LAS DISPUTAS CON AMÉRICA

Autor traductor: Joshua Aaron Humphreys Solomon (Noviembre 2022)

Historiador Local y activista social Moskitia

En las disputas diplomáticas con los Estados Unidos, su Gobierno tiene esta ventaja
sobre el nuestro: dice la primera palabra al público. Prepara su caso, organiza sus
documentos, promulga sus puntos de vista durante meses antes de que Estados
Unidos o Inglaterra conozcan una declaración contraria.
Las nociones se arraigan así en la mente del público de ambos países, pero más
especialmente en el primero; las pasiones partidistas las fortalecen y las inflaman; los
políticos se comprometen a un juicio previo, y cuando el lado inglés del caso se arrastra
tardíamente, a menudo es demasiado tarde para corregir las falacias que con un gran
número de hombres ya se han convertido en convicciones.
Y esto no es todo. Las declaraciones producidas poco a poco tienen la vivacidad de
una publicación en serie, y dan a cada entrega la frescura de las noticias: su contenido,
llevado a un breve compás, es leído ampliamente y con avidez, golpea el momento, y
permanece mucho tiempo en la memoria.
Por el contrario, cuando el caso inglés aparece, tiene la forma de un voluminoso libro
azul, que se extiende a menudo a lo largo de una correspondencia de años, hinchado
con materia tediosa y obsoleta, pero necesaria para la completa comprensión de los
puntos que el antagonista expone. Pocos leerán todo, menos aún recordarán la mitad.
En el futuro, si desgraciadamente volvemos a discutir con nuestros rápidos e
impresionables parientes, rogamos encarecidamente a nuestros ministros, sean
quienes sean, que nieguen al Gobierno americano el monopolio de las ventajas tan
conspicuas. Que se aparten de la costumbre ortodoxa de la dilación inerte. Que se
responda a los argumentos con argumentos, a los hechos con hechos, antes de dejar
que el público se decida por evidencias parciales.
Que recuerden que las evidencias parciales engendran prejuicios obstinados; que
cuando los prejuicios son obstinados, los razonamientos se vuelven débiles; y la pasión
popular se acumula y concentra hasta que con demasiada frecuencia no hay opción
entre la concesión a su fuerza o la resistencia a su amenaza. Las graves
consecuencias que podrían haber resultado -y que pueden resultar todavía- del
malentendido sobre las cuestiones territoriales que afectan a América Central,
demuestran el extremo peligro de permitir que se pongan a disposición de un gobierno
democrático pruebas unilaterales, siempre que sirvan a su propósito de confundir el
juicio y despertar las pasiones de una democracia.
Las declaraciones que Mr. Buchanan recopiló de las instrucciones de su Gobierno,
publicadas en forma barata, leídas universalmente en América y circuladas libremente
en Inglaterra -declaraciones que no sólo impugnan las opiniones de nuestro Gobierno,
sino que impugnan formalmente el honor y la buena fe de nuestra nación durante una
larga serie de años- nunca habrían podido engañar al sentido común sobrio de los
Estados Unidos ni ganar credibilidad con ningún sector de ingleses honestos si
nuestros ministros no hubieran permitido que permanecieran tanto tiempo sin
respuesta; y cuando por fin emerge de las sombras del Ministerio de Asuntos
Exteriores la forma poco atractiva del habitual Libro Azul, vemos con pesar que la
verdadera respuesta no se encuentra a menudo en las suaves contra-afirmaciones de
Lord Clarendon, sino que hay que buscarla a través de una masa de seca
correspondencia o de detalles históricos, y organizarla con una paciencia y una
agudeza que no cabe esperar de un lector ordinario.
Nunca fue el caso de una nación tan fuerte como el nuestro en esta disputa, nunca,
debido a las afirmaciones sin escrúpulos de un lado, al deseo cortés de agitar el
argumento irritante del otro, se expuso el caso de una nación con menos decisión.
Ahora que las negociaciones van a ser de nuevo ocultas y van a transcurrir en el
tenebroso escondite de nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores, hasta que
conozcamos su resultado, ya sea la ruptura airada por un tecnicismo verbal o la
rendición incondicional, no sólo del imperio sino del honor, trataremos al menos de
presentar ante nuestros compatriotas una visión correcta de su propio caso, y ante el
pueblo de los Estados Unidos una amplia reivindicación, no tanto de los argumentos de
nuestro Gobierno como de la sinceridad y buena fe de nuestra nación.
Los errores de juicio en un Gobierno encuentran denunciantes y defensores
escuchados hoy y olvidados mañana. Pero si una nación es culpable de compromisos
violados y usurpaciones pérfidas, el estigma sobrevive a la acusación. No desaparece
con la efímera administración que puede alegar contra la acusación en nombre de la
posteridad, sino que descansa en el carácter que la historia asigna a las sucesivas
razas vinculadas en la unidad inmortal de un pueblo.
Tal es la acusación contra Inglaterra, formulada deliberadamente por el Gabinete
americano. Nosotros asumimos su defensa y estamos seguros de su absolución.
Nuestros lectores son conscientes de que las disputas relativas a América Central han
surgido ostensiblemente de la interpretación que debe darse a un Tratado, hecho el 19
de abril de 1850, con el fin de facilitar la construcción de un canal y otras
comunicaciones interoceánicas a través de América Central; y sin embargo, las
disputas se refieren a puntos con los que, como veremos más adelante, ese Tratado
sólo estaba conectado incidentalmente, a saber -1º . La protección que Gran Bretaña
brinda a la tribu indígena de los Mosquitos. 2º. La extensión y naturaleza del
asentamiento británico en Belice. 3º.
El reclamo o título británico sobre Roatán y las Islas de la Bahía. La primera es, con
mucho, la más importante y peligrosa de estas disputas. Nuestra reclamación del
protectorado de los Mosquitos está involucrada en el estado revolucionario de los
asuntos en Nicaragua.
El territorio ocupado por estos indios es reclamado formalmente por el General Walker
en nombre de la República Nicaragüense; esa reclamación es respaldada abiertamente
por el Gobierno Americano.
Los ciudadanos estadounidenses acuden por centenares al apoyo del general Walker;
los barcos estadounidenses los transportan. Un disparo fortuito puede romper el
pergamino en el que los negociadores están discutiendo una cláusula. Si la sangre se
derrama una vez, ¿qué estadista puede detener su flujo? Por lo tanto, es
absolutamente esencial que decidamos inequívocamente la cuestión planteada por el
Gobierno de los Estados Unidos.
¿Tenemos o no tenemos el derecho de proteger a los mosquitos? y de esta pregunta
surge otra mucho más importante: concediendo que tenemos el derecho, ¿está nuestro
honor, como nación, perentoriamente obligado a afirmarlo, hasta que podamos obtener
una garantía adecuada para la seguridad de aquellos a quienes, de lo contrario, sería
una desgracia y una traición abandonar?
El Sr. Buchanan es nombrado por el Sr. Marcy para sostener, -1º. Que nunca, en
ningún período de la historia, estuvimos relacionados con los Mosquitos como un aliado
al que estábamos obligados a proteger. 2º. Si alguna vez lo estuvimos, que el derecho
y la obligación de protegerlos fueron abolidos permanentemente por una convención
con España en 1786, por la cual acordamos evacuar el territorio de los Mosquitos. 3º.
Que si, a pesar de la Convención de 1786, encontramos pretextos inicuos para
reanudar el Protectorado, renunciamos a él para siempre por el tratado comercial de
1850.
A todas estas afirmaciones nos dirigimos, y haremos lo que nuestro Gobierno no ha
hecho: todas estas afirmaciones, una tras otra, las derrocaremos.
Nuestra relación con la tribu de los mosquitos se produjo tras la conquista de Jamaica,
bajo Cromwell, en 1656. A los cuatro años de ese acontecimiento, establecimos un
asentamiento en la costa oriental de Yucatán, principalmente con el propósito de cortar
madera; y Belice (cuyo nombre es una corrupción del de Wallis, un escocés, que se
estableció allí por primera vez con el consentimiento de los nativos) se convirtió en
nuestro cuartel general.
En aquella época prevalecía a lo largo de la costa del istmo que ahora se llama
América Central una tribu indígena poderosa e independiente, los Moscos, apelativo
que se alargó, sin ganar mucho en eufonía digna, hasta el de Mosquitos. Esta tribu,
rodeada de otras que reconocían una autoridad en su jefe, nunca había sido
conquistada por la vieja España, nunca había cedido a la vieja España una pulgada de
territorio, ni un pretexto de dominio.
En este hecho coinciden todas las tradiciones del país, todos los primeros escritores
que lo describen. Incluso Juarros, el cronista español, habla del territorio de los
Mosquitos como ocupado por indios no convertidos, es decir, por indios no
conquistados e indómitos; en el lenguaje de los cronistas españoles, conversión y
conquista no son más que sinónimos.
Fue, en efecto, el intenso aborrecimiento que estos belicosos remanentes del reinado
de Moctezuma sentían por los opresores de su raza lo que los unió de inmediato con
nosotros en la hostilidad contra España.
A principios del reinado de Carlos II, un jefe mosquito llegó a Jamaica y se puso a sí
mismo y a su pueblo bajo la protección del Rey de Inglaterra. El gobernador de
Jamaica aceptó la oferta. Desde ese día hasta hoy estos indios nunca han violado un
pacto hecho con Inglaterra. La cuestión que se plantea ahora es si la humanidad y el
honor nos permiten violar el pacto que, como se demostrará más adelante, hemos
hecho con ellos, y que aún no hemos rescindido, como para consignarlos al inevitable
destino de la exterminación por parte de quienes los alentamos a resistir.
En las primeras etapas de nuestra relación con los Mosquitos ayudamos en la
administración de los asuntos en su territorio a través de la agencia de los jueces de
paz enviados allí desde Jamaica; en 1740 instalamos un oficial como superintendente,
erigimos un fuerte en nuestra estación en Black River, montamos cañones allí e izamos
la bandera inglesa. Un breve resumen de los hechos aquí expuestos se encuentra en
'Macgregor's Commercial Tariffs', Parte 17, compilado a partir de documentos oficiales
de nuestra Junta de Comercio y Plantaciones, y publicado antes de que se produjera
cualquier disputa con los Estados Unidos.
Pero el gobierno americano, habiendo adoptado la extraña posición de que el
protectorado de Mosquito ha sido desde el principio hasta el final "una ficción y una
farsa", niega incluso la antigüedad genuina de esta conexión, de la que acabamos de
trazar el origen y la con firmación.
En un envío del Sr. Marcy al Sr. Buchanan, fechado el 2 de julio de 1853, y que
comprende las instrucciones preliminares que debían guiar al ministro diplomático que
acababa de ser enviado a St. James, el Secretario de Estado estadounidense le dice al
Sr. Buchanan que insista en un debate en la Cámara de los Lores, el 27 de marzo de
1787, como prueba concluyente de que, incluso en el período inicial al que nos hemos
referido, los mosquitos no eran aliados con los que habíamos contraído ninguna
obligación vinculante. 'No', dice el Sr. Marcy, con solemne énfasis, 'nada puede ser
más fatal que este debate para las pretensiones que ahora establece Gran Bretaña
para sí misma y los indios Mosquitos'.
La discusión parlamentaria que así dispone sumariamente del honor de Inglaterra y de
la existencia de su aliado es sobre una moción hecha por Lord Rawdon condenatoria
de nuestra convención con España para la cesión del territorio de los Mosquitos en el
año anterior; y Mr. Buchanan, obedeciendo las instrucciones de su Gobierno, declara
en consecuencia, en su declaración a Lord Clarendon, 'que en ese debate Lord Thurloe
justificó abundantemente al Ministerio, y demostró que los Mosquitos no eran nuestros
aliados, no eran un pueblo que estuviéramos obligados a proteger.'
En el momento en que Lord Thurloe fue citado como autoridad parlamentaria en una
cuestión de evidencia y prueba, nos sentimos sumamente seguros. Un estadista
estadounidense no está obligado a conocer las características morales de nuestros
abogados fallecidos.
Pero cualquier inglés instruido podría haber advertido al Sr. Buchanan que la autoridad
de Lord Thurloe era la última que, en todas las cuestiones en las que el Partido era el
cliente y el Parlamento el tribunal, se aconsejaría a un argumentador prudente.
En la opinión general de sus contemporáneos, ningún polemista parlamentario igualó a
Lord Thurloe en la combinación de la audacia de las afirmaciones con la negligencia de
los hechos. Lord Brougham dice de la forma de debatir del fornido Chan cellor: "Era
una oratoria vampiresca, engañosa y casi fraudulenta".
Tal es la autoridad seleccionada por el Gobierno y la diplomacia estadounidenses.
Ahora, el debate que adornó. Esta resucitada discusión despertada de su pacífica
tumba, en el 'Registro Parlamentario de Debrett', se levantó ante nuestros ojos para
revelar el pasado y dirigir el futuro Es como habíamos sospechado.
El oráculo fantasmal invocado por el antagonista se convierte en testigo de nuestro
lado. Es cierto que generalmente se dice que Lord Thurloe "se adentró en la historia del
asentamiento de Mosquito desde 1650 (un error para empezar, ya que cuatro años
antes de la conquista de Jamaica no teníamos ningún asentamiento allí), deduciendo
argumentos de los hechos que mencionó para demostrar que Mosquito no podía
llamarse con justicia un asentamiento británico; y posteriormente alegó que 'los
Mosquitos no eran nuestros aliados, no eran un pueblo al que estuviéramos obligados
a proteger por tratado'; pero de las pruebas mismas en las que Lord Thurloe basó esos
argumentos y esas afirmaciones, pruebas que Mr. Buchanan da a entender que han
sido tan abundantes, ¡no hay ni un solo vestigio!
La prueba es todo lo contrario; para Lord Stormont, que era realmente una autoridad en
el tema, como un ex ministro, ante el cual el tema habría llegado oficialmente, no sólo
dice 'que tuvimos Mosquito por un derecho tan bueno como tuvimos Jamaica, pero citó
diferentes períodos para demostrar que ese derecho fue reconocido por el tratado; ' y
Lord Rawdon presentó documentos, firmados por el General Dalling, el gobernador de
Jamaica, para probar que un superintendente había sido enviado a la costa de
Mosquito, allí para formar un gobierno; y citó un documento del estado, fechado en
1744, como prueba de que realmente había existido allí un consejo de comercio,
reconocido públicamente por el país; y Lord Hawke corroboró esta declaración citando
tratados que se remontan a 1672-1717.
Todos estos documentos existen todavía; son corroborados por uno no citado en ese
debate, pero que fue presentado ante la Cámara de los Comunes, 1822. Hasta aquí,
pues, el ipse dixit de Lord Thurloe en un oscuro debate partidista en una sola rama de
la Legislatura, con el que el Gobierno americano pretende aniquilar todos los tratados y
documentos realmente guardados en nuestros archivos, que prueban la genuina
conexión política entre nosotros y la tribu de los Mosquitos durante más de un siglo
antes de la convención con España en 1786. Debemos ser perdonados por disponer
así de un punto en el caso que puede parecer a un lector inglés obsoleto y frívolo; no
es considerado así en América.
Allí se busca con tanta obstinación demostrar que el protectorado de los mosquitos es
una usurpación moderna nuestra con el propósito de frustrar la expansión
estadounidense, que la versión del Sr. Buchanan de este debate ha sido citada
triunfalmente en el Senado y declarada incontrovertible, porque Lord Clarendon,
inconsciente del uso que se le daría, descuidó la fácil victoria de una respuesta.
Pero incuestionablemente en 1786 Gran Bretaña acordó con España evacuar el
territorio de los Mosquitos, estipulando que no debía ejercerse ninguna severidad
contra los habitantes indios por la ayuda que durante tanto tiempo y con tanta lealtad
nos habían prestado.
Y el Gobierno americano sostiene ahora que, como consecuencia de esa convención,
la buena fe nos impidió para siempre renovar la conexión que la convención había
terminado.
Pero apenas se secó la tinta de aquel pergamino cuando España volvió a declararnos
la guerra, y la convención de 1786 expiró con el primer cañonazo, como ahora nos
dicen los americanos que su primer cañonazo haría temblar en átomos el tratado que
firmaron. con nosotros en 1850.
Y, de hecho, la máxima ordinaria de que el comienzo de la guerra es la terminación de
los tratados tiene en este caso la aplicación más estricta, ya que la guerra se desató en
los mismos territorios a los que se refería el tratado, y los Mosquitos, lejos de
reconociendo que la convención de 1786 los había reducido a un cetro bajo el cual
nunca habían pasado, y al cual no teníamos derecho por ningún tratado nuestro de
sujetarlos contra su voluntad, resistieron todos los intentos de los españoles para forzar
un arreglo en sus costas; y, finalmente, fueron estos valientes indios quienes
expulsaron a los españoles de su último y débil bastión en esa costa, en Black River.
Pero, a continuación, pregunta el Sr. Buchanan, '¿cuándo, después de la convención
de 1786, renovó usted el protectorado, al que había renunciado por esa convención?'
Esta es una pregunta justa y, de hecho, hubiera sido bueno que nuestro Gobierno la
hubiera respondido con franqueza.
Por el contrario, declinan una respuesta. Podrían pensar que es una pérdida de tiempo
producir títulos de propiedad tan remotos.
El Sr. Buchanan se regocija en esa reticencia. Extiende la importancia de su pregunta:
entra en varios argumentos para demostrar que el protectorado no podría haber sido
renovado en un rango de años desde 1801 'hasta un período considerable después de
1821'.
Y el Sr. Clayton, en un discurso en el Senado estadounidense, el 4 de enero de 1854,
presta su distinguido nombre a la suposición de que, de hecho, no renovamos nuestro
protectorado hasta 1848, seis días después de que Estados Unidos hubiera adquirido
el país del Pacífico.
No asumimos con ello que el protectorado no vaya a ser abandonado nunca; que
pensemos que es conveniente para la política actual de Gran Bretaña mantenerlo. Por
el contrario, todo verdadero estadista inglés se alegraría de ver a su país liberado de
una carga que era el interés de nuestros ministros, cuando estaban en guerra con
España, pero que ahora es sólo un molesto deber impuesto a nuestra humanidad y
honor.
Nuestros motivos para aclarar las bases históricas en disputa son simplemente con
miras a terminar con la esencia de la disputa misma: - 1ro. Convenciendo a la opinión
pública americana de que, antes de abandonar el protectorado, antiguas y continuadas
obligaciones nos obligan a proveer por otros medios a la seguridad del aliado que
abandonamos.
Segundo. Desengañarles de la irritante idea de que el protectorado fue asumido en
oposición a los intereses americanos o al imperio: y así inducirles más bien a
simpatizar con nuestros escrúpulos que a burlarse, y unirse a nosotros en la
concepción del modo de reconciliar nuestro honor con sus demandas.
La protección así renovada en 1800 no parece haber sido requerida muy activamente
desde 1816 hasta el año 1838, momento en el cual las circunstancias que han llevado
a las desafortunadas disputas actuales surgieron del establecimiento como repúblicas
independientes de las colonias que se habían revelado de la vieja España.
Esos estados tenían su origen territorial en los departamentos provinciales asignados a
los Intendentes o Gobernadores bajo el Capitán General de Guatemala, y el rango de
esas gobernaciones había variado en extensión de tiempo en tiempo de acuerdo a la
dignidad de los oficiales designados para sostenerlas, sus límites estaban así definidos
de manera oscura, una oscuridad necesariamente implicada en los límites de los
estados que se formaron de ellos.
Una estación en la desembocadura del río San Juan, que los Mosquitos reclamaban
como suya desde tiempos inmemoriales (y por un pequeño asentamiento a quince
millas del que parece al menos seguro que algunos colonos de la Vieja España habían
pagado tributo al Rey Mosquito), se convirtió para estas Repúblicas, con poca atención
a lo que podría ser o no el mejor derecho de los Mosquitos, en un objeto de envidia y
disputa.
A esta estación (San Juan de Nicaragua) Nueva Granada puso la primera reclamación;
Costa Rica avanzó sus pretensiones, y Nicaragua mientras tanto mantuvo la posesión
de ella. En 1838, mientras estos estados estaban unidos por la confederación, el
gobierno británico les dirigió una notificación de sus puntos de vista en cuanto a los
límites del territorio de Mosquito y nuestras obligaciones de proteger las reclamaciones
de los nativos.
En 1840, cuando esa confederación se había extinguido, el Coronel Macdonald,
Superintendente de Honduras Británica, emitió una comisión para regular los asuntos
internos de Mosquito; en 1844, bajo la vigorosa administración de Sir Robert Peel, el
Sr. Patrick Walker fue enviado allí como Agente y Vicecónsul; y en 1845 parece por los
despachos del Sr. Chatfield, nuestro Cónsul General en América Central, que Lord
Aberdeen decidió que esta estación al menos pertenecía a los Mosquitos; pues el Sr.
Chatfield escribe, el 11 de septiembre de 1847, "que no sólo había reclamado para el
Rey Mosquito el territorio desde el Cabo de Honduras hasta la desembocadura del río
San Juan, sino que había insertado las palabras "sin perjuicio del derecho del Rey
Mosquito a cualquier territorio al sur de ese río, en parte por las opiniones de Lord
Palmerston, pero en parte también por las opiniones que le fueron comunicadas
confidencialmente en el envío de Lord Aberdeen del 23 de mayo de 1845".
Ahora bien, toda la disputa de los Mosquitos, en lo que concierne a Nicaragua y a los
Estados Unidos, surge de nuestra sanción a las pretensiones de los Mosquitos sobre
esta estación, que desde entonces ha adquirido tan ominosa celebridad bajo el nombre
de Greytown.
Y si nos equivocamos en la justificación geográfica de tal sanción, tenemos por lo
menos esta excusa de que las pruebas para ello fueron presentadas ante el más
cauteloso de los estadistas vivos, el conde de Aberdeen; que sin duda esas pruebas
fueron examinadas deliberadamente por un ministro principal tan atento a los negocios
como Sir Robert Peel; que fue por estos ministros cuidadosos que la reclamación de
los Mosquitos fue mantenida y sancionada en 1845; y a ellos deben atribuirse todas las
consecuencias inevitables de hacer valer la reclamación a la que comprometieron el
honor de su país.
Mientras tanto, sin embargo, la estación de San Juan permaneció en manos de los
nicaragüenses: se hicieron varios intentos para negociar el asunto, para determinar los
límites correctos del territorio de Mosquito, para resolver las reclamaciones de las
repúblicas españolas rivales, y para inducir a los nicaragüenses a retirarse
pacíficamente hasta que estas cuestiones pudieran ser decididas.
Nicaragua se negó, y sólo respondió con insultos y amenazas, un pequeño barco fue
finalmente comisionado por nuestro Gobierno para ponerse a disposición de nuestro
vicecónsul.
Ese pequeño buque, por orden suya, expulsó al Gobierno nicaragüense de la estación
en enero de 1848, pero con tan caballerosa cortesía que el heroico Comandante
nicaragüense y otros valientes cofuncionarios, que habían declarado que resistirían
hasta la última gota de su sangre, hicieron una cortés visita al buque que los había
expulsado en el transcurso de esa misma noche, y participaron de un refrigerio en la
ocasión, proporcionado por la hospitalidad británica. Y así comenzaron los destinos
políticos de Greytown.
Apenas parece necesario reivindicar la expulsión del Gobierno nicaragüense de la
acusación de dureza indebida. El paso no se dio hasta que se desperdiciaron en vano
varios años de protestas amistosas. La protección otorgada a los Mosquitos habría
sido, en efecto, la farsa que se ha alegado, si hubiéramos permitido que lo que
habíamos declarado como su posesión, por boca de dos administraciones sucesivas,
fuera usurpado por un vecino ambicioso y codicioso; y aun concediendo que el título de
Mosquito fuera dudoso, o que esa estación debiera ser ocupada por una de las
comunidades civilizadas del Istmo, otros estados además de Nicaragua reclamaban
entonces la estación, y era justo para todas las partes no permitir que un estado se
posesionara por la fuerza de un puerto que podría ser de gran valor comercial para
toda Centroamérica, y sobre el cual su derecho no estaba satisfactoriamente probado.
¿Cuál era su derecho? Nicaragua y el Gobierno Americano se han apoyado en una real
cédula de España de 1796, por la que sostienen que San Juan fue hecho puerto de 2ª
clase para Nicaragua. ¿Pero es así? ¿Acaso ese decreto le da a Nicaragua un derecho
exclusivo sobre esa estación?
No. Hemos examinado sus disposiciones y encontramos que hizo de la estación un
puerto de 2ª clase, no sólo para Nicaragua, sino también para todo el antiguo virreinato
o reino de Guatemala, en un rango de 300 leguas desde la capital, incluyendo por tanto
Costa Rica y Nueva Granada.
De modo que, incluso según este decreto, la república nicaragüense no tenía el menor
derecho a apoderarse del lugar para su posesión especial y monopolizadora. Los
nicaragüenses, al ser expulsados de esta manera, apelaron a los Estados Unidos,
como ya lo habían hecho antes, cuando anticiparon esa expulsión.
Los Estados Unidos, al principio, no tomaron en cuenta la apelación; pero América,
alrededor de este tiempo, se había anexado a sí misma, sobre bases que no nos
atrevemos a cuestionar, la muy sustancial adquisición de California, en la anterior
posesión de México.
América Central se convirtió en un objeto de importancia en relación con California;
había un proyecto para unir el Atlántico y el Pacífico mediante un canal por el río San
Juan, y así Greytown, situada en la desembocadura del río, se convirtió de repente en
un lugar de gran consideración a los ojos de los estadounidenses.
El partido demócrata de Estados Unidos estaba entonces en el gobierno del presidente
Polk. De esa administración el Sr. Buchanan era Secretario de Estado. Envió a un
agente, el Sr. Hise, a Nicaragua, para ayudar a una compañía estadounidense a
obtener de ese Estado concesiones para facilitar la construcción del canal que se
pensaba construir; y el Sr. Hise hizo un tratado con Nicaragua, que comprometía a los
Estados Unidos a defender el reclamo nicaragüense de Greytown, incluso, si fuera
necesario, por la fuerza de las armas.
Pero el partido Whig, bajo el presidente Taylor, se negó a sancionar este tratado y
envió a Nicaragua a un agente propio, el Sr. Squiers. Este hizo otro tratado, menos
objetable en algunos puntos que el de su predecesor, pero que aún contenía una
cláusula que, reconociendo el derecho de Nicaragua sobre el río San Juan, de mar a
mar, y comprometiéndose a defender y proteger a la compañía americana en el disfrute
del territorio que Gran Bretaña mantenía como herencia inmemorial de la tribu de los
Mosquitos, habría puesto en conflicto inmediato el honor de Inglaterra y los
compromisos de América.
Este tratado estaba ante el gobierno de los Estados Unidos. Su consideración estaba
cargada de peligro inminente. El Sr. Clayton, que era entonces jefe del Gabinete
americano, como Secretario de Asuntos Exteriores, dijo: "Ha colocado al Gobierno de
los Estados Unidos en la situación más embarazosa". Porque ese Gobierno era débil,
estaba en minoría, no sólo en la Cámara de Representantes, sino en el Senado.
Puede usted hacerse una idea -continuó el Sr. Clayton al Sr. Crampton, entonces
Secretario de la Legación, y que actuaba en ese momento como encargado de
negocios, del afán con que el partido opuesto al Gobierno aprovechará la oportunidad
de forzarnos a entrar en colisión con Gran Bretaña sobre este tema, o de hacer ver que
hemos abandonado por pusilanimidad grandes y espléndidas ventajas aseguradas
justamente a este país por el tratado. Será necesaria una gran precaución por ambas
partes para evitar una colisión a causa de este país comparativamente sin valor
(Mosquitia)". Afortunadamente para ambas naciones, cada una eligió entonces un
representante diplomático adecuado a la dificultad del momento.
Los Estados Unidos enviaron a St. James's al Sr. Abbott Laurence, Gran Bretaña envió
a Washington a Sir Henry Bulwer. El Sr. Laurence era un hombre cuya gran riqueza y
carácter sereno lo situaban, el uno por encima de la necesidad, el otro por encima de
las pasiones que a menudo mueven a los acalorados y necesitados jefes de las
mancomunidades democráticas.
Con un juicio claro que comprendía las ventajas prácticas a las que debía aspirar su
país, y con un patriotismo firme y rápido que no se inclinaba a renunciar a ellas, unía
una amenidad de temperamento y una dignidad de porte que conciliaban el afecto y se
ganaban el respeto.
Era un admirable espécimen del verdadero caballero americano. Sir Henry Bulwer, por
su parte, reunía todas las cualidades esenciales para una negociación difícil, y algunas
de esas cualidades se aplicaban de manera peculiar a un Estado dividido por partidos
enfadados y sujeto al control popular.
Tenía una amplia y profunda experiencia diplomática, adquirida en las principales
cortes de Europa. Estaba acostumbrado a la consideración de los asuntos comerciales,
y había recibido no sólo el aplauso de su Gobierno, sino el agradecimiento de la
Cámara de Comercio de Manchester por el éxito con el que había efectuado un tratado
en la Puerta, obteniendo mayores ventajas para Gran Bretaña de las que la Corte
Otomana había concedido nunca a una potencia cristiana. Había sido miembro del
Parlamento por circunscripciones amplias y populares, y había adquirido ese
conocimiento práctico de los sentimientos y hábitos de pensamiento por los que se
mueven y gobiernan las masas, que no es de importancia secundaria para los ministros
que quieren entender las condiciones sociales y políticas de los Estados Unidos.
Y tuvo necesidad de todas estas cualidades a su llegada a Washington. Encontró a la
opinión pública estadounidense aún más profundamente excitada contra Gran Bretaña
de lo que lo ha estado últimamente.
La demanda impuesta sobre Greytown, que se produjo casi simultáneamente con la
anexión de California, y que amenazaba con obstruir el proyecto de un canal por el río,
del que Greytown era la clave, y en el que el capital estadounidense ya estaba
embarcado, las vehementes representaciones de Mr. Squiers en nombre de las
pretensiones nicaragüenses, y en la denuncia de la codicia británica, produjeron una
irritación, repentinamente aumentada diez veces por un acto erróneo de Mr. Chatfield
(el Cónsul General de América Central), al autorizar la toma de una pequeña isla (Isla
del Tigre) en el Golfo de Fonseca, que había sido cedida por Honduras a los Estados
Unidos, hasta la ratificación de un tratado entre los Estados Unidos y esa república.
De este modo se decía que se pretendía comandar la proyectada comunicación
interoceánica por ambas partes, bajo diferentes pretextos. El primer objetivo de Sir
Henry Bulwer fue calmar esta irritación prevalente, mostrando los fundamentos falaces
en los que se basaba.
Se apresuró a explicar el error en la toma de la Isla del Tigre, acto que fue rápidamente
desmentido por el Gobierno británico; Y consciente de que la mejor manera de resolver
las disputas de las naciones es fomentar los sentimientos más amistosos entre las
propias naciones, no se atrincheró tras las rígidas reglas de la reserva diplomática, se
enfrentó a la excitación popular contra su país, permitió que se oyera una genial voz
inglesa en las reuniones públicas, y los americanos le respetaron aún más porque,
aunque simpatizaba cordialmente con sus propias y justas causas de orgullo nacional,
nunca se inclinó ante la majestad de su propia nación, ni permitió que el lenguaje de la
cortesía se interpretara como adulación del miedo.
Así adquirió rápidamente una popularidad e influencia que utilizó con la misma rapidez
en beneficio de ambas naciones; y a los tres cortos meses de su llegada a Washington
completó el tratado, que se basaba en la gran idea de hacer de Centroamérica el
terreno neutral en el que el Viejo y el Nuevo Mundo desarmaran su ambición para unir
su comercio.
Ahora mostraremos por qué era imposible que el tratado pudiera incluir la disposición
completa de la cuestión que afectaba a Greytown y Mosquitia, y por qué nada puede
ser más injusto que buscar en sus disposiciones objetos que también mostraremos, a
medida que avancemos, que el Gabinete Americano comprendió plenamente en ese
momento que el tratado nunca tuvo la intención de incluir.
El objeto del tratado de Bulwer y Clayton era simplemente éste, realizar un canal por el
río San Juan, y otros modos de comunicación interoceánica, que deberían estar
abiertos por igual al comercio de todas las naciones.
El deseo de Gran Bretaña era satisfacer a los americanos de que estos modos de
comunicación debían estar libres del control británico; el deseo de los Estados Unidos
era obtener esta satisfacción tan pronto como fuera posible, y dar pleno alcance y
actividad inmediata al capital ya alistado en la empresa.
Para ambos negociadores resultó obvio de inmediato, como lo es para el sentido
común, que para llevar a cabo este deseo mutuo, no debía introducirse en el tratado
nada con lo que ninguna de las partes contendientes pudiera estar de acuerdo. Ahora
bien, América nunca había reconocido formalmente el derecho de ningún estado
europeo a proteger o considerar a los nativos indios como tribus independientes.
Su razón para esta negativa es obvia. Tal derecho, una vez reconocido, podría dar a
los estados europeos la pretensión de tratar como príncipes independientes a los jefes
indios en las fronteras de sus propios grandes lagos y ríos. Por otra parte, Gran
Bretaña no podía abandonar su peculiar protección sobre los Mosquitos, a la que su
honor había sido comprometido por todos sus sucesivos gobiernos de todos los
matices, sin las debidas garantías para su seguridad frente a la agresión, cuyas
disposiciones podrían ser necesariamente largas y complicadas; Sin embargo, ya que
la única parte del territorio de Mosquito de la menor importancia para los objetos en
vista, fue claramente definida por el negociador americano, como abarcando el río San
Juan y el territorio desde los rápidos de Machuca hasta el mar, y esa importancia
dependiendo enteramente de su conexión con la propuesta, no podría la cuestión del
protectorado, ya que no podría ser totalmente dispuesta por los términos del tratado
comercial, ser arreglada y modificada de tal manera que no interfiriera con las
intenciones y objetivos del tratado, y así ser dejada, libre de la irritación causada por los
intereses en disputa, para ser finalmente terminada en negociaciones subsecuentes, a
las cuales el tiempo necesario para adjudicar las evidencias controversiales y resolver
las fronteras en disputa, podría ser tranquilamente permitido? ¿Cuál es la mejor
manera de hacerlo? Afortunadamente, el ministro americano en Londres había decidido
este punto.
En una nota dirigida a Lord Palmerston, entonces Ministro de Asuntos Exteriores, el 8
de noviembre de 1849, el Sr. Laurence preguntó: "¿Es la intención del Gobierno
británico ocupar o colonizar Nicaragua, Costa Rica, la costa de Mosquitos, así llamada,
o cualquier parte de América Central? Lord Palmerston respondió, el 13 de noviembre,
que no era la intención del Gobierno británico ocupar o colonizar los territorios
nombrados, pero añade enfáticamente: 'Con respecto a Mosquito, sin embargo, ha
existido una estrecha conexión política entre Gran Bretaña y el estado y el territorio de
Mosquito durante un período de unos dos siglos. Pero el Gobierno británico no reclama
el dominio de Mosquito".
No hay palabras más claras. Se niega el dominio, se afirma la estrecha relación
política. ¿Cuál era esa estrecha relación política? La protección humana de esos indios
contra la agresión, y la ayuda para civilizarlos y cristianizarlos que el consejo de un
superintendente en los consejos de su jefe podría ofrecer, en resumen, la conexión
distinta del dominio que entonces se sabía que existía. ¿Qué hacen entonces los
negociadores? -Toman la misma pregunta del ministro estadounidense, toman la
misma respuesta que recibe la pregunta del gobierno británico como guía y base de su
propia negociación, dan forma a esas palabras en una cláusula del tratado, y definen la
conexión política con los Mosquitos, reclamada por el gobierno británico como distinta
del dominio, diciendo que "ni Gran Bretaña ni Estados Unidos harán uso de ninguna
protección que ninguno de los dos estados ofrezca, de ninguna alianza que cualquiera
de ellos tenga o pueda tener con cualquier pueblo, para fortificar, ocupar, colonizar o
ejercer el dominio en Centroamérica".
Por lo tanto, las palabras que ahora se ponen en tela de juicio no son realmente las
palabras de los negociadores, son las palabras del ministro estadounidense, aceptadas
y calificadas por el Gobierno británico.
El tratado de Bulwer y Clayton era, pues, puramente comercial y no territorial. No se
redactó para resolver la cuestión de los mosquitos, sino para evitar que la cuestión de
los mosquitos fuera un obstáculo para la finalización del canal americano. Hemos visto
preguntar a quienes no conocen la correspondencia diplomática de la época que ahora
se publica: "Pero, ¿debería el negociador británico haber completado el tratado sin
resolver primero las cuestiones políticas y territoriales separadas que implicaba el
protectorado de Mosquito?".
La respuesta es corta: si hubiera retrasado un objeto hasta que hubiera podido
completar el otro, el tratado comercial nunca podría haberse firmado. Porque sobre la
primera idea de retraso con el fin de resolver las disputas fronterizas, el Sr. Clayton
escribe, el 4 de julio de 1850, a Sir H. Bulwer: "No es de imaginar que sea el objeto de
su Gobierno retrasar el intercambio de ratificaciones hasta que hayamos fijado los
límites precisos de América Central (pero hasta que se establezcan esos límites,
¿cómo decidir y disponer de la reclamación de Mosquito a Greytown?) porque esto no
sólo retrasaría sino que derrotaría la convención". Y si esa convención hubiera sido
derrotada, ¿cuál habría sido la consecuencia? Toda América habría creído que
pretendíamos hacer del protectorado una excusa para obstruir el canal en el que
entonces había puesto su corazón.
El tratado del Sr. Squiers con Nicaragua habría sido ratificado por el Senado y el
Presidente, como la obtención de ventajas de Nicaragua retenidas por Gran Bretaña, y
esa colisión entre los dos países tan temida por el Sr. Clayton habría sido inevitable. La
pronta ratificación del tratado de 1850 era, pues, necesaria para eliminar la probabilidad
inmediata de guerra.
Hemos explicado el objeto del tratado y el origen de la cláusula en disputa, ahora
llegamos a la interpretación de las palabras empleadas. ¿Esas palabras, '¿No harán
uso de ninguna protección que cualquiera de los dos estados ofrezca, o pueda ofrecer,
para colonizar, fortificar, ocupar o ejercer dominio en América Central’, justifican la
suposición del Gobierno de los Estados Unidos de que, por lo tanto, el protectorado de
Mosquitos queda abolido? ¿Hay algún jurisconsulto en Europa que pueda interpretarlas
así? Se admite el protectorado, se admite su permanencia.
No se debe hacer uso de la protección que se brinda, o puede brindarse, para hacer tal
o cual cosa: palabras que implican un derecho que podría poseerse entonces, y un
derecho que podría asumirse en lo sucesivo. En la vida ordinaria se dan casos
exactamente paralelos.
En el alquiler de una casa o de una granja, ¿cuántas veces se insertan palabras en el
sentido de que el arrendatario no podrá hacer uso de su explotación para llevar a cabo
algún tipo de comercio o fábrica en la casa, o para vender el heno o la paja cultivados
en la granja? Pero, ¿hay algún abogado en Europa, en América, en cualquier parte del
mundo donde la prolífica familia de abogados haya obtenido alguna vez la ocupación o
la posesión, que sostenga que decir que no harás tal cosa en derecho de tu explotación
no es una prueba de que, a la explotación misma, con esa excepción, tu derecho es
indiscutible para la otra parte contratante? Pero el punto más fuerte que el Sr.
Buchanan hace en su ingeniosa declaración es sobre la palabra 'ocupar'.
Dice que, si un individuo celebra un acuerdo solemne y explícito de que no ocupará
una determinada extensión de terreno que esté ocupada por él, ¿puede haber una
proposición más clara que la de que está obligado por su acuerdo a retirarse de dicha
ocupación? El primer error aquí es la interpretación de la palabra "ocupar" en su
sentido diplomático.
Hemos revisado la voluminosa Historia de los Tratados del Conde de Garden, y
encontramos que, en el lenguaje de los tratados, la ocupación en el territorio de otra
potencia tiene invariablemente un significado militar o imperial.
Así, cuando en 1810 el emperador Napoleón quiso anexionar Holanda a Francia,
insistió en ocupar Ámsterdam, es decir, en ocuparla durante un tiempo con una fuerza
armada. Pero, si tomamos la palabra según su sentido simple, en el "Diccionario" de
Johnson, ocupar es poseer o más bien tomar posesión. En ninguno de los dos sentidos
de la palabra, diplomático o familiar, ocupamos el territorio de Mosquito en el momento
del tratado, ni lo occuру ahora.
¿Lo ocupamos como una posesión para los ingleses? Tanto es así que el principal uso
que hacemos del protectorado es impedir que los ingleses obtengan la posesión y
adquieran tierras allí por medio de tratos privados con el jefe Mosquito. ¿La ocupamos
con una guarnición militar? Ciertamente no. ¿Asumimos el dominio sobre el rey indio?
Tanto es así que obligamos a los pocos ingleses que están en el territorio a reconocer
su soberanía, y es precisamente el reconocimiento de su soberanía de lo que se
quejan los americanos.
Pero, concediendo que las interpretaciones ordinarias de la palabra ocupar no serán
aceptadas por los gramáticos americanos, dejaremos de lado la gramática y
pasaremos a las matemáticas. Y se puede demostrar matemáticamente que ocupar es
algo muy diferente de proteger.
La prueba de esa diferencia está en la cláusula impugnada, pues su sentido es que no
se debe ocupar en derecho a la protección que se ofrece o puede ofrecer; pero, si la
ocupación significara lo mismo que la protección, entonces el único sentido de la
cláusula sería, no se debe ocupar en derecho a la ocupación, lo que en el lenguaje de
Euclides es absurdo.
Pero que esta distinción entre ocupación y protección fue claramente entendida por los
americanos, a través de sus representantes, es decir, su Administración Nacional y su
ministro diplomático en el momento del tratado y mucho después, lo demostraremos
ahora a partir de sus propios documentos oficiales.
El 19 de diciembre de 1851, el Sr. Laurence, el ministro americano, escribe a Lord
Palmerston, para quejarse de un supuesto atropello a un barco americano en el puerto
de Greytown por parte de un bergantín británico, con el propósito de cobrar las cuotas
en ese puerto, pregunta si ese atropello fue autorizado por el Gobierno, y dice, porque,
si se responde afirmativamente, el Presidente considerará el procedimiento como una
violación del tratado de 1850, por el cual Gran Bretaña ha estipulado' ¿qué? No, a no
hacer uso de la protección que pueda brindar a Nicaragua, a las costas de Mosquitia o
a cualquier parte de Centroamérica con el propósito de asumir o ejercer el dominio
sobre las mismas".
¿Pueden las palabras expresar más decididamente que el tratado dejaba la protección
existente, pero prohibía que se utilizara con fines de dominio? y ¿pueden las palabras
mostrar más claramente que por dominio no se entendía lo que ahora se asume, es
decir, la residencia de un agente regular en Bluefields, que asesora al Rey Mosquito,
sino lo que el Sr. Laurence está condenando, es decir, una fuerza armada, bajo los
colores británicos, que no se necesita para el propósito de la protección, sino para la
recaudación de ingresos, lo cual es un acto de dominio, y que como tal fue
inmediatamente repudiado y desaprobado por nuestro Gobierno.
Porque si el tratado supusiera entonces que debíamos retirarnos por completo de la
costa de Mosquito, abandonar a esta tribu india, recordar al agente que asesoraba a su
Rey, ¿no era precisamente la ocasión en la que el Ministro estadounidense habría
dicho: 'Pero qué asunto tenéis allí? Habéis renunciado a vuestra protección por el
tratado de abril de 1850; seguís ocupando ese territorio, seguís ejerciendo el dominio
porque aconsejáis a su Rey.
El siguiente testimonio que aducimos en contra de la versión del Gobierno americano
es mucho más decisivo. Poco después de la firma del tratado, el Sr. Daniel Webster,
uno de los más grandes estadistas que han adornado el Nuevo Mundo o el Viejo, cuya
fama fue un vínculo entre dos hemisferios, sucedió al Sr. Clayton como Ministro de
Asuntos Exteriores. Los despachos de Sir Henry Bulwer muestran que nuestro
negociador estaba constantemente comprometido con el Sr. Webster en la discusión
de varios planes para resolver todas las diferencias sobre el territorio de Mosquito. Por
lo tanto, el Sr. Webster conocía perfectamente las intenciones de los negociadores, el
espíritu del tratado y la naturaleza del protectorado.
Y dos años después de la firma del tratado, el 18 de marzo de 1852, el Sr. Webster
escribe al Sr. Graham, Secretario de la Marina de los Estados Unidos, y miembro del
Gabinete estadounidense, y utiliza estas importantes palabras 'Se entiende bien que
Gran Bretaña se compromete plenamente a proteger Greytown como perteneciente a
los indios Mosquitos, y no es probable que vea a la autoridad nicaragüense, o a
cualquier otra autoridad, tomar posesión hasta que se cierren las negociaciones
pendientes'. Más aún, en una conversación posterior con el Sr. Crampton, reportada en
un despacho de ese caballero a Lord Malmesbury, el 28 de marzo de 1852, el Sr.
Webster, al discutir los términos del acuerdo, 'agrega una salvedad que', dice el Sr.
Crampton, él (el Sr. Webster) parecía pensar que implicaba un reconocimiento
suficiente de nuestra posición como protectores de Mosquito'.
He aquí, pues, el ministro principal de los Estados Unidos, dos años después de la
ratificación del tratado, reconociendo plenamente la continuación de ese protectorado
que el Gobierno del presidente Pierce declara que el tratado había extinguido.
El siguiente testigo que llamaremos al tribunal será el co-negociador americano del
tratado, el propio Sr. Clayton. ¿Hay alguna diferencia real de opinión entre él y Sir
Henry Bulwer en cuanto a la retención del protectorado? En absoluto.
El Sr. Clayton se defiende indignado, en el Senado americano, el 4 de enero de 1854,
de la acusación del General Cass, de que él, el Sr. Clayton, entendió por el tratado que
nuestro protectorado fue abandonado, y dice enfáticamente, "nunca fue sostenido por
mí que el protectorado británico fue abolido por el tratado de 1850.
Lo que sostuve es esto, que el tratado desarmó el protectorado. Se afirma en la carta
de Lord Clarendon del día 27, que su Majestad Británica no pretendía con el tratado
renunciar al protectorado, yo no he afirmado que lo hiciera". Y el Sr. Clayton procede a
argumentar, lo que todos estamos de acuerdo, es decir, que el tratado tenía la
intención de modificar y restringir los usos que podríamos hacer de ese protectorado.
Un testigo más, y cerramos esta parte del caso.
El entonces Fiscal General, el Sr. Reverdy Johnson, que fue consultado por el Sr.
Clayton sobre las propias palabras del tratado tal y como están ahora, y que, como
miembro del Gabinete americano, debe haber conocido los sentimientos privados de
sus colegas, dice, en una carta publicada al Sr. Clayton, en diciembre de 1853, 'que
aunque el objeto de ese tratado era desarmar, no abolía el protectorado, ni se creía
aconsejable hacerlo in "ipsissimis verbis".
 AMÉRICA CENTRAL Y EL TERRITORIO DEL MOSQUITO1
Autor traductor: Joshua Aaron Humphreys Solomon (Noviembre 2022)
Historiador Local y activista social
Moskitia

Los Estados independientes en los que se ha dividido la efímera república de América

Central ocupan el territorio de lo que, bajo la monarquía española, se llamaba el Reino
de Guatemala, con la excepción de la provincia de Chiapas, que se ha incorporado a la
Unión Mexicana. Como los Estados de Centroamérica apoyan sus pretensiones
territoriales en las mercedes, cédulas y repartimientos del Reino de Guatemala, es
necesario partir de algunos hechos relativos a la constitución de ese virreinato. Se sabe
menos de su economía interna que de cualquier otra parte de los dominios españoles
en América.
Sus diferentes provincias fueron colonizadas independientemente, en diferentes
momentos, por diferentes grupos de aventureros españoles. Chiapas cayó bajo el
dominio de España, antes de 1524, por la sumisión voluntaria de los nativos. Vera Paz
fue "puesta bajo el dominio de la iglesia hacia 1552".
Honduras se convirtió en provincia en 1524. La conquista de Nicaragua comenzó en
1522. Si la afirmación de Juarros, de que los archivos de Cartago contenían registros
públicos del año 1522, es correcta, Costa Rica debe haber sido el primer asentamiento
español en América Central; lo cual no es improbable, aunque no tenemos registro de
su comienzo.
La ciudad de Guatemala fue fundada por Alverado en 1524. Algunos de los
asentamientos que hemos nombrado se originaron en la construcción de una ciudad
española, y la atribución de una jurisdicción a la misma, dentro de la cual gobernaba el
municipio; otros fueron simples organizaciones, bajo las autoridades españolas, de las
comunidades indígenas que habitaban ciertos distritos; otros (y de este número Costa
Rica parece haber sido uno) fueron provincias fletadas.
América Central, bajo los españoles, era originalmente un conjunto de asentamientos
que reconocían la soberanía del Rey de España, pero que eran independientes entre
sí, y que diferían en sus privilegios, organización local e incluso en las razas que los
ocupaban. Sus fronteras estaban, en todos los casos, vagamente indicadas; en
algunos, apenas puede decirse que tuvieran límites definidos.
En 1542 se estableció una cancillería y una audiencia real en la ciudad de Guatemala,
con autoridad sobre todos los asentamientos y provincias desde el límite norte de
Chiapas hasta el límite sur de Costa Rica. Este fue el primer vínculo de unión entre los
asentamientos y provincias de Centroamérica. La sede del registro central y de la corte
suprema central se convirtió naturalmente en la residencia del gobernador y del capitán

1
Ver anexo documento original
general Alverado había ejercido la autoridad sobre estos asentamientos desde 1524
hasta su muerte, en 1541, durante cuatro años, como teniente de gobernador a las
órdenes de Cortés, y posteriormente como gobernador por delegación directa de la
corona.
Pero la incorporación del reino debe ser considerada desde el establecimiento de una
jurisdicción y un registro central. El obispado de Guatemala, establecido en 1534, no
fue hecho metropolitano e investido con autoridad sobre los obispados sufragáneos de
Nicaragua, Chiapas y Comayagua (Honduras) hasta 1742.
La autoridad suprema y la jurisdicción recaían en el gobernador, la audiencia y la
cancillería, pero cada provincia era administrada según su organización, costumbres y
leyes locales. El Reino de Guatemala era el conjunto de los asentamientos y distritos;
sus límites eran los de las provincias exteriores.
La efímera república de Centroamérica, y los Estados que la han sucedido, sólo
pueden reclamar los territorios de los poblados, distritos y provincias que los
componen; pues el reino no tenía más límites definidos que los suyos. El 15 de
septiembre de 1821, la ciudad de Guatemala proclamó su independencia de España, e
invitó a las demás provincias del reino, o capitanía general, a seguir su ejemplo.
Las provincias de San Salvador y Honduras siguieron inmediatamente su ejemplo.
Nicaragua dudó, pero el 11 de octubre se declaró, a ejemplo de México, por el plan de
lquala, que consistía en ofrecer el gobierno a un príncipe español, que debía reinar
independientemente de España. Se produjeron una serie de movimientos locales
desordenados.
El 5 de enero de 1822 se proclamó el gobierno mexicano en Guatemala; y el 4 de
noviembre de ese año, un decreto imperial dividió la antigua capitanía general en tres
distritos: Chiapas, con capital en Ciudad Real; Sacataquez, con capital en Guatemala;
Costa Rica, con capital en Nicaragua.
A la caída de Iturbide, las autoridades mexicanas fueron expulsadas sucesivamente de
todas las provincias. Una asamblea de representantes nacionales fue convocada por el
general Fisiola. A excepción de Chiapas, que se adhirió a México, todas las provincias
acordaron formar una república federal, cuyos Estados constituyentes fueron
Guatemala, San Salvador, Honduras, Nicaragua y Costa Rica.
Guatemala estaba formada por varias "alcaldías" del antiguo reino; Honduras y San
Salvador eran las ''intendencias" de Comayagua y San Salvador; Nicaragua estaba
formada por la "intendencia" de León, con varios distritos añadidos; Costa Rica era el
antiguo "gobierno" de ese nombre.
El 15 de mayo de 1824, la convención nacional acordó que se celebrara un congreso
estatal en cada uno de los cinco Estados, y que se enviaran diputados de cada uno a
un congreso central en Guatemala.
El gobierno de Centroamérica fue reconocido por México el 20 de agosto de 1824. Las
asambleas de los Estados dedicaron el final de ese año a definir sus respectivos límites
y a dividir sus territorios en provincias. El primer congreso federal se reunió el 6 de
febrero de 1825; y se celebraron once sesiones antes de 1838, año en que la unión
federal quedó prácticamente disuelta.
En 1846 se intentó reunir a los Estados bajo un gobierno federal. Se designó el 15 de
mayo para la reunión de dos representantes de cada uno en Sonsonate. Ese día sólo
se presentaron los representantes de San Salvador y Costa Rica. Los de Honduras y
Nicaragua se unieron a ellos unos días después.
Los diputados de Guatemala no se presentaron hasta mediados de Julio. Para
entonces, uno de los representantes de Costa Rica había fallecido y el otro se negaba
a actuar solo. Después de un corto tiempo de negociaciones desordenadas e
inconclusas, los diputados se separaron sin lograr nada; y el intento de reunir a los
Estados y establecer un gobierno general se ha dejado caer.
Actualmente el Estado de Guatemala es gobernado despóticamente por el aventurero
indio Carrera; Costa Rica por un jefe autoelegido más inteligente y humano, que actúa
igualmente con independencia de las formas y trabas constitucionales.
San Salvador, Honduras y Nicaragua poseen formas republicanas de gobierno; pero la
facción que tiene la ascendencia en las armas por el momento nombra a todos los
cargos del Estado.
De esta breve recapitulación de los hechos, queda claro que no existe en
Centroamérica ningún gobierno o comunidad con derecho a reclamar territorio como
representante de la antigua capitanía general de Guatemala o de la más reciente
república de Centroamérica. Guatemala, San Salvador, Honduras, Nicaragua y Costa
Rica tienen derecho a reclamar cada uno los territorios contenidos dentro de los límites
determinados de la provincia o provincias que constituyen cada uno respectivamente, y
nada más. Guatemala y San Salvador quedan así fuera del campo, en lo que respecta
a cualquier reclamación de lo que se ha llamado la Costa de Mosquitos, o cualquier
parte de ella. Guatemala no representa la capitanía general de ese nombre, sino sólo
las "alcaldias" de Sonsonate, Altos, &c.
Ni Guatemala ni San Salvador son siquiera conterminantes con el territorio de
Mosquito; Honduras y Nicaragua intervienen entre ellos. Si se puede demostrar que el
territorio de Mosquitia forma parte de alguno de los Estados de América Central, debe
ser Honduras, Nicaragua o Costa Rica, que son conterminantes con él. Nos
proponemos examinar las reclamaciones de estos Estados sucesivamente.
Para hacerlo satisfactoriamente, será necesario retroceder y rastrear la historia del
territorio de Mosquitia hasta la renuncia a su dependencia de la corona española por
parte de los habitantes de Centroamérica. Y en esta retrospectiva será necesario
además considerar la cuestión de si puede decirse que el territorio de los Mosquitos
formaba parte, en la época de la independencia, de la capitanía general de Guatemala.
La Nueva Granada ha reclamado su derecho, basándose en que se había incorporado
al territorio dependiente de la audiencia de Santa Fé de Bogotá. Si esta afirmación es
correcta, se deduce que ninguna provincia de Centroamérica puede reclamar un
territorio que haya sido expresamente separado de todas ellas. No se deduce, sin
embargo, que la república de Nueva Granada tenga derecho a reclamar algún territorio
por el mero hecho de haber pertenecido a la audiencia de Santa Fé; pues la república
no abarca todos los distritos unidos en esa audiencia.
Tampoco se deduce, aunque el gobierno español reclamara el dominio de la Costa de
Mosquitos, que considerara esa costa como parte de cualquiera de los distritos que
ahora comprenden Honduras, Nicaragua o Costa Rica.
Las relaciones del territorio de Mosquitia, o de la costa, como se le ha denominado más
frecuentemente, y de su rey, con Inglaterra, son suficientemente claras e inequívocas.
Juarros, en su Historia de Guatemala, afirma que "entre las provincias de Nicaragua y
Comayagua (es decir, entre los actuales Estados de Nicaragua y Honduras) se
encuentran las de Taguzgalpa y Tolagalpa, habitadas por indios inconversos de varias
naciones, que difieren en lengua, modales y costumbres, y que están en estado de
guerra entre sí''.
Añade que "estas naciones son conocidas de forma oscura con el nombre de Xicaques,
Moscos y Sambos". Describe su territorio como limitado al norte por el Río Aguán, y al
sur por el Río San Juan. Está claro que habla del territorio llamado la costa de los
Mosquitos, y que los ''Moscos'' son la tribu de la que deriva el nombre.
Todos los autores y comerciantes ingleses coinciden en atribuir al jefe de los Moscos
una suzeraineté de facto sobre las otras tribus de la costa; y extienden la esfera de su
ejercicio considerablemente al sur del San Juan. Roberts, en su narración (publicada
en "Constable's Miscellany"), dice en la pág. 124: "En cumplimiento de mi
determinación de ir hacia el norte, dejé la Laguna de Cayo Perla y, volviendo por Río
Grande a Trintzapulec, me encontré allí con el Almirante Earnee, uno de los principales
jefes de la costa de los Mosquitos, que había estado tan lejos hacia el sur como Boca
del Toro, recogiendo el tributo del rey.
Entre los papeles presentados al Parlamento en la última sesión, relativos al territorio
de Mosquito, se encuentra una declaración jurada del señor Peter Shepherd, en la que
afirma que los indios de Valiente ocupan las orillas del río Crickamavula; que él ha
tenido la costumbre de comerciar con ellos; y que sus jefes tenían la costumbre de
llevar con ellos comisiones a cargo del Rey Mosquito.
Pero tanto los españoles como los ingleses coinciden en representar que el Rey de
Mosquito ejerce estos derechos de soberanía.
Entre los papeles referidos se encuentra la siguiente deposición, emitida en 1811, por
Don Manual Quijado, "coronel del ejército del Estado de Nicaragua, y recaudador de la
aduana de San Juan de Nicaragua: "Certifico, en debida forma, que consta con mi
conocimiento que, en el Estado de Costa Rica, siempre se ha pagado un tributo anual
al Rey de los Mosquitos, y así ha sido desde mi infancia, [hacia 1770,] por orden del
gobierno español; y que, en las plantaciones de la madre del suscrito, en Matina, el
gobernador de la provincia exigía anualmente un seroon de cacao para pagar el tributo
al Rey de los Mosquitos; y que también consta de mi conocimiento que, desde el año
1823, se ha dejado de pagar, como consecuencia de haber proclamado su
independencia de España.
De lo que se infiere que no hay duda de que Matina y Salt Creek pertenecen al Rey de
los Mosquitos". Matina y Salt Creek se encuentran al norte de Boca del Toro y el
Crickamavula, y al sur de San Juan.
Tenemos, por tanto, el testimonio coincidente de testigos ingleses y españoles de que
el Rey de los Mosquitos ejerció de facto, desde 1770 hasta 1823, derechos de
autoridad soberana sobre españoles e indios hasta el sur de Boca del Toro, residiendo
él y su tribu en el extremo norte de la costa de los Mosquitos. Con una sucesión de
estos poderosos jefes encontramos a los ingleses, desde un período temprano,
tratando como soberanos independientes.
En los diarios de la Asamblea de Jamaica encontramos registrado, en el año 1720, un
tratado entre el entonces gobernador, en nombre de la corona británica, y Jeremy, rey
de los indios Mosquito. Por este tratado, el potentado del color del cobre se
comprometía, en virtud de haber recibido la promesa de ciertas sumas de dinero, a
enviar a cincuenta de sus súbditos a Jamaica para ayudar en la captura de los negros
rebeldes que acechaban en las montañas de Jamaica.
Se trata de un tratado del que ninguna de las partes tenía muchos motivos para
sentirse orgullosa, pero es una contrapartida exacta del tratado concluido en un período
posterior entre Gran Bretaña y el Elector de Hesse, en virtud del cual ese príncipe
recibió un subsidio y envió a algunos de sus súbditos para ayudar en el intento de
reconquistar los Estados Unidos. Inglaterra trató de igual manera al Rey de los
Mosquitos y al Elector de Hesse; los consideró como soberanos igualmente
territoriales.
Existen muchos otros tratados entre la corona de Inglaterra y los reyes de los
Mosquitos, algunos anteriores y otros posteriores. Su tenor es diferente: a veces el rey
se somete a ser el hombre de confianza del rey de Inglaterra, a veces sólo se pone
bajo la protección de la corona inglesa.
Pero todos los tratados coinciden en mostrar que ni el jefe mosquito ni el gobierno
británico reconocían a ningún otro príncipe o potentado como poseedor de derechos de
soberanía sobre el primero que le permitieran interferir o prohibir la contratación de
tales alianzas. Preguntemos ahora cuáles eran las reclamaciones de España, durante
ese período, en lo que respecta a la costa de Mosquito y su jefe. España, es bien
sabido, reclamaba la soberanía exclusiva sobre toda América desde Florida y Luisiana
hacia el sur, con la excepción de Brasil.
Pero, de hecho, muchas potencias europeas tenían asentamientos en este territorio
independientes de España. Los franceses tenían Cayena; los holandeses, Surinam y
Guayana; los ingleses, Belice y el territorio adyacente en el Golfo de Honduras.
La vaga reivindicación general de España sobre todo este vasto territorio no puede
comprometer, sin más pruebas, la reivindicación del jefe de los Mosquitos a la
independencia, como no lo hacen las reivindicaciones de Francia, Holanda e Inglaterra
a la soberanía sobre sus colonias y asentamientos en tierra firme.
Hemos visto que Juarros describe la costa de Mosquitia como constituida por dos
provincias, distintas y separadas e independientes de las provincias de Nicaragua y
Comayagua, (Honduras). En un capítulo posterior de su obra, afirma, con más detalle,
que la provincia de Tolagalpa se encuentra entre el Cabo Gracias a Dios y el Río San
Juan; Taguzgalpa, entre el Río Aguán y el Cabo Gracias a Dios.
Continúa diciendo que, habiendo llamado la atención del gobierno español sobre la
condición y el carácter de las tribus que habitan en Tolagalpa, Felipe II ordenó, en
1594, que se recogiera información sobre los "mejores medios que podrían adoptarse
para reconciliarlos con el gobierno español".
Sin embargo, no fue hasta 1606 que se adoptaron medidas activas para formar
asentamientos en el territorio y convertir a los nativos al cristianismo. Desde ese
momento hasta mediados del siglo XVIII, los españoles realizaron varias expediciones
a Tolagalpa. Todas ellas intentaron penetrar en la provincia descendiendo por el río
Segovia; es decir, fueron intentos de extender el límite de los asentamientos españoles
en el Pacífico hacia el este hasta las costas del Mar Caribe.
Todos ellos fueron derrotados y devueltos por los indios a los asentamientos
españoles. Alrededor de 1679, los franciscanos lograron establecer una misión entre
los indios de Tolagalpa; pero incluso ésta fue, después de algún tiempo, retirada con
desesperación.
En 1811, Juarros escribe: "Hace más de medio siglo que los franciscanos abandonaron
la provincia de TolagaIpa a su idolatría". La historia de los españoles en las tentaciones
de reducción de Taguzgalpa, relatada por Juarros, es una contraparte bastante cercana
de la que acabamos de notar.
Salieron de Truxillo, la capital de Comayagua, o de Honduras, en 1622, y se dirigieron
hacia el sur a lo largo o en paralelo a la costa. Terminaron, después de varias derrotas,
en el establecimiento de una misión, que en 1805 tenía dos pueblos de indios bajo su
cuidado, y en 1810 estaba en un estado de animación suspendida.
De la narración de Juarros (español de raza y nativo de Guatemala de nacimiento) se
desprende que los indios de la costa de Mosquito rechazaron sucesivamente todos los
intentos del gobierno español de incorporar su territorio a sus dominios.
Esta opinión se ve confirmada por los dos informes de la comisión de fortificaciones,
que condujeron a la promulgación de la real orden del 30 de noviembre de 1803, en la
que se declaraba que la isla de San Andrés y la costa de Mosquitia, desde el cabo de
Gracias a Dios hasta el río de Chagres, debían separarse de la Capitanía General de
Guatemala y anexarse al virreinato de Santa Fe.
A lo largo de estos informes encontramos mención de la isla de San Andrés como un
asentamiento de guarnición de España, mientras que con respecto a la costa de
Mosquitos se habla de manera variable de "los establecimientos propuestos" o "los
asentamientos propuestos" en esa costa.
Se dice que la isla de San Andrés es distinta, y difícilmente accesible, desde
Guatemala; que el trato con ella desde Cartagena es fácil y frecuente. Por lo tanto, se
propone incorporarla al virreinato de Santa Fe como un punto de apoyo desde el cual
se pueden hacer y mantener asentamientos en la costa de los Mosquitos.
La forma en que estos asentamientos debían hacerse y llevarse a cabo será
suficientemente evidente a partir de las siguientes citas de los informes referidos. Se
afirma en el segundo informe que "en la actualidad (1803) esta parte de la costa está
deshabitada y desierta".
El verdadero significado de esta descripción se aclara en otro pasaje: "Los ingleses
invadieron el reino de Guatemala por el río San Juan, que desemboca en esa costa, en
la guerra declarada en 1779 y terminada en 1783, ayudados por los indios Mosco y
Sambo." El territorio no estaba habitado por españoles, pero había indios en él.
Además, se admite que el territorio, en la frase que acabamos de citar, no forma parte
del Reino de Guatemala.
Se dice que ese reino fue invadido desde él. El informe recomienda que el mando real
de los asentamientos propuestos se otorgue al gobernador de la isla de San Andrés, "el
virrey de la isla", Andrés, "dándole el virrey de Santa Fé una comisión para que
conceda a los habitantes que voluntariamente salgan de la isla o de otra parte para
establecerse en la costa; y tan pronto como lleguen a veinte habitantes, el obispo de
Cartagena pueda nombrarles un clérigo, que, erigiendo una capilla provisional, se
ocupe de su bienestar espiritual, y se proponga, con discreción y celo y gran dulzura,
ganar los corazones de los salvajes errantes, sin cuya disposición previa no debe
intentarse su conversión a nuestra verdadera religión conforme a la prudencia humana
y cristiana.
Y para que estos primeros pobladores no encuentren oposición por parte de los indios
en los asentamientos que se formen, es conveniente que no se envíe ninguna
guarnición de tropas que pueda alarmarles u ofenderles, o delatarles que tales
asentamientos se hacen bajo la sanción del gobierno, lo que nadie sabe ocultarles
mejor que el gobernador de San Andrés, don Tomás O'Neill."
El objetivo declarado del gobierno español era infundir insidiosamente una población
española entre los indios que negaban la autoridad de España sobre ellos, que con el
tiempo podría crecer lo suficientemente fuerte como para someter a estos indios.
El tratamiento al que iban a ser sometidos los indios conquistados se indica en otro
pasaje del informe: "Es indudable, señor, que la multiplicación de estos asentamientos
voluntarios es el medio más eficaz y poderoso para someter, domesticar y exterminar a
los indios salvajes, los cuales, una vez separados de la costa, se aniquilarían entre sí, o
al menos nunca podrían unirse a los indios."
Un pasaje del primer informe reconoce la existencia de una población de raza inglesa,
y el progreso de la civilización inglesa, entre los indios Mosquito: "Es conveniente
informarle (a O'Neill) que, por el momento, su permanencia en el cargo es esencial,
para que, con su estancia, pueda consolidar y arreglar las leyes municipales de la isla,
y ayudar a los esfuerzos de esos leales vasallos para cultivar, no sólo el algodón, sino
los granos y la fruta necesarios para su sustento, contribuyendo al mismo tiempo a la
conversión al catolicismo de aquellos vecinos tan inclinados a abrazarlo, nombrando
inmediatamente al rector, con un coadjutor, como O'Neill pide con urgencia, pero que
uno de los dos sea irlandés, o conocedor de la lengua inglesa, para poder comunicarse
con aquellas gentes."
El fin y objetivo de estos informes, y la orden real basada en ellos, es transferir la tarea
de someter y colonizar la costa de Mosquitos del gobernador de Guatemala, que había
fracasado en su realización, al gobernador de Santa Fe, que se decía que estaba más
favorablemente situado para llevarla a cabo.
La orden fue emitida en 1803, cuando los problemas que paralizaron a España, y
efectivamente le impidieron ejercer cualquier autoridad en América, habían comenzado,
y nada parece haber sido hecho en consecuencia.
De hecho, toda la transacción tiene marcas palpables de haberse originado en una
disputa personal entre O'Neill, gobernador de San Andrés, y el capitán general de
Guatemala, y de haberse llevado a cabo por medio de una intriga de la corte. O'Neill,
por sus profesiones de ansiedad para promover los esfuerzos misioneros, se ganó a
los sacerdotes y capellanes de la corte.
El capitán general de Guatemala, en una carta de queja declarando su consentimiento
en el acuerdo, afirma ampliamente que el objeto de O'Neill al retirarse de la autoridad
de Guatemala era obtener oportunidades de llevar a cabo, sin control, un sistema de
contrabando con las colonias inglesas y establecer la conducta de O'Neill durante la
guerra imparte probabilidad a la acusación.
Esto, sin embargo, es de poca importancia. Basta con que quede claro que el objetivo
declarado de las partes implicadas era conquistar y colonizar un territorio
independiente, compuesto por una población mixta de indios e ingleses, y que no se
dio ningún paso para llevar a cabo el plan antes del derrocamiento de la autoridad
española en toda América.
Cuando los habitantes de América Central se desprendieron del yugo español, cada
provincia y cada comunidad fueron igualmente libres de elegir su propio gobierno. Los
habitantes de Guatemala, de Nicaragua, de Honduras, de San Salvador, de Costa
Rica, han sabido aprovechar esta libertad para formar otros tantos Estados
independientes.
Los habitantes de Tologalpa y Taguzgalpa, es decir, de la costa de Mosquitos, han
ejercido el mismo derecho de elección. Se han declarado súbditos del jefe Mosquito y
bajo la protección de Inglaterra. Su derecho a hacerlo es tan incontestable como el
derecho de los habitantes de Honduras y Nicaragua a declararse repúblicas
independientes.
Su título a los territorios incluidos dentro de los límites asignados por Juarros a
Tologalpa y Taguzgalpa es tan válido como las reclamaciones de los hondureños a la
provincia de Comayagua, de los nicaragüenses al territorio del conjunto de distritos que
se han combinado para formar ese Estado. Hay un pasaje en el segundo informe que
hemos citado que echa por tierra la pretensión del gobierno nicaragüense sobre
cualquier parte de la costa al norte del San Juan.
La anexión del territorio de Mosquito a Santa Fé, se declara, puede efectuarse "sin que
sea obstáculo la dependencia de Guatemala de la guardia de un cabo y cuatro
hombres en la desembocadura del río San Juan, por ser un puesto de avanzada del
castillo de San Carlos, situado en el río, antes de la entrada del lago de Nicaragua." El
gobierno español atribuye el gobierno territorial al virreinato de Santa Fé, pero permite
a la guarnición de San Carlos mantener una avanzada de cuatro hombres y un cabo en
el territorio.
La concesión a Santa Fé de un territorio que no pertenece a España es obviamente
inválida; pero la admisión de que el territorio estaba fuera de los límites de Nicaragua
es concluyente contra cualquier reclamo que ese Estado pueda hacer. Queda claro, por
el testimonio coincidente de Juarros y el informe, que en ningún punto el territorio
nicaragüense se extiende hasta el mar Caribe. Al norte de la desembocadura del San
Juan, según las autoridades españolas, está el territorio de Mosquitos; al sur está la
provincia o Estado de Costa Rica.
Una carta dirigida por el secretario del gobierno de Costa Rica al secretario del
gobierno de Mosquito, el 29 de septiembre de 1840, se encuentra entre los papeles de
Mosquito presentados al Parlamento.
Reconoce la independencia y los derechos territoriales de los Mosquitos. Reclama
Main (Matina) y Salt Creek, y añade: "Los súbditos de Costa Rica nunca interfieren con
los Mosquitos en su territorio: ¿por qué deberían los Mosquitos interferir con ellos?".
Puede existir alguna duda sobre cuál es el brazo del río San Juan, así llamado, o el
Colorado que forma el límite entre Costa Rica y Mosquito; pero con esta cuestión
Nicaragua no tiene nada que ver.

ANEXO