INFORME DE LECTURA “STARBUCKS CONTRA EL PUEBLO”

Anyiee Yzamar Cuartas Giraldo

Maria Cristina Isaza Londoño

Catalina María Estrada Giraldo

Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Antioquia

Especialización en Gestión Tributaria

Tributación Internacional

Profesora Natalia Arenas Gómez

03 de abril de 2023
 INFORME “STARBUCKS CONTRA EL PUEBLO”

Aprovechar los vacíos legales o las imprecisiones en las leyes para minimizar la carga
tributaria en las empresas ha sido un tema de gran debate, más aún en temas de tributación
internacional donde cada país tiene su propia estructura tributaria y solo algunos de ellos
se unen para firmar convenios o tratados de no doble imposición, mientras que otros como
los BRIC se oponen a los criterios establecidos por las organizaciones líderes que dirigen
estos temas como la OCDE, ONU y la Unión Europea.

Sin embargo, en el hecho de aprovechar la competencia fiscal que se genera entre países,
empresas multinacionales emprenden una planeación fiscal agresiva y contundente donde
juegan su estrategia bajo las normas establecidas en cada uno de ellos, al aplicar beneficios
que reducen su tasa efectiva de tributación mediante la creación de empresas, filiales o
cuentas en el territorio que más les convenga.

Utilizar estos métodos conlleva a imprecisiones al momento de determinar si están o no

incurriendo en un fraude fiscal (Evasión) o en un fraude a la ley tributaria (Elusión), porque
además la realidad económica es que las organizaciones globales no serían eficientes si
no existieran países donde se pagaran menos impuestos; y es que cuando los mismos
gobiernos hacen parte de estas prácticas y se benefician de ellas, es evidente que se
genera un retraso en implementar una solución a esta problemática por más que haya una
cooperación en cuanto a intercambio de información como la que desarrolla actualmente la
OCDE, pues se siguen evidenciando este tipo de situaciones.

La planeación fiscal agresiva es una conducta que la mayoría de las multinacionales tales
como Apple, Amazon, Google O Starbucks utilizan para minimizar o evadir la carga
impositiva en diversos países, esto es, aprovechan los vacíos legales o las imprecisiones
en las leyes para minimizar la exacción. No obstante, a medida que fue avanzando la
sociedad y el uso de tecnologías también lo hicieron las organizaciones no
gubernamentales como la ONG, SOMO, Robinhoodtaxes.org entre otras, quienes
incentivaban a la población para que hicieran frente a las empresas que estaban obteniendo
recursos económicos de su país por la prestación de servicios o venta de productos pero
que no tributaban en él.

La OCDE también quiso hacerle frente al problema de planeación fiscal agresiva, esta
organización creo una base de datos mundial en la cual se documentaban todas y cada
una de las estructuras y practicas fiscales agresivas que utilizaban las empresas para evadir
o eludir impuestos, la implementó con la finalidad de que los países miembros se dieran
cuenta de las estructuras que se utilizaban.

Por otro lado, en la UE varias empresas aprovecharon un vacío legal para evadir impuestos,
este vacío trataba acerca de los préstamos híbridos, esto fue creada para prevenir la doble
imposición de las empresas del mismo grupo situadas en diferentes Estados miembros. La
directiva obligaba a los Estados miembros a eximir a la firma matriz del pago de impuestos
sobre dividendos que recibe de subsidiarias ubicadas en otro Estado miembro. Los
préstamos híbridos pueden ser considerados como un gasto deducible en calidad de pago
de intereses en el país donde se encuentra la subsidiaria y quedar eximido del tributo al ser
considerado un dividendo en el Estado miembro sede de la matriz. De esta manera, si una
compañía elegía inteligentemente donde ubicar su sede y su subsidiaria, no pagaba en
ningún caso impuestos sobre estos instrumentos financieros. Por lo que la UE pretendió
cerrar esta laguna en la directiva al proponer que el préstamo híbrido tribute
necesariamente en el Estado miembro de la matriz si es deducible en el país de la
subsidiaria.

En igual medida, los Estados Unidos también le hacían frente a las empresas que trataban
de disminuir o evadir la carga impositiva, en el texto se habla acerca de la planeación fiscal
creada por Google, quien decidió trasladar los derechos de propiedad industrial de Estados
Unidos quien los gravada al 35% de los ingresos, a la Irlanda, donde gravaba la explotación
de la PI al 12,5%; y posteriormente fue trasladado este derecho a Bermuda, país donde se
gravan al 0%. Al parecer todo estaba marchando bien con los ingresos de Google pues
estos llegaban libres de gravámenes a Bermudas. Sin embargo, olvidaban algo muy
importante: los evasores fiscales. Cómo iban a ingresar el dinero a los Estados Unidos si
este país cobraba impuestos del 33% por la repatriación. Pero Google se las ingenió para
repatriar esos dineros, haciendo lobbies para que Estado Unidos creara las llamadas
“vacaciones fiscales” y así tendrían que pagar el 5,25% con la obligación de crear trabajos
para los americanos, situación que no aconteció, puesto que estas multinacionales no
incentivaron ni crearon más empleos para los estadounidenses.

A primera vista se puede pensar, por qué las organizaciones no les exigen a los Estados
que tengan un sistema fiscal bien estructurado y consolidado por medio del cual se les
imposibilite a las empresas minimizar o evadir la carga impositiva, es decir, que no exista
“competencia fiscal” entre los Estados, y es que es casi que imposible para el legislador
prever todo y más aún cuando se trata de Derecho Internacional, además las
organizaciones globales no serían eficientes si no existieran países donde se pagaran
menos impuestos, pues, la economía de cada Estado es diversa y tienen diferentes gastos
por cubrir. De igual forma, los Estados son soberanos en la toma de sus decisiones y la
manera sobre cómo y qué legislan, luego entonces no es culpa exclusiva de las empresas,
sino que es más bien un tipo de culpa compartida entre los Estados que gravan a menor
tarifa determinados impuestos para atraer empresas y las empresas que utilizan estas bajas
tarifas imponibles o los vacíos legales con extralimitaciones para evadir impuestos.

Al finalizar el documento se puede concluir que las empresas y el Estado están cada vez
más expuestos a la opinión pública, por lo tanto, las personas ya no quieren que empresas
del exterior obtengan beneficios económicos en su país sin que estos tributen en la misma
proporción que venden y ya no permiten que el Estado sea tan permisivo en materia
tributaria para atraer mercados sin que estos generen beneficios económicos en el país,
para lo cual se interpreta que los tributos deberían quedar totalmente en el país donde se
genere la realización del servicio o la entrega del bien, para el caso de filiales que se
encuentren en otros países diferentes a los de su origen.

Los estados deberían implementar mejores medidas tributarias para evitar la evasión fiscal
de las empresas y que estas no prefieran irse a otros países donde su tributo sea menor al
de su propio país de origen.