¿Qué relación encuentra entre la dicotomía vista en clase de Hamilton vs Jefferson,

el caso de Singapur y Suiza, y las políticas impuestas a Latinoamérica y África a través

del Consenso de Washington?

La relación que encuentro en estas 3 situaciones. Es que si bien, en todas existen dos
polos completamente opuestos. Estos se terminarán complementando. Ningún
extremo ha traído beneficios en su totalidad o es sostenible a largo plazo para ninguna
economía. Y en el caso que fuera sostenible siempre habrá una parte gravemente
afectada. En las tres situaciones, las decisiones o acciones que se han tomado a favor
de un extremo han traído consigo también repercusiones negativas.

¿Por qué creen que EE. UU impuso las políticas del Consenso de Washington a
algunos países mientras a otros no?

Porque a Estados Unidos le convenía que ciertos países obtengan crecimiento con el
Consenso. Ya que, con eso podrían pagarle la deuda externa. Es por esta razón, que
eran los principales impulsores de las instituciones prestamistas. Era algo casi
imposible no ser cliente de estas entidades o instituciones porque todo el tiempo
América Latina estaba generando deudas internas que no tenía como pagar a menos
que fueran con deudas externas. El Consenso de Washington fue diseñada de esta
manera para asegurar con éxito la instauración de las políticas económicas
neoliberales impuestas por Estados Unidos a través de los organismos internacionales.
Estados Unidos impuso las políticas del consenso a algunos países por conveniencia.
Debido a que, dichas condiciones responden a los intereses comerciales y financieros
de países altamente industrializados.

¿Creen que este modelo de desarrollo aún es posible en LATAM?

Personalmente creo que no. Las políticas del Consenso de Washington en América
Latina fueron promovidas en cierta parte por organismos internacionales y también
aplicadas por la convicción de los mismos gobiernos latinoamericanos. Si bien es
cierto, las políticas lograron una estabilidad macroeconómica y un apogeo en la
exportación de la región. Por otro lado, no hubo un crecimiento en la actividad
productora que se prometió, no hubo un desarrollo económico que generará
suficientes empleos formales de calidad para lograr disminuir los niveles de pobreza
extremos. Debido a este fracaso existe una resistencia a hacer nuevas reformas con
una orientación similar.

En caso, se quisiera desarrollar un modelo. Hay mucho por hacer antes de crear un
nuevo consenso. Personalmente considero, lo siguiente:

 La estrategia económica ya no debería enfocarse únicamente al logro de la

estabilidad de precios porque se debe de buscar nuevas formas en las que los
países ya desarrollados y las instituciones internacionales puedan crear en
conjunto con los países subdesarrollados bases para un crecimiento de
desarrollo sostenible en el tiempo.
  Es de suma importancia poder reconocer a las instituciones, marcos
regulatorios, etc. Aquí viene la necesidad que tener a un Estado que cuente con
un papel responsable al momento de asignar recursos.

 El reconocer el potencial que tiene el comercio internacional para el

crecimiento económico a largo plazo, pero también debe ir de la mano de una
gran inversión interna para promover la conexión de las exportaciones con los
proveedores locales.

 Entre otras

Lo que se necesita lograr es que el desempeño macroeconómico de América Latina

deje de ser tan vulnerable a los choques externos como sucede hoy en día.