JURIDICO INTEGRAL

JUICIO: ORAL MERCANTIL

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

C. JUEZ DE LO MERCANTIL DE
PRIMERA INSTANCIA DE
TOLUCA, MEXICO.
PRESENTE

MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ en mi carácter de representante legal, de la

persona Jurídico Colectiva denominada SIMETEL DE TOLUCA, SOCIEDAD ANONIMA
DE CAPITAL VARIABLE, lo que se acredita en términos del acta notarial número 25,211
protocolizada ante la fe del Notario Público número 83 del Estado de México Lic. Norma
Vélez Bautista, en la cual se me instruye como miembro del consejo administrativo y por
tanto ostento poder amplio para pleitos y cobranzas, testimonio notarial con la que desde
luego acredito mi personalidad jurídica y por tanto exhibo conjuntamente con este escrito
inicial de demanda en copia certificada, señalando como domicilio para oír y recibir todo
tipo de notificaciones y documentos el ubicado en Venustiano Carranza número 500
segundo piso despacho 202 Colonia Universidad y Autorizando para oír y recibir todo tipo
de notificaciones y recoger documentos y valores a la Profesionista en derecho L.D.
PEDRO ALBERTO HERNANDEZ MEJIA, L.D. ISABEL IZQUIERDO PITA y al C. ING.
AGUSTIN IZQUIERDO PITA, ante usted comparezco para exponer:

Que vengo por medio del presente escrito, con fundamentos en el articulo 1377 del
Código de Comercio, y 267, 269, 291, 293 y demás aplicables de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito, en la Vía Ordinaria Mercantil y en ejercicio de la acción
que me compete, a demandar de Banco Nacional de México, S:A: (BANAMEX); con
domicilio para ser emplazada, en la calle de HIDALGO ESQUINA GALEANA, NUMERO
223, COLONIA CENTRO, TOLUCA, MEXICO, el cumplimiento y pago de las siguientes:

PRESTACIONES:

A)El pago de la cantidad de $29,700.00 (VEINTINUEVE MIL SETECIENTOS

PESOS 00/100 M.N.), como reintegración por concepto de las operaciones de
transferencia de fondos de la cuenta de cheques numero 131/8038321 a nombre de mi
representada y que sin autorización de la misma en forma indebida realizo la
demandada, en base a los hechos que mas adelante se detallan.

B) El pago de los intereses de la cantidad reclamada anteriormente y al tipo

bancario.
C) El pago de los intereses al tipo bancario sobre el saldo restante en la cuenta de
cheques ya mencionada, debido a que de manera ilegal mi cuenta de cheques estuvo
bloqueada durante más de 80 días naturales y no pude disponer de mi dinero

D)El pago de gastos y costas que genere el presente asunto.

Fundándome para ello en los siguientes:

HECHOS

1.- Mi representada la persona Jurídico Colectiva denominada SIMETEL DE

TOLUCA, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE,En fecha 12 de junio de
1998 aperturó con Banco Nacional de México S.A. (BANAMEX) una cuenta de
cheques número 131/8038321 con número de contrato de apertura 9012060475 y
número de cliente 24620888, a nombre de el SR. AGUSTIN IZQUIERDO PITA, quien
es miembro del consejo administrativo de la empresa referida, esto para el mejor
manejo de las finanzas del negocio, tal y como se acredita con el contrato celebrado
con BANAMEX, y que en original se exhibe(anexo uno).

2.- Es el caso de que, en fecha viernes 30 de Noviembre del año dos mil doce, siendo
aproximadamente las once con cuarenta minutos, habló telefónicamente a nuestras
 JURIDICO INTEGRAL

oficinas las cuales están ubicadas en la calle de Juan Aldama Sur número 502
Colonia Francisco Murguía en ésta ciudad de Toluca el Señor Claudio Romero, quien
dijo llamar de la matriz de BANAMEX, ( BANCO NACIONAL DE MEXICO S.A. ) para
consultarnos con un tono de reclamo que si de nuestra cuenta de cheques número
131/ 8038321 estábamos haciendo “transferencias” a través del servicio de Banca
Electrónica (BancaNet) a otros usuarios de otros bancos y de Banamex, ya que
nuestra cuenta no tenía contratado ni facultado dicho servicio y según esta persona en
ese momento y en repetidas ocasiones se estaban haciendo cargos por la cantidad de
$9,900.00 ( nueve mil novecientos pesos) atendiendo la llamada el Sr. Agustín
Izquierdo quien le contestó que nosotros no habíamos hecho ninguna transferencia a
través del servicio de Banca Electrónica (BancaNet), ya que ni siquiera teníamos
acceso y facultad a esos servicios, y aclarándole además que en esos momentos
nadie de la empresa tenía acceso a la página web de Banamex por medio de internet,
por lo que telefónicamente y continuando con la llamada que habíamos recibido, el Sr.
Claudio Romero nos dio instrucciones para que fuéramos inmediatamente al Banco
Banamex sucursal 131 para levantar la “aclaración” correspondiente a la no
aceptación de las “transferencias” mencionadas.

3.- Debido a lo anterior, ese mismo día, y en un lapso no mayor de veinte minutos, de
haber recibido la llamada telefónica, la suscrita y mi esposo el Sr. Agustín Izquierdo
nos dirigimos a la sucursal número 131 de Banamex, la cual está ubicada en la
esquina que forman las calles de Hidalgo y Galeana, numero 223 colonia centro en
esta ciudad y fuimos atendidos por la gerente de nombre Lic. Anael Chávez Benítez,
persona que nos proporcionó el saldo de nuestra cuenta, a través de un borrador, el
cual se adjunta (anexo dos) nos confirmó que de un saldo que había en la cuenta de
cheques de $ 53,393.76 se nos había descontado tres cargos con códigos
desconocidos por la cantidad de $ 9,900.00(nueve mil novecientos pesos 00/100 m.n.)
cada uno, quedando en nuestra cuenta un saldo de $23,383.76., minutos después, la
gerente nos llevó con otro ejecutivo de cuenta y se nos comunicó telefónicamente con
diferentes personas de la Institución Bancaria, quienes dijeron ser los Señores Arturo
Vargas, Oscar Sánchez y Guillermo Ledesma, personas todas ellas a las que
nuevamente les estuvimos narrando cada uno de los hechos y aclarándoles que no
aceptábamos los cargos hechos, ya que las transferencias a través de Banca
Electrónica (BancaNet) no las habíamos realizado nosotros, por lo que por último y
siendo ya aproximadamente las dos de la tarde el Señor Guillermo Ledesma nos
comentó que debíamos realizar por escrito y en hoja membretada la aclaración verbal
que estábamos realizando así como las reclamaciones correspondientes,
advirtiéndonos que la cuenta de cheques quedaría bloqueada, ya que según él si
disponíamos del saldo que en esos momentos aun había, se entendería que
aceptábamos los cargos que de manera indebida se habían realizado en nuestra
cuenta, lo que desde luego nos causó un grave desajuste económico, ya que al
bloquear la cuenta y no tener dinero, nos vimos obligados a contraer deudas para
cubrir los gastos de la nómina y de proveedores.

4.- Como mi esposo y la suscrita nos pasamos más de cuatro horas en el interior de
las oficinas de Banamex, tratando de aclarar y hablando con un sin número de
personas que finalmente no nos resolvieron el problema y el día sábado primero de
Diciembre del año dos mil doce no hubo labores en el Banco, fue entonces que hasta
el día tres de diciembre del año dos mil doce que pudimos presentar ante Banamex la
reclamación por escrito, y cumplir con los requisitos que el propio Banco nos había
impuesto, documento mediante el cual le solicitábamos a Banamex el reembolso de
los cargos NO RECONOCIDOS que fueron realizados de manera indebida través de
Banca Electrónica (BANCANET) en la cuenta de nuestro representado siendo la
siguiente: $29,700.00 (VEINTINUEVE MIL SETECIENTOS PESOS 00/100 M.N.),
desglosada de la siguiente manera:

IMPORTE FOLIO FECHA

9,900.00 20121203-10403 30 de Noviembre de 2012
9,900.00 20121203-10410 30 de Noviembre de 2012
9,900.00 20121203-10415 30 de Noviembre de 2012

Cargos que desde luego desconocimos solicitándoles que durante el tiempo que
ellos consideraran que debía estar bloqueada la cuenta se nos cubrieran los intereses
legales que la cantidad que en ella aún existía generara, solicitándoles enérgicamente se
nos diera una explicación de por qué razón se habían realizado las “transferencias”
interbancarias a través de la Banca Electrónica (BANCANET), cuando la empresa que
 JURIDICO INTEGRAL

represento, no tiene facultades ni la previa autorización de la institución financiera para

realizarlas y como había sido entonces posible que se hubieran autorizado, situación que
se acredita con la copia de dicho escrito, el cual contiene el sello original de recibido de
Banamex (anexo tres). Documento que se agrega a este escrito inicial de demanda
además al presentar el escrito ante la ventanilla nuevamente se nos advirtió que la cuenta
quedaría bloqueada de 30 a 45 días a fin de que se obtuviera la resolución de la cuenta
intervenida por intrusos denominados por el banco como hackers.

5.- .El mismo día tres de Diciembre del año dos mil doce también solicitamos por escrito
se nos entregara un estado de cuenta del mes de Noviembre al tres de Diciembre de ese
mismo año, lo que acredito con la correspondiente copia del escrito, el cual contiene el
sello original de recibido de Banamex y el cual se adjunta a este escrito de demanda
(anexo cuatro), haciéndonos entrega del estado de cuenta referido y el cual adjunto
(anexo cinco), ya que a través del mismo y al hacer un análisis sencillo se puede
observar que los pagos no reconocidos por mi representada se hicieron desde la caja 60
a las 11: 29, 11.30, y 11.33 cada uno, todos el día 30 de noviembre en la sucursal 0870
de Banamex, y que la institución financiera demandada ahora le llama sucursal virtual.

6.-En fechas 7 de enero del año dos mil trece, 11 de enero, 18 de enero, y 19 de enero de
ese mismo año acudimos y llamamos telefónicamente a Banamex para que se nos
informara sobre la solución que le iban a dar a los movimientos no autorizados ni
reconocidos por mi representada, ya que en resumen ya habían pasado más de 50 días
de tener bloqueada indebidamente nuestra cuenta, y sin que Banamex nos diera una
solución real, ya que cada que acudíamos a la sucursal o llamábamos por teléfono nos
comunicaban o enviaban con un sinfín de personas las cuales claramente no tenían
interés de darnos una solución, motivo por el cual en fecha 21 de Enero de 2013 inicie
formal queja ante la Comisión Nacional para la Protección de la Defensa de los Usuarios
de Servicios Financieros (CONDUSEF) en contra de la Institución financiera demandada,
a fin de que la misma reintegrara a mi representada los montos de las de las operaciones
bancarias no reconocidas por la misma, lo que demuestro a su Señoría con el juego de
copias certificadas de todo lo actuado ante esa Institución bajo el expediente radicando
bajo el numero 2013/110/829 y las cuales se adjuntan a éste escrito de demanda (anexo
seis). Así mismo cabe mencionar que fue hasta el día 26 de febrero del 2013 y después
de ochenta días naturales, que mediante escrito dirigido al Banco Nacional de México
logramos la devolución del saldo de la cuenta de un monto de $ 23,393.76 mas un nuevo
deposito de $75,149.00 pero condicionando al Sr. Agustín Izquierdo a que autorizara que
la cuenta fuera desbloqueada para retirar todo el saldo, pudiendo observar que la señorita
Angélica N del área de reclamaciones de la sucursal Banamex 131 si pudo hacer el
movimiento de la cuenta de SIMETEL desde el propio sistema electrónico interno de red
local INTRANET de Banamex utilizando lógicamente sus propias claves y facultades para
luego obsequiarnos la consulta del saldo de: $ 98,542.76 , monto que el mismo día
27/02/2013 se retiro, escrito que desde luego anexo a este escrito inicial de demanda, el
cual contiene el sello original de recibido de la institución bancaria, así como el original de
la consulta del saldo( anexos siete y ocho).

7.- El día 12 de febrero del año dos mil trece, la Institución Financiera Banco Nacional de
México, S.A. (BANAMEX), emitió contestación a la solicitud de mi representada respecto
de los cargos no reconocidos por esta, en donde se nos informo que no era posible
acceder a la petición de rembolso, argumentando el compromiso de claves de acceso y
en virtud de que no se tenia instalada la herramienta anti intrusos prevista en la pagina
WEB del Banco de merito, lo anterior sin que haya sido cierta tal circunstancia y sin que
se haya demostrado con prueba alguna, haciéndole mención por escrito diverso (6), que
sus aseveraciones eran totalmente falsas, ya que no demostraba con prueba alguna que
el procedimiento de traspaso interbancario a través de Banca Electrónica BancaNet haya
sido realizado por alguien de la empresa ni mucho menos a través de el uso del
dispositivo NetKey y de las computadoras en las que normalmente se realizan las
consultas a través de internet, ya que por todos es sabido que para realizar una
“transferencia” interbancaria, primero hay que dar de alta al usuario al que se le pretende
hacer el traspaso, esto vía internet, es decir que con la aplicación de la clave de la firma
digital y las claves dinámicas del NetKey, por estos medios se accesa a BancaNet, y se
solicita la autorización para dar de alta la cuenta del usuario al que se pretende hacer el
traspaso, tardando éste procedimiento de alta a veces hasta 12 horas y pasado el
tiempo, se consulta nuevamente a BancaNet si el alta se encuentra autorizada por el
banco y si es así, siguiendo casi los mismos procedimientos se puede realizar el traspaso
correspondiente, todo ello dejando un rastro de que computadora, y usuario de internet la
realizó, sin embargo el banco jamás realizó en mi equipo de computo ninguna revisión
 JURIDICO INTEGRAL

física, ni mucho menos manifestó o dio a conocer cuál fue el procedimiento técnico para
determinar y concluir que las “transferencias” a través de la Banca Electrónica (BancaNet)
fueran total responsabilidad de mi representada, ya que se limito a realizar un dictamen
unilateral, en un formato bien conocido y usado para todos los casos de este tipo de
reclamaciones, y argumentó simplemente que no se siguieron las recomendaciones de
seguridad que el banco ahora demandado difunde y que además las cantidades cargadas
a la cuenta de mi representada aparecen abonadas en cuentas de terceras personas
ajenas y distintas a Banco Nacional de México, lo que también resulta totalmente falso ya
que en el estado de cuenta que se nos entregó en fecha tres de diciembre del año dos mil
doce y del cual ya hice referencia, se aprecia claramente el detalle de operaciones, que
dos de los traspasos son cuentahabientes de Banamex y otro un cuentahabiente del
banco HSBC, indicando nombres y cuentas de los beneficiados, por lo tanto Banamex
miente de manera desconsiderada, sin embargo con ello se demuestra que las
transferencias se realizaron a través de su sistema electrónico interno de red local
intranet y nunca como lo arguye la representante de la Institución financiera en sus
escritos, circunstancias que se corroboran con las copias certificadas descritas con
antelación y escrito dirigido a CONDUSEF del 18 de febrero del 2013.

8.- Ahora bien es importante hacer mención a su Señoría que la institución financiera
Banamex no solo emitió una conclusión unilateral en un formato carente del soporte
técnico que pruebe las razones por las que determinó que las operaciones no reconocidas
son responsabilidad de mi representada, sino que también miente y omite proporcionar la
verdad ya que en fecha posterior a los movimientos, me hicieron llegar el estado de
cuenta mensual que comúnmente envían por correo postal y el cual anexo a esta
demanda (anexo nueve) y en él que se puede observar que ya no me proporcionaron
todos los detalles de las “transferencias”, es decir de manera convenenciera hacen
omisión de los detalles que si aparecen en el estado de cuenta que solicité por escrito de
manera inmediata el día tres de Diciembre del dos mil doce, pretendiendo con ello causar
confusión y no cumplir cabalmente con la protección del dinero que le entregamos en
resguardo en la cuenta de cheques, dando muestras de falta de probidad y o pericia del
personal que elabora estos documentos y que básicamente son los motivos por los cuales
la institución financiera demandada, realiza jugosos fraudes simulando que fueron
presuntas “transferencias” interbancarias que usaron las claves de acceso con los
protocolos o métodos de encriptación segura de envío de información a través del servicio
de transferencia con firma electrónica avanzada y en la supuesta e insegura Banca
Electrónica (BancaNet) propiedad del Grupo Banamex.

9.- En atención a lo anterior, el Banco Nacional de México S.A., mediante informe de

fecha 20 de marzo del año dos mil trece, dio contestación a la reclamación planteada,
repitiendo esencialmente que de acuerdo a lo dispuesto en el contrato relativo al servicio
de transferencias a través de Banca Electrónica (BancaNet), las multicitadas operaciones
se realizaron mediante el uso de claves confidenciales de mi representada y que por lo
tanto es el único responsable del uso que presuntamente se hizo de la firma electrónica,
argumentando lo que ya había manifestado anteriormente y proporcionando de manera
adjunta tres hojas que contienen la consulta especifica de cada una de las transacciones,
las cuales se encuentran en las copias certificadas de lo actuado en la CONDUSEF, Y EN
LAS CUALES se observa que la primera marcada con el numero de NIO
00121113000112369 Operación: PAGOT CH a CH del departamento 519 “ omitiendo
datos del origen y fecha y hora de solicitud del alta del usuario al que se le tenia que
hacer la transferencia electrónica”.”, la segunda marcada con el numero de NIO
0012113000113065 Operación: PAGOT CH a CH del departamento 519 “omitiendo
también datos del origen y fecha y hora de solicitud del alta del usuario al que se le tenia
que hacer la transferencia electrónica”.” y la tercera de la misma manera marcada con el
número de NIO 0012113000114557 Operación: CLABE SPEUA VAR MIS del
departamento 519 REF/NUM: 0005841 “omitiendo del mismo modo los datos del origen y
fecha y hora de solicitud del alta del usuario al que se le tenia que hacer la transferencia
electrónica”, por tanto es imposible que dichas transferencias se haya sido realizado por
mi representada, de lo anterior y toda vez que en las copias certificadas de lo actuado en
la CONDUSEF se agregaron copias y éstas no son legibles, me permito anexar a este
escrito las copias que se nos entregó al momento de corrernos traslado el día de la
audiencia de conciliación para que su Señoría las pueda apreciar mejor, ( anexo diez)

Por lo demás se advierte que no proporcionó dato alguno nuevo, omitiendo presentar el
procedimiento técnico, los reportes y la información de su sistema electrónico con lo que
comprueben los accesos y autorizaciones así como todas las condiciones y lugares en
 JURIDICO INTEGRAL

que supuestamente fueron hechos por mi representada las operaciones y las previas altas
de los usuarios que resultaron beneficiados ni tampoco aclaró tal y como se le solicitó
cuales fueron las consideraciones técnicas que su personal denominado por ellos “área
experta en el tema de crimen cibernético” utilizo para concluir que las operaciones fueron
realizadas con las claves de acceso y claves confidenciales asignadas por la Institución
Financiera de mérito, concretándose solamente a ratificar la respuesta emitida por la
institución que representa y a solicitar dejar a salvo los derechos de la misma; Lo anterior,
como se acredita con los escritos mencionados y las copias certificadas mencionadas
anteriormente.

10.- En virtud de lo anterior, la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los

Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), en fecha 20 de marzo del dos mil trece,
emitió dictamen técnico respecto de la reclamación formulada, determinado dejar a salvo
los derechos de mi representada para hacerlos valer en la vía correspondiente, dictamen
notificado en la misma fecha en la que se actuó, lo que de la misma manera se demuestra
con las copias certificadas de mérito.

De conformidad con lo narrado, se ofrecen los siguientes medios de Convicción.

1.- LA DOCUMENTAL PRIVADA; consistente en el contrato relativo a una cuenta de

cheques número 131/8038321 con número de contrato de apertura 9012060475 y número
de cliente 24620888, a nombre del Sr. Agustín Izquierdo Pita, mismo que fuera exhibido
adjunto al escrito inicial de demanda de mi mandante, con la cual se acredita la liga
contractual actual entre mi mandante y la demandada BANCO NACIONAL DE MEXICO
S.A. y por lo tanto el cumplimiento de las obligaciones que tiene para con la misma,
hecho que se relaciona con lo manifestado en el hecho uno del libelo de demanda.

2. DOCUMENTAL PRIVADA: consistente en el escrito de fecha tres de Diciembre del año

dos mil doce dirigido a la demandada, el cual contiene el sello original de recibido por la
misma, mediante el cual se le solicitó a Banamex el reembolso de los cargos no
reconocidos y que fueron realizados de manera indebida a través de la banca Electrónica
(BANCANET), documento que tiene relación con lo narrado en los hechos número tres y
cuatro del escrito inicial de demanda.

3.- LA DOCUMENTAL PRIVADA; consistente en el estado de cuenta que me fue

entregado en fecha tres de diciembre del año dos mil doce por parte de Banamex, ya que
le fue solicitado por mi mandante y a través del cual se acredita que los cargos no
reconocidos, no fueron autorizados previamente a mi mandante y por ende no fueron
realizados por la misma, es mas en el mismo se aprecia que se realizaron de la caja 60
de la sucursal 0870 y que la Institución Financiera ahora demandada reconoce como
sucursal virtual, documento que tiene estrecha relación con lo narrado en el hecho
número cinco del libelo de demanda.

4.- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el informe de fecha 12 de febrero del

año dos mil trece, emitido por el Banco Nacional de México, en respuesta a la aclaración
de cargos no reconocidos por mi mandante, y de la cual se advierte que la demandada
de manera unilateral y sin soporte alguno, afirma que las operaciones fueron realizadas
utilizando las claves confidenciales que le fueron otorgadas a mi mandante, circunstancia
que incluso hasta la fecha no aclara ni demuestra cuales fueron las consideraciones
técnicas que uso para poder afirmar tales aseveraciones y con ello basarme para negar
el reembolso del dinero, todo ello pese a que está obligada a hacerlo probanza que se
relaciona con los hechos siete, ocho, nueve y diez del escrito inicial de demanda.

5. LA DOCUMENTAL PUBLICA; consistente en las copias certificadas del expediente

número 2013/110/829 tramitado ante la Comisión Nacional para la Protección y Defensa
de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF), de las cuales se advierte que mi
mandante presentó en tiempo y forma la reclamación y reembolso de las cantidades no
reconocidas, además se acredita con dichas copias que en su oportunidad le fue
requerida a la demandada a través de dicha Comisión, el informe de cuales habían sido
las consideraciones técnicas así como el dictamen técnico sobre el cual se había basado
para negar la solicitud del reembolso del dinero de mi poderdante, manifestando la
 JURIDICO INTEGRAL

demandada su negativa a hacerlo argumentando que se encontraba imposibilitada,

puesto que para poder realizar dichas operaciones se requiere necesariamente las claves
de acceso y que el sistema de revisión implica el análisis del sistema del banco
manifestando también que dicha información es interna y confidencial, circunstancia que
evidentemente me deja en estado de indefensión resultado esta acción dolosa y por
demás oscura; prueba que se relaciona con los hechos marcados con el número seis,
siete, ocho nueve y diez del escrito inicial de demanda.

6.- LA DOCUMENTAL PRIVADA; consistente en el escrito de fecha 26 de febrero del

año dos mil trece, presentado ante la Institución Financiera, y que anexe a mi escrito
inicial de demanda como anexo siete y ocho mediante el cual le solicité a la misma el
desbloqueo de la cuenta cheques número 131/8038321 con número de contrato de
apertura 9012060475 y número de cliente 24620888, a nombre de el Sr. Agustín Izquierdo
Pita, para poder disponer de mi dinero, ya que ya habían pasado más de ochenta días
naturales y la demandada se negaba a entregarme el saldo restante de mi cuanta,
causando con ello graves daños en la economía de mi mandante, documento que se
relaciona con lo narrado en el hecho número seis del escrito inicial de demanda.

7.-LA PRUEBA PERICIAL EN MATERIA DE SISTEMAS COMPUTACIONALES; que

versara sobre el servidor de Banco Nacional de México (BANAMEX), nombrado como
perito de mi parte al Ingeniero en Sistemas Computacionales Marco Antonio Torres
Domínguez con domicilio en la calle de José María Morelos y Pavón numero 732 oriente
Barrio de San Sebastián en esta ciudad de Toluca quien acredita su calidad profesional
en la materia sobre la que versara la prueba en comento con su cédula profesional
número 6905171, la cual se anexa al presente escrito.

Con la probanza del merito se pretende acreditar a su Señoría que las operaciones
bancarias realizadas sobre la cuenta de mi mandante, fueron hechas sin su
consentimiento así como dictaminar si el servicio que ofrece Banco Nacional de México
cumple o no con los requisitos de seguridad previstos por el Código de Comercio sobre el
particular.

Dictamen pericial que versara sobre los siguientes puntos y cuestionamientos:

A) Determinara si el sistema de servicio de internet de BANAMEX, es seguro como para

ser considerado como firma electrónica avanzada según los términos del Código de
Comercio.

B) Constatara si el sistema de servicio de internet de Banco Nacional de México

(BANAMEX) y/o las cuentas pueden ser accesadas por algún empleado desde la sucursal
bancaria o desde fuera de ella.

C) Determinara si un tercero puede accesar al sistema de servicio de internet de

BANAMEX y/o a las cuentas desde dentro o fuera de la sucursal bancaria y, en su caso si
requiere de las claves del titular de la cuenta o puede hacerlo sin ellas.

D) Determinara si los medios de transmisión de las claves y las operaciones de servicio

de internet de BANAMEX son seguras, si los datos viajan abiertos o encriptados y si
alguien puede interferir desde dentro o fuera de institución bancaria esas operaciones y si
pueden ser borradas las claves.

E) Determinara si el usuario, número de cuenta y clave de usuario o password del sistema

de servicio de BANAMEX pueden ser capturados por terceras personas y utilizarlos
haciéndose pasar por el titular.

F) Constatara desde que dirección IP o dirección de internet se realizaron las operaciones

que se reclaman y si las mismas fueron hechas desde la computadora del titular de la
cuenta, desde una computadora del banco o desde una computadora que fuera de ambos
y en su caso desde que dirección IP y que dirección física.

G) Emitirá sus conclusiones.

PERICIAL QUE DESDE LUEGO Y UNA VEZ QUE SE ENCUENTRE DEBIDAMENTE

PREPARADA se deberá llevar a cabo en las instalaciones donde la demandada
 JURIDICO INTEGRAL

resguarda su servidor, siendo éste el domicilio ubicado en CARRETERA

[Link] NÙMERO 5640 PRIMER PISO, COLONIA LOMAS DE MEMETLA,
CODIGO POSTAL 05330, EN LA CIUDAD DE MEXICO, DISTRITO FEDERAL, por lo que
desde éste momento solicito se gire atento exhorto al juzgado competente del Distrito
Judicial de la Ciudad de México, Distrito Federal para que en auxilio de las funciones de
este juzgado señale día y hora para que con la presencia de un funcionario de dicho
juzgado y del perito designado se realice la pericial ofrecida, así mismo solicito se le
prevenga a la apoderada legal de la demandada para que se presente en dicho domicilio
el día y la hora que se designe para poder llevar a cabo la pericial y no se entorpezca la
administración de la justicia, YA QUE ES INDISPENSABLE SU PRESENCIA para que se
nos de acceso a el domicilio donde resguarda el servidor su poderdante, por lo tanto se
le prevenga para que se abstenga de retrasar el proceso, prevención que deberá hacerse
con las aplicación de las respectivas medidas de apremio para el caso de no comparecer.

8.- LA INSTRUMENTAL Y ACTUACIONES; consistente en todo lo actuado en el

presente juicio y en todo lo que favorezca a los intereses de mi mandante y tengan
relación con los hechos narrados en mi escrito de demanda.

Por lo anteriormente expuesto, y toda vez que las operaciones fueron realizadas
sin la autorización de mi representada, es el motivo por el cual se demanda de BANCO
NACIONAL DE MEXICO S.A., las prestaciones señaladas en el proemio de esta
demanda, ya que es claro que la Institución Financiera hoy demandada, sin justificación
alguna y negándose a presentar pruebas fehacientes, pretende incumplir con las
obligaciones que tiene para con mi representada.

D E R E C H O

En cuanto al fondo del asunto, son aplicables los artículos 97, 98, 99, 1194, 1205,
1207 del Código de Comercio, así como los artículos 267, 269, 291, 292, 293, y demás
aplicables de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.

Norman el procedimiento a seguir lo dispuesto por los artículos 1377 a 1390 del
Código de Comercio.

Por lo anteriormente expuesto

A usted C. Juez atentamente solicito:

PRIMERO.- Tener por presente con este escrito y con la personalidad que me ostento,
mediante el cual se demanda al BANCO NACIONAL DE MEXICO S.A. (BANAMEX), el
cumplimiento y pago de las prestaciones que le son reclamadas.

SEGUNDO.- Tenerme por señalado el domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones y documentos así como a los profesionistas autorizado para efecto.

TERCERO.- Con las copias de traslado, se emplace a la demanda en el domicilio

señalado para tal efecto.

CUARTO.- Previos los trámites de ley, se dicte sentencia mediante la cual se condene a
la parte demanda al pago de las prestaciones que le son reclamadas.

PROTESTO LO NECESARIO

C. MARIA CRISTINA MARTINEZ GONZALEZ

L.D. ISABEL IZQUIERDO PITA

CED. PROF. 2479856
NIP: 5401
 JURIDICO INTEGRAL

JUICIO: ORAL MERCANTIL

EXPEDIENTE 1183/2013

C. JUEZ CUARTO DE LO MERCANTIL DE

PRIMERA INSTANCIA DE
TOLUCA, MEXICO.
PRESENTE

MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ, con la personalidad que tengo debidamente

acreditada en autos del expediente al rubro señalado, ante Usted con todo respeto
comparezco para exponer

Que vengo por medio del presente escrito a desahogar la vista que se me diera mediante
auto de fecha ocho de agosto del año dos mil trece, para la cual me permito manifestar lo
siguiente:

1.- El nombre correcto de la persona jurídica colectiva a demandar es BANCO NACIONAL

DE MEXICO, S.A. INTEGRANTE DEL GRUPO FINANCIERO BANAMEX.

2.- El contrato original si se exhibió, basta un análisis minucioso del documento exhibido
en original marcado como anexo uno, en el cual al darle lectura, en su inicio, y después
del primer párrafo, se puede constatar que con mayúsculas tiene la leyenda de
“CONTRATO DE DEPOSITO BANCARIO DE DINERO”, tercer párrafo: INVERSIÒN
EMPRESARIAL Banamex, por tanto el documento que exhibí y refiero como anexo uno
es el contrato que hago mención en el hecho uno de la demanda.

3.- En efecto y por error involuntario en el hecho número cinco de la demanda refiero….
que a través del mismo y al hacer un análisis sencillo se puede observar que los pagos
no reconocidos por mi representada se hicieron desde la caja 60 a las 11: 29, 11.30, y
11.33 cada uno, todos el día 30 de noviembre en la sucursal 0870 de Banamex, y que la
institución financiera demandada ahora le llama sucursal virtual, por lo que en este
momento aclaro que se hicieron desde la caja 0062, tal y como se desprende del anexo
cuatro y cinco que se exhibieron conjuntamente con el escrito inicial de demanda.

4.- Por este medio exhibo la copia que me fue requerida.

Por lo anteriormente expuesto a usted C. Juez atentamente solicito:

PRIMERO: Se me tenga por presente con este escrito, mediante el cual en tiempo y
forma vengo a desahogar la vista que se me diera mediante auto que antecede.

PROTESTO LO NECESARIO

C. MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ

L.D. ISABEL IZQUIERDO PITA

CED. PROF . 2479856
NIP 5401.
 JURIDICO INTEGRAL

JUICIO: ORAL MERCANTIL

EXPEDIENTE 1183/2013

C. JUEZ CUARTO DE LO MERCANTIL DE

PRIMERA INSTANCIA DE
TOLUCA, MEXICO.
PRESENTE

MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ, con la personalidad que tengo debidamente

acreditada en autos del expediente al rubro señalado, ante Usted con todo respeto
comparezco para exponer

Que vengo por medio del presente escrito a desahogar la vista que se me diera mediante
auto de fecha treinta de agosto del año dos mil trece, para la cual me permito manifestar
lo siguiente:

Resultan ser completamente improcedentes las excepciones y defensas opuestas por la

parte demandada, así como los argumentos expuestos por la misma, ya que pretende
eludir sin probar su dicho, la responsabilidad de la Institución Bancaria demandada, al
hacer valer argumentos legales incongruentes con la realidad, pues se denota el total
desconocimiento sobre los hechos controvertidos por parte de sus representantes, pues
de conformidad con los documentos fundatorios de mi acción, jamás se me entregó una
tarjeta de crédito, ya que el contrato celebrado con la Institución Financiera es de una
cuenta de cheques en el que se encontraba depositado mi propio dinero y nunca un
contrato de crédito, por tanto resultan incongruentes las excepciones que pretende hacer
valer la demandada mismas que se encuentran marcadas con los numerales 1 y 9, pues
no se trata de un contrato de tarjeta de crédito.

Por lo que es de puntualizarse y se puntualiza que la litis planteada en el presente juicio

se ciñe específicamente a lo pretendido en el escrito inicial de la demanda y a lo
contenido en la contestación a la misma, es decir, al reclamo y reintegro del dinero de mi
representada, derivado de las operaciones bancarias realizadas sin su autorización y de
la negativa del banco demandado a la reintegración de tal concepto refiriendo que tal
hecho no es de su responsabilidad y nunca de algún crédito o tarjeta de crédito que se
me haya entregado por parte de la demandada.

Ahora bien, la institución bancaria demandada, niega sustancialmente las prestaciones

que le son reclamadas, argumentado que las operaciones no reconocidas por mi
representada no fueron autorizadas o realizadas por BANAMEX y que por lo tanto la
actuación de la misma se limita a la prestación de un servicio, refiriendo además que tales
operaciones se encuentran reguladas por la Convención Mercantil que une a las partes
en el presente juicio y que los medios de acceso por los cuales fueron efectuados solo
pueden ser utilizados por mi representada, todo ello sin que lo acredite de manera
fehaciente, pues como ya lo vengo mencionando, la Institución Bancaria jamás realizó en
mi equipo de computo ninguna revisión física, ni mucho menos ha dado a conocer a
través de medio de convicción legal cuál fue el procedimiento técnico para determinar y
concluir que las “transferencias” a través de la Banca Electrónica (Banca Net) fueran total
responsabilidad de mi representada, ya que solo se ha limitado a realizar un dictamen
unilateral, en el que simplemente y por gusto de ellos se argumenta que no se siguieron
las recomendaciones de seguridad y por tanto afirma que las transferencias se realizaron
con las claves y documentos que le fueron entregados a mi esposo, lo que desde luego
es totalmente falso tal y como se demostrará en el momento procesal oportuno.

Por otro lado y como he señalado con antelación en ningún momento mi representada
realizó ni mucho menos autorizó las operaciones bancarias, cuyo importe se reclama, por
lo que el argumento de la demandada al referir que esta no dispuso de dicha cantidad, a
través de operación alguna, dado que a su actuar se limito a la prestación de un servicio,
deviene en ilógico e incongruente, máxime si tomamos en consideración que de acuerdo
a la liga contractual que existe entre mi representada y la institución bancaria demandada,
obliga a esta ultima a resguardar las cantidades que le son confiadas por mi
representada, por lo tanto resulta evidente que la misma tiene la obligación de
reintegrarme tales cantidades, por tanto el pobre argumento que expone la demandada al
referir que únicamente se limito a prestar un servicio y que no dispuso de dicha cantidad a
través de operación alguna deviene en un argumento incongruente ya que los importes
retirados sin autorización de mi representada de ninguna manera fueron realizados por la
 JURIDICO INTEGRAL

misma ni tampoco se acceso a su cuenta mediante el uso de sus claves confidenciales, a

mas de que ni siquiera se tenía la prestación de tal servicio, por lo tanto acarrea como
consecuencia el cumplimiento de obligaciones para la demandada en este juicio, puesto
que el solo hecho de hacerlo, necesariamente lleva consigo la intervención de esta en las
operaciones realizadas.

Concluyendo y toda vez que mi representada ha solicitado reiteradamente a la

demandada Banco Nacional de México S.A. quede muestre porqué medio, el personal
operativo a su servicio arribó a la conclusión de que las operaciones no reconocidas por
mi representada habían sido realizadas haciendo uso de sus claves confidenciales, y ésta
se ha negado a ofrecer tal probanza, y solo se limita a dar argumentos legales carentes
de aplicación al caso que nos ocupa y eludir la responsabilidad de la Institución Bancaria
y a dar argumentos si demostrar su dicho, es evidente que dicha Institución se viene
conduciendo con dolo y mala, ya que hasta la fecha no ha ofrecido medio de convicción
legal que demuestre que le asiste la razón, y por tanto ha dejado a mi representada en
total estado de indefensión. Ya que no basta con que la demandada haga mención al
contestar el hecho marcado con el número dos de la incoactada en su contra y al
referirse a los movimientos que dieron origen a la presente reclamación que “… éstos se
realizaron con sus claves.“Si no que legalmente está obligada a probar tal aseveración
en términos de los artículos 1194 y 1195 del Código de Comercio en vigor.

Bajo tales aspectos , debe decirse que las excepciones y defensas hechas valer
por la demandada, son improcedentes, puesto que es claro que las operaciones
bancarias que dieron origen al reclamo de las cantidades en este juicio, se realizaron sin
el consentimiento de mi representada y sin el uso de sus claves confidenciales,
resultando que la demandada elude el cumplimiento de sus obligaciones alegando una
simple prestación de un servicio , basando sus argumentos en un dictamen hasta la
fecha desconocido por mi persona en donde de manera unilateral la demandada
determino que la solicitud de aclaración que le fue presentada resulto ser improcedente al
exponer que las claves fueron comprometidas y que no se contaba con la herramienta
anti intrusos que según ellos, la misma Institución bancaria provee, sin demostrar incluso
ahora, de manera fehaciente tales afirmaciones, es decir, la propia demandada de mutuo
propio determino la improcedencia de la reintegración del dinero de mi representada, sin
demostrar el procedimiento técnico que realizo o tomo en cuenta para tales
consideraciones, motivo por el cual se le demando en la vía y forma propuesta el
cumplimiento de las prestaciones que se le reclaman.

Así mismo resulta infundada la negación del derecho por parte de la demandada,
toda vez que contrario a lo que esta misma expone, los artículos sobre los cuales se
sustenta la demanda y pretensiones que se deducen, resultan aplicables al caso particular
puesto que de los mismos se advierte el derecho que tengo, así como su fundamento y
reclamación respectivamente.

En virtud de que la demandada realiza una aceptación de los hechos al dar

contestación a los mismos es pertinente ofrecer los siguientes medios de convicción:

LA CONFESIONAL EXPRESA; que vierte la demandada al dar contestación al hecho

primero de mi escrito inicial de demanda manifestando “… este hecho es cierto,
corroborándose con ello las obligaciones de la demandada hacia mi mandante,
circunstancia que hace procedente el reclamo de las prestaciones del juicio en el que se
actúa; prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos de mi demanda.

LA CONFESIONAL EXPRESA; que vierte la demandada al aceptar lisa y llanamente los

hechos siete, nueve y diez probanza que se relaciona con los hechos 7,9 y 10 de mi
escrito inicial de demanda.

Lo anterior para los efectos legales a que haya lugar

Por lo anteriormente expuesto a usted C. Juez atentamente solicito:

 JURIDICO INTEGRAL

PRIMERO: Se me tenga por presente con este escrito, mediante el cual en tiempo y
forma vengo a desahogar la vista que se me diera mediante auto que antecede.

SEGUNDO: Se señale día y hora para que tenga verificativo la audiencia preliminar,
prevista en el artículo 1390-Bis 20 del Código de Comercio

PROTESTO LO NECESARIO

C. MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ

L.D. ISABEL IZQUIERDO PITA.

CED. PROF. 2479856.
 JURIDICO INTEGRAL

MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ

VS
BANCO NACIONAL DE MEXICO S.A.
JUICIO: ORDINARIO MERCANTIL
EXP: 634/2013

C. JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DE

CUANTIA MENORDE TOLUCA, MEXICO

MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ, con la personalidad que tengo reconocida

en autos del expediente al rubro citado ante usted, comparezco para exponer:

Que vengo por medio del presente escrito en términos del artículo 1388 del Código
de Comercio, a formular los alegatos que corresponden a la parte actora en este juicio, lo
cual hago en los siguientes términos:

1.- Tal como se advierte de autos, la parte demandada aceptó en su escrito de

contestación de demanda, la relación contractual existente entre mi representado
AGUSTIN IZQUIERDO PITA, y la Institución Financiera Banco Nacional de México S.A.
(BANAMEX), hecho que ha quedado debidamente acreditado en autos y del cual se
deriva el cumplimiento de los deberes y el reclamo de los derechos contractuales.

2.- Así mismo, la parte demandada, reconoce los montos de las transacciones
reclamadas por esta vía, que corresponden transferencias de fondos de la cuenta
individual de y que fueron realizados sin autorización del mismo.

4.- En este sentido la litis se fijo en la negativa de mi poderdante a la autorización para la

realización de dichas transferencias y la afirmación de la demandada de la que las
mismas fueron efectuadas a través del uso de claves interbancarias del mismo.

5.- En relación con lo anterior, de cumulo probatorio integrado en el expediente en que se

actúa, se desprende que se existe informe rendido por BBVA BANCOMER, mediante la
cual aparentemente se realizaron las transferencias, resultan ser INEXISTENTES, motivo
por el cual resulta evidente que mi representado no pudo haber efectuado dichos
movimientos bancarios; de la misma manera corre agregado dictamen pericial, mediante
el cual determino que los movimientos en comento, tanto de BBVA BANCOMER como de
BANORTE, se realizaron en un lapso de 1 a 2 minutos, asimismo que las direcciones IP,
es decir, el lugar desde el cual fueron realizadas las transferencias electrónicas,
corresponden a lugares diversos de la República Mexicana e incluso del extranjero, lo
cual evidencia de manera contundente y lógica que dichas transferencias no pudieron
haber sido efectuadas por mi apoderado, ni muchos menos a través del uso de sus claves
de acceso, aunado a que con fundamento al artículo 1253 fracción VI, y toda vez que la
contraria no designo perito de su parte, se dará como consecuencia que la parte
demandada se encuentre conforme con el dictamen rendido por el perito designado por la
parte actora, en los términos y conclusiones a las que este arribo y que fueron
precisamente las siguientes:

proporcionadas en la bitácora de servicios del banco por internet, de las que se

desprende que los movimientos efectuados fueron realizados desde diferentes regiones
del Pis y del extranjero, en un lapso de 1 a 2 minutos, por lo que es evidente que dichos
movimientos fueron realizados en colaboración de diversas personas, mediante el uso de
herramientas de internet, utilizadas para tal fin.

Lo cual adminiculado con el resto del material probatorio, deben formar convicción plena
en este H. Tribunal a fin de determinar la procedencia de las prestaciones reclamadas, en
términos de los artículos 1296, 1298, a 1301 y demás relativos y aplicables del Código de
comercio en vigor.

6.- Por otra parte la demandada BANCO NACIONAL DE MEXIVO S.A. (BANAMEX), en
todo momento HA AFIRMADO, que las transferencias electrónicas de fondos, no
reconocidas por mi poderdante, fueron efectuadas a través de las claves de acceso del
 JURIDICO INTEGRAL

mismo, sin embargo en ningún momento y bajo ninguna circunstancia aporto medio de
prueba alguno, que sirviera para acreditar la veracidad de sus aseveraciones, tal como lo
dispone el articulo 1194 del Código de Comercio.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 495/2005. Banco Santander Mexicano S.A. Institución de Banca Múltiple,
Grupo Financiero Santander Mexicano. 18 de agosto de 2005. Unicidad de votos.
Ponente: Neófito López Ramos, Secretario: Raúl Alfaro Tépalo.

TRANSFERENCIA ELECTRONICA DE FONDOS. CARGA DE LA PRUEBA SOBRE LA

AUTORIZACION DE OPERACIONES

La transferencia electrónica es un instrumento de pago mediante el movimiento de fondos

consistente en el cargo que recibe la cuenta del ordenante y el abono que se produce en
la cuenta del beneficiario. En la utilización de ese medio de pago, es necesaria la
intervención de uno o varios bancos, según se trate de una operación entre cuentas de
una misma institución de banca múltiple o interbancaria, de tal suerte que los bancos
actuaran como expedidores intermediarios o receptores de los fondos, e incluso, con
todas esas funciones a la vez, para el supuesto de traspasos entre cuentahabientes de
una misma entidad bancaria. Sin embargo, para que los bancos actúen en esa cadena de
relaciones, es indispensable que exista un iniciador de tal secuencia, o sea, un
cuentahabiente ordenante y un destinatario final que concluya el enlace de nexos, esto
es, un cuentahabiente beneficiario. En efecto, las operaciones de transferencia electrónica
de fondos, entre ellas las destinadas para el pago de los impuestos federales, son
realizadas por los propios depositantes a través de una institución crediticia, quien a su
vez utilizara el servicio prestado por la cámara de compensación respectiva en caso de
operaciones interbancarias. Dada esa particular mecánica, es menester acreditar, en
aso de una transferencia cuyo importe no se acepta como cargo a la cuenta de la
parte ordenante de la operación, que dicha operación fue realizada directamente
por la institución de crédito incumpliendo así su obligación de abstenerse de
realizar retiros que solo puede hacer la parte depositante. Empero, debe
considerarse que la transferencia de fondos se realiza en forma electrónica, de tal
suerte que es el sistema computacional del contribuyente el que se enlaza con el
sistema el banco y en ambos sistemas informáticos quedan registradas las
operaciones de envío de la comprobante operación, pero también el sistema
institucional bancaria registrara de manera automática como corresponde a los
programas informáticos operados por computadoras, la autorización asignándole
un numero, con fecha , monto, origen y destino. Lo anterior genera que sea el
banco quien tenga mayores elementos para acreditar no solo la realización de las
operaciones de transferencias electrónicas de fondos, sino también las
autorizaciones correspondientes a cada una de ellas ya que únicamente con base en
la orden recibida por el sistema informático de la institución de crédito se puede realizar el
traspaso automatizado de capitales. De hecho en todas las operaciones de pagos a
terceros, como proveedores de bienes y servicios, realizadas por los cuentahabientes de
las instituciones de crédito, es necesario que estas lleven un registro de las autorizaciones
efectuadas por sus clientes, como prevé el artículo 57 de la Ley de Instituciones de
Crédito. Por ende cuando el ordenante de la transferencia niega haber dado una
autorización al banco del cual es cuentahabiente para que se hiciera esa operación
y la institución bancaria afirma que sí recibió la instrucción correspondiente,
corresponde la carga probatoria a esta ultima, tanto por ser quien conserva un
registro de operaciones que inclusive, reflejara en los estados de cuenta que tiene
que remitir a sus cuentahabientes, como por la circunstancia de que así se
desprende de la asignación de las cargas probatorias en cuanto a las afirmaciones
o negaciones de hechos establecida en los artículos 1194 y 1195 del Código de
Comercio. Así, por regla general la carga de prueba sobre la existencia de la
autorización para efectuar una transferencia electrónica de fondos corresponde a la
institución bancaria, sin embargo, cuando el cuentahabiente afirma que el banco duplico
el traspaso por un error atribuible al mismo, a pesar de existir registro de dos
autorizaciones distintas, toca al propio cuentahabiente demostrar que fue el banco quien
se aparto de la forma de operar un pago a terceros y en particular una transferencia
electrónica, para lo cual podrá exigir no solo la aportación de los registros del banco, sino,
inclusive, ofrecer la prueba pericial en informática, entre otros medios de comprobación a
su alcance.
 JURIDICO INTEGRAL

Por lo anteriormente expuesto A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE SOLICITO:

UNICO: Se tenga por formulados los alegatos que por lo que se refiere a la parte
actora se vierten y se tomen en consideración al momento de resolver en definitiva el
presente asunto.

PROTESTO LO NECESARIO

C. MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ

 JURIDICO INTEGRAL

JUICIO: ORAL MERCANTIL

EXPEDIENTE:1183/2013

C. JUEZ CUARTO DE LO MERCANTIL

DE PRIMERA INSTANCIA DE
TOLUCA, MEXICO

C. MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTÌNEZ, con la personalidad que tengo

reconocida en autos del expediente al rubro citado ante usted, comparezco para exponer:

Que vengo por medio del presente escrito vengo a exhibir copia de recibido del oficio y
exhorto que fue presentado ante la autoridad competente de la ciudad de Mèxico, lo
anterior para los efectos a que haya lugar.

POR LO ANTERIOR EXPUESTO A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE SOLICITO:

UNICO: Se acuerde de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO

C. MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ

L.D. ISABEL IZQUIERDO PITA.

CED. PROF. 2479856
NIP 5401
 JURIDICO INTEGRAL

1.- la demandada AFIRMA QUE LAS TRANFERENCIAS DE FECH[Link], FUERON

REALIZADAS MEDIANTE EL USO DE LAS CLAVES DE MI REPRESENTADO y en tal
virtud no se hace responsable de tales movimientos efectuados a través de su servicio
BANCANET.
NO SE TIENE CONTRATADO ESTE SERVICIO., CONTRATO QUE SE EXHIBE, HIZO
PRUEBA PLENA, ADMITE LA RELACION CONTRACTUAL.

2.- El servicio brindado por Banco Nacional de México S.A. (BANAMEX) no puede ser
considerado como firma electrónica avanzada ya que no cubre con las características
necesarias para ello, como es que los usuarios de este servicio tengan una forma
electrónica emitida por una institución certificada para la emisión de esta y que esta firma
sea utilizada para acceder y reconocer a esta persona como usuario de este servicio, en
términos de los dispuesto por los artículos 97 y 98 de código de comercio, es decir
BANCO NACIONAL DE MEXICO (BANAMEX), no evidencia ni acredita la contratación de
un prestador de un servicio de certificación, atendiendo a los requerimientos previstos
dentro de dicho código en el apartado correspondiente a los prestadores de servicios de
certificación.
ANALISIS DE LA PROPIA CONTESTACION QUE RINDIO EN LA CONDUSEF,

3.- Por otra parte, en base a la evidencia proporcionada por Banco Nacional de México
S.A. (BANAMEX), es posible concluir que las tranferncias no reconocidas por el actor, no
fueron realizados con el consentimiento de AGUSTIN IZQUIERDO PITA ya que estos
movimientos se realizaron desde LA SUCURSAL 062 DEL CONTROL INTERNO DE
BANAMEX, TAL Y COMO SE APRECIA EN LA DOCUMENTAL EXIBIDA, DE LA CUAL
AL REALIZAR UNA NALISIS DESPRENDE.

4.- BANCO NACIONAL DE MEXICO S.A. (BANAMEX), afirma que las operaciones
hechas a través de la banca electrónica, fueron realizadas mediante las claves de acceso
de mi representado, situación que supuesta QUE DIE HABER CORROBORADO
corroboró, mediante un informe técnico, mismo que fue realizado de manera interna por
un técnico adscrito a la propia Institución BANCO NACIONAL DE MEXICO S.A.
(BANAMEX), documento que en todo momento se ha negado a presentar la demandada,
del cual hasta la fecha se desconoce su contenido y mas aún las consideraciones
técnicas EN LAS QUE BASA SU ASEVERACIÒN. Y TOMANDO EN CONSIDERACION
QUE LA CARGA DE LA PRUEBA

Así mismo, es importante resaltar que en relación precisa a lo señalado con antelación,
nuestro más alto Tribunal, se ha pronunciado en términos de la tesis que a continuación
me permito citar:

Registro No. 176621

Localización:
Nueva época
Instancia: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
Fuente: Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXII. Noviembre de 2005
Página 940
Tesis: I.3º.C518C
Tesis aislada
Materia(s): Civil
 JURIDICO INTEGRAL

TRANSFERENCIA ELECTRONICA DE FONDOS. CARGA DE LA PRUEBA SOBRE LA

AUTORIZACION DE OPERACIONES

La transferencia electrónica es un instrumento de pago mediante el movimiento de fondos

consistente en el cargo que recibe la cuenta del ordenante y el abono que se produce en
la cuenta del beneficiario. En la utilización de ese medio de pago, es necesaria la
intervención de uno o varios bancos, según se trate de una operación entre cuentas de
una misma institución de banca múltiple o interbancaria, de tal suerte que los bancos
actuaran como expedidores intermediarios o receptores de los fondos, e incluso, con
todas esas funciones a la vez, para el supuesto de traspasos entre cuentahabientes de
una misma entidad bancaria. Sin embargo, para que los bancos actúen en esa cadena de
relaciones, es indispensable que exista un iniciador de tal secuencia, o sea, un
cuentahabiente ordenante y un destinatario final que concluya el enlace de nexos, esto
es, un cuentahabiente beneficiario. En efecto, las operaciones de transferencia electrónica
de fondos, entre ellas las destinadas para el pago de los impuestos federales, son
realizadas por los propios depositantes a través de una institución crediticia, quien a su
vez utilizara el servicio prestado por la cámara de compensación respectiva en caso de
operaciones interbancarias. Dada esa particular mecánica, es menester acreditar, en aso
de una transferencia cuyo importe no se acepta como cargo a la cuenta de la parte
ordenante de la operación, que dicha operación fue realizada directamente por la
institución de crédito incumpliendo así su obligación de abstenerse de realizar retiros que
solo puede hacer la parte depositante. Empero, debe considerarse que la transferencia de
fondos se realiza en forma electrónica, de tal suerte que es el sistema computacional del
contribuyente el que se enlaza con el sistema el banco y en ambos sistemas informáticos
quedan registradas las operaciones de envío de la comprobante operación, pero también
el sistema institucional bancaria registrara de manera automática como corresponde a los
programas informáticos operados por computadoras, la autorización asignándole un
numero, con fecha , monto, origen y destino. Lo anterior genera que sea el banco quien
tenga mayores elementos para acreditar no solo l a realización de las operaciones de
transferencias electrónicas de fondos, sino también las autorizaciones correspondientes a
cada una de ellas ya que únicamente con base en la orden recibida por el sistema
informático de la institución de crédito se puede realizar el traspaso automatizado de
capitales. De hecho en todas las operaciones de pagos a terceros, como proveedores de
bienes y servicios, realizadas por los cuentahabientes de las instituciones de crédito, es
necesario que estas lleven un registro de las autorizaciones efectuadas por sus clientes,
como prevé el artículo 57 de la Ley de Instituciones de Crédito. Por ende cuando el
ordenante de la transferencia niega haber dado una autorización al banco del cual es
cuentahabiente para que se hiciera esa operación y la institución bancaria afirma que sí
recibió la instrucción correspondiente, corresponde la carga probatoria a esta ultima, tanto
por ser quien conserva un registro de operaciones que inclusive, reflejara en los estados
de cuenta que tiene que remitir a sus cuentahabientes, como por la circunstancia de que
así se desprende de la asignación de las cargas probatorias en cuanto a las afirmaciones
o negaciones de hechos establecida en los artículos 1194 y 1195 del Código de
Comercio. Así, por regla general la carga de prueba sobre la existencia de la autorización
para efectuar una transferencia electrónica de fondos corresponde a la institución
bancaria, sin embargo, cuando el cuentahabiente afirma que el banco duplico el traspaso
por un error atribuible al mismo, a pesar de existir registro de dos autorizaciones distintas,
toca al propio cuentahabiente demostrar que fue el banco quien se aparto de la forma de
operar un pago a terceros y en particular una transferencia electrónica, para lo cual podrá
exigir no solo la aportación de los registros del banco, sino, inclusive, ofrecer la prueba
pericial en informática, entre otros medios de comprobación a su alcance.

SI LA CARGA PROBATORIA DE ACREDITAR TAL AFIRMACION, por ende la Institución

Bancaria quejosa al ser la titular del sistema de Banca Electrónica (BANCANET),
GENERA QUE EL BANCO QUIEN TENGA MAYORES ELEMENTOS PARA ACREDITAR
NO SOLO LA REALIZACION DE LAS OPERACIONES DE TRANSFERENCIAS
ELECTRONICAS DE FONDOS, SINO TAMBIEN LAS AUTORIZACIONES
CORRESONDIENTES, motivo por el cual la quejosa no puede desconocer la obligación
de la carga aprobatoria a que se refieren los artículos 1194 y 1195 del Código de
Comercio, que señalan lo siguiente:
 JURIDICO INTEGRAL

“ARTICULO 1194.- EL QUE AFIRMA ESTA OBLIGADO A PROBAR. EN

CONSECUENCIA, EL ACTOR DEBE PROBAR SU ACCION Y EL REO SUS
EXCEPCIONES”.

“ARTICULO 1195.- EL QUE NIEGA NO ESTA OBLIGADO A PROBAR, SINO EN EL

CASO EN QUE SU NEGACION ENVUELVA AFIRMACION EXPRESA DE UN HECHO.”

En segundo termino, la quejosa pretende desconocer que sobre el particular, el hecho de

que en relación a las transferencias electrónicas, es la propia quejosa quien contaba con
mayores elementos y facilidad para demostrar la mecánica de las operaciones
electrónicas, es decir contrario a lo que este expone, la carga probatoria del hecho cierto
(transferencias de fondos desconocidas), recaía directamente al banco quejoso, pues es
este quien cuenta a la mano con todos los elementos para evidenciar la manera y el modo
de la ejecución de dichas transferencias, en tal virtud, atendiendo a la naturaleza de la
carga probatoria, si correspondía a la quejosa, la carga probatoria en relación a la
operación y autorización de los movimientos de fondos en comento.
SI LA CARGA PROBATORIA DE ACREDITAR TAL AFIRMACION, por ende la Institución
Bancaria quejosa al ser la titular del sistema de Banca Electrónica (BANCANET),
GENERA QUE EL BANCO QUIEN TENGA MAYORES ELEMENTOS PARA ACREDITAR
NO SOLO LA REALIZACION DE LAS OPERACIONES DE TRANSFERENCIAS
ELECTRONICAS DE FONDOS, SINO TAMBIEN LAS AUTORIZACIONES
CORRESONDIENTES, motivo por el cual la quejosa no puede desconocer la obligación
de la carga aprobatoria a que se refieren los artículos 1194 y 1195 del Código de
Comercio, que señalan lo siguiente:

“ARTICULO 1194.- EL QUE AFIRMA ESTA OBLIGADO A PROBAR. EN

CONSECUENCIA, EL ACTOR DEBE PROBAR SU ACCION Y EL REO SUS
EXCEPCIONES”.

“ARTICULO 1195.- EL QUE NIEGA NO ESTA OBLIGADO A PROBAR, SINO EN EL

CASO EN QUE SU NEGACION ENVUELVA AFIRMACION EXPRESA DE UN HECHO.”

En segundo termino, la quejosa pretende desconocer que sobre el particular, el hecho de

que en relación a las transferencias electrónicas, es la propia quejosa quien contaba con
mayores elementos y facilidad para demostrar la mecánica de las operaciones
electrónicas, es decir contrario a lo que este expone, la carga probatoria del hecho cierto
(transferencias de fondos desconocidas), recaía directamente al banco quejoso, pues es
este quien cuenta a la mano con todos los elementos para evidenciar la manera y el modo
de la ejecución de dichas transferencias, en tal virtud, atendiendo a la naturaleza de la
carga probatoria, si correspondía a la quejosa, la carga probatoria en relación a la
operación y autorización de los movimientos de fondos en comento.
 JURIDICO INTEGRAL

MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ

VS
BANCO NACIONAL DE MEXICO S.A.
JUICIO: ORDINARIO MERCANTIL

C. JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DE

CUANTIA MENORDE TOLUCA, MEXICO
PRESENTE

MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ, con la personalidad que tengo reconocida

en autos del expediente al rubro citado ante usted, comparezco para exponer:

Que vengo por medio del presente escrito y visto el estado procesal del juicio en
que se actúa, solicito se tomen los autos a la vista de su Señoría a fin de que se dicte la
sentencia definitiva que en derecho corresponda.

POR LO ANTERIOR EXPUESTO

A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE SOLICITO:

UNICO: Se acuerde de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO

C. MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ

L.D. KAREN ATTALA SANCHEZ IZQUIERDO

CED. PROF.

MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ

 JURIDICO INTEGRAL

VS
BANCO NACIONAL DE MEXICO S.A.
JUICIO: ORDINARIO MERCANTIL
EXP.:
TOCA DE APELACION:
AMPARO DIRECTO:

C. JUEZ CUARTO DE LO CIVIL DE

CUANTIA MENORDE TOLUCA, MEXICO
PRESENTE

MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ, en mi carácter de Tercero Perjudicado,

personalidad que tengo reconocida en autos del juicio de garantías en que se promueve,
señalando con domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos en segunda
instancia, el despacho profesional ubicado en Paseo Colón Sur No. 519, Colonia Moderna
de la Cruz de esta Ciudad Capital, autorizando para los mismos efectos a los LIC. JOSE
LUIS CESAR ESTRADA, ASTRID IVONNE MIRANDA MARTINEZ, ERICK ERNESTO
ESSCOBAR ESTRADA, MONICA DE LEON MORENO, JUAN MATEO GONZALEZ y a la
E.D. SANDRA ILSE ROMAN SANCHEZ, ante Usted comparezco para exponer:

Que vengo por medio del presente escrito a apersonarme al presente juicio
Garantías, esto para los efectos legales a que haya lugar.

Por otra parte, en relación a los conceptos de violación expuestos por el hoy
quejoso, me permito exponer lo siguiente:

Por lo que se refiere al primero de los mismos, debo señalar a este Órgano
Colegiado, que del contenido del mismo, se advierte que el quejoso realizo un análisis
deficiente de los considerados y resolutivos del acto del cual se queja, pues dentro de la
sentencia definitiva que combate fue señalado por la autoridad responsable, de manera
por demás precisa y puntual, que en la especie fueron colmados todos y cada uno de los
extremos de la acción intentada, señalándose a la institución bancaria quejosa, que al
haberse desconocido las transferencias electrónicas bancarias que dieron origen al juicio
que nos ocupa, dada su peculiaridad y modo de realizarse las mismas, es el propio Banco
demandado, quien contaba con todos los elementos necesarios para demostrar que
dichas transferencias, fueron realizadas en su caso, con el uso de las claves
confidenciales del suscrito, tal como lo afirmo la quejosa al momento de dar contestación
a la demanda interpuesta en su contra, así como al interponer el Recurso de Aplicación
correspondiente y tal como nuevamente insiste dentro del segundo concepto de violación
este Juicio.

En este sentido, la quejosa olvida en primer termino que al haber afirmado que los
movimientos de transferencias electrónicas desconocidos por el suscrito, fueron
realizados con el uso de claves confidenciales del suscrito, ARROJARON SOBRE

Sirve de apoyo a lo anterior, lo que se contiene en las siguientes tesis:

Registro No. 176621

Localización:
Nueva época
Instancia: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
Fuente: Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXII. Noviembre de 2005
Página 940
Tesis: I.3º.C518C
Tesis aislada
Materia(s): Civil

TRANSFERENCIA ELECTRONICA DE FONDOS. CARGA DE LA PRUEBA SOBRE LA

AUTORIZACION DE OPERACIONES

La transferencia electrónica es un instrumento de pago mediante el movimiento de fondos

consistente en el cargo que recibe la cuenta del ordenante y el abono que se produce en
la cuenta del beneficiario. En la utilización de ese medio de pago, es necesaria la
intervención de uno o varios bancos, según se trate de una operación entre cuentas de
una misma institución de banca múltiple o interbancaria, de tal suerte que los bancos
 JURIDICO INTEGRAL

actuaran como expedidores intermediarios o receptores de los fondos, e incluso, con

todas esas funciones a la vez, para el supuesto de traspasos entre cuentahabientes de
una misma entidad bancaria. Sin embargo, para que los bancos actúen en esa cadena de
relaciones, es indispensable que exista un iniciador de tal secuencia, o sea, un
cuentahabiente ordenante y un destinatario final que concluya el enlace de nexos, esto
es, un cuentahabiente beneficiario. En efecto, las operaciones de transferencia electrónica
de fondos, entre ellas las destinadas para el pago de los impuestos federales, son
realizadas por los propios depositantes a través de una institución crediticia, quien a su
vez utilizara el servicio prestado por la cámara de compensación respectiva en caso de
operaciones interbancarias. Dada esa particular mecánica, es menester acreditar, en
aso de una transferencia cuyo importe no se acepta como cargo a la cuenta de la
parte ordenante de la operación, que dicha operación fue realizada directamente
por la institución de crédito incumpliendo así su obligación de abstenerse de
realizar retiros que solo puede hacer la parte depositante. Empero, debe
considerarse que la transferencia de fondos se realiza en forma electrónica, de tal
suerte que es el sistema computacional del contribuyente el que se enlaza con el
sistema el banco y en ambos sistemas informáticos quedan registradas las
operaciones de envío de la comprobante operación, pero también el sistema
institucional bancaria registrara de manera automática como corresponde a los
programas informáticos operados por computadoras, la autorización asignándole
un numero, con fecha , monto, origen y destino. Lo anterior genera que sea el
banco quien tenga mayores elementos para acreditar no solo la realización de las
operaciones de transferencias electrónicas de fondos, sino también las
autorizaciones correspondientes a cada una de ellas ya que únicamente con base en
la orden recibida por el sistema informático de la institución de crédito se puede realizar el
traspaso automatizado de capitales. De hecho en todas las operaciones de pagos a
terceros, como proveedores de bienes y servicios, realizadas por los cuentahabientes de
las instituciones de crédito, es necesario que estas lleven un registro de las autorizaciones
efectuadas por sus clientes, como prevé el artículo 57 de la Ley de Instituciones de
Crédito. Por ende cuando el ordenante de la transferencia niega haber dado una
autorización al banco del cual es cuentahabiente para que se hiciera esa operación
y la institución bancaria afirma que sí recibió la instrucción correspondiente,
corresponde la carga probatoria a esta ultima, tanto por ser quien conserva un
registro de operaciones que inclusive, reflejara en los estados de cuenta que tiene
que remitir a sus cuentahabientes, como por la circunstancia de que así se
desprende de la asignación de las cargas probatorias en cuanto a las afirmaciones
o negaciones de hechos establecida en los artículos 1194 y 1195 del Código de
Comercio. Así, por regla general la carga de prueba sobre la existencia de la
autorización para efectuar una transferencia electrónica de fondos corresponde a la
institución bancaria, sin embargo, cuando el cuentahabiente afirma que el banco duplico
el traspaso por un error atribuible al mismo, a pesar de existir registro de dos
autorizaciones distintas, toca al propio cuentahabiente demostrar que fue el banco quien
se aparto de la forma de operar un pago a terceros y en particular una transferencia
electrónica, para lo cual podrá exigir no solo la aportación de los registros del banco, sino,
inclusive, ofrecer la prueba pericial en informática, entre otros medios de comprobación a
su alcance.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Registro No. 165431

Localización:
Nueva época
Instancia: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
Fuente: Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI. Enero de 2010
Página 2191
Tesis: I.4º.C 196 C
Tesis aislada
Materia(s): Civil

PRUEBA. SU CARGA EN MATERIA MERCANTIL, CONFORME A LOS PRINCIPIOS

LOGICOS Y ONTOLOGICOS.

El Código de Comercio no es determinante e inflexible en lo que se refiere a la carga de la

prueba, ya que permite arrojar la referida carga de demostrar, al contendiente que
tenga la mayor facilidad de probar el hecho controvertido, aun cuando se trate de
manifestaciones en sentido negativo, toda vez que, so bien resultan mas fáciles de
demostrar los hechos positivos que los negativos, estos últimos no son imposibles
 JURIDICO INTEGRAL

de probar, peri si mas difíciles. Particularmente se consideran aplicables cuando se

trate de consumidores de servicios financieros como el contrato de seguro, respecto de
los cuales este tribunal ha considerado que se trata de una clase cuya protección tiende a
fortalecerse en la legislación contemporánea. El principio lógico se basa esencialmente en
que un enunciado negativo entraña mayor dificultad probatoria que uno de carácter
positivo, puesto que para el primero solo se dispone de pruebas indirectas, en tanto que
para el segundo, también pueden existir las directas, de lo cual resulta natural asignarle la
carga probatoria al aspecto que es mas fácil de demostrar, que es el positivo. El principio
ontológico, conforme al cual lo ordinario se presume, en tanto lo extraordinario se prueba,
se funda en la forma natural en que suceden las cosas, de ahí que quien afirma algo que
esta fuera de los acontecimientos naturales, tiene en su contra el testimonio universal de
las cosas y por consecuencia, tiene la carga de demostrar su aseveración. Los principios
lógico y ontológico se inscriben en el marco de aplicación de las reglas de la lógica y
máximas de la experiencia que no son ajenas al campo mercantil pues, en cierta medida,
se encuentran inmersos en los artículos 1194,1195,1196 y 1197 del Código de comercio,
en los cuales, si bien es cierto, en forma general establecen que la parte que afirma se
encuentra obligada a probar, en tanto que el que niego solo tendrá que hacerlo cuando su
negativa envuelva una afirmación, también ordenan que corresponde la carga probatoria
a aquel litigante que aun cuando niega un hecho, con ello desconoce la presunción legal
que tiene a favor su contraparte, de lo que se advierte que la legislación mercantil no
rechaza los postulados en los que se basan los principios de la carga de la prueba ya
mencionados, pues, por el dinamismo que opera en las actividades mercantiles, en donde
se realizan multiplicidad de operaciones que en ocasiones no se ajustan a procedimientos
comerciales estrictos, pero que son cumplidos por el comerciante y por quienes contratan
con ellos, por lo que adquieren singular importancia las presunciones; por ello, resultan
imprescindibles las amplias facultades con las que ha dotado el Código de Comercio al
juzgar en los artículos 1284, 1285, 1286 y 1306, para resolver los negocios judiciales
sometidos a su potestad.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO

En lo que se refiere al segundo de los conceptos de violación que esgrime el

quejoso, debe señalarse que dentro del mismo la institución Bancaria insiste sobre el
hecho de que las transferencias de fondos desconocidas por el suscrito, fueron realizadas
mediante el uso de mis claves confidenciales, basándose en el acuse de recibo de las
mismas, hecho que de ningún modo acarrea beneficio alguno al quejoso, pues como bien
fue señalado dentro de la sentencia recurrida, dicho acuse de recibo única y
exclusivamente ampara la entrega de claves confidenciales, así como el uso que otorgue
a las mismas, por lo tanto si el suscrito alegó que los movimientos de fondos materia del
juicio, fueron realizados sin el uso de dichas claves y el banco afirmo que se realizaran a
través del uso de las mismas, indudablemente correspondía a estos acreditar la veracidad
de tal afirmación, sin pretender otorgar mayor valor probatorio del cual merece el acuse
de las claves confidenciales, pues deviene en ilógico el argumento expuesto, en el sentido
de la liberación de Banamex, por la activación y uso del servicio de Banca Electrónica
Empresarial, si en la especie no fue demostrado el hecho de que los movimientos
bancarios se hubieren realizado a través del uso de las claves confidenciales que me
fueran otorgadas.

En relación al tercero y cuarto conceptos de violación, debo señalar que los

mismos resultan ser totalmente insuficientes para atacar la legalidad de la sentencia
emitida por la autoridad responsable, pues la quejosa insiste en el hecho de entablar un
litisconsorcio pasivo necesario que resulta ser totalmente imposible, pues no debe
soslayarse el hecho de que del informe rendido por Bancomer, se desprende que las
cuentas a las cuales supuestamente se realizaron los traspasos de fondo, resultan ser
inexistentes, por lo tanto no es posible considerar ni lógica ni jurídicamente hablando, la
posibilidad de entablar el referido litisconsorcio en contra de una persona o personas
inexistentes.

Así también, por lo que se refiere a la condena de costas, ello es una

consecuencia procesal que deviene en contra de la quejosa, pues obtuvo dos sentencias
condenatorias tanto en la primera como segunda instancia, a mas de que jamás aportó
prueba alguna en el juicio de origen, circunstancias que por consecuencia acarrea el pago
de costas en beneficio del promoverte, ante la evidencia afectación a mi patrimonio.

Por lo anterior expuesto

A USTEDES C. MAGISTRADOS ATENTAMENTE SOLICITO:

 JURIDICO INTEGRAL

PRIMERO.- Se tenga por presente con este escrito a través del cual me apersono
al Juicio de Garantías en que se promueve, teniendo por señalado el domicilio y los
profesionistas para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos.

SEGUNDO.- Se tengan por expuesto los argumentos en relación a los conceptos

de violación, en la manera y términos en que se hace, esto para todos los efectos legales
a que haya lugar.

PROTESTO LO NECESARIO

C. MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ

VS
BANCO NACIONAL DE MEXICO S.A.
JUICIO: ORDINARIO MERCANTIL
EXP.:
TOCA DE APELACION:
AMPARO DIRECTO:

C. JUEZ DE LO CIVIL DE CUANTIA MENOR

DE TOLUCA, MEXICO
PRESENTE

AGUSTIN IZQUIERDO PITA, en mi carácter de Tercero Perjudicado, personalidad que

tengo reconocida en autos del juicio de garantías en que se promueve, señalando con
domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos en segunda instancia, el despacho
profesional ubicado en Paseo Colón Sur No. 519, Colonia Moderna de la Cruz de esta
Ciudad Capital, autorizando para los mismos efectos a los LIC. JOSE LUIS CESAR
ESTRADA, ASTRID IVONNE MIRANDA MARTINEZ, ERICK ERNESTO ESSCOBAR
ESTRADA, MONICA DE LEON MORENO, JUAN MATEO GONZALEZ y a la E.D.
SANDRA ILSE ROMAN SANCHEZ, ante Usted comparezco para exponer:

Que vengo por medio del presente escrito a apersonarme al presente juicio
Garantías, esto para los efectos legales a que haya lugar.

Por otra parte, en relación a los conceptos de violación expuestos por el hoy
quejoso, me permito exponer lo siguiente:

Por lo que se refiere al primero de los mismos, debo señalar a este Órgano
Colegiado, que del contenido del mismo, se advierte que el quejoso realizo un análisis
deficiente de los considerados y resolutivos del acto del cual se queja, pues dentro de la
sentencia definitiva que combate fue señalado por la autoridad responsable, de manera
por demás precisa y puntual, que en la especie fueron colmados todos y cada uno de los
extremos de la acción intentada, señalándose a la institución bancaria quejosa, que al
haberse desconocido las transferencias electrónicas bancarias que dieron origen al juicio
que nos ocupa, dada su peculiaridad y modo de realizarse las mismas, es el propio Banco
demandado, quien contaba con todos los elementos necesarios para demostrar que
dichas transferencias, fueron realizadas en su caso, con el uso de las claves
confidenciales del suscrito, tal como lo afirmo la quejosa al momento de dar contestación
a la demanda interpuesta en su contra, así como al interponer el Recurso de Aplicación
correspondiente y tal como nuevamente insiste dentro del segundo concepto de violación
este Juicio.
 JURIDICO INTEGRAL

En este sentido, la quejosa olvida en primer termino que al haber afirmado que los
movimientos de transferencias electrónicas desconocidos por el suscrito, fueron
realizados con el uso de claves confidenciales del suscrito, ARROJARON SOBRE SI LA
CARGA PROBATORIA DE ACREDITAR TAL AFIRMACION, por ende la Institución
Bancaria quejosa al ser la titular del sistema de Banca Electrónica (BANCANET),
GENERA QUE EL BANCO QUIEN TENGA MAYORES ELEMENTOS PARA ACREDITAR
NO SOLO LA REALIZACION DE LAS OPERACIONES DE TRANSFERENCIAS
ELECTRONICAS DE FONDOS, SINO TAMBIEN LAS AUTORIZACIONES
CORRESONDIENTES, motivo por el cual la quejosa no puede desconocer la obligación
de la carga aprobatoria a que se refieren los artículos 1194 y 1195 del Código de
Comercio, que señalan lo siguiente:

“ARTICULO 1194.- EL QUE AFIRMA ESTA OBLIGADO A PROBAR. EN

CONSECUENCIA, EL ACTOR DEBE PROBAR SU ACCION Y EL REO SUS
EXCEPCIONES”.

“ARTICULO 1195.- EL QUE NIEGA NO ESTA OBLIGADO A PROBAR, SINO EN EL

CASO EN QUE SU NEGACION ENVUELVA AFIRMACION EXPRESA DE UN HECHO.”

En segundo termino, la quejosa pretende desconocer que sobre el particular, el hecho de

que en relación a las transferencias electrónicas, es la propia quejosa quien contaba con
mayores elementos y facilidad para demostrar la mecánica de las operaciones
electrónicas, es decir contrario a lo que este expone, la carga probatoria del hecho cierto
(transferencias de fondos desconocidas), recaía directamente al banco quejoso, pues es
este quien cuenta a la mano con todos los elementos para evidenciar la manera y el modo
de la ejecución de dichas transferencias, en tal virtud, atendiendo a la naturaleza de la
carga probatoria, si correspondía a la quejosa, la carga probatoria en relación a la
operación y autorización de los movimientos de fondos en comento.

Sirve de apoyo a lo anterior, lo que se contiene en las siguientes tesis:

Registro No. 176621

Localización:
Nueva época
Instancia: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
Fuente: Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXII. Noviembre de 2005
Página 940
Tesis: I.3º.C518C
Tesis aislada
Materia(s): Civil

TRANSFERENCIA ELECTRONICA DE FONDOS. CARGA DE LA PRUEBA SOBRE LA

AUTORIZACION DE OPERACIONES

La transferencia electrónica es un instrumento de pago mediante el movimiento de fondos

consistente en el cargo que recibe la cuenta del ordenante y el abono que se produce en
la cuenta del beneficiario. En la utilización de ese medio de pago, es necesaria la
intervención de uno o varios bancos, según se trate de una operación entre cuentas de
una misma institución de banca múltiple o interbancaria, de tal suerte que los bancos
actuaran como expedidores intermediarios o receptores de los fondos, e incluso, con
todas esas funciones a la vez, para el supuesto de traspasos entre cuentahabientes de
una misma entidad bancaria. Sin embargo, para que los bancos actúen en esa cadena de
relaciones, es indispensable que exista un iniciador de tal secuencia, o sea, un
cuentahabiente ordenante y un destinatario final que concluya el enlace de nexos, esto
es, un cuentahabiente beneficiario. En efecto, las operaciones de transferencia electrónica
de fondos, entre ellas las destinadas para el pago de los impuestos federales, son
realizadas por los propios depositantes a través de una institución crediticia, quien a su
vez utilizara el servicio prestado por la cámara de compensación respectiva en caso de
operaciones interbancarias. Dada esa particular mecánica, es menester acreditar, en
aso de una transferencia cuyo importe no se acepta como cargo a la cuenta de la
parte ordenante de la operación, que dicha operación fue realizada directamente
por la institución de crédito incumpliendo así su obligación de abstenerse de
realizar retiros que solo puede hacer la parte depositante. Empero, debe
considerarse que la transferencia de fondos se realiza en forma electrónica, de tal
suerte que es el sistema computacional del contribuyente el que se enlaza con el
 JURIDICO INTEGRAL

sistema el banco y en ambos sistemas informáticos quedan registradas las

operaciones de envío de la comprobante operación, pero también el sistema
institucional bancaria registrara de manera automática como corresponde a los
programas informáticos operados por computadoras, la autorización asignándole
un numero, con fecha , monto, origen y destino. Lo anterior genera que sea el
banco quien tenga mayores elementos para acreditar no solo la realización de las
operaciones de transferencias electrónicas de fondos, sino también las
autorizaciones correspondientes a cada una de ellas ya que únicamente con base en
la orden recibida por el sistema informático de la institución de crédito se puede realizar el
traspaso automatizado de capitales. De hecho en todas las operaciones de pagos a
terceros, como proveedores de bienes y servicios, realizadas por los cuentahabientes de
las instituciones de crédito, es necesario que estas lleven un registro de las autorizaciones
efectuadas por sus clientes, como prevé el artículo 57 de la Ley de Instituciones de
Crédito. Por ende cuando el ordenante de la transferencia niega haber dado una
autorización al banco del cual es cuentahabiente para que se hiciera esa operación
y la institución bancaria afirma que sí recibió la instrucción correspondiente,
corresponde la carga probatoria a esta ultima, tanto por ser quien conserva un
registro de operaciones que inclusive, reflejara en los estados de cuenta que tiene
que remitir a sus cuentahabientes, como por la circunstancia de que así se
desprende de la asignación de las cargas probatorias en cuanto a las afirmaciones
o negaciones de hechos establecida en los artículos 1194 y 1195 del Código de
Comercio. Así, por regla general la carga de prueba sobre la existencia de la
autorización para efectuar una transferencia electrónica de fondos corresponde a la
institución bancaria, sin embargo, cuando el cuentahabiente afirma que el banco duplico
el traspaso por un error atribuible al mismo, a pesar de existir registro de dos
autorizaciones distintas, toca al propio cuentahabiente demostrar que fue el banco quien
se aparto de la forma de operar un pago a terceros y en particular una transferencia
electrónica, para lo cual podrá exigir no solo la aportación de los registros del banco, sino,
inclusive, ofrecer la prueba pericial en informática, entre otros medios de comprobación a
su alcance.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Registro No. 165431

Localización:
Nueva época
Instancia: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
Fuente: Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI. Enero de 2010
Página 2191
Tesis: I.4º.C 196 C
Tesis aislada
Materia(s): Civil

PRUEBA. SU CARGA EN MATERIA MERCANTIL, CONFORME A LOS PRINCIPIOS

LOGICOS Y ONTOLOGICOS.

El Código de Comercio no es determinante e inflexible en lo que se refiere a la carga de la

prueba, ya que permite arrojar la referida carga de demostrar, al contendiente que
tenga la mayor facilidad de probar el hecho controvertido, aun cuando se trate de
manifestaciones en sentido negativo, toda vez que, so bien resultan mas fáciles de
demostrar los hechos positivos que los negativos, estos últimos no son imposibles
de probar, peri si mas difíciles. Particularmente se consideran aplicables cuando se
trate de consumidores de servicios financieros como el contrato de seguro, respecto de
los cuales este tribunal ha considerado que se trata de una clase cuya protección tiende a
fortalecerse en la legislación contemporánea. El principio lógico se basa esencialmente en
que un enunciado negativo entraña mayor dificultad probatoria que uno de carácter
positivo, puesto que para el primero solo se dispone de pruebas indirectas, en tanto que
para el segundo, también pueden existir las directas, de lo cual resulta natural asignarle la
carga probatoria al aspecto que es mas fácil de demostrar, que es el positivo. El principio
ontológico, conforme al cual lo ordinario se presume, en tanto lo extraordinario se prueba,
se funda en la forma natural en que suceden las cosas, de ahí que quien afirma algo que
esta fuera de los acontecimientos naturales, tiene en su contra el testimonio universal de
las cosas y por consecuencia, tiene la carga de demostrar su aseveración. Los principios
lógico y ontológico se inscriben en el marco de aplicación de las reglas de la lógica y
máximas de la experiencia que no son ajenas al campo mercantil pues, en cierta medida,
se encuentran inmersos en los artículos 1194,1195,1196 y 1197 del Código de comercio,
en los cuales, si bien es cierto, en forma general establecen que la parte que afirma se
 JURIDICO INTEGRAL

encuentra obligada a probar, en tanto que el que niego solo tendrá que hacerlo cuando su
negativa envuelva una afirmación, también ordenan que corresponde la carga probatoria
a aquel litigante que aun cuando niega un hecho, con ello desconoce la presunción legal
que tiene a favor su contraparte, de lo que se advierte que la legislación mercantil no
rechaza los postulados en los que se basan los principios de la carga de la prueba ya
mencionados, pues, por el dinamismo que opera en las actividades mercantiles, en donde
se realizan multiplicidad de operaciones que en ocasiones no se ajustan a procedimientos
comerciales estrictos, pero que son cumplidos por el comerciante y por quienes contratan
con ellos, por lo que adquieren singular importancia las presunciones; por ello, resultan
imprescindibles las amplias facultades con las que ha dotado el Código de Comercio al
juzgar en los artículos 1284, 1285, 1286 y 1306, para resolver los negocios judiciales
sometidos a su potestad.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO

En lo que se refiere al segundo de los conceptos de violación que esgrime el

quejoso, debe señalarse que dentro del mismo la institución Bancaria insiste sobre el
hecho de que las transferencias de fondos desconocidas por el suscrito, fueron realizadas
mediante el uso de mis claves confidenciales, basándose en el acuse de recibo de las
mismas, hecho que de ningún modo acarrea beneficio alguno al quejoso, pues como bien
fue señalado dentro de la sentencia recurrida, dicho acuse de recibo única y
exclusivamente ampara la entrega de claves confidenciales, así como el uso que otorgue
a las mismas, por lo tanto si el suscrito alegó que los movimientos de fondos materia del
juicio, fueron realizados sin el uso de dichas claves y el banco afirmo que se realizaran a
través del uso de las mismas, indudablemente correspondía a estos acreditar la veracidad
de tal afirmación, sin pretender otorgar mayor valor probatorio del cual merece el acuse
de las claves confidenciales, pues deviene en ilógico el argumento expuesto, en el sentido
de la liberación de Banamex, por la activación y uso del servicio de Banca Electrónica
Empresarial, si en la especie no fue demostrado el hecho de que los movimientos
bancarios se hubieren realizado a través del uso de las claves confidenciales que me
fueran otorgadas.

En relación al tercero y cuarto conceptos de violación, debo señalar que los

mismos resultan ser totalmente insuficientes para atacar la legalidad de la sentencia
emitida por la autoridad responsable, pues la quejosa insiste en el hecho de entablar un
litisconsorcio pasivo necesario que resulta ser totalmente imposible, pues no debe
soslayarse el hecho de que del informe rendido por Bancomer, se desprende que las
cuentas a las cuales supuestamente se realizaron los traspasos de fondo, resultan ser
inexistentes, por lo tanto no es posible considerar ni lógica ni jurídicamente hablando, la
posibilidad de entablar el referido litisconsorcio en contra de una persona o personas
inexistentes.

Así también, por lo que se refiere a la condena de costas, ello es una

consecuencia procesal que deviene en contra de la quejosa, pues obtuvo dos sentencias
condenatorias tanto en la primera como segunda instancia, a mas de que jamás aportó
prueba alguna en el juicio de origen, circunstancias que por consecuencia acarrea el pago
de costas en beneficio del promovente, ante la evidencia afectación a mi patrimonio.

Por lo anterior expuesto

A USTEDES C. MAGISTRADOS ATENTAMENTE SOLICITO:

PRIMERO.- Se tenga por presente con este escrito a través del cual me apersono
al Juicio de Garantías en que se promueve, teniendo por señalado el domicilio y los
profesionistas para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos.

SEGUNDO.- Se tengan por expuesto los argumentos en relación a los conceptos

de violación, en la manera y términos en que se hace, esto para todos los efectos legales
a que haya lugar.

PROTESTO LO NECESARIO

C. AGUSTIN IZQUIERDO PITA

 JURIDICO INTEGRAL

L.D. KAREN ATTALA SANCHEZ IZQUIERDO

CED. PROF.

MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ

VS
BANCO NACIONAL DE MEXICO S.A.
JUICIO: ORDINARIO MERCANTIL
EXPEDIENTE: 634/2013

C. JUEZ CUARTO DE LO CIVIL

DE CUANTIA MENOR DE TOLUCA, MEXICO

MARIA CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ, con la personalidad que tengo reconocida

en autos del expediente al rubro citado ante usted, comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito vengo a autorizar para oír y recibir todo tipo de
acuerdo aun los de carácter personal así como todo tipo de documentos y valores a la
P.D Cinthya Angélica Velázquez Salazar, lo anterior para los efectos legales a que haya
lugar.

Por lo anteriormente expuesto a usted C. Juez atentamente solicito:

UNICO: Acordar de conformidad lo solicitado por estar ajustado a derecho.

PROTESTO LO NECESARIO

[Link] CRISTINA GONZALEZ MARTINEZ

L.D. PEDRO ALBERTO HERNANDEZ MEJIA

CED. PROF.