Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Autora
Pamela Leticia Loján Cueva
Año
2019
FACULTAD DE INGENIERÍA Y CIENCIAS APLICADAS
Profesora Guía
PhD María Isabel Ballesteros Redondo
Autora
Pamela Leticia Loján Cueva
Año
2019
DECLARACIÓN DEL PROFESOR GUÍA
_____________________________________
María Isabel Ballesteros Redondo
Doctora en Biología con mención en Genética
CI: 1757168610
DECLARACIÓN DEL PROFESOR CORRECTOR
_____________________________________
Vinicio Danilo Armijos Jaramillo
Doctor en Agrotecnología
CI: 1716829666
DECLARACIÓN DE AUTORÍA DEL ESTUDIANTE
"Declaro que este trabajo es original, de mi autoría, que se han citado las
fuentes correspondientes y que en su ejecución se respetaron las disposiciones
legales que protegen los derechos de autor vigentes”.
_____________________________________
Pamela Leticia Loján Cueva
CI: 1724400369
AGRADECIMIENTOS
En los países donde existe una gran diversidad biológica, los procesos de
identificación y caracterización de especies son necesarios. Los códigos de
barras de ADN constituyen una técnica de identificación sencilla y que permite
el descubrimiento de taxones crípticos, a través del uso de bibliotecas de
referencia. Las abejas de la tribu Meliponini son abejas melíferas sin aguijón
que presentan una gran diversidad de especies. En el Ecuador estas abejas
cumplen un papel importante debido a los usos medicinales que le han
otorgado los habitantes a la miel proveniente de estas especies. Sin embargo,
los estudios de identificación en el país son escasos, por lo que se desconocen
las principales especies productoras. Por ello, en este estudio se planteó
caracterizar mediante métodos moleculares las especies de la tribu Meliponini
de las principales provincias meliponicultoras de Ecuador. Para esto se
analizaron individuos de 64 colmenas de abejas sin aguijón provenientes de las
provincias de El Oro, Loja, Zamora Chinchipe, Pastaza, Los Ríos y Orellana,
mediante la secuenciación del gen COI (citocromo c oxidasa I) y comparación
con las bases de datos de GenBank y BOLD. También se realizó la
colaboración con el taxónomo experto David W. Roubik para la identificación
taxonómica de estas especies. Los resultados de la identificación mostraron
que la mayor cantidad de especies pertenecen al género Melipona. En las
provincias de Loja y El Oro el género que predominó fue Melipona y
Scaptotrigona, y en las demás provincias del país se identificaron especies
pertenecientes a los géneros Cephalotrigona, Trigona, Tetragonisca,
Partamona, Paratrigona y Oxytrigona. Sin embargo, en algunos casos no fue
posible dilucidar a nivel de especie a los individuos, principalmente del género
Melipona, a pesar de contar con la secuencia completa del gen COI, debido a
que tuvieron un valor de variabilidad intraespecífica e interespecífica cercano.
Además, los resultados mostraron que la provincia de Loja presentó la menor
variabilidad intraespecífica. En conclusión, se identificaron 18 especies de
abejas sin aguijón pertenecientes a 9 géneros, de las cuales el mayor número
de individuos corresponde al género Melipona y Scaptotrigona en las
principales provincias meliponicultoras de Ecuador.
1. CAPÍTULO I. INTRODUCCIÓN
1.1. Antecedentes
Las abejas de la tribu Meliponini son abejas melíferas que no poseen aguijón.
Este tipo de abejas son nativas de América, viven en colonias perennes y
forman parte del grupo de insectos sociales de la subfamilia Apinae, con
alrededor de 500 especies y 42 géneros descritos en las zonas tropicales
(Hurtado, 2015). Sin embargo, se estima que la mayor diversidad de especies
se encuentra en el Neotrópico con un valor aproximado de 400 especies y 33
géneros desde México hasta Argentina (Nates & Rosso, 2013). El conocimiento
de la biología de las especies de esta tribu es bastante moderado en
comparación con las abejas de otros géneros. Los primeros escritos que
mencionan a las abejas sin aguijón se atribuyen a exploradores españoles y
alemanes en Centro y Sur América durante el siglo XVI (Hrncir et al., 2016,
pp.597-601).
Las abejas sin aguijón tienen la capacidad de producir miel al igual que las
abejas del género Apis, por lo que son de especial interés para los apicultores
debido a las propiedades que posee la miel de estos insectos (Vit, 2009). En el
siglo XVII Apis mellifera, también conocida como la abeja de la miel, fue
introducida a América del Norte por colonos de Europa, y posteriormente se
llevó a América del Sur en el año de 1838 a 1857. Sin embargo, para ese
entonces los indígenas de la región Neotropical ya practicaban la
meliponicultura (proceso de obtención de miel y otros derivados a partir de
abejas sin aguijón), y utilizaban la miel de estos insectos en la alimentación y
medicina de manera empírica (Rasmussen & Castillo, 2003). Hoy en día, la
miel de estas abejas está siendo objeto de estudio por sus propiedades
antioxidantes y antimicrobianas (Sousa et al., 2016, pp.61-68).
2
Las abejas de la tribu Meliponini cuentan con una gran diversidad de especies
en los trópicos de Centro y Sur América (Freitas et al., 2009, pp.332-346).
Debido a que el Ecuador es un país megadiverso, se estima que puede existir
una alta diversidad de especies de abejas sin aguijón. Sin embargo, se han
realizado pocos estudios al respecto (Vit et al., 2018, pp.207-227). En Ecuador
se han elaborado trabajos de identificación de abejas sin aguijón basados
principalmente en análisis taxonómicos y morfométricos, pero hasta el
momento no se han reportado estudios de identificación molecular. Uno de los
primeros trabajos de identificación fue el realizado por Coloma (1986), en el
cual se reportaron 73 especies recolectadas de la región Sur del Ecuador,
donde sobresalían las especies de Melipona mimetica, M. indecisa, M. eburnea
y también la especie del género Trigona, T. fulviventris provenientes de
distintas regiones del país como Olmedo, Machala, Chaguarpamba y Palanda.
Por otro lado, Rasmussen (2004) caracterizó 16 especies de abejas sin aguijón
y Ramírez, et al (2013) identificaron un total de 89 especies de abejas de
diferentes géneros en las provincias de Zamora Chinchipe, El Oro y Loja en
donde predominó el género Trigona (Ramírez et al., 2013, pp.81-92). Por otra
parte, la Universidad San Francisco de Quito realizó un estudio de
identificación en donde se analizaron un total de 118 especies de abejas sin
aguijón mediante morfometría geométrica de la venación alar anterior,
constituyendo una técnica económica y rápida que permite la caracterización
preliminar de este tipo de abejas de forma efectiva (García et al., 2015, pp.32-
38). Finalmente, Vit (2018), gracias al apoyo del Ministerio de Agricultura y del
Instituto de Normalización en Ecuador han realizado avances en la
meliponicultura del país, gracias a su estudio para determinar la diversidad de
especies. En este caso se hizo una revisión de la literatura y se determinó que
existe un total de 132 especies pertenecientes a 23 géneros en las 24
provincias del país, además reportaron 54 especies colectadas durante el
período 2014-2015 (Vit et al., 2018, pp.207-227).
el estudio, la miel se utiliza sola o mezclada con otras sustancias para curar
afecciones como cataratas, inflamaciones, enfermedades renales, tumores,
várices, cicatrización de heridas, entre otras. Estos datos fueron
proporcionados por los apicultores de esta región. En esta investigación
detectaron que Scaptotrigona ederi, también conocida como “catiana” es la
abeja más frecuente encontrada en Balsas, Las Lajas, Zaruma y Piñas.
Además, determinaron otras abejas sin aguijón que también son importantes
como Melipona mimética, M. indecisa, Paratrigona aff. y Nannotrigona cf (Vit et
al., 2015, p.502).
con esta técnica (Rasool, et al., 2018, pp.229-239). Hoy en día la biología
molecular se ha convertido en una herramienta que permite la identificación de
diferentes especies de organismos, mediante el uso del código de barras de
ADN. Este método tiene la ventaja de que la identificación puede realizarse a
partir de una pequeña sección del espécimen que se quiere estudiar (Paz et al.,
2011, pp.161-176). El código de barras biológico utiliza una secuencia de ADN
estandarizada, cuya función principal es etiquetar las diferentes especies para
su eficaz identificación. Además, permite el descubrimiento de taxones crípticos
(Hebert et al., 2003, pp.313–321). Para este fin, una de las metodologías se
basa en utilizar una secuencia corta de ADN, que luego va a ser amplificada y
secuenciada para finalmente comparar la secuencia obtenida con bases de
datos preexistentes y de esta manera identificar las especies (Paz et al., 2011,
pp.161-176). Los genomas mitocondriales de distintos filos animales, a
excepción de los cnidarios, muestran suficiente diversidad de secuencias para
permitir su discriminación, por lo que las divergencias del gen COI, pueden
servir como una herramienta efectiva en el reconocimiento de especies (Hebert
et al., 2003, pp.96-99). Además, el gen COI presenta una buena resolución
para varias especies de insectos, debido a que presenta una baja variabilidad
intraespecífica, respecto a una mayor variabilidad interespecífica (Botero et al.,
2016, pp.695-706).
1.3. Objetivos
Las zonas tropicales cuentan con una gran biodiversidad y endemismo, por lo
que han sido objeto de estudio de varias investigaciones (Loyola & Pezo,
2018). El Ecuador es un país megadiverso, que cuenta con una gran variedad
de organismos y ecosistemas (Padron et al., 2018). Se estima que en el
Ecuador existe un gran potencial para el estudio de abejas propias de la región
debido al gran número de especies, principalmente de la tribu Meliponini, las
cuales son de especial interés debido a que producen miel con grandes
8
Las abejas cumplen un papel de gran importancia debido a que son los
principales insectos encargados de la polinización de una gran variedad de
plantas con flores. Además, existe una gran variabilidad entre los individuos de
este grupo por lo que generalmente son utilizadas como modelo de estudio en
temas ecológicos y de comportamiento (Smith & Vélez, 2008).
10
que las distingue es que poseen dos pares de alas, a diferencia de otros
insectos que generalmente poseen un único par (Baquero, & Stamatti, 2007).
2.1.3. Taxonomía
Tabla 1.
Clasificación taxonómica de las abejas de la tribu Meliponini
Reino Animalia
Filo Arthropoda
Clase Insecta
Orden Hymenoptera
Suborden Apócrita
Superfamilia Apoidea
Familia Apidae
Subfamilia Meliponinae
Tribu Meliponini
Las abejas pertenecen al reino animal y se encuentran dentro del filo de los
artrópodos debido a que poseen patas articuladas. Estos insectos forman parte
del orden Hymenoptera, el cual comprende a uno de los cuatro órdenes de
insectos megadiversos y está conformado principalmente por hormigas, abejas,
moscas de sierra y avispas (Figura 3), donde cada individuo desempeña
diferentes funciones como polinizadores, depredadores y parasitoides (Peters
et al., 2017, pp.1013-1018).
13
Figura 4. Alas posterior y anterior de una abeja como ejemplo del tipo de alas
que poseen los miembros del orden Hymenoptera.
(Michener, 2007). Además, se sabe que las abejas de la familia Apidae tienen
ciertas características en común entre ellas, especialmente en que la mayoría
de individuos forman nidos perennes, los cuales poseen una reina y varias
abejas obreras (Roubik, 2006).
Tabla 2.
Grupos Familias
Familia Ampulicidae
Spheciformes Familia Sphecidae
Familia Crabronidae
Familia Stenotritidae
Familia Colletidae
Familia Andrenidae
Apiformes Familia Halictidae
Familia Melittidae
Familia Megachilidae
Familia Apidae
Tomado de (Michener, 2007)
La subfamilia Meliponinae comprende a todas las abejas sin aguijón, las cuales
cuentan con un gran número de especies, aunque es difícil establecer el
número real debido a la existencia de especies crípticas y la gran cantidad de
razas geográficas, que tienen diferencias muy superficiales entre sí (Nates,
1990).
Las abejas sin aguijón habitan las áreas tropicales y subtropicales del planeta,
y se estima que han estado en la tierra desde hace más de 65 millones de años
19
(Roubik, 2006). Este tipo de abejas pertenecen a una de las tres subfamilias de
la familia Apidae, denominada Meliponinae y cuentan con tres características
que hacen posible diferenciarlas de otros tipos de abejas: 1) Debilidad y
reducción de la venación alar, 2) Presencia de penicillum, una especie de
cepillo con estructuras similares a cerdas largas y rígidas ubicadas en el
margen apical externo de la tibia posterior y 3) Carencia de aguijón funcional,
por lo que son incapaces de picar (Wille, 1983). A pesar de que este tipo de
abejas carecen de picadura, poseen otro tipo de defensa debido a que tienen
mandíbulas conectadas a músculos que son significativamente más grandes
que los de las abejas del género Apis (Chidi & Odo, 2017).
Las abejas sin aguijón se caracterizan por vivir en conjunto con varios
individuos en un nido donde almacenan miel y polen (Sommeijer, 2015). En las
colonias cada individuo cumple una función especializada y se encuentra
conformada por la reina, las obreras (hembras trabajadoras) y los zánganos
(machos encargados de la reproducción) (Arnold et al., 2018).
La reina, las obreras y los zánganos tienen diferente anatomía y llevan a cabo
distintas funciones dentro del nido. La reina es la responsable de la
reproducción por medio de huevos y de intervenir en el comportamiento de los
demás integrantes del nido para que se mantengan unidos a través de
mensajes de olor. Las obreras tienen una serie de actividades a su cargo como
la construcción y defensa del nido, obtención de néctar, agua, polen y otro tipo
de materiales, así como la eliminación de desechos. Finalmente, los zánganos
tienen como principal función la reproducción, la cual la realizan con la reina
durante un vuelo nupcial y una vez completado este proceso, mueren
(Baquero, & Stamatti, 2007).
21
2.2.2. Nidificación
2.3. Meliponicultura
2.3.1. Historia
Antes de los viajes de Cristóbal Colón, en los trópicos de Europa, Asia y África
se practicaba la apicultura a partir de abejas (Apini) para obtener una mayor
producción de miel, pero las abejas sin aguijón rara vez eran utilizadas para
esta actividad. Por otro lado, en América, la apicultura se desarrolló a partir de
las abejas sin aguijón debido a que no existían abejas comunes. Para este fin,
la abeja más utilizada en esos tiempos era Melipona beecheii debido a que su
tamaño favorece la producción de miel. En México, los mayas en la península
de Yucatán todavía realizan la apicultura con esta especie de abeja (Crane,
2009).
23
El método de código de barras de ADN fue propuesto por Hebert et al., (2003)
con la finalidad de poder comparar e identificar especies de una manera
sencilla, además de que permite el descubrimiento de taxones crípticos. Este
método utiliza el gen mitocondrial de la subunidad 1 del citocromo c oxidasa
(cox1 o COI) que actúa como un marcador molecular estandarizado que
permite la clasificación de diversas especies de animales vertebrados e
invertebrados. Cox1 ha sido elegido para este proceso debido a que aparenta
tener una mejor señal filogenética que otros genes mitocondriales. Este gen es
ideal debido a que evoluciona lo suficientemente rápido lo que permite
discriminar entre especies que se encuentran estrechamente relacionadas y de
esta manera es posible estudiar la diversidad intraespecífica (Rodrigues et al.,
2017, p.488).
Inicio del
trabajo de
investigación
Muestreo/Otención de
espécimenes recolectados de
las distintas provincias
Extracción de ADN
Visualización de los
amplicones (Electroforesis en
gel de Agarosa al 1.5%)
Secuenciación
Fin de la
investigación
Figura 11. Diagrama de flujo que muestra el diseño del plan experimental para
la caracterización y análisis de la diversidad genética de abejas de la tribu
Meliponini
29
Tabla 3.
El Oro OR 20
Pastaza PS 11
Loja LO 17
Zamora Chinchipe ZC 3
Los Ríos LR 6
Orellana OA 1
Total 64
30
Figura 13. Mapa del Ecuador donde se muestra las provincias a partir de las
cuales se obtuvieron las abejas que fueron objeto de estudio.
Tabla 4.
Para este proceso se tomaron las patas y parte del tórax de las abejas como
material inicial. El tejido fue colocado con pinzas en tubos eppendorf de 1.5 mL,
los cuales contenían 200 μL de Chelex 100 de Sigma al 10%. Para iniciar con
el proceso de extracción, las muestras se trituraron con pistilos esterilizados
para homogeneizar el tejido, se agitaron con vórtex durante dos minutos y se
centrifugaron a 10000 revoluciones por minuto (rpm) durante un minuto.
Posteriormente, se agregaron 5 μL de Proteinasa K (Promega) y se llevó a
cabo una segunda centrifugación a 10000 rpm durante un minuto. Luego, se
incubaron a 56°C por una hora, se mezclaron con vórtex durante un minuto y
34
Al igual que con el método anterior, para iniciar con la extracción se tomaron
las patas y parte del tórax de las abejas como material inicial y se colocaron en
un tubo de 1.5 mL, el cual contenía 180 μL de Buffer ATL (tampón de lisis
tisular) y luego se trituraron con pistilos esterilizados para homogeneizar el
tejido. Posteriormente, se agregaron 20 μL de Proteinasa K al contenido, se
mezcló con vórtex y se incubaron las muestras a 56°C durante una hora o
hasta que el tejido se haya lisado completamente (en este paso las muestras
se agitaron con vórtex cada 15 minutos). Al terminar este proceso, se volvieron
a mezclar con vórtex durante 15 segundos, se agregaron 200 μL de Buffer AL
(tampón de lisis durante el aislamiento de ADN) a cada tubo y se efectuó otra
agitación con vórtex para mezclar el contenido. Luego se agregaron 200 μL de
etanol absoluto (para precipitar el ADN) y se mezcló nuevamente. Enseguida,
se pipeteó el contenido total de cada tubo del paso anterior en la columna en
un tubo de 2 mL, se centrifugaron las muestras a 8000 rpm durante un minuto y
se desechó el tubo de paso y recogida. Cada columna se traspasó a un nuevo
tubo de recolección de 2 mL, se agregaron 500 μL de Buffer AW1 (tampón de
lavado) y se centrifugaron a 8000 revoluciones por minuto por un minuto.
Luego se desechó el tubo de paso y recogida. Cada columna se traspasó
nuevamente a un nuevo tubo de recolección de 2 mL, se agregaron 500 μL de
Buffer AW2 (tampón de lavado) y se centrifugaron las columnas durante 3
minutos a 14000 revoluciones por minuto para secar la membrana. Al terminar
este proceso, el tubo de paso y recogida fue desechado. Finalmente, se colocó
35
Tabla 5.
S20 y MT6 y S20 se empleó la enzima GoTaq Green Master Mix de Promega
por cuestión de disponibilidad.
Para la amplificación con los cebadores LCO y HCO y la enzima GoTaq® Flexi
se realizó la optimización de la PCR utilizando un volumen final de 10 μL. El
primer factor que se determinó fue la concentración necesaria de cebadores, y
luego se evaluó la temperatura óptima de hibridación mediante un gradiente a
diferentes temperaturas, partiendo de la temperatura calculada in silico
mediante el programa Biomath Calculator de Promega
(http://www.promega.com/biomath/default.htm) y utilizando temperaturas de
2°C por debajo de esta y temperaturas con un aumento de 2°C. Las
concentraciones de los reactivos y las condiciones para el termociclador que se
utilizaron se encuentran descritas en las Tablas 6 y 8 respectivamente.
Tabla 6.
GoTaq Buffer 5x 1x
DNTPs 10 mM 0.2 mM
MgCl2 25 mM 2.5 mM
38
Cebador LCO1490
5 μM 0.2 μM – 0,4 μM
(Forward)
Cebador HCO2198
5 μM 0.2 μM – 0,4 μM
(Reverse)
H2O - -
Tabla 7.
Cebador Jerry/MT6
20 μM 0.2 μM – 0,4 μM
(Forward)
39
H2O - -
ADN - -
Tabla 8.
Programa de PCR para amplificar la región 3´y 5´ del gel Citocromo oxidasa I.
Temperatura Tiempo
Para este estudio se colaboró con el experto David W. Roubik para el proceso
de identificación taxonómica. La cual se realizó a partir de la comparación de
los especímenes recolectados con las colecciones del Smithsonian Tropical
Research Institute.
Tabla 9.
700 pb
300 pb
200 pb
100 pb
A partir del ADN total, se realizó la amplificación del fragmento 5´ del gen
citocromo c oxidasa I de las 64 abejas sin aguijón extraídas mediante el
método de Chelex. En la Figura 16 se puede observar el tamaño de banda de
los fragmentos amplificados y se estima que tienen alrededor de 700 pb. La
amplificación fue exitosa a pesar de que algunos autores no recomiendan
utilizar Chelex para la extracción de ADN debido a que el Chelex se comporta
como una resina quelante de iones metálicos, que en algunos casos puede
inhibir la PCR (García et al., 2004, pp.139-144). Sin embargo, el emplear un
protocolo estandarizado mediante este método, constituye una manera, rápida,
sencilla y económica en comparación con otras técnicas basadas en solventes
orgánicos. Además, a pesar de que el ADN pueda quedar fragmentado, al
45
700 pb
600 pb
200 pb
700 pb
ocurrir debido a que es posible que las versiones anteriores no hayan pasado
por procesos de control que los autores y revisores llevan a cabo al momento
de realizar la publicación (Sonet et al., 2013, pp.307-328). Aunque los sistemas
de identificación de GenBank y BOLD, tienen registros públicos iguales,
cuentan con diferentes opciones para cumplir su función como bibliotecas de
referencia. En el estudio realizado por Sonet et al. (2013) recomiendan utilizar
la base de datos de BOLD y realizar la búsqueda a nivel de especie, debido a
que esta opción permite verificar los datos y analizar el número de
coincidencias. Además, esta biblioteca permite el acceso a otros trabajos de
identificación realizados. Los datos de secuenciación de ADN, especialmente
las secuencias del gen COI, se han acumulado para especies de abejas,
revelando límites entre especies estrechamente relacionadas. La utilidad de
código de barras de secuencias parciales del COI, se ha demostrado para
himenópteros, sugiriendo que también podría ser una herramienta muy útil para
la identificación de especies de abejas sin aguijón (Turčinavičienė et al., 2016,
pp.476-482). Sin embargo, en este estudio existieron discrepancias entre la
identificación mediante las bases de datos y entre la identificación taxonómica
a pesar de que el COI ha demostrado ser particularmente útil para la
discriminación taxonómica. Para los taxones que fueron mal identificados a
nivel de especie en BOLD y GenBank, la clasificación correcta en niveles
taxonómicos más altos como el género y familia se logró en la mayoría de los
casos. Las identificaciones erróneas a nivel de especie podrían atribuirse a la
inclusión de especímenes mal identificados en las bases de datos públicas,
dado que las identificaciones morfológicas entre especies estrechamente
relacionadas son un desafío en muchas órdenes. Para que la identificación sea
válida, la biblioteca de referencia debe ser representativa, completa y sin
errores de identificación o de secuenciación (Meiklejohn et al., 2019).
Tabla 10.
N.° de N.°
Identificación Identid Identida
Código GenBank BOLD individ de
taxonómica ad d
uos Sec
Frieseomelitt
Cephalotrigon Cephalotri Sec
OR15 a sp 93.57% 99.37% 1
a sp. gona sp. 1 1
BdM1886
Melipona Melipona Melipona Sec
OR16 97.96% 100% 1
mimetica scutellaris mimetica 2
Tetragonisca Tetragoni
Tetragonisc Sec
OR17 angustula 99.67% sca 99.69% 1
a angustula 3
angustula
Trigona Trigona sp. Trigona 98.73% Sec
OR18 93.55% 1
silvestriana BdM1884 sp. 4
Oxytrigona Frieseomelitt
Oxytrigon Sec
OR19 mellaria a sp 93.10% 99.69% 1
a sp. 1 5
BdM1886
OR20, Nannotrigona Scaptotrigon Nannotrig Sec
94.41% 100% 2
21 chapadana a pectoralis ona sp.1 6
Melipona Melipona
OR22,2 Melipona Sec
indecisa 98.12% mimetica / 99.84% 3
3,24 scutellaris 7
indecisa
Melipona Melipona
Melipona Sec
OR25 indecisa 98.28% mimetica / 99.69% 1
scutellaris 8
indecisa
Scaptotrigona
Scaptotrigo Scaptotrig Sec
OR26 ‘problanca’ 99.51% 99.84% 6
na pectoralis ona sp. 9
n.sp
Scaptotrigona
Scaptotrigo Scaptotrig Sec
OR27 ‘problanca’ 99.18% 99.69% 1
na pectoralis ona sp. 10
n.sp
Scaptotrigona
OR28, Scaptotrigo Scaptotrig Sec
‘problanca’ 99.18% 99.84% 2
59 na pectoralis ona sp. 11
n.sp
Scaptotrigona
OR29, Scaptotrigo Scaptotrig Sec
‘problanca’ 99.34% 100% 2
60 na pectoralis ona sp. 12
n.sp
Partamona 1 Partamon
Partamona a Sec
OR31 97.65% 98.58% 1
bilineata orizabaens 13
is
Scaptotrigona Scaptotrigo Scaptotrig Sec
OR58 99.51% 99.83% 1
‘problanca’ na pectoralis ona sp. 14
52
n.sp
Melipona cf. Melipona
Melipona Sec
PS4, 9 "fuscopilosa" 98.59% costaricen 99.59% 2
scutellaris 15
n. sp sis
Melipona Melipona Melipona Sec
PS5 99.06% 99.49% 1
nigrifacies scutellaris cramptoni 16
PS6, 7, Melipona Partamona Melipona Sec
98.50% 100% 4
8, 14 grandis mulata grandis 17
Tetragonisca Tetragoni
Tetragonisc Sec
PS10,12 angustula 99% sca 99.37% 2
a angustula 18
angustula
Paratrigona Frieseomelitt
Plebeia Sec
PS11 euteneata a sp 96.87% 99.53% 1
frontalis 19
BdM1886
Trigona Frieseomelitt
Tetragona Sec
PS13 silvestriana a sp 94.36% 99.13% 1
clavipes 20
BdM1886
Melipona Melipona
Melipona Sec
RN1 eburnea 98.90% costaricen 99.80% 1
scutellaris 21
sis
Tetragonisca Tetragoni
RN2, Tetragonisc Sec
angustula 99% sca 98.99% 4
3,4 5 a angustula 22
angustula
Melipona Melipona
Melipona Sec
RN6 'pseudoeburne 99.06% costaricen 99.80% 1
scutellaris 23
a' n. sp. sis
Scaptotrigona
LO39- Scaptotrigo Scaptotrig Sec
‘problanca’ 99.34% 100% 17
57 na pectoralis ona sp. 24
n.sp
Paratrigona 1 Paratrigon
Melipona a Sec
ZC1 92.30% 96.08% 1
scutellaris guatemale 25
nsis
Tetragonisca Tetragoni
Tetragonisc Sec
ZC2 angustula 99.17% sca 99.37% 1
a angustula 26
angustula
Nannotrigona Scaptotrigon Nannotrig
Sec
ZC3 testaceicornis a 93.81% ona 97.80% 1
27
xanthotricha BOL01
Melipona cf.
LR32, Melipona Melipona Sec
"indecisa" n. 98.59% 99.80% 3
34, 37 scutellaris sp. MP96 28
sp.
LR33, Melipona Melipona Melipona Sec
98.90% 99.49% 3
35, 36 nitidifrons scutellaris cramptoni 29
Melipona Melipona
'pseudoeburne Melipona rufiventris/ Sec
OA38 98.59% 100% 1
a' n. sp. scutellaris MP91/fusc 30
opilosa
Nota: Todos los valores de Query cover fueron altos.
53
600 pb
600 pb
debido a que sus secuencias mutan más rápido que las del ADN nuclear
(Thummajitsakul et al., 2011, pp.499-510). De las 30 secuencias estudiadas, se
encontraron 29 haplotipos, de los cuales 14 corresponden a la provincia de El
Oro, 9 a la provincia de Pastaza, 3 a la provincia de Zamora Chinchipe, 2 a la
provincia de los Ríos y 1 a Orellana. La mayoría de poblaciones son
genéticamente diversas, por lo que existen diferentes haplotipos. Cuando una
población presenta solo un haplotipo, contrasta con una alta diversidad (Souza,
2018). En el estudio realizado por Hurtado et al. (2016), en el cual emplearon
marcadores nucleares y mitocondriales para delimitar especies de abejas sin
aguijón, se determinó que la mayor diversidad de haplotipos se encontraron en
los marcadores mitocondriales, particularmente en cox1. Estos resultados
sugieren que los marcadores mitocondriales, muestran una mayor señal
discriminante en contraste con los marcadores nucleares. Finalmente, la
diversidad nucleotídica de las secuencias totales fue del 6,8% y en las
provincias este valor varió desde el 2% en la provincia de Los Ríos al 9,6% en
la provincia de Zamora Chinchipe. Este valor se produce de la estimación del
número promedio de diferencias de nucleótidos por sitio entre dos secuencias
(Librado & Rozas, 2009). Finalmente, la diversidad de haplotipos fue de 0.998 y
hace referencia a la probabilidad de que dos haplotipos elegidos al azar sean
diferentes. Sin embargo, hay que tomar en cuenta que estos análisis no son
representativos de las poblaciones debido a que se emplearon pocas muestras.
En poblaciones animales, la diversidad de haplotipos y nucleótidos son las
estimaciones más comúnmente reportadas de la diversidad de secuencias de
ADN para el gen COI. El tamaño de muestra influye en estos estudios dado
que un valor no representativo puede generar estimaciones altamente variables
que dificultan las variaciones precisas de diversidad de nucleótidos y haplotipos
(Goodall et al., 2012, pp.50-56).
57
Tabla 11.
Diversidad nucleotídica del gen COI de las especies de abejas sin aguijón
analizadas
5.9. Análisis de la diversidad del gen COI en abejas sin aguijón utilizadas
como productoras
Finalmente se realizó una matriz de distancias entre las abejas sin aguijón del
género Melipona (Anexo 4) debido a que presentaron la mayor cantidad de
especies. Se determinó que las muestras tuvieron una divergencia de 2,6%. El
menor porcentaje de divergencia se dio entre las especies de Melipona
fuscopilosa y M. eburnea, seguido por las especies de M. pseudoeburnea y M.
eburnea con un valor de 0,5%. La mayor divergencia se observó entre los
individuos de Melipona grandis en relación con M. nigrifacies, M. eburnea y M.
fuscopilosa con un valor de 5,2%. Los valores de divergencia fueron muy bajos.
Esto puede ser debido a la presencia de una diversidad de especies crípticas o
debido a identificaciones erróneas, lo que provoca que no exista un “barcode
gap” claro mediante la matriz de distancias con el modelo K2P. Por otro lado,
una baja divergencia genética entre especies que son morfológicamente
distinguibles, puede ser provocada debido a procesos de especiación (Lin et
al., 2015). Además según (Mallet & Willmott, 2003) existen limitaciones al
utilizar el gen COI como código de barras genético, debido a que las
diferencias en las secuencias de ADN entre especies estrechamente
relacionadas a menudo son muy pequeños para permitir su discriminación.
Según la identificación taxonómica y según la identificación mediante código de
barras al utilizar el gen COI mediante la base de datos de BOLD, existieron 8
especies pertenecientes al género Melipona, pero existieron coincidencias
entre ambos métodos únicamente con las especies Melipona grandis, Melipona
indecisa y Melipona mimetica. Por otro lado, al realizar la identificación
mediante la base de datos de GenBank todos los individuos pertenecieron a la
especie Melipona scutellaris. Según (Cong et al., 2017) el código de barras de
ADN es muy efectivo para discriminar especies estrechamente relacionadas y
especies crípticas. Las diferencias de códigos de barras superiores al 2%
generalmente hacen referencia a la existencia de diferentes especies
biológicas, aunque se han reportado excepciones. En base a esto, la
identificación mediante la base de datos de BOLD y mediante morfología es
probable que sea más precisa debido a que según ambos datos existen varias
especies de Melipona y debido a que los datos de divergencia fueron mayores
al 2% en la mayoría de especies. Sin embargo en el estudio realizado por
60
Tabla 12.
fue posible caracterizar las especies al 100% debido a que en algunos casos
se llegaron a tener hasta tres identificaciones diferentes de acuerdo al método
empleado. Según (Hebert et al., 2004, pp.14812-14817) la divergencia con la
especie más cercana debe ser al menos 10 veces mayor que la distancia
genética intraespecífica promedio. Este principio no se cumple en el caso de
las especies identificadas como el género Melipona, debido a que los valores
de divergencia intraespecífica e interespecífica son muy cercanos, lo que
impide su correcta identificación mediante el uso de código de barras de ADN
al utilizar el gen COI. Esto puede ser producto de que el gen COI dentro de
esta tribu es poco variable.
Tabla 13.
con aquellas especies que presentan varios individuos en cada sitio. El análisis
de realizó primero entre los individuos que son del mismo sitio y luego entre los
individuos que son de distintos sitios. Sin embargo, el número de muestra no es
suficiente para hacer un análisis de la población de estas especies de abejas
sin aguijón. El análisis de la variabilidad intraespecífica de las muestras
identificadas como Scaptotrigona ‘problanca, mostraron que el menor
porcentaje de divergencia fue de 0,2% entre las muestras recolectadas de la
provincia de Loja con las de El Oro y el mayor porcentaje de divergencia fue de
0,3% entre las muestras de El Oro. El análisis de las muestras identificadas
como Melipona indecisa, mostraron que el menor porcentaje de divergencia fue
de 0,2% entre las muestras recolectadas de la provincia El Oro y el mayor
porcentaje de divergencia fue de 0,9% entre las muestras de Los Ríos y El Oro.
Los resultados de la variabilidad de las muestras identificadas como
Tetragonisca angustula, mostraron que el menor porcentaje de divergencia fue
de 0,3% entre las abejas sin aguijón recolectadas de la provincia de Pastaza y
la mayor divergencia fue de 1% entre las abejas de la provincia de Zamora
Chinchipe en relación con las de Pastaza. Finalmente, los resultados de la
variabilidad intraespecífica de las muestras identificadas como Melipona
eburnea y pseudoeburnea, mostraron que el menor porcentaje de divergencia
fue de 0,2% entre las abejas sin aguijón recolectadas de la provincia de
Pastaza y la mayor divergencia fue de 0,8% entre las abejas de la provincia de
Orellana en relación con las de Pastaza. Estos resultados sugieren que existe
una mayor diversidad entre los individuos identificados para una misma especie
al comparar entre distintas provincias, que dentro de una misma provincia, a
excepción de la especie Scaptotrigona ‘problanca’ de la provincia de El Oro ya
que existió una mayor divergencia dentro de esta provincia que al comparar
con los individuos de Loja. Esto puede estar asociado a la restricción o falta de
flujo genético entre colonias provenientes de diferentes sitios. Además, la baja
expansión de una población de abejas sin aguijón, podría ser ocasionada por
enfermedades, falta de sitios de anidación o de recursos alimentarios o debido
a la competencia con otras especies (Nascimento et al., 2010, pp.394-397). Por
otro lado, las diferencias genéticas dentro de las poblaciones, puede ser el
64
Tabla 14.
Orellana pseudoeburnea
diferentes por especies. Además, hay que tomar en cuenta que en estudios de
identificación mediante códigos de barras con el uso de genes mitocondriales,
pueden surgir mayores problemas por lo que se deben tomar precauciones
adicionales, como el uso complementario con genes nucleares.
6. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.1. Conclusiones
6.2. Recomendaciones
REFERENCIAS
Arnold, N., Zepeda, R., Vásquez, M. A., & Aldasoro, E. (2018). Biología de las
abejas sin aguijón. En Las abejas sin aguijón y su cultivo en Oaxaca,
México con catálogo de especies. México: ECOSUR. Recuperado el 30 de
Mayo de 2019 de
http://bioteca.biodiversidad.gob.mx/janium/Documentos/14197.pdf
Baquero, L., & Stamatti, G. (2007). Las abejas sin aguijón. En Cría y manejo de
abejas sin aguijón. Argentina: Ediciones del Subtrópico. Recuperado el 3
de Mayo de 2019 de http://proyungas.org.ar/wp-
content/uploads/2014/12/criaymanejodeabejassinaguijon.pdf
Bonatti, V., Simões, Z. L. P., Franco, F. F., & Francoy, T. M. (2014). Evidence
of at least two evolutionary lineages in Melipona subnitida (Apidae,
Meliponini) suggested by mtDNA variability and geometric morphometrics
of forewings. Naturwissenschaften, 101(1), 17–24.
https://doi.org/10.1007/s00114-013-1123-5
Botero, A., Paredes, M., Groot, H., Camacho, G., & Realpe, E. (2016). Análisis
de las secuencias citocromo oxidasa I y espaciadores ribosomales
transcritos internos (ITS) I y II y 5.8S) para la identificación de especies de
interés forense. Entomología mexicana, 3: 695-706. Recuperado el 21 de
Julio del 2019 de
http://www.socmexent.org/entomologia/revista/2016/EMF/Em%20695-
70
706.pdf
Cong, Q., Shen, J., Borek, D., Robbins, R. K., Opler, P. A., Otwinowski, Z., &
Grishin, N. V. (2017). When COI barcodes deceive: complete genomes
reveal introgression in hairstreaks. Proceedings. Biological Sciences,
284(1848). https://doi.org/10.1098/rspb.2016.1735
de Souza, F. S., Costa, M., de Oliveira, E., Ribeiro, M., Souza, B., Araújo, E. D.,
Imperatriz, V. L., de Carvalho, C. (2018). Genetic Variability of Melipona
subnitida (Hymenoptera: Apidae) in Introduced and Native Populations.
Journal of Insect Science (Online), 18(5).
https://doi.org/10.1093/jisesa/iey089
Farouk, K., Palmera, K., & Sepúlveda, P. (2014). Abejas. INFOZOA, 6, 1-10.
Recuperado el 30 de Mayo del 2019 de
https://www.unimagdalena.edu.co/Content/Public/Docs/Entrada_Facultad3/
adjunto_1029-20181004104847_528.pdf
71
Folmer, O., Black, M., Hoeh, W., Lutz, R., & Vrijenhoek, R. (1994). DNA primers
for amplification of mitochondrial cytochrome c oxidase subunit I from
diverse metazoan invertebrates. Molecular Marine Biology and
Biotechnology, 3(5), 294-299. Recuperado el 12 de Junio del 2019 de
https://pdfs.semanticscholar.org/943d/38b9d96f8222e883604822bcafb793
0ca6da.pdf
García-Olivares, V., Zaragoza, C., Ramirez, J., Guerrero, A., & Ruiz, C. (2015).
Caracterización rápida de la biodiversidad usando morfometría geométrica:
Caso de estudio con abejas sin aguijón (Apidae: Meliponini) del sur de
Ecuador. Avances En Ciencias e Ingeniería, 7(1), B32-B38.
https://doi.org/10.18272/aci.v7i1.226
García, L. A., Rodrigo, J. P., Sánchez, P., Ramos, S., & Suárez, C. (2004).
Extracción de adn con resina chelex en el análisis de la amplificación
oncogénica en carcinomas de cabeza y cuello. Acta Otorrinolaringológica
Española, 55(3), 139–144. https://doi.org/10.1016/S0001-6519(04)78497-6
Giraldo, P., Uribe, S., & López, A. (2011). Análisis de secuencias de ADN
mitocondrial (Cytb y ND1) en Lucilia eximia (Diptera : Calliphoridae).
Revista Colombiana de Entomología, 37(2), 273–278. Recuperado el 20 de
Julio del 2019 de http://www.scielo.org.co/pdf/rcen/v37n2/v37n2a20.pdf
Guerrini, A., Bruni, R., Maietti, S., Poli, F., Rossi, D., Paganetto, G., Sacchetti,
G. (2009). Ecuadorian stingless bee (Meliponinae) honey: A chemical and
functional profile of an ancient health product. Food Chemistry, 114(4),
1413–1420. https://doi.org/10.1016/J.FOODCHEM.2008.11.023
Hagen, K. S., Mills, N. J., Gordh, G., & Mcmurtry, J. A. (1999). Terrestrial
Arthropod Predators of Insect and Mite Pests. Handbook of Biological
Control, 383–503. https://doi.org/10.1016/B978-012257305-7/50063-1
Hebert, P. D. N., Cywinska, A., Ball, S. L., & deWaard, J. R. (2003). Biological
identifications through DNA barcodes. Proceedings of the Royal Society of
London. Series B: Biological Sciences, 270(1512), 313–321.
https://doi.org/10.1098/rspb.2002.2218
Hebert, P. D. N., Penton, E. H., Burns, J. M., Janzen, D. H., & Hallwachs, W.
(2004). Ten species in one: DNA barcoding reveals cryptic species in the
neotropical skipper butterfly Astraptes fulgerator. Proceedings of the
National Academy of Sciences, 101(41), 14812–14817.
https://doi.org/10.1073/pnas.0406166101
Hebert, P., Dewaard, J., & Landry, J.-F. (2010). Evolutionary biology DNA
73
Hrncir, M., Jarau, S., & Barth, F. G. (2016). Stingless bees (Meliponini): senses
and behavior. Journal of Comparative Physiology A, 202(9–10), 597–601.
https://doi.org/10.1007/s00359-016-1117-9
Hurtado-Burillo, M., May-Itzá, W., Quezada-Eúan, J., De la Rúa, P., & Ruiz, C.
(2016). Multilocus species delimitation in Mesoamerican Scaptotrigona
stingless bees (Apidae: Meliponini) supports the existence of cryptic
species. Systematic Entomology, 42(1), 171–181.
https://doi.org/10.1111/syen.12201
Hurtado-Burillo, M., Ruiz, C., de Jesús May-Itzá, W., Quezada-Eúan, J. J. G., &
De la Rúa, P. (2013). Barcoding stingless bees: genetic diversity of the
economically important genus Scaptotrigona in Mesoamerica. Apidologie,
44(1), 1–10. https://doi.org/10.1007/s13592-012-0146-9
Kress, W. J., & Erickson, D. L. (2008). DNA barcodes: genes, genomics, and
bioinformatics. Proceedings of the National Academy of Sciences of the
United States of America, 105(8), 2761–2762.
https://doi.org/10.1073/pnas.0800476105
Kumar, S., Stecher, G., & Tamura, K. (2016). MEGA7: Molecular Evolutionary
Genetics Analysis Version 7.0 for Bigger Datasets. Molecular Biology and
Evolution, 33(7), 1870–1874. https://doi.org/10.1093/molbev/msw054
74
Librado, P., & Rozas, J. (2009). DnaSP v5: a software for comprehensive
analysis of DNA polymorphism data. Bioinformatics, 25(11), 1451–1452.
https://doi.org/10.1093/bioinformatics/btp187
Lin, X., Stur, E., & Ekrem, T. (2015). Exploring Genetic Divergence in a
Species-Rich Insect Genus Using 2790 DNA Barcodes. PLOS ONE, 10(9),
e0138993. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0138993
López, M., Rivera, M. G., Viettri, M., Lares, M., Morocoima, A., Herrera, L., &
Ferrer, E. (2014). Comparing two protocols of DNA extraction of
Trypanosoma cruzi cultured in axenic medium. Revista Peruana de
Medicina Experimental y Salud Publica, 31(2), 222–227. Recuperado el 11
de Junio del 2019 de
http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1726-
46342014000200005
quence=1
Meier, R., Shiyang, K., Vaidya, G., & Ng, P. K. L. (2006). DNA Barcoding and
Taxonomy in Diptera: A Tale of High Intraspecific Variability and Low
Identification Success. Systematic Biology, 55(5), 715–728.
https://doi.org/10.1080/10635150600969864
Michener, C. (2007). The Bees of the World. The Johns Hopkins University
Press. Recuperado el 26 de Octubre del 2018 de
http://base.dnsgb.com.ua/files/book/Agriculture/Beekeeping/Thep-Bees-of-
the-World.pdf
Oldroyd, B. P., & Pratt, S. C. (2015). Comb Architecture of the Eusocial Bees
Arises from Simple Rules Used During Cell Building. Advances in Insect
Physiology, 49, 101–121. https://doi.org/10.1016/BS.AIIP.2015.06.001
Padron, S., Padrón, P. S., Roubik, D. W., & Picón, R. P. (2018). Researches of
taxonomy of different groups of Insects View project A Preliminary
Checklist of the Orchid Bees (Hymenoptera: Apidae: Euglossini) of
Ecuador. Article in Psyche A Journal of Entomology.
https://doi.org/10.1155/2018/2678632
Paz, A., Gonzalez, M., & Crawford, A. (2011). DNA Barcode of Life: An
Introduction and Perspective. Acta Biológica Colombiana, 16(3), 161–176.
Recuperado el 15 de Junio del 2019 de
https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/19782/27968
Peters, R. S., Krogmann, L., Mayer, C., Donath, A., Gunkel, S., Meusemann,
K., Niehuis, O. (2017). Evolutionary History of the Hymenoptera. Current
Biology, 27(7), 1013–1018. https://doi.org/10.1016/j.cub.2017.01.027
Poinar, G. O., & Danforth, B. N. (2006). A Fossil Bee from Early Cretaceous
Burmese Amber. Science, 314(5799), 614–614.
https://doi.org/10.1126/science.1134103
Ramírez, J. A., Ureña, J. V, & Valdivieso, E. (2013). Las abejas sin aguijón
(Apidae : Meliponini) de la región sur del Ecuador. CEDAMAZ, 3(1), 81–92.
Recuperado el 6 de Diciembre del 2018 de
http://192.188.49.2/sites/default/files/investigacion/revistas/2014-9-
4/articulo_6_-_81_-_92.pdf
Ramírez, J. A., Ureña, J. V, & Camacho, A. (2012). Las abejas sin aguijón
(Apidae: Meliponini) de la región sur del Ecuador. Revista Estudios
Universitarios. Universidad Nacional de Loja. Recuperado el 4 de
Diciembre del 2019 de
http://unl.edu.ec/sites/default/files/investigacion/revistas/2014-9-
4/articulo_6_-_81_-_92.pdf
Rasool, A., Ahmad, T., Ganai, B. A., & Gull, S. (2018). An overview of molecular
identification of insect fauna with special emphasis on chalcid wasps
78
Ratnasingham, S., & Hebert, P. D. N. (2007). bold: The Barcode of Life Data
System (http://www.barcodinglife.org). Molecular Ecology Notes, 7(3), 355–
364. https://doi.org/10.1111/j.1471-8286.2007.01678.x
Reed, H. C., & Landolt, P. J. (2019). Ants, Wasps, and Bees (Hymenoptera).
Medical and Veterinary Entomology, 459–488.
https://doi.org/10.1016/B978-0-12-814043-7.00022-4
Samejima, H., Marzuki, M., Nagamitsu, T., & Nakasizuka, T. (2004). The effects
of human disturbance on a stingless bee community in a tropical rainforest.
Biological Conservation, 120(4), 577–587.
https://doi.org/10.1016/j.biocon.2004.03.030
Schievano, E., Zuccato, V., Finotello, C., & Vit, P. (2015). Authenticity of
Ecuadorian Commercial Honeys. World Academy of Science, Engineering
and Technology International Journal of Nutrition and Food Engineering,
9(3), 327-330. https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2014.11.099
de https://www.cdc.gov/nceh/ehs/docs/pictorial_keys/Hymenoptera.pdf
Sheffield, C. ., Hebert, P. D., Kevan, P., & Packer, L. (2009). DNA barcoding a
regional bee (Hymenoptera: Apoidea) fauna and its potential for ecological
studies. Molecular Ecology Resources, 9, 196–207.
https://doi.org/10.1111/j.1755-0998.2009.02645.x
Simon, C., Frati, F., Beckenbach, A., Crespi, B., Liu, H., & Flook, P. (1994).
Evolution, Weighting, and Phylogenetic Utility of Mitochondrial Gene
Sequences and a Compilation of Conserved Polymerase Chain Reaction
Primers. Annals of the Entomological Society of America, 87(6), 651–701.
https://doi.org/10.1093/aesa/87.6.651
Sonet, G., Jordaens, K., Braet, Y., Bourguignon, L., Dupont, E., Backeljau, T.,
Desmyter, S. (2013). Utility of GenBank and the Barcode of Life Data
Systems (BOLD) for the identification of forensically important Diptera from
Belgium and France. ZooKeys, (365), 307–328.
https://doi.org/10.3897/zookeys.365.6027
Suenaga, E., & Nakamura, H. (2005). Evaluation of three methods for effective
extraction of DNA from human hair. Journal of Chromatography B, 820(1),
137–141. https://doi.org/10.1016/J.JCHROMB.2004.11.028
Sun, X., Bedos, A., & Deharveng, L. (2018). Unusually low genetic divergence
at COI barcode locus between two species of intertidal Thalassaphorura
(Collembola: Onychiuridae). PeerJ, 6, e5021.
https://doi.org/10.7717/peerj.5021
Tavares, M. G., Pietrani, N. T., Durvale, M. de C., Resende, H. C., & Campos,
L. A. de O. (2013). Genetic divergence between Melipona quadrifasciata
Lepeletier (Hymenoptera, Apidae) populations. Genetics and Molecular
Biology, 36(1), 111–117. https://doi.org/10.1590/S1415-
47572013000100016
Turčinavičienė, J., Radzevičiūtė, R., Budrienė, A., & Budrys, E. (2016). Species
identification and genetic differentiation of European cavity-nesting wasps
(Hymenoptera: Vespidae, Pompilidae, Crabronidae) inferred from DNA
81
Vit, P., Gonzalez, I., Sorroza, L., Pedro, S. R., & Pedro, S. R. (2016).
Physicochemical characterization of “angelita” Tetragonisca angustula
(Latreille, 1811) honey produced in Esmeraldas, Ecuador. Ciencia Unemi,
9(20), 77. https://doi.org/10.29076/issn.2528-7737vol9iss20.2016pp77-84p
Vit, P., Pedro, S. R. M., Maza, F., Ramírez, V. M., & Frisone, V. (2018).
Diversity of Stingless Bees in Ecuador, Pot-Pollen Standards, and
Meliponiculture Fostering a Living Museum Meliponini of the World. In Pot-
Pollen in Stingless Bee Melittology (pp. 207–227). Cham: Springer
International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-61839-5_15
Vit, P., Pedro, S. R. M., Vergara, C., Deliza, R., Vit, P., Pedro, S., Deliza, R.
(2017). Ecuadorian honey types described by Kichwa community in Rio
Chico, Pastaza province, Ecuador using Free-Choice Profiling. Revista
Brasileira de Farmacognosia, 27(3), 384–387.
https://doi.org/10.1016/j.bjp.2017.01.005
Vit, P., Vargas, O., Lpez, T., & Valle, F. (2015). Meliponini biodiversity and
medicinal uses of pot-honey from El Oro province in Ecuador. Emirates
Journal of Food and Agriculture, 27(6), 502.
https://doi.org/10.9755/ejfa.2015.04.079
Wang, J., Jiang, L.-Y., & Qiao, G.-X. (2011). Use of a mitochondrial COI
sequence to identify species of the subtribe Aphidina (Hemiptera,
Aphididae). ZooKeys, (122), 1–17.
https://doi.org/10.3897/zookeys.122.1256
Xu, P., Jiang, Y., Xu, J., Li, J., & Sun, X. (2016). Genomics in the common carp.
Genomics in Aquaculture, 247–274. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-
801418-9.00010-X
82
Yaacob, M., Rajab, N. F., Shahar, S., & Sharif, R. (2017). Stingless bee honey
and its potential value: a systematic review. Food Research, 2(2), 124–133.
https://doi.org/10.26656/fr.2017.2(2).212
83
ANEXOS
Anexo 1. Resultado de la estimación del mejor modelo de sustitución de nucleótidos para la construcción del árbol
filogenético mediante el programa MEGA7. Los modelos que presentan la puntuación BIC más baja, constituyen
al mejor modelo de sustitución. El modelo seleccionado para los datos fue el de GTR (General Time-
Reversible)+G+I
1 2 3 4 5 6 7 8
1 Cephalotrigona
2 Melipona 0,082
3 Tetragonisca 0,079 0,090
4 Trigona 0,080 0,077 0,087
5 Oxytrigona 0,084 0,081 0,092 0,083
6 Nannotrigona 0,092 0,103 0,084 0,096 0,112
7 Scaptotrigona 0,075 0,083 0,071 0,085 0,083 0,077
8 Partamona 0,087 0,077 0,092 0,086 0,088 0,101 0,088
9 Paratrigona 0,078 0,075 0,080 0,083 0,080 0,097 0,083 0,082
Anexo 2. Matriz de distancias mediante el modelo K2P para el gen COI, entre
los 9 géneros de abejas sin aguijón productoras de Ecuador identificados en
este estudio.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
1 Cephalotrigona sp.
2 Melipona mimetica 0,083
3 Tetragonisca angustula 0,079 0,092
4 Trigona silvestriana 0,080 0,078 0,087
5 Oxytrigona mellaria 0,084 0,083 0,092 0,083
6 Nannotrigona chapadana 0,096 0,103 0,077 0,089 0,105
7 Melipona indecisa 0,079 0,006 0,089 0,075 0,080 0,100
8 Scaptotrigona problanca 0,075 0,084 0,071 0,085 0,083 0,069 0,081
9 Partamona 1 0,087 0,078 0,092 0,086 0,088 0,097 0,076 0,088
10 Melipona fuscopilosa 0,084 0,017 0,091 0,076 0,081 0,102 0,016 0,085 0,079
11 Melipona nigrifacies 0,085 0,028 0,094 0,078 0,084 0,103 0,025 0,085 0,080 0,022
12 Melipona grandis 0,079 0,051 0,085 0,086 0,082 0,095 0,048 0,081 0,080 0,052 0,052
13 Paratrigona euteneata 0,066 0,065 0,064 0,072 0,068 0,079 0,062 0,068 0,077 0,062 0,066 0,068
14 Paratrigona 1 0,089 0,089 0,095 0,095 0,092 0,111 0,086 0,098 0,086 0,086 0,089 0,090 0,077
15 Nannotrigona testaceicornis 0,088 0,108 0,091 0,102 0,120 0,078 0,105 0,084 0,105 0,105 0,106 0,109 0,083 0,117
16 Melipona cramptoni/nitidifrons 0,079 0,023 0,086 0,073 0,078 0,095 0,022 0,078 0,073 0,022 0,023 0,051 0,064 0,085 0,098
17 Melipona eburnea 0,084 0,018 0,091 0,077 0,083 0,102 0,017 0,086 0,080 0,005 0,023 0,052 0,064 0,088 0,108 0,022
18 Melipona pseudoeburnea 0,083 0,017 0,090 0,077 0,081 0,102 0,016 0,084 0,077 0,005 0,022 0,051 0,062 0,086 0,106 0,021 0,005
Anexo 3. Matriz de distancias para el gen COI, de las especies de abejas sin aguijón productoras de Ecuador
1 2 3 4 5 6 7
1 Melipona mimetica
2 Melipona indecisa 0,006
3 Melipona fuscopilosa 0,017 0,016
4 Melipona nigrifacies 0,028 0,025 0,022
5 Melipona grandis 0,051 0,048 0,052 0,052
6 Melipona 0,023 0,022 0,022 0,023 0,051
cramptoni/nitidrifrons
7 Melipona eburnea 0,018 0,017 0,005 0,023 0,052 0,022
8 Melipona 0,017 0,016 0,005 0,022 0,051 0,021 0,005
pseudoeburnea
Anexo 4. Matriz de distancias para el gen COI entre las especies de
abejas sin aguijón identificadas como el género Melipona.