indicios que contradigan sus dichos o expliquen su silencio, p, ej.

, las
eventuales “ganancias secundarias” que se obtendrían con la muerte y
no con las lesiones, el tipo de arma empleada, que se causen heridas
en la cabeza o el tronco que puedan afectar órganos vitales o que
conduzcan generalmente a la muerte, en el caso del dolo directo.
Para la prueba del dolo eventual se admite como su ciente acreditar
la forma en que se golpea a un sujeto y se continúa castigándole aun
después de que se encuentre abatido, dejándolo en el lugar herido y
desangrando (SCS 14.11.2011, RLJ 353). Tratándose del empleo de
armas de fuego, ello puede estimarse su ciente para atribuir
previsibilidad e indiferencia ante la muerte de un tercero que se
encuentra detrás o alrededor de la persona contra quien se dispara,
según la distancia y precisión del arma y del tirador en el caso
concreto.
El resto de las defensas más recurrentes en este aspecto son: i) el
error de tipo incluyendo los casos especiales de dolo de Weber,
aberratio ictus y el error en la persona; ii) el error de prohibición y las
justi cantes putativas; iii) la preterintencionalidad; y iv) la
imprevisibilidad absoluta, materias objeto de la parte general, lo
mismo que el tratamiento detallado del cuasidelito (v. a modo
ejemplar, las SSCA Santiago 8.9.1997, GJ 207, 139, sobre dolo de
Weber, y CA Pedro Aguirre Cerda 19.11.1986, GJ 77, 48, sobre
aberratio ictus, junto con el resto de casos y fallos que se citan en la PG
Cap. 8, §§ 5 y 6).

D) Iter criminis, participación y concursos

a) La defensa de faltar uno o más actos para consumar el
delito (tentativa vs. frustración)
Nadie duda que, si se intenta matar a otro y, por una causa
independiente a la voluntad del agente, el resultado no se produce, la
conducta ha de quedar en grado de frustración y no será posible la
sanción a título de delito consumado. Sin embargo, dado que la
penalidad de la tentativa es obligatoriamente inferior en un grado a
la del delito frustrado, se plantea la discusión de determinar cuándo