ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

SALA SUPERIOR DE AGUADILLA

Liborio Rodríguez CIVIL Número AG00-2020

Demandante Sala: 000

V.
Sobre:
Pedro Hacendado, Municipio de
Isabela
Demandados Derechos Reales (Servidumbre)

INDICE POR MATERIAS

Página(s)
Índice por Materias 1
A. Controversias 2
B. Hechos 3
C. Análisis Discusión y Fundamentos 3-12
I. ¿Se encuentra enclavada la finca del Sr. Liborio Rodríguez? 4
II. ¿Puede un vecino reclamar el derecho de paso por la propiedad
privada de otra persona; cuando el mismo no está debidamente 4-6
incluido como parte en la Servidumbre?
III. ¿Tiene legitimación activa el Sr. Liborio Rodríguez para exigir el 6-9
derecho de paso?
IV. Si un vecino puede reclamar el derecho de paso por la propiedad
privada de otra persona, cuando se alega que el acceso a la misma debe 9-12
ser permitido, debido a que supuestamente existe una servidumbre
establecida desde tiempos inmemoriales.
D. Conclusión 12-13
E. Citas del Derecho Aplicable 14-16
F. Súplica 17

Información sobre los abogados de las partes:

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA SUPERIOR DE AGUADILLA

Liborio Rodríguez CIVIL Número AG00-2020

Demandante Sala: 000

V.
Sobre:
Pedro Hacendado, Municipio de
Isabela
Demandados Derechos Reales (Servidumbre)
 MEMORANDO DE DERECHO

AL HONORABLE TRIBUNAL:

Según su solicitud, por conducto de su representación legal que suscribe. Muy

respetuosamente, el Sr. Pedro Hacendado, comparece y somete ante el Honorable Tribunal, hoy,
20 de abril de 2020 el subsiguiente memorando de derecho, en el cual respetuosamente se
ALEGA, SOLICITA y EXPONE conforme a derecho lo subsiguiente:
______________________________________________________________________________
Introducción: (Historia Previa)
Méritos, análisis y fundamentos en derecho reales entorno a lo sustantivo de la controversia
asignada del demandado, el Sr. Pedro Hacendado.

A. Controversias:

(I) ¿Se encuentra enclavada la finca del Sr. Liborio Rodríguez?

o La finca del Sr. Liborio Rodríguez no está enclavada.

(II) ¿Puede un vecino reclamar el derecho de paso por la propiedad privada de otra

persona; cuando el mismo no está debidamente incluido como parte en la

Servidumbre?

o No, la servidumbre legal obliga en derecho a los pactantes, las mismas

recaen sobre los predios y no sobre las personas, este derecho puede ser

ejercido contra terceros.

(III) ¿Tiene legitimación activa el Sr. Liborio Rodríguez para exigir el derecho de paso?

o El Sr. Liborio Rodríguez carece de Legitimación Activa.

(IV) Si un vecino puede reclamar el derecho de paso por la propiedad privada de otra

persona, cuando se alega que el acceso a la misma debe ser permitido, debido a que

supuestamente existe una servidumbre establecida desde tiempos inmemoriales.

o No, según los hechos, la servidumbre está extinta, la misma ha sido

consolidada con el predio sirviente.

2
 B. Hechos:

El Sr. Pedro Hacendado decidió controlar el acceso de sus fincas, colocando un portón con

candado a las dos entradas de sus terrenos. Resulta de los hechos que, de los caminos cerrados

por el Sr. Hacendado, uno de ellos estaba gravado por una Servidumbre Legal de Paso, entre la

Autoridad de Energía Eléctrica y el Sr. Hacendado; sin embargo, el segundo acceso, ubicado en

otra finca también perteneciente al Sr. Hacendado, en algún momento estuvo gravada por una

Servidumbre entre la “Autoridad de Ferrocarriles”, ambos caminos gravados en la propiedad

privada del Sr. Hacendado y a pesar de ser distintos, terminan en el camino el Guamá y

transcurren solamente por el terreno del Sr. Hacendado. Mencionado camino vecinal llamado el

Guamá, es colindante y contiguo con la alegada finca del Sr. Liborio Rodríguez, en este caso,

demandante.

El Sr. Liborio Rodríguez radica una demanda en la cual alega que se le ha privado del

derecho a pasar por dichos caminos y que, debido a esos hechos, ha sufrido daños. Adicional a

esto, reclama al Tribunal que alegadamente ha cesado de lucrarse como agricultor, debido a que

no tiene acceso a la carretera. Sin embargo, éste alega daños cuando el mismo no es agricultor

bonafide. El Sr. Liborio alega tener el derecho de paso por las fincas privadas del Sr.

Hacendado, sin embargo, el Sr. Liborio tiene acceso a las carreteras estatales 220 y 227 por el

camino el Guamá.

C. Análisis, Discusión y fundamentos:

Respetuosamente, me dirijo a usted, luego de un arduo periodo de investigación, sobre los

derechos reales en nuestro ordenamiento jurídico. Nos ocupa resolver las controversias que ante

nosotros se nos han presentado. Es una situación de hechos en la cual el demandante; exige un

remedio ante la figura en asunto de epígrafe como “Servidumbre”, sin embargo, en nuestro

ordenamiento jurídico, existen diferentes tipos de servidumbres y para poder atender con alto

decoro y respeto a nuestras diferencias y al remedio exigido en la demanda. Procederé a

identificar qué tipo de servidumbres nos atiende en esta situación de hechos, sólo así podremos

concluir a favor de a quién el derecho corresponde.

[Según nuestro] ordenamiento jurídico (…) Puig Brutau [nos dice respecto a

la figura de la Servidumbre que la misma]: establece un estado previo de

relaciones normales entre las fincas, creando, así una situación de igualdad y

3
 reciprocidad entre las mismas. Al derogarse esta situación de normalidad, se crea

la relación de servidumbre. Por ello la servidumbre nunca se presume, a menos

que la misma ley expresamente establezca la presunción de su existencia en algún

caso. 2-II JOSE RAMON VELEZ TORRES, CURSO DE DERECHO CIVIL LOS BIENES LOS

DERECHOS REALES (pg. 359) (1995).

(I) ¿Se encuentra enclavada la finca del Sr. Liborio Rodríguez?

Según las descripciones del mapa brindado en clase, el camino el Guamá divide las

propiedades de las partes. Las fincas del demandado tienen dos entradas, los caminos se

transfieren por dentro de la propiedad y terminan en el camino el Guamá. El camino llamado el

Guamá es de carácter público y el mismo tiene acceso a las carreteras estatales 220 y 227 por

vías alternas a las reclamadas.

La finca del Sr. Liborio Rodríguez es colindante y contigua al camino el Guamá. Por lo

tanto, tiene acceso a la carretera por dichas vías alternas que no están en controversia por el

demandante.

(II) ¿Puede un vecino reclamar el derecho de paso por la propiedad privada de otra

persona; cuando el mismo no está debidamente incluido como parte en la Servidumbre?

Definición de Servidumbre pertinente a los hechos:

Nuestro código civil expresamente define en su art. 475 que “[l]a servidumbre es un

gravamen impuesto sobre un inmueble en beneficio de otro perteneciente a distinto dueño.” Este

artículo define la servidumbre en sus aspectos generales. Esta figura del derecho real, a lo que

refiere es que la misma grava a la propiedad y no a la persona. Las servidumbres tienen dos

partes activas, el predio dominante el cual es “[e]l inmueble a cuyo favor está constituida la

servidumbre [, y e]l [predio] que la sufre, es el predio sirviente ”. COD. CIV. art. 465, 31 LPRA §

1631 (1930).

Esta figura habla sobre dos personas que tienen justo derecho ante una cosa, en este caso un

pedazo de predio en cual es disfrutado por el dueño y por quién tiene el permiso o derecho de

utilizarlo. El predio sirviente es el dueño del terreno y el dominante es el que usa o pasa por el

terreno que no es de su propiedad. La Servidumbre que atendemos ante nosotros grava al

4
inmueble y no a las personas. Existe la Servidumbre de carácter personal pero la misma no es

atendida en nuestra controversia.

¿Cómo se constituyó la Servidumbre Legal del “canal de riego”?

Ya definida la servidumbre, debemos evaluar también, como se constituyen las mismas, para

entonces así reconocer; si la parte demandante puede exigir algún remedio. Nuestro código civil

dispone que “Las servidumbres se establecen por la ley o por la voluntad de los propietarios.

Aquellas se llaman legales y estas voluntarias.” COD. CIV. art.470, 31 LPRA § 1636 (1930).

Teniendo en cuenta que, de los alegados hechos, el demandante no tiene claro sobre qué tipo

de servidumbre el exige su derecho, he podido identificar, que ante nosotros se nos presenta una

controversia en torno a dos pasos de servidumbres y no solamente a uno de “naturaleza”

inmemorial. Estos dos pasos de servidumbres tienen características diferentes, con diferentes

requisitos y procedencias conforme a nuestro ordenamiento jurídico.

Para efecto de practicabilidad, nombraré al primer camino en controversia, conducente y

paralelo al canal de riego, finalizando en el camino llamado el Guamá, como el camino de la

Autoridad de Energía Eléctrica, referido posteriormente como (AEE). Este pedazo de la

propiedad del Sr. Hacendado está gravado con una Servidumbre Legal, la misma es aparente,

positiva y continua. El hecho de que el Sr. Hacendado haya decidido controlar el acceso a su

propiedad privada, no les da el derecho a otras personas no pactantes de dicha Servidumbre, a

querer beneficiarse del camino, sin compensación o pacto alguno.

El camino de la (AEE) ha sido debidamente constituido entre las partes tal y como lo

exige la ley. Las partes son el Sr. Hacendado y la Autoridad de Energía Eléctrica, ambos con

justo título de la misma. Dicho camino se encuentra dentro de la propiedad privada del Sr.

Hacendado, siendo este el predio sirviente, por otra parte, la Autoridad de Energía Eléctrica es el

predio dominante, porque ejerce actividades de mantenimiento al canal que se encuentra a través

de la propiedad del Sr. Hacendado.

Este comportamiento sirviente está pactado bajo justo título y ambos tienen el paso a los

predios con acceso controlado sin ningún problema. Para poder ejercer el derecho sobre este tipo

de servidumbre es indispensable reconocer que el Sr. Liborio Rodríguez (demandante) sea el

titular de derecho. La doctrina sobre derechos reales expone, que para poder ejercer el derecho

sobre una Servidumbre se “[r]equiere titular de derecho. El titular del derecho resulta ser tal por

5
su relación con el predio dominante; no puede pensarse en que alguien sea titular de una

servidumbre [...] sin ser dueño del predio dominante.” 2-II JOSE RAMON VELEZ TORRES, CURSO

DE DERECHO CIVIL LOS BIENES LOS DERECHOS REALES (pg. 365) (1995).

El Sr. Liborio Rodríguez no es dueño del predio, el dueño del predio es el Sr. Hacendado.

El demandante tampoco es el dominante del predio, ya que quien ejerce el dominio y el paso

para darle mantenimiento al canal es la (AEE). Siendo estos los elementos principales y

fundamentos en derecho, para carecer el demandante de legitimación Activa, ya que el principio

fundador de la Servidumbre es darle mantenimiento al canal de riego.

(III) ¿Tiene legitimación activa el Sr. Liborio Rodríguez para exigir el derecho de paso?

El Sr. Liborio Rodríguez no tiene Legitimación activa para impugnar el control de acceso

a la finca de su vecino, debido a que no satisface los requisitos exigidos por la casuística del caso

de ELA v. Aguayo, 80 DPR 552 (1958). Los mismos son:

(1) que ha sufrido un daño claro y palpable;

El Sr. Liborio alega haber sufrido daños por la acción de mi cliente el Sr. Pedro

Hacendado, porque cerró su propiedad privada. El demandante tiene otras vías de acceso a la

carretera 220 y 227 a través del camino el Guamá, de haber sufrido daños los mismos fueron

auto infligidos porque su finca no se encuentra enclavada de ninguna manera.

Las alegaciones de daños por no dejarle pasar por el camino (AEE) no proceden en

derecho. El Sr. Liborio no es dueño del predio y mucho menos dueño del canal de riego. Las

servidumbres deben ser respetadas con el propósito del cual fueron fundadas. Esta Servidumbre

está siendo ejercida por las partes en justo título sin ningún problema. El alegado daño por el

demandante no es claro y mucho menos palpable con respecto al asunto en epígrafe en la

demanda; qué tiene que ver una servidumbre debidamente pactada entre dos partes que disfrutan

de la misma sin ningún problema, con las alegaciones de daños, de un demandante que se negó a

sí mismo. La servidumbre legal establecida entre dos partes, no le puede haber causado daños al

demandante, si el mismo tiene acceso a la carretera por el camino “El Guamá”.

(2) que el referido daño es real, inmediato y preciso y no abstracto o hipotético;

El alegado daño no es inmediato, se causó a través del tiempo por el mismo demandante

al no querer utilizar las vías alternas por el camino “El Guamá” y mucho menos es preciso

6
porque está alegando que un cierre, de unos portones de la propiedad privada de un vecino, le ha

causado daños, cuando él tiene acceso a otras vías. Los daños alegados son puramente

hipotéticos y abstractos a la figura de “Servidumbre” en el asunto de epígrafe en la demanda.

(3) que existe conexión entre el daño sufrido y la causa de acción ejercida.

No existe conexión entre el daño sufrido y la causa de acción ejercida, debido a que el

alegado daño resulta de la inacción por el Sr. Liborio Rodríguez en no utilizar la vía del camino

el guamá y que el resultado de no hacerlo, le causó daños que se auto-infligió. El Sr. Liborio

Rodríguez pretende usar y disfrutar de una propiedad que no le pertenece y que aun más, existe

el derecho real entre dos partes que pueden ejercerlo ante terceros. De reconocerle el derecho de

paso al Sr. Liborio, estaríamos lacerando unos de los derechos constitucionales del Sr.

Hacendado de disfrutar de su propiedad.

El daño alegado por el Sr. Liborio es sumamente hipotético, no es inmediato y mucho

menos real. El decir que una acción de un vecino para cercar su finca privada le causó daños al

demandante es hacerles caso omiso a las disposiciones de nuestro código civil. El Sr. Hacendado

puede cerrar sus fincas siempre y cuando cumpla con las disposiciones de ley que nuestro

Código Civil le faculta a este comportamiento, el mismo dispone que “[t]odo propietario podrá

cerrar o cercar sus heredades por medio de paredes, zanjas, setos vivos o muertos, o de cualquier

otro modo, sin perjuicio de las servidumbres constituidas sobre las mismas.” COD. CIV. art.504,

31 LPRA § 1735 (1930). La única servidumbre en perjuicio en los predios es entre la Autoridad

de Energía Eléctrica y el Sr. Hacendado. Esta servidumbre a la cual otorga derecho, las partes no

están en controversia, ambos tienen acceso al camino.

Tenemos el conocimiento de que por los fundamentos antes expuestos el demandante no

tiene ninguna servidumbre que le conceda el derecho al paso, debido a que no es titular en la

misma, por lo tanto, el Sr. Hacendado puede cerrar sus heredades sin ningún problema, debido a

que esta decisión no afectó a las partes titulares de la servidumbre que esta constituida en los

predios privados del Sr. Hacendado.

Recordando que las alegadas heredades del Sr. Liborio (demandante) están contiguas al

camino público “El Guamá” y que su alegada heredad no se encuentra enclavada.

Supongamos que la finca estuviese enclavada por cualquier motivo;

7
 Las disposiciones de nuestro código nos define que “[s]i el paso concedido a una finca

enclavada deja de ser necesario por haberla reunido su dueño a otra que esté contigua al camino

público[; la ley es clara, si en algún momento la finca enclavada tiene “acceso” al camino

público] el dueño del predio sirviente [en este caso el Sr. Hacendado] podrá pedir que se extinga

la servidumbre, [de haber alguna, pero ya resolvimos que el demandante no es titular de la

servidumbre en controversia y que su alegada finca no está enclavada porque tiene acceso a las

carreteras por el camino el guamá y si de exigir que se extinguiera la servidumbre, dicha

extinción sería entre las partes, en este caso el Sr. Hacendado y la AEE, el Sr. Liborio Rodríguez

no tiene legitimación en la misma.] devolviendo lo que hubiera recibido por indemnización.”

COD. CIV. art.504, 31 LPRA § 1735 (1930) art.504) Esto quiere decir que a pesar de que dicha

Servidumbre estuviese contigua al camino público de ocurrir alguna indemnización se tiene que

dar la misma entre las partes, lo que sucede de nuestros hechos es que esta disposición de nuestro

código civil, tampoco le aplica al Sr. Liborio Rodríguez, porque el mismo no es parte en la

Servidumbre Legal de Paso, ésta está establecida entre el Sr. Hacendado y la Autoridad de

Energía Eléctrica.

La finca del demandante no está enclavada, el demandante no es parte en la Servidumbre,

por eso no se ha exigido de este honorable tribunal que se extinga dicha servidumbre.

Simplemente nunca ha existido una que favorezca a la parte demandante. En el caso de haber

alguna servidumbre, se le exigirá a la parte demandante la justa compensación por el uso del

predio al dueño del predio sirviente, el Sr. Hacendado. Fundamentando así que no existe

conexión alguna sobre los alegados y sufridos daños, con la causa de acción y reclamación de la

parte demandante sobre el derecho de paso. Esta Servidumbre es entre el Sr. Hacendado y la

Autoridad de Energía Eléctrica.

El cuarto requisito de legitimación activa es:

(4) “que la causa de acción surge bajo el palio de la constitución o de una ley.” Col. Peritos

Elec. v. A.E.E., 150 DPR 327 (2000). Nuestra constitución en su sec.7 de la Carta de Derechos

nos habla sobre como [Es] derecho fundamental del ser humano [,] el derecho a la vida, a la

libertad y al disfrute de [su] propiedad […] [y no] se aprobarán leyes que menoscaben las

obligaciones contractuales.” CONST. PR art. II, § 7.

8
 El demandante no tiene legitimación activa para impugnar el camino de la (AEE). El Sr.

Hacendado tiene el derecho constitucional de disfrutar de su propiedad y de que se le respete el

contrato establecido entre la Autoridad de Energía Eléctrica conforme a lo pactado, no podemos

crear una opinión que menoscabe la misma.

La parte demandante no tiene causa de acción que le surja bajo el palio de la constitución

debido a que lo que exige, violenta el derecho constitucional del Sr. Hacendado de hacer disfrute

de su propiedad y más aun hace caso omiso de las disposiciones del código civil antes definidas.

Por lo tanto, el demandante carece de legitimación activa para impugnar una acción del

control de acceso a una finca privada de un vecino. Los alegados daños son hipotéticos y

abstractos a la causa de acción, no son mediatos y mucho menos precisos; que el demandado

tiene acceso a vías alternas que lo benefician, es así y cabe destacar nuevamente que los alegados

daños resultan auto-infligidos por el demandante, y que entre el demandante y los demandados

no existió derecho real alguno sobre la servidumbre legal de paso que está debidamente

establecida entre las partes de la Autoridad de Energía eléctrica y el Sr. Hacendado.

(IV) Si un vecino puede reclamar el derecho de paso por la propiedad privada de otra

persona, cuando se alega que el acceso a la misma debe ser permitido, debido a que

supuestamente existe una servidumbre establecida desde tiempos inmemoriales.

Hechos del segundo camino:

De igual manera debemos identificar sobre qué tipo de servidumbre versamos en este

segundo paso en el predio del demandado. La parte demandante, en sus alegaciones, nos habla

sobre una “servidumbre establecida desde tiempos inmemoriales”. Dicha alegación es difusa ya

que la misma no está bien identificada y no considera las características de una servidumbre de

tiempos inmemoriales, sino que se nos hace posible definirla, según descrita de los hechos

asignados, como una de carácter particular y privada. Próximo explicaré la razón de estas

características.

Esta Servidumbre existió y estuvo al igual que la anterior controversia, debidamente

constituida entre dos partes, excluyendo a la parte demandante, con la diferencia que, su justo

título, fue en tiempos pasados y no fue presentado en el registro de la Propiedad por parte

dominante del predio. Es de carácter particular, porque la misma, fue constituida para el único

propósito de que el antiguo tren de la “American Railroad Company”, tuviese flujo por la

9
propiedad privada del Sr. Hacendado y sirviere de libre traslación por el camino en controversia

de la finca del demandado, por las vías del ferrocarril.

Sin embargo, para entender esta alegación, debemos remontarnos a los hechos

presentados en este caso sobre que en algún momento dado el derecho real ante el predio

sirviente del Sr. Hacendado, fue adquirido por la Corporación de Ferrocarriles de Puerto Rico y

este nunca presentó las escrituras en el Registro de Propiedad, con posterioridad a esto, los

derechos de franquicia para operar el tren fueron adquiridos por la “American Railroad Company

of Porto Rico”, dichas escrituras nunca fueron presentadas en el Registro de la Propiedad

correspondiente en el momento. Surgiendo ante nosotros otro problema de título y de

identificación del carácter de la servidumbre que se nos está presentando.

Derecho Aplicable

En la doctrina, Vélez Torres nos habla que “E [n el] artículo 485, 31 LPRA 1701, puede

deducirse la distinción entre las servidumbres legales que tengan por objeto: (1) la utilidad

pública y; (2) el interés de los particulares. Esta clasificación tiene relevancia a los fines de

determinar el cuerpo de normas aplicables a cado caso en particular. […] [L]as servidumbres

legales en intereses de los particulares, o por causa de utilidad privada, se regirán (1) por pactos

lícitos entre los interesados; (2) por las disposiciones del [título VII del libro II del código,

relativas a las servidumbres en general]. Referente a los pactos lícitos entre los interesados en

nuestro código se define expresamente en su Art.534, 31 LPRA 1825, [que] las relaciones entre

los dueños de los predios sirviente y dominante y que los mismos se regirán: (1) por lo acordado

entre las partes en el título constitutivo de la servidumbre, (2) en su defecto, valdrá el ámbito de

posesión cuando la servidumbre se adquirió por prescripción;[ y a falta de las anteriores normas

se regirán por las disposiciones del título VII del código antes mencionado].” 2-II JOSE RAMON

VELEZ TORRES, CURSO DE DERECHO CIVIL LOS BIENES LOS DERECHOS REALES (pg. 381) (1995).

Referente a nuestros hechos, no existe ninguna utilidad pública de la Servidumbre, ya que

ha sido constituida entre partes privadas con fines de negocio y lucro. Por lo tanto, dicha

Servidumbre es de utilidad privada y la misma se deberá regir por pactos lícitos entre los

interesados y por las disposiciones del título VII del libro II del código Civil que definen las

relaciones entre los dueños de los predios sirvientes y dominantes. Siendo el Predio Sirviente la

heredad actual del Sr. Hacendado y siendo una vez en el pasado, el predio dominante, la

10
“American Rail Road Company”. Habiendo definido el segundo camino en controversia, la

Servidumbre que se nos presenta, será regida tal y como lo establece la ley; por lo acordado entre

las partes en el título constitutivo de la servidumbre.

Se nos ha presentado que el título de dicha Servidumbre no está disponible, y nunca se

presentó en el Registro de la Propiedad, sin embargo, nuestro código nos provee la salvedad que

en defecto de título valdrá el ámbito de la posesión, cuando la servidumbre se adquirió por

prescripción. Pero en el caso del Sr. Hacendado es mucho más sencillo que esto.

Las razones por las cuales una Servidumbre puede extinguirse, según los hechos que

atendemos son: El inciso “(1) por unirse en una misma persona la propiedad del predio

dominante y la del sirviente”, (Infra). También es pertinente el inciso; “(5) Por la renuncia del

dueño del predio dominante.” COD. CIV. art. 482, 31 LPRA § 1681 (1930). Siendo estas las

formas para extinguir las Servidumbres que nos ocupan, se nos presenta el signo de la

servidumbre que una vez existió en los predios del Sr. Hacendado a través de las vías del tren.

La realidad es que ya sabemos el propósito fundador de carácter particular y que dicha

servidumbre que atraviesa los predios del demandado estuvo fundada para autorizar el paso del

tren por la finca del Sr. Hacendado, también es de importancia reconocer que dicha compañía

llamada la “American Railroad Company” quebró económicamente en el siglo pasado y que éste

camino con vías dentro de la propiedad privada del Sr. Hacendado ha dejado de utilizarse por el

tren hace muchísimos años atrás, se entiende por renunciada la Servidumbre cuando la

“American Railroad Company” cesó sus operaciones, entrando así en vigor el inciso (5) del art.

482 junto a su primer inciso, que establece que las Servidumbres se extinguen por unirse en una

misma persona la propiedad del predio dominante y la del sirviente, como también pueden ser

renunciadas por el predio dominante. La servidumbre se encuentra extinta por consolidación

entre el predio sirviente y el dominante. El Sr. Hacendado adquirió como único titular el

dominio total de su predio por consolidación. Se unió en una misma persona el predio dominante

con el sirviente.

Vélez Torres en su libro de derechos reales al hablarnos sobre las causas de extinción de

las servidumbres, menciona que:

En el código, en el número 1 del artículo 482, 31 LPRA 1681, dispone

que las servidumbres se extinguen por reunirse en una misma persona la

11
 propiedad del predio dominante y la del sirviente. Estos preceptos contemplan el

principio al efecto de que nadie puede constituir servidumbres sobre su propio

predio (nemini res sua servit). Los predios deben pertenecer a diferentes

propietarios, porque de lo contrario, la utilidad obtenida por un predio a costa del

otro no es más que el despliegue de las facultades ínsitas en el derecho real de

propiedad; el que se aprovecha de los beneficios de su propio fundo para lograr el

uso más intenso o más cómodo de otro fundo suyo, está logrando utilidades por su

condición de dueño y no por su condición de titular de un derecho real sobre cosa

ajena. 2-II JOSE RAMON VELEZ TORRES, CURSO DE DERECHO CIVIL LOS BIENES

LOS DERECHOS REALES (pg. 358) (1995).

Esto nos ayuda a entender que el segundo camino alegado por el demandante siempre ha sido

propiedad privada del Sr. Hacendado y que la Servidumbre que una vez existió fue entre la

“American Rail Road Company” y el predio sirviente actualmente en posesión del Sr.

Hacendado, quiero enfatizar que las servidumbres son un gravamen sobre el inmueble y que

como antes explicado son inseparables de donde están gravadas, en este caso el trato fue entre la

“American Rail Road Company” y el propietario que una vez estuvo en posesión del actual

predio del demandado, con el único motivo fundador de que el tren transitara por dicha

propiedad privada, el demandante no puede exigir un remedio que no le corresponde y que al

igual que la primera controversia no es ni parte del trato y mucho menos dueño del predio

sirviente, carece de la misma manera de legitimación activa cuando el demandante no ha sufrido

daños con relación a que el Sr. Hacendado ha ejercido su derecho a disfrutar de su propiedad

privada.

D. Conclusión

El Sr. Liborio Rodríguez no tiene el derecho de paso por las servidumbres, las mismas no le

corresponden, nunca estuvieron gravadas con la finca del demandante. Ambas servidumbres

pertenecen en los predios sirvientes del Sr. Hacendado y las mismas terminan en el camino el

Guamá. El camino el Guamá no está gravado por ninguna de las servidumbres que se discutieron

en este memorando de derecho.

El camino el Guamá es el colindante a las fincas del demandante, no son las alegadas

servidumbres. Nuestro código atiende a esta afirmación en su Art. 470 expresamente define que:

12
“Las servidumbres son inseparables de la finca a que activa o pasivamente pertenecen.” COD.

CIV. art. 470, 31 LPRA § 1636 (1930). Ambas pertenecen a los predios del Sr. Hacendado y

terminan con el camino el Guamá. Vélez Torres en su doctrina nos explica lo siguiente:

Se suele hablar del titular del fundo sirviente o de la dominante y, por su

condición de dueño de uno u otro predio, tiene derecho a los beneficios que presta

el derecho o debe soportar las inconveniencias del gravamen. Pero ni el

dominante tiene un derecho de obligación contra el sirviente, ni este tiene una

obligación personal frente al dominante. Las servidumbres siempre se adscriben a

los predios, por ello el código establece el principio de que son inalienables, al

considerarlas, “inseparables de la finca a que activa o pasivamente pertenecen.

[COD. CIV. art.470, 31 LPRA § 1636 (1930).] 2-II JOSE RAMON VELEZ TORRES,
(supra).

El remedio que exige menoscaba el derecho que se ha establecido conforme a la ley.

Tenemos ante nosotros una Servidumbre Legal de Paso y en las cuales el demandante no es parte

y aún más el concederle el paso por la propiedad privada de un vecino sin una justa

compensación o acuerdo. Menoscabaría las disposiciones civiles de nuestra ley y Constitución,

sobre el derecho de disfrutar de la propiedad del Sr. Hacendado.

Se le privaría el derecho a cercar sus heredades, si de alguien querer pasar por las mismas,

que demuestre su disposición para pactar un acuerdo de paso con el cuál el Sr. Hacendado esté

de acuerdo. Deberá brindar una justa compensación el demandante por utilizar y disfrutar de la

propiedad privada del Sr. Hacendado; ya que el Sr. Liborio Rodríguez de utilizar dicho camino

se beneficia[ría] del mismo. Lo cual “constituye una limitación al derecho de propiedad [del Sr.

Hacendado], porque supone la posibilidad de que el predio dominante incremente su valor, o

utilidad para su titular, a costa del predio [del Sr. Hacendado]” (infra) Ya que la Servidumbre “es

un derecho que constituye una relación entre dos predios. La causa o fin del derecho de

servidumbre predial es la utilidad de un fundo derivada de limitaciones impuestas a otro fundo.”

2-II JOSE RAMON VELEZ TORRES, CURSO DE DERECHO CIVIL LOS BIENES LOS DERECHOS REALES

(Pg. 358-360) (1995).

Por los fundamentos antes expuestos, no procede en derecho las alegaciones del Sr. Liborio

Rodríguez demandante, debido a que sus alegados predios no se encuentran gravados con ningún

13
tipo de servidumbre, sus predios son colindantes con el camino el Guamá y el mismo tiene

acceso a las carreteras 220 y 227 del Estado. Lo cual hace de sus fincas que no estén enclavadas,

procede que el Sr. Liborio genere un acuerdo en dónde le ofrezca la debida compensación por el

uso de los caminos en la propiedad privada del Sr. Hacendado y si del mismo que se genere una

nueva servidumbre legal de carácter privado o particular a las actividades económicas del

demandante, tal y como lo hizo la “American Rail Road Company en su debido tiempo en la

historia.

E. DERECHO:

Constitución:

Nuestra constitución define y “[r]econoce como derecho fundamental del ser

humano el derecho a la vida, a la libertad y al disfrute de la propiedad [;] Ninguna
persona será privada de su libertad o propiedad sin [el] debido proceso de ley
[…], [como tampoco] se aprobarán leyes que menoscaben las obligaciones
contractuales.” CONST. PR art. II, § 7.
Casuística:

Requisitos de Legitimación Activa

ELA v. Aguayo, 80 DPR 552 (1958): (1) que ha sufrido un daño claro y palpable;

(2) que el referido daño es real; inmediato y preciso y no abstracto o hipotético; (3) que

existe una conexión entre el daño sufrido y la causa de acción ejercitada.

Col. Peritos Elec. v. A.E.E., 150 DPR 327 (2000): (4) que la causa de acción

surge bajo el palio de la constitución.

Código Civil:

“Las servidumbres se establecen por la ley o por la voluntad de los propietarios. Aquellas

se llaman legales y estas voluntarias.” “Las servidumbres son inseparables de la finca a que

activa o pasivamente pertenecen.” COD. CIV. PR art.470, 31LPRA §. 1636 (1930).

“Las servidumbres son indivisibles. Si el predio sirviente se divide entre dos o más, la

servidumbre no se modifica y cada uno de ellos tiene que tolerarla en la parte que le

corresponda.” COD. CIV. art.471, 31 LPRA § 1637 (1930).

Definición de predios dominantes y sirvientes:

14
 “La servidumbre es un gravamen impuesto sobre un inmueble en beneficio de otro

perteneciente a distinto dueño.” [El Predio Dominante es]: El inmueble a cuyo favor está

constituida la servidumbre. [E]l que la sufre, [es] el predio sirviente”. COD. CIV. art.465, 31

LPRA § 1631 (1930).

Derecho de cerrar las fincas rústicas:

“Todo propietario podrá cerrar o cercar sus heredades por medio de

paredes, zanjas, setos vivos o muertos, o de cualquier otro modo, sin perjuicio de
las servidumbres constituidas sobre las mismas. Si el paso concedido a una finca
enclavada deja de ser necesario por haberla reunido su dueño a otra que esté
contigua al camino público, el dueño del predio sirviente podrá pedir que se
extinga la servidumbre, devolviendo lo que hubiera recibido por indemnización.
Lo mismo se entenderá en el caso de abrirse un nuevo camino que dé acceso a la
finca enclavada.” COD. CIV. art.504, 31 LPRA § 1735 (1930).
Clases de Servidumbres:

“Las Servidumbres pueden ser continuas o discontinuas, aparentes o no

aparentes.” […] Continuas son aquellas cuyo uso es o puede ser incesante sin la
intervención de ningún hecho del hombre […] Aparentes, las que se anuncian y
están continuamente a la vista por signos exteriores que revelan el uso y
aprovechamiento de las mismas.” (COD. CIV. art.468, 31 LPRA § 1634 (1930).

Doctrina:

Vélez Torres capítulo 14 (Las Servidumbres):

[Según nuestro] ordenamiento jurídico (…) Puig Brutau [nos dice respecto a
la figura de la Servidumbre que la misma]: establece un estado previo de
relaciones normales entre las fincas, creando, así una situación de igualdad y
reciprocidad entre las mismas. Al derogarse esta situación de normalidad, se crea
la relación de servidumbre. Por ello la servidumbre nunca se presume, a menos
que la misma ley expresamente establezca la presunción de su existencia en algún
caso. 2-II JOSE RAMON VELEZ TORRES, CURSO DE DERECHO CIVIL LOS BIENES LOS
DERECHOS REALES (pg. 359) (1995).

Definiciones según Vélez Torres:

“Requiere titular de derecho. “El titular del derecho resulta ser tal por su relación con el

predio dominante; no puede pensarse en que alguien sea titular de una servidumbre predial sin

ser dueño del predio dominante.” 2-II JOSE RAMON VELEZ TORRES, CURSO DE DERECHO CIVIL

LOS BIENES LOS DERECHOS REALES (pg. 365) (1995).

Causas de extinción de la servidumbre: Asimismo, al hablarnos sobre las

causas de extinción de las servidumbres, el código, en el número 1 del artículo
482, 31 LPRA 1681, dispone que las servidumbres se extinguen por reunirse en
una misma persona la propiedad del predio dominante y la del sirviente. Estos
preceptos contemplan el principio al efecto de que nadie puede constituir
servidumbres sobre su propio predio (nemini res sua servit). Los predios deben
pertenecer a diferentes propietarios, porque de lo contrario, la utilidad obtenida
por un predio a costa del otro no es más que el despliegue de las facultades ínsitas

15
 en el derecho real de propiedad; el que se aprovecha de los beneficios de su
propio fundo para lograr el uso más intenso o más cómodo de otro fundo suyo,
está logrando utilidades por su condición de dueño y no por su condición de
titular de un derecho real sobre cosa ajena. 2-II JOSE RAMON VELEZ TORRES,
CURSO DE DERECHO CIVIL LOS BIENES LOS DERECHOS REALES (pg. 358) (1995).

“La servidumbre constituye una limitación al derecho de propiedad,

porque supone la posibilidad de que el predio dominante incremente su valor, o
utilidad para su titular, a costa del predio sirviente.” 2-II JOSE RAMON VELEZ
TORRES, CURSO DE DERECHO CIVIL LOS BIENES LOS DERECHOS REALES (pg. 359)
(1995).
El ordenamiento jurídico nos dice Puig Brutau: establece un estado previo
de relaciones normales entre las fincas, creando, así una situación de igualdad y
reciprocidad entre las mismas. Al derogarse esta situación de normalidad, se crea
la relación de servidumbre. Por ello la servidumbre nunca se presume, a menos
que la misma ley expresamente establezca la presunción de su existencia en algún
caso. 2-II JOSE RAMON VELEZ TORRES, CURSO DE DERECHO CIVIL LOS BIENES LOS
DERECHOS REALES (pg. 359) (1995).

La servidumbre es un derecho que constituye una relación entre dos

predios. La causa o fin del derecho de servidumbre predial es la utilidad de un
fundo derivada de limitaciones impuestas a otro fundo. No cabe pensar en
términos de que los titulares de los fundos puestos en relación que supone el
derecho real resulten ser acreedor o deudor uno del otro. 2-II JOSE RAMON VELEZ
TORRES, CURSO DE DERECHO CIVIL LOS BIENES LOS DERECHOS REALES (pg. 360)
(1995).
Se suele hablar del titular del fundo sirviente o de la dominante y, por su
condición de dueño de uno u otro predio, tiene derecho a los beneficios que presta
el derecho o debe soportar las inconveniencias del gravamen. Pero ni el
dominante tiene un derecho de obligación contra el sirviente, ni este tiene una
obligación personal frente al dominante. Las servidumbres siempre se adscriben a
los predios, por ello el código establece el principio de que son inalienables, al
considerarlas, “inseparables de la finca a que activa o pasivamente pertenecen.
(Art.470, 31 LPRA 1636).” 2-II JOSE RAMON VELEZ TORRES, CURSO DE DERECHO
CIVIL LOS BIENES LOS DERECHOS REALES (pg. 360) (1995).

Distinción de las Servidumbres Legales

“E [n el] artículo 485, 31 LPRA 1701, puede deducirse la distinción entre
las servidumbres legales que tengan por objeto: (1) la utilidad pública y; (2) el
interés de los particulares. Esta clasificación tiene relevancia a los fines de
determinar el cuerpo de normas aplicables a cado caso en particular. […] [L]as
servidumbres legales en intereses de los particulares, o por causa de utilidad
privada, se regirán (1) por pactos lícitos entre los interesados; (2) por las
disposiciones del (…). Referente a los pactos lícitos entre los interesados en
nuestro código se define expresamente en su Art.534, 31 LPRA 1825, (…) las
relaciones entre los dueños de los predios sirviente y dominante y que los mismos
se regirán: (1) por lo acordado entre las partes en el título constitutivo de la
servidumbre, (2) en su defecto, valdrá el ámbito de posesión cuando la
servidumbre se adquirió por prescripción. 2-II JOSE RAMON VELEZ TORRES,
CURSO DE DERECHO CIVIL LOS BIENES LOS DERECHOS REALES (pg. 381) (1995).

F. Súplica:

Por todo lo cual, respetuosamente se solicita a este Honorable Tribunal que se resuelva la

controversia presentada ante nosotros con cualquier remedio que el tribunal entienda que proceda

en derecho, que se declare con lugar los fundamentos antes expuestos y que desestime la

16
demanda en el asunto de epígrafe, con perjuicio. Respetuosamente sometido en Aguadilla,

Puerto Rico a 20 de abril de 2020.

CERTIFICO: Haber enviado este documento en el día de hoy vía correo electrónico

17