Auxiliar Coactivo: Dennise Espinoza Mayta

Expediente: 041353-S-2022-SUTRAN/06.4.4-EC
Sumilla: Solicita suspensión del
procedimiento coactivo por Caducidad del
procedimiento sancionador.

SEÑOR EJECUTOR COACTIVO DEL MINISTERIO DE TRANSPORTES Y

COMUNICACIONES

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzL., con RUC zzzzzzzzzzzz con domicilio en

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzz de Lima , representada zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz, a usted

digo:

Al amparo de lo establecido el artículo 16.1.b de la Ley de Procedimiento de Ejecución

Coactiva y lo establecido en el artículo 251 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, solicitamos a usted se sirva declarar la suspensión del presente procedimiento de
ejecución coactiva toda vez que la sanción impuesta a nuestra empresa ha prescrito.
Amparamos nuestra solicitud en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN

1.- El artículo 259 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece lo
siguiente:

Artículo 259.- Caducidad Administrativa del Procedimiento Sancionador

1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve
(9) meses contado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este
plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses,
debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada,
justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad
administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las
entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al
vencimiento de este.
2.- El artículo 16 de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva.

Artículo 16.- Suspensión del Procedimiento

d) Se haya omitido la notificación al Obligado, del acto administrativo que sirve de
título para la ejecución
2.- En el presente caso, el procedimiento administrativo sancionador recae en caducidad por lo
siguiente:
2.1. El Acta de Control N° 2101062145 no fue notificado ni entregado al transportista
(Corporacion Depoytran S.A.C.) como indica el Articulo N° 120 inciso 120.2 del Decreto
Supremo N° 017-2009-MTC “REGLAMENTO NACIONAL DE ADMINISTRACION DE
TRANSPORTE”, por lo tanto, al existir un descargo de fecha 17 de diciembre de 2018
presentado por mi representada lo cual representa la debida notificación del acta de control
como se indica en el Articulo N° 120 inciso 120.3 del Decreto Supremo N° 017-2009-
MTC “REGLAMENTO NACIONAL DE ADMINISTRACION DE TRANSPORTE”.
2.2. La Resolución Administrativa N° 3221142787-S-2021-SUTRAN/06.4.1 de fecha 11 de
agosto de 2021 donde indica el inicio del procedimiento sancionador, sobrepaso el tiempo para
ser notificada al obligado por tanto se entiende como NO NOTIFICADA Y FUERA DE
PLAZO, como indica el artículo 259 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, que el plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de
nueve (9) meses contado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos, la fecha
de imputación de cargos se dio el 17 de diciembre de 2018.
3.- Eso significa que la exigibilidad de la multa impuesta ha recaído en CADUCIDAD, de
conformidad con lo establecido en el artículo 259 del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, al haber transcurrido más de 09 meses de para resolver el
procedimiento sancionador de oficio.
4.- Por tanto, en el presente caso resulta evidente que el procedimiento de ejecución coactiva
debe ser SUSPENDIDO al haber operado la CADUCIDAD y se haya omitido la notificación al
OBLIGADO del acto administrativo que sirve de título para ejecución tipificado en el Articulo
16 Suspensión del Procedimiento inciso d) – LEY DEL PROCEDIMIENTO DE
EJECUCION COACTIVA – LEY N° 26979.

POR LO EXPUESTO
A usted solicitamos se sirva ordenar la suspensión del presente procedimiento por caducidad
del presente procedimiento.

Lima, 11 de marzo de 2023