Documento

Rol: 536-2021
Ministro: León Ramírez, Fernando
Ministro: Sepúlveda Casanova, Eric
Ministro: Soublette Miranda, Virginia
Tribunal: Corte de Apelaciones de Antofagasta(CANT)
Partes: con
Tipo Recurso: Recurso de Apelación
Tipo Resultado: Acogido-Revoca
Fecha: 01/02/2022
Cita Online: CL/JUR/2594/2022
Hechos:
Demandante interpone recurso de apelación en contra de sentencia de primera instancia, que se rechazó la
demanda de divorcio unilateral y omite pronunciamiento respecto de la demanda de compensación económica.
Analizado lo expuesto, la Corte de Apelaciones revoca la sentencia apelada

Sumarios:
1 . El incumplimiento del deber de fidelidad del otro cónyuge como causal de divorcio, se configura por la
acreditación de la concurrencia de situaciones que demuestran la ruptura del compromiso de lealtad, de
fidelidad que implica el matrimonio, y que también se refiere a una relación que no guarde los límites de lo
común o habitual con alguien ajeno al vínculo matrimonial, que dé cuenta de una proximidad sentimental que
no guarde relación con el deber matrimonial de guardarse fe entre los cónyuges. El deber de fidelidad es uno de
los deberes inherentes al matrimonio, entendiéndose normalmente en el sentido de lealtad sexual, sin embargo
la fidelidad matrimonial, también puede romperse mediante otros hechos relevantes de significación
sentimental, tales como relaciones de pareja fuera del matrimonio. Es posible calificar los hechos como una
transgresión grave y reiterada de los deberes de fidelidad del matrimonio, en los términos exigidos por el
artículo 54 N° 2 de la Ley 19.947, incurriendo en una infracción el demandado, que tornó la vida en común
intolerable, a cuyo respecto se refirieron ambas testigos de la demandante, su hija y su amiga. La primera, relató
diversos episodios ocurridos durante la convivencia y entre éstos, haber visto a su madre muy afectada,
llorando. Por su parte la segunda, refirió que la demandante sufrió un tremendo golpe porque se enteró de la
infidelidad del marido una vez más, después que le hicieron una mastectomía el año 2018, incluso al respecto
vio unos WhatsApp, por lo que ella lo echó. Es decir, se estableció que la demandante luego de tomar
conocimiento de las infidelidades del demandado, se vio afectada, lo que tornó intolerable la vida en común y lo
hizo abandonar el hogar, a lo cual no se opuso el mismo, cesando de esta manera la convivencia (considerandos
4° y 7° de la sentencia de la Corte de Apelaciones)
Texto Completo:
Corte de ApelacionesAntofagasta, a uno de febrero de dos mil veintidós.
VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción del primer párrafo del considerando séptimo, y los
motivos: décimo, undécimo y duodécimo que se eliminan, y se tiene además presente:
PRIMERO: Que en estos autos del Juzgado de Familia de esta ciudad, por sentencia de primera instancia de
fecha 15 de septiembre de 2021, se rechazó la demanda de divorcio unilateral por la causal establecida en el
artículo 54 N° 2 de la Ley de Matrimonio Civil interpuesta por Daviana Soledad del Pilar Godoy Soza en contra
de Daniel Alonso Astudillo Bahamondes, y omite pronunciamiento respecto de la demanda de compensación
económica deducida, sin costas. Lo anterior en relación al vínculo matrimonial contraído entre las partes el día
14 de agosto del año 2003, inscrito bajo el N° 657 del Registro del mismo año, en el Registro Civil de la
circunscripción de Antofagasta. SEGUNDO: Que la demandante interpuso recurso de apelación en contra de la
referida sentencia y solicitó que se acoja el recurso, se revoque la sentencia apelada y se acoja en cada una de
sus partes la demanda de divorcio por culpa, debiendo en consecuencia decretar una compensación económica
en favor de su representada en la cantidad de $15.000.000 pagadera en cincuenta cuotas iguales y sucesivas de
$300.000, dentro de los cinco primeros días de cada mes, en la cuenta de ahorro a la vista que la actora deberá
abrir en el Banco Estado de esta ciudad, a partir del mes siguiente en que esta sentencia quede ejecutoriada,
debiendo condenarse a la demandada al pago de las costas del recurso.
Como primer agravio señala que el sentenciador efectúa una errónea aplicación de las normas jurídicas
aplicables al caso, en especial, el artículo 54 N° 2 de la Ley 19.947 de Matrimonio Civil, precepto que dispone
que la condición para declarar el divorcio por haber incurrido uno de los cónyuges en alguna de las

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

transgresiones a que alude la norma, es que dicha conducta sea calificada, es decir, que cumpla con las
características de gravedad y reiteración, requisito que a su juicio se satisface en la especie, conforme se tuvo
por establecido en el motivo décimo de la sentencia y que da cuenta la prueba que fuera rendida en la causa.
En este caso, señala que se acreditó la conducta del adulterio y siendo la causal en estudio de carácter
objetiva, la propia ley presume que se tornó intolerable la vida en común, no siendo necesario determinar la
culpabilidad del cónyuge infractor.
Señala que se omitió el carácter objetivo de la causal que se invoca, pues acreditada la infidelidad, el juez a
quo debió acoger la demanda de autos, conducta que fue reiterada en el tiempo por parte del demandado,
cuando aún convivía con la actora, configurándose de esta manera la causal esgrimida en cuanto se tornó
intolerable la vida conyugal, generándose el cese al momento de hacer abandono del hogar común el Sr.
Astudillo Bahamondes.
Indica que el análisis del juez a quo no se compadece con la sana crítica, al exigir más allá de la violación al
deber matrimonial de fidelidad, incurriendo en una contradicción, ya que aparece como tolerable y permisible
por quien debe velar por el cumplimiento de los deberes legales conyugales un tribunal de derecho , la
mantención de una relación paralela y extramatrimonial, no estimándola como un hecho grave y permanente
generador de la separación.
En cuanto a las transgresiones graves y reiteradas al nivel de convivencia y fidelidad, propio del
matrimonio, señala que en el libelo fueron descritos tres hechos de infidelidad; el primero, ocurrido en el año
2009 con doña Valeria Ossandón, el cual fue acreditado con testigos y fotografías y que además fue reconocido
en el escrito de contestación por el demandado; el segundo hecho, con doña Carolina Valenzuela, que también
fue acreditado, ya que de esta relación nació una hija extramatrimonial y que fue reconocida por el demandado
con posterioridad al término, sin perjuicio de que fue descubierta por la cónyuge una vez que abandonó el hogar
común, lo que constituye una transgresión grave y reiterada del deber de fidelidad, ya que la actitud de adulterio
se produjo durante la vida en común; y el tercer hecho de infidelidad se relaciona con doña Yendry Sepúlveda, a
lo cual se refirieron los testigos presentados por su parte y también un testigo del demandado.
Como segundo agravio, invoca infracción a las reglas de la sana crítica en la valoración de los medios de
prueba incorporados en el juicio, infringiendo los principios de la lógica, en especial el principio de tercero
excluido, razón suficiente y las reglas de la experiencia.
Como tercer agravio, sostiene el divorcio por culpa como remedio al dolor y afectación que significó a la
cónyuge enterarse de estos hechos.
En definitiva sostiene que la prueba rendida permite tener por acreditada la causal esgrimida para acoger el
divorcio por culpa.
En cuanto al rechazo de la compensación económica, como primer agravio señala que el rechazo de la
demanda por divorcio por culpa impidió un pronunciamiento jurisprudencial a este respecto, a lo que se refiere
la sentencia en el motivo duodécimo. Un segundo agravio lo circunscribe a la prueba de la compensación
económica, su procedencia, cuantía y modalidad de pago, efectuando un análisis en cuanto a la existencia de un
matrimonio y declaración de divorcio, ausencia o reducción de actividad remunerada, dedicación a los hijos y/o
labores del hogar y menoscabo económico.
Como criterios de existencia y de cuantía de la compensación económica, señala que éstos se encuentran
establecidos en el artículo 62 de la Ley de Matrimonio Civil y que dicen relación con la duración del
matrimonio y convivencia marital, que en este año correspondió a quince años, la situación patrimonial de
ambos cónyuges, la buena o mala fe, la edad y el estado de salud del cónyuge beneficiario de los beneficios
previsionales o de salud, cualificaciones profesionales y la colaboración que hubiere prestado a las actividades
lucrativas del otro cónyuge o del conviviente civil.
En concreto, señala que lo que se pretende es resarcir lo que debió haberle pagado el otro cónyuge por
haberle cooperado y colaborado durante el matrimonio en sus actividades. TERCERO: Que la demanda de
divorcio impetrada encuentra su fundamento en la causal contenida en el artículo 54 de la Ley N° 19.947,
disposición que regula el denominado divorcio "sanción" o "por falta imputable" y que exige como presupuestos
para su declaración los siguientes: en primer lugar, la existencia de una falta imputable a uno de los cónyuges,
se trata de establecer la existencia de una causal de término del vínculo matrimonial, que puede encuadrarse en
la causal genérica del inciso primero del artículo 54 ya referido, o en alguno de los hechos específicos que
relatan los numerales siguientes. La infracción grave que se acusa a los deberes y obligaciones del matrimonio,
deben ser de tal entidad, que torne intolerable la vida en común de las partes.
CUARTO: Que el incumplimiento del deber de fidelidad del otro cónyuge como causal de divorcio, se

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

configura por la acreditación de la concurrencia de situaciones que demuestran la ruptura del compromiso de
lealtad, de fidelidad que implica el matrimonio, y que también se refiere a una relación que no guarde los límites
de lo común o habitual con alguien ajeno al vínculo matrimonial, que dé cuenta de una proximidad sentimental
que no guarde relación con el deber matrimonial de guardarse fe entre los cónyuges.
El deber de fidelidad es uno de los deberes inherentes al matrimonio, entendiéndose normalmente en el
sentido de lealtad sexual, sin embargo la fidelidad matrimonial, también puede romperse mediante otros hechos
relevantes de significación sentimental, tales como relaciones de pareja fuera del matrimonio.
QUINTO: Que en el presente caso con la prueba rendida por la parte demandante se logró acreditar que las
partes contrajeron matrimonio con fecha 14 de agosto del año 2003, que existen dos hijos, Javiera Amaranta del
Pilar Astudillo Godoy, reconocida por el demandado y Héctor Alonso Astudillo Godoy, nacido el 14 de
septiembre del año 2007; que las partes se encuentran separadas de hecho desde el 23 de febrero de 2018,
oportunidad en que la cónyuge descubrió la infidelidad del demandado, quien mantuvo relaciones amorosas de
forma paralela desde el año 2009, con más de una persona. En efecto, primero con doña Valeria Ossandón;
posteriormente doña Carolina Valenzuela, durante los años 2011 y 2012, relación de la que nació M.A.V. de
actuales 9 años; y desde el año 2017 mantiene una relación con doña Yendry Sepúlveda.
SEXTO: Que de la valoración de la prueba rendida en el juicio, que permitió acreditar los hechos
precedentemente señalados, es posible advertir una conducta infiel y reiterada en el tiempo por parte del
demandado, cuando aún mantenía convivencia con la actora, lo que tornó intolerable la vida conyugal, que
generó el cese de la misma, que provocó que una vez más, en dicho momento el demandado hiciera abandono
del hogar común, es decir, la infidelidad se produce dentro de la convivencia y si bien, como consecuencia del
adulterio, el mismo demandado intentó poner término al vínculo matrimonial, su decisión no perseveró,
manteniéndose el matrimonio en una convivencia disfuncional hasta el mes de febrero del año 2018, época en
que se descubrió nuevamente su infidelidad, por lo que hizo abandono del hogar.
SÉPTIMO: Que en consecuencia es posible calificar los hechos como una transgresión grave y reiterada de
los deberes de fidelidad del matrimonio, en los términos exigidos por el artículo 54 N° 2 de la Ley 19.947,
incurriendo en una infracción el demandado, que tornó la vida en común intolerable, a cuyo respecto se
refirieron ambas testigos de la demandante, su hija Javiera Astudillo Godoy y su amiga María Teresa Castillo
Rojas. La primera, relató diversos episodios ocurridos durante la convivencia y entre éstos, haber visto a su
madre muy afectada, llorando.
Por su parte la segunda, refirió que la demandante sufrió un tremendo golpe porque se enteró de la
infidelidad del marido una vez más, después que le hicieron una mastectomía el año 2018, incluso al respecto
vio unos WhatsApp, por lo que ella lo echó. Es decir se estableció que la demandante luego de tomar
conocimiento de las infidelidades del demandado, se vio afectada, lo que tornó intolerable la vida en común y lo
hizo abandonar el hogar, a lo cual no se opuso el mismo, cesando de esta manera la convivencia.
OCTAVO: Que en dicho entendido, y no compartiendo con lo informado por la señora Fiscal Judicial, es
posible concluir que concurren los requisitos que hacen procedente la declaración de divorcio por falta
imputable al otro cónyuge, de manera que el recurso en cuestión debe ser acogido.
NOVENO: Que asimismo, se acreditó que durante el matrimonio la demandante si bien desarrolló una
actividad remunerada como trabajadora social, lo hizo en menor medida de lo que podía y quería, pues también
se dedicó al cuidado de los hijos y a las labores propias del hogar común.
DÉCIMO: Que para la procedencia de la compensación económica, corresponde dilucidar si la demandante,
de no haberse dedicado al cuidado de los hijos y a las labores propias del hogar común, pudo dedicarse en
mayor medida al desarrollo de un oficio o actividad lucrativa o remunerada y obtener en consecuencia ingresos
en el período en que duró la convivencia conyugal.
UNDÉCIMO: Que la compensación económica contemplada en el artículo 61 de la Ley de Matrimonio
Civil N° 19.947, es un mecanismo por el cual se busca proteger al cónyuge más débil, ante el desequilibrio
económico que se puede producir al cesar el deber de socorro que tienen los cónyuges entre sí y en particular la
obligación de proporcionarse alimentos. Presupuesto esencial es que uno de los cónyuges no haya podido
desarrollar una actividad remunerada o lucrativa o lo haya hecho en menor medida de lo que podía y quería
como en este caso , o que haya debido dedicarse al cuidado de los hijos o del hogar común y que ello le hubiere
significado un menoscabo económico.
DUODÉCIMO: Que en esta materia debe estarse a la vida en común de los cónyuges, la situación
patrimonial del cónyuge demandante y demandado y la edad de la mujer que ha visto disminuida su posibilidad
de acceso al mundo laboral, o en menor medida de lo que podía o quería, no contando con el apoyo del

© Westlaw Thomson Reuters 3

 Documento

cónyuge, padre de sus dos hijos, o en inferior disposición, no habiendo podido prever tal situación con
anterioridad.
DÉCIMOTERCERO: Que analizando los antecedentes de conformidad a las normas de la sana crítica, se ha
acreditado el presupuesto fáctico de que la cónyuge solicitante de la compensación económica, si bien trabajó,
se dedicó desde que contrajo matrimonio a las labores propias del hogar común y al cuidado y crianza de los
hijos, realizando una actividad económica en menor medida de lo que podía o quería, no obstante tener título de
trabajadora social, cumpliéndose de esta manera las exigencias del artículo 61 de la Ley 19.947.
DÉCIMOCUARTO: Que para determinar el monto de la compensación económica debe tomarse en
consideración la vida en común que tuvieron las partes, la situación patrimonial del demandado reconvencional
y la necesidad de tener una seguridad social. En este caso las partes vivieron juntas durante 15 años, el
demandado tiene 49 años, trabaja como técnico nivel superior del Servicio Ministerial de Agricultura y
Ganadería desde el año 2008 y percibe una remuneración de $1.285.203. La demandante tiene 55 años y se
encuentra en tratamiento médico por un cáncer de mama; antecedentes que deben tenerse en consideración, por
lo que procede revocar la sentencia, y acceder a la demanda de compensación económica, ordenando que las
sumas a pagar serán en ingresos mínimos, como se señalará en la parte resolutiva.
Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y visto, además, lo dispuesto en las Leyes 19.968,
19.947 y en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se declara que:
I. SE REVOCA, sin costas, la sentencia apelada de fecha quince de septiembre de dos mil veintiuno dictada
en causa RIT C 1572 2020 del Juzgado de Familia de Antofagasta, en cuanto rechazó la demanda y en su lugar
se declara que SE ACOGE la demanda por la causal de divorcio culposo y, en consecuencia, se disuelve el
vínculo matrimonial existente entre don Daniel Alonso Astudillo Bahamondes y doña Daviana Soledad del Pilar
Godoy celebrado el día 14 de agosto del año 2003 inscrito en el Registro de Matrimonios de la circunscripción
de Antofagasta bajo el N° 6577 del mismo año.
Subinscríbase al margen de la respectiva inscripción de Matrimonios.
II. SE ACOGE la demanda de compensación económica, la que se fija en veintiocho coma cincuenta y ocho
(28,58) ingresos mínimos mensuales incrementados para fines remuneracionales, pagaderos en cincuenta (50)
cuotas mensuales, iguales y sucesivas, equivalentes cada cuota al cincuenta y siete coma quince por ciento
(57,15%) de un ingreso mínimo mensual incrementado para fines remuneracionales, mediante depósito en la
cuenta de ahorro a la vista del Banco Estado que la actora deberá abrir, dentro de los cinco primeros días de
cada mes, a partir del mes siguiente que esta sentencia quede firme y ejecutoriada.
Redacción de la Ministra Titular Sra. Virginia Soublette Miranda, quien no firma por encontrarse haciendo
uso de feriado legal.
Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Antofagasta integrada por Ministro Presidente Eric Darío
Sepúlveda C. y Abogado Integrante Jorge Ignacio León R. Antofagasta, uno de febrero de dos mil veintidós.

© Westlaw Thomson Reuters 4