FACULTAD DE DERECHO

CARRERA DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

´´AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO´´

INTEGRANTES:

Karoly Diaz Aranda N00301458

Yiro Jean Piero Alfaro Yoplac N00225685

Stefany Angelita Cepeda Neira N00254837

Flor Valeria Cardenas Zavaleta N00267431

Rosa Olenka Cabello Guzman N00231719

DOCENTE: HUMBERTO ALEXANDER MORALES SALIRROSAS

CURSO: DERECHO PROCESAL CIVIL I

TEMA: LOS PRINCIPIOS PROCESALES DEL PROCESO CIVIL

TRUJILLO – PERÚ

2023 – 1
 ANÁLISIS DE LOS PRINCIPIOS
PROCESALES
I. BASE LEGAL

• Artículo II.- Principios de Dirección e Impulso del proceso

• Artículo IV.- Principios de Iniciativa de Parte y de Conducta Procesal
• Artículo V.- Principios de Inmediación y Celeridad Procesal
• Artículo VIII.- Principio de Gratuidad en el acceso a la justicia
• Artículo X.- Principio de Doble instancia
PRINCIPIO DIRECCION E IMPULSO
DEL PROCESO
• En el principio de dirección del proceso (o de autoridad), es el juez quien resulta el protagonista del
proceso, dirigiéndolo en su totalidad y en consecuencia dejando relegadas a las partes como meros
espectadores. Evidentemente, ninguno de los extremos es bueno, ni un proceso completamente dirigido
por el juez o viceversa (principio dispositivo), en ese sentido, hoy en día los roles se comparten, así
mantenemos el principio de dirección del juez y el principio dispositivo a cargo de las partes (activismo
judicial).

• La dirección del proceso cumple con la función de hacer avanzar o impulsar a los sujetos procesales a
través de las diversas etapas que integran el proceso (postulatoria, probatoria, decisoria, impugnatoria y
ejecutoria) hasta que la tutela buscada por las partes, luego de materializado el acceso a la justicia, se
convierta en efectiva. Por tanto, podemos decir que la tutela judicial cuando logra hacerse efectiva
(cumpliéndose lo ordenado en la sentencia) es un indicador de que los sujetos procesales, juez y partes,
han cumplido con sus obligaciones de dirección e impulso de oficio y principio dispositivo
correspondientes.

• El impulso de oficio es un deber del juez, así lo estima el Expediente 162-97, Lima:

• El juez debe impulsar el proceso por sí mismo, siendo responsable de cualquier demora ocasionada por
su negligencia. Notificado al ejecutado el mandato de ejecución, el Juez debe impulsar de oficio el
proceso, ordenando el remate de la prenda minera o la suspensión del proceso.
PRINCIPIO DE INICIATIVA DE PARTE Y
CONDUCTA PROCESAL
• El proceso se promueve o se inicia a iniciativa de partes, la que invoca interés y
legitimad para obrar.
• En el Expediente 004198-2017, el demandante en representación de su menor
nieta, concurre ante el órgano jurisdiccional solicitando indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad extracontractual que comprende daño emergente y
daño moral, a fin que la demandada Transportes Cromotex cumpla con pagar la
suma de un millón doscientos mil soles (S/ 1´200,000.00) por los daños y perjuicios
ocasionados como consecuencia del accidente automovilístico que ocasionó el
fallecimiento de su hija K.M. de la Cruz Huaripata, dejando a la menor hija de la
fallecida bajo el cuidado del accionante.
PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN
• La recurrente sostiene que, en el presente caso, la Audiencia de Pruebas fue iniciada por el Juez
Julio César Rodríguez Rodríguez, quien se encargó de llevar a cabo la inspección judicial y el
debate pericial donde estuvieron presentes las partes procesales y los órganos de auxilio
judicial correspondientes. Posteriormente, mediante resolución número veintitrés, se puso en
conocimiento de las partes el avocamiento de la causa por parte del Juez Ronald Mixan
Álvarez, por lo que, las partes en virtud del principio de inmediación y defensa, solicitaron
informe oral, el mismo que se llevó a cabo el dieciocho de noviembre de dos mil quince. Sin
embargo, posteriormente, con fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, el Juez Alejandro
Jiménez Burga notificó su avocamiento conjuntamente con la sentencia el mismo día.
• Este Tribunal Supremo no advierte vulneración al principio de inmediación pues en efecto, la
Audiencia de Pruebas logró culminarse con un solo Juez y luego, ante el pedido de emitir
informe oral, el Juez sustituto escuchó a las partes, dejándose constancia de ello. Ahora, si bien
es cierto, fue un Juez distinto el que emitió sentencia, lo cierto es que éste tenía plenas
facultades para hacerlo, sin que pudiera obligársele a repetir las actuaciones probatorias,
considerando que la norma antes descrita es de carácter potestativo.
PRINCIPIO DE CELERIDAD
• Así, mediante Resolución Administrativa N° 371-2014-CE-PJ, del 19 de noviembre de 2014, se
recomienda a los jueces de los Juzgados Civiles, Juzgados de Familia, Juzgados Laborales, Juzgados
Contenciosos Administrativos, Juzgados Comerciales, Juzgados Constitucionales, Juzgados Mixtos y
Juzgados de Paz Letrados, cuando corresponda, que dicten de oficio los autos que declaren rebelde
al demandado, que no conteste la demanda en el plazo legal establecido por la ley procesal.
(Obando Blanco, 2016, p. 68)Asimismo, mediante Resolución Administrativa N° 373-2014-CE-PJ, de
fecha 19 de noviembre de 2014, se recomienda a los jueces de todas las especialidades e instancias,
con excepción de la Corte Suprema de Justicia de la República, dictar de oficio el auto que declara
el abandono del proceso conforme a los presupuestos del artículo 346 del CPC, salvo prohibición
legal expresa. Se dispone en ambas resoluciones que la OCMA lleve a cabo el control del
cumplimiento de las disposiciones contenidas en las citadas resoluciones (ambas publicadas en el
diario oficial El Peruano, los días 24 y 30 de diciembre de 2014, respectivamente). (Ídem)
PRINCIPIO DE DOBLE INSTANCIA
• En nuestro ordenamiento jurídico, el proceso judicial se divide en dos instancias. En este
sentido, nuestra Constitución Política atribuye competencia a un órgano jurisdiccional
para que dirima el conflicto en primera instancia, y a otro órgano la función de revisar el
fallo en segunda instancia.
• En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional en el Expediente 282-2004, fundamento
jurídico 4 señala que:
• El derecho a la pluralidad de instancias constituye una garantía consustancial del debido
proceso, con la cual se persigue que lo resuelto por un juez de primera instancia puede
ser revisado por un órgano funcionalmente superior y, de esa manera, permitir que lo
resuelto por aquel, cuando menos, sea objeto de un doble pronunciamiento
jurisdiccional.
• En definitiva, el principio de doble instancia es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, que implica que lo decidido por el juez de primera instancia pueda ser
revisado por un órgano funcionalmente superior, luego de que la parte vencida en juicio
haya decidido usar el recurso impugnatorio de la apelación. Asimismo, su inobservancia
constituye una vulneración del debido proceso.
PRINCIPIO DE GRATUIDAD

• Casación 7887 2014. En el proceso civil las garantías más resaltantes son el derecho al juez
natural, proceso sin dilaciones, a los medios de prueba, etc.

• Asimismo el Tribunal Constitucional señala que dicho precepto constitucional tiene

disposiciones diferentes: Por un lado, garantiza «El principio de la gratuidad de la
administración de justicia para las personas de escasos recursos; y, por otro, consagra » la
gratuidad de la administración de justicia … para todos, en los casos que la ley señala».