Rodriguez WP 446 FINAL3 - 0

Machine Translated by Google
ht CONFLICTO TÓXICO: ENTENDER LA ECONOMÍA DE VENEZUELA
COLAPSAR
francisco rodriguez
446
Noviembre
2021
El Instituto Kellogg de Estudios Internacionales
Universidad de Notre Dame
130 Centro Hesburgh de Estudios Internacionales
Notre Dame, IN 465565677
Teléfono: 574/6316580
Web: kellogg.nd.edu
El Instituto Kellogg de Estudios Internacionales de la Universidad de Notre Dame se ha forjado una reputación internacional
al incorporar lo mejor de la investigación académica interdisciplinaria sobre la democratización, el desarrollo humano y otros
temas de investigación relevantes para las sociedades contemporáneas de todo el mundo.
Juntos, más de 100 docentes y becarios visitantes, así como estudiantes de posgrado y de pregrado, conforman la
comunidad de académicos de Kellogg. Fundado en 1982, el Instituto promueve la investigación, brinda a los
estudiantes oportunidades educativas excepcionales y crea vínculos en todo el campus y en todo el mundo.
La serie de documentos de trabajo de Kellogg:
Comparte el trabajo en curso de manera oportuna antes de la publicación final en libros y revistas académicas Incluye
artículos revisados por pares de profesores visitantes y profesores del Instituto Incluye una base
de datos web de textos y resúmenes en inglés y español o portugués Es indexados cronológicamente, por región
y por tema de investigación, y por autor La mayoría de los manuscritos completos se pueden
descargar de kellogg.nd.edu
contactos:
Elizabeth Rankin, Gerente Editorial
erankin3@nd.edu
CONFLICTO TÓXICO: ENTENDER EL COLAPSO ECONÓMICO DE VENEZUELA
Francisco Rodriguez*
Instituto Kellogg de Estudios Internacionales
Documento de trabajo n.º 446, noviembre de 2021
Francisco Rodríguez es director de Petróleo por Venezuela, una organización sin fines de lucro enfocada en
encontrar soluciones a la crisis humanitaria de Venezuela. Ha ocupado cargos destacados en el sector público
y privado, incluido el economista jefe de la Oficina de Presupuesto del Congreso de Venezuela, jefe de
investigación en la Oficina del Informe sobre Desarrollo Humano de la ONU y economista jefe andino en
Bank of America. Rodríguez es colaborador frecuente de Foreign Affairs, Financial Times, New York Times, Foreign
Policy y Washington Post, y ha publicado más de cincuenta artículos de investigación en medios académicos,
incluidos American Economic Journal, Journal of Economic Growth y Journal of Macroeconomics. Se espera
que su libro “Scorched Earth: The Political Economy of Venezuela's Collapse” se publique en 2022. Rodríguez
tiene un doctorado en economía de la Universidad de Harvard y ha enseñado en la Universidad de Maryland en
College Park, la Universidad Wesleyan, la Universidad de Tulane y la Universidad de Notre Dame, donde fue miembro
del Instituto Kellogg de Estudios Internacionales 2020–21 Hewlett Fellow for Public Policy.
*Este artículo fue escrito mientras el autor era profesor visitante en el Instituto Kellogg de Estudios Internacionales de la
Universidad de Notre Dame. Agradezco al Instituto Kellogg por su generoso apoyo. Los comentarios de María Eugenia Boza,
Michael Coppedge, Dorothy Kronick, Maryhen Jimenez, Lakshmi Iyer, Scott Mainwaring, Michael Penfold, Anibal PérezLiñan,
Enderson Sequera, David Smilde, Eduardo Zambrano y los participantes del seminario en Kellogg fueron
extremadamente valiosos. Agradezco a Adolfo De Lima, Giancarlo Bravo, Verónica Regardiz y Juan Vera por su
excelente asistencia en la investigación. Todos los errores que quedan son míos.
ABSTRACTO
Este documento analiza las causas del reciente colapso económico de Venezuela, el más grande en la historia
económica moderna de América Latina y uno de los más grandes en la historia mundial moderna fuera de
tiempos de guerra. Argumento que la implosión económica de Venezuela es una combinación de dos crisis. El
primero refleja el desmoronamiento estándar de un ciclo macroeconómico populista alimentado por el gasto
excesivo durante un auge de los recursos, mientras que el segundo refleja la ruptura de los vínculos
comerciales y financieros del país con la economía global. Esta ruptura es consecuencia de la decisión de
los actores políticos de adoptar estrategias de “tierra arrasada” con grandes efectos económicos indirectos
negativos agregados en su lucha por el poder. Argumento que la incapacidad del sistema político de
Venezuela, donde el ganador se lo lleva todo, de alto riesgo, para lidiar con el gran impacto comercial
negativo de 201416 precipitó el cambio en las estrategias políticas y el descenso a un conflicto político económicamente destructivo
RESUMEN
Este trabajo discute las causas del reciente colapso económico de Venezuela, el más grande en la historia
moderna de América Latina y uno de los más grandes vistos en tiempos de paz en la historia moderna
mundial. Argumento que la implosión económica venezolana es una combinación de dos crisis. La
primera refleja el típico desenlace de un ciclo macroeconómico populista alimentado por exceso de gasto
durante un boom de recursos naturales, mientras que la segunda responde a la ruptura de los lazos comerciales
y financieros del país con la economía mundial. Esta ruptura es consecuencia de la decisión por actores
políticos de adoptar estrategias de “tierra arrasada” con externalidades económicas agregadas negativas en su
lucha por el poder.
Argumento que la incapacidad de un sistema político con altos beneficios relativos al poder donde el ganador
se lo lleva todo para lidiar con el gran choque negativo de términos de intercambio visto en 2014–16
precipitó el cambio en estrategias políticas y la caída en un conflicto político económicamente destructivo.
Rodríguez 1
“Ambos quieren reinar”.
Cicerón, Carta a Ático 8:11(12)
En los últimos ocho años, Venezuela ha sufrido la peor contracción económica de la historia moderna.
historia latinoamericana. La magnitud de los problemas económicos, humanitarios y migratorios del país
crisis son prácticamente sin precedentes para un país que no ha sufrido un conflicto armado. Mientras que la
La escala del colapso es asombrosa, el consenso sobre una explicación general sigue siendo difícil de alcanzar.1
Este artículo ofrece una explicación de la magnitud e intensidad de la crisis venezolana
colapso como resultado de la decisión de los actores políticos del país de escalar su conflicto
sobre el poder al uso de estrategias que rompieron los vínculos comerciales y financieros del país con
La economía mundial. Sostengo que un gran shock externo en el período 201416 condujo a un cambio total
crisis de gobernabilidad que impulsó a los actores políticos del país a adoptar lo que yo llamo “tierra arrasada”
estrategias políticas: estrategias que aumentan las posibilidades de un actor de prevalecer en la contienda por el poder
pero al mismo tiempo generan pérdidas económicas agregadas.
La crisis económica de Venezuela es, por tanto, una combinación de dos crisis. El primero,
que explica la disminución del ingreso per cápita durante el período 201216, es el estándar
desentrañamiento de un ciclo económico populista, provocado por la acumulación de
distorsiones resultantes de gastos excesivos y ahorros insuficientes durante un auge de recursos. El
el segundo, que da cuenta de la continuación de la crisis en el período 201720, resulta de
la escalada del conflicto político mediante la adopción de estrategias de tierra arrasada con graves
efectos indirectos en la economía del país. Ambas crisis tienen en su centro la caída del petróleo
ingresos por exportaciones, pero con diferentes impulsores: en la primera etapa, los ingresos por exportaciones colapsaron porque
de una caída de dos tercios en los precios del petróleo; en la segunda etapa, continuaron decreciendo debido a una
disminución de cuatro quintas partes en la producción de petróleo, que se vio fuertemente afectada por las sanciones económicas
adoptado como resultado del empeoramiento de la crisis política.
1
La investigación basada en políticas y los relatos periodísticos han señalado el papel de los desequilibrios
macroeconómicos, las distorsiones microeconómicas y las sanciones económicas como posibles impulsores. Véanse
Abuelafia y Saboin (2020), Kurmanaev (2019), Harvard Kennedy School (2020) y Rodríguez y Guerrero (2020).
Rodríguez 2
¿Por qué ocurrió este descenso al conflicto político económicamente destructivo en el segundo
mitad de la década de 2010, más de una década y media después de la llegada al poder del chavismo?2 Mientras
Los cambios institucionales de principios de siglo aumentaron significativamente las apuestas de la política.
concurso, sostengo que fue la interacción entre este sistema político de alto riesgo y un
shock económico negativo que llevó a los actores políticos del país a adoptar la tierra arrasada
estrategias políticas. Para ello, proporciono un modelo teórico que muestra cómo la combinación de
Las altas apuestas de poder y los impactos económicos negativos pueden llevar a los actores políticos a pasar de
competencia electoral a estrategias agresivas con graves efectos económicos negativos. El
El modelo aclara tanto las condiciones bajo las cuales los actores políticos entrarán en
conflicto político destructivo y su relación con las apuestas del poder y la economía
poder.
El documento procede de la siguiente manera. La Sección 2 describe los hechos estilizados básicos de Venezuela.
crisis económica y muestra cómo el colapso de los ingresos del petróleo, así como una caída muy reciente en
la productividad son los principales impulsores de la caída del producto interno bruto. La sección 3 analiza
las causas de la disminución de los ingresos petroleros y revisa la evidencia del impacto económico
sanciones en declive, argumentando que la defensa de las sanciones económicas externas es un
ejemplo de estrategias políticas de tierra arrasada. La sección 4 presenta un modelo formal de
conflicto político económicamente destructivo y establece las condiciones bajo las cuales
los actores seguirán estrategias políticas de tierra arrasada. La sección 5 analiza las opciones de política
actores durante 2017 y sostiene que el año marcó un punto de inflexión en cuanto a la decisión de
seguir tales estrategias de tierra arrasada. La sección 6 sitúa la experiencia en el marco de la
modelo teórico descrito en la sección 4, que muestra cómo el modelo predice que los actores se moverían
a estrategias de tierra arrasada dado lo mucho que está en juego en el conflicto político después de un gran impacto negativo
como se vio en 201416. La sección 7 concluye.
2
A lo largo de este trabajo, uso el término chavismo para referirme a la coalición de grupos políticos en el poder desde
1999, cuando el ex teniente coronel Hugo Chávez asumió por primera vez la presidencia, y encabezada por Chávez y
su sucesor Nicolás Maduro. Ver Corrales (2012) y Kronick, Plunkett y Rodríguez (2021) para explicaciones
sobre su surgimiento y consolidación.
Rodríguez 3
LA GRAN CONTRACCIÓN DE VENEZUELA
Venezuela se encuentra en medio de una de las mayores contracciones económicas de la economía moderna.
3
historia, habiendo perdido el 71,8 por ciento de su ingreso per cápita en los últimos ocho años (20122020).
TABLA 1
LAS MAYORES CONTRACCIONES DE LA PRODUCCIÓN EN EL MUNDO, 1950–2020
Ratio mínimomáximo Descenso Años de
Rango País (porcentaje de Período Años porcentual PIB inicial Conflicto armado
disminución) medio
1 Liberia 89,2 % 1974 1995 21 8,7% perdido Conflicto intraestatal
2 Kuwait 86,8 % 1970 1991 21 8,1% 733,7% 1134,3% conflicto interestatal
3 Irak 77,2% 1979 1991 12 8,2% 365,5% conflicto interestatal
4 RD del Congo Emiratos 75,7% 1974 2002 28 4,8% 1190.9% conflicto interestatal
5 Árabes Unidos 73,4% 1970 2010 40 3,0% 1726.9% Tiempo de paz
6 Venezuela 71,8% 2012 2020 8 14,1% 258,6% Tiempo de paz
7 Tayikistán 71,4% 1990 1996 6 18,6% 289,9% Conflicto intraestatal
8 Líbano 70,7% 1974 1976 2 44,3% 102,1% Conflicto intraestatal
9 Georgia 70,6% 1990 1994 4 25,2% 214,8% Conflicto intraestatal
10 Irán 66,6% 1969 1988 19 4,5% 793,4% Conflictos interestatales e intraestatales
11 Yibuti 66,2% 1971 1991 20 5,1% 827,2% Tiempo de paz

12 Yemen 65,6% 2010 2019 9 10,6% 386,5% Conflicto intraestatal
13 República de Moldova 64,8% 1990 1999 9 10,1% 474,5% Tiempo de paz
14 Azerbaiyán 61,0% 1990 1995 16,8% 187,5% Conflicto intraestatal
15 Arabia Saudita 59,9% 1974 1987 5 13 6,1% 358,9% Conflicto intraestatal
Fuentes: Penn World Tables, FMI, Banco Mundial.
Esta es la sexta contracción más grande en la historia mundial y la más grande en la historia de América Latina
desde 1950. También es la segunda mayor contracción en el mundo fuera de tiempos de guerra (Tablas 1 y
2).4 La contracción no solo es profunda cuando se mide por la relación vallepico, sino que también es
particularmente intenso, y la disminución se produjo durante un período relativamente reducido, a una tasa anual del
14,1 por ciento.5
3
Medido como PIB per cápita a precios constantes. Uso datos del Banco Central de Venezuela (BCV) hasta el primer trimestre de
2019, que es la observación disponible más reciente. Para períodos de tiempo más recientes, utilizo los pronósticos promedio de
21 pronosticadores del sector privado publicados por Focus Economics (2021).
4
Los episodios de contracción en los Cuadros 1 y 2 se definen como disminuciones acumuladas en el PIB per cápita entre
cada pico, definido como un máximo local que no tiene un máximo local anterior anterior, y el mínimo entre ese pico y el siguiente
en la serie del PIB per cápita. . Utilizo los datos del PIB a precios constantes de las cuentas nacionales de Penn World Table 10.0,
según lo recomendado por Feenstra, Inklaar y Timmer (2015) para comparar el desempeño del crecimiento entre economías.
5
Según mi definición de episodios de contracción, la contracción de Venezuela en el período 20122020 es parte de una
contracción mayor que comienza en 1977 y en la que el ingreso per cápita cae un 73,3 por ciento. Como es evidente a partir de
estas magnitudes, la contracción de 2012–20 explica casi todo ese colapso, ya que para 2012 la economía casi había
recuperado su pico de ingreso per cápita de 1977. Dado que el propósito de este artículo es comprender el desempeño
económico de Venezuela en el período posterior a 2012, me centro en el episodio 201220 para la comparación internacional
de esta sección. Rodríguez y Hausmann (2012) brindan una descripción general y una discusión sobre las explicaciones del
colapso del producto entre 1977 y 1998.
rodriguez 4
TABLA 2
LAS MAYORES CONTRACCIONES DEL PIB EN AMÉRICA LATINA, 1950–2020
Relación mínimo Disminución
Años de inicial
Rango País máximo (porcentaje de Período Años porcentual Conflicto armado
PIB perdido
disminución) promedio
1 Venezuela 71,8 % 2012 2020 8 14,1% 258,6% Tiempo de paz
2 Nicaragua 58,4 % 1977 1993 16 1,3% 683,9% Conflicto intraestatal
Haití 45,4 % 1980 2010 30 0,7% 928,3% Tiempo de paz
3 4 Cuba 37,7 % 1985 1993 8 5,5% 94,6% Tiempo de paz
5 Perú 32,5 % 1975 1992 17 2,1% 219,0% Conflicto intraestatal y tiempo de paz
6 El Salvador 27,9 % 1978 1983 5 6,2% 94,2% Conflicto intraestatal
7 Bolivia 26,1 % 1977 1986 9 3,3% 114,1% Tiempo de paz
8 Argentina 23,6 % 1979 1990 11 2,3% 135,3% Tiempo de paz
9 Chile 23,0 % 1971 1975 4 6,2% 45,6% Conflicto intraestatal
10 Bolivia (Estado Plurinacional de) 22,5 % 1951 1958 7 3,3% 112,0% Conflicto intraestatal y tiempo de paz
Fuentes: Penn World Tables, FMI, Banco Mundial.
Si bien la información sobre muchos otros indicadores socioeconómicos es escasa, dada una casi
escasez absoluta de series estadísticas oficiales, los pocos datos oficiales disponibles así como
las estimaciones y la evidencia anecdótica son consistentes con una disminución sin precedentes en la vida
estándares Por ejemplo, las autoridades dejaron de publicar datos de pobreza de ingresos en 2015,
probablemente un reflejo de cuán sombrías se habían vuelto las cifras.6 Sin embargo, un consorcio de líderes
las universidades nacionales estimaron la pobreza en un 94 % en 2021, frente al 53 % en 2014
(ENCOVI, 2021; Freitez, 2018). Casi uno de cada tres niños venezolanos es anormalmente bajo
para su edad (ENCOVI, 2021) como consecuencia de la desnutrición aguda, mientras que las tasas de mortalidad infantil se dispararon
aumentó un 42 por ciento entre 2009 y 2019 (UN IGME, 2021). El país ha pasado tres y un
años y medio en un período hiperinflacionario que podría estar en camino de convertirse en el más largo de la
historia documentada.7
Las implicaciones humanitarias de este colapso son asombrosas. Datos de recepción
países indica que 4,8 millones de venezolanos abandonaron el país entre 2015 y 2020. Este
convertiría a Venezuela en el segundo mayor movimiento absoluto de personas en el mundo en un
6
Por “pobreza de ingresos” me refiero a la tasa de pobreza estándar que mide la cantidad de hogares o personas que se encuentran
por debajo de un umbral de ingresos que representa el ingreso mínimo necesario para mantener los estándares de vida básicos. El
Instituto Nacional de Estadística ha seguido publicando una medida de pobreza no relacionada con los ingresos que normalmente
se utiliza como complemento, en lugar de un sustituto, de la pobreza de ingresos.
7
Según el estándar de Cagan (1956), el período hiperinflacionario de Venezuela durará un mínimo de 49 meses, lo que lo convierte en el
tercer período documentado de hiperinflación más largo del mundo, después de Nicaragua (70 meses) y Grecia (68 meses).
Rodríguez 5
período de cinco años, ligeramente por debajo del éxodo de Siria de 5,1 millones de personas entre 2010 y 2015, según datos
del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas.8 Incluso esta cifra es
posiblemente una subestimación del stock actual de emigrantes, dados los retrasos en la notificación y la incapacidad
capturar completamente la emigración indocumentada.9
FIGURA 1
PRODUCCIÓN PER CÁPITA DE VENEZUELA (1950–2020)
2500
2000
1500
constante
Bolívares
1997
Mn
1000
20122020E: 71,8%
20122022F: 68,8%
500
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020E
Fuentes: BCV, FMI.
Una historia de dos crisis
Es tentador intentar explicar la contracción económica de Venezuela simplemente como el resultado de una
acumulación de errores de política, junto con la mala gestión y la corrupción. Hay
ciertamente mucho de lo que suena a verdad y es verdad acerca de esta historia. Venezuela disfrutó de lo que fue por mucho el
mayor impacto favorable en los términos de intercambio en la región durante la década de 2000, y claramente gastó y
8
El éxodo de refugiados de Siria llegó a 6,3 millones de personas durante el período de junio de 2012 a diciembre de 2019; los datos de UN DESA
informan solo intervalos de cinco años.
9
Ver R4V (2021). La mayoría de las fuentes utilizadas en estas estimaciones, con la importante excepción de Colombia, omiten las estimaciones
de migración irregular.
Rodríguez 6
subinvirtió la mayor parte de ese auge. Por lo tanto, el país no estaba preparado para el gran impacto negativo en los términos
de intercambio que se produjo con la caída de los precios del petróleo a partir de 2014.10
Nacionalizaciones y expropiaciones arbitrarias, precios generalizados y controles cambiarios,
regulación del mercado laboral cada vez más restrictiva y aplicación debilitada de los derechos de propiedad
contribuyó a la caída de la productividad y la disminución de la inversión privada, que fueron enmascaradas por
aumentando el crecimiento de las importaciones (Rodríguez, 2008; Hausmann y Rodríguez, 2012). cuando el choque
golpeado, la administración de Maduro reaccionó endureciendo aún más los controles y permitiendo que el oficial
tipo de cambio se sobrevalore aún más, profundizando la contracción económica
(Rodríguez, 2021a).
En muchos aspectos, Venezuela es un caso de libro de texto de la “macroeconomía del populismo”
(Dornbusch y Edwards, 1992): las políticas que apuntan a la expansión de la producción a corto plazo conducen con el tiempo
a la acumulación de severos desequilibrios fiscales y externos y terminan invariablemente en desbocados
inflación, caída de los salarios reales y un drástico ajuste macroeconómico. Sin embargo, encajar el
La historia venezolana completamente en ese marco no es tan sencilla. Un primer problema es
la magnitud del colapso. La mezcla de políticas del país durante los gobiernos de Chávez y Maduro
años no fue muy diferente a los emprendidos por la primera administración de Alan García
en Perú (19851990) o por el primer mandato de los sandinistas en Nicaragua (19791990), para citar sólo dos de
los experimentos populistas más desastrosos de la región. Sin embargo, aunque ambas experiencias terminaron en
desastre absoluto, la contracción de sus economías (que respectivamente sufrieron caídas de
24,5 por ciento y 32,9 por ciento) está muy por debajo de lo que hemos visto en Venezuela durante el pasado
ocho años. La propia Venezuela había sufrido varios ciclos de auge y caída tras el populismo
libro de jugadas en el pasado; la mayor de ellas, durante los años setenta y ochenta, provocó una contracción
del 22,2 por ciento del PIB, alrededor de una cuarta parte del tamaño de la actual contracción.11
Otro problema es que hay pruebas muy claras de que entre los principales impulsores de
La contracción económica de Venezuela está colapsando los ingresos petroleros y la productividad, con
ambos abrumadoramente concentrados en la última parte de la muestra. Además, Venezuela
La economía no se recuperó con el aumento de los precios del petróleo a partir de 2017, lo que marca una anomalía histórica en un
10
Si bien el ingreso per cápita alcanzó su punto máximo en 2012, más de las cuatro quintas partes de la contracción de 2012–16 se produjeron entre
2014 y 2016.
11
El cálculo usa promedios geométricos, es decir, (1.222)^4=.367.
rodriguez 7
correlación histórica muy fuerte entre los mercados petroleros y el desempeño económico del país.
En otras palabras, los datos sugieren fuertemente que algo más le sucedió a la economía en el
Período 20172020 para impactar fuertemente su desempeño.
Lo que sucedió, argumentaré, es que la economía venezolana sufrió una escalada de
conflicto político a un nivel en el que, en su lucha por el poder, los actores adoptaron estrategias que
generó un daño directo a la economía. Estas acciones impactaron fuertemente al sector petrolero así como a
la capacidad de la economía para acceder a los mercados financieros internacionales, cortando así el comercio de Venezuela
y vínculos financieros con la economía mundial. Antes de desarrollar más ese argumento, primero
ahondar en el tema de cómo un desplome de los ingresos petroleros puede derrumbar al resto de la economía venezolana
economía y por qué tiene sentido centrarse en el efecto del conflicto político en el sector petrolero
actuación.
Macroeconomía Venezolana 101
Para entender por qué la economía venezolana se contrajo tanto, debemos comenzar con
una de sus características básicas: su extrema dependencia de las exportaciones de petróleo. Para todos los efectos pertinentes,
los únicos bienes transables producidos por la economía son los hidrocarburos. Justo antes del colapso
comenzó, en 2012, el petróleo representó el 95,6 por ciento de las exportaciones del país.12 Del resto,
productos químicos, metales y minería representaron otro 2,9 por ciento, lo que refleja el
ventaja comparativa de la economía en productos petroquímicos y acero y aluminio intensivos en energía.
Las exportaciones no intensivas en energía eran prácticamente inexistentes.
La participación del petróleo en las exportaciones es un indicador más adecuado de la dependencia petrolera del país que
de la participación del petróleo en el PIB, que se sitúa solo en alrededor del 15 por ciento.13 La razón es que la mayor parte
actividad económica en Venezuela, o en cualquier país exportador de petróleo, para el caso, no es petróleo
producción en sí misma, sino la producción de bienes no comerciables y que compiten con las importaciones
posible mediante la adquisición de bienes intermedios y de capital importados pagados con la
los ingresos por exportaciones de petróleo del país. El sector petrolero de Venezuela juega un papel determinante en la economía,
precisamente porque es para todos los efectos prácticos el único proveedor de divisas del país
12
Para 2018, esta proporción había caído al 91 por ciento, en gran parte como resultado del colapso de la producción de petróleo y un aumento en las
exportaciones de oro.
13
La participación promedio del petróleo en el PIB total en los datos de cuentas nacionales del 1T97 al 1T19 es del 14,3 por ciento.
Rodríguez 8
(a menudo amplificado por el acceso a la financiación).14 Dicho de otra manera, a pesar de que la mayor parte de la producción de Venezuela
no es petróleo, casi todo es posible gracias al petróleo ya que no existiría sin los ingresos del petróleo
que lo financie.
La forma más sencilla de pensar en la economía venezolana es, por lo tanto, como una economía en la que
cambios en el valor de las exportaciones de petróleo, medidos en términos de su efecto sobre la capacidad de la economía
para comprar bienes importados—son el determinante clave de los cambios en el producto interno bruto. como aceite
aumentan las exportaciones, la economía puede adquirir más bienes intermedios y de capital que hacen posible
la producción de bienes para el consumo interno. Incluso las importaciones directas de bienes de consumo
pueden ser impulsores del crecimiento, ya que grandes sectores de la economía, incluido un gran sector minorista, están
organizada en torno a la comercialización y venta de bienes importados a los consumidores.
Tenga en cuenta que esta no es siempre la forma en que pensamos sobre el efecto de las importaciones en
crecimiento económico. De hecho, algunos modelos estándar de economía no postulan ninguna relación entre un
términos de intercambio y crecimiento de la economía, y la evidencia empírica sobre si tal vínculo existe es
ambiguo en el mejor de los casos.15 Sin embargo, una de las características más destacadas de las economías
especializados en la producción de recursos minerales no renovables es que su producción de otros
los bienes comerciables, ya sean importados, competidores o exportables, tienden a atrofiarse. Incluso en
el caso de industrias que nominalmente compiten con las importaciones, como el ensamblaje de automóviles, sus
La dependencia de los insumos importados es tan grande que simplemente no son viables sin una fuente extranjera.
intercambio.
La atrofia de la producción industrial en economías especializadas en la producción
de los recursos naturales se conoce en la literatura económica como enfermedad holandesa. el nombre viene
del hecho de que el fenómeno llamó la atención a través del trabajo de académicos que buscaban
comprender el efecto del desarrollo de las reservas de gas de Slochteren en la economía holandesa en
la década de 1970 dieciséis
Sin embargo, esta implicación de los auges de los recursos naturales era bien conocida por los estudiosos de la
economía venezolana al menos medio siglo antes, lo que sugiere que tal vez sería más
apropiado llamarla la Enfermedad Venezolana.
14
Como resultado del éxodo migratorio masivo discutido en la sección 1, el país ha comenzado a recibir importantes flujos de remesas. Sin embargo,
estos números han sido aún menores en relación con los ingresos del petróleo durante la mayor parte del período cubierto por nuestra discusión.
15
Ver Barro y SalaiMartin (2004, capítulo 12), quienes encuentran un efecto positivo del shock de los términos de intercambio sobre el crecimiento en
una regresión de panel de referencia, pero encuentran que este coeficiente no es estable a lo largo de los períodos de tiempo y no es robusto a los
cambios. en especificación.
Véase, en particular, Corden (1984) y Neary y van Wijnbergen (1985).
dieciséis
Rodríguez 9
El economista venezolano Alberto Adriani, por ejemplo, hijo de inmigrantes italianos que
se convertiría en el primer ministro de agricultura del país, condenaría los efectos de los ingresos del petróleo en
la competitividad de la agricultura del país en un conjunto de artículos escritos en la década de 1930. "El
El auge de las industrias extractivas se produce a expensas de la decadencia de nuestra agricultura”, escribió
Adriani, explicando que “la agricultura sufre un deterioro o una pausa con la expansión de las industrias extractivas que absorben
nuestra mano de obra.”17 Adriani culpó a la apreciación real de la
bolívar por la pérdida de competitividad del país, y se convertiría en un firme defensor de
devaluando la moneda para compensar estos efectos.18
La atrofia de los sectores productores de bienes transables provocada por el auge de los recursos resulta ser
notablemente importante para entender la fuerte correlación entre las importaciones y el crecimiento en
estas economías. A medida que el sector exportador de recursos se vuelve predominante, la producción de otros
bienes transables tiende a perder relevancia, y la economía pasa a ser dominada por una gran parte no
sector de transables. Cuando la economía sufre un shock positivo en los términos de intercambio, estos bienes no transables
sector se expande a la par por dos razones relacionadas: primero, puede beneficiarse del acceso a
bienes intermedios y de capital; en segundo lugar, el aumento del consumo impulsa la demanda de bienes no transables,
lo que eleva los rendimientos de la inversión en ese sector. Cuando hay una recesión en el exterior
condiciones, ambas fuerzas actuarán a la inversa, con la contracción en la disponibilidad de divisas
amplificándose a través de su impacto en la inversión y la producción de bienes no transables.
Por lo tanto, en una economía con la extrema dependencia petrolera de Venezuela, esperaríamos
Los cambios en la producción estarán determinados en gran medida por los cambios en las exportaciones de petróleo (que podrían
provienen de cambios en los precios mundiales del petróleo o de la capacidad productiva del sector petrolero) y la economía
acceso al financiamiento internacional (en sí mismo un reflejo de la capacidad percibida del país para pagar
con sus ingresos petroleros). Cuando estos canales están abiertos, como fue el caso de 2004 a 2012, la
la economía se expandirá, y cuando se cierren, como fue el caso a partir de 2014, entonces el
la economía se contraerá.
Estos vínculos se han desarrollado más sistemáticamente en modelos formales de economía
crecimiento que incorporan el papel de los recursos naturales en economías altamente especializadas (Rodríguez
y Sachs, 1999; Hausmann y Rigobón, 2003; Hausman, 2003; Hausmann y Rodríguez,
2012). El reto de estos modelos es explicar el efecto de los ingresos petroleros sobre el PIB no petrolero.
17
Véase Adriani (1946), págs. 163, 351.
18
Véase Rodríguez (2006) para una discusión de las propuestas de Adriani, que solo fueron adoptadas en versiones muy
diluidas.
Rodríguez 10
Esto se hace permitiendo mayores ingresos petroleros para posibilitar mayores niveles de capital.
acumulación. Esto sucede ya sea porque la economía trata de ahorrar parte del petróleo más alto
ingresos invirtiéndolos internamente, elevando así el stock de capital y la producción (Rodríguez
y Sachs, 1999), o porque la mayor riqueza de la economía la lleva a consumir más no
bienes transables, elevando el rendimiento del capital y, por lo tanto, generando entradas de capital (Hausmann y
Rigobón, 2003).
El rompecabezas de la productividad
La Tabla 3 proporciona los resultados de un ejercicio de contabilidad de crecimiento estándar que descompone las variaciones
en el PIB en las contribuciones de capital, trabajo y un término de productividad. Los resultados de este
descomposición, que se muestra en la Tabla 3, confirman la predicción de los modelos que vinculan el crecimiento con el petróleo
ingresos a través de la acumulación de capital: el período de aumento de los ingresos del petróleo (19982012) es
asociado con el aumento de las existencias de capital humano y físico, mientras que el período de declive del petróleo
ingresos (20122019) muestra una disminución del stock de capital físico y una fuerte desaceleración en
el crecimiento del capital humano. Sin embargo, los datos muestran que estos cambios en la dotación de factores,
si bien son importantes, están lejos de ser suficientes para explicar la magnitud del colapso del crecimiento. En cambio,
el cálculo de referencia identifica una gran caída en la productividad, de 0,5 por ciento a 14,1
por ciento entre los dos períodos, como los principales impulsores del colapso.
TABLA 3
FUENTES DE DESCOMPOSICIÓN DEL CRECIMIENTO
Método convencional Ajuste de efectos externos de importación
PIB Capital PTF Capital Humano Importaciones PTF
Crecimiento 2,7% 2,3% 4,3% 7,1%
19982012
Contribución 2,7% 1,3% 1,9% 0.5% 2,2% 2,6%
(Precolapso)
Contribución porcentual 100,0% 48,1% 69,1% 17,1% 79,8% 97,0%
Crecimiento 15,7% 3,0% 0,4% 31,1%
20122019
Contribución 15,7% 1,7% 0,2% 14,1% 9,4% 4,7%
(Colapsar)
Crecimiento 0,6% 1,8% 3,9% 1,6%
19992016
Contribución 0,6% 1,0% 1,8% 2,2% 0.5% 1,7%
(Presanciones)
Crecimiento 27,3% 6,1% 1,6% 25,5%
20162019
Contribución 27,3% 3,5% 0.7% 23,1% 7,7% 15,4%
(Sanciones)
Fuentes: Penn World Table, BCV, elaboración propia.
Rodríguez 11
¿Cómo explicamos este colapso de la productividad? Una posible explicación es suponer que
las importaciones contribuyen directamente a la productividad y que es la caída de las importaciones lo que ha causado la
hundirse en la productividad. Existe una rica literatura teórica y empírica que desarrolla la idea
que puede haber externalidades de una mayor variedad o mayor calidad de los bienes intermedios y
servicios de capital que pueden explicar los cambios en la productividad. Las rentas de los recursos pueden permitir una
economía a “importar” este progreso tecnológico, al tener acceso a mayores y mejores
tecnologías de producción que en combinación hacen más eficiente la economía. las externalidades
de la compra de estos productos intermedios puede convertirse en el canal clave a través del cual las importaciones contribuyen
al crecimiento de la economía.19
En el Cuadro 3 he agregado una estimación de esta externalidad de importación a la contabilidad del crecimiento
ejercicio.20 Aumentar la función de producción para incluir el papel de los intermediarios importados
nos permite atribuir una parte sustancial de la caída de la productividad a la contracción de las importaciones.
Según este cálculo, las externalidades de importación estaban contribuyendo con 2,2 puntos porcentuales a
crecimiento durante el período 19992012, lo que sugiere que esencialmente estaban enmascarando el
disminución sustancial de la productividad del 2,6 por ciento anual durante los años de Chávez. Durante el
período de Maduro, en cambio, el desplome de las importaciones explica alrededor de seis décimas de la caída de
producción con la disminución del capital físico explicando alrededor de una décima, y la disminución de
la productividad —que cayó a una tasa anual de 4,7 por ciento— las otras tres décimas.
Incluir las importaciones en la relación de contabilidad del crecimiento es parte del camino hacia
explicar el colapso de la productividad y, por lo tanto, fortalece el caso para centrarse en la disminución de la productividad.
los ingresos por exportaciones como motor del colapso. Sin embargo, todavía deja una parte importante del colapso
inexplicable Según las estimaciones corregidas por las importaciones, la productividad siguió cayendo a una tasa anual
del 4,7 por ciento durante los años de Maduro, una magnitud que por sí sola habría generado una
contracción del 30,2 por ciento del PIB durante este período de siete años, incluso si las importaciones se hubieran mantenido
constante.
Si miramos más de cerca, vemos que este colapso de la productividad se concentra solo en el
últimos años de la muestra. Esto se muestra claramente en los dos paneles inferiores de la Tabla 3, donde
19
Véase Hulten (1978, 2009) y Syrquin (1987) sobre el papel de los insumos intermedios en la contabilidad del crecimiento.
El modelo canónico de crecimiento como variedades crecientes de insumos intermedios es de Romer (1987, 1990). Para una
revisión de estos modelos y sus implicaciones para la contabilidad del crecimiento, véanse los capítulos 6 y 10 de Barro y Sala
iMartin (2004).
20
Esta es la estimación promedio encontrada en cuatro estudios en la literatura (Ahn y Choi 2020; Halpern, Koren y
Szeidl 2015; Kasahara y Rodríguez 2008; Amiti y Konings 2007).
Rodríguez 12
adoptar una periodización diferente que distinga entre las presanciones (19982016) y
periodos de sanciones (20162019). En el cálculo convencional, la disminución de la productividad para el
período de sanciones es un enorme 23,1 por ciento al año. Incluso después de permitir la importación de efectos externos,
estimamos una disminución de la productividad del 15,4 por ciento al año, suficiente para explicar casi las tres quintas partes
de la contracción observada durante ese período de tres años.
La discontinuidad en las cifras de productividad sugiere que las perturbaciones en la economía
durante el período iniciado en 2017 perjudicó significativamente su capacidad para convertir factores de
producción en productos.21 La economía no solo tenía niveles más bajos de recursos humanos y físicos
capital para trabajar, pero también menores niveles de importación. Además, hay una gran cantidad inexplicable
disminución de la productividad en el período posterior a 2016. Esto es aún más desconcertante ya que hay un
consenso general de que el marco de políticas en Venezuela mejoró en el período 20172020
período relativo a años anteriores como resultado de la dolarización, la liberalización de precios y el tipo de cambio
unificación.
Una explicación alternativa del rompecabezas de la productividad es que la ruptura del
los vínculos financieros y comerciales de la economía con el resto del mundo, junto con la adopción de
sanciones económicas y la intoxicación más amplia de la economía, impusieron costos significativos a la
sector público y privado venezolano, limitando fuertemente la capacidad del país para interactuar con
la economía mundial Este creciente aislamiento económico no sólo fue la principal causa de la
colapso en la producción de petróleo, como argumentaremos, pero también tuvo efectos significativos en la productividad de
el sector no petrolero, contribuyendo así a la aceleración de la tasa de declive económico. 22
¿A DÓNDE FUERON TODAS LAS EXPORTACIONES?
En la sección anterior sostuve que la disminución de los ingresos por exportaciones hizo una contribución significativa a
La contracción económica de Venezuela en 20122020, una contracción que fue exacerbada por la
disminución de la productividad del período de sanciones. Ahora analizo con mayor detalle las causas de este
disminución de los ingresos. La Figura 2 muestra la evolución de los ingresos por exportaciones de petróleo desde 2012, junto con
Precios del petróleo venezolano. La figura muestra que mientras Venezuela sufría un colapso sostenido en su
21 Nótese que el período denominado 201619 en la Tabla 3 toma como punto de partida los niveles de PIB y los insumos de factores de 2016,
y, por lo tanto, puede capturar los efectos de los cambios en los determinantes del crecimiento que ocurren en o después de 2017.
22 Bull y Rosales (2020) también argumentan que la creciente informalización y criminalización de la economía son productos de las sanciones y el
aislamiento económico. Para una visión contrastada sobre el papel del crimen y la corrupción en el modelo de gobernabilidad, ver López Maya (2018).
Rodríguez 13
ganancias de divisas de los ingresos del petróleo en los últimos ocho años, la disminución es un
combinación de dos procesos muy diferentes. Entre 2012 y 2016 lo que vemos son exportaciones de petróleo
siendo derribado por una gran caída en los precios. Esa parte del colapso de las exportaciones es simplemente un
reflejo de un fuerte shock en los términos de intercambio que redujo el valor de las ventas de petróleo del país en alrededor
dos tercios
Por el contrario, después de 2016 vemos un fenómeno diferente. Los precios del petróleo comienzan a recuperarse, pero
los precios del petróleo no. La razón es que la producción petrolera venezolana había comenzado a caer, por lo que la
país vendía cada vez menos petróleo al resto del mundo. La figura 2 muestra este fenómeno.
más directamente, rastreando cómo la producción petrolera venezolana se desplomó en dos tercios entre 2016
y 2019.
FIGURA 2
EXPORTACIONES Y PRECIOS DEL PETRÓLEO VENEZOLANO
Fuente: Elaboración propia, Bloomberg, BCV
Por lo tanto, la Figura 2 apoya firmemente nuestra tesis de que la contracción de 20122020 es la
combinación de dos crisis. Entre 2014 y 2016, Venezuela sufrió un gran impacto externo
Rodríguez 14
choque comercial causado por una caída de dos tercios en el precio de lo que es virtualmente su única fuente de
ingresos por exportaciones. No sorprende que la economía se contrajera durante este período. Desde 2017
en adelante, el choque externo continúa, pero el conductor es diferente. La caída de la producción de petróleo, más bien
que la caída de los precios del petróleo, se convierte en la causa de la disminución de los ingresos por exportaciones.
Para entender la magnitud de este efecto, considere cuánto sería Venezuela
ganar ingresos por exportaciones de petróleo hoy si la producción no hubiera disminuido. Si el país vendiera como
muchos barriles al resto del mundo hoy como en 2015 estaría recibiendo USD 47 mil millones en petróleo
ingresos este año: alrededor de cuatro veces lo que se espera recibir y casi el doble del nivel
cuando los precios del petróleo tocaron mínimos en 2016.
Estas cifras también ayudan a ilustrar por qué el hecho tan repetido de que la situación económica de Venezuela
la crisis comenzó mucho antes de la imposición de las primeras sanciones económicas en 2017 no nos dice
mucho acerca de la contribución relativa de las sanciones en comparación con otros posibles impulsores de la crisis
económica de Venezuela.23 Si la producción de petróleo no hubiera disminuido, la recuperación de los ingresos petroleros de
los precios más altos del petróleo probablemente habrían impulsado una recuperación económica, o al menos
permitió a la economía escapar de su contracción masiva, como había sucedido en episodios anteriores de petróleo
recuperación de precios (más recientemente en 2010–11). Dado esto, tiene poco sentido suponer, como algunos
autores, que la tendencia de la recesión de 201416 de disminución de la producción y de los indicadores socioeconómicos
habría continuado sin sanciones en el período 201719.
La Figura 3 grafica la evolución de la producción petrolera venezolana entre 2008 y 2020,
según datos reportados por fuentes secundarias a la OPEP.24 La serie muestra tres
períodos. La producción se mantiene relativamente estable en alrededor de 2,3 millones de barriles hasta diciembre de 2015.
A principios de 2016, comienza a declinar y cae a una tasa de 1,0 por ciento mensual. Entonces, desde
Septiembre de 2017 en adelante, la tasa de disminución se acelera, con un promedio de 3.1 por ciento durante el
23
Bahar et al. (2019), por ejemplo, documentan las tendencias en los indicadores socioeconómicos previos a las sanciones y encuentran
empeoramiento de estas tendencias antes de que se impusieran las sanciones en agosto de 2017. “En presencia de estas fuertes tendencias
previas”, afirman, “es imposible atribuir el desempeño actual de estos indicadores socioeconómicos a las sanciones”. De hecho, el argumento de la
precedencia temporal ha ganado un gran atractivo en el debate político. Por ejemplo, en respuesta a la visita de la Relatora Especial de la ONU, Alena
Douhan, para documentar el impacto de las medidas coercitivas unilaterales en los derechos humanos, varias organizaciones no
gubernamentales lanzaron una campaña para posicionar el hashtag #LaCrisisFuePrimero (“La crisis vino primero”) para responder a las afirmaciones
del gobierno sobre el impacto negativo de las sanciones. 24
Existen varias series de datos para la producción de petróleo en Venezuela. Todos ellos marcan un quiebre en la tendencia en la segunda parte
de 2017, así como en los meses iniciales de 2019 y 2020. Los datos producidos por agencias secundarias tienden a mostrar estabilidad en
el período 2008–15, mientras que los datos producidos por el gobierno venezolano tienden a mostrar una disminución antes de 2016. La
mayoría de los expertos de la industria petrolera desconfían de los datos oficiales, que se vuelven muy volátiles en el período posterior a
las sanciones. Es posible que la caída anterior a 2016 en la serie oficial sea el resultado de cambios en la magnitud en la que el gobierno decidió
exagerar la producción.
Rodríguez 15
siguientes 16 meses. En la última parte de la muestra, sufre dos saltos discretos: un 35,2 por ciento
caída (405 tbd) entre enero y marzo de 2019, y una caída del 55,7 por ciento (423 tbd) entre
25
febrero y junio de 2020.
FIGURA 3
PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO DE VENEZUELA, 2008–2020
3000
Enero de 2016: los precios del petróleo
caen por debajo de $30/bl
2500
2000
Enero de 2019: Estados
Agosto de 2017: Estados
Unidos impone sanciones
Unidos impone medidas
petroleras primarias.
1500 sanciones
barriles
por
Mil
día
1000
500
Febrero de 2020: Estados Unidos impone sanciones
secundarias a socios petroleros extranjeros.
10
jul julio
de
15 20
jul
ene08 08
jun febrero
de
10 octubre
de
11 ene13 junio
de
13 febrero
de
15 octubre
de
16 ene18 18
jun febrero
de
20
Nov08
abr09 sep09 dic10 ago12 noviembre
de
13
abr
14 septiembre
de
14 Dic15 ago17 noviembre
de
18
abr
19 septiembre
de
19 diciembre
de
20
mayo
de
11
marzo
de
12 mayo
de
16
marzo
de
17
Fuente: OPEP
25
"Tbd" significa "mil barriles por día".
Rodríguez 16
Tenga en cuenta que la relativa estabilidad de la producción de petróleo en el período 2008–15 no significa que la
el sector petrolero del país iba bien. La producción sí decayó en los años iniciales de Chávez
administración, con Venezuela teniendo un desempeño inferior al de sus pares en un período de altos precios del petróleo durante
qué otros países estaban ampliando la producción. La relativa incapacidad de Venezuela para tomar mayor
La ventaja de su riqueza petrolera fue en gran medida una consecuencia de la sobretasa de la industria petrolera, así como
como los numerosos cambios arbitrarios a lo largo del tiempo impuestos por el gobierno en los acuerdos con
sus socios del sector privado.
Sin embargo, los petroestados no suelen matar a la gallina de los huevos de oro. Ellos son,
después de todo, interesado en la autoconservación. Con el tiempo, las autoridades venezolanas llegaron a aceptar a regañadientes
aceptar un modelo de gestión del sector petrolero que dependía significativamente de empresas conjuntas con empresas privadas
multinacionales del sector como Chevron, Eni y Total y firmas controladas por el estado de aliados
países como el CNP de China o Rosneft de Rusia. Esto ocurrió en parte a través de PDVSA.
(Petróleos de Venezuela, SA o Petróleos de Venezuela), la empresa estatal de petróleo y gas
empresa, cediendo de facto el control operativo y financiero a los socios extranjeros minoritarios.
Originalmente pensados como vehículos para renegociar los términos de los acuerdos operativos preChávez,
estas empresas mixtas se convirtieron en islas de productividad en el sector petrolero del país.
Por lo tanto, no sorprende que una disminución de la producción comenzara en 2016. De hecho, varios aceites
los países productores experimentaron caídas de producción similares en 2016 después de que los precios se desplomaran. Qué es
más notable es que la tasa de disminución comenzó a acelerarse en 2017, justo cuando los precios del petróleo estaban
registrando una fuerte recuperación y otros productores de petróleo estaban viendo estabilizarse la producción.
sancionar a venezuela
El cambio de tendencia coincide con la aprobación de la orden ejecutiva de agosto de 2017 que prohíbe a EE.
los ciudadanos proporcionen nueva financiación al gobierno venezolano o a PDVSA. La adopción
de las sanciones ocurrieron dentro de un contexto más amplio de lo que hemos denominado “intoxicación financiera”
(Rodríguez, 2018), por lo que quedó cada vez más claro que las instituciones que decidieron entrar
en arreglos financieros con Venezuela tendría que estar dispuesto a pagar altos costos de reputación
y costos regulatorios. La decisión de la Asamblea Nacional de enviar cartas a los
bancos exigiendo que se bloqueen los acuerdos de financiación con el gobierno, las consecuencias de la
acuerdo de financiación de Goldman Sachs y la emisión de directivas de FinCEN que recomiendan tratar a todos
Rodríguez 17
tratos con entidades estatales venezolanas como sospechosas reforzaron y contribuyeron a aumentar
intoxicación
La pérdida de acceso al crédito impidió que PDVSA obtuviera recursos financieros que podrían
se han dedicado a inversión o mantenimiento. Por supuesto, dados los altos niveles de deuda, es
no está claro que la pérdida de acceso al mercado deba atribuirse únicamente a las sanciones. Uno puede ciertamente
argumentan que las políticas insostenibles de Venezuela lo habrían llevado a perder el acceso al mercado en 2017
incluso si sus finanzas no se hubieran vuelto tóxicas. No obstante, los países que pierden el acceso al mercado normalmente
tener la posibilidad de recuperarla tras entrar en un proceso de reestructuración de deuda, puerta que se le cerró a Venezuela
tras la Orden Ejecutiva de EE.UU. de agosto de 2017.26 El problema no era si
Venezuela habría incumplido o no su deuda en 2017, pero sí habría
podido recuperar el acceso a los mercados de capital después de reestructurar su deuda, ya que sin duda
habría hecho en ausencia de sanciones.
Seguirían más sanciones. El 28 de enero de 2019, el presidente Donald Trump incluyó
la estatal petrolera PDVSA en la lista de Nacionales Especialmente Designados (SDN)
mantenido por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro. Este
designación prohibió efectivamente a cualquier ciudadano estadounidense hacer negocios con PDVSA o cualquiera de sus
afiliados Dado que PDVSA es el accionista mayoritario en empresas mixtas en el sector petrolero de Venezuela,
también constituyó efectivamente una prohibición de compras de petróleo venezolano, así como de exportaciones de
derivados del petróleo a Venezuela.
Las sanciones se adoptaron pocas semanas después de que el gobierno estadounidense decidiera reconocer
El presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, como legítimo presidente interino de la nación,
retirar el reconocimiento al gobierno de Nicolás Maduro. Como resultado, las cuentas bancarias de
el gobierno y el Banco Central de Venezuela fueron transferidos a la administración de Guaidó.
Las personas designadas por Guaidó también pudieron solicitar con éxito el reconocimiento por parte de los tribunales estadounidenses de su
nombramientos en los directorios de las corporaciones estatales (Reuters, 2019).
Como resultado de la designación de la OFAC, Venezuela perdió el acceso completo al petróleo estadounidense.
mercado y sistema financiero. Todas las excepciones que se habían labrado en el marco financiero
sanciones se volvieron discutibles, tanto porque fueron rechazadas por la designación SDN de PDVSA (por ejemplo,
26
La Orden Ejecutiva de agosto de 2017 prohibió al gobierno venezolano o a entidades estatales como PDVSA buscar
nuevos financiamientos. Una consecuencia de esto fue que hicieron imposible que Venezuela reestructurara su deuda
sin la aprobación de Estados Unidos, ya que una reestructuración habría requerido la emisión de nuevos bonos.
Ante la imposibilidad de reestructurar o refinanciar la deuda, Venezuela dejó de realizar pagos de deuda en noviembre
de 2017 y aún debe reanudar o iniciar negociaciones serias de reestructuración.
Rodríguez 18
crédito comercial de menos de 90 días) o porque la entidad contratante en cualquier caso hubiera tenido que
ser la administración de Guaidó, que carecía de cualquier control real sobre la industria petrolera. Al mismo
vez, las autoridades estadounidenses extrajeron compromisos de otros socios clave (a saber, India, el país más
importante destino del petróleo venezolano después de Estados Unidos) para no aumentar las compras de petróleo
de venezuela
Las sanciones petroleras fueron seguidas directamente por una caída en la producción de petróleo de una magnitud similar a
la del mercado estadounidense perdido. Entre enero y marzo de 2019, la producción cayó 405 tbd y
se estabilizó en un nivel de alrededor de 750 tbd durante los siguientes doce meses. Exportar datos producidos
por Bloomberg con base en la carga de buques en los muelles de PDVSA en Venezuela y el Caribe, como
así como las transferencias de barco a barco, mostró que las cargas totales cayeron un 34,9 por ciento entre enero
y junio de 2019. Las exportaciones a Estados Unidos habían caído a cero en febrero de 2019, en comparación
a 326 tbd en el mes anterior a las sanciones, mientras que las exportaciones a India y China se mantuvieron estables
hasta 2019.
Si bien Estados Unidos podía legalmente instituir sanciones secundarias a partir de la decisión de PDVSA
designación como entidad sancionada en enero de 2019, y amenazó directamente con su uso en agosto
2019 cuando impuso sanciones gubernamentales adicionales, no las utilizó para atacar
asociados extranjeros clave (con la excepción de las sanciones contra los buques involucrados en el transporte de petróleo a
Cuba) hasta febrero de 2020, cuando decidió sancionar a la petrolera rusa Rosneft por su
participación en Venezuela (Departamento del Tesoro de EE. UU., 2020). En ese momento, Rosneft era
responsable de comercializar aproximadamente dos tercios de las exportaciones de petróleo de Venezuela (Yagova, Aizhu,
y Párraga, 2019). En junio de 2020, Estados Unidos sancionó a dos empresas mexicanas que habían
firmó acuerdos de petróleo por alimentos con la compañía petrolera de Venezuela (Kassai, 2020). Las decisiones tuvieron un
efecto paralizador en los restantes socios extranjeros de Venezuela, que posteriormente decidieron reducir
todo su involucramiento con el sector petrolero del país (Parraga y Verma, 2020). estas acciones
fueron seguidos por una discreta caída en la producción de petróleo, que cayó en 423 tbd durante los siguientes cuatro
meses.
Estimaciones empíricas del efecto de las sanciones en la producción de petróleo
Ha habido varios intentos de utilizar métodos estadísticos para evaluar el efecto de la economía
sanciones a la producción petrolera del país. Rodríguez (2018) primero apuntó a la aceleración de
la disminución de la producción de petróleo después de las sanciones financieras de agosto de 2017 y contrastó esto
Rodríguez 19
experiencia con la de la vecina Colombia, también productora de altos costos, que sufrió un
disminución similar en la producción durante la caída de los precios del petróleo en 2016, sin embargo, en contraste con Venezuela,
vio la producción estabilizarse después de que los precios del petróleo se recuperaron en 2017. Weisbrot y Sachs (2019) se basan en
la observación de que el declive se había acelerado después de las sanciones para afirmar que “es prácticamente seguro”
que las sanciones “contribuyeron sustancialmente” al aumento de la mortalidad observado entre
2017 y 2018. Hausmann y Muci (2019) discrepan de esta afirmación, alegando que Colombia es
un grupo de comparación inadecuado para Venezuela.
Rodríguez (2019) mostró que la caída post 2017 en la producción petrolera venezolana es
anómalo no solo en comparación con Colombia, sino con un conjunto mucho más amplio de países productores de petróleo.
países. Rodríguez (2019) también utiliza datos de panel de producción de petróleo entre países para elegir un
contrafáctico adecuado apelando a métodos de control sintéticos, que construyen una comparación
unidad como una combinación lineal de otros productores de petróleo que se aproxima con precisión a los valores de un
conjunto de predictores de producción de petróleo (Abadie y Gardeazabal, 2003; Abadie, Diamond y
Hainmueller, 2010). El método atribuye a las sanciones financieras de 2017 la pérdida de 797 tbd de producción, o USD 16.400 millones al
año a precios corrientes.27 Equipo Anova (2020) utiliza una regresión
diseño de discontinuidad para estimar la ruptura de las tendencias de producción de petróleo en el momento de las sanciones financieras
y estima que están asociados con una disminución de 698 tbd, o USD 14,4 mil millones al año en
precios del aceite. Oliveros (2020) presenta ejercicios contrafactuales basados en extrapolaciones de
tendencias y concluye que las sanciones pueden estar asociadas con una disminución en la producción de 616–1,023
28
Tbd o USD 12,721,0 mil millones al año a los precios actuales del petróleo a partir de agosto de 2021. Usando un panel de aceite 38
productores, Rodríguez (2019) encuentra que las sanciones petroleras están asociadas en promedio con una disminución de
entre el 48 y el 52 por ciento de la producción de petróleo del país objetivo. Rodríguez (2021b) utiliza un
enfoque de diferencias en diferencias para considerar el efecto de las sanciones en la variación dentro del país
en producción a través de bloques de producción en la cuenca del Orinoco del país. Él encuentra que las finanzas
sanciones afectaron significativamente el crecimiento de las empresas con acceso al mercado financiero antes de la
sanciones relativas a los que carecían de ella, con sanciones que explican el 46 por ciento de la pérdida de
producción de estas empresas.
27
Todos los cálculos utilizan un precio actual de USD 56,4 por barril de petróleo venezolano. Venezuela no ha publicado datos sobre
su precio promedio de la canasta desde marzo de 2020. Estimo el precio actual con base en la relación histórica entre la canasta venezolana y el precio de la
mezcla de crudo Merey de Venezuela, que publica mensualmente la OPEP.
28
Tenga en cuenta, sin embargo, que estas estimaciones utilizan diferentes puntos finales, por lo que las magnitudes de la disminución no son completamente
comparable. Véase Rodríguez (2021a) para una mayor discusión sobre este punto.
Rodríguez 20
En suma, los datos son fuertemente consistentes con la hipótesis de que la producción de petróleo de Venezuela
fuertemente impactada por las sanciones financieras y petroleras. La mayoría de las estimaciones están en un rango de 500 a 1,000
barriles por día, niveles de producción que permitirían a Venezuela incrementar significativamente su actual
niveles de exportación. Por ejemplo, si Venezuela pudiera exportar 750 tbd adicionales, cosecharía
al menos USD 15 400 millones adicionales en ingresos anuales por exportaciones, 29 duplicando sus niveles actuales de exportación
y permitiéndole aumentar fácilmente las importaciones, actualmente en USD 7.7 mil millones, al menos de regreso a su nivel de 2016
de 16.400 millones de USD, si no mucho más. En otras palabras, con base en la fuerte relación entre el petróleo
ingresos y crecimiento, los datos nos dicen que no deberíamos haber esperado que la economía se contrajera
debido a la reducción de la capacidad de importación entre 2017 y 2020 en ausencia de sanciones.
Una calificación importante para este cálculo proviene del rompecabezas de la productividad.
discutido anteriormente. Como mostramos, hay una fuerte reducción de la productividad en el período 201720
que contribuye a un menor crecimiento independientemente de la reducción de las importaciones. Un buen caso puede ser
hecho, sin embargo, que es probable que este gran colapso de la productividad refleje los efectos en el público
y la capacidad del sector privado para convertir insumos en productos debido a las sanciones y la
proceso de intoxicación. En este sentido, los datos sugieren que en ausencia de sanciones, Venezuela
El episodio de contracción habría terminado en 2016, luego de una caída del ingreso per cápita de alrededor
26 por ciento, o alrededor de un tercio del colapso total observado. Los dos tercios restantes de la
El colapso parece estar más estrechamente relacionado con la ruptura de los vínculos comerciales y financieros entre Venezuela y la
economía global que ocurrió durante el período de las sanciones económicas.30
UNA TEORÍA DEL CONFLICTO POLÍTICO ECONÓMICAMENTE DESTRUCTIVO
Dado el efecto económico de las sanciones, la decisión de la oposición venezolana de defender abiertamente
a favor de las sanciones económicas proporciona un claro ejemplo de cómo algunos actores políticos pueden
veces adoptan estrategias que generan costos económicos agregados como consecuencia de su lucha por
fuerza. En esta sección, proporcionaré un marco analítico para pensar de manera más general sobre
29
Este cálculo utiliza los precios y volúmenes de exportación de 2021. El impacto (USD 8.8 bn) es menor si usamos niveles de 2020. Prefiero usar las
condiciones de 2021 en lugar de las de 2020 debido al impacto de la crisis del COVID, que entre otras cosas hizo que los precios del petróleo cayeran a
niveles incluso más bajos que en 2016. En otras palabras, es probable que la economía se hubiera contraído en 20172020 en ausencia de
sanciones, pero tal contracción habría sido esencialmente una consecuencia de la crisis de COVID. Con respecto al número de exportaciones
proyectado, podría ser mayor, dependiendo de la combinación de diferentes mezclas de producción y la posibilidad de aumentar las exportaciones de
productos derivados del petróleo de mayor valor agregado en un escenario hipotético sin sanciones. 30
Como cualquier opción de política, las sanciones pueden tener costos y beneficios. En casos como el de Venezuela, suelen ser
impuestas buscando generar incentivos para el cambio político. Véase Rodríguez (2021c).
Rodríguez 21
cuando los actores políticos abandonan las estrategias de participación electoral y optan por acciones socialmente costosas
modalidades electorales de la disputa del poder. 31
El modelo que esbozo ahora combina dos tradiciones de pensamiento sobre el conflicto político. Uno
es el modelo de competencia electoral popularizado por Anthony Downs (1957) y ampliado
por, entre otros, Donald Wittman (1973) y Randal Calvert (1985), en el que los políticos compiten
por el apoyo de los votantes para ganar las elecciones. Un conjunto importante de aportes en esta tradición ha
enfatizó el papel de los recursos económicos para influir en los votantes que están relativamente menos informados
sobre las preferencias de los formuladores de políticas (AustenSmith, 1987; Baron, 1994). Otro hilo es el
análisis económico del conflicto a través de modelos que enfatizan el uso de recursos económicos en
actividades dirigidas a la apropiación (Hirschleifer, 1989; Grossman y Kim, 1995).
Considere dos grupos políticos compitiendo por el poder. Ambos grupos compiten en elecciones por
gastando recursos que determinan su probabilidad de ganar la elección. Tales recursos podrían
incluir dinero, así como influencias políticas más amplias que permitan la movilización de votos.32
También podrían incluir otras acciones que los votantes perciban positivamente y que
tienen un costo de oportunidad para que los actores políticos lo proporcionen. Alternativamente, los grupos también pueden gastar
recursos invirtiendo en tecnología que les permitirá disputar el poder en caso de que cualquiera de los grupos
decide desautorizar los resultados de las elecciones.
Trato a los dos actores como simétricos y no intento modelar una incumbencia
ventaja. Etiqueto a cada uno de los grupos i={1,2}, los recursos que gastan en la competencia electoral
Ei, y los que invierten en conflicto tecnología Pi . La economía tiene una dotación fija R
distintas de las que los grupos políticos dedican a la inversión electoral y de conflicto y cuya
la distribución entre los grupos se define a través del proceso político. Si ambos grupos aceptan la
resultados de la elección, el grupo ganador recibirá una fracción δ>1/2 de esa dotación, mientras que
el perdedor recibirá 1−δ. Llamamos a δ lo que está en juego en el poder: cuanto más alto δ, más desigual
distribución de recompensas políticas entre ganadores y perdedores.
La utilidad del grupo i en caso de que se respete el resultado de la elección será entonces:
#, $) + +1 − ( #, $).(1 − ) = ( !" (1)
31
Otros intentos de proporcionar un marco conceptual para el análisis del conflicto político de Venezuela incluyen
Corrales y Penfold (2015), Dunning (2008), Jiménez (2021), Smilde (2014) y Maya (2016).
32
Existe una extensa literatura sobre los efectos del gasto de campaña en los resultados electorales. Véase AustenSmith
(1987), Baron (1994), Levitt (1994). Para conocer el uso de las funciones de éxito de la contienda para modelar el efecto del
gasto en los resultados electorales, consulte Klumpp, Mialon y Williams (2015) y Avis et al. (2017).
Rodríguez 22
donde q denota la probabilidad de que i gane si ella gasta Ei y su oponente gasta Ej. Cada
partido toma la decisión de aceptar o no el resultado de la elección condicionado a los resultados. I
permitir que un partido desconozca los resultados, tanto de su derrota como de su victoria. La razón
es que el reconocimiento implica reconocer la distribución de recompensas (δ y 1−δ); una parte puede decidir
que prefiere la distribución de recompensas que surge del conflicto a la que surge de
ganar una elección. La decisión de un ganador de desautorizar el resultado debe verse como una
decisión de tomar más para sí mismos de lo que tendrían que aceptar bajo las condiciones existentes.
arreglos institucionales. La literatura sobre reincidencia democrática se centra en tales decisiones por parte de
titulares a utilizar los poderes del cargo adquiridos a través de una elección para debilitar la democracia
controles y equilibrios y aumentar los rendimientos de estar en el cargo.
Si cualquiera de las partes decide no aceptar el resultado de la elección, entonces los grupos entrarán en conflicto por
fuerza. En ese caso, la distribución de la dotación R se determinará de acuerdo con lo que
conocido en la literatura de conflicto como una función de éxito de concurso, en la que la recompensa de cada jugador
es una función de la inversión en tecnología de conflicto por parte de ella y su oponente. escribimos esto
función, que especifica cuánto recibo i cuando ella gasta Pi y su oponente Pj, como:
( !, %). (2)
La decisión de entrar en un conflicto político puede verse como el último desafío de alto riesgo:
entrando en una lucha por el control absoluto. Por esta razón, una interpretación de C(.) como probabilística,
determinar la posibilidad de que un partido coseche la totalidad del botín del poder, parece
adecuado. Por lo tanto, caracterizo un equilibrio de conflicto como uno que conduce a la dictadura.
Una distinción particularmente importante entre estas dos funciones es que C(.) destruye
salida, mientras que q(.) no lo hace. En otras palabras, independientemente de cuánto se gaste en Ei y Ej, hay
Siempre quedará una dotación de R a repartir entre el ganador y el perdedor. En cambio, si yo
y j ambos aumentan su gasto en tecnología de conflicto en la misma cantidad, entonces la suma de
sus recompensas serán estrictamente menores que R. Llamo a estas suposiciones, respectivamente, la no
destructividad de la competencia electoral y la destructividad del conflicto.
Ambos grupos eligen E y P para maximizar la utilidad esperada sujeta a la restricción +
!
= 2; es decir, deciden cómo distribuir su dotación inicial (que no debe confundirse con la
! &
premios asignados en la contienda por el poder R) en tecnologías electorales y de conflicto. Es esto
Rodríguez 23
elección de tecnologías políticas que determinarán su ventaja comparativa para ganar
elecciones o luchas por el poder.
Para tomar un ejemplo específico, considere la decisión de la oposición de cabildear
sanciones, o la decisión del gobierno de Maduro de encarcelar a los disidentes. Ambos requieren la
inversión de capital político—esfuerzos de cabildeo internacional del lado de la oposición, ordenando
fuerzas de seguridad para violar los derechos políticos del gobierno. Es probable que ambos no sean del agrado de
votantes, y por lo tanto disminuir su apoyo en la cabina de votación. Pero ambos también pueden hacerlo más
probable que su lado prevalezca en la contienda no electoral por el poder.
Temporalmente, la estructura del juego es la siguiente. Primero, cada grupo selecciona Ei y Pi.
Luego se llevan a cabo elecciones y se determina el ganador y el perdedor. Después de que el resultado de la elección sea
conocido, cada grupo decide si reconoce o desautoriza el resultado. Si ninguno de los grupos compite
el resultado, entonces el ganador de la elección recibe δR y el perdedor recibe (1−δ)R. Si alguno
grupo decide impugnar el resultado, entonces el grupo i recibirá C(Pi,Pj)R. Esta estructura es
ilustrado en la Figura 4.
FIGURA 4
ESTRUCTURA TEMPORAL DEL JUEGO
Rodríguez 24
Resuelvo este juego por inducción hacia atrás, es decir, buscando primero un equilibrio de Nash de la
juego de reconocimiento postelectoral y luego resolviendo el equilibrio de Nash perfecto en subjuegos en el
juego preelectoral, dado que las estrategias son equilibrios en el juego postelectoral. digo lo principal
resultados aquí y deje la demostración de las proposiciones para el apéndice.
Consideremos primero el juego postelectoral. Etiquete w el ganador de la elección y l el perdedor.
El ganador decidirá aceptar los resultados si y solo si:
( ', () ≤ (3)
es decir, el beneficio esperado de impugnar el resultado y que se determine la distribución
a través del conflicto debe ser menor que la de cosechar las recompensas de haber ganado la elección. Para
el perdedor para reconocer el resultado, a su vez, tendría que ser cierto que:
( (, ') ≤ 1 − (4)
Cada grupo tendrá una función de pagos parciales compuesta por cuatro segmentos, dependiendo
sobre la decisión de cada actor de reconocer o desautorizar el resultado de la elección:
) )
arena victoria
!
= + ! , %. + 51 − + ! , %.6 (1 − ) si ambos lados aceptan
) )
R pero no victoria
+ ! , %. + 51 − + ! , %.6 (1 − ) si ambos lados aceptan = + ! , %.
) )
R si ambos lados aceptan pero no victoria
= + ! , %. + 51 − + ! , %.6 + ! , %.
) )
= + ! , %. R si ambas partes no aceptan roncar victoria (5)
=
2 2
Me centro en el caso en que ambos grupos tienen las mismas dotaciones, es decir, = l
& *
Dado que en este caso, los actores son idénticos, me concentro en un Nash perfecto en subjuegos simétrico
equilibrio (SSPNE). La simetría implica que ambas partes aceptan su pérdida o disputan su
pérdida, lo que implica que la solución de equilibrio debe estar en la primera o en la última parte de (5).
Por lo tanto, sólo hay dos tipos de equilibrios: elecciones sin oposición, donde tanto el ganador
y el perdedor acepta el resultado, y elecciones disputadas, donde el perdedor (y posiblemente también el
ganador) impugnar el resultado.
Rodríguez 25
Sea P* la elección de P por ambos partidos en un SSPNE donde la elección es
no impugnada y P** la elección de P cuando es impugnada. Entonces podemos establecer
Proposición 1: En cualquier equilibrio de Nash perfecto en subjuegos simétrico, C(P* ,P* )=1−δ si el
la elección es indiscutible y P**= 2222C(Pi,P**) si la elección es impugnada.
+! [.,0!]
La proposición 1 nos dice que si la elección no es impugnada, cada grupo pasará en conflicto
tecnologías tanto como sea necesario para que la ecuación (4) se mantenga, es decir, para disuadir al perdedor
de impugnar el resultado de las elecciones. Dado que la elección es indiscutible, estas tecnologías de conflicto
no se utilizan en equilibrio—las recompensas para cada partido están determinadas por la contienda electoral—
por lo que la única razón por la que tiene sentido que los grupos gasten cualquiera de sus recursos en el desarrollo
ellos es que necesitan disuadir a sus oponentes de no reconocer los resultados de las elecciones. En
En otras palabras, quienquiera que vaya a ganar una elección debe ser lo suficientemente poderoso para luchar por
poder a través de medios no electorales para asegurarse de que su oponente no va a decidir
llevar la batalla a terreno no electoral.
Por otro lado, si estamos en un equilibrio electoral disputado, entonces el gasto electoral es
irrelevante. En última instancia, la distribución de recompensas será el resultado de un conflicto directo, por lo que hace
tiene poco sentido que los grupos dediquen recursos a ganar unas elecciones que no creen que vayan a ser
honrado de todos modos. El gasto electoral no juega aquí un papel disuasorio comparable al
jugado por las tecnologías de conflicto en el equilibrio de las elecciones no contestadas. Sin embargo, esto hace
no significa necesariamente que los grupos gastarán todos sus recursos en tecnologías de conflicto. Porque
de la destructividad del conflicto, es posible que aumentar el gasto del conflicto dada su
el gasto del oponente contribuye tanto a destruir la producción que no es individualmente racional
para hacerlo Por lo tanto, aquí ambos grupos llevarán el gasto del conflicto al nivel que maximice su
recompensas del conflicto dado el gasto del otro grupo.33
Hay tres implicaciones importantes de la Proposición 1:
Corolario 1: A lo largo de cualquier SSPNE indiscutible, P* es una función creciente de δ. Además,
habrá un nivel tal que si > no habrá SSPNE donde sea la elección
incontestado.
A medida que aumentan las apuestas por el poder en una sociedad democrática, suceden dos cosas. El primero es
que los grupos comiencen a gastar muchos más recursos en tecnologías de conflicto. Aunque las reglas
33 "#(%!,%")
Obviamente, si nos restringimos a funciones en las que > 0, entonces la condición para un "%!
SSPNE se reduce a = &.
Rodríguez 26
de la democracia están siendo honrados, las apuestas más altas hacen que los actores políticos dediquen más recursos
disuadir a sus oponentes de decidir no seguir las reglas del juego. El segundo
Lo que pasa es que hay un nivel de juego de poder en el que se quiebra la democracia. Si
lo que está en juego es demasiado alto, no hay un nivel de gasto en tecnologías de conflicto que pueda
disuadir a los jugadores en un equilibrio de desautorizar los resultados de las elecciones.
Corolario 2: A lo largo de cualquier SSPNE donde se impugne la elección, P** será independiente de δ.
Además, habrá un nivel δ tal que si δ≤ δ, no habrá SSPNE donde la elección
es impugnado.
Cuando la sociedad entra en conflicto, las apuestas de poder en el juego electoral se vuelven
irrelevante por casi la misma razón por la que el gasto electoral es irrelevante: el
el concurso no es vinculante una vez que ambas partes saben que las recompensas se distribuirán a través del conflicto.
Sin embargo, las apuestas de poder son determinantes de la sostenibilidad de un conflicto (discutido)
equilibrio. Si las apuestas por el poder son lo suficientemente bajas, entonces el conflicto no será una solución viable.
equilibrio. Este resultado está directamente relacionado con la destructividad del supuesto de conflicto (ver
Apéndice técnico). En cualquier equilibrio de conflicto simétrico, cada lado recibe estrictamente menos
de la mitad de R porque parte de R es destruida por el conflicto. Por otra parte, a niveles suficientemente bajos
apuestas de poder, incluso el perdedor de una elección se asegura de recibir cerca de la mitad de R. Por lo tanto,
prefieren aceptar su derrota electoral a seguir inmersos en el conflicto.
Corolario 3: Existe un U 5 #ps , 16 tal que si < U, no hay estrategia pura SSPNE.
El corolario 3 nos dice que si las apuestas por el poder son lo suficientemente bajas, ni la democracia ni la
los conflictos son equilibrios. Este es un resultado novedoso que, hasta donde yo sé, no ha sido
establecido previamente. Sugiere que, si bien las altas apuestas de poder son un problema para la democracia
la estabilidad, las apuestas muy bajas también pueden ser un problema para él. La razón es que las apuestas muy bajas de
poder puede hacer que un equilibrio democrático sea vulnerable a una desviación en la que un jugador decide
invertir en tecnología de conflicto para intentar tomar el poder por la fuerza.
Para comprender la intuición de este resultado, considere lo que sucede en un juego de apuestas bajas.
equilibrio democrático. Debido a que hay mucho en juego, no hay necesidad de que el eventual vencedor
gastar mucho dinero en armas para disuadir a su oponente de reclamar la victoria. Esto es porque
las apuestas bajas aseguran que a su oponente le importe poco ganar o perder las elecciones. Sin embargo, si
nadie gasta mucho en disuasión, esto significa que el beneficio potencial de jugar un
estrategia completamente diferente, que es invertir en armas y planear desautorizar las elecciones
Rodríguez 27
los resultados sin importar si ganas o pierdes, pueden ser enormes. Si lo que está en juego en el poder es cero (es decir,
δ=1δ=½), entonces la disuasión es irrelevante, pero un equilibrio donde nadie gasta en disuasión es
tampoco es viable ya que cualquier jugador puede decidir invertir solo un poco en armas y capturar la totalidad
del pastel
Nótese que hay una distinción clave entre la insostenibilidad de la democracia que ocurre
cuando > , y la que ocurre cuando < U. En el primero de estos casos, la democracia es
insostenible pero el conflicto puede ser un equilibrio mientras > . En ese caso, que también
etiqueta como el equilibrio de la “dictadura” (ver Figura 5)—ambos grupos decidirán que está en su
interés por determinar quién tiene el poder a través de la confrontación, con los resultados (es decir, quién termina
ejerciendo un poder dictatorial) se decide de acuerdo con la tecnología de conflicto C. En contraste,
tu
cuando < (o cuando ( , )), no hay SSPNE. Lo que esto significa es que ni la democracia
ni el conflicto son sostenibles como equilibrios en estos casos. Un equilibrio democrático, como hemos
dicho, es vulnerable a una desviación en la que un actor decide renunciar a la competencia electoral y
acumular armas, pero un equilibrio de conflicto hipotético es igualmente vulnerable a una desviación en
que los jugadores simplemente deciden reconocer el resultado electoral. La razón es que, mientras
acumular armas puede parecer atractivo si su oponente no lo hace en una democracia,
aceptar los resultados de una competencia electoral de bajo riesgo parecerá igualmente atractivo una vez que su
adversario ha respondido del mismo modo y ha acumulado armas hasta un nivel en el que el conflicto
el equilibrio se convierte en uno de destrucción mutua asegurada.
Interpretar la ausencia de equilibrios de estrategia pura siempre ha sido un tema controvertido.
en aplicaciones de teoría de juegos (Rasmussen, 2006). Una interpretación potencialmente atractiva para
nuestro propósito es el del ciclismo, en el que los actores adoptan estrategias que son las mejores respuestas a sus
oponente, solo para ver la oportunidad de la estrategia de su oponente con el tiempo de una manera que amerita una
respuesta diferente (Norman, 2010). En nuestro contexto, dos actores inmersos en un conflicto pueden encontrar
que les conviene reconocer los resultados de las elecciones y renunciar al costoso enfrentamiento;
una vez que lo hagan, sin embargo, encontrarán que es óptimo maximizar la cantidad de recursos gastados en
tratando de ganar la contienda electoral. Esto, a su vez, abrirá una oportunidad para que uno de los actores
acumular un montón de armas y tratar de tomar el poder por la fuerza, reiniciando los ciclos destructivos
34
conflicto y democracia inestable.
34
Ver Hale (2005), para una aplicación de esta idea de ciclos de régimen político al proceso de transición postsoviético.
Rodríguez 28
Por lo tanto, el modelo no predice la ausencia de democracia en niveles bajos de apuestas de
fuerza. Lo que sí predice es que, con apuestas bajas, las democracias serán inestables. Lo que podemos ver
son ciclos en los que las democracias de corta duración dan paso al conflicto, y en los que el conflicto en sí es
también resueltos mediante acuerdos democráticos. Cuando hay mucho en juego, vemos conflicto; Cuando ellos
son intermedios, vemos democracia; cuando son muy bajos, vemos inestabilidad.
FIGURA 5
DOTACIONES, APUESTAS DE PODER Y REGÍMENES POLÍTICOS SOSTENIBLES
La figura 5 muestra la relación para una parametrización de estas ecuaciones, que es
reflejo de lo que he encontrado a través de una amplia gama de parámetros. Hay un mínimo constante
umbral de δ (alrededor de 0,8 en este caso) necesario para que la dictadura sea un equilibrio. Para
la democracia para ser un equilibrio, δ debe estar en el rango entre la línea roja y azul
tu
(respectivamente, y ). Este rango es más amplio cuanto mayor es el nivel de dotaciones. muy alto
niveles de dotaciones, que deben entenderse como un indicador del ingreso, tanto la democracia
y la dictadura se vuelven viables en δs altos. A muy bajos δs, y a niveles intermedios de δ para muy
Los países pobres, tanto la dictadura como la democracia son inestables.
Rodríguez 29
Mis resultados son análogos a los hallazgos en la literatura sobre victimización por delincuencia. A pesar de
los vecindarios más ricos albergan hogares más ricos que pueden ser objetivos más atractivos para
delincuencia, es bien sabido que los barrios más pobres tienden a caracterizarse por índices de delincuencia más altos.
Una de las razones es que los pobres tienden a gastar menos en proteger su propiedad, por lo que es
comparativamente más atractivo para los delincuentes potenciales (Ayres y Levitt, 1998; Vollaard y Van
Nuestro, 2011; Kang 2014). Por la misma razón, los países pobres pueden ser menos capaces de invertir en
defendiendo a sus gobiernos de los intentos violentos de derrocarlos que los ricos: es mucho más
más fácil derrocar al gobierno de Haití que al de los Estados Unidos. El gobierno de los Estados Unidos es
capaz de proporcionar una amplia financiación para sus servicios de seguridad sin sacrificar significativamente la
los recursos necesarios para abordar las necesidades de sus votantes; el gobierno haitiano puede encontrar que
no tiene suficientes recursos para hacer ambas cosas.
EL DESCENSO DE VENEZUELA AL CONFLICTO TÓXICO
Volvamos ahora a Venezuela y pensemos cómo el marco conceptual que acabamos de
esbozado puede ayudarnos a dar sentido a las estrategias políticas en evolución para resolver el conflicto político.
En esta discusión, nos enfocamos en el año 2017 por dos razones. La primera es que, como acabamos de
argumentó, habría sido razonable esperar que la economía se estabilizara después de 201416
desplome de los precios del petróleo, dado que los mercados petroleros habían comenzado a recuperarse con fuerza. la segunda es que
2017 marca un momento de escalada en el conflicto político de Venezuela que afectó significativamente
los vínculos comerciales y financieros del país con la economía mundial.
Tener cuidado con lo que deseas
En diciembre de 2015, la oposición venezolana obtuvo una sorprendente victoria política. para el anterior
15 años, el poder legislativo del país había estado controlado por el chavismo, cuyo poder absoluto
mayoría en la legislatura unicameral del país había convertido efectivamente a la institución en un
sello de goma. Pero las elecciones de 2015 se llevaron a cabo después de dos años de recesión, durante los cuales el
la economía se había contraído en un 10 por ciento acumulativo. Aunque esto puede sonar moderado por
comparación con lo que sucedió después, no se parecía a nada que los venezolanos hubieran visto en el
pasado reciente.
En las elecciones parlamentarias de 2015, el chavismo se convirtió en víctima de sus propias reglas. A través de
años, había diseñado un sistema electoral que amplificaría su ventaja en votos.
Rodríguez 30
Si bien la Constitución garantiza el principio de representación proporcional en
elecciones legislativas, tuvo un papel relativamente limitado en el sistema electoral actual. Más que
dos tercios de los legisladores fueron elegidos en elecciones de primer grado a nivel de distrito, con la
el resto elegido a través de un sistema de representación proporcional a nivel estatal. El resultado fue por
y en gran medida inesperado, con casi todos los analistas políticos sosteniendo que una mayoría de dos tercios era casi
imposible.35 Como resultado, tanto el gobierno como la oposición habían pensado poco
sobre cómo prepararse para ese escenario.
En la constitución de Venezuela, dos tercios es un número mágico que faculta a la mayoría para
llevar a cabo cambios políticos radicales, incluida la destitución de los jueces de la Corte Suprema, la
nombramiento de autoridades electorales, y la convocatoria de elecciones para un Consejo Nacional Constitucional
Convención (se necesita una mayoría menor de tres quintos para despedir a los ministros del gobierno). Los resultados
esencialmente permitió que la oposición tomara el control en un sistema en el que el ganador se lo lleva todo. Legalmente tenían
se abren varias vías a través de las cuales podrían reemplazar a Maduro si así lo decidieran.
Tomado por sorpresa, el chavismo no cuestionó de inmediato ni intentó de manera visible
interferir con el anuncio del resultado electoral. Sin embargo, sólo diez días después, el gobierno
El jefe de campaña, Jorge Rodríguez, convocó a una rueda de prensa en la que mostró un audio de
conversaciones en las que un funcionario de alto rango en la oficina del gobernador de Amazonas, en el
vez un miembro de la oposición—supuestamente accedió a proporcionar fondos para amañar el proceso electoral
en el estado. La mecánica discutida en la llamada incluía pagar a las personas que ayudan a los votantes analfabetos
para asegurarse de que los votos serían emitidos por el candidato de la oposición y sobornar a los testigos para permitir
votación de votantes que habían muerto pero aún estaban en las listas (Telesur, 2015).
Sin embargo, anular los resultados de las elecciones de Amazonas fue solo una de las vías
mediante el cual Maduro usó su control institucional para contrarrestar el poder de la oposición en el
legislatura. En diciembre de 2015, la legislatura coja, que estaba controlada por el gobernante
Partido Socialista, propuso nombrar nuevos jueces para 13 de los 32 escaños de la corte, ocupando puestos que de otro modo
habrían sido ocupados por la nueva Asamblea Nacional.36 Aunque la autoridad del
asamblea saliente para nombrar jueces para llenar los puestos vacantes en la Corte Suprema no estaba en duda,
la oposición alegó que los nombramientos se habían hecho en violación de las normas establecidas
35
Un resumen de las previsiones de escaños preelectorales se encuentra en https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:
Encuestas_de_las_elecciones_parlamentarias_de_Venezuela_de_2015). Solo 3 de las 22 empresas que publican pronósticos
tuvieron la oposición ganando una mayoría de dos tercios en su rango de pronóstico.
36
El Nacional (2015). La designación también incluyó 21 suplentes.
Rodríguez 31
procedimiento. Al mismo tiempo, Maduro usó poderes para legislar por decreto, que había sido
concedido por la asamblea saliente, reformar 16 leyes en las últimas semanas de diciembre, derogando
cualquier poder de supervisión por parte de la Asamblea Nacional.
Quizás aún más importante, en los primeros meses de 2016 la Corte Suprema hizo
clara su falta de voluntad para permitir que la Asamblea Nacional tenga algún poder real. entre enero
y julio, la Corte Suprema revisó la constitucionalidad de seis leyes y otras cuatro decisiones
de la Asamblea Nacional y anuló todos menos uno; en el caso restante (la Ley de
Bonos de Alimentos y Medicamentos a Pensionados y Jubilados), sometió a aprobación su solicitud
por el poder ejecutivo. Las causales alegadas para la nulidad de estas leyes fueron variadas, pero
el patrón era inequívoco.
Maduro, sin embargo, no fue el único que jugó duro. El 5 de enero, al ser
juró como el primer presidente del Congreso controlado por la oposición, Acción Democrática (AD)
El legislador Henry Ramos Allup pronunció un encendido discurso en el que prometió presentar “una
método, un sistema para cambiar constitucionalmente el gobierno”, en un plazo de seis meses
(Sánchez, 2016). Una mayoría de dos tercios de la Asamblea Nacional tenía varias constitucionales
vías a su disposición para hacerlo, incluida la convocatoria de un período de reforma constitucional
el acortamiento del mandato presidencial o la convocatoria de una Convención Constituyente todopoderosa.
El nuevo Congreso también movió para cuestionar el nombramiento de los magistrados de la Corte Suprema hecho
por el anterior Congreso cojo. Quizás lo más importante es que la Asamblea Nacional se negó
acatar la decisión de la Corte Suprema que invalida las elecciones de Amazonas.
La oposición finalmente se decidió por una sola vía para derrocar a Maduro: invocar el derecho de
votantes solicitar un referéndum revocatorio para determinar si un funcionario electo podría cumplir el
resto de su mandato. El artículo 72 de la Constitución permite la celebración de dicho referéndum revocatorio si
20 por ciento de los votantes registrados para solicitarlo.
Primero, la oposición tuvo que pasar un umbral inicial de recolectar el uno por ciento de
firmas de votantes registrados en cada estado. El 1 de agosto, las autoridades electorales anunciaron que
el umbral se había alcanzado en los veinticuatro estados. Sin embargo, el Consejo Nacional Electoral
(CNE) también afirmó que algunas firmas no coincidían con el escaneo de huellas dactilares y solicitó que
se abrió una investigación sobre esos casos, pero no se contaron esas firmas para el conteo.
Representantes del Gobierno utilizaron la invalidación de firmas del CNE para alegar que había
sido un fraude masivo en el proceso de cobro. El 20 de octubre, varios tribunales regionales anunciaron
Rodríguez 32
que estaban invalidando el proceso de recolección de firmas en sus estados. Al día siguiente,
el CNE anunció la suspensión del proceso a nivel nacional.
Los líderes de la oposición se enfurecieron y llamaron a manifestaciones callejeras. Éstas eran
inicialmente muy concurrida, con una manifestación el 26 de octubre que atrajo a casi medio millón de personas en
Caracas. Esa misma semana, Maduro realizó una visita sorpresa al Vaticano, donde le pidió al Papa
Francis por su ayuda en la mediación del conflicto con la oposición. Un portavoz del Vaticano
anunció poco después de la reunión que las negociaciones comenzarían a finales de esa semana. Inicial
Las conversaciones se llevaron a cabo en Caracas el 12 de noviembre y terminaron en caos, con las partes leyendo diferentes
acuerdos que ambos afirman que la otra parte ha aceptado. Para el 6 de diciembre, el
la oposición se había negado a seguir participando en las conversaciones. Para entonces, la mayoría de los líderes de la oposición
sintieron que habían sido engañados para suspender las protestas callejeras (Eubank y Kronick,
ningún intento; BBC Mundo, 2016). 37 Después de que las conversaciones se rompieron en diciembre, no se hizo
para convocar nuevas manifestaciones ya que los partidarios parecían haber perdido la motivación, y la Navidad
había comenzado la temporada.
Sin embargo, solo sería cuestión de unos meses antes de que comenzaran las protestas.
de nuevo. La chispa que reavivó el fuego fueron dos decisiones de la Corte Suprema publicadas a fines
marzo de 2017 que restringió aún más el poder de la legislatura. Uno de ellos permitió al gobierno
crear y modificar empresas mixtas en el sector petrolero y reformar el Sistema Nacional de Hidrocarburos
Ley, que esencialmente anula la prerrogativa constitucional del legislador de aprobar leyes públicas nacionales
contratos de interés. La justificación de las decisiones fue que la Asamblea Nacional siguió
estar en desacato a la Corte Suprema por su negativa a retirar el Amazonas
legisladores
Una fuerte muestra de apoyo internacional y la voluntad de los líderes de la Asamblea Nacional
confrontar al gobierno energizó la base de la oposición. Las manifestaciones convocadas en abril dibujaron
hasta 1,3 millones de personas a las calles de la capital, con números comparables resultando
en otras ciudades. Los manifestantes de la oposición centraron sus demandas en las elecciones y la renuncia de
La Suprema Corte. Los manifestantes a menudo chocaban con las fuerzas de seguridad cuando intentaban
avanzan sobre el centro de Caracas, un área donde muchos edificios gubernamentales, incluido el
37
Rosati y Soto (2016).
Rodríguez 33
Palacio Presidencial, se encuentran. Se estima que más de cien personas murieron durante
38
las protestas, incluidos los partidarios del gobierno y los no participantes.
En medio de estas tensiones, Maduro sorprendió a la nación el 1 de mayo al anunciar que
convocar elecciones para una Convención Nacional Constituyente. En principio, un movimiento como este
han abierto la posibilidad de una salida a la crisis del país; como hemos comentado, la
La Convención Constitucional tiene la autoridad para disolver otras ramas del gobierno, haciéndolas
inmensamente poderoso. De hecho, la convocatoria de una Convención Constituyente, dada su capacidad para limpiar
la lista de instituciones existentes, había sido la opción preferida de la oposición más dura
incluso antes de que Maduro lo invocara.
Sin embargo, a diferencia del caso de las elecciones parlamentarias, la Constitución da poca
orientación sobre las reglas para la elección de legisladores a la Convención Constituyente. En gran parte
siguiendo sugerencias del gobierno, la autoridad electoral procedió a redactar normas que
habría permitido que dos tercios de los representantes fueran elegidos por mandato nominal a nivel municipal
votando, teniendo cada municipio un representante, independientemente de la población.39 El otro
tercero sería elegido por listas separadas de votantes que representan a ocho sectores, que van desde los trabajadores
y pensionistas a personas con discapacidad.
La oposición decidió por unanimidad boicotear las elecciones; en cambio, convocó una
proceso de votación alternativo organizado por la Asamblea Nacional en el que los votantes podían elegir
rechazar la Convención Constitucional y ordenar a los militares defender la Constitución.
Los organizadores afirmaron que 7,5 millones de votantes (35 por ciento de los votantes registrados en ese momento)
participó en el evento que se llevó a cabo a mediados de julio. Dos semanas después, las elecciones para el
Se llevó a cabo la Convención Constitucional, con las autoridades electorales anunciando una participación de 8.1
millones de votantes (42 por ciento de los votantes registrados). Estimaciones independientes ponen las cifras mucho
inferior (Rodríguez, 2017b).
La aparente exageración en las cifras oficiales de participación, así como una declaración pública
por el proveedor de tecnología electoral del CNE diciendo que no podía validar los resultados, alimentado
sospecha de que el conteo de votos había sido fabricado. Según una encuesta nacional, la aprobación
38
De hecho, el gobierno solía acusar de violencia a las protestas de la oposición. En un caso muy publicitado, un hombre fue
quemado vivo durante una protesta de la oposición; más tarde moriría como resultado de las quemaduras. El gobierno dijo
que fue quemado luego de ser acusado de ser un espía del gobierno, mientras que algunos manifestantes afirmaron que era
un carterista. Los líderes de la oposición nunca emitieron disculpas por este incidente. El guardián (2017).
39
Las excepciones fueron las capitales estatales, que recibieron dos legisladores cada una, y la capital nacional, que recibió
siete legisladores. Véase Rodríguez (2017a).
Rodríguez 34
calificación para el CNE cayó del 46 por ciento en enero de 2016, luego del anuncio de la
resultados de las elecciones legislativas, al 24 por ciento en octubre de 2017 (Datanálisis, 2018).
La desconfianza y la frustración ante la incapacidad de generar un cambio de régimen alimentaron la apatía de los votantes,
particularmente entre los partidarios de la oposición. Cuando el gobierno se adelantó al cronograma
elecciones regionales, la oposición sufrió una gran derrota, ganando solo 5 de 23 gobernaciones
y capturando sólo el 46 por ciento del voto nacional, frente al 54 por ciento del gobierno. Oposición
los líderes inmediatamente gritaron falta y acusaron al gobierno de manipular los resultados
(Infobae, 2017).
A medida que el año llegaba a su fin, creció el debate de la oposición sobre qué hacer con el
próximas elecciones presidenciales de 2018. Por un lado, la oposición había estado buscando una
oportunidad de derrotar a Maduro en las urnas, y 2018 fue precisamente esa oportunidad. Sobre el
Por otra parte, la creciente desconfianza hacia las autoridades electorales implicó que gran parte de la dirigencia
y la base de la oposición se había convencido de que cualquier elección sería amañada. Agregando a la
problemas fue el hecho de que dos de los líderes opositores más populares—Leopoldo López y
Henrique Capriles—había sido inhabilitado para postularse debido a una condena judicial (López) y una
sanción administrativa (Capriles). En última instancia, la mayoría de la oposición continuaría boicoteando la
Elecciones presidenciales de 2018, lo que permitió a Maduro navegar hacia la reelección.
Peleando por las cuerdas del monedero
A medida que empeoraba la crisis política del país, la oposición evolucionó desde la creencia de que podía
derrotar al gobierno jugando dentro de las reglas institucionales existentes con la convicción de que
esas reglas estaban irremediablemente sesgadas a favor del gobierno y que para ganar, tendría que
hay que jugar fuera de las reglas. Esto significaba cada vez más optar por tácticas que no habrían tenido
previamente considerado. En 2012 y 2013, la oposición había aceptado a regañadientes su
derrota electoral en tres elecciones consecutivas.40 A fines de 2017, rechazaba abiertamente cualquier
proceso organizado por las autoridades electorales y llamando abiertamente a elecciones fraudulentas.
Había un área en la que este cambio de táctica tendría importantes beneficios económicos.
efectos: el acceso del gobierno al financiamiento externo. Como hemos visto, la Asamblea Nacional
tiene amplios poderes que en principio le permitirían restringir la práctica totalidad de los
40
Para ser precisos, Capriles nunca reconoció su derrota ante Maduro en las elecciones presidenciales de 2013, sino que
solicitó una auditoría de votos completa y exhaustiva. Sin embargo, incluso entonces, nunca retuvo el reconocimiento formal de
Maduro como presidente y siguió abogando por la participación en las elecciones.
Rodríguez 35
las opciones de política del gobierno. Pero casi todos esos poderes pueden ser, y fueron, prestados
inútil por otras ramas del gobierno, incluido el poder judicial. Hubo una excepción:
la voluntad del resto del mundo de hacer negocios con el régimen de Maduro.
Bloquear las decisiones económicas de un gobierno es un movimiento político arriesgado para una oposición.
Casi desde el inicio de su gobierno, Maduro había denunciado que la economía del país
los problemas se debieron a las acciones concertadas de los líderes de la oposición y el sector privado para
sabotear la economía, en lo que llamó un proceso de “guerra económica” (CNN, 2016). Ciertamente,
había un precedente de esta estrategia, y no era bueno: el paro petrolero de 200203 había generado un
reacción política contra la oposición, lo que permitió a Chávez afirmar que sus oponentes estaban
dispuestos a dañar los medios de subsistencia de las personas para lograr sus objetivos políticos.
Quizá por eso, la oposición empezó por pisar con cuidado este terreno. Cuando en
marzo de 2016, el gobierno presentó su primera enmienda al presupuesto, una autorización para
transferir 21.000 millones de VEF (USD 2.100 millones al tipo de cambio oficial de la época) a entidades estatales y municipales
gobiernos, la asamblea lo aprobó sin objeciones (Imprenta Nacional, 2016a) Aun cuando
a finales de septiembre, cuando discutió la decisión de la estatal petrolera PDVSA de
canjear USD 7.1 mil millones en bonos que vencen—una decisión para la cual el gobierno no consideró
necesario solicitar la autorización de la asamblea—la legislatura aprobó una resolución que
rechazó el uso de activos como garantía para respaldar el bono, pero no objetó la legalidad del
emisión y no utilizó el lenguaje habitualmente utilizado para rechazar solicitudes de autorización o para
cuestionar su legalidad.41 Más importante aún, los líderes de la oposición no intentaron
disuadir a los inversionistas de participar en el canje, lo que permitió al gobierno diferir
pago de USD 2.8 billones (PDVSA, 2016).
Este tono cambiaría notablemente con el cambio de año. Una de las razones era legal.
En 2016 se contrató gasto y deuda bajo la Ley de Presupuesto 2016, que había sido
41
Ver Asamblea Nacional de Venezuela (2016a). En 2019, la administración de Guaidó decidió incumplir este bono
y solicitó a un tribunal de Nueva York que revocara la concesión de la garantía con el argumento de que la fianza no había sido
debidamente autorizada. El argumento es inestable desde el punto de vista legal, ya que PDVSA está legalmente exenta del
requisito de autorización de la Asamblea Nacional para la emisión de bonos y prendas de activos. Por esa razón, ningún líder
político emitió declaraciones en ese momento advirtiendo a los inversionistas que no participaran en el canje, y el lenguaje
de la resolución de la Asamblea Nacional aprobada en ese momento difiere significativamente de los de otras resoluciones sobre
transacciones que la asamblea sí pretendía bloquear. como concesiones mineras (Asamblea Nacional De Venezuela, 2016b).
En octubre de 2020, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York rechazó la solicitud de Guaidó y
concluyó que “la presentación de la República no brinda un apoyo significativo a la proposición de que la Resolución de
septiembre de 2016 caracterizó la Oferta de Canje como un contrato de propiedad pública nacional”. intereses o declaró nula y sin
efecto la Oferta de Canje” (United States District Court of the Southern District of New York, 2020 p. 40). El caso se encuentra
actualmente en apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos.
Rodríguez 36
aprobado por la legislatura anterior en 2015. Pero Maduro no envió el presupuesto de 2017, que tenía
para ser aprobado en 2016, a la Asamblea Nacional controlada por la oposición, en lugar de pedir al
Corte Suprema aprueba la ley ya que el desacato de la asamblea había generado un poder
vacío. Así, la oposición tenía un fuerte argumento legal para que la deuda emitida en 2017 no se emitiera
según la Constitución.
Sin embargo, en general, la principal motivación para el cambio de tono de la oposición fue política.
De hecho, cuando el gobierno siguió adelante y emitió un bono soberano de USD 5 mil millones en diciembre
El 29 de enero de 2016, dos días antes de que expirara la autorización, un destacado legislador del gobierno
calificó la operación como “totalmente ilegal”, a pesar de que no había motivos para argumentar su invalidez ya que
se basó en el presupuesto de 2016.42 El ruido en torno a esa emisión impidió que el banco estatal
que había comprado los bonos al revenderlos en el mercado secundario.
Para el cambio de año, la oposición había decidido que abordaría el tema de
financiación de frente. Cuando se supo que el Banco Central estaba en negociaciones
con Deutsche Bank para liquidar parte de sus reservas de oro, presidente de la Asamblea Nacional, Julio
Borges envió una carta al presidente ejecutivo del banco solicitando que el banco rechace el trato. mientras la carta
presentó algunos argumentos legales, la idea central de su caso era política: entrar en este acuerdo,
Borges, equivaldría a actuar “a favor de un gobierno que se reconoce como
dictatorial por la comunidad internacional”. En su lugar, Deutsche Bank debería cooperar con “el
institución que hoy cuenta con el apoyo del pueblo venezolano y que continúa en el
lucha por recuperar el orden democrático en nuestro país [es decir, la Asamblea Nacional]” (Romero
Castillo, 2017).
La decisión de Deutsche Bank de no seguir adelante con el trato resultaría ser un acierto
elección desde el punto de vista de las relaciones públicas. Uno de sus competidores era mucho menos prudente. En Mayo
2018, la rama de gestión de activos de Goldman Sachs, un fondo de inversión independiente dentro del
banco, decidió que quería aumentar su posición en la deuda venezolana, en previsión de un potencial
42
Armas y Vyas (2017). Si bien la Asamblea Nacional en principio tiene la autoridad para aprobar todas las emisiones de
deuda, existe una excepción para las entidades estatales, incluidas PDVSA y el Banco Central, codificada en la Ley Orgánica
de Administración Financiera del Sector Público. En el caso de la deuda emitida por la República, la Asamblea Nacional
conserva su facultad de autorizar pero lo hace mediante la fijación de un tope de endeudamiento en la Ley de Endeudamiento
Anual, que se aprueba con la Ley de Presupuesto. La impugnación de la legalidad del bono PDVSA 2020 por parte del gobierno
de Guaidó se basó en el argumento de que, si bien la emisión de un bono de PDVSA no requería la autorización de la
Asamblea Nacional, la prenda de un activo nacional como CITGO sí. El bono soberano Venezuela 2036, en cambio, no
estaba garantizado con prenda de activos ni carecía de autorización, pues estaba amparado por la Ley de
Endeudamiento de 2016. Por lo tanto, no hubo ningún argumento legal en contra de su validez y no se ha hecho ningún
intento de impugnarlo legalmente.
Rodríguez 37
cambio de gobierno. En lugar de comprar los bonos en el mercado secundario, donde
acumular una gran posición podría tomar tiempo y hacer subir los precios, decidió ofrecer comprar el
bonos con un gran descuento de las tenencias del Banco Central de Venezuela.
La compra, realizada al 31 por ciento del valor nominal, causó revuelo. Goldman Sachs fue
seguramente consciente de este riesgo, porque realizó la transacción a través de un desconocido
intermediario llamado valores de dinosaurio. Sin embargo, no fue difícil para la prensa financiera darse cuenta
quién era el comprador final, y el Wall Street Journal publicó la historia de Goldman Sachs
participación el 28 de mayo. Dos días después, los manifestantes venezolanos se reunieron en Goldman Sachs
sede en Nueva York para denunciar la ayuda del banco para financiar el gobierno de Maduro.
Borges escribió al presidente ejecutivo de Goldman, Lloyd Blankfein, alegando que el banco estadounidense había "decidido
ganar dinero rápido con el sufrimiento del pueblo venezolano” y prometiendo que un futuro
el gobierno no reconocería los bonos (Alvarado, 2017). Curiosamente, el repudio de
los bonos llegaron a pesar de que no había dudas sobre la legalidad de su emisión, que había
tuvo lugar en 2014.
La compra de Goldman Sachs se produjo pocos días después de la publicación de un artículo en Project
Sindicato del economista venezolano Ricardo Hausmann denunciando a los inversionistas de bonos que compraron
Deuda venezolana (Hausmann, 2017). Los “bonos del hambre” de Venezuela solo podrían generar altos rendimientos
como resultado de cosas malas que le están pasando a los venezolanos, acusó Hausmann. Para dar servicio
su deuda, argumentó, Venezuela tuvo que reducir las importaciones, y estos recortes de importación estaban detrás del
precipitado colapso de la economía y aumento de la pobreza. Hausmann llamó a Venezuela a ser
excluidos de un influyente índice de mercado de bonos emergentes calculado por JPMorgan, que fue
utilizado como punto de referencia de los rendimientos en los mercados emergentes por muchos fondos y en ese momento incluía un
participación del cinco por ciento en los bonos de Venezuela.
El artículo de Hausmann no hacía referencia a la operación de Goldman Sachs, y es poco probable
que el autor habría tenido acceso a información privilegiada sobre la transacción. Sin embargo, por
tal vez una coincidencia fortuita, la frase de Hausmann prendió rápidamente y “atacó de hambre”
se convirtió en la etiqueta estándar adjunta a los bonos comprados por Goldman Sachs. esto es algo
de una ironía, ya que la operación de Goldman Sachs logró lo contrario de lo que Hausmann estaba
criticando los bonos por. El argumento de Hausmann era que el pago de la deuda del país dejaba al
gobierno sin dinero para pagar sus importaciones, alimentando el hambre de los venezolanos. Pero el
Rodríguez 38
El acuerdo de Goldman Sachs no obligó al gobierno a reducir las importaciones; más bien, le permitió pagar por
mayores importaciones en ese momento de lo que habría sido posible en ausencia de la financiación.
Sin embargo, lo más interesante del argumento es que la crítica de Hausmann
podría apuntar a casi cualquier país que pague sus deudas, y ciertamente a cualquier país que
decide tener un superávit primario mientras lo hace. Siempre se dará el caso de que los recursos pagados a
el servicio de la deuda podría destinarse a otros usos, y en casi todas las sociedades contemporáneas,
reducir el hambre es uno de ellos. Una respuesta común es que si los acreedores están refinanciando su
deuda, entonces la razón para pagar es para que te sigan prestando. Sin embargo, estándar
El análisis de sostenibilidad muestra que los países necesitan tener superávits primarios (es decir, pedir prestado menos
que su servicio de deuda total) para que sus niveles de deuda sean sostenibles. Según esa definición, todos los
Los bonos de los países en desarrollo que tienen cuentas fiscales sostenibles son bonos del hambre.
A pesar de sus deficiencias conceptuales, la etiqueta fue políticamente muy efectiva, porque
casó la crítica normativa al régimen de Maduro —un gobierno que provoca hambre— con la
el caso del abogado para impedir que el gobierno acceda a los fondos. Hasta cierto punto, la etiqueta
acertó (en el nivel emocional, si no en el argumentativo) lo que la oposición se equivocó
durante la huelga petrolera de 200203. Permitió a la oposición poner preocupación por el hambre de los venezolanos
en el centro de su discurso mientras que al mismo tiempo intenta activamente detener a los venezolanos
gobierno de tener acceso a los recursos.
La oleada de críticas contra el financiamiento de los mercados de bonos de Venezuela allanó el
camino para la consideración de sanciones económicas para impedir que el gobierno de Maduro acceda a
financiación internacional. A lo largo de 2017, la administración Trump había estado explorando
mecanismos para aumentar la presión sobre el gobierno venezolano en un intento de lograr que Maduro
retrocede en su enfrentamiento con la Asamblea Nacional. Como las elecciones para el
Se acercaba la Convención Constitucional, Estados Unidos consideró la posibilidad de una plena
embargo de petróleo en toda regla, pero la medida encontró resistencia, tanto en los círculos políticos como por parte de los
negocio de refinación nacional (Matthews y Córdoba, 2017; Naím, 2017).
Sin embargo, las sanciones sobre la nueva deuda parecían más atractivas precisamente por la
fuerte esfuerzo previo de incidencia dirigido contra el financiamiento del régimen. cuando el trump
administración impuso sanciones prohibiendo cualquier nuevo financiamiento del gobierno venezolano o
la compañía petrolera estatal justo después de las elecciones a la Convención Constituyente, había poco
Rodríguez 39
críticas e incluso cierto apoyo de grupos que habían advertido contra los efectos perjudiciales de
un embargo petrolero (Smilde y Ramsey, 2017).
Se podría argumentar que las sanciones se habrían impuesto independientemente de la
la fuerza de la oposición, es decir, que fueron una elección de los Estados Unidos y no de la oposición.
Como hemos enfatizado, el clima tóxico asociado al financiamiento venezolano habría llevado
la economía experimente algunas de las consecuencias de perder el acceso a los servicios financieros internacionales.
y los mercados del petróleo en ausencia de sanciones. Sin embargo, quizás aún más importante, estas sanciones
se volvería redundante en 2019 con la decisión de la administración Trump de reconocer el
administración de Guaidó, y es mucho más difícil argumentar que esto hubiera sucedido a menos que el
la oposición había estado dispuesta y en condiciones de reclamar legalmente la presidencia interina. de Guaidó
reconocimiento equivalía esencialmente a un embargo financiero y comercial de Estados Unidos porque el gobierno
que podía vender petróleo o emitir deuda en Estados Unidos —el gobierno de Guaidó— era diferente de
el que controla la producción de petróleo, el de Maduro.
A medida que el gobierno venezolano se volvió financieramente más tóxico, en el sentido de ser más
propensos a generar riesgo regulatorio y reputacional para sus socios, firmas que anteriormente
estado dispuesto a hacer negocios con él decidió que el beneficio ya no valía la pena el riesgo. Incluso
antes de la adopción de sanciones en agosto de 2017, los petroleros que transportaban cargamentos de petróleo venezolano habían
varado frente a la costa de los EE. UU., ya que los compradores no pudieron obtener cartas de crédito de
instituciones financieras (Ulmer y Párraga, 2017). Una víctima importante de la intoxicación financiera
fue la pérdida de las relaciones de corresponsalía bancaria del gobierno venezolano que permitió
ejecución de transferencias electrónicas y financiación comercial. Tras la decisión de las grandes financieras
instituciones como Citibank para cerrar las cuentas de Venezuela, el gobierno de Maduro comenzó
cambiar su actividad bancaria corresponsal, necesaria para realizar transferencias electrónicas y transacciones
operaciones crediticias relacionadas en los Estados Unidos—a instituciones financieras pequeñas y menos conocidas.
A finales de 2017, tras el anuncio de las sanciones, incluso estos bancos dejaron de prestar
servicios de corresponsalía al gobierno venezolano, a menudo citando un mayor riesgo reputacional
(Pons, 2017). Las sanciones petroleras de agosto de 2017 fueron seguidas por la FinCEN de septiembre de 2017
carta de orientación recomendando que muchas transacciones que se originen en Venezuela sean
automáticamente marcado como potencialmente criminal. La emisión de esta carta implicaba que cualquier entidad
considerar tratos que involucran transacciones financieras por parte del gobierno venezolano tendría que
estar preparado para asumir grandes riesgos de reputación y cumplimiento. Muchas instituciones financieras
Rodríguez 40
procedió a cerrar cuentas venezolanas en lugar de correr el riesgo de participar inadvertidamente en
actividades que podrían ser objeto de investigaciones de lavado de dinero. Pagos venezolanos a
los acreedores se atascaron en la cadena de pago y las instituciones financieras se negaron a procesar las transferencias
provenientes de instituciones del sector público venezolano.
El año 2017 fue cuando la crisis política de Venezuela se convirtió en económica. Era el
resultado de decisiones de actores políticos clave, incluidos los líderes de la oposición y sus
aliados, quienes llegaron a la conclusin de que la presin econmica era uno de los pocos instrumentos de apalancamiento que
tenía sobre el régimen de Maduro. Para adoptar esta estrategia, tuvieron que superar las preocupaciones sobre la
reacción política potencial de los votantes, así como decidir romper las normas no escritas de política
convivencia que imposibilitan el uso de determinados instrumentos en la lucha por el poder. Después de la
El gobierno dejó en claro que no estaba dispuesto a seguir las reglas cuando bloqueó la destitución.
referéndum y despojó a la asamblea de sus poderes, era natural que la oposición
sentirse justificado en llevar el conflicto a este nivel superior.
El desbordamiento del conflicto político en la arena económica perjudicó significativamente a la
el crecimiento de la economía e impidió la recuperación que habría ocurrido naturalmente dada la
repunte de los precios del petróleo que comenzó a mediados de 2016. De hecho, 2017 es algo anómalo porque
es uno de los únicos años en la historia reciente de Venezuela en que las exportaciones se recuperan pero el crecimiento no
43 Sin embargo, a pesar de los mayores ingresos petroleros causados por la recuperación de los precios del petróleo (que, al menos ese año,
compensar el efecto de la disminución de la producción), la economía entró en otro año de dos dígitos
contracción económica.
EL GANADOR LO TOMA TODO
Las raíces del conflicto político de Venezuela se encuentran en el sistema político en el que el ganador se lo lleva todo
surgieron de las reformas institucionales realizadas en torno al cambio de milenio, reformas que
afectó significativamente los incentivos de los actores políticos del país para acatar las reglas democráticas
(Corrales, 2018; Corrales y Penfold, 2015; Carrión, 2015; Monaldi y Penfold, 2012). Por
aumentar sustancialmente el poder del Poder Ejecutivo y dotarlo de los mecanismos para
subordinar otras ramas del gobierno a la presidencia, la Constitución de 1999
aumentó las recompensas políticas de estar en el poder y el costo de estar fuera de él. Aumentó
lo que estaba en juego en el poder hizo racional que ambos contendientes en la contienda política trataran de jugar fuera
43
En los 30 años anteriores, esto solo había ocurrido en 1999, 2002, 2003 y 2010.
rodriguez 41
las reglas del juego. No es que la Constitución de 1999 fuera antidemocrática. fue eso es
elevó significativamente los incentivos de los actores políticos del país para jugar en
maneras.
Sin embargo, estos cambios institucionales, si bien aumentaron los riesgos del conflicto político, no provocaron
que el conflicto se vuelva económicamente destructivo hasta mucho más tarde.44 Eso es porque no es solo
el aumento de las apuestas de poder que genera el descenso al conflicto político. Nuestro
marco también sugiere que la sostenibilidad de los arreglos democráticos con mayores intereses en juego
el poder es mayor en los países más ricos. Por lo tanto, un gran impacto económico negativo, como
lo que vio Venezuela entre 2014 y 2017, podría hacer una democracia previamente estable
equilibrio cada vez más inestable. En mi modelo, la estabilidad democrática requiere no solo una decisión
por parte de los actores para respetar los resultados electorales. También requiere que los actores sean capaces de invertir el
recursos necesarios para acumular la fuerza necesaria para disuadir a sus adversarios políticos de
rechazar los resultados de las elecciones. Cuando una economía se vuelve más pobre, los actores políticos pueden no ser
capaz de gastar tanto lo que se necesita para prevalecer en la competencia electoral como lo que se necesita para
disuadir a los adversarios de disputar sus victorias electorales. Una vez que eso suceda, pueden encontrarlo.
óptimo simplemente olvidarse de la competencia electoral por completo, y en su lugar gastar todos sus
recursos luchando en la arena no electoral.
Es sencillo aplicar este razonamiento a las estrategias de Maduro y el gobernante.
Partido PSUV alrededor de 2017. Ante un enorme shock negativo en los términos de intercambio que la economía estaba
al no estar preparado para enfrentarlo, al gobierno le resultó cada vez más difícil mantener satisfechos a los votantes.
Esto quedaría en evidencia cuando sufrieron la contundente derrota política de las elecciones de 2015.
Elecciones parlamentarias. Jugar según las reglas institucionales del juego habría significado
aceptar el control de la mayoría de dos tercios de la oposición de la legislatura y su autoridad para establecer
proponer el referéndum revocatorio, que seguramente habría llevado a la pérdida del poder de Maduro.
La incapacidad de Maduro para responder a esos desafíos tras el colapso de los ingresos del Estado haría
racional para él cambiar de estrategia y comenzar a priorizar el apoyo de los militares en lugar de
concurso electoral. Esto significaría usar su control de los tribunales para invalidar la destitución.
referéndum, dando a las fuerzas de seguridad rienda suelta para reprimir las protestas y permitiendo que los militares
44
Se puede argumentar que la crisis de 200203 es un ejemplo de esto. Si bien dejamos ese episodio para un trabajo posterior,
señalaríamos que ocurrió en un momento de ingresos petroleros bajos y decrecientes, lo que lo hace consistente con nuestra
opinión de que se necesitan grandes dotaciones para sostener la democracia cuando hay mucho en juego por el poder.
rodriguez 42
mayor control sobre la minería y la producción de petróleo. Ninguna de estas decisiones haría hum muy
popular; todos ellos lo harían más propenso a aferrarse al poder.
La lógica también se aplica a los cambios en las estrategias de la oposición. La oposición comenzó
boicotear nuevamente las elecciones en 2017, volviendo a una estrategia que había abandonado tras su
boicot desastroso de las elecciones de 2005. La estrategia llegó a boicotear el 2018
elecciones presidenciales, a pesar de que las encuestas indican que debería ser capaz de derrotar fácilmente a un impopular
Maduro.45 La justificación declarada de esta estrategia era que era muy probable que el gobierno amañara
el voto, y que deslegitimar internacionalmente el voto sería más probable que lograra el
ansiado cambio de régimen. La oposición también comenzó a cabildear enérgicamente por la economía.
sanciones y contra la inversión extranjera, acciones impopulares que tuvieron un costo en términos de
apoyo, pero se percibía que aumentaban sus posibilidades de expulsar a Maduro del poder. En otra
palabras, en lugar de invertir sus limitados recursos en intentar prevalecer, como había sido capaz de hacer en
el pasado, en un terreno de desigual competencia electoral, la oposición optó por enfocarse en convencer
sus aliados para imponer costos económicos significativos al régimen de Maduro. Hacerlo era claramente
impopular entre los votantes, pero los líderes creían que la estrategia presentaba una mayor posibilidad de ayudar a la oposición
a sacar a Maduro del poder.46
Una de las dimensiones en las que se hace más evidente el cambio de estrategia de la oposición es en la
transformación de la coalición opositora. La Mesa de Unidad Democrática que sirvió como
agrupación paraguas de partidos políticos de oposición entre 2008 y 2017 fue una amplia coalición
que incluía una amplia gama de partidos que iban desde movimientos de derecha hasta movimientos de extrema izquierda que
surgió de los movimientos guerrilleros de la década de 1960. Si bien esta coalición estuvo significativamente unida
hasta 2017 perdió a 21 de sus 112 legisladores entre 2018 y 2019. Algunos fueron expulsados
la coalición por romper los boicots o las denuncias de corrupción; otros renunciaron en solidaridad
con los legisladores expulsados.47 Los esfuerzos de Maduro para socavar la coalición opositora, que
en al menos algunos casos parece haber incluido sobornos considerables, casi con certeza desempeñó un papel en
45
Mi argumento de ninguna manera se basa en la suposición de que las elecciones venezolanas son libres o justas. Las
elecciones injustas son una de las formas en que se elevan las apuestas del poder en mi modelo. Pero incluso en las contiendas
injustas, hay una recompensa para el perdedor por participar en esa contienda (por ejemplo, el control de algunos gobiernos
locales y escaños en la legislatura). Nuestro punto es que la oposición decidió no participar en esos concursos y evitar aceptar
esa recompensa porque vio una compensación entre hacerlo y buscar una batalla total por el poder absoluto.
46
Por ejemplo, en una encuesta de junio de 2021 realizada por la firma local de encuestas Datanálisis, el 70,4 % de los encuestados se opuso al petróleo estadounidense.
sanciones y solo el 23,2 por ciento las apoyó, mientras que el 68,4 por ciento dijo que apoyaría flexibilizarlas para abordar
temas humanitarios (Datanálisis, 2021).
47
Rodríguez (2020).
Rodríguez 43
algunas de estas decisiones. Sin embargo, que las deserciones se produjeron en el momento de mayor
apoyo internacional a la oposición venezolana; de hecho, muchos legisladores disidentes fueron
finalmente sancionados por los Estados Unidos— sugiere que reflejan una decisión del
liderazgo de la oposición para confiar en el apoyo de una coalición más estrecha dispuesta a apoyar una línea dura
postura en lugar del conjunto más amplio de actores que el liderazgo habría cortejado si hubiera visto
ganar las elecciones como su principal desafío.
FIGURA 6
TRAYECTORIA HIPOTÉTICA DE VENEZUELA
La figura 6 proporciona una representación esquemática de nuestra historia para Venezuela al superponer un
trayectoria hipotética para el país sobre las áreas de parámetros identificadas en la Figura 5. Entre
1968 y 1999, el sistema político de Venezuela se caracterizó por apuestas moderadas de poder y
rodriguez 44
cápita creciente. 48 Las reformas de la década de 1990, y en particular la aprobación del ingreso per
Constitución de 1999, aumentó notablemente las apuestas del poder, llevando a los actores políticos a tomar
mayores riesgos en su búsqueda del poder, como lo hicieron, por ejemplo, en la crisis política de 200204.
Sin embargo, nuestro modelo sugeriría que la riqueza petrolera de la economía durante este período de crecimiento
Los términos de intercambio hicieron que estas altas apuestas de poder fueran compatibles tanto con el autoritarismo como con el
democracia. El modelo es, pues, compatible con el período de relativa estabilidad política disfrutado
por el país entre 2005 y 2016, incluso en el nuevo contexto de alto riesgo.
El modelo esbozado en este documento también sugiere que un gran impacto negativo en el
la riqueza de la economía, como la que se produjo durante el desplome de los precios del petróleo entre 2014
y 2016, puede alterar la viabilidad de un equilibrio político en el que se ha asentado el país. Como
partidos tuvieron que tomar decisiones más difíciles entre continuar compitiendo por el poder electoralmente y hacer
entonces, a través de otros medios no democráticos, los vemos optando por lo segundo. Este fenómeno es
explicado en la Figura 6 como un cambio hacia la izquierda en las dotaciones, fuera del área compatible con ambos
democracia y autoritarismo y en un área en la que un conflicto que lleva a la dictadura es el
único resultado viable.
Una característica importante del modelo es que, si bien traza el descenso del país a
autoritarismo al aumento de las apuestas de poder construidas en las instituciones del país
a través de las reformas políticas de la década de 1990, también explica por qué este descenso no ocurre en el
época de las reformas, sino después de un fuerte shock económico negativo como el ocurrido en
mediados de la década de 2010. El modelo, al menos evaluado por los parámetros que hemos usado para representar
esquemáticamente la trayectoria de Venezuela—también sugiere que si el país hubiera mantenido la
niveles moderados de apuestas de poder incrustadas en sus instituciones posteriores a 1968, la democracia
probablemente han sobrevivido a un impacto negativo de esta magnitud, como sucedió en la década de 1980.
COMENTARIOS CONCLUYENTES
En este artículo, he argumentado que la crisis económica de Venezuela es la combinación de dos
pero episodios relacionados. El primero es el desmoronamiento de un ciclo macroeconómico populista, provocado por
gasto excesivo y falta de inversión en medio de un auge petrolero que dejó al país desprevenido para un gran
48
Karl (1997), Kronick, Plunkett y Rodríguez (2021), Di John y Putzel (2009). Tomamos como punto de partida 1968,
el último año de los gobiernos de coalición de base amplia bajo los acuerdos de Punto Fijo de 1958. Véase
Magallanes (1997) y Quintero (1997).
rodriguez 45
shock negativo de los términos de intercambio. El segundo es el resultado de la decisión de la política del país
actores para intensificar su conflicto por el poder mediante el uso de estrategias de "tierra arrasada" dirigidas a sus
el acceso del oponente a los recursos a costa de generar grandes efectos indirectos negativos para el conjunto
economía. El primer episodio fue una crisis de política económica. La segunda fue una crisis de política.
economía.
Los episodios están relacionados. He argumentado que el detonante del descenso a la economía
conflicto destructivo fue la gran disminución de los ingresos que obligó a los actores políticos a elegir
entre atender a los votantes y atender al selectorado más pequeño cuyo apoyo es necesario para
obtener o mantener el acceso al poder. Ambos lados optaron por cortejar a los aliados militares e internacionales,
incluso si esto significaba hacer cosas que desagradaban a los votantes, como reprimir a los disidentes y presionar
por sanciones. No es sorprendente que las encuestas de opinión de hoy confirmen que los líderes clave en ambos lados del
el espectro son fuertemente rechazados por la mayoría de los votantes (Datanálisis, 2021).
El marco presentado en este documento puede ayudarnos a obtener una mejor comprensión de lo que
impulsa otros episodios de colapso económico y cómo estos episodios interactúan con factores políticos.
Por ejemplo, el colapso económico de Zimbabue entre 1997 y 2008 también estuvo marcado por actores políticos
siguiendo estrategias de tierra arrasada, incluidas las expropiaciones gubernamentales de granjeros blancos y
apoyo a las sanciones por parte de la oposición (Simpson y Hawkins, 2018; Chan y Gallagher, 2017).
Por el contrario, en la transición del comunismo, la oposición polaca encabezada por Lech Walesa presionó
en contra de las sanciones, incluso convenciendo al presidente Reagan de levantar algunas de ellas (Saikowski, 1983).
Ecuador y Bolivia vieron reformas constitucionales muy similares a las de Venezuela en el pasado
década, pero todavía tienen que descender al autoritarismo, tal vez porque mejores condiciones económicas
la gestión del auge les permitió evitar una fuerte recesión cuando la recesión en
llegaron los precios de las materias primas.
Al final, mi historia se refiere a los peligros de aumentar la impugnabilidad del poder cuando
hay controles y equilibrios insuficientes en el poder ejecutivo. Al igual que los ejércitos, los actores políticos
sólo recurrirán a estrategias de tierra arrasada cuando vean el riesgo de perder una contienda por el poder y
sienten que los costos de perder son muy altos. El colapso económico que resulta de
conflicto económicamente destructivo ocurre sólo cuando dos grupos suficientemente poderosos que creen
tienen todo que perder cara a cara. Donde el poder absoluto corrompe,
El poder absoluto impugnado destruye.
Rodríguez 46
APÉNDICE TÉCNICO
suposiciones
Etiquete la elección de cada partido de aceptar o no el resultado de la elección condicional
resultados como
!% {0,1}. !% a = 0 cuando el partido i decide disputar la victoria de j y 1 cuando decide
aceptarlo Tenga en cuenta que permitiremos que Aii = 0, es decir, para la parte i. Sea Fi la primera derivada de la
34(6)…6*) 36+
=
función F con respecto a su iésimo argumento, es decir: a! sumo
que q es .dos veces continua
#
derivable con [0,1], # > 0, ps < 0, ## < 0, ( !) !) = . Con respecto a C, asumo
ps
también es dos veces continuamente diferenciable con > 0, ps < 0, #+0, %. > 0, ## que < 0, (0,0) =

#
ps
y + !, %. + + %, !. ≤ 1. Una distinción clave entre (. ) y (. ) es que el conflicto tiene un
impacto adverso en los recursos disponibles. Modelamos esto como el requisito de que (. ) sea estrictamente
y decir, #+ ! % ! y
decreciente con respecto a aumentos de igual magnitud en cuando %, !es son
%
+ $+ ! % < 0 para conflicto. Tenga en = iguales,
de % ≥ 0. Llamo a esta suposición la destructividad
!
cuenta que, por construcción, la competencia electoral no es destructiva.49 La destructividad del conflicto es
más débil que el supuesto alternativo de homogeneidad de grado inferior a cero. En otras palabras, nuestros
resultados a continuación se mantienen cuando C es homogéneo de grado menor que cero.50
Resultados
Sea la elección de ambos partidos en un SSPNE donde se impugna la elección y la

elección de cuándo se impugna. Ahora estamos listos para establecer:
Proposición 1 En cualquier equilibrio de Nash perfecto en subjuegos simétrico, ( , ) = 1 − si

la elección es indiscutible y = :;<=>? + [ ( !, )] si la elección es impugnada.
+ [.,0+]
Prueba. Si la elección no es impugnada, = = ## = = 1 y
ps ps $$ ! = + !, %. +
51 − + !, %.6 (1 − ) . Pero entonces, si (4) se mantuviera como una desigualdad estricta, el grupo i podría plantear
y más bajo ! una cantidad infinitesimalmente pequeña y aumenta su pago, ya que ! = (2 − ! en
1) # > 0. Se sigue que (4) debe ser igual y ( , ) = 1 − . Si la elección es
disputado entonces ps = ps = 0, (4) no se cumple y ( , ) > 1 − . Dado que cada actor
el pago viene dado por + !, %., ! debe estar maximizando esta función dado %; si no fuera así,
entonces sería posible mejorar los pagos desviándose de infinitesimalmente en la dirección del
gradiente positivo de la función y aun así cumplir con la desigualdad estricta + !, %. > 1 − .
49
Esto se debe a que la probabilidad de que el grupo i gane la elección es igual a la probabilidad de que el grupo j la
+ = ,+.
pierda, es decir, ( ,, , 1 −D (erivando eqsta
nos dice expresión
ue .( ,, con r=especto a tal que .
+ = − /( ,+ , ,
− /( ,, + cuando , =
, ( ,, + + /( ,, + = 0.
50
Si es homogénea de grado , entonces por el teorema de Euler, . . + / /
= . Si .= / = > 0, luego C1 +
.+ /
=
0#
%
≤ 0 como ≤ 0.
Rodríguez 47
Corolario 1 A lo largo de cualquier SSPNE donde la elección sea indiscutible, será una función creciente
de δ. Además, habrá un nivel δ tal que si > no habrá SSPNE donde la elección es indiscutible.
@+ #
Prueba. Derivando ( , ) = 1 − nos da ( + $) = − → = − > 0
# @A B) CB1
por el Supuesto 2. Sea = 1 − ( , ). Entonces se sigue que para > factible. , > que no es
Corolario 2 En cualquier SSPNE donde se impugne la elección, será independiente de .
Además, habrá un nivel tal que si < se impugna la elección. , no habrá SSPNE donde el
= :;<=>? +
Prueba. La primera parte se sigue del hecho de que [ ( !, )] es independiente de .
+ [.,0+]
Sea = 1 − ( , ). Si < entonces ( , , ) < 1 − y el perdedor no tiene ningún incentivo para impugnar

la elección.
tu
#
Corolario 3 Existe un ( , 1) tal que si < U, no hay estrategia pura SSPNE.
ps
#
Prueba. Dejar sea un SSPNE para > . Considere el efecto sobre el pago de i de aumentar !. Desde
ps
(4) se mantiene como igualdad (3) se mantiene como estricta desigualdad y por continuidad el ganador seguirá
aceptando los resultados independientemente del ganador. C ps omo
< 0, j seguirá reconociendo la victoria de i. !
Si < #0, también continuaré reconociendo la victoria de j. Pero luego seguirá estando en el
@D+ primer segmento de (4) en el que no tiene sentido aumentar como = −2 @++ ella #
< 0. Por lo tanto
# > 0. Esto implica que si i aumenta ! estará en el tercer segmento de (4) donde su
se reconoce la victoria pero ella desafía la victoria de j. También tenga en cuenta que en un SSPNE, = 1 −
por lo que el valor del primer y tercer segmento de (4) es idéntico, lo que implica que podemos evaluar el
@D+ aumento de la utilidad calculando a lo largo del tercer segmento. Para que sea un SSPNE, este incremento
de
@++ debe ser menor o igual a cero, es decir:
!
= − #( − ) + (1 − ) # = − #(2 − 1) + # ≤ 0 (1)

!
#
en = , $ esta expresión se reduce a # que sabemos que es mayor que cero, por lo que no hay
SSPNE indiscutible. Por el Corolario 3 sabemos que tampoco puede ser un SSPNE, por lo que no hay SSPNE
#
para = . Alternativamente, sea δ = 1. Entonces > 0 asegura que el perdedor nunca reconocerá
ps
! = y hay un
el resultado y que habrá conflicto independientemente de quién gane. Así SSPNE en
.
Rodríguez 48
REFERENCIAS
Abadie, A. y Gardeazábal, J. (2003). “Los costes económicos del conflicto: un estudio de caso del País
Vasco”. Revisión económica estadounidense, 93 (1): 112–132.
Abadie, A., Diamond, A. y Hainmueller, J. (2010). “Métodos de control sintético para
Estudios de casos comparativos: estimación del efecto del programa de control del tabaco
de California”. Revista de la Asociación Estadounidense de Estadística, 105 (490): 493–505.
Abuelafia, E. and Saboin, J. (2020) “Una Mirada al Futuro de Venezuela”. Documento de debate sobre la EII,
No. IBDDP798, agosto.
Adriani, A. (1946). Laborista venezolanista. Caracas, CCS: Tipografía Garrido.
Ahn, MJ y Choi, MJ (2020). “De las importaciones a nivel de empresa a la productividad agregada:
Evidencia de los datos de las empresas manufactureras coreanas”. Japón y la economía mundial,
56. https://doi.org/10.1016/j.japwor.2020.101038.
Alvarado, A. (@AngelAlvaradoR). (2017). Carta de @JulioBorges presidente de la
@AsambleaVE a CEO de @GoldmanSachs por compra de bonos #PDVSA22, apoyando la
DICTADURA y la REPRESIÓN, 29 de mayo de 2017, 11:02 am, Tweet. Disponible en:
https://twitter.com/AngelAlvaradoR/status/869207429128605699.
Amiti, M. y Konings, J. (2007) “Liberalización comercial, insumos intermedios y productividad: evidencia de
Indonesia”. The American Economic Review 975: 1611–1638. https://doi.org/10.1257/
aer.97.5.1611.
Armas, M. y Vyas, K. (2017). “Venezuela vende $5 mil millones en nuevos bonos”. mundo financiero
Journal, 2 de enero. Disponible en: https://www.wsj.com/articles/venezuelasells5billioninnew
bonds1483403525.
Asamblea Nacional de Venezuela. (2016a). Acuerdo sobre la situación financiera actual de Petróleos
de Venezuela SA, 27 de septiembre. Disponible en: https://
www.asambleanacionalvenezuela.org/actos/detalle/acuerdosobrelasituacion financieraactual
depetroleosdevenezuela sa234.
Asamblea Nacional de Venezuela. (2016b). Acuerdo sobre el decreto de creación de la zona de desarrollo
estratégico nacional “Arco Minero del Orinoco”, 14 de junio. Disponible en: https://
www.asambleanacionalvenezuela.org/actos/detalle/acuerdosobreeldecretode creacionde la
zonadedesarrolloestrategiconacionalarcominerodelorinoco178.
AustenSmith, D. (1987). “Grupos de interés, contribuciones de campaña y votación probabilística”.
Elección pública 54 (2): 123–139.
Rodríguez 49
Avis, E., Ferraz, C., Finan, F. y Varjão, C. (2017). "Dinero y política: los efectos de los límites de gasto
de campaña en la competencia política y la ventaja de la titularidad".
NBER Working Paper No. w23508, Oficina Nacional de Investigación Económica.
Ayres, I. y Levitt, S.. 1998. “Medir las externalidades positivas de la precaución no observable para las
víctimas: un análisis empírico de Lojack”. Revista trimestral de economía, 113: 43–77.
Bahar, D., Bustos, S., Morales, J. y Santos, M. (2019). “Impacto de las sanciones de 2017 en Venezuela:
revisión de la evidencia”. Institución Brookings.
Barón, D. (1994). “Competencia electoral con votantes informados y desinformados”. Revista
estadounidense de ciencias políticas 88 (1): 33–47.
Barro, R. y SalaiMartin, X. (2004). Crecimiento económico. Cambridge, MA: MIT Press.
BBC Mundo. (2016). Venezuela: el CNEparaliza el referendo revocatorio a Nicolás Maduro, 21 de
octubre. Disponible en: https://www.bbc.com/mundo/noticiasamericalatina 37723172.
Toro, B. y Rosales, A. (2020). “En las sombras: sanciones, rentismo e informalización económica en
Venezuela”. Revista europea de estudios latinoamericanos y caribeños, 109: 107–133.
Cagan, P. (1956). "La dinámica monetaria de la hiperinflación". En Estudios sobre la teoría cuantitativa
del dinero, M. Friedman (ed.). Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
Calvert, R. (1985). "Robustez del modelo de votación multidimensional: motivaciones de los candidatos,
incertidumbre y convergencia". Revista estadounidense de ciencia política, 29 (1): 69–95.
Carrión, J. (2015). “Democracia y populismo en los Andes: una convivencia problemática”. En
Democracia latinoamericana: ¿realidad emergente o especie en peligro de extinción? (2ª ed.), Millett,
RL, Holmes, JS y Pérez, OJ (eds.). Nueva York: Routledge.
Chan, S. y Gallagher, J. (2017). Por qué ganó Mugabe: las elecciones de 2013 en Zimbabue y sus
consecuencias. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Cambridge.
doi:10.1017/9781316338025.
CNN. (2016). Crisis económica en Venezuela es catalogada como una guerra por Nicolás
Maduro, 24 de octubre. Disponible en: https://www.cnnchile.com/mundo/crisiseconomica en
venezuelaescatalogadacomounaguerrapornicolasmaduro_20131024/.
Corden, W. (1984). “Sector en auge y economía de la enfermedad holandesa: encuesta y
Consolidación." Documentos económicos de Oxford, 36(3): 359–380. Recuperado el 5 de agosto
de 2021 de http://www.jstor.org/stable/2662669.
Rodríguez 50
Corrales, J. 2012 “Explicando el chavismo”. En Venezuela antes de Chávez: anatomía de un colapso económico,
Hausmann, R. y Rodríguez, F. (eds). University Park, Pensilvania: Prensa de la Universidad Estatal de
Pensilvania.
Corrales, J. 2018. Arreglar la democracia: por qué el cambio constitucional a menudo no mejora la democracia.
Nueva York: Oxford University Press.
Corrales, J. y Penfold, M. (2015). El dragón en los trópicos. Washington, DC: Prensa de la Institución Brookings.
Análisis de datos. (2018). Encuesta Ómnibus Febrero. Datanálisis, febrero.
Análisis de datos. (2021). Encuesta Nacional Ómnibus. Datanálisis, junio.
Di John, J. y Putzel, J. (2009). “Acuerdos políticos: documento temático”. Centro de Recursos de Gobernanza y
Desarrollo Social, junio. https://core.ac.uk/download/pdf/103642.pdf.
Dornbusch, R. y Edwards, S. (1992). La macroeconomía del populismo en América Latina:
331368, Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
Downs, A. (1957). Una teoría económica de la democracia. Nueva York, NY: Harper and Row.
Dunning, T. (2008). Democracia cruda: riqueza de recursos naturales y regímenes políticos,
Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Cambridge.
ENCOVI. (2021). Encuesta Nacional de Condiciones de Vida. Caracas: Universidad Católica Andrés Bello. Disponible
en: https://www.proyectoencovi.com/encovi2021.
Equipo Anova. (2021). “Impacto de las Sanciones Financieras Internacionales contra Venezuela:
Nueva evidencia.” Investigación de políticas de Anova 3.
Eubank, N. y Kronick, D. (próximamente). "Los amigos no dejan que los amigos viajen gratis". Revista Trimestral de
Ciencias Políticas.
Feenstra, R., Inklaar, R. y Timmer, M. (2015). “La próxima generación del mundo de Penn
Mesa." Revista Económica Estadounidense, 105(10): 3150–3182. Disponible en
www.ggdc.net/pwt.
Freítez, L. (2018). Espejo de la crisis humanitaria venezolana. Caracas: Universidad Católica
Andrés Bello.
Grossman, H. y Kim, M. (1995). “¿Espadas o rejas de arado? Una teoría de la seguridad de los reclamos de propiedad”.
Revista de economía política 103 (6): 1275–1288.
Rodríguez 51
El guardián. (2017). “Venezuela: Prenden fuego a hombre durante protestas antigubernamentales”, 22 de mayo.
Disponible en: https://www.theguardian.com/world/2017/may/22/venezuelamanseton fireduranteanti
governmentprotests.
Sano, H. (2005). “Ciclos de régimen: democracia, autocracia y revolución en la era postsoviética”.
Eurasia. Política mundial, 58 (1): 133–165.
Halpern, L., Koren, M. y Szeidl, A. (2015). “Insumos Importados y Productividad”. Americano
Revisión económica 10512: 36603703.
Escuela Kennedy de Harvard. (2020). Entendiendo la crisis venezolana con Ricardo Hausmann.
Wiener Conference Calls, septiembre. Disponible en: https://www.hks.harvard.edu/wiener conferencecalls/
ricardohausmann.
Hausmann, R. (2017) The Hunger Bonds, Project Syndicate, 26 de mayo. Disponible en:
https://www.projectsyndicate.org/commentary/madurovenezuelahungerbondsby ricardo
hausmann201705.
Hausmann, R. (2003). “La implosión del crecimiento de Venezuela: ¿una historia neoclásica?” En En busca de la
prosperidad: narrativas analíticas sobre el crecimiento económico, Rodrik Dani (ed.): 244–70.
Princeton/Oxford: Prensa de la Universidad de Princeton.
Hausmann, R. y Muci, F. (2019). “No culpe a Washington por los problemas petroleros de Venezuela: una
Refutación." Trimestral de las Américas. Disponible en:
https://www.americas Quarterly.org/article/dontblamewashingtonforvenezuelasoil woesarebuttal/.
Hausmann, R. y Rodríguez, F. (2012). Venezuela antes de Chávez: anatomía de un colapso económico, The
Pennsylvania State University Press.
Hausmann, R. y Rigobón, R. (2003). "Una interpretación alternativa de la 'maldición de los recursos': teoría e
implicaciones políticas". En Formulación e implementación de políticas fiscales en países productores de
petróleo, Jeffrey M. Davis, Rolando Ossowski y Annalisa Fedelino (eds.). FMI.
Hirshleifer, J. (1989). "Funciones de éxito de búsqueda de rentas y conflicto: modelos de proporción frente a
diferencia de éxito relativo". Elección pública, 63(2): 101–112.
Hulten, C. (1978). "Contabilidad del crecimiento con entrada intermedia". La revisión de la economía
Estudios, 45(3): 511–518.
Hulten, C. (2009). “Contabilidad del crecimiento”. NBER Documento de Trabajo No. w15341. Disponible en
SSRN: https://ssrn.com/abstract=1472279.
Rodríguez 52
Imprenta Nacional. (2016a). Gaceta Oficial 40870 del 16 de marzo de 2016, 16 de marzo.
Disponible en: https://app.box.com/s/9a3inhdysdqi50n7vbzxknowowjb59jj.
Imprenta Nacional. (2016b). Gaceta Oficial Extraordinaria 6225, 2 de mayo. Disponible en: https://app.box.com/
s/pobz8lrxb1qcybdvfn7dhurxmdehgnor.
Infobae. (2017). “Oposición venezolana denunció que hay 1.600.00 votos en los que las huellas digitales no coinciden con
las personas que sufragaron.” 23 de octubre. Disponible en: https://www.infobae.com/america/venezuela/
2017/10/23/oposicionvenezolana denuncioquehay1600000votosenlosquelas huellasdigitales
nocoincidencon laspersonasquesufragaron/.
Jiménez, M. (2021). “Contestación a la autocracia: represión y coordinación opositora en Venezuela”. Estudios
Políticos. https://doi.org/10.1177/0032321721999975.
Kang, S. 2014. “Revisión de la desigualdad y la delincuencia: efectos de la desigualdad local y la
Segregación en el Crimen”. Revista de Economía de la Población, 29: 593–626.
Karl, T. (1987). La paradoja de la abundancia: auges petroleros y petroestados. Los Ángeles, CA: Prensa de la
Universidad de California.
Kasahara, H. y Rodrigue, J. (2008). “¿Aumenta el uso de intermediarios importados
¿Productividad? Evidencia a nivel de planta”. Revista de Economía del Desarrollo, 871, 106–118.
Kassai, L. (2020). Estados Unidos impone sanciones a empresas mexicanas que ayudan a la petrolera venezolana,
Bloomberg, 18 de junio. Disponible en: https://www.bloomberg.com/news/articles/20200618/usslapssanctions
onmexicancompanieshelpingvenezuelanoil.
Klumpp, T., Mialon, H. y Williams, M. (2015). “¿Nivelar el campo de juego? El papel de la financiación de campañas
públicas en las elecciones”. Revista estadounidense de derecho y economía 17 (2): 361–408.
Kronick, D., Plunkett, B. y Rodríguez, P. (2021). “Recaer por sorpresa: El auge de
chavismo”. SSRN, 22 de marzo. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=3810203.
Kurmanaev, A. (2019) "El colapso de Venezuela es el peor fuera de la guerra en décadas, dicen los economistas".
New York Times, 17 de mayo. Disponible en: https://www.nytimes. com/2019/05/17/world/americas/
venezuelaeconomy.html.
Levitt, S. (1994). “Uso de retadores repetidos para estimar el efecto del gasto de campaña en los resultados de las
elecciones en la Cámara de Representantes de EE. UU.” Revista de economía política 102 (4): 777–798.
López Maya, M. (2016). “La crisis del chavismo en la Venezuela actual”. Estudios
latinoamericanos, 38: 159–185.
Rodríguez 53
Magallanes, M. (1997). “Leoni, Raúl, gobierno de.” En Diccionario de Historia de Venezuela. (2da. Ed., tomo
2: 931–932). Caracas: Fundación Polar. Disponible en: https://bibliofep. fundacionempresaspolar.org/
dhv/entradas/l/leoniraulgobiernode/.
Matthews, C. y Córdoba, J. (2017). “Estados Unidos sopesa sanciones contra el petróleo de Venezuela
Industria." The Wall Street Journal, 30 de julio. Disponible en: https://www.wsj.com/articles/u sweighs
sanctionsagainstvenezuelasoilindustry1501441035.
Maya, M. (2018). “Populismo, socialismo del siglo XXI y corrupción en Venezuela”. Tesis Once, 149(1): 67–
83. https://doi.org/10.1177/0725513618818727.
Monaldi, F. y Penfold, M. (2012). “Colapso Institucional: El Ascenso y Desglose de
Gobernabilidad Democrática en Venezuela”. En Venezuela antes de Chávez: anatomía de un
colapso económico, Francisco Rodríguez y Ricardo Hausmann (eds.). University Park, Pensilvania:
Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania.
ElNacional. (2015). “En gaceta nuevos magistrados del TSJ”, 28 de diciembre. Disponible en: https://
www.elnacional.com/venezuela/politica/gacetanuevosmagistradosdel tsj_35603/.
Naím, M. (2017). “Así podría salvar a Trump a Maduro”. El País, 23 de julio. Disponible en: https://
elpais.com/elpais/2017/07/22/opinion/1500736448_801513.html.
Neary, P. y van Wijnbergen, S. (1985). “Recursos Naturales y Macroeconomía: Una
Marco teórico." Serie de documentos de trabajo del Centro de Investigación Económica de la UCD, 36.
Disponible en:
https://www.researchgate.net/publication/246923015_Natural_Resources_and_the_Macr
oeconomy_A_Theoretical_Framework_In_Natural_Resources_and_the_Macroeconomy.
Norman, T. (2010). "Ciclos versus equilibrio en juegos evolutivos". Teoría y decisión, 69, diciembre: 167–182.
https://doi.org/10.1007/s112380099190y.
Oliveros, L., 2020. “Impacto de las sanciones financieras y petroleras sobre la economía venezolana”.
WOLA, octubre. Disponible en: https://www.wola.org/wp content/uploads/2020/10/
OliverosResumenFINAL.pdf.
Párraga, M. y Verma, N. (2020). “Pdvsa's Customers Schedule Last Oil Cargoes amid US– Imposed WindDown”,
Reuters, 23 de septiembre. Disponible en: https://www.reuters.com/article/venezuelaoilsanctions/
exclusivepdvsascustomersschedule últimos cargamentos de petróleo en medio de fuentes
impuestas por EE. UU., idUSKCN26E2YO.
PDVSA. (2016). PDVSA anuncia el Vencimiento y los Resultados Finales de sus Ofertas de
Canje de Bonos Senior de 5,250 con vencimiento en el 2017 y los Bonos Senior de 8,50 percent con
vencimiento en el 2017 por Nuevos Bonos Senior Garantizados de 8,50 percent con vencimiento
en el 2020, 24 de octubre. Disponible en: http: / /www.pdvsa.com/
Rodríguez 54
templates/pdvsa/img/bonos/bonopdvsa2017/Anuncio percent20de percent20resultados percent20(PDF).
Pons, C. (2017). “Exclusivo: Pequeño banco puertorriqueño detiene los servicios de corresponsalía de Venezuela –
Fuente”. Reuters, 22 de noviembre. Disponible en: https://www.reuters.com/article/us venezueladebt
bankexclusiveidUSKBN1DM2QV.
Quintero, I. (1997). “Base Amplia, Gobierno de.” En Diccionario de Historia de Venezuela. (2da. Ed., tomo 2).
Caracas: Fundación Polar. Disponible en: https://
bibliofep.fundacionempresaspolar.org/dhv/entradas/a/ampliabasegobiernode/.
R4V. (2021). Refugiados y Migrantes Venezolanos en la Región. Plataforma de Coordinación Interagencial para
Refugiados y Migrantes de Venezuela, junio. Disponible en: https://www.r4v.info/sites/default/
files/202106/R4V_Stock_Jun21_Esp.pdf.
Rasmusen, E. (2006). Juegos e información: una introducción a la teoría de juegos, 3.ª edición,
Oxford: Wiley Blackwell.
Reuters. (2019). “Tribunales de EE. UU. otorgan suspensión en casos de deuda de PDVSA debido a la 'situación
política' de Venezuela”. 6 de mayo. Disponible en: https://www.reuters.com/article/usvenezuelapoliticsdebt
idUSKCN1SC29T.
Rodríguez, F. (2006). “Caudillos, políticos y banqueros un ensayo sobre el surgimiento e
incidencia de las instituciones económicas venezolanas.” In crecimiento económico en Venezuela: bajo el
signo del petróleo. Caracas, CCS: Banco Central de Venezuela.
Rodríguez, F. (2008). “Una revolución vacía: las promesas incumplidas de Hugo Chávez”.
Relaciones Exteriores, 87, 49.
Rodríguez, F. (2017a). "Guerras de Bonos". En Venezuela Esta Semana, Turín Capital, 30 de mayo.
Rodríguez, F. (2017b). “La Línea Roja”. En Venezuela esta semana, Torino Capital, 31 de julio.
Rodríguez, F. (2018). “Realidades crudas: comprender el colapso económico de Venezuela”.
WOLA 18 de septiembre. Disponible en: https://www.venezuelablog.org/cruderealities Understanding
venezuelaseconomiccollapse/.
Rodríguez, F. (2019). “Las sanciones y la economía venezolana: lo que dicen los datos”. LATAM Economics Viewpoint,
junio. Disponible en: https://torinocap.com/wpcontent/uploads/2019/06/SanctionsandVzlan
EconomyJune2019.pdf.
Rodríguez, F. (2020). “¿Cuál es el verdadero equilibrio de fuerzas en la Asamblea Nacional de Venezuela?”
Blogpost, 11 de enero. https://franciscorodriguez.net/2020/01/11/cuáleselverdaderoequilibriodefuerzasenla
asambleanacionaldevenezuela/.
Rodríguez 55
Rodríguez, F. (2021a). Scorched Earth: La economía política del colapso de Venezuela, 2013–
2020 (manuscrito de libro inédito).
Rodríguez, F. (2021b). Sanciones y producción de petróleo: evidencia de la cuenca del Orinoco de Venezuela
(manuscrito no publicado).
Rodríguez, F. (2021c). ¿Han fallado las sanciones a Venezuela? Entrada en el blog. Disponible en: https://
franciscorodriguez.net/2021/02/22/havevenezuelasanctionsfailed/.
Rodríguez, F. y Guerrero, G. (2020). “Hacia el Desarrollo Humano Sostenible en Venezuela:
Diagnóstico, Desafíos y Estrategia Económica”. Revista tempo do mundo, 23.
Rodríguez, F. y Sachs, J. (1999) “¿Por qué las economías ricas en recursos crecen más lentamente?” Journal of
Economic Growth 4, septiembre: 277–303.
Romer, P. (1987). “Crecimiento basado en rendimientos crecientes debido a la especialización”. Americano
Economic Review, 77, mayo: 56–62.
Romer, P. (1990). “Cambio tecnológico endógeno”. Journal of Political Economy, 98, octubre, parte II: S71–S102.
RomeroCastillo, E. (2017). “Deutsche Bank pone en riesgo su reputación”, Deutsche Welle,
21 de abril. Disponible en: https://www.dw.com/es/deutschebankponeenriesgosureputaci percentC3 percentB3n/
a38541387.
Rosati, A. y Soto, N. (2016). “Oposición venezolana cancela protesta, retrasa juicio político”
Bloomberg, 1 de noviembre. Disponible en: https://www.bloomberg.com/news/articles/20161101/venezuela
oppositioncallsoffprotestdelayspoliticaltrial.
Saikowski, C. (1983). "Estados Unidos revisa las sanciones a Polonia después del llamado de ayuda de Lech Walesa".
Christian Science Monitor, 14 de diciembre. Disponible en: https://
www.csmonitor.com/1983/1214/121442.html.
Simpson, M. y Hawkins, T. (2018). La primacía de la supervivencia del régimen. Londres: Palgrave
Macmillan.
Smilde, D. (2014). “De la teoría del conflicto parcial a la total: una perspectiva neoweberiana sobre la Venezuela
posneoliberal”. En América Latina Desde el Giro a la Izquierda, Tulia Faletti y Emilio Parrado (eds.). Filadelfia:
University of Pennsylvania Press.
Smilde, D. y Ramsey, G. (2017). “Reacciones a las nuevas sanciones económicas de Estados Unidos a Venezuela”.
Venezuelan Politics and Human Rights, 25 de agosto. Disponible en: https://
www.venezuelablog.org/reactionsnewuseconomicsanctionsvenezuela/.
Syrquin, M. (1987). "Contabilidad del crecimiento con insumos intermedios y la transmisión del cambio técnico".
Revista de Economía del Desarrollo, 26(1): 17–23. Disponible en:
Rodríguez 56
https://www.semanticscholar.org/paper/Growthaccountingwithintermediateinputs andtheSyrquin/
4d58a7ddaac9576aabcf5aa8a137c42222ca03cb.
Telesur. (2015). “PSUV pide investigar compra de votos de la oposición.” 16 de diciembre.
Disponible en: https://www.telesurtv.net/noticias/Gobiernovenezolanoreveladelitos electorales
delaoposicion201512160035.html.
Departamento del Tesoro de EE.UU. (2020). “El Tesoro apunta a la firma de corretaje de petróleo rusa para
Apoyando al régimen ilegítimo de Maduro”. 18 de febrero. Disponible en: https://
home.treasury.gov/news/pressreleases/sm909.
Ulmer, A. y Párraga, M. (2017). “Sanciones de EE. UU. a la compañía petrolera venezolana CFO Tangle
Financial Deals: Fuentes”. Reuters, 30 de agosto. Disponible en: https://www.reuters. com/article/
venezuelaoilsanctionsidINL2N1LA19T.
ONU IGME. (2021). Tasa de Mortalidad de Menores de Cinco Años Total. Disponible en: https://childmortality.org/
data/Venezuela percent20(Bolivarian percent20Republic percent20of.
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Sur de Nueva York. (2020). Opinión y Orden.
PDVSA SA, PDVSA Petróleo SA, PDV Holding, INC, v. MUFG Union Bank, NA, Americas LLC, Caso
1:19cv10023KPF, 16 de octubre de 2020. Disponible en: https://www.law360. com/cases/
5db8af143f4a3c044bb0461f.
Vollaard, B. y Van Ours, J. (2011), “¿La regulación de la seguridad incorporada reduce el crimen?
Evidencia de un experimento natural”. El diario económico, 121: 485–504.
Weisbrot, M. y Sachs, J. (2019). “Sanciones económicas como castigo colectivo: el caso de Venezuela”. Centro de
Investigaciones Económicas y Políticas (CEPR).
Wittman, D. (1973). "Partidos como maximizadores de utilidad". Revista estadounidense de ciencia política, 67 (2):
490–498.
Yagova, O., Aizhu, O., Párraga, M. (2019). Rosneft se convierte en el principal comerciante de petróleo de Venezuela, lo
que ayuda a compensar la presión de EE. UU., Reuters, 22 de agosto.

Rodriguez WP 446 FINAL3 - 0

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Rodriguez WP 446 FINAL3 - 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

11 Yibuti 66,2% 1971 1991 20 5,1% 827,2% Tiempo de paz

= + ! , %. R si ambas partes no aceptan roncar victoria (5)

habrá un nivel tal que si > no habrá SSPNE donde sea la elección

cuando < (o cuando ( , )), no hay SSPNE. Lo que esto significa es que ni la democracia

también es dos veces continuamente diferenciable con > 0, ps < 0, #+0, %. > 0, ## que < 0, (0,0) =

Sea la elección de ambos partidos en un SSPNE donde se impugna la elección y la

Proposición 1 En cualquier equilibrio de Nash perfecto en subjuegos simétrico, ( , ) = 1 − si

Sea = 1 − ( , ). Si < entonces ( , , ) < 1 − y el perdedor no tiene ningún incentivo para impugnar

= − #( − ) + (1 − ) # = − #(2 − 1) + # ≤ 0 (1)

También podría gustarte

Rodriguez WP 446 FINAL3 - 0

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Rodriguez WP 446 FINAL3 - 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

11 Yibuti ­66,2% 1971 ­ 1991 20 ­5,1% ­827,2% Tiempo de paz

= + ! , %. R si ambas partes no aceptan roncar victoria (5)

habrá un nivel tal que si > no habrá SSPNE donde sea la elección

cuando < (o cuando ( , )), no hay SSPNE. Lo que esto significa es que ni la democracia

también es dos veces continuamente diferenciable con > 0, ps < 0, #+0, %. > 0, ## que < 0, (0,0) =

Sea la elección de ambos partidos en un SSPNE donde se impugna la elección y la

Proposición 1 En cualquier equilibrio de Nash perfecto en subjuegos simétrico, ( , ) = 1 − si

Sea = 1 − ( , ). Si < entonces ( , , ) < 1 − y el perdedor no tiene ningún incentivo para impugnar

= − #( − ) + (1 − ) # = − #(2 − 1) + # ≤ 0 (1)

También podría gustarte

11 Yibuti 66,2% 1971 1991 20 5,1% 827,2% Tiempo de paz