Expediente 144391 "VILLARREAL, CARLOS ALBERTO POR APELACION VIAL"

Resolución Municipal_ 0556

Expte: 2022-0009221/T1-GC

De mi mayor consideración, antes que nada es necesario aclarar que la intención de esta
apelación, es hacer observar la parcialidad de estudio/análisis del accidente lo que lleva a una
resolución obvia.

No es mi intención cuestionar ni objetar la multa impuesta, ya fue pagada en tiempo y forma

como dice la resolución 0556 del 1º Juzgado Vial de Faltas municipales de la Municipalidad de
Godoy Cruz.

De tal resolución usaré el desarrollo del “Considerando” en el orden presentado para exponer
mi apelación:

Propongo también, que acordemos que en todo accidente/incidente existen “Acciones

Inseguras” y “Condiciones Inseguras”.

_ En la primera parte del Considerando se hace mención en forma correcta el lugar y las partes
intervinientes en el siniestro; menciona también la presencia del Gabinete de Accidentologia
del cual se toman los datos fotográficos y croquis ilustrativo para calificar como “evidente “la
contravención por conducta violatoria a la Ley de tránsito 9024/17 art. 39 y 42 inc. B; y
mencionando también que pierdo en la ocasión el control efectivo sobre el vehículo cosa que
no fue así, de hecho cuando diviso la moto detengo el vehículo y al momento del impacto el
vehículo estaba completamente detenido ; presento como prueba imagen de la moto sobre el
capot del, mas detalladamente la moto impacta, da una vuelta en el aire y cae con la parte
trasera sobre el capot del vehículo, si el vehículo hubiese estado en movimiento la moto
hubiera caído y o estar debajo del auto. Adjunto imagen.

Continuando con el Considerando, el veredicto de culpabilidad entra posteriormente en

incoherencia ya que mencionando una “encrucijada” por las características particulares de la
intersección donde se alteran la regla general instaurada por el artículo 48 inc. f de la ley
9024/17. Donde se estima que la decisión de la autoridad provincial es desacertada y origina
riesgos en la circulación “condición insegura” pero la toma como legítima.

Se menciona también, entiendo dentro de la encrucijada, que existe una programación de

semáforos que habilita ambas manos de este a oeste a la misma ves, cosa a que es cierto pero
no hay cartel indicativo que haga referencia a esta circunstancia, solo existe un cartel sobre
mano derecha de “permitido girar a la izquierda con precaución” que a la fecha del siniestro, la
advertencia escrita estaba banalizada. “ condición insegura”

Se menciona que las circunstancias alegadas por mí en mi defensa, no se encuentra

acreditadas, se las considera insuficiente y que son a los “simples dichos del interesado” y es
aquí donde está, a mi entender, la parcialidad de análisis del accidente por no analizar el
estado de la moto “ condición insegura” y la forma de manejo ” acción insegura”. A lo cual
solicito ante la consideración de simples dichos del interesado, se me explique los intereses
que se puede tener en un accidente.

He declarado y lo mantengo que percibo la moto cuando diviso “ los barrales de horquilla
delantera y dos chancletas blancas” ( pido disculpas si no es la expresión correcta para un
descargo, pero es la forma más veraz y práctica de relatar lo que a mi juicio sucedió)y ante
esto detengo el auto. Esto significa que la moto no tenía luz delantera, por lo que no la puedo
ver a una distancia que me hubiese permitido realizar una maniobra segura . Como
acreditación a esta declaración, está lo redactado por el personal de accidentología en el Acta
de accidente de tránsito Nª A 105036 donde se menciona en la evaluación de daños de la
moto como de “Daños anteriores”, la misma carecía de la iluminación delantera siendo esta
condición obligatoria para circular Ley…….; adjunto foto.

No puedo tomar consideraciones de tratadistas, que el uso de las luces de giro ,

adelantamiento, estacionamiento etc.; como voluntarias . Éstas si bien no otorgan prioridad
de maniobra sobre otro , son obligatorias para el buen manejo y convivencia en la circulación
de los vehículos cualesquiera que fuera , son exigibles el buen funcionamiento por la VTV , y
auditadas su uso al momento de tramitar el carnet de conducir. De ser voluntario su uso, sería
irrelevante su existencia y funcionamiento en cualquier vehículo.

En mi opinión el choque se produce por:

_Que al girar a la izquierda me posiciono sobre la línea de circulación de la moto “acción

insegura.

_ Que la moto circulaba sin iluminación delantera ya a alta velocidad. Esto se comprueba si se
observa la deformación de la horquilla de dirección y los daños en el auto; datos que están
asentados en el acta de accidente mencionado ( A 105036).

_Que las circunstancias particulares de la intersección de las dos arterias, con un control de
tránsito administrado por una secuencia de semáforos poco eficaz para evitar siniestros
condición insegura hace que todos los que conduzcan vehículos en esa intersección tomen
conductas precautorias , no solo el que maniobra a la izquierda de este a sur.

Por lo que, en mi opinión, los responsables de este siniestro somos tres participantes:

_Por mi parte, invado la circulación de los vehículos que circulen en mano contraria.

_ El conductor de la moto que circula sin iluminación y a una adecuada velocidad para esa
intersección.

_ Y la mala disposición de la secuencia de semáforo, ya que la función de estos es ordenar el

tránsito para evitar accidentes. Con una simple secuencia más de administración de giro de
40seg. se evitan este tipo de accidentes o no se presentaría esta apelación ya que en las
mismas circunstancias , efectivamente sería responsable . Quizás esto sirva para invitar a la
autoridad competente a evaluar las posibilidades de mejorar la secuencia de semáforos.
Teniendo en cuenta que en otras intersecciones con las mismas características, está la
administración de transito con secuencia de giro.

Por lo que propongo un responsabilidad compartida entre las tres partes propuestas por mi,
sin que esto recaiga una sanción sobre el accidentado ni reembolso de ningún tipo
considerando que la multa ya fue paga y que espíritu de esta apelación es observar la
parcialidad del fallo, insinuando intereses a mi favor sin considerar todas las partes
intervinientes.

La pruebas que aporto son comprobables y a mi entender suficientes.

Por lo expuesto y presentado, considero esta apelación una necesidad de mi parte y solicito,
por mi actividad laboral y distancia donde resido, de existir algún trámite posterior a este, se
realice por la vías de comunicación que se considere ideal o correcta.

Sin más.

Carlos Villarreal
: