ACCIDENTE EN UNA PISTA DE MOTOCICLISMO. Competencia deportiva.

Lesiones
sufridas por participante. Daos irreversibles. ASUNCIN CULPOSA DEL RIESGO.
Falta de personal idneo actuando como banderilleros: Seleccin "al azar" anterior a
cada competencia. Omisin de advertir la presencia del peligro a los otros
competidores por trasladarse al lugar del accidente a prestar auxilio. Negligencia.
Condiciones inadecuadas de la pista. Falta de seguridad. Riesgo derivado de la falta
de control eficiente y de la mala organizacin. RESPONSABILIDAD DE LA
MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL y la ASOCIACIN SANRAFAELINA DE
MOTOCICLISMO y/o sus integrantes al momento del accidente ;
; ;
; Causa n 83.249 - "Molina, Hugo en j 19.415/92.862 Molina, Hugo E. c/ Consejo
Municipal de Deportes, Direccin Municipal de Deportes y Mun. de San Rafael p/ ord. s/ inc.
cas." - SCJ DE MENDOZA - SALA I - 27/02/2006;
; ;
; "El perito dice que la causa generadora de que el actor colisione a la moto que se
encuentra detenida en la curva es el hecho de que la mencionada moto est obstaculizando
su lnea normal de marcha o sea que la moto se encontraba detenida sobre la pista y lo que
obstrua no era la visin sino la lnea normal de marcha. Lo que impidi la visin de Molina
fue la negligencia e imprudencia del banderillero, que abandon su puesto; por lo tanto la
responsabilidad es de los organizadores y fiscalizadores del evento."

"En el conflicto sometido a la jurisdiccin de esta Sala est fuera de toda discusin que el
banderillero no advirti al actor el peligro que implicaba una moto que estaba sobre la pista,
porque haba ido a asistir al corredor que se haba accidentado primero. O sea, no hay
dudas que se ha probado la culpa causal de quien organiz y de quien control esta
competencia deportiva."

"La culpa causal atribuida al actor tampoco ha sido desmentida; por el contrario, ha sido
expresamente reconocida desde que no se niega que el actor conoca los obstculos
indebidos del circuito y la inexperiencia de los banderilleros y, justamente, ambas
circunstancias son las denunciadas como causas relevantes del accidente. O sea, no se
trata de cualquier circunstancia sino de la vinculada a la que se denuncia como causa del
accidente."

"Tengo claro que si el actor no hubiese conocido que los banderilleros eran inexpertos ni
que existan obstculos indebidos en el circuito, ninguna imputacin causal hubiese sido
posible; en efecto, correr una carrera de motocicleta es actividad riesgosa, pero en este
caso, la causa del dao no estuvo en el riesgo propio de la actividad, sino en un riesgo
adicional, suplementario, anormal, cual es que los banderilleros eran inexpertos y existan
obstculos indebidos en el circuito. Se trata de riesgos especficos que el organizador, el
controlador estn en la posibilidad de desterrar proveyendo banderilleros aptos y eliminando
obstculos indebidos. O sea, no se trata de un dao causado por el riesgo genrico de la
actividad, sino por un riesgo especfico derivado de la falta de un control eficiente o de la
mala organizacin."

"Hay aceptacin culposa del riesgo con incidencia causal desde que el conocimiento previo
implica que se acepta, deliberadamente, participar en una competencia que no tiene el
mnimo de garantas necesarias."

"A favor del Municipio y de la Asociacin computo que el dao se produjo en una actividad
amateur y que no cabe juzgar con el mismo rigor la culpa en la provisin de personal
especializado de una empresa organizada, dedicada al deporte, que la de una entidad que
simplemente la promociona, sin fin de lucro."
"En mi opinin, la proporcin debe ser exactamente la inversa; o sea, debe imputase a la
vctima el 20% y a la organizacin y el control el 80 % restante." ;
; ;
; Texto completo;
; ;

; En Mendoza, a veintisiete das del mes de febrero de dos mil seis, reunida la Sala Primera
de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tom en consideracin para dictar sentencia
definitiva la causa n 83.249, caratulada: "MOLINA, HUGO EN J 19.415/92.862 MOLINA,
HUGO E. C/ CONSEJO MUNICIPAL DE DEPORTES, DIRECCIN MUNICIPAL DE
DEPORTES Y MUN. DE SAN RAFAEL P/ ORD. S/ INC. CAS.".//-

Conforme lo decretado a fs. 107 se deja constancia del orden de estudio efectuado en la
causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal: primera: DRA. ADA
KEMELMAJER DE CARLUCCI;; segundo: DR. FERNANDO ROMANO, tercero: DR.
ALEJANDRO PREZ HUALDE.//-

ANTECEDENTES:

A fs. 19/48 el abogado Oscar Manuel Herrero por Hugo Enrique Molina, deduce recursos
extraordinarios de inconstitucionalidad y casacin en contra de la sentencia dictada por la
Primera Cmara Civil de Apelaciones de San Rafael a fs. 799/807 de los autos
n19.415/92.862, caratulados: "MOLINA, HUGO C/ CONSEJO MUNICIPAL DE DEPORTES,
DIRECCIN MUNICIPAL DE DEPORTES Y MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL P/ ORD".-

A fs. 78 se rechaza el recurso de casacin, se admite formalmente el de

inconstitucionalidad, y se ordena correr traslado a la parte contraria. A fs. 83/84 contesta el
Defensor Oficial y solicita su rechazo con costas. A fs. 87/94 vta. contesta la Municipalidad y
asume igual posicin procesal.-

A fs. 103/105 obra el dictamen del Sr. Procurador General quien, por las razones que
expone, aconseja se admita parcialmente el recurso, nicamente en lo relativo al agravio
referido al clculo de la indemnizacin correspondiente al dao material, por falta de
fundamentacin suficiente.-

A fs. 106 vta. se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 107 se deja constancia del orden de
estudio en la causa por parte de los seores Ministros del Tribunal.-

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitucin de la Provincia, esta

Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIN: Es procedente el recurso interpuesto?

SEGUNDA CUESTIN: En su caso, qu solucin corresponde?

TERCERA CUESTIN: Costas.-

A LA PRIMERA CUESTIN LA DRA. ADA KEMELMAJER DE CARLUCCI, DIJO:

I. PLATAFORMA FCTICA.-
Los hechos relevantes para la resolucin de este recurso son, sintticamente, los
siguientes:

1. El 29/8/1994, en autos n 92.862 originarios del Cuarto Juzgado Civil de la Segunda

Circunscripcin Judicial, el Sr. Hugo Enrique Molina demand al Consejo Municipal de
Deportes-Direccin Municipal de Deportes-Municipalidad de San Rafael. Luego de una
instruccin preventiva probatoria, el 26/9/1994 concret la demanda y reclam la suma de
$759.000 con ms sus intereses y costas. Relat que particip, en la categora promocional
50 cc, en una competencia motociclstica denominada "Festival de Motos" en el club
Balloffet, que era auspiciada y promocionada por el Consejo Municipal del Deporte
dependiente de la Municipalidad de San Rafael. Que existan afiches en el que se daba a
publicidad el festival de motos con el sello de la Municipalidad de San Rafael; que en la
organizacin participaba el club Balloffet y la subcomisin de motociclismo, una especie de
grupo de personas entusiastas del motociclismo que se juntaban para desarrollar esa
actividad. Que en plena competencia se produjo un accidente con una motocicleta que
circulaba delante suyo, a la salida de una curva; que la moto haba quedado detenida, sobre
la capa asfltica, y quienes oficiaban de banderilleros, en lugar de salir en sentido contrario
para advertir el peligro y/o detener la competencia, corrieron a prestar auxilio al accidentado,
y como l vena atrs, fue a golpear con el brazo derecho a la moto que estaba parada,
siendo despedido hacia arriba para ir a dar luego contra la pared que divide el predio de una
chacarita que se encuentra al costado norte. El accidente, producido por culpa de la
organizacin, le produjo daos gravsimos; despus de numerosos tratamientos y procesos
de rehabilitacin se ha detectado que la lesin es irreversible, debiendo movilizarse en silla
de ruedas. Fund la responsabilidad del municipio en que en el ao 1989 se cre, dentro de
su mbito, el Consejo Municipal del Deporte, rea que entre otras atribuciones tiene las de
"orientar, coordinar, programar asistir, fiscalizar la actividad deportiva del municipio en todas
sus formas"; en cumplimiento de esta ordenanza, el departamento ejecutivo design al
presidente y tres vocales, personas ad honorem que dependen en forma directa del poder
ejecutivo municipal, y es ese rgano el que organiza las actividades deportivas, entre ellas
el festival de motos; fue el municipio quien solicit al club Balloffet la pista de motociclismo
para realizar el festival; en realidad ese festival cont con la organizacin del Consejo
Municipal de Deportes. Describi las condiciones inadecuadas de la pista y la falta de
seguridad.-

2. A fs. 109/125 compareci la municipalidad de San Rafael. Solicit el rechazo de la

demanda. Neg los hechos y su carcter de organizadora. Sostuvo que quien organiza es la
Asociacin Sanrafaelina de Motociclismo, con personera jurdica en trmite; individualiz a
quienes la integran siendo vicepresidente un hermano del actor.-

3. A fs. 132/134 compareci la Fiscala de Estado.-

4. A fs. 135/136 se solicit integrar la litis con la Asociacin Sanrafaelina de Motociclismo.-

5. Se rindi diversa prueba. Entre otras:

a))) absolucin de posiciones del actor (fs. 255) en la que expresamente dice: "la pista no
contaba con las condiciones normales de seguridad en el total del permetro en que se
desarrollaba la competencia, y de las que recuerda, puede enumerar: la salida de curva
luego de la partes llamada boxes donde existan rboles y un mstil en la cual ya otros
competidores haban tenido accidentes, seguido a que la curva en la que se accident
cuenta con poca visin, y a tan slo un metro cincuenta de una pared de ladrillo que divide
al predio del crculo y que tena como proteccin slo unas cubiertas colgadas, pegadas a la
pared; que estas cubiertas conformaban una sola fila que no () puede amortiguar ningn
golpe...". "A eso se suma que en todas las competencias la gente que oficiaba como
banderillero o seguridad en pista no tena ninguna experiencia y simplemente se
seleccionaba antes de cada competencia, al azar, ofrecindole a cualquiera que pudiese ser
o pblico o colaborador, pidindole si voluntariamente quera oficiar de lo que normalmente
se denomina banderillero.-

b) Instrumental: Historia clnica (fs. 316/352).-

c) Testimoniales (fs. 259/261; 262/263 vta.; 265/266 vta; 268 y vta.; 269/271; 272 y vta.;
273/274; 275/278 vta.; 369 y vta.; 374/375; 375/376; 398).-

d) Pericial de un Ingeniero Electromecnico (fs. 365/367 vta.); pericial mdica (fs. 406/410);
pericial contable (fs. 452/460).-

6. A fs. 658/675 vta., nueve meses despus de que el expediente quedara en estado de
resolver, la jueza de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda y conden in
solidum al municipio y a la Asociacin Sanrafaelina de Motociclismo y/o sus integrantes al
momento del accidente, apagar la suma de $ 55.000. Acogi el planteo de falta de
legitimacin pasiva respecto del Consejo Municipal de Deportes y la Direccin Municipal de
Deportes e impuso las costas en proporcin a los respectivos vencimientos. Atribuy el dao
causado en un 80% a la propia vctima y el 20% restante en un 15% a la Asociacin
Sanrafaelina de Motociclismo y en un 5% a la Municipalidad. Reconoci el derecho a la
integridad fsica, a la reparacin del dao squico y del dao moral. Valor la pericia mdica
de la que resulta que el actor tiene una incapacidad total, permanente e irreversible, que
debe utilizar una silla de ruedas cuyo precio oscila en $ 6.000; que debe realizar frecuentes
sondeos para evacuar su vejiga. En funcin de esos daos y "teniendo en cuenta que el
actor ha sido factor desencadenante de su propio dao" estim en $ 25.000 el dao material
y en $ 30.000 el dao moral y psicolgico.-

7. La sentencia fue apelada por el actor y el Fiscal de Estado; la Municipalidad de San

Rafael adhiri al recurso al contestar los agravios del actor.-

La Cmara de Apelaciones confirm en lo sustancial la sentencia y la revoc en cuanto a la

falta de legitimacin sustancial del Consejo Municipal de Deportes y de la Liga de Deportes.-

Razon del siguiente modo:

a) La responsabilidad del Estado ha sido analizada, fundamentalmente, por la labor
jurisprudencial; se admite esta responsabilidad, regida por la legislacin civil, aunque
existan principios especficos del derecho pblico. En el caso, se atribuye a la municipalidad
haber organizado un festival de motociclismo en una pista insegura, y sin adoptar las
precauciones usuales en la materia.-

b) Al cumplirse la medida de instruccin preventiva se ubicaron diversos instrumentos

relacionados al caso. De esta prueba surge que el Municipio conoca la pista donde se
efectuaba la carrera, cobraba los sellados, efectuaba declaraciones segn las cuales el
Consejo de Deportes daba continuidad a la actividad en la pista, conoca la colaboracin de
los aficionados a dicho deporte, etc. Si bien ello no indica que haya sido el organizador de
esos eventos, indudablemente conoca donde se desarrollaban las carreras.-

c) La Asociacin Sanrafaelina de Motociclismo era una entidad formada por personas que
practicaban o promovan ese deporte, y como tal se inscribi en la Direccin Municipal de
Deportes. Era una entidad sin fines de lucro, pero no puede desconocerse su carcter de
principal y organizador de los festivales. La documentacin agregada por la actora acredita
que era esa Asociacin la que organizaba los eventos, solicitaba los permisos a la
municipalidad, y pagaba los aranceles correspondientes (ver fs. 21).-
d) Es cierto, como afirma la demandada, que algunos testigos muestran cierta reticencia
cuando se los interroga por la Asociacin; as por ejemplo Cervetto, tesorero de la
Asociacin, afirma que "no era una organizacin, si se puede decir". A pesar de ello, se ha
acreditado debidamente la existencia de la Asociacin, y que era ella quien organizaba las
competencias, habiendo redactado planillas de inscripcin por las cuales los pilotos
manifestaban conocer el reglamento y desligaban de toda responsabilidad a la entidad
organizadora. As surge del recorte periodstico agregado a fs. 153.-

e) Molina era un deportista independiente, que competa para su propia satisfaccin; ello no
tiene como consecuencia que desaparezca la responsabilidad de la Institucin con la que
mantena una cierta dependencia caracterizada por el sometimiento a rdenes, horarios,
etc.. Tambin es cierto que esa actividad era apoyada por el Municipio y que los miembros
del Consejo de Deportes conocan la pista del club Balloffet, as como las condiciones en las
que se corra, y la falta de personal idneo actuando como banderilleros, por lo que tambin
es responsable el estado municipal, al permitir que se desarrollaran carreras sin las
condiciones de seguridad necesarias, y en un marco fsico inadecuado.-

f) La jurisprudencia ha admitido la responsabilidad del Estado por los actos omisivos de sus
agentes cuando era razonable esperar que actuaran de determinada manera (ver fallo de la
Suprema Corte de Mza. del 4/4/2001, en autos "Municipalidad de Tunuyn", L.S. 299-475).-

g) En autos est probado el conocimiento del personal municipal del rea de deportes de las
condiciones de la pista; existe un actuar negligente al permitir la carrera a pesar de las
falencias indicadas, observndose un adecuado nexo causal entre el acto imputable a la
Administracin y el accidente sufrido por el actor. La municipalidad deba orientar, coordinar,
programar, asistir, ordenar y fiscalizar las actividades deportivas del Municipio y el
funcionamiento irregular de la funcin administrativa hace nacer la responsabilidad del
Estado.-

h) Por lo tanto, tanto la Asociacin Sanrafaelina de Motociclismo como la Municipalidad de

San Rafael contribuyeron a la produccin del hecho daoso (art. 51 de la ley 24192).-

i) La vctima tambin contribuy a ese resultado, tal como lo seala la jueza de primera
instancia. Es indudable que el deporte que practicaba Molina es riesgoso en condiciones
normales; adems, el actor acept riesgos superiores al correr en una pista insegura y sin la
debida infraestructura. Asumi un peligro mayor sabiendo que lo corra porque conoca
perfectamente los defectos de la pista y la falta de organizacin idnea. Ese conocimiento
de la peligrosidad de la cosa constituye por s mismo una conducta culpable.-

j) Para fundar su pretensin el actor insiste en que el accidente se debi a la no sealizacin

del obstculo que obstrua parte de la pista e indica la obligacin del banderillero de no
abandonar sus funciones a fin de que los restantes corredores tomen conocimiento del
accidente; sin embargo, nada dice de que en su absolucin de posiciones admiti haber
participado en otras competencias en el circuito Balloffet y que ste no contaba con
condiciones normales de seguridad y que a ello se agregaba que los banderilleros carecan
de experiencia y se seleccionaban al azar.-

Si el actor haba participado en otras competencias y conoca los problemas de seguridad,

tal como lo relata al contestar la segunda posicin, no puede sostener que carece de culpa.
l tambin colabor a causar el lamentable accidente, que tanto dao y sufrimiento le ha
significado, porque conoca las dificultades del circuito, la existencia de rboles y un mstil
(que ya haba provocado otros accidentes), la pared (ubicada a un metro y medio de la
curva) que implicaba un grave peligro, las cubiertas colgadas que no podan amortiguar un
golpe, y los banderilleros que carecan de toda experiencia. Asumi el riesgo anormal que
representaba la competencia en esas condiciones y debe soportar los detrimentos que ello
le produjo. Si el accidente se produjo (como lo sostiene) por la deficiente actuacin de los
banderilleros, este era un hecho previsible, porque saba que no haba personal de pista con
experiencia, por lo que resulta aplicable la jurisprudencia reiterada de los tribunales en tal
sentido.-

k) Los porcentajes fijados en origen son equitativos, y deben confirmarse. Tampoco debe
ser acogida la queja en cuanto atribuye mayor responsabilidad a la Asociacin Sanrafaelina
de Motociclismo que a la Municipalidad, porque es razonable que la organizadora soporte
un mayor porcentaje de culpa, porque en sus manos estaba la mayor responsabilidad en el
control del peligro.-

l) En cuanto al monto a pagar, segn la sentencia de primera instancia que se confirma

deba ser slo el 20 % del 100% ($ 275.000). Los informes periciales relativos a la
incapacidad de la vctima constituyen un elemento principal a ponderar a los fines
indemnizatorios, como tambin el cmulo de circunstancias que disminuye su calidad de
vida.-

II. LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DEDUCIDO.-

El recurrente afirma que la decisin recurrida es arbitraria en cuanto: (a) niega que la
Municipalidad de San Rafael sea la organizadora del evento; (b) imputa el 80% de la
responsabilidad al competidor en la carrera y (c) cuantifica el dao en sumas
extremadamente bajas. Argumenta del siguiente modo:

1. La responsabilidad de la Municipalidad de San Rafael como organizadora del festival

motociclstico.-

El tribunal niega carcter de organizador al municipio no obstante reconocer que la prueba

rendida acredita que el ente pblico conoca cmo y dnde se desarrollaban las carreras,
cobraba sellados, efectuaba declaraciones segn las cuales el Consejo de Deportes daba
continuidad a la actividad pista, conoca la colaboracin de los aficionados a dicho deporte.
El razonamiento es autocontradictorio; todos los hechos que la sentencia reconoce con
apoyo en la prueba rendida en autos acreditan el carcter de organizador del municipio. En
efecto, segn las fotocopias certificadas que obran a fs. 9/10, el Consejo Municipal del
Deporte organizaba las carreras de motociclismo en el club Balloffet y dispona de las
recaudaciones por venta de entradas; pagaba al club Balloffet, propietario del inmueble, un
porcentaje de lo recaudado; se cobraba para s los impuestos del espectculo; pagaba los
viticos a los pilotos forneos; pagaba los trofeos; en la competencia del 14/11/1993 en la
que el actor se accident, dispusieron de $ 305,40 que le entregaron con motivo del
accidente. No hay duda, pues, que era la Municipalidad, a travs del Consejo Municipal del
Deporte, quien organizaba la competencia. No se entiende cmo el tribunal puede hacer
asumir del 20% restante un 15% a la Asociacin Sanrafaelina de Motociclismo, ente
inexistente, enrostrndole el rol de organizadora para salvar a la Comuna, y slo el resto, el
5%, al Municipio. Esta forma de resolver ignora:

-La nota que el Consejo Municipal de Deportes dirige al Club Balloffet, donde solicita la pista
de motociclismo para la jornada del 11/4/1993 para realizar el festival motociclstico (fs. 27);
la fotocopia de fs. 22 donde se informa que "en las instalaciones del club Balloffet dio
comienzo el campeonato oficial 1993... un pblico numeroso y ansioso vivi lo que fue la
inicial del motociclismo, que cont con la organizacin del Consejo Municipal del Deporte";
la nota de fs. 25 donde se solicita la colaboracin del Hospital Schestakow que expresa que
"el prximo domingo, nuestro Consejo Municipal del Deporte realiza en las instalaciones del
Sportivo Balloffet, una nueva competencia por el campeonato de especialidades"; la nota de
fs. 28 donde se solicita a Matafuegos Bay asistencia para continuar con la actividad
deportiva; la nota de fs. 25 dirigida al director de los centros de salud del hospital local, con
igual propsito; el comunicado de prensa del Consejo Municipal del Deporte de fs. 17 que
hace pblico su reconocimiento a todos los que colaboraron "con la organizacin y
realizacin del campeonato 1992".-

- Que en este festival de motos se vendieron 137 entradas de $ 3 cada una lo que produjo
un ingreso de $ 411, distribuyndose $ 30 en concepto de viticos de pilotos de Mendoza; $
75 que corresponden a la Municipalidad de San Rafael, y el saldo de $ 305,40 fueron
entregados al accidentado Hugo Molina.-

- Las testimoniales de Nstor Ramn Aravena (fs. 259/260); Miguel Horacio Nazareno (fs.
262/263); Mario Adrin Tramontina (fs. 265/266 vta.); Gilberto Csar Quiroga (fs. 269/271);
Mario Alberto Cervetto (fs. 273/274); Hctor Walter Mndez (fs. 275/278 vta.); Luis Eduardo
Gonzlez (fs. 376 vta./377) quienes coinciden al afirmar que era el Consejo Municipal de
Deportes quien organizaba la competencia.-

Toda esta prueba demuestra que el municipio conoca la pista donde se efectuaba la
carrera, cobraba sellados, efectuaba declaraciones, como lo reconoce el propio tribunal, por
lo que no puede negar carcter de organizador.-

2. Atribucin de responsabilidad a Molina y su proporcin.-

El tribunal imputa a Molina el 80% de los daos causados porque conoca las condiciones
desfavorables en las que corra.-

El argumento del tribunal repugna el sentido de justicia. El dao se produjo por hechos
ajenos al competidor; la responsabilidad slo puede buscarse y encontrarse en los
organizadores, que a su vez tenan el poder de polica; ellos fueron quienes designaron y/o
permitieron la designacin como banderillero de una persona sin experiencia, que en lugar
de advertir a los competidores la situacin de peligro creada por la cada de una moto que
obstrua la pista, corri a prestarle auxilio, dejando de cumplir las funciones para las que
haba sido designado.-

La prueba reunida en autos no permite afirmar que Molina ha actuado con culpa en el
accidente; el solo hecho de participar en una competencia no significa asumir todos los
riesgos habidos y por haber, los propios y los ajenos.-

El tribunal llega al extremo de afirmar que los riesgos normales (que s los asume todo
competidor) y los anormales (ajenos al competidor y atribuibles al organizador) los deben
asumir Molina por el hecho de haber participado en otras competencias, conocer el circuito,
que las curvas eran peligrosas, que el personal de banderilleros no tena experiencia. En
definitiva, la Cmara hace cargar a Molina con los riesgos normales y los anormales, sobre
los que no tiene ninguna injerencia. Esto supone aceptar la teora de la asuncin de los
riesgos, con total arbitrariedad.-

La sentencia tambin es arbitraria en el porcentaje atribuido (80%); nadie ha dicho que

Molina haya efectuado una maniobra inadecuada, una conducta que tipificara imprudencia,
negligencia o impericia, y que tenga vnculo adecuado de causalidad con el resultado.-

El tribunal ignora la jurisprudencia que hace responsable al organizador y lo dispuesto por la

ley 23184 segn la cual las entidades o asociaciones participantes en un espectculo
deportivo son solidariamente responsables de los daos sufridos por los espectadores, si no
ha mediado culpa del damnificado. La Corte de la Nacin tiene dicho que no es razonable
limitar el alcance de la 23184 a los espectadores, con exclusin de otros concurrentes al
estado, tales como los jugadores del equipo visitante, el rbitro y dems auxiliares del
juego.-

Del juego armnico del art. 33 de la ley 23184, su jurisprudencia y la prueba rendida surge
la responsabilidad del municipio en un 100%, por su carcter de organizador, y por ser el
organismo administrativo que deba ejercer el poder de polica. El Consejo Municipal del
Deporte tena conocimiento de su doble carcter de organizador y fiscalizador, de las
velocidades que alcanzaban las motocicletas y las dificultades que ofreca el circuito del
club Balloffet, tal como surge del comunicado de prensa agregado a fs. 22. No obstante los
accidentes que precedieron al de Molina, (el Sr. Sampirisi) el Municipio continu
organizando carreras en dicho circuito, alentando las velocidades obtenidas por los pilotos.-

Obviamente, se est ante una competencia deportiva de motociclismo y es lgico que se

desarrollen velocidades superiores a lo normal; Molina no estaba paseando; estaba
compitiendo en un lugar cerrado, respetando las reglas propias de una competencia
deportiva. Eran los organizadores quienes debieron cumplir el deber de seguridad. Si falt a
ese deber de seguridad, la consecuencia lgica es que no se da ninguna causal de
exoneracin por parte de quien explota, organiza y fiscaliza el espectculo deportivo. Es
ilgica la conclusin de hacer responsable al competidor.-

La Cmara no tiene experiencia ni conocimiento de cmo se realizan y organizan las

competencias de motociclismo. La correcta actuacin y desempeo de un banderillero
permite a los competidores conocer la existencia de un peligro en la pista; flamear la
bandera amarilla indica que hay que disminuir la velocidad por existencia de alguna
mquina detenida en pista; flamear la bandera roja indica que la competencia ha sido
detenida por decisin del director de la competencia; flamear la bandera verde implica que
no existen ms inconvenientes. La eleccin, instruccin y conducta del banderillero es
esencial para evitar accidentes y hace al deber de seguridad que tiene todo organizador
para mantener inclume la integridad fsica de los participantes.-

A fs. 367 vta. el perito dice que la causa generadora de que el actor colisione a la moto que
se encuentra detenida en la curva es el hecho de que la mencionada moto est
obstaculizando su lnea normal de marcha; o sea que la moto se encontraba detenida sobre
la pista y lo que obstrua no era la visin sino la lnea normal de marcha. Lo que impidi la
visin de Molina fue la negligencia e imprudencia del banderillero, que abandon su puesto;
por lo tanto la responsabilidad es de los organizadores y fiscalizadores del evento.-

La Cmara sostiene que el ejercicio del poder de polica de seguridad que corresponde a la
Comuna no es suficiente para atribuirle la total responsabilidad en un evento en el cual no
tuvo parte exclusiva. El tribunal olvida la ley 23198 y las modernas concepciones del
derecho que, como dice la Corte de la Nacin, miran esencialmente a la vctima.-

El tribunal atribuye el 15% a la Asociacin Sanrafaelina de Motociclismo, un grupo

inexistente como persona jurdica, nunca constituida, sin estatutos, sin domicilio social, ni
capital social.-

En definitiva, lo que la doctrina y jurisprudencia sealan como riesgo asumido por quienes
participan en una actividad deportiva son los riesgos normales y propios de la actividad, y no
los ajenos. Por lo tanto, corresponde la indemnizacin cuando el accidente ocurre por
causas absolutamente ajenas a la destreza del participante, como en el caso en que la
causa adecuada del dao est en la conducta del banderillero.-
3. Cuantificacin del dao.-

En autos se ha acreditado que el actor tiene una incapacidad del 100%, irreversible, o sea
que no podr realizar ninguna actividad laboral ni de otra ndole que le permita mantener un
ingreso para su grupo familiar. As lo dice la pericia mdica de fs. 406/410; coincide con el
informe de fs. 352 y la historia clnica de fs. 313/352. Se ha acreditado que el actor se
desempeaba como personal jerrquico e integraba el directorio del establecimiento Alfa
S.A. donde perciba un sueldo de $ 1.500. La pericial de fs. 453/460 as lo acredita. La
jurisprudencia es coincidente en el sentido que la indemnizacin por incapacidad debe
establecerse en funcin del principio de la compensacin integral. Si tenemos en cuenta que
a la fecha del accidente Molina tena 37 aos, y por tanto le quedaba un tiempo de vida til
de 28 aos, este rubro no podra ser inferior a $ 546.000. Hay un derecho a la integridad
fsica, que no puede ser desvirtuado por el tribunal.-

El dao moral tambin ha sido arbitrariamente fijado. La pericia mdica revela los trastornos
fsicos de naturaleza orgnica, sexual, las permanentes infecciones urinarias, los trastornos
evacuatorios, etc.; la suma de $ 150.000 reclamada no resulta exagerada frente a la
gravedad del dao sufrido que deber ser soportado durante toda la vida.-

La sentencia tampoco trata el dao psquico, al que se estima probado pero se condena a
una suma global comprensiva de todos los daos. El tribunal olvida que el accidente sufrido
ha dejado postrado al actor por el resto de su vida, en una silla de ruedas, trayendo
aparejado un dao psquico grave, con efectos depresivos, deformantes de la personalidad.-

El dao ortopdico es cierto y se encuentra acreditado, mas ha sido omitido en la sentencia.

El actor deber permanecer en una silla de ruedas por todo el tiempo probable de vida. Una
silla de ruedas tiene una duracin de aproximadamente tres aos y un valor de $ 3.000 por
lo que correspondera atender a los recambios en el tiempo probable de vida, lo que hace
una suma de $ 33.000.-

III. IMPROCEDENCIA FORMAL DEL AGRAVIO REFERIDO AL CARCTER DE

ORGANIZADOR.-

De las tres quejas del actor (carcter de organizador del Municipio, atribucin de
responsabilidad a la vctima y su proporcin, y liquidacin del dao), esta sala debe analizar
slo las dos ltimas. Explicar por qu:

1. Los jueces de grado han determinado que la participacin causal de la conducta de la

vctima alcanza al 80 % del dao. El 20% restante lo distribuyen en un 5% al municipio y un
15% a la asociacin sanrafaelina de motociclismo.-

No obstante, condenan a la Asociacin y al Municipio a pagar in solidum la suma global del

$ 55.000, que representa el 20 % de los daos estimados.-

O sea, para la vctima, es irrelevante si el Municipio tena o no carcter de "organizador" y si

este carcter puede o no ser escindido o distinguido de la calidad de "patrocinante", pues de
una o de otra manera, la Comuna debe pagar el porcentaje que resta descontado el 80 %
que se atribuye a la conducta de la vctima. En otros trminos, la actora puede reclamar el
total del 20% a cualquiera de los dos y/o a los dos. Los porcentajes (15 y 5) rigen las
relaciones entre condenados, mas no con el actor.-

En suma, lo que agravia sustancialmente al demandado es que se atribuya a su conducta el

80 % de participacin causal, y no cmo se distribuya internamente el 20 % restante.-
Esta conclusin es indubitable si se tiene en cuenta que:
- El Municipio no ha recurrido la sentencia que lo condena a pagar in solidum una suma
determinada, comprensiva del 20%.-

- Cualquiera sea la categora en la que el tribunal haya pretendido ubicar a la obligacin de

los demandados (solidarias o indistintas), en este caso la solidaridad es indudable pues toda
la motivacin de la sentencia apunta a atribuir culpa al Municipio (sea en el ejercicio de su
poder de polica como sostiene la jurisdiccin, sea en la organizacin como lo pretende el
recurrente) por lo que, independientemente de si se aplica o no la ley 24.192, no hay dudas
que rige el art. 1109 del CC y la solidaridad all regulada.-

- Es tambin el criterio de la jurisprudencia. En este sentido, la Cm. 1 Civil y Comercial de

Santa Fe en pleno resolvi que "el Estado debe compartir la responsabilidad civil con la
entidad organizadora por las consecuencias del accidente ocurrido al disputar una
competencia automovilstica si por una de sus instituciones dependientes autoriz la justa
en una pista inadecuada y sin exigir la construccin de obras protectoras de la vida de los
espectadores" (cit. por Mosset Iturraspe, Jorge, "Responsabilidad por daos", Santa Fe, ed.
Rubinzal, 1998, t. III, pg. 222).-

2. Consecuentemente, respecto de este agravio, el recurso no cumple el requisito previsto

en el art. 152 inc 2, pues aunque esta Corte estimara que el Municipio es organizador y el
recurso prosperase no se modificara el resultado de la sentencia como consecuencia de
acogerse este agravio.-

IV. EL TEMA A RESOLVER.-

Los daos que pueden producirse durante la actividad deportiva son muy diversos y
variados.-

sta es la primera vez que debo pronunciarme sobre daos sufridos por un deportista,
circunstancia que impone hacer algunas precisiones de naturaleza terica.-

V. LA ASUNCIN CULPOSA DEL RIESGO Y SU INCIDENCIA CAUSAL.-

1. Una cuestin preliminar: culpa atribuida al actor.-

A diferencia de lo acaecido en otros casos que han tenido acceso jurisdiccional, las
sentencias de grado no han atribuido al actor:

a) Culpa en la produccin del accidente. Por ej., no han dicho que hubiese falta de diligencia
o impericia en el manejo de la moto (Ver, por ej., decisin de la Cm. Nac. Fed. CC sala II,
14/7/1978, ED 85-259);

b) Tampoco le han atribuido culpa en la produccin del dao por no haberse provisto de
vestimenta de proteccin especial para este tipo de competiciones u otros elementos que
atemperaran el golpe, tal como surge de numerosa jurisprudencia que ha atribuido
incidencia causal a la falta de casco protector, o cinturn de seguridad, casos en los cuales
la vctima no es causante del accidente, pero s del dao (ver sentencias espaolas e
inglesas citadas por Medina Alcoz, Mara, "La asuncin del riesgo por parte de la vctima.
Riesgos taurinos y deportivos", Madrid, ed. Dykinson, 2004, pg. 65).-
c) Le han atribuido culpa en la asuncin de un riesgo suplementario, cual es, haber
aceptado correr en una competencia en la que l saba no se respetaban pautas mnimas
de seguridad en el trazado de la pista y en el control de la carrera.-

2. Otras cuestiones ajenas a la litis.-

En las instancias inferiores no se han planteado algunas cuestiones jurdico-fcticas tales

como la culpa del otro competidor y la relacin jurdica existente entre el organizador y el
corredor; la culpa del banderillero y la relacin jurdica existente entre banderillero y
organizador (dependiente o no), etc. Por lo tanto, aunque ellas pudieron tener alguna
incidencia en el caso a resolver, son ajenas a la litis, esta Sala no puede ingresar a su
anlisis, desde que tienen base en cuestiones fcticas de las cuales las partes no han
podido defenderse.-

3. La cuestin a resolver.-

Como consecuencia de lo expuesto en el punto anterior, la cuestin a resolver por esta Sala
es si resulta arbitraria, con el carcter antes indicado, una sentencia que con fundamento en
la aceptacin culposa del riesgo, atribuye a la vctima el 80% de participacin causal en el
dao por sufrido, dados los siguientes hechos admitidos por la decisin recurrida:

a. El dao se caus durante una competencia motociclstica amateur realizada en un

circuito cerrado.-

b. El circuito presenta fallas graves de diseo.-

b. Los banderilleros son gente inexperta, personas de "buena voluntad" que se prestan a
cumplir este servicio sin conocimientos previos del oficio.-

d. La vctima era un corredor independiente, que haba participado en anteriores

competencias realizadas en el mismo circuito, organizadas del mismo modo, o sea, con las
mismas deficiencias, conocidas por l, relativas al diseo y a la falta de control de la carrera
por personas mnimamente expertas.-

e. En el caso, el accidente se produjo cuando la vctima se llev por delante una moto que
haba tenido un accidente momentos antes.-

f. El banderillero no advirti la presencia del peligro a los otros competidores pues se haba
trasladado al lugar del accidente a prestar auxilio al corredor accidentado.-

4. La asuncin o aceptacin del riesgo y las reglas generales de la responsabilidad civil.-

a) Dificultad de la cuestin.-

La llamada "aceptacin de los riesgos" y su valor como eximente total o parcial de la

responsabilidad configura una cuestin jurdica de especial dificultad (Girardin, Charles,
"Sports: application de la thorie de l'acceptation des risques", en La Semaine Juridique n
46, 15/11/2000, pg. 2073/ II-10420; Cordelier, Emmanuel, "Un arbitrage sans concession
de la Cour de Cassation: l'acceptation des risques en butte une exclusion dfinitive des
terrains de sport?," en Le Dalloz, 2003, n 8, pg. 519).-
Se ha dicho que la asuncin del riesgo constituye una "figura nebulosa y heterognea,
dogmticamente imprecisa y con fronteras oscilantes; ante la rica complejidad de la realidad
social, la doctrina y la jurisprudencia est llamada a tener un protagonismo sobresaliente;
con un casuismo en el que siempre existe la eventualidad de que, durante cierto tiempo,
ejerza un poder atenazador, al que hay que sustraerse mediante una ordenacin doctrinal
que proporcione los instrumentos tcnicos utilizables" (Medina Alcoz, Mara, "La asuncin
del riesgo por parte de la vctima. Riesgos taurinos y deportivos", Madrid, ed. Dykinson,
2004, pg. 40).-

Las dificultades se acentan en razn de las discrepancias en torno al concepto y mbito de

aplicacin de esta figura, tal como se analiza en los puntos siguientes.-

b) Delimitacin del tema: riesgos genricos y especficos.-

La mayor parte de los actos de la vida moderna entraan un riesgo: viajar en automvil, en
avin, utilizar ascensores, subir escaleras, cruzar calles, ingerir remedios, someterse a una
operacin etc. Vivimos, como dice Ulrich Beck, en una sociedad del riesgo; el riesgo es una
de las categoras centrales de la inseguridad de la experiencia contempornea y son
reproducibles hasta el infinito. No obstante, se trata de riesgos genricamente aceptados
por el pblico (Ver Douglas, Mary, "La aceptabilidad del riesgo segn las ciencias sociales",
Barcelona, ed. Paids, 1996).-

Desde esa perspectiva, quien sufre un dao es porque estaba sujeto a la posibilidad de
padecerlo; en otros trminos, "el dao supone siempre la concrecin del riesgo" (Medina
Alcoz, Mara, "La asuncin del riesgo por parte de la vctima. Riesgos taurinos y deportivos",
Madrid, ed. Dykinson, 2004, pg. 23).-

El problema jurdico reside en saber qu trascendencia tiene en el rgimen de la

responsabilidad civil la decisin del damnificado de participar en actividades riesgosas.-

Hay acuerdo doctrinal y jurisprudencial en el sentido que conocer los riesgos genricos no
tiene ninguna incidencia en la responsabilidad. Por ej, saber que viajar en un autobs es
riesgoso y, no obstante, subirse a ese medio de transporte, no tiene significacin alguna
para el rgimen de la responsabilidad.-

El tema relevante no es pues, el de los riesgos genricos sino el de la conducta de la

vctima que sufre un dao cuando es ella quien se ha expuesto, en forma consciente, a un
peligro especfico.-

De aqu en ms, la doctrina empieza a discrepar sobre qu situaciones enmarcan en la

teora general de la aceptacin de los riesgos especficos; de hecho, muchas discusiones
versan sobre los ejemplos que se proporcionan como tipificantes de riesgos especficos.-

Para algunos, siguiendo con el ejemplo anterior, es vlido afirmar que "subirse en el estribo
de un autobs siendo consiente del peligro suplementario que ello entraa en supuestos de
frenada brusca, convierte un riesgo genrico normal para todo viajero, en un riesgo
especfico anormal" (De Trazegnies Granda, "La responsabilidad extracontractual", arts.
1969-1988, 3 ed., Lima, ed. Universidad Catlica de Per, 1988, t. I pg. 231-245).-

Para otros, en cambio, ese tipo de ejemplo no es vlido, pues se trata, simplemente, de una
conducta culposa de la vctima que encuadra en la eximente tradicional prevista en casi
todos los ordenamientos (por ej., el 1111 del Cdigo Civil argentino) (Medina Alcoz, Mara,
"La asuncin del riesgo por parte de la vctima. Riesgos taurinos y deportivos", Madrid, ed.
Dykinson, 2004, pg. 23).-

Se advierte fcilmente que esta disputa entra de lleno al tema de si se acepta o no la causal
de aceptacin de los riesgos como eximente autnoma. De cualquier modo, en el derecho
francs, aunque un sector de la doctrina entiende que la nocin de aceptacin de riesgos
debe ser interpretada como una tcnica autnoma, sin consideracin de la culpa de la
vctima, se reconoce que la aceptacin de los riesgos puede caracterizar una culpa de la
vctima cuando sta acepta riesgos excesivos (Girardin, Charles, "Sports: application de la
thorie de l'acceptation des risques", en La Semaine Juridique n 46, 15/11/2000, pg. 2073/
II-10420).-

c) Posturas que admiten la causal de aceptacin de los riesgos especficos como eximentes
de responsabilidad.-

En la Argentina, Jorge A. Mazzinghi (h) es el paladn de la posicin que recoge la aceptacin

del riesgo como causal autnoma de liberacin del presunto responsable (La vctima del
dao y la aceptacin de los riesgos, ED 76-876; Responsabilidad objetiva: uso de la cosa
contra la voluntad del dueo y la asuncin del riesgo, LL 1995-E-205). Me animo a utilizar la
palabra "paladn" en razn de los ejemplos que proporciona, algunos de los cuales suponen
riesgos genricos. En su opinin, por ej., los padres de un nio accidentado en la escuela
en un tobogn existente en el patio no podran reclamar los daos sufridos si ellos
mantenan una estrecha relacin con el colegio, integraban la comisin de padres,
concurran a la escuela con asiduidad, etc., porque en tales circunstancias "ellos asumieron
el riesgo que deriva de la utilizacin de la cosa peligrosa"; tampoco podra acudir a la
responsabilidad objetiva la vctima que pidi y quiso y us la cosa riesgosa en su beneficio,
gracias a la cortesa del propietario. No obstante, advierto que en estos casos el autor libera
al dueo o guardin de la cosa en tanto tal, mas no si se le puede imputar conducta
culpable o intencional. En definitiva, expresa su opinin con la siguiente frmula: "En
aquellos casos en que la vctima ha aceptado libremente correr los riesgos que supone la
utilizacin de una cosa peligrosa, para comprometer la responsabilidad del dueo o
guardin deber probar su culpa, resultando insuficiente la alegacin de la responsabilidad
objetiva". El punto central de su argumentacin es: el propio fundamento de la teora del
riesgo (ubi emolumentum, ibi onus) impide su alegacin; en los casos propuestos, el dueo
de las cosas productoras del dao no es el nico responsable de la creacin del riesgo. La
misma vctima, lejos de observar una actitud pasiva, ha consentido la utilizacin de la cosa
peligrosa en su provecho y, en atencin a ello, debe encontrarse impedida de alegar la
responsabilidad objetiva del dueo basada en un aprovechamiento del que ella misma ha
sido partcipe.-

Para otros autores, en una posicin mucho ms restrictiva, la asuncin de los riesgos puede
constituir una eximente cuando se trata de "contratos caracterizados por una prestacin
estadsticamente riesgosa por parte del deudor, sea per se, o por la forma de realizacin,
que produzca un dao que sea previsto o pueda resultar previsible ab initio, an mediando
una prestacin adecuada por parte del deudor, o sea, que normalmente puede acaecer
aunque el deudor preste a cabalidad la conducta planificada, a cuya actividad concreta el
acreedor haya prestado consentimiento de modo expreso y documentado luego de haber
sido suficientemente informado" (Agoglia, Boragina y Meza, "Responsabilidad por
incumplimiento contractual", Bs. As., ed. Hammurabi, 1993, n 32).-

En Espaa, un sector de la doctrina admite la causal con esta argumentacin bsica: la

eximente debe ser admitida cuando el dao se desvincula causalmente del riesgo creado
para atarse al riesgo consentido. "La estricta asuncin del riesgo por la vctima exonera a su
creador cuando la imputacin del dao se desplaza del riesgo creado al riesgo consentido
de modo que quedamos situados ante un supuesto en que no hay responsabilidad por el
riesgo creado sino irresponsabilidad como consecuencia del riesgo aceptado". Esta misma
tendencia distingue entre la aceptacin de los riesgos y aceptacin de los daos: No hay
voluntad de aceptar un acto actual daoso sino la voluntad de aceptar la exposicin a un
dao eventual (Medina Alcoz, Mara, "La asuncin del riesgo por parte de la vctima.
Riesgos taurinos y deportivos", Madrid, ed. Dykinson, 2004, pg. 25/26 y 52).-

d) Posturas que niegan la aceptacin de los riesgos como eximente autnoma.-

En el otro extremo se ubican quienes niegan de plano que la asuncin del riesgo sea una
eximente autnoma. En esta lnea de pensamiento dice Mosset Iturraspe: "No puede
sostenerse razonablemente que sufre un dao quien quiere sufrirlo; no es normal, no puede
suponerse ni presumirse; el dao es una desgracia, patrimonial o moral, y la naturaleza
humana es refractaria a los sufrimientos" (Mosset Iturraspe, "La aceptacin de riesgos.
Retroceso en la responsabilidad civil por actos ilcitos", en Estudios sobre responsabilidad
por daos, Santa Fe, ed. Rubinzal, 1980, t. 1 pg.115). En esta lnea, en Francia se afirma
que es una doctrina pasada de moda, arbitraria e intil. Este ltimo carcter se predica,
especialmente, ante la existencia de un seguro obligatorio creado por ley 84-610 para los
daos derivados de las actividades deportivas (Ver Cordelier, Emmanuel, "Un arbitrage sans
concession de la Cour de Cassation: l'acceptation des risques en butte une exclusion
dfinitive des terrains de sport?" en Le Dalloz, 2003, n 8, pg. 519).-

En otras palabras, "la mera aceptacin voluntaria y consentida de las consecuencias

daosas futuras derivadas de un hecho determinado" no es causal autnoma de eximicin
de la responsabilidad; de all que "la aceptacin del riesgo como eximente sea una figura
artificiosa y carente de justificacin dentro de un sistema legal que, como el argentino,
admite la liberacin del supuesto responsable si prueba la culpa de la vctima" (Pizarro,
Daniel, "Responsabilidad civil por el riesgo o vicio de la cosa", Bs. As., ed. Universidad,
1983, pg. 473, y en "Causalidad adecuada y factores extraos", en Derecho de daos,
obra colectiva dirigida por Trigo Represas y R. Stiglitz, "Homenaje a Jorge Mosset
Iturraspe", Bs. As., ed. La Rocca, 1989, pg. 269).-

Esta regla no significa privar de todo rol relevante a la asuncin de riesgos especficos; se le
niega autonoma como eximente, pero se la introduce como elemento que excluye la
antijuridicidad o la causalidad por configurar culpa de la vctima.-

As, excluye la antijuridicidad cuando el dao normal y previsible se produce durante el

ejercicio de actividades regladas por el Estado (por ej., en Espaa, daos causados por el
toro y sufridos por el torero durante la corrida).-

Importa lisa y llanamente culpa de la vctima, por constituir un riesgo extraordinario y

anormal, por ej., ascender a un automvil conducido por un ebrio, solicitar ser transportado
en un avin en tiempo tormentoso, usar un ascensor pese al anuncio de que se encuentra
descompuesto, o una escalera visiblemente deteriorada, o tomar remedios que contienen
advertencias para quien padece una enfermedad que la vctima sabe que sufre, etc.
(Kemelmajer-Parellada, en Mosset Iturraspe, Jorge y otros, "Responsabilidad civil", Bs. As.,
ed. Hammurabi, 1992, n 72).-

En una lnea semejante, Llambas ha sostenido que en principio, la asuncin del riesgo que
se traduce en el propio dao no es una causa de exoneracin de la responsabilidad del
demandado; si ste es culpable del hecho, o si es dueo o guardin de la cosa peligrosa
que ocasion el dao, la obligacin de reparar el dao ocurrido est sujeta a un rgimen de
orden pblico que no se altera por el consentimiento de la vctima. Por excepcin, la
obligacin de resarcir resulta modificada y hasta suprimida cuando la asuncin de los
riesgos evidencia una conducta culpable del damnificado. As ocurre si ste se ha expuesto
a un riesgo anormal o extraordinario. Cuando la asuncin de riesgos configura una culpa del
damnificado, se aplican las reglas referentes a dicha culpa, sea ella la nica causa del dao,
por ej., el uso de un ascensor que est fuera de servicio para ser reparado, con los anuncios
pertinentes; sea una culpa concurrente con el hecho que compromete la responsabilidad del
demandado (Llambas, Jorge J., "Tratado de Derecho civil. Obligaciones", Bs. As., ed. A.
Perrot, 1973, t. III, n 2192).-

5. La aceptacin del riesgo y la responsabilidad civil en la actividad deportiva.-

Cmo juegan las reglas expuestas en los puntos anteriores cuando los daos se producen
durante la prctica de un deporte?

a) Diversos tipos de deportes.-

La doctrina ha clasificado los deportes desde muy diversas perspectivas. Una de stas es
su aptitud riesgosa. Dentro de los deportes competitivos se colocan, en un extremo, los ms
violentos, como el boxeo, en el que el dao es el objetivo de sus protagonistas; en el otro,
los que a primera vista se muestran ms pacficos, como el golf, el crquet, el ping pong que,
sin embargo, pueden llegar a producir daos no slo al participante sino tambin a otros
sujetos, como son los auxiliares, espectadores, fotgrafos, otros competidores, etc. En la
amplia y variadsima franja del medio se ubican deportes ms o menos riesgosos: muy
riesgosos, como los llamados "deportes de riesgo", caracterizados por desarrollarse en un
medio fsico particularmente hostil; los denominados "deportes de aventura"; los que la
doctrina italiana llama "Deportes extremos" (sport estremi) (Tassone, Bruno. "Sport estremi e
responsabilit civile, en Danno e responsabilit", 2002 n 12, pg. 1179), etc. Muchos de
ellos son deportes en los que, como ha dicho un autor espaol, "el riesgo se convierte en
diversin" (Verdera Server, Rafael, "Una aproximacin a los riesgos del deporte", Rev.
InDret, www.indret.com).-

b) Reglas sobre las que existe cierto consenso.-

La doctrina y la jurisprudencia nacional y comparada coinciden en una regla bsica: el
deportista que practica determinado deporte asume la normalidad del alea del juego; dicho
en los trminos de la Casacin italiana, asume el llamado "riesgo deportivo", entendido
como aceptacin de las consecuencias daosas derivadas del alea normal y connatural a la
actividad especficamente practicada (Ver jurisprudencia citada por Bertini, Bruno, "La
responsabilit sportiva", Milano, ed. Giuffr, 2002, pg. 33). Por eso, el tema de la
aceptacin de los riesgos en la actividad deportiva es materia de estudio, normalmente, en
el mbito de los deportes que implican ciertos riesgos y no en aquellos cuya naturaleza los
hace normalmente carentes de todo riesgo (Trigo Represas, F.A. y Lpez Mesa. M.,
"Tratado de la responsabilidad civil. El derecho de daos en la actualidad: teora y prctica",
Bs. As, ed. La Ley, 2004, t. II, pg. 796; en este sentido se ha considerado, en posicin que
puede o no compartirse, que esta teora no es aplicable a la natacin; Cm. Nac. Civ. sala
D, 24/2/1987, ED 125-513).-

Por aplicacin de esta regla (el deportista que practica determinado deporte asume la
normalidad del alea del juego) se ha resuelto que "toda vez que el participante asumi libre
y voluntariamente las eventuales consecuencias peligrosas de la actividad que desarroll
aceptando competir con determinadas reglas en el juego de la pulseada y asumiendo los
riesgos que ello implicaba, no hay responsabilidad por las lesiones que sufriera (fractura de
hmero) en tanto no se acredit que el competidor hubiera actuado con dolo o culpa grave
(Cm. Nac. Fed. Civil y Com. Fed. sala 3, Melin c/ LS 84 TV Canal 11 y otros, 4/4/2002,
JA 2002-III-545 y en Rev. Responsabilidad civil y seguros, ao IV n 4, Julio/agosto 2002,
pg. 79).-
Tambin existe cierto acuerdo en que las carreras automovilsticas y de motociclismo
enmarcan en la categora de los deportes riesgosos respecto del cual puede decirse que
"las personas que se avienen a practicar un deporte determinado asumen los riesgos y los
peligros que ste entraa"; adems, se trata de un deporte en que como lo dijera el tribunal
de Florencia el 9/12/1954, ninguna persona con sentido comn puede pretender la adopcin
de medidas de precaucin que garanticen al mil por mil la seguridad absoluta de aquellos
que toman parte en la carrera. Esas competiciones presentan un margen de riesgo alto,
notablemente superior a los que son propios de la actividad de la vida social, riesgo que
todos saben que no pueden ser eliminados completamente an con la organizacin ms
perfecta (jurisprudencia citada por Frattarolo, Vittorio, "La responsabilit civile per le attivit
sportive", Milano, ed. Giuffr, 1984, pg. 55)

c) La culpa en participar en la competencia.-

En alguna oportunidad se ha entendido que cabe derivar una presuncin de culpa de la
vctima de la propia naturaleza riesgosa de la competicin deportiva motociclstica. (Juzgado
de 1 instancia n18, 17/8/2000, "Bozinovic c/Codeza", JA 2001-III-543).-

Esta posicin ha sido criticada por la doctrina (Weingarten, Celia, "Accidentes deportivos.
Integracin horizontal de empresas y beneficios mutuos. Responsabilidad solidaria: grupos
econmicos accidentales", JA 2001-III-548)

d) La opinin mayoritaria seguida por los jueces de grado.-

La mayora de la doctrina y jurisprudencia nacional niega la aceptacin de los riesgos como
eximente autnoma de cualquier tipo de dao. En tal sentido se ha resuelto que: "La
participacin voluntaria y espontnea en una manifestacin deportiva o ldica no hace
presumir, por s solo, que los participantes consientan en sufrir sin discriminacin alguna
lesiones por parte de sus adversarios, fuera de las contingencias y lmites normales del
juego, que es lo que determina su licitud" (Cm. Nac. Fed. Civil y Com. Fed. sala 3,
4/4/2002, JA 2002-III-545).-

Esta posicin, tal como se lo ha sealado en el anlisis del tema en la responsabilidad civil
en general, admite dos situaciones como causales de eximicin: una, elimina la
antijuridicidad; otra, constituye culpa de la vctima que borra total o parcialmente, el vnculo
de causalidad adecuada (Ver Pizarro, Daniel, Pizarro, Daniel, "Responsabilidad civil por el
riesgo o vicio de la cosa", Bs. As., ed. Universidad, 1983, pg. 478).-

La primera situacin se analiza desde esta perspectiva: normalmente, las actividades de

carcter deportivo son reglamentadas por el propio Estado, que adems de permitirlas, en
muchos casos las fomenta; cabe, pues, presumir la licitud de los daos que hayan sido
causados en el ejercicio de estas actividades y de las consecuencias que resultan de ste,
segn el curso natural y ordinario de las cosas; por lo tanto, las lesiones o daos derivados
de los riesgos inherentes al ejercicio normal de un deporte autorizado estn de antemano
justificados como la actividad misma de que proceden (causa de justificacin) (por ej., en el
ftbol, heridas superficiales, desgarros, desvanecimientos leves, etc). As, resultara
inconcebible que un boxeador demandara por desfiguracin del rostro provocada por los
golpes recibidos durante un combate pugilstico, o que un futbolista reclamara por la lesin
que le produjo un puntapi recibido en una incidencia corriente del cotejo (Trigo Represas,
F.A. y Lpez Mesa. M., "Tratado de la responsabilidad civil. El derecho de daos en la
actualidad: teora y prctica", Bs. As, ed. La Ley, 2004, t. II, pg. 792).-

La segunda situacin (culpa que rompe el nexo adecuado de causalidad) incluye, entre
otros casos, competir sin la vestimenta protectora adecuada. Por ej., se ha declarado que
incurre en grave responsabilidad el padre que enva a un natatorio a un nio con retraso
mental y problemas de vista y respiracin, sin adoptar los recaudos especficos que
correspondan; en el caso, se imput culpa concurrente al padre y al club (por falta de
controles suficientes en la pileta) en un 50 % a cada uno; el tribunal sostuvo que el enviar el
nio al club haba sido una decisin libre del padre, quien en alguna medida haba asumido
el riesgo, o al menos debi representrselo y, en consecuencia, puede suponerse que lo ha
aceptado (Cm. 1 CC San Isidro, sala I, 25/111986, Doc. Jud, 1987-I-437).-

En apoyo de la solucin que imputa el dao (total o parcialmente) a la vctima culpable,

aunque con otra fundamentacin, Bustamante Alsina distingue entre lo riesgos propios de la
actividad, que la vctima comparte, y los extraordinarios, que no se producen normalmente
en la actividad de que se trata. En el primer caso, afirma el recordado maestro, se podra
decir que la vctima acept tales riesgos y, por lo tanto, ninguna responsabilidad existe a
cargo de otro. Ms an, podra decirse que no hay culpa alguna de la vctima que participa
en una competencia ms riesgosa, pero normal y regularmente dispuesta y controlada, ni
tampoco del causante del dao que desarroll una actividad normal dentro del riesgo propio
de la misma. Otra solucin cabe si el riesgo ha sido extraordinario porque el autor del dao
excedi los lmites de lo que constituye la ley del juego; en tal caso, probada la culpa del
autor, la vctima tendr derecho a ser indemnizada (Bustamante Alsina, Jorge H., "Teora
general de la responsabilidad civil", 9 ed., Bs. As., ed. A. Perrot, 1997, n 314).-

En esta misma posicin, un importante sector de la doctrina espaola ensea que el dao
que sufre un deportista en el curso de una actividad deportiva puede ser o no la realizacin
del riesgo asumido por l. El deportista asume los riesgos normales, tpicos del juego o de la
competicin, pero no los riesgos anormales, atpicos o cualificados (Medina Alcoz, Mara,
"La asuncin del riesgo por parte de la vctima. Riesgos taurinos y deportivos", Madrid, ed.
Dykinson, 2004, pg. 254).-

An as, se afirma que el empresario no se obliga, frente al corredor, a una obligacin de

resultado garantizndole su integridad fsica por lo que, frente al deportista, slo puede
hacerse valer los principios generales de la responsabilidad extracontractual "en funcin de
la propiedad o guarda de las cosas productoras del dao, o de la culpa en que incurrieren
sus empleados" (Llambas, Jorge J., "Tratado de Derecho civil. Obligaciones", Bs. As., ed. A.
Perrot, 1973, t. III, n 2193; Brebbia, Roberto, "Problemtica jurdica de los automotores",
Bs. As., ed. Astrea, 1982, t. I, pg. 328).-

e) El rol de la eximente cuando existe culpa del organizador, dueo o controlador.-

Hay coincidencia en que la aceptacin de los riesgos (sea eximente autnoma, sea causal
de justificacin, sea culpa de la vctima) slo juega como tal, como causal de liberacin total,
frente a las responsabilidades objetivas; o sea, cuando no puede reprocharse al club, o al
ente organizador del evento, o a cualquier sujeto sobre el que pese una responsabilidad
objetiva, una culpa o defecto en cuanto a la seguridad de las instalaciones o modalidades
de la competicin.-
Por el contrario, si existiese una intensificacin del riesgo por la provisin de instalaciones
inadecuadas, o el uso de cosas riesgosas o viciosas, o la carencia de controles necesario,
la aceptacin del riesgo por el deportista no excusara la responsabilidad el organizador de
la competencia (Trigo Represas, F.A. y Lpez Mesa. M., "Tratado de la responsabilidad civil.
El derecho de daos en la actualidad: teora y prctica", Bs. As, ed. La Ley, 2004, t. II, pg.
793). En este sentido se ha dicho que "existe responsabilidad de la organizacin cuando no
realiza el control adecuado de las cosas a su cargo causando daos a los deportistas; por
ej., cuando no realiza control mdico en peleas de box, no contrata el estado de las
cuerdas, no revisa automviles en las competencias, etc (Ghersi, Carlos, "Daos en y por
espectculos deportivos", Bs. As., ed. Gowa, 1996, pg. 33).-

En igual sentido, en el derecho espaol se afirma que "Cuando los daos que sufre el
deportista se deben a la negligencia del dueo o explotador de la instalacin deportiva por
no reunir las adecuadas condiciones de seguridad, el riesgo asumido por la vctima se erige
en un puro indiferente"; "igual inoperancia de la asuncin del riesgo por el deportista cabe
predicar cuando el dao se debe a la negligencia organizativa del creador del riesgo"
(Medina Alcoz, Mara, "La asuncin del riesgo por parte de la vctima. Riesgos taurinos y
deportivos", Madrid, ed. Dykinson, 2004, pg. 286 y 291).-

En palabras del maestro francs Ren Savatier, "en el marco de las reglas del juego,
organizadores y partcipes no estn dispensados de las obligaciones de prudencia,
diligencia y cuidados que impone, a todo hombre, el deber general de no daar a los dems
(Trait de la responsabilit civile en droit franais, Paris, ed. LGDJ, 1939, t. II pg. 467; Conf.
Cm. CC Mercedes, sala I, 31/5/1983, ED 108-291).-

En este sentido, an los autores que admiten la asuncin del riesgo como causal autnoma
la encierran, podra decir, la enjaulan, en el mbito de la responsabilidad objetiva y dicen:
"Lo mismo que en un rgimen de imputacin subjetiva, la culpa exclusiva de la vctima
exonera al agente daoso porque el dao slo es atribuible a sta, en un rgimen de
imputacin por riesgo su asuncin por parte de la vctima exonera al que lo crea porque el
dao se imputa al riesgo consentido, es decir, a la conducta arriesgada de la propia vctima.
Esto es as siempre que no quepa ligar el dao a la culpa de su creador, porque en este
caso, el subcriterio de la imputacin culpable impide adjudicar al riesgo aceptado un rango
atributivo". "Cualquier disciplina que regule una responsabilidad bajo el sistema de la culpa
probada ha de abstenerse, necesariamente, de hacer la ms mnima alusin a la asuncin
del riesgo por parte de la vctima. Esto por la sencilla razn de que dicho subsistema slo
tiene sentido razonable en el mbito de las actividades ordinarias carentes de peligro
intrnseco o especfico y es sabido que, cuando se habla de la asuncin de riesgos, stos
son los especficos y no los generales (Medina Alcoz, Mara, "La asuncin del riesgo por
parte de la vctima. Riesgos taurinos y deportivos", Madrid, ed. Dykinson, 2004, pg. 56).-

Respecto a las carreras que se realizan en calles, rutas, etc. (automovilista, ciclista,
motociclista) la jurisprudencia italiana ha dicho que el organizador debe prestar todas las
precauciones necesarias para evitar la concrecin del peligro, tanto para los corredores
cuanto para los espectadores; debe poner carteles que sealen las diversas condiciones del
peligro; establecer, donde sea necesario, redes u otros sistemas de proteccin; someterse
rigurosamente a las reglamentaciones, etc (Bertini, Bruno, "La responsabilit sportiva",
Milano, ed. Giuffr, 2002, pg. 36).-

6. La aplicacin de las reglas expuestas al caso a resolver.-

a) La culpa probada de los demandados.-

A diferencia de lo acontecido en el caso resuelto por la Casacin italiana el 20/2/1997, en el
que el motociclista daado no acredit el hecho culposo que atribuy a los organizadores
(no haber regado la pista por lo que el polvo suelto en cantidad inusual le impidi ver el
obstculo delante suyo) (Compulsar sentencia en Responsabilit civile e previdenza, 1997-
699, con nota de Frau, Ricardo, Rischio sportivo e responsabilit degli organizzatori), en el
conflicto sometido a la jurisdiccin de esta Sala est fuera de toda discusin que el
banderillero no advirti al actor el peligro que implicaba una moto que estaba sobre la pista,
porque haba ido a asistir al corredor que se haba accidentado primero. O sea, no hay
dudas que se ha probado la culpa causal de quien organiz y de quien control esta
competencia deportiva.-

b) La culpa causal atribuida al actor tampoco ha sido desmentida; por el contrario, ha sido
expresamente reconocida desde que no se niega que el actor conoca los obstculos
indebidos del circuito y la inexperiencia de los banderilleros y, justamente, ambas
circunstancias son las denunciadas como causas relevantes del accidente. O sea, no se
trata de cualquier circunstancia sino de la vinculada a la que se denuncia como causa del
accidente.-

Tengo claro que si el actor no hubiese conocido que los banderilleros eran inexpertos ni que
existan obstculos indebidos en el circuito, ninguna imputacin causal hubiese sido posible;
en efecto, correr una carrera de motocicleta es actividad riesgosa, pero en este caso, la
causa del dao no estuvo en el riesgo propio de la actividad, sino en un riesgo adicional,
suplementario, anormal, cual es que los banderilleros eran inexpertos y existan obstculos
indebidos en el circuito.-

En efecto, la inexperiencia de los banderilleros y los obstculos indebidos no son un riesgo

inherente, connatural, consustancial a la competencia de motocicletas; por el contrario, se
trata de riesgos especficos que el organizador, el controlador estn en la posibilidad de
desterrar proveyendo banderilleros aptos y eliminando obstculos indebidos. O sea, no se
trata de un dao causado por el riesgo genrico de la actividad, sino por un riesgo
especfico derivado de la falta de un control eficiente o de la mala organizacin.-

c) Incidencia de la culpa probada de la actora.-

Ahora bien, Qu incidencia tiene que la vctima conociese ese riesgo especfico?
Signific asumir culposamente tal riesgo especfico?
La respuesta es afirmativa: hay aceptacin culposa del riesgo con incidencia causal desde
que el conocimiento previo implica que se acepta, deliberadamente, participar en una
competencia que no tiene el mnimo de garantas necesarias.-

Implica esta afirmacin que la existencia del riesgo aceptado ha eliminado totalmente el
riesgo creado?

La respuesta es negativa por varias razones:

- Desde la perspectiva de la responsabilidad objetiva, porque no se trat de un riesgo
genrico, sino de una culpa especfica, cual es la de fallar en la organizacin o en el control,
al permitir que se realice una carrera de este tipo sin un elemento humano esencial, cual es
la existencia de personas que prevengan sobre los peligros sobrevinientes en la pista;
justamente, para eso estn; es la nica funcin que tienen. Slo cabe aclarar una cuestin
semntica: el trmino "banderillero" viene siendo utilizado desde las instancias inferiores en
su acepcin vulgar, que se refleja en el vocabulario habitual de las carreras automovilsticas,
pero que no encuentra respaldo exacto en el diccionario de la Real Academia Espaola que
lo reserva para el deporte taurino.-

- Desde la ptica de la responsabilidad subjetiva, porque la culpa de la vctima no ha

eliminado la implicancia causal de la culpa de los demandados.-

d) La cuestin a resolver.-
Los jueces de grado coinciden en esta respuesta por lo que el tema a resolver es si es o no
arbitraria la proporcin causal fijada en las sentencias de grado (80% para el corredor; 20%
para la organizacin y control).-

7. La proporcin causal atribuida.-

Estoy convencida que los jueces no han fundado suficientemente la alta proporcin atribuida
a la culpa del actor (80%). Se limitan a afirman que el actor conoca la existencia de este
riesgo suplementario; nada ms.-

En mi opinin, la proporcin debe ser exactamente la inversa; o sea, debe imputase a la

vctima el 20% y a la organizacin y el control el 80 % restante.-
Explicar por qu:

a) El actor competa con una moto pequea (50 cc), un "ciclomotor" de los que pueden ser
conducidos hasta por menores que pueden obtener la licencia A-5 al cumplir 16 aos (Art.27
inc. d Ley 6082 y art. 44 Decreto Reglamentario 867/94), cuya potencialidad de causar dao
es muy inferior a la implcita en motos de mayor tamao que requieren licencias A-1 hasta
A-4, segn sea la cilindrada de sus motores. Slo con gran dificultad, las gravsimas
consecuencias derivadas del accidente pueden ser catalogadas de "inherentes",
"consustanciales" o "connaturales" a la actividad deportiva especfica.-

b) El principal elemento causal fue una culpa grosera en la organizacin y/o control: la falta
de aviso del banderillero. Tener gente experta en el manejo de estas seales no es
imposible ni altamente costoso; San Rafael no es un pequeo poblado de escasos
habitantes; es un importante departamento del interior de la provincia de Mendoza. Por lo
dems, es tan elemental que un banderillero avise que hay un accidente en pista, que su
omisin era difcilmente previsible para el infortunado competidor.-

c) A favor del Municipio y de la Asociacin computo que el dao se produjo en una actividad
amateur y que no cabe juzgar con el mismo rigor la culpa en la provisin de personal
especializado de una empresa organizada, dedicada al deporte, que la de una entidad que
simplemente la promociona, sin fin de lucro.-
Me explico: no quiero decir que la actividad no rentada no genera responsabilidad, sino que
las circunstancias de persona, tiempo y lugar que integran la valoracin de la culpa (art. 512
y 902 del CC) deben ser juzgadas con menor rigor cuando el daado es un jugador
participante que imputa culpa a una entidad a la que no est unido por un contrato que le
asegure total indemnidad. En efecto, bien se ha dicho que el deporte, "adems de ser una
prctica saludable que favorece a quien lo realiza, suele ser un espectculo vistoso y
emocionante que concita la atraccin de muchas personas interesadas en ser
espectadoras. De ah que surja la empresa del espectculo deportivo. Esta empresa tiene,
hacia las personas con las cuales contrata, un deber implcito de incolumidad, deber que
tambin rige aunque el espectculo sea gratuito (por ej., si la Municipalidad o un club
organizan una fiesta deportiva sin cobrar entrada) O sea, habiendo contrato, aunque
gratuito, subsiste el deber de seguridad y la consiguiente responsabilidad de la entidad
organizadora (Llambas, Jorge J., "Tratado de Derecho civil. Obligaciones", Bs. As., ed. A.
Perrot, 1973, t. III, n 2192). Sin embargo, como se ha visto, ese deber de incolumidad no
tiene igual fuerza cuando el contrato no existe, y tampoco puede insinuarse el nuevo factor
de atribucin de la responsabilidad, propio de la modernidad, que viene abrindose paso en
una doctrina an minoritaria; me refiero a la actividad econmica que, en opinin de esos
autores, es suficiente para justificar las condenas contra la empresa y grupo de empresas
que, tras una marca, asumen el riesgo empresario en las competencias profesionales, por lo
que responden por los daos sufridos por el deportista aunque la moto no haya tenido vicio
alguno (Weingarten, Celia, "Accidentes deportivos. Integracin horizontal de empresas y
beneficios mutuos. Responsabilidad solidaria: grupos econmicos accidentales", JA 2001-III-
548; Ghersi, Carlos, y otros, "Daos en y por espectculos deportivos", Bs. As., ed. Gowa,
1996, pgs. 18 y ss. Para la actividad econmica como factor de atribucin ver Messina de
Estrella Gutirrez, Graciela, "Riesgo de empresa. Responsabilidad civil del empresario", Bs.
As., ed. A. Perrot, 2004, captulo IX, pg. 211).-

El caso de autos no tiene ninguna relacin con el riesgo empresario; como se ha relatado, la
infortunada vctima es un corredor independiente y la carrera no integra la competencia
deportiva profesional sino simplemente amateur. Por lo dems, advirtase que el monto
recaudado no lleg a los $ 500, destinndose al competidor lesionado la mayor parte de esa
recaudacin.-
8. Reflexin final.-

El caso sometido a decisin pone de relieve dos aspectos significativos:

a) Por un lado, la tremenda necesidad de que este tipo de prcticas se realice siempre con
un seguro que, aunque con lmite, permita atenuar los graves daos que pueden derivar de
este tipo de competiciones.-

b) Por el otro, ante la inexistencia de este tipo de medidas u otras que pudiera contemplar el
sistema de la seguridad social, la necesidad de un poder judicial especialmente atento. Bien
se ha dicho que "el derecho de la responsabilidad civil est construido a partir de escasos
preceptos legales; es, en gran medida, un derecho judicial; son los jueces los que, al
desarrollar una labor permanente de interpretacin recreadora, de mirada atenta a una
realidad social cambiante, con su correlativa alteracin de las mentalidades, han
completado la ordenacin legal con un complejo de reglas, fruto de la necesidad de resolver
los conflictos multiformes con criterios que no fluyen con sencillez de previsiones legales
sincopadas" (Medina Alcoz, Mara, "La asuncin del riesgo por parte de la vctima. Riesgos
taurinos y deportivos", Madrid, ed. Dykinson, 2004, pg. 39).-

VI. LA DETERMINACIN DE LOS DAOS.-

1. Los jueces de grado han estimado el total del dao (o sea, sin atender a la atribucin
causal individualizada) en la suma de $ 275.000, de los cuales 150.000 pertenecen a dao
moral y 125.000 a dao material

2. El recurrente no concreta queja especfica respecto del dao moral ($ 150.000); se limita
a reconocer que fue la cantidad solicitada y a sealar que fue peticionada con la frmula y/o
lo que en ms o en menos resulte de la prueba a rendir, por lo que, habindose probado un
dao mayor al inicialmente calculado, debe ser aumentada. En este sentido, la sentencia no
se muestra arbitraria con los alcances admitidos por esta Sala en sus mltiples precedentes
(LS 240-215; LS 276-86; LS 276-96; LS 271-239; LS 270-277; 333-200). Por lo dems, la
cantidad fijada se adecua, razonablemente, a los precedentes de esta Sala, an si
comprende el dao psquico.-

3. El actor pretende la cantidad de $ 546.000 como dao material derivado de la

incapacidad permanente y total; obtiene esta suma de multiplicar el salario mensual
promedio ($1500) por el nmero de aos que le faltaban para jubilarse. La queja es
totalmente insuficiente desde que lo pretendido comprende todo lo que ganara en un
perodo determinado de aos, sin tener en consideracin que no es lo mismo recibir una
suma mensual que tener un capital a disposicin; adems, la determinacin de un capital
nico debe computar las ganancias que puede producir y el consumo que tiene a lo largo de
los aos.-

4. De cualquier modo, coincido con el Sr. Procurador General que la suma de $ 125.000 no
est fundada, ni responde con razonabilidad a las pautas que esta Sala tiene en
consideracin cuando se trata de fijar equitativamente los daos sufridos por una persona.-
Debe advertirse que el actor, un ingeniero de 38 aos, sufre un gravsimo dao en su
integridad corporal, que afecta decididamente su vida de relacin, no slo porque est
postrado sin remedio en una silla de ruedas, sino porque el estallido vertebral ha causado
una completa desconexin del sistema nervioso central con el trax, abdomen y miembros
inferiores, hecho que ha producido que funciones primarias, como las digestivas, estn
seriamente comprometidas con prdidas sensibles para su propio derecho a la intimidad.
Sobre esta base, y teniendo en consideracin que lo atinente al dao psquico ha sido
merituado en el rubro dao moral, que el actor es padre de dos adolescentes, y el tiempo
pasado desde la produccin del dao (ms de once aos) sin otro auxilio que algo ms de $
300, entiendo justo y equitativo elevar la suma de $ 125.000 a la de $ 180.000.-
Tambin asiste razn al actor en cuanto a la omisin de liquidar los gastos de renovacin de
sillas rodantes; dado el costo de ese instrumental, y la circunstancia que se da un capital
nico, este rubro se estima en la cantidad de $ 20.000
En definitiva, el dao total se liquida en la suma de $ 350.000, de los cuales el 80%, o sea, $
280.000 debe ser soportado, in solidum, por los demandados, desde que se atribuye al
actor el 20% de determinacin causal.-
La tasa de inters debe adecuarse a lo resuelto en el plenario "Amaya", del 12/09/2005
(LS:356-50).-

V. CONCLUSIONES DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

Por todo lo expuesto y si mi voto cuenta con la adhesin de mis distinguidos colegas de
Sala, el recurso debe acogerse parcialmente y, en consecuencia, modificarse el monto de
condena (capital e intereses), las costas, y la regulacin de honorarios. As voto.-

Sobre la misma primera cuestin los Dres. ROMANO y PEREZ HUALDE, adhieren al voto
que antecede.-

A LA SEGUNDA CUESTION LA DRA. AIDA KEMELMAJER DE CARLUCCI, DIJO:

Atento el modo en que ha sido resuelta la cuestin que antecede, corresponde admitir
parcialmente el recurso extraordinario de Inconstitucionalidad deducido a fs. 19/39 por la
parte actora en consecuencia se revoca en la parte pertinente la sentencia de Cmara de fs.
799/807 y aclaratoria de fs. 812; se atribuye la responsabilidad del evento en el 80 % a los
demandados y a la vctima en el 20% por su participacin causal; el monto total del dao se
fija en la suma total de $ 350.000, de los cuales PESOS DOCIENTOS OCHENTA MIL ($
280.000) debe ser soportado in solidum por los demandados y PESOS SETENTA MIL ( $
70.000) por el actor. La tasa de inters deber adecuarse a la fijada en el plenario "Amaya"
del 12/9/05 (LS 356-50). Asimismo se aclara que no habiendo sido recurrida en esta sede la
sentencia por los demandados, corresponde adecuar la proporcin fijada en las instancias
de grado en la "relacin interna" entre los condenados al nuevo porcentual de
responsabilidad a ellos atribuido, esto es, del 80 %, el 75 % lo asume la Asociacin
Sanrafaelina de Motociclismo y el 25 % la Municipalidad de San Rafael.-

As voto.-

Sobre la misma. cuestin los Dres. ROMANO y PEREZ HUALDE, adhieren al voto que
antecede.-

A LA TERCERA CUESTION LA DRA. AIDA KEMELMAJER DE CARLUCCI, DIJO:

Imponer las costas de todas las instancias a los demandados en cuanto prospera la
demanda y al actor en cuanto se rechaza. (art. 148 del CPC).-
As voto.-
Sobre la misma cuestin los Dres. ROMANO y PEREZ HUALDE, adhieren al voto que
antecede.-
Con lo que termin el acto, procedindose a dictar la sentencia que a continuacin se
inserta:

S ENTE NCIA:

Mendoza, 27 de febrero de 2.006.-

Y VISTOS:

Por el mrito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de la Excma. Suprema
Corte de Justicia, fallando en definitiva,

R E S U E L V O:

1) Hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de Inconstitucionalidad deducido a fs.

19/39 por la parte actora Sr. HUGO ENRIQUE MOLINA contra la sentencia de fs. 799/807 y
aclaratoria fs. 812 del expediente N 92862/19415, caratulado: "MOLINA HUGO ENRIQUE
C/ CONSEJO MUNICIPAL DE DEPORTES Y OTROS P/ D. y P." dictada por la Excma.
Primera Cmara Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de la Segunda Circunscripcin,
cuyo resolutivo "II" se mantiene y se revoca el resto. En consecuencia la parte resolutiva de
la sentencia de Cmara queda redactada de la siguiente manera:

"I.- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelacin deducido por la actora contra la
sentencia de fs. 658/675, en consecuencia la sentencia de primera instancia queda
redactada del siguiente modo:

"I) Hacer lugar parcialmente a la demanda articulada por el Sr. HUGO ENRIQUE MOLINA
contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL y la ASOCIACIN SANRAFAELINA DE
MOTOCICLISMO y/o sus integrantes al momento del accidente, en consecuencia
corresponde condenar a los demandados "in solidum" al pago de la suma de PESOS
DOCIENTOS OCHENTA MIL ($ 280.000) con ms los intereses que debern adecuarse a la
tasa fijada en el plenario "Amaya" del 12/9/05 (LS 356-50). Rechazar la demanda por la
suma de PESOS SETENTA MIL
($ 70.000)."

"II) Rechazar la defensa de falta de legitimacin sustancial pasiva interpuesta por la

Municipalidad de San Rafael respecto del Consejo Municipal de Deportes y de la Liga de
Deporte, con costas a cargo de la demandada."

"III) Imponer las costas en lo que prospera la demanda a cargo de los demandados y por lo
que se rechaza a cargo del actor."

"IV) Regular los honorarios por lo que prospera la demanda del siguiente modo: Dres.:
JUAN NAVARRO JURI, en la suma de pesos TREINTA Y TRES MIL SEISCIENTOS ($
33.600); OSCAR MANUEL HERRERO, en la suma de pesos DIECISEIS MIL
OCHOCIENTOS ($ 16.800); HUGO FERNANDO GERVASI, en la suma de pesos ONCE
MIL SETECIENTOS SESENTA ($ 11.760); PABLO GUIDO PEASCO ROMANI, en la suma
de pesos CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA ($ 5.880); JULIO A. PALLARES, en la
suma de pesos ONCE MIL SETECIENTOS SESENTA ($ 11.760); GUSTAVO ADOLFO
GUARINO, en la suma de pesos CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA ($ 5.880) (Art. 2,
3, 4, 13, 31 Ley 3641 mod. dec. Ley 1304/75)".-

"V) Regular los honorarios por lo que se rechaza la demanda del siguiente modo: Dres.:
HUGO FERNANDO GERVASI, en la suma de pesos CUATRO MIL DOSCIENTOS ($ 4.200);
PABLO GUIDO PEASCO ROMANI, en la suma de pesos DOS MIL CIEN ($ 2.100); JULIO
A. PALLARES, en la suma de pesos CUATRO MIL DOSCIENTOS ($ 4.200); GUSTAVO
ADOLFO GUARINO, en la suma de pesos DOS MIL CIEN ($ 2.100); JUAN NAVARRO
JURI, en la suma de pesos CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA ($ 5.880); OSCAR
MANUEL HERRERO, en la suma de pesos DOS MIL NOVECIENTOS CUARENTA ($
2.940). (Art. 2,3,4, 13, 31 Ley 3641 mod. dec. Ley 1304/75)".-
"VI) Regular los honorarios de los peritos del siguiente modo: Ing. MARIO ROBERTO
GIAMBASTIANI, en la suma de pesos CINCO MIL SEISCIENTOS ($ 5.600); Dr. JUAN
HCTOR LAZ, en la suma de pesos CINCO MIL SEISCIENTOS ($ 5.600)".-

"II.- Imponer las costas de Alzada por lo que prospera la demanda a cargo de los
demandados y por lo que se rechaza a cargo de la actora."

"III.- Regular los honorarios por lo que prospera la demanda del siguiente modo: Dres.:
JUAN NAVARRO JURI, en la suma de pesos TRECE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA
($ 13.440); OSCAR MANUEL HERRERO, en la suma de pesos CINCO MIL TRESCIENTOS
SETENTA Y SEIS ($ 5.376); ROXANA LIVELLARA, en la suma de pesos CUATRO MIL
SETECIENTOS CUATRO ($ 4.704); GUSTAVO A. GUARINO, en la suma de pesos MIL
OCHOCIENTOS OCHENTA Y DOS ($ 1.882); PEDRO A. GARCIA EXPETXE, en la suma
de pesos CUATRO MIL SETECIENTOS CUATRO ($ 4.704). Por lo que se rechaza: Dres.:
ROXANA LIVELLARA, en la suma de pesos MIL SEISCIENTOS OCHENTA ($ 1.680);
GUSTAVO ADOLFO GUARINO, en la suma de pesos SEISCIENTOS SETENTA Y DOS ($
672); PEDRO A. GARCIA EXPETXE, en la suma de pesos MIL SEISCIENTOS OCHENTA ($
1.680); JUAN NAVARRO JURI, en la suma de pesos DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA
Y DOS ($ 2.352); OSCAR MANUEL HERRERO, en la suma de pesos NOVECIENTOS
CINCO ($ 905) (Art. 2, 3, 4, 13, 15, 31Ley 3641 mod. dec. Ley 1304/75)".-

2) Imponer las costas por el recurso de Inconstitucionalidad a cargo de los demandados

por lo que se admite la demanda y a cargo del actor por lo que se rechaza.-

3) Regular los honorarios por el recurso de inconstitucionalidad del siguiente modo: Por lo
que prospera la demanda: Dres.: ABRAHAM N. MAJUL, en la suma de pesos SEIS MIL
SETECIENTOS VEINTE ($ 6.720); FEDERICO RAFAEL MEXANDEAU, en la suma de
pesos SEIS MIL SETECIENTOS VEINTE ($ 6.720); OSCAR MANUEL HERRERO, en la
suma de pesos CINCO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS ($ 5.376); GUSTAVO A.
GUARINO, en la suma de pesos OCHO MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO ($
8.468); MARTIN FAJARDO, en la suma de pesos TRES MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y
SIETE ($ 3.387); PEDRO A. GARCIA ESPETXE, en la suma de pesos NOVECIENTOS
CUARENTA ($ 940). Por lo que se rechaza la demanda: Dres.: GUSTAVO ADOLFO
GUARINO, en la suma de pesos TRES MIL VEINTICUATRO ($ 3.024); MARTIN FAJARDO,
en la suma de pesos MIL DOSCIENTOS DIEZ ($ 1.210); PEDRO GARCIA ESPETXE, en la
suma de pesos TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS ($ 336); ABRAHAM N. MAJUL, en la
suma de pesos MIL CIENTO SETENTA Y SEIS ($ 1.176); FEDERICO RAFAEL
MEXANDEAU, en la suma de pesos MIL CIENTO SETENTA Y SEIS ($ 1.176);;; OSCAR
MANUEL HERRERO, en la suma de pesos NOVECIENTOS CUARENTA Y UNO ($ 941)
(Arts.2, 3, 4,13,15 y 31 Ley 3641-Mod. Dec. Ley 1304/75).-

4) Lbrese cheque a la orden del recurrente, por la suma de pesos CIENTO SETENTA ($
170) con imputacin al 50 % de la boleta de depsito obrante a fs. 1.//-

Notifquese.//-