EXAMEN FINAL DE TEORIA DEL DERECHO 2022 – II

PROFESOR: MT. ALONSO RAMIRO BEGAZO CÁCERES

Grupo: DER 2 – 4

1. UTILIZANDO LOS CONCEPTOS JURÍDICOS FUNDAMENTALES ¿CÚAL ES LA

DIFERENCIA ENTRE LA CAPACIDAD DE GOCE Y LA CAPACIDAD DE
EJERCICIO”? (CPE: 3; INDICADOR: 3.1) (NO SUPERAR EL INTERLINEADO PROPUESTO)
(4PTS.)
La diferencia que existe propiamente, entre la capacidad de goce y la capacidad de
ejercicio, radica en que la primera, supone aquella aptitud que tiene la persona para ser
titular de relaciones jurídica; mientras que la segunda, resalta aquella actitud que tiene
la persono para poner en actuación por sí mismo los derechos y deberes que comprenden
las relaciones jurídicas. Dentro de nuestro ordenamiento jurídico por ejemplo, un recién
nacido se encuentra en capacidad de goce, pero luego de cumplir la mayoría de edad se
encontraría en capacidad de ejercicio también.

2. CON RESPECTO DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO Y LAS “LAGUNAS DEL

DERECHO” ¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE LA HETEROINTEGRACIÓN Y LA
AUTOINTEGRACIÓN? (CPE: 3; INDICADOR: 3.1) (4PTS) (NO SUPERAR EL
INTERLINEADO PROPUESTO)
La diferencia que existe propiamente entre estos dos conceptos radica en que, la
heterointegración supone recurrir a una norma fuera del ordenamiento jurídico que, por
ejemplo, puede ser un precepto moral religioso, pero que no está regulado en nuestro
ordenamiento jurídico; mientras que la autointegración se da cuando se recurre a una
norma del sistema jurídico y no aun sistema jurídico externo. Cabe resaltar, que también
se da cuando se recurre principio general del derecho.

3. SEGÚN LO VISTO EN “INTEGRACIÓN DEL DERECHO” EXPLIQUE ¿CÓMO

FUNCIONA LA ANALOGÍA COMO MÉTODO DE INTEGRACIÓN? (CPE: 3;
INDICADOR: 3.1) (4 PTS) (NO SUPERAR EL INTERLINEADO PROPUESTO)

La analogía “es un método de integración jurídica” y su función radica en que está

permite de alguna manera que la consecuencia de una norma jurídica se aplique a un
hecho distinto, de aquel que se considera el supuesto de dicha norma, pero que le es
semejante en sustancia (ratio legis). Para comprender de mejor manera dicha función,
daré el siguiente ejemplo gráfico: El supuesto de una norma jurídica describe un hecho
con características “C, B” y le asigna lógico-jurídicamente la consecuencia «y». En la
realidad se da un caso cuyas características son “C, D” por lo tanto este caso real no es
considerado exactamente dentro de la norma antedicha. El agente que aplica el Derecho
en este caso, analiza las semejanzas y diferencias entre los dos hechos anteriores, el
descrito como «C, B,» y el que ocurre como «C, D » y concluye que lo esencial de ambos
es el grupo de características « C» siendo accesorios y no relevantes los rasgos «B» y «D»,
(que constituyen la diferencia entre ambos), de lo que aparece su semejanza esencial. El
agente no encuentra en el sistema jurídico ninguna limitación ni impedimento para que
al hecho «C, D,» siga la consecuencia «X». El agente asigna al hecho «C, D,» la
consecuencia «X» Cabe resaltar, que este método no es factible para casos penales y
normas excepcionales (ejemplo: votación en mesa de sufragio).
4. DESDE LO REVISADO SOBRE LA “APLICACIÓN DE LA NORMA JURÍDICA EN EL
TIEMPO” RESUELVA LA PREGUNTA DEL SIGUIENTE CASO: (CPE: 2;
INDICADOR: 2.1) (8PTS)

Con fecha 20 de enero de 2018, Pedro Castillo, un estudiante de medicina de la

Universidad del Pueblo, fue encontrado por la policía local escapando de un mausoleo
en el cementerio de la ciudad. Dentro de su mochila se encontró restos de fósiles humano
que había tomado de una cripta. Ante lo acontecido el Fiscal decidió procesarlo por el
delito regulado en el Art. 318 del Código Penal que regula lo siguiente:

Artículo 318.- Será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años:

1. El que profana el lugar en que reposa un muerto o públicamente lo ultraja.

2. El que turba un cortejo fúnebre.

3. El que sustrae un cadáver o una parte del mismo o sus cenizas o lo exhuma sin la
correspondiente autorización.

En el interín del proceso, se logró comprobar que los restos humanos que se encontraban
en su posesión no eran verdaderos restos humanos, sino replicas que tenían propósitos
educativos; y que lo que buscaba era hurtar unos nuevos para venderlos, pero ese acto
nunca se realizó. Aún así el fiscal consideró que, independientemente de ese hecho, el
presunto comisor había sido capturado en la comisión del delito contemplado en el
artículo.
Con fecha 27 de noviembre del 2019 se dicta sentencia, determinando a Pedro como
culpable del delito de ofensa a la memoria de los muertos, sentenciándolo a la pena
máxima que establece ese tipo penal.
Con fecha 22 de noviembre del 2020, el congreso de la república aprobó y promulgo un
proyecto de modificación del tipo penal establecido en el Art. 318 del Código Penal,
quedando redactado de la siguiente manera:

Artículo 318.- Será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años:

1. El que turba un cortejo fúnebre.

2. El que sustrae un cadáver o una parte del mismo o sus cenizas o lo exhuma sin la
correspondiente autorización.

3. En el supuesto previsto en el inciso 2 del presente artículo, cuando el acto se comete con fines
de lucro, la pena será privativa de libertad no menor de dos años ni mayor de cuatro años e
inhabilitación conforme a los incisos 1, 2 y 4 del artículo 36 del Código Penal.”

RESPONDA A LA SIGUIENTE PREGUNTA ¿QUÉ TIPO APLICACIÓN DE LA

NORMA JURÍDICA CORRESPONDERÍA REALIZAR CON RESPECTO DEL CASO DE
PEDRO CASTILLO A PARTIR DE ESTA MODIFICACIÓN LEGAL? EXPLIQUE Y
DESARROLLE CON CLARIDAD SUS ARGUMENTOS

El tipo de aplicación que correspondería realizar al caso presentado es “la aplicación

inmediata”. Ello, porque los sucesos cometidos por el estudiante Pedro Castillo son
juzgados por la norma vigente en ese momento. Por otro lado, a pesar de que
propiamente el artículo 318, con el que fue juzgado Pedro Castillo, haya sido modifica
de forma parcial, se observa que la modificación fue centrada en aumenta la pena
privativa de libertad al cometer dicho delito, y esta nueva pena no puede ser aplicada al
reo (Pedro Castillo), porque la única forma de retroactividad contemplada en nuestro
ordenamiento jurídico es la retroactividad benigna que se da a favor del reo y no en
contra de este. Por ello una aplicación retroactiva no sería factible en el caso propuesto.
Por último, una aplicación ultraactiva claramente tampoco sería factible, ya que Pedro
Castillo es sentenciado con una norma vigente del mismo tiempo en el que este, comete
el delito y recordemos que una aplicación ultraactiva supone la aplicación de una norma
que no es vigente para la solución de un caso que se da después de que dicha norma,
haya perdido su vigencia propiamente. Por todos estos motivos en el caso de Pedro
Castillo, correspondería una aplicación inmediata.