Caso: Familia Barrios vs.

Venezuela Sentencia N° 237

Fecha de Sentencia: 24 de noviembre de 2011

HECHOS

El presente caso se refiere a los atentados sufridos por los integrantes de la familia Barrios,
quienes en su mayoría residían en la población de Guanayén, Estado Aragua, Venezuela. En
1998 dicha familia estaba compuesta por la señora Justina Barrios, sus 12 hijos e hijas, los
correspondientes compañeros y compañeras de vida de éstos, y 22 nietos y nietas. Desde
entonces hasta la fecha, cuatro hijos y tres nietos de la señora Justina Barrios han sido
privados de la vida por disparos de arma de fuego en eventos ocurridos en 1998, 2003, 2004,
2005, 2009, 2010 y 2011, en los que se ha reportado la intervención de funcionarios policiales.
Asimismo, las residencias de algunos de los integrantes de la familia Barrios han sido allanadas
e incluso incendiadas, y sus bienes sustraídos y destruidos. Otros miembros de la familia,
incluidos niños, han sido detenidos, agredidos y amenazados en diversas oportunidades. Estos
hechos provocaron que varios integrantes de la familia Barrios dejaran Guanayén para vivir en
otras localidades, y también que algunos de los familiares que residían en otros lugares
dejaran de ir a Guanayén.

DERECHOS VULNERADOS

El Estado es responsable por la violación de los siguientes derechos:

Derecho a la vida establecido en el artículo 4.1 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1

Derecho a la integridad personal, establecido en el artículo 5 de la Convención 

Derecho a la libertad personal, reconocido en el artículo 7 de la Convención.

Derecho a la protección especial por su condición de niños, consagrado en el artículo 19 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos (en relación con el artículo 1.1 y,
respectivamente, con los artículos 4, 5 y 7 de la misma).

Derechos a la vida privada y a la propiedad privada, consagrados respectivamente en los

artículos 11.2, 21.1 y 21.2 de la Convención Americana 

Derecho de circulación y de residencia, reconocido en el artículo 22.1 de la Convención

Derechos a las garantías y a la protección judiciales, previstos en los artículos 8.1 y 25.1 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos 

El Estado es responsable por el incumplimiento de los artículos 6 y 8 de la Convención

Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura,

Por último, el Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad personal,
consagrado en el artículo 5.1 de la Convención 

CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El Tribunal ha establecido que, de acuerdo con el artículo 1.1 de la Convención, los Estados
están obligados a respetar y garantizar los derechos humanos reconocidos en ella. La
responsabilidad internacional del Estado se funda en actos u omisiones de cualquier poder u
órgano de éste, independientemente de su jerarquía, que violen la Convención Americana. La
Corte ha sostenido que la primera obligación asumida por los Estados Partes, en los términos
del citado artículo, es la de “respetar los derechos y libertades” reconocidos en la Convención.

Sobre la obligación de garantía, la Corte ha establecido que puede ser cumplida de diferentes
maneras, en función del derecho específico que el Estado deba garantizar y de las particulares
necesidades de protección, ya sea por su condición personal o por la situación específica en
que se encuentre. Esta obligación implica el deber de los Estados de organizar todo el aparato
gubernamental y, en general, todas las estructuras a través de las cuales se manifiesta el
ejercicio del poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar jurídicamente el libre
y pleno ejercicio de los derechos humanos. Como parte de dicha obligación, el Estado está en
el deber jurídico de “prevenir, razonablemente, las violaciones de los derechos humanos, de
investigar seriamente con los medios a su alcance las violaciones que se hayan cometido
dentro del ámbito de su jurisdicción a in de identificar a los responsables, de imponerles las
sanciones pertinentes y de asegurar a la víctima una adecuada reparación”. Lo decisivo es
dilucidar “si una determinada violación […] ha tenido lugar con el apoyo o la tolerancia del
poder público o si éste ha actuado de manera que la transgresión se haya cumplido en defecto
de toda prevención o impunemente”