1

QUEJOSO: ROSA ORTIZ HERNANDEZ.

AMPARO INDIRECTO.
PROMOCIÓN INICIAL.

JUEZ DE DISTRITO CON SEDE EN EL HEROICO PUERTO DE TAMPICO,

TAMAULIPAS.
P R E S E N T E.

ROSA ORTIZ HERNANDEZ, mexicana, mayor de edad, casada, con domicilio para
oír y recibir toda clase de notificaciones en calle andador Perú edificio 105
departamento 1 colonia Infonavit Arenal en Tampico, Tamaulipas, código postal
89365; autorizando para en términos  del Artículo 27 de la Ley de Amparo en vigor a
los señores licenciados ALBERTO PEREZ RUL CASTILLO, TOMAS JESUS
GONZALEZ SANTIAGO, SERGIO LORENZO RODRIGUEZ, FELIPE DE JESUS
LOYDE CHAVEZ, HECTOR IVAN SILVA CASTILLO, así como a los pasantes en
derecho NÉSTOR ENRIQUE LUNA ORTIZ, KARLA VANESSA GUZMAN
CONTRERAS, ABRAHAM RUIZ GORDOA, HILDA CASTRO SOTO, CINTHYA
GOMEZ GUZMAN, ADOLFO MACIAS PIÑONES, SELENE VILLALOBOS, además
de los ciudadanos con capacidad ENRIQUE ALEJANDRO LUNA PEREZ, JORGE
VALENTE HERNANDEZ ORTIZ, MARISOL MUÑOZ VARGAS, NAILA ELISA
HERNANDEZ GUILLEN, SERGIO IVAN GUTIERRES SALAS, JUAN MIGUEL
HERRERA CORONADO, JESSICKA SAMANTHA TORRES CERDA, FUENSANTA
PONCE, expongo:   
    
Con fundamento en la Fracción  1 del Articulo 1 de la Ley de Amparo, Reglamentaria
de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, demando el amparo y protección de la justicia federal, contra los actos y
las autoridades que señalo en el apartado correspondiente. A fin de dar cabal
cumplimiento a los requisitos indicados en el numeral 116 de la ley en comento,
manifiesto bajo protesta de decir verdad lo siguiente:
 
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO, ya quedo señalado en el proemio de esta
demanda.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. No existe en este caso.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES.

 2

A. ORDENADORAS

I. El Ayuntamiento del Heroico Puerto de Tampico, Tamaulipas

II. La señora profesora María Magdalena Peraza Guerra, Presidente Municipal del
Heroico Puerto de Tampico, Tamaulipas.

B. EJECUTORAS.

I. El director de la dirección de Transito y Vialidad.

II. El señor licenciado Luis Antonio Romero Fernandez, tesorero municipal del
Heroico Puerto de Tampico, Tamaulipas.

III. El agente de tránsito, quién se ostentó con el nombre “Ramos”, número 155,
presumiblemente quién suscribió la “boleta de infracción” que anexo a esta demanda.

IV. ACTO RECLAMADO. Reclamo de las autoridades señaladas como responsables

y ordenadoras, la ilegal infracción administrativa impuesta y el retiro de la placa
trasera de circulación del vehículo de mi propiedad.

V. GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS. El acto que reclamo viola las garantías

individuales que me otorgan los artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Federal.

VI. Bajo protesta de decir verdad manifiesto que son antecedentes del acto
reclamado los fundamentos de los conceptos de violación, los siguientes:

HECHOS
 

A. Soy propietaria de una camioneta marca Chevrolet Colorado 4x4, modelo 2006,
placas de circulación WJ49072 del Estado de Tamaulipas, número de serie
1GCDT136168290127.

B. El pasado tres de septiembre del año en curso, aproximadamente a las 13:00

horas me estacioné en la calle Carlos Gonzales Salas de esta ciudad, a fin de acudir
a diversos trámites en las agencias del ministerio público local.
 3

C. Es el caso que aproximadamente dos horas después, salí del referido recinto y me
percaté de que se encontraba colocado un documento color amarillo en el parabrisas
de mi vehículo, por lo que tomé dicho escrito y observé que se trataba
presumiblemente de una multa de tránsito, noté además en el escrito en comento que
este decía que se garantiza el pago de la infracción reteniendo “placa”, por lo que
revisé la parte trasera y contemplé la falta de mi placa de circulación trasera.

D. El escrito que refiero lo adminiculo a esta promoción a fin de que observe que
carece de fundamentación y motivación, además que la fecha en que se elaboró el
documento, es ilegible y no coincide con la real, lo que delata que la autoridad
responsable además actuó de mala fe.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO. Todas las actuaciones de las autoridades en el Estado Mexicano,

incluidas las que realizan los entes administrativos, tienen la obligación de cumplir
con el Principio de Convencionalidad, sustentado en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, puntualmente en el título primero, capítulo I De los
Derechos Humanos y sus Garantías, consistente en la imposición para que en los
Estados Unidos Mexicanos, todas las personas gocen de los Derechos Humanos
reconocidos en la Carga Magna y en los Tratados Internacionales en los que se
encuentre vinculado el Estado mexicano, circunstancia que no podrá restringirse ni
suspenderse sino en los casos y condiciones que la misma constitución señala. El
principio constitucional en comento consiste además en la obligación de todas las
autoridades, en el ámbito de sus competencias de propagar, proteger, respetar,
garantizar los Derechos Humanos, aplicarlos sobre las leyes ordinarias, e
interpretarlos conforme a los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad según los parámetros marcados en el mismo Pacto
Federal y en los Tratados Internacionales relativos a Derechos Humanos,
privilegiando en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Y en
concomitancia con el diverso 133 del mismo ordenamiento jurídico, eventualmente los
jueces de cada Estado se arreglarán a dicha Constitución, Leyes y tratados que
constituyen la Ley Suprema de toda la unión, a pesar de las disposiciones en
contrario que pueda haber en las Constituciones o Leyes de los Estados.

Ahora bien, siendo México parte en el Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales (1966) adoptado y abierto a la firma, ratificación y adhesión por
la Asamblea General en su resolución 2200 A (XXI), de 16 de diciembre de 1966, con
entrada en vigor el 3 de enero de 1976, las autoridades mexicanas deben adoptar lo
establecido en el artículo 14 del catalogo legal mencionado, que establece “Todas
 4

las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá
derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciación de
cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la determinación
de sus derechos u obligaciones de carácter civil.” Lo que consideramos fue violentado
en mi perjuicio, en virtud de que se me impone una multa sin darme oportunidad de
ser oído públicamente, en un proceso en el que se me respeten mis garantías.

Es también disposición de dicho cuerpo legal, puntualmente en su artículo 17, que

“Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia,
su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación…”.
Lo que estimamos acontece con la suscripción de la multa de tránsito que venimos
impugnando, pues definitivamente, dicha multa, al no estar debidamente fundada ni
motivada, es una injerencia arbitraria.

SEGUNDO. El artículo 14 constitucional establece que nadie podrá ser privado de

sus propiedades y derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. Entonces,
para que el Estado pueda privar a un gobernado de sus propiedades y derechos, se
ocupa que:

a. Se le siga un juicio.
b. Ante los tribunales previamente establecidos.
c. Que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento.
d. Conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que para determinar la multa de transito que
adminiculo a esta promoción, de ninguna manera se me siguió un juicio, por lo que
los puntos “a” al “c”, fueron incumplidos en mi detrimento. Ahora bien, en lo que
respecta a que deben ser impuestas de conformidad a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho, debo manifestar que dicha boleta no tiene fundamentación
alguna, únicamente indica “ART. REG.” 198, 139, lo que definitivamente no satisface
los requisitos de la Carta Magna, por lo que debe estimarse inconstitucional la multa
que impugnamos.

TERCERO. Indica el artículo 16 constitucional que nadie puede ser molestado en su

persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de un mandamiento
escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del
procedimiento. Lo que con todo respeto para las autoridades responsables,
incumplieron al imponer dicha multa, pues como consta en el documento en el que la
 5

sustentan, pues primariamente se presentó la molestia en contra de mis documentos

sin existir un mandamiento escrito de autoridad competente, por otro lado, al imponer
dicha sanción mediante la “boleta de multa” fueron omisos en referir los preceptos
legales que violenté y por los cuales me hice acreedor a dicha multa, únicamente
indican, como ya hice de su conocimiento “ART. REG” 198, 139, sin embargo, dicha
leyenda de ninguna manera podría considerarse una debida fundamentación, pues
no me cita un ordenamiento jurídico vigente en el Estado, ahora, suponiendo el
remoto caso que dicho cuerpo legal existiera, la autoridad ejecutora, el agente de
tránsito quién presumiblemente elaboró dicho documento, no hizo un discurso,
razonamiento, una vinculación de lo expresado en la norma, con las circunstancias
propias del caso, con lo que daría lugar a una correcta motivación. No es exceso
agregar, que los agentes de tránsito de esta ciudad, suelen ser personas que tienen
un absoluto desprecio por los Derechos Humanos y por proteger las garantías
individuales emanadas de la Constitución, por lo que solicito el amparo y protección
de la justicia federal.

Por lo EXPUESTO y FUNDADO, pido:

PRIMERO: Me tenga por presentado solicitando el amparo y protección de la justicia

federal.

SEGUNDO: Se autorice en los términos más amplios del artículo 27 de la Ley de

Amparo a las personas señaladas en el encabezado de la demanda.

HEROICO PUERTO DE TAMPICO, TAMAULIPAS 6 DE SEPTIEMBRE DE 2012

ROSA ORTIZ HERNANDEZ