Juan Segundo Lagae

LU: 129323

MONOGRAFÍA
Cátedra Derecho Animal 2022
 El derecho animal, es la rama más autónoma y transversal del derecho.
Autónoma porque tiene su propia legislación, doctrina, filosofía, jurisprudencia, objeto
de estudio, método, etc. Transversal porque atraviesa el derecho ambiental, derecho
del trabajo, derecho laboral, derecho procesal, derecho civil, derecho penal, derecho
constitucional, etc. Al momento de hablar sobre derecho animal, es preciso tener en
cuenta sus principios entre ellos, hospitalidad (es más que tolerar, más que incluir),
reconocimiento (es más que no matar), no negación (es más que escribir leyes de
protección). Esta rama del derecho es la única en la cual todos los clientes son
inocentes.

Desde muy temprano, como lo planteaba el psicólogo, activista por los

derechos de los animales, escritor y filósofo, Richard D. Ryder en su libro “Animal
Revolution”, desde el siglo VI antes de Cristo, en la Grecia Antigua, encontramos la
primera consideración acerca del tratamiento de los animales. Aquí aparecen
figuras como Plutarco, quien fue uno de los primeros autores que planteaba que no
debíamos nutrirnos de los animales. Plutarco consideraba tres aspectos, el
aspecto Natural, el hombre no es carnívoro por naturaleza; el aspecto religioso,
existe un alma en el cuerpo del animal que uno come y el aspecto ético, se les
debe un respeto y consideración a los animales.
Así es como a lo largo del tiempo la relación entre los animales humanos y
los animales no humanos, fueron analizados desde la filosofía y la ética.
Comenzamos a preguntarnos el estatus del hombre en el mundo y su relación con
los demás animales. Siendo hoy en día, el tratamiento humano hacia los animales
punto fundamental en los cuestionamientos de la ética aplicada.
Peter Signer, en su libro “liberación animal” utilizo el término “especismo”,
cuyo significado es la discriminación contra quienes no están clasificados como
pertenencias a una o más especies determinadas, discriminación entre la moral
aplicada a los humanos y la aplicada a los animales. Es especista tener en mayor
consideración a los perros y gatos en comparación con otros animales. Hay una
desconsideración moral notoria, como así también tener una mayor consideración a
los animales más intelectuales (chimpancés, delfines, etc.). El especismo vulnera
el principio de igualdad en consideración de los intereses, ya que según Peter

1
Singer implica una “actitud favorable a los intereses de los miembros de nuestra
propia especie y en contra de las otras”. (Peter Singer, Liberación animal, 1975).
La evolución de la lucha en defensa de los derechos de los animales no
humanos ha llegado al punto en el que desde hace siglos se acepta que los
animales no humanos, por su condición como tales, son seres sensibles; es decir
puede sentir, tanto sentimientos positivos como negativos.
En relación con lo desarrollado, surgen dos movimientos en defensa de los
derechos de los animales, dos posturas predominantes contra el especismo,
mencionado anteriormente: el Bienestarismo y el Abolicionismo. Ambas corrientes
conllevan como fin moral el anti-especismo, coinciden en el objetivo de terminar
con la explotación animal, y superar la discriminación de razas. Reconocen que los
animales tienen intereses moralmente relevantes, lo que obliga a retomar el
principio de igual consideración de los intereses planteado por Peter Singer. Si bien
ambas corrientes tienen un objetivo común, la realidad es que difieren en diferentes
aspectos.
Los bienestaristas se enfocan centralmente en el bienestar, en el trato que
reciben. Orientan sus acciones a buscar reformas de este tipo, para minimizar su
sufrimiento, que disfruten de unas condiciones de vida adecuadas a sus
necesidades y gozen de buena salud. Como postura moral, el bienestarismo animal
defiende que, si bien es lícito que los humanos posean y utilicen animales para
alimento, experimentación científica, vestimenta o entretenimiento, se les debe
evitar, como seres sintientes que son, cualquier sufrimiento innecesario.
Por otro lado, tenemos a los abolicionistas, quienes buscan acabar con el
sufrimiento animal de una forma prohibicionista. No buscan tomar medidas con el
objetivo de minimizar el sufrimiento animal, sino con el fin de terminar directamente
con el sufrimiento de estos, prohibiendo cualquier tipo de explotación. El objetivo es
asegurar un cambio de paradigma moral y legal, por el cual los animales ya no se
consideren como cosas que se deben poseer y usar.
Es decir, la diferencia fundamental entre ambas posturas es la forma y el
modo en que buscan el anti-especismo. El filósofo estadounidense Tom

2
Regan describe que los abolicionistas quieren jaulas vacías, no más grandes.
Marcando la diferencia entre abolicionistas y bienestaristas.
El enfoque mas seguido en el presente a nivel mundial pareciese ser el del
bienestarismo. En gran parte de legislación y jurisprudencia mundial se mantiene
lícitamente que los humanos posean y utilicen animales para alimento,
experimentación científica, vestimenta o entretenimiento, siempre que se evite
cualquier sufrimiento innecesario a los mismos. Podemos identificar que estas
legislaciones en muchas partes del mundo existen, pero no son cumplidas, ni
respetadas.
En este trabajo me gustaría abordar la problemática de los criaderos de
leones en cautiverio en muchas partes del continente africano, en especial
Sudáfrica. En estos criaderos, estos animales son utilizados como punto de
atracción turística para sacarse fotos, grabar videos o interactuar con ellos, pero
esta es solo una de las facetas de este negocio millonario.
Los leones criados en cautiverio también son ofrecidos a los turistas para
que los maten en una especie de “cacería”. Los cazadores llegan de Europa,
Estados Unidos y otras regiones del mundo en busca de su “trofeo”, llegan a pagar
cifras superiores a los 20.000 dólares para realizar esta actividad aberrante. Esta
práctica es llamada “canned lion hunt”, traduciéndola de cierta forma, quiere
decir “caza de leones enlatados”. Se adopta este término, porque los leones son
puestos en jaulas muy grandes simulando ser leones salvajes, los cuales en
realidad se encuentran encerrados y sin escapatoria. Esto pareciese una actividad
irreal bastante perversa, pero es algo que sucede, y en la cual muchas personas
lucran con el misma.
Posteriormente a su caza, el cuerpo o cabeza de estos animales son
llevados por los cazadores a su ciudad natal como trofeo. En otros casos los
huesos de los leones son comerciados a distintos puntos de Asia, en donde son
utilizados de forma medicinal. Esta comercialización se encuentra regulado en la
Convención de Washington sobre el Comercio Internacional de Especies
Amenazadas, en donde se prohíbe el comercio de huesos de leones salvajes, pero
igualmente sucede que se exportan huesos de leones desde Sudáfrica.

3
 Otra faceta de este negocio es que los leones, son vendidos desde
temprana edad como cachorros a diferentes partes del mundo. Sus compradores
los ven como un símbolo de excentricismo, lujo o de riqueza. Su precio es muy
variado dependiendo de las características, puede variar desde los 5.000 dólares
hasta los 100.000. Los leones que viven en mano de particulares tienen una
esperanza de vida mucho menor a los que viven en plena libertad. Debido a que es
difícil asegurar que los inmuebles particulares en donde los leones les toca vivir
puedan cumplir con las condiciones necesarias, tanto de higiene, espacio,
iluminación, ventilación, alimentación, etc.
Estos criaderos de leones en cautiverio fueron denunciados por Lord
Ashcroft en su libro “Juego injusto: una exposición de la industria de los leones
criados en cautiverio en Sudáfrica” publicado el 7 de julio de 2020. Donde
desarrolla el maltrato que sufren los leones en cautiverio y el triste final al que están
destinados. El libro revela las condiciones en la que son criados, es descrito
como un ambiente estrecho, sucio y con poco alimento. Además, Ashcroft nos
comenta en su libro que “es muy probable que haya al menos 12.000 leones
criados en cautiverio en el país, contra una población salvaje de solo 3000. Sin
embargo, apenas un pequeño número de personas se benefician de esta
configuración abusiva” (Ashcroft, 2020).
El gobierno de Sudáfrica, y en especial Barbara Creecy, política sudafricana
que actualmente se desempeña como Ministra de Medio Ambiente, Silvicultura y
Pesca , y como Miembro de la Asamblea Nacional de Sudáfrica, buscan frenan
esta situación. Proponen una serie de amplias recomendaciones. Entre ellas,
plantea la cuestión ética de qué tiene que ver disparar a un león criado en un
terreno cercado con la caza real. Los leones no deberán sufrir más condiciones
horrorosas a causa de una ‘selfie’ o para convertirse en un trofeo. Buscando
posteriormente dejar de tener solo recomendaciones, y transformarlo en una
legislación que regule esta actividad.
El director para Sudáfrica del Fondo Internacional para el Bienestar Animal
(IFAW), Neil Greenwood, señala en un comunicado que se trata de “uno de los
peores abusos contra el bienestar animal de los tiempos modernos”. “Se

4
necesitaron más de 20 años de presiones y la cruel muerte de miles de leones por
pura codicia comercial para que el Gobierno de Sudáfrica ponga finalmente un
punto final”.
En conclusión, hay que tener en cuenta que los leones son una especie que
se encuentra en peligro de extinción. Debemos hacer visible esta problemática y
actividades de los criaderos de leones en cautiverio. Se debe identificar a los
responsables que son quienes se benefician económicamente, como también los
consumidores de esta actividad desagradable. Debemos exigirles a las autoridades
que encuentren una solución, y que se consagre en una legislación especial para la
situación, la cual debe tener en cuenta que los animales son seres sintientes, lo
que con lleva que deben ser considerados como sujetos no humanos, con derecho
a la vida, libertad y a no sufrir ningún tipo de daño. Debemos dejar de justificar
cierta explotación, y apuntar a ponerle fin, a abolirla.