Objecion de Docs

1 TERCERA SALA UNITARIA.
EXPEDIENTE: 009/2019/III-A y su acumulado 005/2019/I-A

ACTOR:
DEMANDADO: R. AYUNTAMIENTO DE RIO BRAVO,
TAMAULIPAS
SENTENCIA DEFINITIVA
Ciudad Victoria, Tamaulipas, a nueve de marzo del año dos mil

veinte.
VISTOS para resolver los autos que integran el expediente

número 009/2019/III-A y su acumulado 005/2019/I-A, relativo al
Juicio de Nulidad promovido por por
conducto de su apoderado legal
, en contra del R. AYUNTAMIENTO DE RIO BRAVO,
TAMAULIPAS, y considerando que el dieciocho de diciembre del dos
mil diecinueve, esta Tercera Sala Unitaria, declara el cierre de
instrucción, quedando el expediente en que se actúa en estado de
dictar sentencia definitiva; y
RESULTANDO
Expediente 009/2019/III-A
PRIMERO: Demanda inicial (foja 01 a 0387); mediante oficio
signado por el titular del Juzgado de Primera Instancia en Materia
Civil y Familiar, del Décimo Tercer Distrito Judicial en el Estado y
Secretario de Acuerdos, con número 079/2019, recibido el dieciocho
de febrero de dos mil diecinueve, en la oficialía de partes de este
Tribunal, mediante el cual anexan expediente 0215/2018 radicado
en ese Juzgado, en el cual se declara incompetente declinando la
competencia a este Órgano Jurisdiccional.
En el que se advierte que
, representante legal de
promueve juicio en contra del R. AYUNTAMIENTO DE RIO BRAVO,
TAMAULIPAS, juicio ordinario civil, derivado del incumplimiento del
pago total del contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo
determinado, número SED/VIV/2016/33004 de diecisiete de agosto
de dos mil dieciséis.
2
SEGUNDO: ACUERDO QUE PREVIENE (foja 388); mediante

auto de veintidós de febrero de dos mil diecinueve, esta Tercera Sala
Unitaria previno al actor para que ajustara su escrito inicial al marco
legal aplicable que se lleva en esta instancia y cumpliera con lo
dispuesto por los artículos 20, 21, 22 y 23 de la Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo del Estado, con el apercibimiento que de
no cumplir con dicha prevención se le desechara de plano la
demanda, concediéndole para ello cinco días, con fundamento en los
artículos 1, 2, 7 y 22 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado, así como 2, 4 y 29 de la Ley Orgánica del
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Tamaulipas.
TERCERO: CUMPLIMIENTO A LA PREVENCIÓN (fojas 392 a

401); con escrito de veintidós de marzo de dos mil diecinueve, el
representante legal de manifiesta dar
cumplimiento a la prevención referida en el resultando anterior, al que
recae el proveído de fecha veinticinco de marzo de dos mil diecinueve
(foja 402), en el que se le tuvo cumpliendo parcialmente y en
consecuencia se le otorga un término de cinco días a efectos de que
aclare los datos relacionados con las probanzas ofrecidas de
conformidad con el artículo 23 de la Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo del Estado.
CUARTO: CUMPLIMIENTO A PREVENCIÓN Y ADMISIÓN DE

DEMANDA (fojas 405 a 410); el nueve de abril del dos mil
diecinueve, es recibido en oficialía de partes de este Tribunal, escrito
signado por el representante legal de la actora, en el que acude a
presentar la información requerida en el acuerdo de veinticinco de
marzo de dos mil diecinueve, al efecto se emite acuerdo de doce de
3
abril de dos mil diecinueve, que admite a trámite el juicio, se ordena

emplazar a la demandada con copia simple del escrito inicial y sus
anexos, a fin de que en un término de treinta días formule su
contestación, solicitando haga llegar a esta autoridad constancia del
acto, procedimiento o resolución impugnadas y de las respectivas
notificaciones, de donde emana el acto reclamado, apercibiéndolo en
términos del artículo 29 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Tamaulipas.
QUINTO: LA ACTORA INTERPONE INCIDENTE DE

ACUMULACIÓN DE JUICIOS (foja 417); con escrito de doce de abril
de dos mil diecinueve, la actora da a conocer que en la Primera Sala
de este Tribunal se encuentra radicado expediente 005/2019/I-A, en
el que las acciones, las partes y los agravios son idénticas; por lo que
solicita se acumulen en esta Sala ambos juicios, por acuerdo de
dieciséis abril de dos mil diecinueve (foja 418), mediante oficio esta
Tercera Sala solicita informe a la Primera Sala de este Tribunal, para
una posible acumulación de autos.
SEXTO: SE RINDE INFORME (fojas 419 a 447); por oficio número

TJA/PSU/248/2018, de veinticuatro de abril de dos mil diecinueve, el
titular de la Primera Sala Unitaria rinde el informe solicitado y anexa
copia certificada del escrito inicial de demanda presentado por la
empresa accionante, y su radicación mismo que fue registrado bajo
el número de expediente 005/2019/I-A; y el veinticinco de abril de dos
mil diecinueve (foja 448), esta Tercera Sala Unitaria deduce que
efectivamente coinciden el actor, demandado, acción y lo que se
pide, por lo que corresponde al Pleno del Tribunal, dictar la resolución
que corresponda.
4
SÉPTIMO: CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y ACUERDO DE

PREVENCIÓN (fojas 456 a 460); por escrito de diez de junio de dos
mil diecinueve, signado por el Contador Público NICOLAS MUÑOZ
ALBA, Sindico Segundo, del Ayuntamiento del Municipio de Rio
Bravo, Tamaulipas, ocurre a este Tribunal a dar contestación de la
demanda instaurada en contra del R. Ayuntamiento de Rio Bravo,
Tamaulipas; por acuerdo de trece de junio de dos mil diecinueve (foja
473), se le requiere por un término de cinco días, para que mediante
documento idóneo acredite su personalidad y señale domicilio dentro
de la sede de este Tribunal, apercibiéndolo que de no hacerlo se
aplicara lo establecido en los artículos 7 y 28 de la Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado.
OCTAVO: CUMPLIMIENTO DE LA PREVENCIÓN Y ADMISIÓN

DE LA CONTESTACIÓN (fojas 478 a 486); por escrito de dos de
julio de dos mil diecinueve, el Síndico Segundo del Ayuntamiento de
Rio Bravo, Tamaulipas, ocurre a cumplir la prevención realizada en
acuerdo del doce de junio de dos mil diecinueve, y por auto de once
de julio de ese año, esta Tercera Sala, tiene al Contador Público
NICOLAS MUÑOZ ALBA, Segundo Sindico del Ayuntamiento de Rio
Bravo, Tamaulipas, contestando en tiempo y forma la demanda
entablada en contra del Ayuntamiento de Rio Bravo, Tamaulipas; así
mismo se le tuvo por ofreciendo como pruebas de su intención las
contenidas en el escrito de cuenta y se ordena correr traslado con
copia de la contestación a la parte actora, para que dentro del término
de tres días y de así convenir a sus intereses, desahogue la vista que
se le concede o en su defecto amplié la demanda de encontrarse en
alguna de las hipotesis contenidas en el artículo 25 de la Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado de
5
Tamaulipas.
NOVENO: SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE
ACUMULACIÓN (fojas 492 a 511); el quince de agosto de dos mil
diecinueve, el Pleno del Tribunal de Justicia Administrativa del
Estado de Tamaulipas, resuelve que es procedente el incidente
promovido y que se deberá resolver ambos expedientes en una sola
resolución; en cumplimiento a la resolución de pleno antes referida,
a través de acuerdo del dieciocho de septiembre de dos mil
diecinueve, se solicita a la Primera Sala la remisión del expediente
para estar en aptitud de dar cumplimiento a lo ordenado por el Pleno
de este Tribunal y poder continuar con la secuela procedimental
hasta su conclusión, en atención a lo solicitado, mediante oficio
TJA/PSU/631/2019 de veintisiete de septiembre de la misma
anualidad, el Magistrado titular de la Primera Sala Unitaria, solicita a
esta Tercera Sala le sea enviada copia certificada de la resolución
interlocutoria de quince de agosto del año en curso, dictada por el
Pleno dentro del juicio 0009/2019/III-A, para estar en posibilidades de
continuar con el procedimiento y acordar lo conducente a su petición,
acordando de conformidad lo solicitado, por auto de treinta de
septiembre de dos mil diecinueve, enviado mediante oficio
TJA/OFI/160/2019, la copia solicitada.
DÉCIMO: REMISIÓN DEL EXPEDIENTE 005/2019/I-A (fojas 512

a 1118); por oficio TJA/PSU/800/2019, la Primera Sala Unitaria
remite el expediente 005/2019/I-A, a la Tercera Sala Unitaria; esto en
cumplimiento a la resolución interlocutoria de acumulación, que
ordena a aquella Sala remitir los autos a fin de que se dicte una sola
sentencia, en atención a ello por auto de quince de noviembre de dos
mil diecinueve, esta Tercera Sala Unitaria tiene por recibido el oficio
y el expediente señalados con anterioridad y señala término para
alegatos dentro del juicio que nos ocupa.
6
DÉCIMO PRIMERO: ALEGATOS DE LA ACTORA (fojas 1124 a

1126); por escrito de cuatro de diciembre de dos mil diecinueve,
recibido en oficialía de partes en esa misma data, el representante
legal de presenta los alegatos que
consideró; a lo que recayó el acuerdo de seis de diciembre de dos
mil diecinueve (foja 1127), en el que se le tienen por presentados en
tiempo y forma.
DÉCIMO SEGUNDO: CIERRE DE INSTRUCCIÓN (foja 1128);

en acuerdo de dieciocho de diciembre de dos mil diecinueve, esta
Sala deduce que el periodo de alegatos a precluido y que no existe
cuestión pendiente que impida resolver el fondo del presente asunto,
por lo que se declara cerrada la instrucción del juicio.
Expediente 005/2019/I-A
PRIMERO: Demanda inicial (foja 514 a 927); mediante oficio

número 68/2019 signado por el titular del Juzgado de Primera
Instancia en Materia Civil y Familiar, del Décimo Tercer Distrito
Judicial en el Estado y Secretario de Acuerdos, recibido el dieciocho
de febrero de dos mil diecinueve, en la oficialía de partes del Tribunal
de Justicia Administrativa del Estado de Tamaulipas, al cual anexa
expediente 120/2018 radicado en ese Juzgado y se declara
incompetente declinando la competencia a este Órgano
Jurisdiccional.
En el que se advierte que

GONZÁLEZ, representante legal de
promueve juicio en contra del R. AYUNTAMIENTO DE RÍO BRAVO,
TAMAULIPAS, juicio ordinario civil, derivado del incumplimiento
7
del pago total del contrato de obra pública a precios unitarios y

tiempo determinado, número SED/VIV/2016/33003 de diecisiete de
agosto de dos mil dieciséis.
SEGUNDO: ACUERDO QUE ACEPTA LA COMPETENCIA (foja

928 y 929); por auto de veintidós de febrero de dos mil diecinueve, el
Magistrado titular de la Primera Sala Unitaria, tuvo por recibido el
oficio 68/2019 descrito en el párrafo anterior y por aceptada la
competencia ordenando girar oficio al Juzgado de Primera Instancia
en Materia Civil y Familiar, del Décimo Tercer Distrito Judicial en el
Estado y ordenando la radicación del juicio.
TERCERO: AUTO DE PREVENCIÓN (foja 930 a 932); mediante

auto de veintidós de febrero de dos mil diecinueve, la Primera Sala
Unitaria previno al actor para que ajustara su escrito inicial al marco
legal aplicable que se lleva en esta instancia y cumpliera con lo
dispuesto por los artículos 22 y 23 de la Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo del Estado, con el apercibimiento que de
no cumplir con dicha prevención se le desechara de plano la
demanda, concediéndole para ello cinco días, con fundamento en los
artículos 1, 2, 7 y 22 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado, así como 2, 4 y 29 de la Ley Orgánica del
Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Tamaulipas.
CUARTO: CUMPLIMIENTO A LA PREVENCIÓN (fojas 942 a

952); con escrito de veintiocho de marzo de dos mil diecinueve, el
representante legal de manifiesta dar
cumplimiento a prevención referida en el resultando anterior, al que
recae el proveído de ocho de abril de dos mil diecinueve (foja 953),
en el que se le tuvo por cumpliendo la prevención de veintidós de
febrero de dos mil diecinueve, por lo que se admite a trámite la
8
demanda de nulidad.
QUINTO: SE RINDE INFORME A LA TERCERA SALA

UNITARIA (foja 959); mediante oficio TJA/OFI/072/2019, de
dieciséis de abril de dos mil diecinueve, la Tercera Sala Unitaria
solicita informe y copias certificadas en relación a juicios seguidos a
nombre de en contra del
AYUNTAMIENTO DE RÍO BRAVO, TAMAULIPAS, lo anterior para el
análisis de una posible acumulación de los juicios; en atención a lo
solicitado el Magistrado titular de la Primera Sala unitaria rinde su
informe el veinticuatro de abril de dos mil diecinueve, mediante oficio
número TJA/PSU/248/2018, y remite copias certificadas del
expediente 005/2019/I-A.
SEXTO: CONTESTACIÓN DEL AYUNTAMIENTO

DEMANDADO (foja 962); mediante escrito del cinco de junio de dos
mil diecinueve, presentado en la oficialía de partes del Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado de Tamaulipas, al día siguiente de
ese mes y año, el ayuntamiento demandado rinde su contestación
manifestando que se actualizan causas de improcedencia
establecidas en el artículo 14 fracción VIII Y XII de la Ley del
Procedimientos Contencioso Administrativo, realiza las
objeciones y presenta las pruebas que considera pertinentes en
relación a sus intereses.
SÉPTIMO: ACUERDO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y

ACUERDO DE PREVENCIÓN (fojas 983 a 984); mediante acuerdo
de siete de junio de dos mil diecinueve, la Primera Sala Unitaria
admite la contestación de la autoridad demandada en tiempo y se le
requiere por un término de cinco días para que señale domicilio
9
dentro de la sede de este Tribunal para oír y recibir todo tipo de

notificaciones, ordenando correr traslado a la parte actora para que
en un término de tres días después de notificado el acuerdo
manifieste lo que a sus intereses convenga.
OCTAVO: SE SUSPENDE LA SUBSTANCIACIÓN DEL JUICIO

(foja 988); mediante acuerdo de veinticinco de junio de dos mil
diecinueve, la Primera Sala Unitaria ordena la suspensión del juicio
en que se actúa hasta en tanto se resuelva el incidente de
acumulación que fue planteada por la parte actora.
NOVENO: LA TERCERA SALA UNITARIA SOLICITA EL ENVÍO

DEL EXPEDIENTE (fojas 992); a través del oficio
TJA/OFI/156/2019, de dieciocho de septiembre de dos mil
diecinueve, la Tercera Sala Unitaria solicita el envío del expediente
005/2019/I-F y copias certificadas, en atención a lo solicitado
mediante auto de veintisiete de septiembre de dos mil diecinueve el
magistrado de la primera sala unitaria le solicita a esta tercera Sala
Unitaria remita copia certificada de la resolución interlocutoria de
acumulación dictada por el pleno de este tribunal, dentro del juicio
009/2019/III-A, lo anterior a fin de justificar el levantamiento de
suspensión de sustanciación decretada en autos de veinticinco de
junio, y estar en posibilidades de continuar con el procedimiento para
acordar lo conducente a su petición, remitiendo para ello el oficio
TJA/PSU/631/2019 (foja 994).
DÉCIMO: SE RECIBE SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE

ACUMULACIÓN Y SE ORDENA CONTINUAR CON LA
SUBSTANCIACIÓN DEL JUICIO (fojas 995 a 1009); mediante oficio
TJA/OFI/160/2019, de primero de octubre de dos mil diecinueve, la
Tercera Sala Unitaria remite copias certificadas de la interlocutoria de
10
acumulación de quince de agosto de dos mil diecinueve, en atención

a lo solicitado mediante oficio TJA/PSU/631/2019, en consecuencia
el Magistrado de la primera sala unitaria, mediante acuerdo de siete
de octubre de dos mil diecinueve ordena continuar con la
substanciación del juicio en que se actúa.
DÉCIMO PRIMERO: TÉRMINO PARA ALEGATOS (foja 1110);

el ocho de octubre de dos mil diecinueve, toda vez que no existen
cuestiones pendientes que impidan su resolución, con fundamento
en el artículo 60 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo, se concede a las partes el término de cinco días para
fin de que formulen sus alegatos, en el entendido que de no hacerlo
se tendrá por precluido tal derecho.
DÉCIMO SEGUNDO: CIERRE DE INSTRUCCIÓN (foja 1113);

por acuerdo de dieciséis de octubre de dos mil diecinueve, se
determina que a precluido el derecho de las partes para formular
alegatos, por lo que se declara cerrada la instrucción del juicio.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Competencia; esta Tercera Sala Unitaria del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Tamaulipas, es competente para
conocer y resolver el presente juicio de conformidad con lo establecido en
los artículos 1, 2, 4 fracción XVII,19, 22, 27, 28 y 29, fracción XXIV de la
Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
Tamaulipas 1, 4 y 65 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Tamaulipas.
SEGUNDO: Este órgano jurisdiccional, declara que en el caso que

nos ocupa no se actualizan las causales de improcedencia o
sobreseimiento invocadas por el Ayuntamiento demandado. A
saber, las causales vertidas en la contestación de ambos juicios
11
009/2019/III-A y 005/2019/I-A fueron las contenidas en las fracciones

VIII y XII del artículo 14 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Tamaulipas, dispositivo que se
transcribe solo en la parte que aquí interesa:
“Artículo 14.- Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los

casos, por las causales y contra los actos siguientes:
I…
VIII. Que hayan sido impugnados en un procedimiento judicial;
IX…
XII. Cuando la demanda se hubiere interpuesto por la misma

parte y en contra del mismo acto impugnado, por dos o más
ocasiones;
XIII…”
Para sostener la actualización de la hipotesis contenida en la

fracción VIIl del dispositivo antes transcrito, que señala: será
improcedente el juicio de nulidad “cuando los actos hayan sido
impugnados en un procedimiento judicial”, el demandado argumenta
que la actora impugnó de manera previa la supuesta negativa de
pago de los contratos de obra pública SED/VIV/2016/33003 en el
expediente 005/2019/I-A y SED/VIV/2016/33004 en el expediente
009/2019/III-A ante el Órgano Jurisdiccional de lo Civil, del Décimo
Tercer Distrito Judicial en el Estado, mediante juicio ordinario,
120/2018 y 215/2018 respectivamente; en relación a ello, debe
decirse que no se actualiza la causal de improcedencia contenida en
la fracción VIII, de la ley en cita, toda vez que fue el Juez Civil,
mediante oficios 068/2019 y 079/2019, remitió los expedientes
120/2018 y 215/2018, al Tribunal de Justicia Administrativa del
Estado de Tamaulipas, en cumplimiento a las resoluciones dictadas
ante aquella autoridad y mediante las cuales declina la competencia
12
para conocer y resolver ambos expedientes, por lo que se destaca

que fue el propio Ayuntamiento demandado quien promovió el
incidente de competencia ante la autoridad Civil, luego entonces, no
existió pronunciamiento por aquella autoridad en cuanto a las
acciones intentadas por el accionante, pues con motivo del incidente
planteado, determinó que era competencia de este Tribunal de
Justicia Administrativa conocer de los expedientes antes referidos,
en consecuencia, no se configura la causal de improcedencia en
estudio.
De igual forma, no se configura la causal de improcedencia

contenida en la fracción XII, del artículo 14 de la Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado de
Tamaulipas, lo anterior es así, toda vez sostiene la demandada que
de los registros de los expedientes 0005/2019/I-A y 0009/2019/III-A,
puede observarse que se argumentan los mismos hechos, basados
en el contrato de obra pública, SED/VIV/2016/33003; al respecto el
demandado omite considerar que la causal de sobreseimiento que
invoca, requiere, que la demanda se interponga por la misma parte y
además que se impugne un mismo acto por dos o más ocasiones,
situación que no acontece en el caso que ahora se resuelve; toda vez
que el expediente 0009/2019/III-A, se tramita por la omisión al
cumplimiento del contrato de obra pública número
SED/VIV/2016/33004 y en el expediente 0005/2019/I-A, se impugna
la omisión del cumplimiento del contrato de obra pública
SED/VIV/2016/33003; en consecuencia, queda demostrado que en
dichos juicios se impugnaron dos actos distintos, y por lo tanto, no se
actualiza la causal de improcedencia invocada.
TERCERO: Establecido lo anterior, lo procedente es entrar al

estudio de la existencia de los actos omisivos impugnados en
los juicios que ahora se resuelven los cuales se transcriben:
13
Expediente 009/2019/III-A (foja 392).
I. Negativa del pago-finiquito de obras ejecutadas y

terminadas del contrato de obra pública
SED/VIV/2016/33004 por $1,483,483.00 a favor de
“
II. La negativa de pago de los gastos financieros
derivados de la falta de cobro del pago-finiquito del
contrato de obra pública SED/VIV/2016/33004
actualizados a la fecha de cobro.
III. La negativa de cancelación de las polizas1737049-
0000 y 1737050-0000 contrato de obra pública
SED/VIV/2016/33004. (aclaración a foja 407)
Expediente 005/2019/I-A (foja 942).
I. Negativa del pago-finiquito de obras ejecutadas y

terminadas del contrato de obra pública
SED/VIV/2016/33003 por $1,483,483.00 a favor de
“
II. La negativa de pago de los gastos financieros
derivados de la falta de cobro del pago-finiquito del
contrato de obra pública SED/VIV/2016/33003
actualizados a la fecha de cobro.
III. La negativa de cancelación de las polizas1737048-
0000 y 1737047-0000 contrato de obra pública
SED/VIV/2016/33004.
Pues bien, dado que se trata de actos omisivos, se hace

indispensable que se configuren los elementos de la negativa ficta,
es decir, tiene que existir dicha figura jurídica para la procedencia del
juicio de nulidad, ya que, de no ser así no podría haber ningún
pronunciamiento por parte de esta autoridad, al no existir resolución
negativa ficta impugnable, sirva de apoyo el siguiente criterio de
jurisprudencia:
14
“Época: Décima Época Registro: 2020681 Instancia: Plenos de

Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación Libro 70, Septiembre de
2019, Tomo II Materia(s): Administrativa Tesis: PC.III.A. J/75 A
(10a.) Página: 1185 JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL. PARA QUE PROCEDA CONTRA LA FALTA DE PAGO
ESTIPULADA EN CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE OBRA
PÚBLICA, DEBE EXISTIR PREVIAMENTE UNA RESOLUCIÓN
EXPRESA O FICTA, RECAÍDA A LA PETICIÓN DEL CONTRATISTA.
De los artículos 14, fracción VII, de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (abrogada),
actualmente 3o., fracción VIII, de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, y 2o., 3o., 14, fracción II, y
15, fracciones III y IV, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, se obtiene que el Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa (actualmente Tribunal
Federal de Justicia Administrativa) conocerá de los juicios que
se promuevan contra las resoluciones definitivas, actos
administrativos y procedimientos que se dicten en materia
administrativa sobre interpretación y cumplimiento de
contratos de obras públicas, adquisiciones, arrendamientos y
servicios celebrados por las dependencias y entidades de la
Administración Pública Federal. De dichas normas se deduce
que la falta de pago que deriva de un contrato administrativo
de obra pública no es un acto definitivo, toda vez que no refleja
una voluntad definitiva o última por parte de la autoridad; por
tanto, para que la falta de pago estipulada en contratos
administrativos de obra pública pueda demandarse ante el
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, se requiere que el
contratista, previamente, realice las gestiones ante la
15
autoridad o dependencia encargada de realizar dichos pagos,

para que esté en condiciones de exhibir, obligatoriamente, la
resolución expresa o ficta recaída a su petición, pues la
procedencia del juicio contencioso administrativo requiere la
existencia de una resolución definitiva que sea susceptible de
impugnarse ante el Tribunal mencionado. PLENO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. Contradicción de
tesis 20/2018. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Novena Región, con residencia en Zacatecas, Zacatecas. 24
de junio de 2019. La votación se dividió en dos partes: Mayoría
de cinco votos por la existencia de la contradicción de tesis de
los Magistrados José Manuel Mojica Hernández, Roberto
Charcas León, Jorge Héctor Cortés Ortiz, Silvia Rocío Pérez
Alvarado y Claudia Mavel Curiel López. Disidentes: Filemón
Haro Solís y Jesús de Ávila Huerta. Mayoría de seis votos en
cuanto al fondo, de los Magistrados Jesús de Ávila Huerta,
quien formuló voto aclaratorio, Filemón Haro Solís, José
Manuel Mojica Hernández, quien formuló voto concurrente,
Roberto Charcas León, Jorge Héctor Cortés Ortiz y Silvia Rocío
Pérez Alvarado. Disidente: Claudia Mavel Curiel López, quien
formuló voto particular. Ponente: Jorge Héctor Cortés Ortiz.
Secretario: Víctor Manuel López García. Criterios
contendientes: El sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver el
amparo directo 158/2017, y el diverso sustentado por el
Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Novena Región, con residencia en Zacatecas, Zacatecas, al
resolver el amparo directo 177/2017 (cuaderno auxiliar
310/2018). Nota: El criterio contenido en esta tesis es objeto
de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 539/2019,
16
pendiente de resolverse por la Segunda Sala. Esta tesis se

publicó el viernes 27 de septiembre de 2019 a las 10:36 horas
en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se
considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 30 de
septiembre de 2019, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
En consecuencia, para la determinación de la configuración de la

figura “negativa ficta”, constituye un imperativo analizar el contenido
del artículo 24 de la Ley del Procedimiento Administrativo para el
Estado de Tamaulipas, que es el instrumento legal aplicable al caso,
especialmente en cuanto regula la negativa ficta determinando lo
siguiente:
“Artículo 24. Salvo que en otra disposición legal o

administrativa de carácter general se establezca otro plazo, no
podrá exceder de tres meses el tiempo para que la dependencia
u organismo descentralizado resuelva lo que corresponda.
Transcurrido el plazo aplicable, se entenderán las resoluciones
en sentido negativo al promovente, a menos que en otra
disposición legal o administrativa de carácter general se prevea
lo contrario. A petición del interesado, se deberá expedir
constancia de tal circunstancia dentro de los dos días hábiles
siguientes a la presentación de la solicitud respectiva ante quien
deba resolver; igual constancia deberá expedirse cuando otras
disposiciones prevean que transcurrido el plazo aplicable la
resolución deba entenderse en sentido positivo.
En el caso de que se recurra la negativa por falta de resolución,

y ésta a su vez no se resuelva dentro del mismo término, se
entenderá en sentido negativo.”
17
Del dispositivo transcrito se puede concluir que se contempla la

figura de la negativa ficta la cual estima que, el silencio de la
Autoridad ante una solicitud o petición, extendido durante un plazo
no interrumpido de tres meses, genera la presunción legal de que la
autoridad resolvió de manera negativa; es decir, en forma contraria a
los intereses del peticionario, situación que origina su derecho
procesal a interponer los medios de defensa en contra de esa
negativa tácita, o bien, puede esperar a que la autoridad emita la
resolución respectiva.
Luego entonces, en el caso que ahora se resuelve se configura la

negativa ficta, ya que se reúnen los requisitos siguientes:
1.- Existe una promoción o solicitud ante una autoridad.

2.-Existencia del silencio de la Autoridad ante la
promoción o solicitud.
Lo anterior, se justifica toda vez que en los dos expedientes que

ahora se resuelven, obra a fojas 284 y 844 copia simple de la
solicitud de cumplimiento de contrato de obra pública
SED/VIV/2016/33004 y SED/VIV/2016/33003 dentro de los
expedientes 009/2019/III-A y 005/2019/I-A respectivamente;
documental de trece de noviembre del dos mil diecisiete, hecha
por la empresa promovente dirigido al Presidente Municipal de Río
Bravo, Tamaulipas, documento que cuenta con sello de recepción
de la Presidencia Municipal del Ayuntamiento demandado, por el cual
se solicita el pago total pendiente de remuneración de los contratos
de obra pública mencionados, así como el importe de los gastos
financieros, derivados del incumplimiento de pago de las
estimaciones y de los ajustes de costo financiero del trabajo
ejecutado a favor de SG Solutions S.A. de C.V. de conformidad con
lo establecido en el precepto 63 de la Ley de Obra Pública y Servicios
Relacionados con las mismas para el Estado de Tamaulipas, y la
18
liberación de las pólizas de fianza 1737050-0000 y 1737049-0000 en

el expediente 009/2019/III-A y de igual forma la liberación de las
pólizas de fianza 1737047-0000 y 1737048-0000 en el expediente
005/2019/I-A, ambas de diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, por
cumplimiento y anticipo de obra respectivamente.
Además, en otra parte de su escrito inicial de demanda, señala

que el trabajo encomendado en el contrato ha sido ejecutado y
concluido y entregado a los beneficiarios el cuatro al trece de abril del
dos mil diecisiete, sin que, a la fecha de presentación de la demanda,
el Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas, les haya dado respuesta,
razón por la cual los actos omisivos atribuidos a la autoridad
municipal objeto de este juicio de nulidad se consideran existentes
de conformidad con el artículo 59 fracción III.
No se omite referir que la accionante para acreditar el silencio

administrativo que impugna, presentó también diversos escritos bajo
el numeral 11 de las pruebas ofrecidas en juicio, consistentes en
solicitud de pago de catorce de marzo de dos mil diecisiete,
localizable a foja 285 y 841; de igual forma escrito de diez de agosto
de dos mil diecisiete localizable a foja 286 y 843, documentales de
las que se advierte que la empresa promovente solicitó el pago
finiquito de los contratos SED/VIV/2016/33004 y
SED/VIV/2016/33003 respectivamente, por lo que dichas
documentales constituyen un indicio que fortalece la negativa ficta
que aduce la empresa promovente.
En otro orden de ideas, el escrito de veintitrés de enero de dos mil

dieciséis, presentado por la actora con la finalidad de acreditar la
negativa ficta, no le aporta beneficio alguno toda vez, que la fecha
del citado documento es anterior a la celebración del contrato del que
reclama su cumplimiento ya que el mismo fue celebrado hasta el
dieciocho de agosto de dos mil dieciséis. Lo antes descrito puede
19
observarse de las constancias que obran a foja 287 y 842

respectivamente.
Como se dijo, las documentales antes descritas obran en copia

simple y si bien fueron objetadas por el ayuntamiento demandado en
cuanto a alcance y valor probatorio esta objeción no les resta eficacia
para concederles valor indiciario a las mismas; además el municipio
también refirió respecto a estas probanzas que las mismas no son
aptas para acreditar el dicho de la actora, sin embargo, no objetó su
autenticidad, por lo que su objeción únicamente se relaciona con el
contenido del elemento demostrativo correspondiente, a fin de
corroborar los hechos que ahí han quedado plasmados, y admiten
prueba en contrario; debiendo manifestar que en el caso que nos
ocupa en virtud de que el documento no fue objetado de falsedad ni
existe prueba en contrario, es por lo que no se logra destruir la
presunción indiciaria contenida en las documentales respecto a la
información proporcionada, cobra aplicación por analogía el
siguiente criterio:
“Época: Novena Época Registro: 167903 Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIX, Febrero de
2009 Materia(s): Administrativa Tesis: XXI.1o.P.A.108 A Página:
1902 LITIS EN EL JUICIO DE NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. NO FORMA
PARTE DE ELLA EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL ÚNICAMENTE
SE OBJETAN EN CUANTO A SU ALCANCE Y VALOR PROBATORIO
DIVERSAS DOCUMENTALES. De conformidad con el artículo 50,
primer párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, las sentencias que emiten las Salas del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa se fundarán en
derecho y resolverán sobre la pretensión del actor que se
deduzca de su demanda, en relación con una resolución
20
impugnada, teniendo la facultad de invocar hechos notorios.

Ahora bien, el escrito mediante el cual una de las partes objeta
en cuanto a su alcance y valor probatorio diversas pruebas
documentales aportadas por su contraparte, únicamente
constituye una oposición a la pretensión del oferente que desea
que esos medios de convicción sean dignos de valor al momento
de emitirse la sentencia respectiva. En consecuencia, la indicada
promoción no puede constituir parte de la litis planteada en el
juicio de nulidad, dado que esa objeción no es procesalmente
apropiada para hacer valer conceptos de nulidad, impugnar
nuevos actos, o señalar otras autoridades demandadas, por lo
que la Sala Fiscal, al emitir la sentencia respectiva, únicamente
deberá avocarse a atender los motivos de objeción de esas
pruebas sin introducir elementos adicionales a la litis, debido a
que ello es exclusivo de la demanda y su posible ampliación, así
como de la contestación a ambas. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL
VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 106/2008.
Construcciones e Instalaciones Herso, S.A. de C.V. 30 de octubre
de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Carreón
Hurtado. Secretario: Alfredo Rafael López Jiménez.”
En consecuencia, dada la objeción en cuanto alcance o valor

probatorio las documentales descritas, se reitera tienen valor de
indicio para acreditar los términos en que se realizaron las diversas
peticiones de pago ante el ayuntamiento demandado, sin que obre
en juicio prueba en contrario, por lo cual se tiene por cierto que la
solicitud de pago finiquito respecto de los contratos de obra pública,
se hizo en los términos que ahí se contiene, al respecto resulta
aplicable el siguiente criterio por analogía:
Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente:
21
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXIII,

Enero de 2011 Materia(s): Laboral Tesis: XIX.1o.P.T. J/17
Página: 2891 COPIA SIMPLE DE DOCUMENTO PRIVADO
OFRECIDO COMO PRUEBA EN EL JUICIO LABORAL. ES LEGAL LA
DETERMINACIÓN DEL TRIBUNAL RESPONSABLE QUE LE
OTORGA VALOR INDICIARIO SI NO SE LLEVÓ A CABO SU
PERFECCIONAMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
TAMAULIPAS). Acorde con los artículos 798 y 810 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley del Trabajo
de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, numerales
que regulan lo relativo al documento privado y su valor
probatorio, así como de diversos criterios que al respecto ha
emitido la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se colige que
cuando aquél se presente en copia simple, tendrá valor de
indicio. Así, tratándose de la copia simple de documentos
provenientes de las partes, por constituir un indicio de la
existencia de su original, corresponde a la parte contraria de la
oferente desvirtuarlo. Ahora bien, si la parte demandada
ofreció copia simple de un documento privado y, además
solicitó el cotejo con su original en caso de objeción, para lo cual
precisó que obraba en poder de la parte actora, solicitando
fuera requerida a fin de que lo presentara en el juicio, con ello
cumplió lo exigido por el citado artículo 798. Por otro lado, si la
actora señaló que la copia simple ofrecida por la demandada
no contiene la firma que avale que recibió el original y aunado
a ello no manifestó algo respecto de la falsedad del contenido
ni de que tampoco lo tuviese en su poder, es inconcuso que el
tribunal de arbitraje, atendió el principio de legalidad
contemplado en el artículo 117 de la Ley del Trabajo de los
Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, ya que al dictar
el laudo, valoró las pruebas en conciencia sin sujetarse a reglas
fijas, y resolvió a verdad sabida y buena fe guardada,
22
expresando los motivos y fundamentos en que basó su decisión;

por tanto, es legal el valor indiciario otorgado al referido
documento, dado que si no se llevó a cabo su
perfeccionamiento, fue por la falta de colaboración de la
quejosa al no haberlo aportado al juicio laboral. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL
DÉCIMO NOVENO CIRCUITO. Amparo directo 691/2009. 14 de
abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: María Lucila
Mejía Acevedo. Secretaria: María Guadalupe Chávez Montiel.
Amparo directo 967/2009. Gobierno del Estado de Tamaulipas.
13 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Javier
Martínez Vega. Secretarios: Carlos Alberto Escobedo Yáñez,
Alfonso Bernabé Morales Arreola y María Guadalupe Chávez
Montiel. Amparo directo 366/2010. Gobierno del Estado de
Tamaulipas. 26 de agosto de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: María Lucila Mejía Acevedo. Secretaria: María
Guadalupe Chávez Montiel. Amparo directo 360/2010.
Gobierno del Estado de Tamaulipas. 26 de agosto de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: María Lucila Mejía Acevedo.
Secretaria: María Guadalupe Chávez Montiel. Amparo directo
540/2010. Gobierno del Estado de Tamaulipas. 30 de
septiembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José Javier
Martínez Vega. Secretario: Roberto Agustín Rivera Ramos.”
De igual forma resulta aplicable por analogía el siguiente criterio:
“Época: Décima Época Registro: 2020178 Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación Libro 67, Junio de 2019, Tomo VI
Materia(s): Laboral Tesis: I.11o.T.14 L (10a.) Página: 5150 COPIAS
SIMPLES. CUANDO SON OFRECIDAS COMO PRUEBA POR EL
TRABAJADOR ACTOR EN UN JUICIO LABORAL, Y SE AFIRMA QUE LOS
ORIGINALES FUERON EXPEDIDOS POR SU CONTRAPARTE (PATRONAL),
23
SIN QUE ÉSTA NIEGUE ESE HECHO AL OBJETARLOS DE MANERA

GENÉRICA, ELLO DEBE INTERPRETARSE COMO UNA EVASIVA QUE
PERMITE CONCEDER A DICHAS COPIAS EL VALOR QUE RESULTE
PROCEDENTE, INCLUSO PLENO. Del artículo 878, fracción IV, de la Ley
Federal del Trabajo se advierte que en la etapa de demanda y
excepciones se configura la controversia del juicio, ya que en ella
interviene el actor ratificando su demanda, y el demandado produce
su contestación, con la obligación de contestar particularizadamente
cada uno de los hechos afirmados por aquél, en cuyo caso, cuando los
reconoce, no se genera controversia, pero si se pronuncia en un
sentido diverso, se produce la litis del juicio; y es a partir de ello que las
partes deberán soportar la carga de la prueba que les corresponda;
asimismo, se prevé que el demandado que incurra en silencio o
evasivas, se le tendrán por admitidos los hechos sobre los que no se
suscite controversia. Ahora bien, en la etapa de ofrecimiento y
admisión de pruebas, se generan pequeñas litis a debatir en el juicio,
como cuando la actora imputa la expedición, origen, autoría o
elaboración de un documento a su contraparte. Consecuentemente, si
el patrón, al objetar la prueba documental privada ofrecida en copia
simple –que le fue atribuida en cuanto a su suscripción, origen, autoría
o elaboración– únicamente lo hace en cuanto a su alcance y valor
probatorio, deberá entenderse que incurrió en silencio o evasivas, por
lo que se le tendrán por admitidos los hechos sobre los que no se
suscite controversia, esto es, si no negó la existencia del original, se le
tendrá por admitida su existencia. Por ello, si durante el desahogo del
cotejo solicitado, el demandado precisa que no existe ese documento
y que por esa razón no lo exhibe, al no ser ello la forma en que
inicialmente planteó su objeción, siendo ésta la que determina la carga
probatoria que las partes deben soportar; la falta de exhibición implica
que la documental en copia simple de un original cuya autoría se le
atribuye, sin que niegue ese hecho de manera clara y precisa, debe
considerarse como una evasiva que genera que adquiera valor
24
probatorio, incluso pleno. DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
1218/2018. Aggreko Energy México, S.A. de C.V. 4 de abril de 2019.
Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Pérez Pérez. Secretaria: Lucero
Alejandra de Alba Peña. Esta tesis se publicó el viernes 28 de junio de
2019 a las 10:34 horas en el Semanario Judicial de la Federación.”
CUARTO: Se procede al estudio conjunto de lo planteado por la

actora en el apartado de hechos y los conceptos de impugnación,
esto en términos de lo dispuesto por el siguiente criterio:
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XVIII, Noviembre de
2003 Materia(s): Administrativa Tesis: I.1o.A.106 A Página: 962
EXHAUSTIVIDAD DE LAS SENTENCIAS EN MATERIA FISCAL,
PARA EXAMINAR SI LA SALA CUMPLE CON ESE PRINCIPIO DEBE
ATENDERSE AL CASO EN PARTICULAR (ARTÍCULO 237,
PÁRRAFOS PRIMERO Y SEGUNDO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ENERO DE 2001).
Por disposición expresa del artículo 237, párrafo primero, del
código tributario, las sentencias del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa deben estar fundadas en derecho y
resolver sobre la pretensión del actor que se deduzca de su
demanda, teniendo las Salas la facultad de invocar hechos
notorios, lo cual alude a los principios de exhaustividad,
congruencia y fundamentación. El principio de exhaustividad de
las sentencias dictadas en el juicio contencioso administrativo
ha evolucionado, pues el primer párrafo del artículo en
comento, antes de la reforma publicada en el Diario Oficial de
la Federación el treinta y uno de diciembre del año dos mil,
disponía que en las sentencias debían examinarse "todos y cada
uno de los puntos controvertidos del acto impugnado", texto del
25
que, al ser interpretado en relación con el segundo párrafo del

propio precepto, se desprendía que el principio de exhaustividad
tenía ciertas excepciones. Sin embargo, conforme al texto
vigente del primer párrafo del precepto citado resulta más fácil
determinar cuándo el tribunal no está obligado a examinar
todos y cada uno de los puntos controvertidos del acto
impugnado, ya que está obligado a resolver expresamente
"sobre la pretensión del actor que se deduzca de su demanda"
y en este sentido existe, desde luego, la posibilidad de que el
tribunal deba examinar todos y cada uno de los conceptos de
nulidad, cuando todos resulten infundados, de tal forma que
para declarar la validez de un acto debe examinar todos los
argumentos tendentes a demostrar su ilegalidad. Por otro lado,
de la primera parte del segundo párrafo del numeral citado, que
establece que: "Cuando se hagan valer diversas causales de
ilegalidad, la sentencia o resolución de la Sala deberá examinar
primero aquellos que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y
llana.", se desprende que los conceptos de nulidad que puedan
llevar a declarar la nulidad lisa y llana se deben examinar de
manera preferente, lo cual conduce, por lógica, a que sólo en el
supuesto de que sean infundados debe procederse al estudio de
conceptos que pudieran dar lugar a una nulidad para efectos.
La excepción al principio de exhaustividad antes apuntado tiene
su razón de ser en que la invalidez lisa y llana del acto
impugnado con motivo de un concepto de nulidad fundado
excluye el estudio de los demás conceptos y,
consecuentemente, el de los argumentos relativos que la
autoridad demandada exponga en su contestación a la
demanda, en la medida en que cualquiera que sea el resultado
del análisis de éstos no puede variar el sentido o la consecuencia
de la nulidad decretada, de tal suerte que el examen de ellos,
además de ocioso, resultaría contrario al principio consagrado
26
en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, en cuanto a que la impartición de justicia
debe ser pronta, completa e imparcial. Por último, de la
segunda parte del segundo párrafo del artículo 237 del Código
Fiscal de la Federación se deduce una segunda excepción, al
disponer que: "En el caso de que la sentencia declare la nulidad
de una resolución por la omisión de los requisitos formales
exigidos por las leyes, o por vicios de procedimiento, la misma
deberá señalar en qué forma afectaron las defensas del
particular y trascendieron al sentido de la resolución.", pues de
no haber conceptos de nulidad que conduzcan a una nulidad
lisa y llana deben examinarse los que pudieran conducir a una
nulidad para efectos, de los que puede haber varios en que se
pongan de manifiesto violaciones cometidas en el
procedimiento, de tal suerte que de resultar fundado el
concepto que se refiera a la violación más remota haría
innecesario examinar los restantes argumentos de las partes en
el juicio, pues de estar viciada una fase del procedimiento,
contamina a todas las siguientes. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO. Revisión fiscal 75/2002. Titular del Área de Quejas
del Órgano Interno de Control en el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 31 de mayo
de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla.
Secretaria: Úrsula Hernández Maquívar.”
En atención al criterio transcrito, y toda vez que en el presente

caso, las resoluciones impugnadas consisten en actos omisivos, en
principio solo se analizará el acto consistente en la negativa del pago
finiquito de los contratos SED/VIV/2016/33004 y
SED/VIV/2016/33003 respectivamente, cada uno por la cantidad de
$1,483,483.67 (UN MILLÓN CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES
27
MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS 67/100 MN) de

las obras ejecutadas y terminadas a decir de la parte actora; pues en
caso de acreditarse en juicio el incumplimiento a los contratos antes
referidos, en vía de consecuencia resultarían procedentes el pago de
gastos financieros así como la cancelación de las pólizas cuya
omisión también se reclama, al efecto resulta orientador el siguiente
criterio:

Semanario Judicial de la Federación Libro 60, Noviembre de
2018, Tomo III Materia(s): Civil Tesis: I.12o.C.108 C (10a.) Página:
2199 CONTRATO DE OBRA PÚBLICA. AL DECLARARSE LA
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO DE ÉSTE,
LOS CONVENIOS MODIFICATORIOS Y AQUELLOS DERIVADOS DE
AQUÉL SIGUEN LA SUERTE DEL PRINCIPAL. En estricto sentido, el
convenio es el acuerdo de voluntades que modifica o extingue
obligaciones, en términos de los artículos 1792 y 1793 del Código
Civil Federal, de aplicación supletoria a la Ley de Obras Públicas
y Servicios Relacionados con las Mismas, conforme a su numeral
13, la cual rige los contratos de obras públicas. Ahora bien, al
declararse en un juicio ordinario civil la improcedencia de la
acción de cumplimiento del contrato de obra pública, se entiende
que tampoco fueron procedentes las pretensiones derivadas de
los convenios modificatorios y el pago de estimaciones no
pagadas, en virtud de que son consecuencia del cumplimiento del
contrato base de la acción. Por lo que, al darse por concluido
éste, también lo serán los convenios modificatorios derivados de
aquél, aunque éstos no hayan sido declarados nulos, mediante
resolución de terminación anticipada y el finiquito respectivo, ya
que en el juicio civil no puede analizarse la legalidad de éste.
DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 6/2018. Coinso, S.A. de
28
C.V. 9 de agosto de 2018. Unanimidad de votos; con salvedad del

Magistrado Adalberto Eduardo Herrera González. Ponente:
Neófito López Ramos. Secretario: Hugo Alfonso Carreón Muñoz.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de noviembre de 2018 a las
10:27 horas en el Semanario Judicial de la Federación.”
QUINTO: En cuanto al apartado de hechos y los conceptos de

impugnación.
Expediente 009/2019/III-A.
(fojas 393 A 397 así como 399 y 400)
Es necesario tener en cuenta que la empresa promovente por lo
que hace a la negativa del pago finiquito de obras ejecutadas y
terminadas del contrato de obra pública SED/VIV/2016/33004, por la
cantidad de $1,4833,4833.67 medularmente sostiene en el hecho
número 1 de su demanda:
A) Que el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis se firmó
el contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo
determinado, SED/VIV/2016/33004, para la
construcción de sesenta (60) cuarto vivienda de 12 m2.
Con losa de concreto ubicados en varias colonias de Río
Bravo, Tamaulipas;
B)Que en el apartado de declaraciones en la 1.5 del
contrato la secretaría de finanzas y administración
municipal del ayuntamiento autorizó la inversión
correspondiente a la obra objeto de dicho contrato.
De igual forma sostiene en el hecho número 2 de su demanda:

A) Que, conforme a la primera cláusula del contrato en
estudio, la contratante, encomendó al contratista, la
realización de la obra pública, consistente en vivienda
de 12 m2. (60) con losa de concreto en varias colonias
de Río Bravo, Tamaulipas.
29
B) Que para el contratista se establecieron las siguientes

obligaciones: - Ejecutar, concluir y entregar la obra
pública descrita, en un plazo de 44 días, iniciando el
dieciocho de agosto de dos mil dieciséis al treinta de
septiembre de ese año.- Garantizar la correcta inversión
del anticipo del 30% otorgado por la contratante.-
Garantizar el 10% del importe de la obra contratada.-
dentro de los quince días hábiles siguientes a la entrega
formal de los trabajos objeto del contrato de diecisiete
de agosto de dos mil dieciséis, garantizarlos por el
monto total del ejercicio, sustituyendo la fianza descrita
en el inciso anterior o del cumplimiento del contrato, y
así responder de los defectos y vicios ocultos que
puedan resultar de la realización y ejecución de esos
trabajos. Su vigencia será de un año a partir de la
recepción parcial, cuando a juicio de la contratante
existieran trabajos terminados y sus partes sean
identificables y susceptibles de utilizarse.
C) Se ejecutó la obra en tiempo y forma, más no se llevó a
cabo la entrega recepción por el incumplimiento de
procedimientos por parte de la dirección de obras
públicas del hoy demandado.
D) Que se convino para el contratante las siguientes
obligaciones:- Cubrir el importe total de la obra pública
encomendada por la cantidad de $2,630,553.08 (DOS
MILLONES SEISCIENTOS TREINTA MIL QUINIENTOS
CINCUENTA Y TRES PESOS 08/100 M.N.), incluye el
16% del IVA.-Otorgar un anticipo al inicio de los trabajos
objetos del contrato consistente en el 30% de la
asignación presupuestal aprobada, es decir $789,165.92
(SETECIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL CIENTO
SESENTA Y CINCO PESOS 92/100 M.N.), incluye el
16% del IVA, con la finalidad pactada en la cláusula quinta
30
del documento en materia.- Comunicar a la contratista

con 60 días de anticipación la fecha límite para el cierre
del ejercicio y recepción de documentos comprobatorios,
para efectos de pago de los trabajos realizados.- Retribuir
económicamente los trabajos ejecutados parcialmente
objeto del contrato de obra pública en estudio mediante la
formulación de estimaciones por periodos máximos de 30
días naturales, considerando las deducciones pactadas
en la cláusula décima quinta del contrato.- Ajustar los
costos respecto a circunstancias de orden económico no
previstas en el mismo, pero que de hecho y sin dolo,
culpa, negligencia ineptitud de cualquiera de las partes,
determinan un aumento o reducción de un 5% de los
costos de los trabajos aun no ejecutados de acuerdo al
programa de obra y conforme a la octava cláusula del
contrato. Efectuar la recepción de los trabajos, cuando a
su juicio estén terminados y sus partes sean identificables
y susceptibles de ser utilizadas, y hecha la recepción de
la obra, hacer los trámites y pagos pendientes con base
en el finiquito de la misma, en la que quedará incluido el
relativo a la substitución de las fianzas de anticipo y de
garantía de cumplimiento por la de garantía contra
defectos o vicios ocultos, lo que se deberá hacer constar
en el acta correspondiente.
Por otra parte, sostiene en el hecho número 3 de su demanda que:

A) Que el trabajo objeto del contrato, ha sido ejecutado sin
defectos, vicios o de cualquier otra responsabilidad en
que hubiese incurrido en la realización de la construcción.
B) Contraviene la cláusula séptima del contrato, la falta de
voluntad de la contratante para dar cumplimiento a sus
obligaciones contractuales y le deja en estado de
inseguridad en incertidumbre, particularmente en cuanto
31
al incumplimiento de pago de estimaciones 2 y 3

pendientes de remuneración, así como el levantamiento
del acta correspondiente procedente a la recepción física
del trabajo encomendado a la actora por la demandada,
la que dará inicio a la elaboración del pago-finiquito del
trabajo concluido y entregado.
C) Que la omisión de pago por parte del demandado, se
notificó en varias ocasiones, en fechas veintitrés de
enero, catorce de marzo, diez de agosto y trece de
noviembre de dos mil diecisiete.
D) Que la obra objeto de contrato, fue entregada a sus
beneficiarios en presencia de las autoridades
demandadas del cuatro al trece de abril de dos mil
diecisiete.
E) Que, aun habiéndolo solicitado a las autoridades
demandadas, en numerosas ocasiones, dichas
autoridades no han procedido a su recepción física
mediante el levantamiento del acta correspondiente, en
términos del artículo 73 de la Ley de obras Publicas y
Servicios Relacionados con las mismas para el Estado de
Tamaulipas.
Además, sostiene en el hecho número 4 de su demanda que:
A) No solo exige el cumplimiento del contrato o la resolución
de la obligación, también el resarcimiento de daños y
abono de gastos financieros de la obra finalizada,
generados y que continúan generándose en términos del
artículo 63 de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las mismas para el Estado de
Tamaulipas.
Por último, sostiene en el hecho número 5 que:
A) Con apoyo en la cláusula sexta del contrato pide la
liberación de las pólizas 1737049-0000 y 1737050-0000.
32
En cuanto a los conceptos de impugnación, la empresa

promovente reproduce en forma literal los actos impugnados y
además refiere que el incumplimiento del hoy demandado de manera
unilateral ha generado la suspensión de los pagos del monto de la
suerte principal correspondiente al pago-finiquito, la liberación de las
respectivas fianzas y como sus acciones se encuentran penalizadas
dentro del documento base de la acción, requiere el debido pago de
los gastos financieros por su incumplimiento y negligencia.
Expediente 005/2019/I-A.
(fojas 943 a 948 así como 950 y 951)
Es necesario tener en cuenta que la empresa promovente por lo
que hace a la negativa del pago finiquito de obras ejecutadas y
terminadas del contrato de obra pública SED/VIV/2016/33003, por la
cantidad de $1,483,483.67 medularmente sostiene en el hecho
número 1 de su demanda:
A) Que el diecisiete de agosto de dos mil dieciséis se firmó

el contrato de obra pública a precios unitarios y tiempo
determinado, SED/VIV/2016/33003, para la
construcción de sesenta (60) cuarto vivienda de 12 m2.
con losa de concreto ubicados en varias colonias de Río
Bravo, Tamaulipas;
B) Que en el apartado de declaraciones en la 1.5 del
contrato la secretaría de finanzas y administración
municipal del ayuntamiento autorizó la inversión
correspondiente a la obra objeto de dicho contrato.
De igual forma sostiene en el hecho número 2 de su demanda:
A) Que, conforme a la primera cláusula del contrato en
estudio, la contratante, encomendó al contratista, la
realización de la obra pública, consistente en vivienda de
12 m2. (60) con losa de concreto en varias colonias de
Río Bravo, Tamaulipas.
33
B) Que para el contratista se establecieron las siguientes

obligaciones: - Ejecutar, concluir y entregar la obra
pública descrita, en un plazo de 44 días, iniciando el
dieciocho de agosto de dos mil dieciséis al treinta de
septiembre de ese año.- Garantizar la correcta inversión
del anticipo del 30% otorgado por la contratante.-
Garantizar el 10% del importe de la obra contratada.-
dentro de los quince días hábiles siguientes a la entrega
formal de los trabajos objeto del contrato de diecisiete de
agosto de dos mil dieciséis, garantizarlos por el monto
total del ejercicio, sustituyendo la fianza descrita en el
inciso anterior o del cumplimiento del contrato, y así
responder de los defectos y vicios ocultos que puedan
resultar de la realización y ejecución de esos trabajos.
Su vigencia será de un año a partir de la recepción
parcial, cuando a juicio de la contratante existieran
trabajos terminados y sus partes sean identificables y
susceptibles de utilizarse.
C) Se ejecutó la obra en tiempo y forma, más no se llevó a
cabo la entrega recepción por el incumplimiento de
procedimientos por parte de la dirección de obras
públicas del hoy demandado.
D) Que se convino para el contratante las siguientes
obligaciones:- Cubrir el importe total de la obra pública
encomendada por la cantidad de $2,630,553.08 (DOS
MILLONES SEISCIENTOS TREINTA MIL QUINIENTOS
CINCUENTA Y TRES PESOS 08/100 M.N.), incluye el
16% del IVA.-Otorgar un anticipo al inicio de los trabajos
objetos del contrato consistente en el 30% de la
asignación presupuestal aprobada, es decir $789,165.92
(SETECIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL CIENTO
SESENTA Y CINCO PESOS 92/100 M.N.), incluye el
16% del IVA, con la finalidad pactada en la cláusula quinta
del documento en materia.- Comunicar a la contratista
34
con 60 días de anticipación la fecha límite para el cierre

del ejercicio. y recepción de documentos comprobatorios,
para efectos de pago de los trabajos realizados.- Retribuir
económicamente los trabajos ejecutados parcialmente
objeto del contrato de obra pública en estudio mediante la
formulación de estimaciones por periodos máximos de 30
días naturales, considerando las deducciones pactadas
en la cláusula décima quinta del contrato.- Ajustar los
costos respecto a circunstancias de orden económico no
previstas en el mismo, pero que de hecho y sin dolo,
culpa, negligencia ineptitud de cualquiera de las partes,
determinan un aumento o reducción de un 5% de los
costos de los trabajos aun no ejecutados de acuerdo al
programa de obra y conforme a la octava cláusula del
contrato. Efectuar la recepción de los trabajos, cuando a
su juicio estén terminados y sus partes sean identificables
y susceptibles de ser utilizadas, y hecha la recepción de
la obra, hacer los trámites y pagos pendientes con base
en el finiquito de la misma, en la que quedará incluido el
relativo a la substitución de las fianzas de anticipo y de
garantía de cumplimiento por la de garantía contra
defectos o vicios ocultos, lo que se deberá hacer constar
en el acta correspondiente.
Por otra parte, sostiene en el hecho número 3 de su demanda que:
A) Que el trabajo objeto del contrato, ha sido ejecutado sin
defectos, vicios o de cualquier otra responsabilidad en
que hubiese incurrido en la realización de la construcción.
B) Contraviene la cláusula séptima del contrato, la falta de
voluntad de la contratante para dar cumplimiento a sus
obligaciones contractuales y le deja en estado de
inseguridad en incertidumbre, particularmente en cuanto
al incumplimiento de pago de estimaciones 2 y 3
pendientes de remuneración, así como el levantamiento
35
del acta correspondiente procedente a la recepción física

del trabajo encomendado a la actora por la demandada,
la que dará inicio a la elaboración del pago-finiquito del
trabajo concluido y entregado.
C) Que la omisión de pago por parte del demandado, se
notificó en varias ocasiones, en fechas veintitrés de
enero, catorce de marzo, diez de agosto y trece de
noviembre de dos mil diecisiete.
D) Que la obra objeto de contrato, fue entregada a sus
beneficiarios en presencia de las autoridades
demandadas del cuatro al trece de abril de dos mil
diecisiete.
E) Que, aun habiéndolo solicitado a las autoridades
demandadas, en numerosas ocasiones, dichas
autoridades no han procedido a su recepción física
mediante el levantamiento del acta correspondiente, en
términos del artículo 73 de la Ley de obras Públicas y
Tamaulipas.
Además, sostiene en el hecho número 4 de su demanda que:
A) No solo exige el cumplimiento del contrato o la resolución
de la obligación, también el resarcimiento de daños y
abono de gastos financieros de la obra finalizada,
generados y que continúan generándose en términos del
artículo 63 de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las mismas para el Estado de
Tamaulipas.
Por último, sostiene en el hecho número 5 que:

A) Con apoyo en la cláusula sexta del contrato pide la
liberación de las pólizas 1737047-0000 y 1737048-0000.
36
En cuanto a los conceptos de impugnación, la empresa

promovente reproduce en forma literal los actos impugnados y
además refiere que el incumplimiento del hoy demandado de manera
unilateral ha generado la suspensión de los pagos del monto de la
suerte principal correspondiente al pago-finiquito, la liberación de las
respectivas fianzas y como sus acciones se encuentran penalizadas
dentro del documento base de la acción, requiere el debido pago de
los gastos financieros por su incumplimiento y negligencia.
Al contestar la demanda el Síndico del Ayuntamiento de Río

Bravo, Tamaulipas, en el Expediente 009/2019/III-A. (fojas 457 a
459) sostuvo, que:
A) En cuanto a los hechos 1, 2 y 3 ni los afirma ni los niega,
ya que los ignora, por no ser hechos propios, ya que a
la fecha que manifiesta la actora, se celebró el contrato
en cuestión, el no se encontraba en funciones, motivo
por el cual, refiere deja la carga de la prueba a su
contraparte para que acredite la veracidad de su dicho.
B) Que no le asiste el derecho ni la razón a la promovente
para reclamar pago alguno, no solo por las causales de
improcedencia que planteó, si no por que no cuenta con
la documentación idónea y necesaria para realizar tal
reclamo de cobro de pesos, ya que la supuesta acta de
entrega recepción de los trabajos supuestamente
ejecutados carecen de las firmas del representante de la
empresa ejecutora, y del representante de la delegación
de la SEDATU; lo que considera razón suficiente para
no tener por acreditada la acción intentada por su
contraparte en este juicio.
C) En cuanto al hecho 5 de la demanda, señala la falta de
acción y de derecho de la empresa promovente, para
solicitar la cancelación de las pólizas que refiere el
demandante, en virtud de lo negado en el punto
37
inmediato anterior, y que se trata de las mismas pólizas

de fianza a que se refiere en el diverso juicio 005/2019/I-
A, esto lo sostiene fundándose en que aún y cuando en
el escrito de nueve de marzo de dos mil diecinueve se
aclaró y precisó diverso número de contrato y número
de pólizas, esto no debe ser tomado en cuenta, ya que
sostiene los hechos en los que se basa su demanda son
los mismos.
D) Señala que la actora no tiene derecho a reclamar la
acción intentada, ya que fundamenta dicha acción en el
supuesto cumplimiento total dado a la obra pública,
supuestamente asignada al mismo promovente,
mediante un contrato de obra pública a precios unitarios
y tiempo determinado, número SED/VIV/2016/33003 y/o
SED/VIV/2016/33004, ya que desconoce, a cual de los
dos se refiera, de fecha diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis; y que repite, no ha acreditado
fehacientemente haber cumplido a cabalidad.
Al contestar la demanda el Síndico del Ayuntamiento de Río

Bravo, Tamaulipas, en el Expediente 005/2019/I-A. (fojas 963 a
965) sostuvo, que:
A) En cuanto a los hechos 1,2 y 3 ni los afirma ni los niega,
ya que los ignora, por no ser hechos propios, ya que a
la fecha que manifiesta la actora, se celebró el contrato
en cuestión, él no se encontraba en funciones, motivo
por el cual, refiere deja la carga de la prueba a su
contraparte para que acredite la veracidad de su dicho.
B) Que no le asiste el derecho ni la razón a la promovente
para reclamar pago alguno, no solo por las causales de
improcedencia que planteó, sino porque no cuenta con
la documentación idónea y necesaria para realizar tal
reclamo de cobro de pesos, ya que la supuesta acta de
entrega recepción de los trabajos supuestamente
38
ejecutados carecen de las firmas del representante de la

empresa ejecutora, y del representante de la delegación
de la SEDATU; lo que considera razón suficiente para
no tener por acreditada la acción intentada por su
contraparte en este juicio.
C) En cuanto al hecho 5 de la demanda, señala la falta de
acción y de derecho de la empresa promovente, para
solicitar la cancelación de las pólizas que refiere el
demandante, en virtud de lo negado en el punto
inmediato anterior, y que se trata de las mismas pólizas
de fianza a que se refiere en el diverso juicio
009/2019/III-A, esto lo sostiene fundándose en que aún
y cuando en el escrito de nueve de marzo de dos mil
diecinueve se aclaró y precisó diverso número de
contrato y número de pólizas, esto no debe ser tomado
en cuenta, ya que sostiene los hechos en los que se
basa su demanda son los mismos.
D) Señala que la actora no tiene derecho a reclamar la
acción intentada, ya que fundamenta dicha acción en el
supuesto cumplimiento total dado a la obra pública,
supuestamente asignada al mismo promovente,
mediante un contrato de obra pública a precios unitarios
y tiempo determinado, número SED/VIV/2016/33003 de
fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis; y que
repite, no ha acreditado fehacientemente haber
cumplido a cabalidad.
SEXTO: Litis del expediente 009/2019/III-A; en el caso que nos

ocupa, la litis consiste en determinar si procede o no el pago- finiquito
de las obras ejecutadas y terminadas del contrato de obra
SED/VIV/2016/33004, de diecisiete de agosto de dos mil dieciséis,
por la cantidad de $1,483,483.67 (UN MILLÓN CUATROCIENTOS
OCHENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES
39
PESOS 67/100 M.N.) toda vez que, el ayuntamiento demandado

señala que no le asiste derecho a la actora para reclamar pago
alguno ya que la documentación que presenta no es la idónea y
además que no ha acreditado haber cumplido a cabalidad el referido
contrato.
Litis del expediente 005/2019/I-A.- En el caso que nos ocupa, la

litis consiste en determinar si procede o no el pago- finiquito de las
obras ejecutadas y terminadas del contrato de obra
SED/VIV/2016/33003, de diecisiete de agosto de dos mil dieciséis,
por la cantidad de $1, 483,483.67 (UN MILLÓN CUATROCIENTOS
OCHENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES
PESOS 67/100 M.N.), toda vez que, el ayuntamiento demandado
señala que no le asiste derecho a la actora para reclamar pago
alguno ya que la documentación que presenta no es la idónea y
además que no ha acreditado haber cumplido a cabalidad el referido
contrato.
CARGAS PROCESALES.
Expediente 009/2019/III-A y 005/2019/I-A.- Así las cosas,

corresponderá a la parte actora demostrar el derecho a obtener el
pago que reclama, debiendo probar los hechos de los que deriva su
derecho y por otra parte corresponde al Ayuntamiento demandado
demostrar los hechos que en el particular motivan el impago y sus
excepciones opuestas. Cobra aplicación el siguiente criterio:
“Época: Décima Época Registro: 2007973 Instancia: Primera

Sala Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I
Materia(s): Civil Tesis: 1a. CCCXCVI/2014 (10a.) Página: 706
CARGA DE LA PRUEBA. SU DISTRIBUCIÓN A PARTIR DE LOS
PRINCIPIOS LÓGICO Y ONTOLÓGICO. El sistema probatorio
dispuesto en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
40
Federal acoge los principios lógico y ontológico que la teoría

establece en torno a la dinámica de la carga de la prueba, cuyos
entendimiento y aplicación facilitan la tarea del juzgador, pues
permite conocer de qué forma se desplazan dichas cargas, en
función de las posiciones que van tomando las partes de
acuerdo a las aseveraciones que formulan durante el juicio.
Ahora bien, el principio ontológico parte de la siguiente
premisa: lo ordinario se presume, lo extraordinario se prueba, y
se funda, en que el enunciado que trata sobre lo ordinario se
presenta, desde luego, por sí mismo, con un elemento de
prueba que se apoya en la experiencia común; en tanto que el
aserto que versa sobre lo extraordinario se manifiesta, por el
contrario, destituido de todo principio de prueba; así, tener ese
sustento o carecer de él, es lo que provoca que la carga de la
prueba se desplace hacia la parte que formula enunciados sobre
hechos extraordinarios, cuando la oposición expresada por su
contraria la constituye una aseveración sobre un
acontecimiento ordinario. Por su parte, en subordinación al
principio ontológico, se encuentra el lógico, aplicable en los
casos en que debe dilucidarse a quién corresponde la carga
probatoria cuando existen dos asertos: uno positivo y otro
negativo; y en atención a este principio, por la facilidad que
existe en demostrar el aserto positivo, éste queda a cargo de
quien lo formula y libera de ese peso al que expone una
negación, por la dificultad para demostrarla. Así, el principio
lógico tiene su fundamento en que en los enunciados positivos
hay más facilidad en su demostración, pues es admisible
acreditarlos con pruebas directas e indirectas; en tanto que un
aserto negativo sólo puede justificarse con pruebas indirectas;
asimismo, el principio en cuestión toma en cuenta las
verdaderas negaciones (las sustanciales) y no aquellas que sólo
41
tienen de negativo la forma en que se expone el aserto

(negaciones formales). De ahí que, para establecer la
distribución de la carga probatoria, debe considerarse también
si el contenido de la negación es concreto (por ejemplo, "no soy
la persona que intervino en el acto jurídico") o indefinido
(verbigracia, "nunca he estado en cierto lugar") pues en el
primer caso, la dificultad de la prueba deriva de una negación
de imposible demostración, que traslada la carga de la prueba
a la parte que afirma la identidad; mientras que la segunda es
una negación sustancial, cuya dificultad probatoria proviene,
no de la forma negativa, sino de la indefinición de su contenido,
en cuyo caso corresponde a quien sostiene lo contrario (que el
sujeto sí estuvo en cierto lugar en determinada fecha)
demostrar su aserto, ante la indefinición de la negación
formulada. Finalmente, en el caso de las afirmaciones
indeterminadas, si bien se presenta un inconveniente similar,
existe una distinción, pues en éstas se advierte un elemento
positivo, susceptible de probarse, que permite presumir otro de
igual naturaleza. Amparo directo 55/2013. 21 de mayo de 2014.
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo, por
lo que hace a la concesión del amparo. El Ministro Jorge Mario
Pardo Rebolledo formuló voto concurrente en el que manifestó
apartarse de las consideraciones relativas al tema contenido en
la presente tesis. La Ministra Olga Sánchez Cordero de García
Villegas manifestó que si bien vota por conceder el amparo, no
comparte las consideraciones ni los efectos, y formuló voto
concurrente. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Mireya Meléndez Almaraz. Esta tesis se publicó el viernes 21 de
noviembre de 2014 a las 09:20 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
42
SÉPTIMO: Expediente 009/2019/III-A; a juicio de quien ahora

resuelve, resulta procedente el pago reclamado por la empresa
S.G. SOLUTIONS S.A. DE C.V., por la cantidad de $1,483,483.67
(UN MILLÓN CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL,
CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS 67/100 M.N.) en
virtud de la omisión injustificada en que ha incurrido el Ayuntamiento
de Río Bravo, Tamaulipas, al dejar de cumplir con las obligaciones
contractuales que se derivaron de la celebración del contrato de obra
pública SED/VIV/2016/33004. Conclusión a la que se arriba por las
siguientes consideraciones:
Consta en autos que la parte actora aportó a juicio copia

certificada del contrato de obra pública a precios unitarios y
tiempo determinado, número SED/VIV/2016/33004 de fecha
diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, celebrado entre el
Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas y S.G. SOLUTIONS S.A. DE
C.V. localizable de foja 123 a 131; documental pública a la que se le
concede pleno valor probatorio en términos de lo establecido en el
artículo 59 fracción I, de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Tamaulipas, 325 fracción V y 392 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas, de
aplicación supletoria en el juicio contencioso administrativo, esto
pese a encontrarse objetada en cuanto a su alcance y valor
probatorio por el Ayuntamiento demandado, ya que la objeción hecha
en ese sentido no logra destruir la presunción de certeza del contrato,
pues su contenido no se encuentra desvirtuado con otros medios de
prueba, además que al manifestar la propia demandada que la
empresa actora en juicio no tiene derecho a pago alguno porque no
ha cumplido a cabalidad, el contrato SED/VIV/2016/33004, su dicho
implica el reconocimiento de la existencia del contrato en cuestión,
en tal virtud esta documental cuenta con el valor pleno para generar
el certeza y seguridad jurídica de que los contendientes celebraron el
43
contrato de mutuo acuerdo y se obligaron mutuamente en los

términos que lo estipularon en las cláusulas del ya referido contrato
de obra pública SED/VIV/2016/33004. Resultan aplicables los
siguientes criterios:
“Época: Décima Época Registro: 2010988 Instancia: Segunda
Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I
Materia(s): Común, Civil Tesis: 2a./J. 2/2016 (10a.) Página: 873
CERTIFICACIÓN DE COPIAS FOTOSTÁTICAS. ALCANCE DE LA
EXPRESIÓN "QUE CORRESPONDEN A LO REPRESENTADO EN
ELLAS", CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 217 DEL CÓDIGO
FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, TRATÁNDOSE DE LA
EMITIDA POR AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN EJERCICIO
DE SUS FUNCIONES. De la interpretación de los artículos 129 y
217 del Código Federal de Procedimientos Civiles se advierte
que, por regla general, las copias certificadas tienen valor
probatorio pleno siempre que su expedición se realice con base
en un documento original, o de otra diversa copia certificada
expedida por fedatario o funcionario público en el ejercicio de
su encargo y, por el contrario, la certificación carece de ese
valor probatorio pleno cuando no exista certeza si el cotejo
deriva de documentos originales, de diversas copias
certificadas, de copias autógrafas o de copias simples. En estas
condiciones, cuando la copia es compulsada por un funcionario
público, ello significa que es una reproducción del original y, por
tanto, hace igual fe que el documento original, siempre y
cuando en la certificación se incluya esa mención para crear
convicción de que efectivamente las copias corresponden a lo
representado en el cotejo; pues, en caso contrario, su valoración
quedará al prudente arbitrio judicial. Bajo ese orden de ideas,
la expresión "que corresponden a lo representado en ellas",
contenida en el artículo 217 del Código Federal de
44
Procedimientos Civiles implica que en la certificación, como

acto jurídico material, se contenga la mención expresa de que
las copias certificadas concuerdan de forma fiel y exacta con el
original que se tuvo a la vista, a fin de que pueda otorgársele
valor probatorio pleno, en términos del citado artículo 129;
pues esa exigencia se justifica por la obligación de la autoridad
administrativa de generar certeza y seguridad jurídica en los
actos que emite. Contradicción de tesis 243/2015. Entre las
sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero del Décimo
Sexto Circuito y Segundo del Séptimo Circuito, ambos en
Materia Administrativa. 18 de noviembre de 2015. Unanimidad
de cuatro votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan
N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas y Margarita
Beatriz Luna Ramos. Ausente: Alberto Pérez Dayán. Ponente:
Juan N. Silva Meza. Secretaria: Fabiola Delgado Trejo. Criterios
contendientes: El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito, al resolver
el amparo directo 218/2015, y el diverso sustentado por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Séptimo Circuito, al resolver la revisión fiscal 93/2014.Tesis de
jurisprudencia 2/2016 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del seis de enero de dos mil
dieciséis. Esta tesis se publicó el viernes 19 de febrero de 2016
a las 10:15 horas en el Semanario Judicial de la Federación y,
por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 22 de febrero de 2016, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”

45

46
Ahora bien, del contenido del contrato de obra pública bilateral y

oneroso del que se reclama el impago por la empresa promovente
del este juicio, se advierte que las partes contendientes pactaron
diversas obligaciones recíprocas; las cuales se tienen como ciertas
para todos los efectos legales, como son:
a) Que para cubrir las erogaciones que se deriven del contrato, la

Secretaría de Finanzas y Administración Municipal del
Ayuntamiento, autorizó la inversión correspondiente a la obra
del contrato.
b) Que el objeto del contrato lo fue la realización a precios
unitarios y tiempo determinado, de la obra denominada
vivienda de 12m2. (60) con losa de concreto en colonias varias
de la ciudad de Río Bravo, Tamaulipas.
c) Que el monto total estipulado en el contrato lo es

$2,630,553.08 (DOS MILLONES SEISCIENTOS TREINTA
MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS 08/100 M.N.)
que incluye el 16% de I.V.A.
d) Que el plazo de ejecución de la obra lo fue del dieciocho de

agosto de dos mil dieciséis a el treinta de septiembre de ese
año.
Actos jurídicos que acreditan lo manifestado por la actora en su

apartado de hechos numerales 1 y 2, por lo que se tienen por cierto
que se obligaron los contendientes en los términos apuntados.
Aclarado lo anterior, por principio solo se analizará en la parte que

interesa el referido contrato en cuanto a la forma de pago, ya que
el ayuntamiento demandado frente a este reclamo niega a su
contraparte el derecho para reclamar pago alguno, sosteniendo que
47
no cuenta con la documentación idónea y necesaria para realizar tal

reclamo; pues bien, en el entendido que los términos pactados,
determinan la actuación de las partes en la relación contractual y por
tanto se atenderá principalmente a dicho contrato para resolver la
problemática planteada en el expediente que nos ocupa, y es así que
en la cláusula séptima se establece la forma de pago como a
continuación se señala:
“SEPTIMA: FORMA DE PAGO

LA ASIGNACIÓN DEL PRESENTE CONTRATO PODRÁ EJERCERSE Y
SER COBRADA POR LA “CONTRATISTA” ÚNICAMENTE EN EL
PERIÓDO QUE SEÑALE, PARA TAL EFECTO “LA CONTRATANTE”
COMUNICARÁ CON SESENTA (60) DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA
CONTRATISTA LA FECHA LIMITE DESIGNADA PARA EL CIERRE
DEL EJERCICIO Y RECEPCIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN
COMPROBATORIA.
LAS PARTES CONVIENEN EN QUE LOS TRABAJOS OBJETO DE
ESTE CONTRATO SE PAGUEN, MEDIANTE LA FORMULACIÓN DE
ESTIMACIONES QUE ABARQUEN UN MÁXIMO DE (30) TREINTA
DÍAS NATURALES, LAS QUE SERÁN PRESENTADAS POR LA
“CONTRATISTA” A LA SUPERVISIÓN, DENTRO DE LOS (4)
CUATRO DÍAS HABILES SIGUIENTES A LA FECHA DE CORTE PARA
LA ELABORACIÓN DE LAS MISMAS, CUANDO LAS ESTIMACIONES
SEAN PRESENTADAS EN EL TÉRMINO ANTES SEÑALADO, SE
INCORPORARAN EN LA SIGUIENTE ESTIMACIÓN PARA QUE LA
CONTRATANTE INICIE SU TRÁMITE DE PAGO.
EL PAGO DE LAS ESTIMACIONES PRESENTADAS CON

POSTERIORIDAD A LA FECHA LIMITE DESIGNADA PARA EL
CIERRE DEL EJERCICIO, POR CAUSAS IMPUTABLES A LA
“CONTRATISTA”, ESTARÁ SUJETO A LAS MEDIDAS
NORMATIVAS, QUE REGULEN EL EJERCICIO Y CONTROL DE
48
GASTO PÚBLICO, CONFORME A LA DISPOSICIÓN

PRESUPUESTAL.” (Lo subrayado es propio)
De la cláusula transcrita se puede apreciar que la mecánica de
pago convenida consistió, esencialmente, en que los trabajos se
paguen, mediante la formulación de estimaciones, que abarquen un
máximo de treinta días, para lo cual la empresa contratista
presentaría estimaciones a la supervisión, dentro de los cuatro días
hábiles siguientes a la fecha de corte para la elaboración de las
mismas.
Lo convenido en la cláusula antes transcrita, se encuentra
regulado por el artículo 62 de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las mismas para el Estado de Tamaulipas, el cual
se transcribe a continuación:
“ARTÍCULO 62. Las estimaciones de los trabajos ejecutados se

deberán formular con una periodicidad no mayor de un mes. El
contratista deberá presentarlas a la residencia de obra dentro
de los seis días naturales siguientes a la fecha de corte para su
pago, que hubiere fijado la dependencia, entidad o
Ayuntamiento en el contrato, acompañadas de la
documentación que acredite la procedencia de la erogación, la
cual será determinada por la propia dependencia, entidad o
Ayuntamiento. Para realizar la revisión y autorización de las
estimaciones, la residencia de obra contará con un plazo no
mayor de quince días naturales siguientes a su presentación. En
el supuesto de que surjan diferencias técnicas o numéricas que
no puedan ser autorizadas dentro de dicho plazo, se resolverán
e incorporarán en la siguiente estimación.
Bajo su responsabilidad, las estimaciones por trabajos

ejecutados deberán pagarse por parte de la dependencia,
entidad o municipio, en un plazo no mayor a veinte días
49
naturales, contados a partir de la fecha en que hayan sido

autorizadas por la residencia de la obra de que se trate.
Los pagos de cada una de las estimaciones por trabajos

ejecutados son independientes entre sí y, por lo tanto, cualquier
tipo y secuencia será sólo para efecto de control
administrativo.”
De la simple lectura que se haga del numeral transcrito, se advierte

que la residencia de obra cuenta con un plazo de quince días
naturales siguientes a la presentación de las estimaciones, para
revisar y en su caso autorizar el pago de las mismas; las cuales una
vez autorizadas se iniciará el trámite de pago dentro de los veinte
días siguientes a partir de la autorización y de la presentación
documentación que acredite la procedencia, luego entonces el
proceder de quien pretende el pago se debe sujetar a las
disposiciones del contrato.
Se hace necesario precisar que, los contendientes aportaron a

juicio las constancias que integran el expediente 215/2018 relativas
al Juicio Ordinario Civil tramitado ante el Juzgado de Primera
Instancia en materia Civil y Familiar del Décimo Tercer Distrito
Judicial en el Estado, por lo que se concede a tal documental pública
plena eficacia para tener por cierto que en Primera instancia el
incumplimiento por el pago finiquito del contrato de obra pública
SED/VIV/2016/33004 se hizo ante aquella Autoridad esto con
fundamento en el artículo 59 fracción I de la ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo del Estado de Tamaulipas y 397 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas.
Por otra parte, si bien solo se reclama el pago de las estimaciones

2 y 3, se aprecia a foja 275 que la empresa promovente generó la
estimación uno, el primero de septiembre de dos mil dieciséis, la cual
vinculada con el comprobante fiscal 2CAC69B8-9CBD-47DE-B7B4-
50
C39877B85789, de nueve de septiembre de dos mil dieciséis por la

cantidad de $357,903.49 (TRESCIENTOS CINCUENTA Y SIETE
MIL NOVECIENTOS TRES PESOS 49/100 M.N.) localizable a foja
279, son documentos con los cuales se acredita que la empresa
promovente cumplió con la cláusula séptima del contrato en cuestión.
Pues bien, en ese mismo tenor se aprecia a foja 277 que la

empresa promovente generó la estimación dos, el diecisiete de
septiembre de dos mil dieciséis, la cual vinculada con el
comprobante fiscal E286728B-F6C5-402F-87B8-BDCA33478EE7,
de veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis por la cantidad de
$737,305.77 (SETECIENTOS TREINTA Y SIETE MIL
TRESCIENTOS CINCO PESOS 77/100 M.N.) localizable a foja 282,
son documentos con los cuales se acredita que la empresa
promovente cumplió con la cláusula séptima y por lo tanto el pago
de la estimación 2 resulta procedente.
Lo anterior, sin dejar de observar la objeción hecha a las

documentales antes descritas en cuanto alcance y valor probatorio,
resultando tal objeción insuficiente para desvirtuar el indicio que
revela la documental antes valorada al no estar en contradicción con
otra prueba y que aporta beneficio a su oferente en los términos
referidos. Cobra aplicación el siguiente criterio:
“Época: Novena Época Registro: 178743 Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo XXI, Abril de 2005 Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 4/2005 Página: 266 DOCUMENTOS PRIVADOS
PROVENIENTES DE LAS PARTES. LA CARGA PROBATORIA DE LA
OBJECIÓN DE FIRMA CORRESPONDE A QUIEN LA PLANTEA
(LEGISLACIONES DE CHIAPAS Y PUEBLA, ESTA ÚLTIMA ANTES
DE LA REFORMA PUBLICADA EL 14 DE SEPTIEMBRE DE 1998).
En términos de lo dispuesto por los artículos 324 del Código de
Procedimientos Civiles de Chiapas y 330 del Código de
51
Procedimientos Civiles de Puebla, los documentos privados

provenientes de las partes deben ser reconocidos expresa o
tácitamente para que adquieran el valor probatorio que las
propias legislaciones les otorgan. Ahora bien, esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha sostenido el criterio reiterado
de que no basta decir que se objeta un documento privado para
que éste carezca de valor probatorio, sino que es necesario
probar las causas o motivos en que se funde la objeción. Debido
a que en las legislaciones adjetivas en cuestión no se establece
ninguna regla específica sobre la carga probatoria en la
hipotesis apuntada, para saber a quién corresponde dicha
carga de la prueba sobre la objeción formulada, deben
atenderse los hechos en que se funde la misma, aplicándose las
reglas genéricas establecidas en los artículos 289 del Código de
Procedimientos Civiles de Puebla, en cuanto a que a cada parte
corresponde probar los hechos de sus pretensiones. Por tanto,
si la objeción de un documento privado proveniente de los
interesados base de sus pretensiones se funda en la
circunstancia de no haber suscrito el documento el objetante, a
él corresponde la carga de la prueba. Dicho de otra forma, quien
invoca una situación jurídica está obligado a probar los hechos
fundatorios en que aquélla descansa; por lo contrario, quien
sólo quiere que las cosas se mantengan en el estado que existen
en el momento en que se inicia el juicio, no tiene la carga de la
prueba, pues desde el punto de vista racional y de la lógica es
evidente que quien pretende innovar y cambiar una situación
actual, debe soportar la carga de la prueba. Contradicción de
tesis 117/2003-PS. Entre las sustentadas por los entonces
Primer y Tercer Tribunales Colegiados del Sexto Circuito,
actualmente ambos en Materia Civil, Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y Segundo Tribunal
52
Colegiado del Vigésimo Circuito. 24 de noviembre de 2004.

Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Eligio
Nicolás Lerma Moreno. Tesis de jurisprudencia 4/2005.
Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
de fecha veintiséis de enero de dos mil cinco.”
Por otra parte y con la finalidad de probar que el demandado
suspendió los pagos de las actividades programadas en el contrato
de obra pública sujeto en análisis, la actora presentó un escrito de
veintitrés de enero de dos mil dieciséis (foja 287), el cual no le reporta
beneficio alguno, ya que en la citada fecha aún no tenia verificativo
el contrato del que requiere el pago, pues el multi referido contrato
de obra pública SED/VIV/2016/33004, se celebró el diecisiete de
agosto de dos mil dieciséis; con la misma finalidad presentó los
escritos de catorce de marzo, de diez de agosto y de trece de
noviembre de dos mil diecisiete, (fojas 284, 285 y 286) documentos
privados a los que se les concede valor indiciario de conformidad con
el artículo 59 fracción IV de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Tamaulipas, en relación con el artículo
410 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas,
por lo que con dichas documentales se tiene por cierto que la
demandada en tales fechas solicitó la entrega del pago finiquito
correspondiente al contrato que se analiza y con el silencio
administrativo al no haber dado respuesta a tales solicitudes el
Ayuntamiento demandado es que se configuró la negativa ficta
impugnable por medio del juicio de nulidad que ahora se resuelve.
Fortalece el dicho de la accionante en juicio en relación a que

compareció por invitación a licitación y que finalmente le fue otorgado
a su favor el contrato de obra pública, del que ahora solicita el pago,
con la documental pública, consistente en el expediente técnico,
obtenido de los archivos de la Dirección de Obras Públicas del R.
Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas, aportada al expediente en
que se actúa en copia debidamente certificada por el Secretario del
53
Ayuntamiento, documental visible a foja 22 a 120, a la que se le

concede pleno valor probatorio con fundamento en el artículo 59
fracción I de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo del
Estado de Tamaulipas, en relación con el artículo 397 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas, por lo con dicho
medio de prueba se acredita que la empresa S.G. SOLUTIONS S.A.
DE C.V. compareció a la licitación SED/VIV/2016/33004, documental
de la que se aprecia la descripción y los datos técnicos específicos
materiales, humanos y de equipo, a los que quedó sujeto el contrato
de obra pública SED/VIV/2016/33004 de diecisiete de agosto de dos
mil dieciséis, relativo a la construcción de vivienda 12 m2 con losa
de concreto en la Ciudad de Río Bravo, Tamaulipas.
Debiendo aclarar que dicha documental fue objetada en cuanto

alcance y valor probatorio, sin embargo, tal objeción es insuficiente
para restarle eficacia demostrativa a los hechos que en la misma se
contienen, al no entrar en contradicción con otra probanza.
También, resulta de beneficio para la accionante la prueba

consistente en formatos de entrega material de la obra, las cuales se
localizan de foja 135 a 270, y de las mismas se puede apreciar las
sesenta fotografías que correspondientes a el número de
construcciones que realizó la actora conforme al contrato de obra
pública SED/VIV/2016/33004, en las cuales se indica el nombre del
beneficiario así como el domicilio en que se realizó la obra, aunado
a que se encuentra un acta de entrega recepción firmada por cada
uno de los beneficiarios referidos en las fotografías que se
presentan, documentales privadas que se valoran en términos del
artículo 59 fracción III y IV de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Tamaulipas, en relación con el 398 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas, y
acredita que la empresa accionante dio cumplimiento total al objeto
del contrato, toda vez, que estas pruebas no se encuentran en
54
contravención con otro medio convictivo que forme parte del

patrimonio procesal del juicio que ahora se resuelve.
No se omite referir que, al contestar la demanda el Ayuntamiento

demandado sostuvo que el acta de entrega recepción no cuenta con
la firma de la empresa ejecutora, y del representante de la SEDATU,
lo cual considera es suficiente para no tenerle por acreditada la
acción a la empresa actora en juicio; no obstante, a que es cierto lo
aseverado por el Ayuntamiento demandado en cuanto a la ausencia
de la firma de la empresa ejecutora, y del representante de la
SEDATU, tal aseveración no logra destruir la presunción de certeza
de la información proporcionada, ya que su contenido no se
encuentra en contravención con otro medio de prueba, no tildó de
falsos los citados documentos, ni tampoco negó que las personas
que les firmaron no fuesen los beneficiarios, por lo que no le asiste
la razón al Ayuntamiento demandado es referir que con las mismas
no se acredita la acción que hace valer la parte actora, cobra
aplicación el siguiente criterio:
Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XI,
Junio de 2000 Materia(s): Civil Tesis: XI.2o.90 C Página: 572
DOCUMENTOS PRIVADOS. SU VALOR EN MATERIA
MERCANTIL CUANDO NO SON OBJETADOS EN CUANTO A SU
AUTENTICIDAD. Aun cuando el artículo 1241 del Código de
Comercio, conforme a su literalidad anterior a la reforma que
sufrió por decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veinticuatro de mayo de mil novecientos
noventa y seis, establecía que: "Los documentos privados y la
correspondencia procedentes de uno de los interesados que
se presenten por el otro, se reconocerán por aquél para hacer
fe.", tal disposición no debe interpretarse de manera aislada,
55
en el sentido de que los documentos privados siempre deban

ser reconocidos por sus firmantes para que tengan valor
probatorio, sino que debe relacionarse con el diverso numeral
1296 del propio ordenamiento, conforme al cual "Los
documentos privados y la correspondencia procedentes de
uno de los interesados, presentados en juicio por vía de
prueba y no objetados por la parte contraria se tendrán por
admitidos y surtirán sus efectos como si hubieren sido
reconocidos expresamente. Puede exigirse el reconocimiento
expreso si el que los presenta así lo pidiere; con este objeto se
manifestarán los originales a quien debe reconocerlos y se le
dejará ver todo el documento, no sólo la firma.". De donde se
sigue que la objeción a que se refiere este último precepto, es
en cuanto a la autenticidad del documento, es decir, que se
impugne la firma de quien lo suscribe, puesto que ese aspecto
es lo único que se puede lograr disipar con su reconocimiento;
por tanto, cuando un documento de esa naturaleza no es
objetado en ese sentido, lo cual haría necesario su
reconocimiento, sino que su objeción se plantea únicamente
respecto a su contenido y alcance probatorio, el mismo debe
surtir sus efectos como si se hubiera reconocido
expresamente, en términos del invocado artículo 1296, toda
vez que lo relativo a su contenido debe desvirtuarse con otros
medios de prueba, y respecto a su valor probatorio, sólo al
juzgador corresponde determinarlo. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
15/2000. Constructora de Infraestructura, S.A. de C.V. 2 de
febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo
Delgado. Secretario: Octavio Chávez López.”
Como ya se dijo, con las documentales antes referidas, se

considera que ya fueron materialmente entregadas las viviendas de
56
12 m2 y por tanto se encuentra concluido el trabajo de construcción

en términos del contrato SED/VIV/2016/33004.
En consecuencia, toda vez que quedó demostrado en juicio el

incumplimiento de la obligación de pago del Ayuntamiento de Río
Bravo, Tamaulipas, en relación a lo estipulado en el contrato de obra
pública SED/VIV/2016/33004, habiéndose demostrado que ya
realizó la obra objeto del contrato en su totalidad, es por lo que con
fundamento en la cláusula sexta del contrato, el Ayuntamiento
demandado deberá proceder a la cancelación de la pólizas 1737049-
0000 por la cantidad de $789,165.92 (SETECIENTOS OCHENTA Y
NUEVE MIL CIENTO SESENTA Y CINCO PESOS 92/100 M.N.) y
póliza 1737050-0000 por la cantidad de $263,055.31 (DOSCIENTOS
SESENTA Y TRES MIL CINCUENTA Y CINCO PESOS 31/100
M.N.) ambas de diecisiete de agosto de dos mil dieciséis,
localizables a fojas 289 y 291. Sirva de apoyo el siguiente criterio:
Semanario Judicial de la Federación Libro 16, Marzo de 2015,
Tomo III Materia(s): Administrativa, Civil Tesis: I.3o.C.175 C
(10a.) Página: 2346 CONTRATO DE OBRA PÚBLICA.
CONSECUENCIAS PATRIMONIALES DEL INCUMPLIMIENTO DE
LAS OBLIGACIONES DE LA ENTIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA. El artículo 44 del Reglamento de la Ley de Obras
Públicas y su reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federación el nueve de enero de mil novecientos noventa
(abrogados), establecen que si la entidad no paga
oportunamente una estimación o hay un retraso en el
programa de obra por causas imputables a aquélla, se genera
para el contratista el derecho a cobrar los daños y perjuicios, así
como el pago de intereses moratorios al porcentaje legal;
excluidos por el derecho a cobrar gastos financieros y ajustes de
57
costos que se calculan sobre las cantidades no pagadas y se

computan por días calendario desde que se venció el plazo para
el pago oportuno, hasta la fecha en que se pongan las
cantidades a disposición del contratista , conforme a la tasa que
será igual a la establecida por la Ley de Ingresos de la
Federación en los casos de prórroga para el pago de crédito
fiscal. Ante esa previsión en la ley especial, que regula las
consecuencias patrimoniales del incumplimiento de las
obligaciones de la entidad de la administración pública quedará
incluida la de pago por concepto de generación de daños y
perjuicios, así como la de intereses moratorios al tipo legal por
falta de pago oportuno, que se contempla en los artículos 893,
1949, 2108, 2109 y 2395 del Código Civil Federal. TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Amparo directo 6/2014. La Federación (Comisión
Nacional del Agua). 26 de junio de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Valery Palma
Campos. Esta tesis se publicó el viernes 13 de marzo de 2015 a
las 09:00 horas en el Semanario Judicial de la Federación.”
Por cuanto a los gastos financieros los mismos resultan

improcedentes, por lo que la empresa promovente deberá solicitarlos
ante el Ayuntamiento ahora demandado y sujetarse a lo dispuesto
en el diverso artículo 63 de la Ley de Obras Publicas y Servicios
Relacionados con las mismas, para el Estado de Tamaulipas.
“ARTÍCULO 63. En caso de incumplimiento en los pagos de

estimaciones y de ajustes de costos, la dependencia, entidad o
establecido en el Código Fiscal de la Federación, como si se
tratara del supuesto de prórroga para el pago de créditos
fiscales. Dichos gastos se calcularán sobre las cantidades no
pagadas y se computarán por días naturales desde que se
58
venció el plazo hasta la fecha en que efectivamente se pongan

las cantidades a disposición del contratista.
Tratándose de pagos en exceso que haya recibido el contratista,
éste deberá reintegrar las cantidades pagadas en exceso más
los intereses correspondientes, conforme a lo señalado en el
párrafo anterior. Los cargos se calcularán sobre las cantidades
pagadas en exceso en cada caso y se computarán por días
naturales, desde la fecha del pago hasta la fecha en que
efectivamente se pongan las cantidades a disposición de la
dependencia, entidad o Ayuntamiento.
No se considerará pago en exceso, cuando las diferencias que
resulten a cargo del contratista sean compensadas en la
estimación siguiente”
Se sostiene la improcedencia de los gastos financieros en el caso

que nos ocupa, ya que para ello, previo a demandar su pago
mediante el juicio de nulidad debió la empresa promovente,
solicitarlos en forma directa ante el Ayuntamiento demandado, lo cual
no aconteció; pues no basta una exigencia de pago de gastos
financieros sin especificar la cantidad que se solicita por tal concepto,
ya que de autos consta que en el oficio de trece de noviembre de dos
mil diecisiete se menciona que se solicita el pago de los gastos
financieros, pero no se determina la cantidad especifica que se
solicita por ese concepto; en este aspecto concreto tampoco pasa
inadvertido para esta autoridad que si bien la actora aportó a juicio
un escrito de dieciséis de abril de dos mil dieciocho, dirigido a quien
corresponda y mediante el cual se establecen diversos montos del
cálculo por concepto de gastos financieros, que no han sido
liquidados a la fecha, y que tal información es referida al contrato de
obra pública SED/VIV/2016/33004, dicho documento localizable a
foja 293, no cuenta con firma ni sello de recibido del ayuntamiento
demandado, razón por la que no se puede considerar satisfecho el
59
requisito establecido en el numeral 63 de la Ley de Obras Públicas y

Tamaulipas, cobra aplicación el siguiente criterio:
“Época: Novena Época Registro: 170937 Instancia: Primera

Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta Tomo XXVI, Noviembre de 2007
Materia(s): Administrativa Tesis: 1a./J. 144/2007 Página: 118
GASTOS FINANCIEROS. ES PROCEDENTE CONDENAR AL PAGO
DE LOS MISMOS SI SE ACREDITA EL INCUMPLIMIENTO DE LOS
PAGOS DE ESTIMACIONES Y AJUSTES DE COSTOS, AUN
CUANDO LAS PARTES NO LO HAYAN PACTADO
EXPRESAMENTE EN EL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 69 DE LA LEY DE
ADQUISICIONES Y OBRAS PÚBLICAS). El artículo 69 de la Ley
de Adquisiciones y Obras Públicas sostiene que cuando se
incumple en los pagos de estimaciones y de ajustes de costos,
la dependencia o entidad, a solicitud del contratista, "deberá"
pagar gastos financieros conforme a una tasa que será igual
a la establecida por la Ley de Ingresos de la Federación. Por
consiguiente, es procedente condenar al pago de gastos
financieros cuando se reclama tal prestación, si se acredita
que se ha incumplido con los pagos de estimaciones y ajustes
de costos, aun cuando las partes no lo hayan pactado
expresamente en el contrato de obra pública, pues, de
conformidad con el artículo 1o. de Ley de Adquisiciones y
Obras Públicas, ésta es de orden público y, por lo tanto,
resulta evidente que las partes no pueden eximir o renunciar
a su cumplimiento ni modificar o alterar su contenido, ya sea
por omisión o pacto expreso en el contrato de obra pública.
De modo que las consecuencias legales establecidas en el
artículo 69 de la Ley de Adquisiciones y Obras Públicas
60
constituyen en sentido estricto deberes jurídicos y, por lo

tanto, su cumplimiento no puede ser optativo para las partes,
pues, como se dijo, jurídicamente, son una obligación.
Contradicción de tesis 86/2007-PS. Entre las sustentadas por
los Tribunales Colegiados Tercero y Noveno ambos en
Materia Civil, y Séptimo en Materia Administrativa, todos del
Primer Circuito. 12 de septiembre de 2007. Cinco votos.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A.
Casasola Mendoza. Tesis de jurisprudencia 144/2007.
de fecha diecinueve de septiembre de dos mil siete.”
Por último, se estima infundada la petición de que se le paguen

los daños causados por el impago respecto del contrato
SED/VIV/2016/33004, en que ha incurrido la autoridad municipal
demandada, esto con fundamento en el artículo 8 fracción III de la
Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado de
Tamaulipas al no encontrarse dentro de los supuestos del artículo 64
del mismo ordenamiento legal, por lo que en su momento deberá
solicitar la apertura del incidente respectivo.
“Artículo 8.- En los juicios que se tramiten ante el Tribunal no
habrá lugar a la condenación de costas. Cada parte será
responsable de sus propios gastos y los que originen las
diligencias que promuevan.
Únicamente habrá lugar a condena en costas a favor de la

autoridad demandada, cuando se controviertan resoluciones
con propósitos notoriamente dilatorios.
Para los efectos de este artículo, se entenderá que el actor

tiene propósitos notoriamente dilatorios cuando al dictarse
una sentencia que reconozca la validez de la resolución
impugnada, se beneficia económicamente por la dilación en
el cobro, ejecución o cumplimiento, siempre que los
conceptos de impugnación formulados en la demanda sean
notoriamente improcedentes o infundados. Cuando la ley
prevea que las cantidades adeudadas se aumentan con
61
actualización por inflación y con alguna tasa de interés o de

recargos, se entenderá que no hay beneficio económico por
la dilación.
La autoridad demandada deberá indemnizar al particular

afectado por el importe de los daños y perjuicios causados,
cuando la unidad administrativa de dicho órgano cometa
falta grave al dictar la resolución impugnada y no se allane al
contestar la demanda en el concepto de impugnación de que
se trata. Habrá falta grave cuando:
I. Se anule por ausencia de fundamentación o de motivación,

en cuanto al fondo o a la competencia;
II. Sea contraria a una jurisprudencia de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en materia de legalidad. Si la
jurisprudencia se publica con posterioridad a la contestación
no hay falta grave; y
III. Se anule con fundamento en el artículo 64 de esta Ley.
La condenación en costas o la indemnización establecidas en

los párrafos segundo y tercero de este artículo, se reclamará
a través del incidente respectivo, el que se tramitará
conforme lo previsto por el cuarto párrafo del artículo 51 de
esta Ley”.
Del artículo transcrito, se obtiene que se condenará a la autoridad

demandada al pago de indemnización por daños y perjuicios
causados a la parte actora, cuando dicho autoridad cometa alguna
falta grave al emitir la resolución impugnada, declarada nula y no
allanarse al contestar la demanda, en el concepto de impugnación de
que se trate.
En el caso que nos ocupa la autoridad no se allanó al producir su

contestación de demanda, tampoco se configura ninguno de los
supuestos previstos en el artículo 8 de la Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo del Estado de Tamaulipas, para
considerar grave la conducta de la autoridad municipal demandada
al omitir realizar el pago correspondiente al contrato de obra pública
SED/VIV/2016/33004, pues el mencionado numeral determina que
62
será considerada como grave la conducta de la unidad

administrativa, cuando la resolución impugnada sea nula por las
causas que se establecen en el dispositivo 8 ya transcrito, por lo que
al no materializarse en el caso concreto ninguna de las causas
considerado como grave, es por lo que la solicitud del pago de daños
hecha por la empresa promovente resulta improcedente.
Expediente 005/2019/I-A.- A juicio de quien ahora resuelve,

resulta procedente el pago reclamado por la empresa S.G.
SOLUTIONS S.A. DE C.V., por la cantidad de $1,483,483.67 (UN
MILLÓN CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL,
OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS 67/100 M.N.) en virtud
de la omisión injustificada en que ha incurrido el Ayuntamiento de Río
Bravo, Tamaulipas, al dejar de cumplir con las obligaciones
contractuales que se derivaron de la celebración del contrato de obra
pública SED/VIV/2016/33003. Conclusión a la que se arriba por las
siguientes consideraciones:
Consta en autos que la parte actora aportó a juicio copia

certificada del contrato de obra pública a precios unitarios y
tiempo determinado, número SED/VIV/2016/33003 de fecha
diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, celebrado entre el
Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas y S.G. SOLUTIONS S.A. DE
C.V. , localizable de foja 540 a 680, documental pública a la que se
le concede pleno valor probatorio en términos de lo establecido en el
artículo 59 fracción I, de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Tamaulipas, 325 fracción V y 392 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas, de
aplicación supletoria en el juicio contencioso administrativo, esto
pese a encontrarse objetada en cuanto a su alcance y valor
probatorio por el Ayuntamiento demandado, ya que la objeción hecha
en ese sentido no logra destruir la presunción de certeza del contrato,
pues su contenido no se encuentra desvirtuado con otros medios de
63
prueba, además que al manifestar la propia demandada que la

empresa actora en juicio no tiene derecho a pago alguno porque no
ha cumplido a cabalidad, el contrato SED/VIV/2016/33003, su dicho
implica el reconocimiento de la existencia del contrato en cuestión,
en tal virtud esta documental cuenta con el valor pleno para generar
el certeza y seguridad jurídica de que los contendientes celebraron el
contrato de mutuo acuerdo y se obligaron mutuamente en los
términos que lo estipularon en las cláusulas del ya referido contrato
de obra pública SED/VIV/2016/33003. Resultan aplicables los
siguientes criterios:
“Época: Décima Época Registro: 2010988 Instancia: Segunda
Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I
Materia(s): Común, Civil Tesis: 2a./J. 2/2016 (10a.) Página: 873
CERTIFICACIÓN DE COPIAS FOTOSTÁTICAS. ALCANCE DE LA
EXPRESIÓN "QUE CORRESPONDEN A LO REPRESENTADO EN
ELLAS", CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 217 DEL CÓDIGO
FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, TRATÁNDOSE DE LA
EMITIDA POR AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN EJERCICIO
DE SUS FUNCIONES. De la interpretación de los artículos 129 y
217 del Código Federal de Procedimientos Civiles se advierte
que, por regla general, las copias certificadas tienen valor
probatorio pleno siempre que su expedición se realice con base
en un documento original, o de otra diversa copia certificada
expedida por fedatario o funcionario público en el ejercicio de
su encargo y, por el contrario, la certificación carece de ese
valor probatorio pleno cuando no exista certeza si el cotejo
deriva de documentos originales, de diversas copias
certificadas, de copias autógrafas o de copias simples. En estas
condiciones, cuando la copia es compulsada por un funcionario
público, ello significa que es una reproducción del original y, por
tanto, hace igual fe que el documento original, siempre y
cuando en la certificación se incluya esa mención para crear
64
convicción de que efectivamente las copias corresponden a lo

representado en el cotejo; pues, en caso contrario, su valoración
quedará al prudente arbitrio judicial. Bajo ese orden de ideas,
la expresión "que corresponden a lo representado en ellas",
contenida en el artículo 217 del Código Federal de
Procedimientos Civiles implica que en la certificación, como
acto jurídico material, se contenga la mención expresa de que
las copias certificadas concuerdan de forma fiel y exacta con el
original que se tuvo a la vista, a fin de que pueda otorgársele
valor probatorio pleno, en términos del citado artículo 129;
pues esa exigencia se justifica por la obligación de la autoridad
administrativa de generar certeza y seguridad jurídica en los
actos que emite. Contradicción de tesis 243/2015. Entre las
sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero del Décimo
Sexto Circuito y Segundo del Séptimo Circuito, ambos en
Materia Administrativa. 18 de noviembre de 2015. Unanimidad
de cuatro votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan
N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas y Margarita
Beatriz Luna Ramos. Ausente: Alberto Pérez Dayán. Ponente:
Juan N. Silva Meza. Secretaria: Fabiola Delgado Trejo. Criterios
contendientes: El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito, al resolver
el amparo directo 218/2015, y el diverso sustentado por el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Séptimo Circuito, al resolver la revisión fiscal 93/2014.Tesis de
jurisprudencia 2/2016 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del seis de enero de dos mil
dieciséis. Esta tesis se publicó el viernes 19 de febrero de 2016
a las 10:15 horas en el Semanario Judicial de la Federación y,
por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
65
lunes 22 de febrero de 2016, para los efectos previstos en el

punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”

66

Ahora bien, del contenido del contrato de obra pública bilateral y

oneroso del que se reclama el impago por la empresa promovente
del este juicio, se advierte que las partes contendientes pactaron
diversas obligaciones recíprocas; las cuales se tienen como ciertas
para todos los efectos legales, como son:
e) Que para cubrir las erogaciones que se deriven del contrato, la

Secretaría de Finanzas y Administración Municipal del
Ayuntamiento, autorizó la inversión correspondiente a la obra
del contrato.
f) Que el objeto del contrato lo fue la realización a precios
unitarios y tiempo determinado, de la obra denominada
vivienda de 12 m2. (60) con losa de concreto en colonias varias
de la ciudad de Río Bravo, Tamaulipas.
g) Que el monto total estipulado en el contrato lo es

$2,630,553.08 (DOS MILLONES SEISCIENTOS TREINTA
MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y TRES PESOS 08/100 M.N.)
que incluye el 16% de I.V.A.
h) Que el plazo de ejecución de la obra lo fue del dieciocho de

agosto de dos mil dieciséis a el treinta de septiembre de ese
año.
67
Actos jurídicos que acreditan lo manifestado por la actora en su

apartado de hechos numerales 1 y 2, por lo que se tienen por cierto
que se obligaron los contendientes en los términos apuntados.
Aclarado lo anterior, por principio solo se analizará en la parte que

interesa el referido contrato en cuanto a la forma de pago, ya que
el ayuntamiento demandado frente a este reclamo niega a su
contraparte el derecho para reclamar pago alguno, sosteniendo que
no cuenta con la documentación idónea y necesaria para realizar tal
reclamo; pues bien, en el entendido que los términos pactados,
determinan la actuación de las partes en la relación contractual y por
tanto se atenderá principalmente a dicho contrato para resolver la
problemática planteada en el expediente que nos ocupa, y es así que
en la cláusula séptima se establece la forma de pago como a
continuación se señala:
“SEPTIMA: FORMA DE PAGO

LA ASIGNACIÓN DEL PRESENTE CONTRATO PODRÁ EJERCERSE Y
SER COBRADA POR LA “CONTRATISTA” ÚNICAMENTE EN EL
PERIÓDO QUE SEÑALE, PARA TAL EFECTO “LA CONTRATANTE”
COMUNICARÁ CON SESENTA (60) DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA
CONTRATISTA LA FECHA LIMITE DESIGNADA PARA EL CIERRE
DEL EJERCICIO Y RECEPCIÓN DE LA DOCUMENTACIÓN
COMPROBATORIA.
LAS PARTES CONVIENEN EN QUE LOS TRABAJOS OBJETO DE
ESTE CONTRATO SE PAGUEN, MEDIANTE LA FORMULACIÓN DE
ESTIMACIONES QUE ABARQUEN UN MÁXIMO DE (30) TREINTA
DÍAS NATURALES, LAS QUE SERÁN PRESENTADAS POR LA
“CONTRATISTA” A LA SUPERVISIÓN, DENTRO DE LOS (4)
CUATRO DÍAS HABILES SIGUIENTES A LA FECHA DE CORTE PARA
LA ELABORACIÓN DE LAS MISMAS, CUANDO LAS ESTIMACIONES
SEAN PRESENTADAS EN EL TÉRMINO ANTES SEÑALADO, SE
68
INCORPORARAN EN LA SIGUIENTE ESTIMACIÓN PARA QUE LA

CONTRATANTE INICIE SU TRÁMITE DE PAGO.
EL PAGO DE LAS ESTIMACIONES PRESENTADAS CON

POSTERIORIDAD A LA FECHA LIMITE DESIGNADA PARA EL
CIERRE DEL EJERCICIO, POR CAUSAS IMPUTABLES A LA
“CONTRATISTA”, ESTARÁ SUJETO A LAS MEDIDAS
NORMATIVAS, QUE REGULEN EL EJERCICIO Y CONTROL DE
GASTO PÚBLICO, CONFORME A LA DISPOSICIÓN
PRESUPUESTAL.” (Lo subrayado es propio)
De la cláusula transcrita se puede apreciar que la mecánica de

pago convenida consistió, esencialmente, en que los trabajos se
paguen, mediante la formulación de estimaciones, que abarquen un
máximo de treinta días, para lo cual la empresa contratista
presentaría estimaciones a la supervisión, dentro de los cuatro días
hábiles siguientes a la fecha de corte para la elaboración de las
mismas.
Lo convenido en la cláusula antes transcrita, se encuentra
regulado por el artículo 62 de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las mismas para el Estado de Tamaulipas, el cual
se transcribe a continuación:
“ARTÍCULO 62. Las estimaciones de los trabajos ejecutados se

deberán formular con una periodicidad no mayor de un mes. El
contratista deberá presentarlas a la residencia de obra dentro
de los seis días naturales siguientes a la fecha de corte para su
pago, que hubiere fijado la dependencia, entidad o
Ayuntamiento en el contrato, acompañadas de la
documentación que acredite la procedencia de la erogación, la
cual será determinada por la propia dependencia, entidad o
Ayuntamiento. Para realizar la revisión y autorización de las
69
estimaciones, la residencia de obra contará con un plazo no

mayor de quince días naturales siguientes a su presentación. En
el supuesto de que surjan diferencias técnicas o numéricas que
no puedan ser autorizadas dentro de dicho plazo, se resolverán
e incorporarán en la siguiente estimación.
Bajo su responsabilidad, las estimaciones por trabajos

ejecutados deberán pagarse por parte de la dependencia,
entidad o municipio, en un plazo no mayor a veinte días
naturales, contados a partir de la fecha en que hayan sido
autorizadas por la residencia de la obra de que se trate.
Los pagos de cada una de las estimaciones por trabajos

ejecutados son independientes entre sí y, por lo tanto, cualquier
tipo y secuencia será sólo para efecto de control
administrativo.”
De la simple lectura que se haga del numeral transcrito, se advierte

que la residencia de obra cuenta con un plazo de quince días
naturales siguientes a la presentación de las estimaciones, para
revisar y en su caso autorizar el pago de las mismas; las cuales una
vez autorizadas se iniciará el trámite de pago dentro de los veinte
días siguientes a partir de la autorización y de la presentación
documentación que acredite la procedencia, luego entonces el
proceder de quien pretende el pago se debe sujetar a las
disposiciones del contrato.
Se hace necesario precisar que, los contendientes aportaron a

juicio las constancias que integran el expediente 120/2018 relativas
al Juicio Ordinario Civil tramitado ante el Juzgado de Primera
Instancia en materia Civil y Familiar del Décimo Tercer Distrito
Judicial en el Estado, por lo que se concede a tal documental pública
plena eficacia para tener por cierto que en Primera instancia el
70
incumplimiento por el pago finiquito del contrato de obra pública

SED/VIV/2016/33003 se hizo ante aquella Autoridad esto con
fundamento en el artículo 59 fracción I de la ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo del Estado de Tamaulipas y 397 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas.
Por otra parte si bien solo se reclama el pago de las estimaciones

2 y 3, se aprecia a foja 833 que la empresa promovente generó la
estimación uno, el cinco de septiembre de dos mil dieciséis, la cual
vinculada con el comprobante fiscal 43B856E9-D597-4224-9C9B-
B6380289E5FB, de siete de septiembre de dos mil dieciséis por la
cantidad de $357,903.49 (TRESCIENTOS CINCUENTA Y SIETE
MIL NOVECIENTOS TRES PESOS 49/100 M.N.) localizable a foja
837, son documentos con los cuales se acredita que la empresa
promovente cumplió con la cláusula séptima del contrato en cuestión.
Pues bien, en ese mismo tenor se aprecia a foja 835 que la

empresa promovente generó la estimación dos, el diecisiete de
septiembre de dos mil dieciséis, la cual vinculada con el
comprobante fiscal 40F9A496-C75C-45B5-BE56-ECF49265E73F,
de veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis por la cantidad de
$655,177.05 (SEICIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL CIENTO
SETENTA Y SIETE PESOS 05/100 M.N.) localizable a foja 839, son
documentos con los cuales se acredita que la empresa promovente
cumplió con la cláusula séptima y por lo tanto el pago de la
estimación 2 resulta procedente;
Lo anterior, sin dejar de observar la objeción hecha a las

documentales antes descritas en cuanto alcance y valor probatorio,
resultando tal objeción insuficiente para desvirtuar el indicio que
revela la documental antes valorada al no estar en contradicción con
otra prueba y que aporta beneficio a su oferente en los términos
referidos. Cobra aplicación el siguiente criterio:
71
“Época: Novena Época Registro: 178743 Instancia: Primera Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo XXI, Abril de 2005 Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 4/2005 Página: 266 DOCUMENTOS PRIVADOS
PROVENIENTES DE LAS PARTES. LA CARGA PROBATORIA DE LA
OBJECIÓN DE FIRMA CORRESPONDE A QUIEN LA PLANTEA
(LEGISLACIONES DE CHIAPAS Y PUEBLA, ESTA ÚLTIMA ANTES
DE LA REFORMA PUBLICADA EL 14 DE SEPTIEMBRE DE 1998).
En términos de lo dispuesto por los artículos 324 del Código de
Procedimientos Civiles de Puebla, los documentos privados
provenientes de las partes deben ser reconocidos expresa o
tácitamente para que adquieran el valor probatorio que las
propias legislaciones les otorgan. Ahora bien, esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha sostenido el criterio reiterado
de que no basta decir que se objeta un documento privado para
que éste carezca de valor probatorio, sino que es necesario
probar las causas o motivos en que se funde la objeción. Debido
a que en las legislaciones adjetivas en cuestión no se establece
ninguna regla específica sobre la carga probatoria en la
hipotesis apuntada, para saber a quién corresponde dicha
carga de la prueba sobre la objeción formulada, deben
atenderse los hechos en que se funde la misma, aplicándose las
reglas genéricas establecidas en los artículos 289 del Código de
Procedimientos Civiles de Puebla, en cuanto a que a cada parte
corresponde probar los hechos de sus pretensiones. Por tanto,
si la objeción de un documento privado proveniente de los
interesados base de sus pretensiones se funda en la
circunstancia de no haber suscrito el documento el objetante, a
él corresponde la carga de la prueba. Dicho de otra forma, quien
invoca una situación jurídica está obligado a probar los hechos
72
fundatorios en que aquélla descansa; por lo contrario, quien

sólo quiere que las cosas se mantengan en el estado que existen
en el momento en que se inicia el juicio, no tiene la carga de la
prueba, pues desde el punto de vista racional y de la lógica es
evidente que quien pretende innovar y cambiar una situación
actual, debe soportar la carga de la prueba. Contradicción de
tesis 117/2003-PS. Entre las sustentadas por los entonces
Primer y Tercer Tribunales Colegiados del Sexto Circuito,
actualmente ambos en Materia Civil, Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y Segundo Tribunal
Colegiado del Vigésimo Circuito. 24 de noviembre de 2004.
Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Eligio
Nicolás Lerma Moreno. Tesis de jurisprudencia 4/2005.
de fecha veintiséis de enero de dos mil cinco.”
Por otra parte y con la finalidad de probar que el demandado
suspendió los pagos de las actividades programadas en el contrato
de obra pública sujeto en análisis, la actora presentó un escrito de
veintitrés de enero de dos mil dieciséis (foja 842), el cual no le reporta
beneficio alguno, ya que en la citada fecha aún no tenía verificativo
el contrato del que requiere el pago, pues el multi referido contrato
de obra pública SED/VIV/2016/33003, se celebró el diecisiete de
agosto de dos mil dieciséis; con la misma finalidad presentó los
escritos de catorce de marzo, de diez de agosto y de trece de
noviembre de dos mil diecisiete, (fojas 842, 844 y 845) documentos
privados a los que se les concede valor indiciario de conformidad con
el artículo 59 fracción IV de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Tamaulipas, en relación con el artículo
410 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas,
por lo que con dichas documentales se tiene por cierto que la
demandada en tales fechas solicitó la entrega del pago finiquito
correspondiente al contrato que se analiza y con el silencio
73
administrativo al no haber dado respuesta a tales solicitudes el

Ayuntamiento demandado es que se configuró la negativa ficta
impugnable por medio del juicio de nulidad que ahora se resuelve.
Fortalece el dicho de la accionante en juicio en relación a que

compareció por invitación a licitación y que finalmente le fue otorgado
a su favor el contrato de obra pública, del que ahora solicita el pago,
con la documental pública, consistente en el expediente técnico,
obtenido de los archivos de la Dirección de Obras Públicas del R.
Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas, aportada al expediente en
que se actúa en copia debidamente certificada por el Secretario del
Ayuntamiento, documental visible a foja 540 a 680, a la que se le
concede pleno valor probatorio con fundamento en el artículo 59
fracción I de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo del
Estado de Tamaulipas, en relación con el artículo 397 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas, por lo con dicho
medio de prueba se acredita que la empresa S.G. SOLUTIONS S.A.
DE C.V. compareció a la licitación SED/VIV/2016/33003, documental
de la que se aprecia la descripción y los datos técnicos específicos
materiales, humanos y de equipo, a los que quedó sujeto el contrato
de obra pública SED/VIV/2016/33003 de diecisiete de agosto de dos
mil dieciséis, relativo a la construcción de vivienda 12 m2 con losa
de concreto en la Ciudad de Río Bravo, Tamaulipas.
Debiendo aclarar que dicha documental fue objetada en cuanto

alcance y valor probatorio, sin embargo, tal objeción es insuficiente
para restarle eficacia demostrativa a los hechos que en la misma se
contienen, al no entrar en contradicción con otra probanza.
También, resulta de beneficio para la accionante la prueba

consistente en formatos de entrega material de la obra, las cuales se
localizan de foja 698 a 828, y de las mismas se puede apreciar las
sesenta fotografías que correspondientes a el número de
construcciones que realizó la actora conforme al contrato de obra
74
pública SED/VIV/2016/33004, en las cuales se indica el nombre del

beneficiario así como el domicilio en que se realizó la obra, aunado
a que se encuentra un acta de entrega recepción firmada por cada
uno de los beneficiarios referidos en las fotografías que se
presentan, documentales privadas que se valoran en términos del
artículo 59 fracción III y IV de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Tamaulipas, en relación con el 398 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas, y
acredita que la empresa accionante dio cumplimiento total al objeto
del contrato, toda vez, que estas pruebas no se encuentran en
contravención con otro medio convictivo que forme parte del
patrimonio procesal del juicio que ahora se resuelve.
No se omite referir que, al contestar la demanda el Ayuntamiento

demandado sostuvo que el acta de entrega recepción no cuenta con
la firma de la empresa ejecutora, y del representante de la SEDATU,
lo cual considera es suficiente para no tenerle por acreditada la
acción a la empresa actora en juicio; no obstante, a que es cierto lo
aseverado por el Ayuntamiento demandado en cuanto a la ausencia
de la firma de la empresa ejecutora, y del representante de la
SEDATU, tal aseveración no logra destruir la presunción de certeza
de la información proporcionada, ya que su contenido no se
encuentra en contravención con otro medio de prueba, no tildó de
falsos los citados documentos, ni tampoco negó que las personas
que les firmaron no fuesen los beneficiarios, por lo que no le asiste
la razón al Ayuntamiento demandado es referir que con las mismas
no se acredita la acción que hace valer la parte actora, cobra
aplicación el siguiente criterio:

Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XI,
Junio de 2000 Materia(s): Civil Tesis: XI.2o.90 C Página: 572
75
DOCUMENTOS PRIVADOS. SU VALOR EN MATERIA

MERCANTIL CUANDO NO SON OBJETADOS EN CUANTO A SU
AUTENTICIDAD. Aun cuando el artículo 1241 del Código de
Comercio, conforme a su literalidad anterior a la reforma que
sufrió por decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veinticuatro de mayo de mil novecientos
noventa y seis, establecía que: "Los documentos privados y la
correspondencia procedentes de uno de los interesados que
se presenten por el otro, se reconocerán por aquél para hacer
fe.", tal disposición no debe interpretarse de manera aislada,
en el sentido de que los documentos privados siempre deban
ser reconocidos por sus firmantes para que tengan valor
probatorio, sino que debe relacionarse con el diverso numeral
1296 del propio ordenamiento, conforme al cual "Los
documentos privados y la correspondencia procedentes de
uno de los interesados, presentados en juicio por vía de
prueba y no objetados por la parte contraria se tendrán por
admitidos y surtirán sus efectos como si hubieren sido
reconocidos expresamente. Puede exigirse el reconocimiento
expreso si el que los presenta así lo pidiere; con este objeto se
manifestarán los originales a quien debe reconocerlos y se le
dejará ver todo el documento, no sólo la firma.". De donde se
sigue que la objeción a que se refiere este último precepto, es
en cuanto a la autenticidad del documento, es decir, que se
impugne la firma de quien lo suscribe, puesto que ese aspecto
es lo único que se puede lograr disipar con su reconocimiento;
por tanto, cuando un documento de esa naturaleza no es
objetado en ese sentido, lo cual haría necesario su
reconocimiento, sino que su objeción se plantea únicamente
respecto a su contenido y alcance probatorio, el mismo debe
surtir sus efectos como si se hubiera reconocido
expresamente, en términos del invocado artículo 1296, toda
76
vez que lo relativo a su contenido debe desvirtuarse con otros

medios de prueba, y respecto a su valor probatorio, sólo al
juzgador corresponde determinarlo. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
15/2000. Constructora de Infraestructura, S.A. de C.V. 2 de
febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo
Delgado. Secretario: Octavio Chávez López.”
Como ya se dijo, con las documentales antes referidas, se

considera que ya fueron materialmente entregadas las viviendas de
12 m2 y por tanto se encuentra concluido el trabajo de construcción
en términos del contrato SED/VIV/2016/33003.
En consecuencia, toda vez que quedó demostrado en juicio el

incumplimiento de la obligación de pago del Ayuntamiento de Río
Bravo, Tamaulipas, en relación a lo estipulado en el contrato de obra
pública SED/VIV/2016/33003, habiéndose demostrado que ya
realizó la obra objeto del contrato en su totalidad, es por lo que con
fundamento en la cláusula sexta del contrato, el Ayuntamiento
demandado deberá proceder a la cancelación de la pólizas 1737047-
0000 por la cantidad de $789,165.92 (SETECIENTOS OCHENTA Y
NUEVE MIL CIENTO SESENTA Y CINCO PESOS 92/100 M.N.) y
póliza 1737048-0000 por la cantidad de $263,055.31 (DOSCIENTOS
SESENTA Y TRES MIL CINCUENTA Y CINCO PESOS 31/100
M.N.) ambas de diecisiete de agosto de dos mil dieciséis,
localizables a fojas 846 y 848. Sirva de apoyo el siguiente criterio:
“Época: Décima Época Registro: 2008680 Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro
16, Marzo de 2015, Tomo III Materia(s): Administrativa, Civil
Tesis: I.3o.C.175 C (10a.) Página: 2346 CONTRATO DE OBRA
PÚBLICA. CONSECUENCIAS PATRIMONIALES DEL
77
INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE LA ENTIDAD DE

LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. El artículo 44 del Reglamento
de la Ley de Obras Públicas y su reforma publicada en el Diario
Oficial de la Federación el nueve de enero de mil novecientos
noventa (abrogados), establecen que si la entidad no paga
oportunamente una estimación o hay un retraso en el
programa de obra por causas imputables a aquélla, se genera
para el contratista el derecho a cobrar los daños y perjuicios,
así como el pago de intereses moratorios al porcentaje legal;
excluidos por el derecho a cobrar gastos financieros y ajustes
de costos que se calculan sobre las cantidades no pagadas y
se computan por días calendario desde que se venció el plazo
para el pago oportuno, hasta la fecha en que se pongan las
cantidades a disposición del contratista , conforme a la tasa
que será igual a la establecida por la Ley de Ingresos de la
Federación en los casos de prórroga para el pago de crédito
fiscal. Ante esa previsión en la ley especial, que regula las
consecuencias patrimoniales del incumplimiento de las
obligaciones de la entidad de la administración pública
quedará incluida la de pago por concepto de generación de
daños y perjuicios, así como la de intereses moratorios al tipo
legal por falta de pago oportuno, que se contempla en los
artículos 893, 1949, 2108, 2109 y 2395 del Código Civil
Federal. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 6/2014. La
Federación (Comisión Nacional del Agua). 26 de junio de
2014. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretaria: Valery Palma Campos. Esta tesis se publicó el
viernes 13 de marzo de 2015 a las 09:00 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.”
78
Por cuanto a los gastos financieros los mismos resultan

improcedentes, por lo que la empresa promovente deberá solicitarlos
ante el Ayuntamiento ahora demandado y sujetarse a lo dispuesto
en el diverso artículo 63 de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las mismas, para el Estado de Tamaulipas.
“ARTÍCULO 63. En caso de incumplimiento en los pagos de

estimaciones y de ajustes de costos, la dependencia, entidad o
establecido en el Código Fiscal de la Federación, como si se
tratara del supuesto de prórroga para el pago de créditos
fiscales. Dichos gastos se calcularán sobre las cantidades no
pagadas y se computarán por días naturales desde que se
venció el plazo hasta la fecha en que efectivamente se pongan
las cantidades a disposición del contratista.
Tratándose de pagos en exceso que haya recibido el contratista,
éste deberá reintegrar las cantidades pagadas en exceso más
los intereses correspondientes, conforme a lo señalado en el
párrafo anterior. Los cargos se calcularán sobre las cantidades
pagadas en exceso en cada caso y se computarán por días
naturales, desde la fecha del pago hasta la fecha en que
efectivamente se pongan las cantidades a disposición de la
dependencia, entidad o Ayuntamiento.
No se considerará pago en exceso, cuando las diferencias que
resulten a cargo del contratista sean compensadas en la
estimación siguiente”
Se sostiene la improcedencia de los gastos financieros en el caso

que nos ocupa, ya que para ello, previo a demandar su pago
mediante el juicio de nulidad debió la empresa promovente,
solicitarlos en forma directa ante el Ayuntamiento demandado, lo cual
no aconteció; pues no basta una exigencia de pago de gastos
financieros sin especificar la cantidad que se solicita por tal concepto,
79
ya que de autos consta que en el oficio de trece de noviembre de dos

mil diecisiete se menciona que se solicita el pago de los gastos
financieros, pero no se determina la cantidad especifica que se
solicita por ese concepto; en este aspecto concreto tampoco pasa
inadvertido para esta autoridad que si bien la actora aportó a juicio
un escrito de dieciséis de abril de dos mil dieciocho, dirigido a quien
corresponda y mediante el cual se establecen diversos montos del
cálculo por concepto de gastos financieros, que no han sido
liquidados a la fecha, y que tal información es referida al contrato de
obra pública SED/VIV/2016/33003, dicho documento localizable a
foja 852,, no cuenta con firma ni sello de recibido del ayuntamiento
demandado, razón por la que no se puede considerar satisfecho el
requisito establecido en el numeral 63 de la Ley de Obras Públicas y
Tamaulipas, cobra aplicación el siguiente criterio:
“Época: Novena Época Registro: 170937 Instancia: Primera

Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta Tomo XXVI, Noviembre de 2007
Materia(s): Administrativa Tesis: 1a./J. 144/2007 Página: 118
GASTOS FINANCIEROS. ES PROCEDENTE CONDENAR AL PAGO
DE LOS MISMOS SI SE ACREDITA EL INCUMPLIMIENTO DE LOS
PAGOS DE ESTIMACIONES Y AJUSTES DE COSTOS, AUN
CUANDO LAS PARTES NO LO HAYAN PACTADO
EXPRESAMENTE EN EL CONTRATO DE OBRA PÚBLICA
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 69 DE LA LEY DE
ADQUISICIONES Y OBRAS PÚBLICAS). El artículo 69 de la Ley
de Adquisiciones y Obras Públicas sostiene que cuando se
incumple en los pagos de estimaciones y de ajustes de costos,
la dependencia o entidad, a solicitud del contratista, "deberá"
pagar gastos financieros conforme a una tasa que será igual
a la establecida por la Ley de Ingresos de la Federación. Por
consiguiente, es procedente condenar al pago de gastos
80
financieros cuando se reclama tal prestación, si se acredita

que se ha incumplido con los pagos de estimaciones y ajustes
de costos, aun cuando las partes no lo hayan pactado
expresamente en el contrato de obra pública, pues, de
conformidad con el artículo 1o. de Ley de Adquisiciones y
Obras Públicas, ésta es de orden público y, por lo tanto,
resulta evidente que las partes no pueden eximir o renunciar
a su cumplimiento ni modificar o alterar su contenido, ya sea
por omisión o pacto expreso en el contrato de obra pública.
De modo que las consecuencias legales establecidas en el
artículo 69 de la Ley de Adquisiciones y Obras Públicas
constituyen en sentido estricto deberes jurídicos y, por lo
tanto, su cumplimiento no puede ser optativo para las partes,
pues, como se dijo, jurídicamente, son una obligación.
Contradicción de tesis 86/2007-PS. Entre las sustentadas por
los Tribunales Colegiados Tercero y Noveno ambos en
Materia Civil, y Séptimo en Materia Administrativa, todos del
Primer Circuito. 12 de septiembre de 2007. Cinco votos.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A.
Casasola Mendoza. Tesis de jurisprudencia 144/2007.
de fecha diecinueve de septiembre de dos mil siete.”
Por último, se estima infundada la petición de que se le paguen

los daños causados por el impago respecto del contrato
SED/VIV/2016/33003, en que ha incurrido la autoridad municipal
demandada, esto con fundamento en el artículo 8 fracción III de la
Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado de
Tamaulipas al no encontrarse dentro de los supuestos del artículo 64
del mismo ordenamiento legal, por lo que en su momento deberá
solicitar la apertura del incidente respectivo.
81
“Artículo 8.- En los juicios que se tramiten ante el Tribunal no

habrá lugar a la condenación de costas. Cada parte será
responsable de sus propios gastos y los que originen las
diligencias que promuevan.
Únicamente habrá lugar a condena en costas a favor de la

autoridad demandada, cuando se controviertan resoluciones
con propósitos notoriamente dilatorios.
Para los efectos de este artículo, se entenderá que el actor

tiene propósitos notoriamente dilatorios cuando al dictarse
una sentencia que reconozca la validez de la resolución
impugnada, se beneficia económicamente por la dilación en
el cobro, ejecución o cumplimiento, siempre que los
conceptos de impugnación formulados en la demanda sean
notoriamente improcedentes o infundados. Cuando la ley
prevea que las cantidades adeudadas se aumentan con
actualización por inflación y con alguna tasa de interés o de
recargos, se entenderá que no hay beneficio económico por
la dilación.
La autoridad demandada deberá indemnizar al particular

afectado por el importe de los daños y perjuicios causados,
cuando la unidad administrativa de dicho órgano cometa
falta grave al dictar la resolución impugnada y no se allane al
contestar la demanda en el concepto de impugnación de que
se trata. Habrá falta grave cuando:
I. Se anule por ausencia de fundamentación o de motivación,

en cuanto al fondo o a la competencia;
II. Sea contraria a una jurisprudencia de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en materia de legalidad. Si la
jurisprudencia se publica con posterioridad a la contestación
no hay falta grave; y
III. Se anule con fundamento en el artículo 64 de esta Ley.
La condenación en costas o la indemnización establecidas en

los párrafos segundo y tercero de este artículo, se reclamará
a través del incidente respectivo, el que se tramitará
conforme lo previsto por el cuarto párrafo del artículo 51 de
esta Ley”.
Del artículo transcrito, se obtiene que se condenará a la autoridad

demandada al pago de indemnización por daños y perjuicios
82
causados a la parte actora, cuando dicho autoridad cometa alguna

falta grave al emitir la resolución impugnada, declarada nula y no
allanarse al contestar la demanda, en el concepto de impugnación de
que se trate.
En el caso que nos ocupa la autoridad no se allanó al producir su

contestación de demanda, tampoco se configura ninguno de los
supuestos previstos en el artículo 8 de la Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo del Estado de Tamaulipas, para
considerar grave la conducta de la autoridad municipal demandada
al omitir realizar el pago correspondiente al contrato de obra pública
SED/VIV/2016/33004, pues el mencionado numeral determina que
será considerada como grave la conducta de la unidad
administrativa, cuando la resolución impugnada sea nula por las
causas que se establecen en el dispositivo 8 ya transcrito, por lo que
al no materializarse en el caso concreto ninguna de las causas
considerado como grave, es por lo que la solicitud del pago de daños
hecha por la empresa promovente resulta improcedente.
Por lo antes expuesto y con fundamento en los artículos 61, 62 y

65 de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo, es de
resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO: Ha procedido el juicio en contra del Ayuntamiento de

Rio Bravo, Tamaulipas, instaurado por la empresa SG SOLUTIONS,
S.A. de C.V.
SEGUNDO: Se declara la nulidad de la resolución impugnada,

consistente en la omisión al cumplimiento de pago de los contratos
número SED/VIV/2016/33004 y SED/VIV/2016/33003, en los
83
términos precisados en el CONSIDERANDO OCTAVO, en

consecuencia;
TERCERO: La empresa SG SOLUTIONS, S.A. de C.V probó los

hechos constitutivos de su pretensión, por lo que se CONDENA AL
R. AYUNTAMIENTO DE RIO BRAVO, TAMAULIPAS al PAGO de
$1,483,483.67 (UN MILLÓN CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES
MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES 67/100 M.N.), así como
la cancelación de las pólizas 1737049-0000 y 1737050-0000, con
motivo del contrato SED/VIV/2016/33004 de diecisiete de agosto
de dos mil dieciséis.
CUARTO: Se CONDENA AL R. AYUNTAMIENTO DE RIO

BRAVO, TAMAULIPAS al PAGO de $1,483,483.67 (UN MILLÓN
CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS
OCHENTA Y TRES 67/100 M.N.), así como la cancelación de las
pólizas 1737047-0000 y 1737048-0000, con motivo del contrato
SED/VIV/2016/33003 de diecisiete de agosto de dos mil dieciséis.
QUINTO: Por lo que hace a los gastos financieros, se le deja a

salvo los derechos a SG SOLUTIONS, S.A. de C.V. para que los
solicite ante el Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas, conforme al
artículo 63 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con
las mismas, para el Estados de Tamaulipas, en términos del
considerando que precede a estos puntos resolutivos.
SEXTO: Se dejan a salvo los derechos de la empresa SG

SOLUTIONS, S.A. de C.V para que en el momento procesal
oportuno y por medio del incidente respectivo, tramite el pago de
daños.
NOTIFÍQUESE COMO LEGALMENTE CORRESPONDA. Así lo

resolvió y firma el Magistrado titular de la TERCERA SALA UNITARIA
del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Tamaulipas,
84
ANDRÉS GONZALEZ GALVÁN, ante la Lic. Clara Esperanza

Cavazos Martínez, Secretaria de Acuerdos del Tribunal antes
referido, quien actúa y da fe. Doy fe.
Andrés González Galván

Magistrado
Lic. Clara Esperanza Cavazos Martínez

Secretaria de Acuerdos

Objecion de Docs

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Objecion de Docs

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1 TERCERA SALA UNITARIA.

EXPEDIENTE: 009/2019/III-A y su acumulado 005/2019/I-A

Ciudad Victoria, Tamaulipas, a nueve de marzo del año dos mil

VISTOS para resolver los autos que integran el expediente

SEGUNDO: ACUERDO QUE PREVIENE (foja 388); mediante

TERCERO: CUMPLIMIENTO A LA PREVENCIÓN (fojas 392 a

CUARTO: CUMPLIMIENTO A PREVENCIÓN Y ADMISIÓN DE

abril de dos mil diecinueve, que admite a trámite el juicio, se ordena

QUINTO: LA ACTORA INTERPONE INCIDENTE DE

SEXTO: SE RINDE INFORME (fojas 419 a 447); por oficio número

SÉPTIMO: CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y ACUERDO DE

OCTAVO: CUMPLIMIENTO DE LA PREVENCIÓN Y ADMISIÓN

DÉCIMO: REMISIÓN DEL EXPEDIENTE 005/2019/I-A (fojas 512

DÉCIMO PRIMERO: ALEGATOS DE LA ACTORA (fojas 1124 a

DÉCIMO SEGUNDO: CIERRE DE INSTRUCCIÓN (foja 1128);

PRIMERO: Demanda inicial (foja 514 a 927); mediante oficio

En el que se advierte que

del pago total del contrato de obra pública a precios unitarios y

SEGUNDO: ACUERDO QUE ACEPTA LA COMPETENCIA (foja

TERCERO: AUTO DE PREVENCIÓN (foja 930 a 932); mediante

CUARTO: CUMPLIMIENTO A LA PREVENCIÓN (fojas 942 a

QUINTO: SE RINDE INFORME A LA TERCERA SALA

SEXTO: CONTESTACIÓN DEL AYUNTAMIENTO

SÉPTIMO: ACUERDO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y

dentro de la sede de este Tribunal para oír y recibir todo tipo de

OCTAVO: SE SUSPENDE LA SUBSTANCIACIÓN DEL JUICIO

NOVENO: LA TERCERA SALA UNITARIA SOLICITA EL ENVÍO

DÉCIMO: SE RECIBE SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE

acumulación de quince de agosto de dos mil diecinueve, en atención

DÉCIMO PRIMERO: TÉRMINO PARA ALEGATOS (foja 1110);

DÉCIMO SEGUNDO: CIERRE DE INSTRUCCIÓN (foja 1113);

PRIMERO: Competencia; esta Tercera Sala Unitaria del Tribunal de

SEGUNDO: Este órgano jurisdiccional, declara que en el caso que

009/2019/III-A y 005/2019/I-A fueron las contenidas en las fracciones

“Artículo 14.- Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los

VIII. Que hayan sido impugnados en un procedimiento judicial;

XII. Cuando la demanda se hubiere interpuesto por la misma

Para sostener la actualización de la hipotesis contenida en la

para conocer y resolver ambos expedientes, por lo que se destaca

De igual forma, no se configura la causal de improcedencia

TERCERO: Establecido lo anterior, lo procedente es entrar al

Expediente 009/2019/III-A (foja 392).

I. Negativa del pago-finiquito de obras ejecutadas y

Expediente 005/2019/I-A (foja 942).

I. Negativa del pago-finiquito de obras ejecutadas y

Pues bien, dado que se trata de actos omisivos, se hace

“Época: Décima Época Registro: 2020681 Instancia: Plenos de

autoridad o dependencia encargada de realizar dichos pagos,

pendiente de resolverse por la Segunda Sala. Esta tesis se

En consecuencia, para la determinación de la configuración de la

“Artículo 24. Salvo que en otra disposición legal o

En el caso de que se recurra la negativa por falta de resolución,

Del dispositivo transcrito se puede concluir que se contempla la

Luego entonces, en el caso que ahora se resuelve se configura la

1.- Existe una promoción o solicitud ante una autoridad.

Lo anterior, se justifica toda vez que en los dos expedientes que

liberación de las pólizas de fianza 1737050-0000 y 1737049-0000 en

Además, en otra parte de su escrito inicial de demanda, señala

No se omite referir que la accionante para acreditar el silencio

En otro orden de ideas, el escrito de veintitrés de enero de dos mil

observarse de las constancias que obran a foja 287 y 842

Como se dijo, las documentales antes descritas obran en copia

“Época: Novena Época Registro: 167903 Instancia: Tribunales