RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 010-2023-MDPM/A

Cayhuayna, 05 de enero del 2023.

LA ALCALDESA DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PILLCO MARCA, que suscribe;

VISTO:
El Informe Nª 156-2022-MDPM-PPM/CDPB, de fecha 21 de noviembre del 2022, proveniente de la Gerencia de
Procuraduría Pública Municipal; proveído N°6897-2022-MDPM/GM, de fecha 22 de noviembre del 2022, proveniente de la
Gerencia Municipal, la Opinión Legal N° 239-2022-MDPM/GAJ de fecha 12 de diciembre del 2022, emitido por la Gerencia
de Asesoría Jurídica; y demás actuados que se acompaña; y,

CONSIDERANDO:
I.1 Que, el artículo 194° de la Constitución Política del Estado, modificada por la Ley N° 27680 – Ley de
Reforma Constitucional del Capítulo XIV del Título IV sobre Descentralización- en concordancia con el
articulo II del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley N° 27972- prevé que: “las
municipalidades provinciales y distritales son los órganos de gobierno local y tienen autonomía política
económica y administrativa en los asuntos de su competencia dentro de su jurisdicción y con los límites que
señala la ley”

I.2 Que, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 1) del artículo 20° concordado con el artículo 26° de la
Ley Orgánica de Municipalidades, corresponde a la entidad defender y cautelar los derechos e intereses de
la Municipalidad, actuación que se rige por los Principios de Legalidad, Economía Transparencia y por los
contenidos en la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por la Ley N° 27444.

I.3 Que, mediante el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del PODER JUDICIAL,
aprobado por DECRETO SUPREMO N° 017-93-JUS, dispone que toda persona y autoridad está obligada a
acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales, emanadas de autoridad judicial competente, en sus
propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos restringir sus efectos o interpretar sus
alcances bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.

I.4 Que mediante Informe Técnico N° 592-2018-SERVIR/GPGSC, concluyo lo siguiente:

3.1 La entidad tiene la obligación de dar cumplimiento a los mandatos judiciales, no pudiendo
modificar ninguno de sus extremos, así como tampoco puede retardar su cumplimiento, dado
que ello generara, según corresponda, responsabilidad civil, penal o administrativa del
funcionario o servidor encargado de dar cumplimiento dicho mandato.
3.4 Una entidad de la Administración Pública está facultada para realizar los ajustes
necesarios al Cuadro para Asignación de Personal Provisional - CAP Provisional para la
incorporación de personal en cumplimiento de mandato judicial, en el marco de la Directiva
Nº 002-2015 SERVIR/GDSRH, Normas para la gestión del proceso de administración de
puestos, y elaboración y aprobación del Cuadro de Puestos de la Entidad CPE, versión
actualizada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N!1 057-2016-SERVIR/PE.

I.5 Que, en atención al presente expediente administrativo, es necesario poner en conocimiento que las
Sentencias que tienen la calidad de Cosa Juzgada, deben de acatarse toda vez que ente estos no procede
ningún recurso impugnatorio y mucho menos se pueden cuestionados en vía judicial, en virtud de que ya ha
causado efecto, esto en virtud del carácter vinculante de las decisiones judiciales conforme al artículo 4 del
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual
señala que toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o
de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.

I.6 Que, mediante Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. N° 01797-2010-PA/TC, en sus
fundamentos del 4 al 8, se establecen los siguientes parámetros:

Sobre la garantía de la cosa juzgada

4.    Los procesos de tutela de derechos fundamentales, una vez que han finalizado con un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, adquieren la calidad de cosa juzgada. En
tal línea, el artículo 6º del Código Procesal Constitucional establece con toda precisión que
 “en los procesos constitucionales sólo adquiere la autoridad de cosa juzgada la decisión
final que se pronuncie sobre el fondo”.
5.  Por su parte, el procesalista Eduardo Couture Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Cuarta
Edición, Euros Editores S.R.L. Argentina 2002, pp. 327 y ss.), señala que la cosa juzgada es
el derecho logrado a través del proceso, la cual reúne los siguientes atributos: la
inimpugnabilidad, la inmutabilidad y la coercibilidad. “La cosa juzgada es inimpugnable, en
cuanto la ley impide todo ataque ulterior tendiente a obtener la revisión de la misma
materia: non bis eadem. Si ese proceso se promoviera, puede ser atendido en su comienzo
con la invocación de la propia cosa juzgada esgrimida como excepción. También es
inmutable o inmodificable (…). La inmodificabilidad de la sentencia consiste en que, en
ningún caso, de oficio o a petición de parte, otra autoridad podría alterar los términos de una
sentencia pasada en cosa juzgada. La coercibilidad consiste en la eventualidad de ejecución
forzada (…)”.
6.       En el mismo sentido, el Tribunal ha considerado que mediante la garantía de la cosa
juzgada se instituye el derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones
que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante nuevos medios
impugnatorios, ya sea porque estos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para
impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido
tal condición no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el
caso en el que se dictó (STC N.º 4587-2004-AA, Fundamentos 36 al 45).
7.       En efecto, cuando se señala que un pronunciamiento adquiere la calidad de cosa juzgada,
ello quiere decir que éste debe ser ejecutado en sus propios términos, y no puede ser dejado
sin efecto ser objeto de alteraciones o modificaciones posteriores por parte de particulares,
funcionarios públicos e incluso jueces encargados de su ejecución (STC N.º 02813-2007-
PA/TC, Fundamento 8).
8.        Este Tribunal, además, ha precisado que la cosa juzgada proscribe que las autoridades
distorsionen el contenido o realicen una interpretación parcializada de las resoluciones
judiciales que hayan adquirido tal cualidad. Cualquier práctica en ese sentido debe ser
sancionada ejemplarmente, recayendo la sanción respectiva no sólo en la institución de la
que emana la decisión sino también respecto de los que actúan en su representación (STC
N.º 0054-2004-AI, Fundamentos 14 y 15).

I.7 Asimismo, la citada Sentencia del Tribunal constitucional señalo que “el derecho a la ejecución de
sentencias y resoluciones judiciales forma parte del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Su
reconocimiento se encuentra contenido en el inciso 2) del mismo artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, en el que se menciona que “ninguna autoridad puede (...) dejar sin efecto resoluciones que han
pasado en autoridad de cosa juzgada (...) ni retardar su ejecución”.

Del Análisis del Caso:

Que, mediante Informe N° 156-2022-MDPM-PPM/CDPB, de fecha 21 de noviembre del 2022, emitido por el
Procurador Público Municipal en el cual solicita dar Cumplimiento lo dispuesto por el 2ª Juzgado Civil de Huánuco.

Que, mediante el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del PODER JUDICIAL, aprobado por
DECRETO SUPREMO N° 017-93-JUS, dispone que “toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento
a las decisiones judiciales, emanadas de autoridad judicial competente,

en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos restringir sus efectos o interpretar
sus alcances bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala”.

Asimismo, la citada Sentencia del Tribunal Constitucional señalo que “el derecho a la ejecución de Sentencias y
resoluciones Judiciales forma parte del Derecho fundamental a la tutela Judicial efectiva. Su reconocimiento se encuentra
contenido en el inc. 2) del mismo artículo 139ª de la Constitución Política del Perú, en el que se menciona que “ninguna
autoridad puede (…) dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada (…) ni retardar su
ejecución”.

Es preciso indicar que, con Resolución N° 042 del 2º Juzgado Civil – Sede Anexo, de fecha 16 de noviembre del
2022, emitido por la Corte Superior de Justicia de Huánuco, en la cual Resuelve 1) Requerir al Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Pillco Marca cumpla con pagar al Cesionario EDGAR HUGO ALMONACID CAJAHUAMAN la suma de UN
MIL CON 00/100 SOLES (S/. 1,000.00) y el monto de CIEN CON 00/100 SOLES (S/. 100.00).

Así también, mediante INFORME DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL Nª 0220-2022-MDPM-GPyP,

emitido por la Gerente de Planeamiento y Presupuesto, en la cual procede a otorgar la disponibilidad y certificación del
crédito presupuestal; que con fecha 12 de Diciembre del 2022 mediante Opinión Legal Nª 239-2022-MDPM/GAJ, emitido
por la Gerencia de Asesoría Jurídica, en la que Opina dar cumplimiento lo dispuesto en la Resolución Nª 042, de fecha 16 de
Noviembre del 2022, emitida por el 2ª Juzgado Civil de Huànuco, en el Expediente signado con el Nª 01330-2013-0-1201-
JM-CI-02.

Por estas consideraciones y con las facultades conferidas por la Constitución Política del Perú; la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley Nº 27972; y demás normas conexas;

SE RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO. – DAR CUMPLIMIENTO, a la RESOLUCIÓN Nª 042, DE FECHA 16 DE
NOVIEMBRE DEL 2022, EMITIDA POR EL 2ª JUZGADO CIVIL DE HUÀNUCO, EN EL EXPEDIENTE
SIGNADO CON EL Nª 01330-2013-0-1201-JM-CI-02, la cual resuelve:

1) Requerir a la Municipalidad Distrital de Pillco Marca para que cumpla con pagar al cesionario, el Sr:

Nº APELLIDOS Y NOMBRES

01 EDGAR HUGO ALMONACID CAJAHUAMAN

La suma de UN MIL CON 00/100 SOLES (S/. 1,000.00) y el monto de CIEN CON 00/100 SOLES (S/.100.00),
destinado al Colegio de Abogados de Huànuco; bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada en caso de
incumplimiento.

ARTICULO TERCERO. - TRANSCRIBIR, la presente Resolución a la Gerencia Municipal, a la Gerencia de

Planeamiento y Presupuesto, a la Gerencia de Administración, a la Sub Gerencia de Recursos Humanos, al Interesado y
demás órganos estructurados correspondientes de la Municipalidad Distrital de Pillco Marca.

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.