Resource Efficient Use of Mixed Wastes Improving management-KH0517212ENN (001-058) .En - Es PDF

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
Uso eficiente de los recursos de mixtos

Residuos
Mejora de la gestión de los residuos
de construcción y demolición
Reporte final
octubre 2017
COMISIÓN EUROPEA
Dirección General de Medio Ambiente
Comisión Europea
B-1049 Bruselas
COMISIÓN EUROPEA
Uso eficiente de los recursos de desechos mixtos

Mejora de la gestión de los residuos de construcción y demolición
Reporte final
EUROPE DIRECT es un servicio para ayudarte a encontrar respuestas
a sus preguntas sobre la Unión Europea
Número de teléfono gratuito (*):
00 800 6 7 8 9 10 11
(*) La información proporcionada es gratuita, al igual que la mayoría de los servicios (aunque algunos operadores, cabinas telefónicas u hoteles pueden cobrarle)
AVISO LEGAL
Este documento ha sido preparado para la Comisión Europea; sin embargo, refleja únicamente las opiniones de los
autores, y la Comisión no se hace responsable del uso que pueda hacerse de la información contenida en él.
Más información sobre la Unión Europea está disponible en Internet (http://www.europa.eu).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2017
PDF ISBN 978-92-79-76478-3 doi:10.2779/99903 KH-05-17-212-ES-N
© Unión Europea, 2017

Se autoriza la reproducción siempre que la fuente sea reconocida.
Mejora de la gestión de los residuos de
construcción y demolición
Reporte final
octubre 2017
En asociación con :
Tabla de contenido
1. yoNTRODUCCIÓN_______________________________________________________________________ 6
1.1. Contexto _________________________________________________________________________________6
1.2. Objetivos del estudio ____________________________________________________________________7
1.3. Presentación y metodología de las diferentes tareas ___________________________________________8
1.3.1. Tarea 1: Diagnóstico de la situación en materia de gestión de RCD en los Estados miembros de la UE _____________8
1.3.2. Tarea 2: Estudios de casos _________________________________________________________________8
1.3.3. Tarea 3: Identificación de buenas prácticas ____________________________________________________8
1.3.4. Tarea 4: Evaluación de la confiabilidad de las estadísticas de CDW ______________________________________9
1.3.5. Tarea 5: Preparación y organización de un taller ________________________________________10
1.4. Estructura de este informe ____________________________________________________________________10
2. RCDDESEMPEÑO DE LA GESTIÓN ENUE-28 MASCUASTATOS_________________________________ 11

2.1. Introducción _____________________________________________________________________________11
2.1.1. Clasificación de CDW en las estadísticas de la UE _____________________________________________________11
2.1.2. Calidad de los datos ________________________________________________________________________11
2.2. Rendimiento de la generación de CDW _____________________________________________________________12

2.2.1. Indicadores clave de desempeño: la generación de CDW tiende a estar relacionada con la situación
económica del MS________________________________________________________________________________12
2.2.2. Naturaleza de los CDW generados: una fracción importante de los desechos minerales ________________________________14
2.3. Desempeño del tratamiento RCW, distancia al objetivo de 2020 y pronósticos ______________________________15
2.3.1. Rendimiento del tratamiento de RCD: importancia relativa de la valorización en comparación con el vertido/
relleno para todos los Estados miembros ____________________________________________________________________15
2.3.2. Distancia al objetivo de 2020: un objetivo ya alcanzado por 9 Estados miembros ________________________21
2.3.3. Pronósticos: un análisis que depende en gran medida de la inclusión del relleno ______________________23
2.4. Enfoque en residuos peligrosos ________________________________________________________________24

2.4.1. Generación de desechos peligrosos – CDW, una parte importante de las cantidades de desechos peligrosos ________________24
2.4.2. Tratamiento de residuos peligrosos: una concentración de instalaciones de tratamiento en una selección de Estados miembros __28
2.5. Centrarse en el relleno________________________________________________________________________30

2.5.1. Definición de “relleno”: una guía de Eurostat que tiende a aclarar la definición de la DMA _____________30
2.5.2. Posible modificación de la definición de “relleno” introducida por el Paquete de Economía Circular – Riesgo
de considerar la producción de áridos reciclados como relleno _______________________31
2.5.3. Inclusión del relleno en el objetivo UE 2020: una declaración discutible hacia el reciclaje de alta calidad___31
2.5.4. Interpretación y notificación del relleno por parte de los EM: diversas prácticas entre los Estados miembros _________37
3. pagLAUSIBILIDAD DEL OFICIALCDWESTADÍSTICAS________________________________________________ 39

3.1. Calidad de los datos CDW en los Estados miembros de la UE: se necesitan mejoras adicionales en la mayoría de los Estados miembros ________________39
3.2. Buenas prácticas metodológicas – Recomendaciones para mejorar la calidad de los datos y armonizar las
metodologías de MS __________________________________________________________________________42
3.3. Tratamiento estadístico de materiales/prácticas específicas – Discrepancias observadas entre los Estados miembros _43
3.3.1. Material natural definido en la categoría 17 05 04 en la lista de residuos (Suelo) ________________43

3.3.2. Residuos minerales de construcción y demolición (W121) _____________________________________43
3.3.3. Relleno _________________________________________________________________________44
3.3.4. Criterios de Fin de Residuos (EoW) __________________________________________________________45
3.3.5. Residuos reciclados in situ ________________________________________________________________45
3.3.6. Residuos Peligrosos ____________________________________________________________________45
4. RCDPRÁCTICAS DE GESTIÓN EN LAEM ________________________________________________ 47
Uso eficiente de los recursos de residuos mixtos – Mejora de la gestión de residuos de construcción y demolición – Informe final 2
4.1. Prácticas de los Estados miembros: principales diferencias legislativas, reglamentarias y estructurales observadas __________47
4.1.1. Marco legal y regulatorio – Diferentes niveles de madurez en la UE _____________________47

4.1.2. Cumplimiento de la legislación: un impacto lógico en el rendimiento de recuperación de CDW ____________________50
4.1.3. Prácticas/requisitos reglamentarios y no legislativos: diferentes herramientas que ayudan a los EM en su
gestión de RCD __________________________________________________________________51
4.1.4. Capacidad de tratamiento: un número significativo de Estados miembros carecen de capacidad de tratamiento ___________54
4.2. Lecciones aprendidas de los estudios de caso__________________________________________56

4.3. Evaluación de buenas prácticas y factores que apoyan un mejor desempeño en la gestión de RCD ____58
4.3.1. Prevención de residuos ____________________________________________________________________59
4.3.2. Reutilizar _____________________________________________________________________________62
4.3.3. Reciclaje/recuperación __________________________________________________________________65
4.3.4. Uso de contenido recuperado y reciclado ____________________________________________________70
4.3.5. Centrarse en los criterios de fin de los residuos _________________________________________________________74
4.3.6. Enfoque en Compras Públicas Verdes (GPP) ________________________________________________77
4.3.7. Otras medidas ____________________________________________________________________80
5. RDIFERENCIAS REGIONALES ENCDWDESEMPEÑO DE GESTIÓN PARA SELECCIONADOSEM ___________________ 81

5.1. El Reino Unido y sus regiones ____________________________________________________________________82
5.2. España y sus regiones_____________________________________________________________________87
5.3. Bélgica y sus Regiones __________________________________________________________________92
5.4. Factores clave de éxito: necesidad de coherencia nacional ________________________________________96
6. RRECOMENDACIONES PARA MEJORARCDWGESTIÓN ENEM ________________________________ 100

6.1. Medida para gestionar ______________________________________________________________________100
6.2. Objetivo de prevención de residuos _________________________________________________________________102
6.3. Reenfocarse en la reutilización ________________________________________________________________________104
6.4. Manténgalo limpio (segregación en la fuente) ________________________________________________________105
6.5. Retire la barrera de relleno _____________________________________________________________107
6.6. Productos, no residuos ______________________________________________________________________108
6.7. GPP: predicar con el ejemplo ____________________________________________________________________109
6.8. Hacer cumplir para reforzar ______________________________________________________________________110
6.9. Mejora continua y holística________________________________________________________111
7. P.RIORITIZACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES Y POSIBLE IMPACTO DE LAS PRINCIPALES MEDIDAS__________ 114

7.1. Priorización de las recomendaciones _____________________________________________________114
7.2. Beneficios e impactos ambientales y socioeconómicos de las medidas más prometedoras_______123
7.2.1. Incluir en la DMA un objetivo de reciclado del 70 % de RCD que se cumplirá para 2030 ________________________123
7.2.2. Auditorías previas a la demolición, rehabilitación y demolición selectiva ________________________________128
8. UnANEXOS_____________________________________________________________________________ 135
8.1. Apéndice A: códigos EWC_Stat y ELoW __________________________________________________135
8.2. Apéndice B – Matriz de madurez de gestión de CDW ___________________________________________138
8.3. Apéndice C – Hojas de resumen de los seis estudios de caso seleccionados ________________________________140
8.3.1. Democles ________________________________________________________________________140
8.3.2. Yeso a yeso ________________________________________________________________141
8.3.3. Obras de construcción de los juegos olímpicos ____________________________________________________142
8.3.4. Centro de Competencia de Reciclaje de Estonia ________________________________________________143
8.3.5. Proyecto piloto de una planta de tratamiento mecánico de residuos inertes de construcción y demolición _____________________________144
8.3.6. ZenRobotics ______________________________________________________________________145
8.4. Apéndice D – Instantáneas de países _________________________________________________________147

8.4.1. Austria________________________________________________________________________________147
8.4.2. Bélgica ____________________________________________________________________________________148
8.4.3. Bulgaria______________________________________________________________________________150
8.4.4. Croacia ___________________________________________________________________________151
8.4.5. Chipre________________________________________________________________________________152
8.4.6. República Checa_____________________________________________________________________153
8.4.7. Dinamarca _________________________________________________________________________154
8.4.8. Estonia ___________________________________________________________________________156
8.4.9. Finlandia ___________________________________________________________________________158
8.4.10.Francia____________________________________________________________________________159
8.4.11.Alemania _________________________________________________________________________161
8.4.12.Grecia __________________________________________________________________________162
8.4.13.Hungría _________________________________________________________________________164
8.4.14. Irlanda _____________________________________________________________________________165
8.4.15. Italia _____________________________________________________________________________166
8.4.16.Letonia _____________________________________________________________________________168
8.4.17.Lituania _________________________________________________________________________169
8.4.18.Luxemburgo ______________________________________________________________________170
8.4.19.Malta _____________________________________________________________________________172
8.4.20.Polonia____________________________________________________________________________173
8.4.21.Portugal__________________________________________________________________________174
8.4.22.Rumania _________________________________________________________________________176
8.4.23.Eslovaquia _________________________________________________________________________177
8.4.24.Eslovenia _________________________________________________________________________178
8.4.25.España____________________________________________________________________________179
8.4.26.Suecia __________________________________________________________________________181
8.4.27.Países Bajos ____________________________________________________________________182
8.4.28.Reino Unido ____________________________________________________________________184
8.5. Apéndice E – Análisis regional __________________________________________________________186

8.6. Apéndice F – Priorización de las recomendaciones (beneficios potenciales medianos y bajos) __________207
Lista de Figuras
Figura 1: Diversidad de RCD por actividad.................................................... .................................................... .......................6
Figura 2: Mtoneladas de RCD generadas, 2012.................................................. .................................................... .......................... 12
Figura 3: Toneladas de residuos generados/millón de euros de facturación, 2012.................................. .................................................... .... 13
Figura 4: Desglose del total de residuos generados en 2012 ........................................... .................................................... .......... 14
Figura 5: Desglose de RCD generados por tipo de material ........................................... .................................................... ...... 15
Figura 6: RCD totales tratados como % RCD totales generados ........................................... .................................................... ......... dieciséis
Figura 7: Resumen de gestión de residuos ............................................... .................................................... ............................. 17
Figura 8: Rutas de gestión de residuos de 'Hormigón, ladrillo, tejas y cerámica' (17 01) .............................. ....................... 18
Figura 9: Porcentaje de RCD depositados en vertederos y costes de eliminación .................................. .................................................... ............ 19
Figura 10: Proporción de la demanda agregada nacional satisfecha con árido reciclado .................................. ....................... 20
Figura 11: Tasas de recuperación de RCD notificadas por MS en cumplimiento de la Directiva Marco de Residuos. El objetivo del 70% se
muestra en negro........................................... .................................................... .................................................... ..................... 21
Figura 12: Tasas de recuperación de RCD de 2012 calculadas de conformidad con la DMA utilizando toda la información nacional
disponible proporcionada en la Tarea 1 de este estudio ........... .................................................... .................................................... ............. 22
Figura 13: Tasas de recuperación de RCD de 2012 calculadas de conformidad con la DMA utilizando toda la información nacional
disponible proporcionada en la Tarea 1 de este estudio, excluyendo el relleno ........... .................................................... ............................. 23
Figura 14: Resultados del modelo para los flujos de residuos generales (generación, tratamiento, reciclaje y vertido) para
la línea de base y los escenarios más ambiciosos (EU28).................................................... ....................................................24
Figura 15: RCD peligrosos generados por millón de euros de facturación, 2012.................................... ............................................. 26
Figura 16: Desglose de RCD generados, 2012.................................................. .................................................... .................... 26
Figura 17: Desglose de residuos peligrosos generados en 2012 ........................................... .......................................................... 27
Figura 18: Desglose de los residuos tratados ........................................... .................................................... .......................... 28
Figura 19: Proporción de cada operación de tratamiento en comparación con la cantidad total de RDC de minerales peligrosos tratados
en los Estados miembros de la UE para el año 2012................. .................................................... .................................................... .......... 29
Figura 20: % de RCD peligrosos recuperados ........................................... .................................................... ............................. 29
Figura 21: Recuperación de áreas excavadas (en construcción) - movimiento de tierras .................................. ............................. 34
Figura 22: Recuperación de áreas excavadas: restauración de una mina (antes y después) ............................... ...................... 34
Figura 23: Recuperación de áreas excavadas: relleno de un vacío de cantera .................................. ............................................. 34
Figura 24: Ingeniería paisajista: un ejemplo de un dique/barrera contra el ruido .................................. .......................................... 35
Figura 25: Cobertura de vertederos: tapado de un vertedero ........................................... .................................................... ................... 35
Figura 26: Distribución espacial de la calidad general de los datos en la UE en 2012.................................... .................................... 40
Figura 27: La cantidad de RCD rellenado (de Eurostat) – ref. Informe 3.1 .................................................. ..................... 44
Figura 28: Nivel de madurez del marco legal en los EM ....................................... .................................................... ............. 50
Figura 29: Prácticas de gestión para RCD sostenibles ........................................... .................................................... ....... 53
Figura 30: Capacidad de tratamiento en los Estados miembros de la UE-28 ............................... .................................................... ......... 55
Figura 31: Consumo de todo el GPP de la UE en la UE27 (últimos contratos por números) (CEPS, 2012) ............................. ..................... 79
Figura 32: Relleno (% de CDW generado), Eurostat, 2012.................................... .................................................... ... 123
Figura 33: Representación esquemática del escenario base y el escenario alternativo ........................................... ...... 126
Lista de tablas
Tabla 1: Codificación de colores MS: nivel de calidad de los datos .................................. .................................................... ........................ 12
Cuadro 2: RCD generados en 2012 por los 28 EM de la UE.................................... .................................................... .................... 12
Tabla 3: Resumen de KPIs de residuos generados ........................................... .................................................... ......................... 14
Tabla 4: Nivel de confianza en la calidad de los datos .................................. .................................................... .......................... 22
Tabla 5: RCD aptos para relleno .................................................. .................................................... .................................... 31
Tabla 6: Actividades de relleno y su probabilidad de cumplimiento de los criterios de la DMA, y su riesgo ambiental........ 32
Tabla 7: Ejemplos de aplicaciones para RCD de minerales inertes procesados y sin procesar .................................. ............. 35
Tabla 8: Lista de verificación para establecer si una actividad puede ser considerada como relleno .................................. ............................... 36
Cuadro 9: Niveles de calidad general de los datos de CDW en 2012 (los EM se clasifican por orden alfabético en cada categoría) .......... 39
Tabla 10: Resumen de todos los tipos de problemas que afectan la calidad de los datos de CDW y ejemplos asociados ....................... 41
Tabla 11: Resumen de los factores que influyen en el manejo de los RCD .................................. ............................................. 51
Tabla 12: Presentación de los casos de estudio seleccionados para la Tarea 2 .................................. .................................................... 56
Tabla 13: Resultados globales de la matriz de Vencimiento Inicial .................................. .................................................... ...................... 59
Tabla 14: Ejemplos de barreras para la prevención de residuos ............................... .................................................... ............. 60
Tabla 15: Ejemplos de impulsores para la prevención de residuos .................................. .................................................... ............... 60
Tabla 16: Niveles de la matriz de madurez relacionados con la prevención de residuos .................................. .................................................... ... 61
Cuadro 17: Rendimiento de la matriz de madurez de los Estados miembros para la prevención de residuos ............................... ............................. 61
Tabla 18: Mejores y peores países con desempeño para KPI relevantes ........................................... ............................................. 62
Tabla 19: Ejemplos de barreras para la reutilización ....................................... .................................................... ............................... 63
Tabla 20: Ejemplos de drivers para reutilización........................................... .................................................... ............................. 63
Tabla 21: Niveles de la matriz de vencimientos relacionados con el reciclaje y la valorización .................................. ............................................. 68
Cuadro 22: Rendimiento de la matriz de vencimiento inicial de los Estados miembros para el reciclado y la valorización .................................. ............. 68
Tabla 23: Desempeño de KPI de país para CDW ........................................... .................................................... ....................... 69
Tabla 24: Ejemplos de barreras para la incorporación de contenido recuperado y reciclado enumerados por las partes interesadas
entrevistadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Tabla 25: Ejemplos de impulsores para la incorporación de contenido recuperado y reciclado enumerados por las partes interesadas
entrevistadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Tabla 26: Niveles de la matriz de madurez relacionados con la incorporación de contenido regenerado y reciclado .................................. ......... 73
Tabla 27: Rendimiento de la matriz de madurez de los Estados miembros para la incorporación de contenido regenerado y reciclado ..... 73
Tabla 28: Resumen de los principales impulsores y barreras con respecto al concepto EoW .................................. ............................. 76
Tabla 29: Impactos ambientales clave de la construcción relevantes para la eficiencia de los materiales y GPP recomendado ..... 78
Tabla 30: Marco general para las actividades de CDW para los Estados miembros seleccionados .................................. .......................... 82
Tabla 31: Mejoras de datos recomendadas para respaldar las mejores prácticas .................................. ............................. 101
Tabla 32: Recomendaciones relacionadas con la prevención de residuos .................................. .................................................... ...... 102
Tabla 33: Recomendaciones de reutilización ........................................... .................................................... ............................. 104
Tabla 34: Recomendaciones de segregación en la fuente.................................................. .................................................... ............. 106
Tabla 35: Recomendaciones para pasar de residuos a productos .................................. ............................................. 108
Tabla 36: Recomendaciones GPP ............................................... .................................................... .................................... 109
Tabla 37: Recomendaciones de aplicación.................................................. .................................................... .......................... 110
Tabla 38: Matriz de resultados globales –inicial ........................................... .................................................... ............................. 112
Tabla 39: Ranking de las recomendaciones con alto potencial de beneficios....................................... ............................. 115
Tabla 40: Tipos de residuos (códigos EWC-Stat) considerados en la definición sugerida del cálculo del objetivo de CDW.........135
Tabla 41: Legislación y políticas de CDW para las regiones del Reino Unido .................................. .................................................... ..... 186
Tabla 42: Legislación y políticas de CDW para España y Regiones seleccionadas .................................. ............................. 193
Tabla 43: Legislación y políticas de CDW para las regiones de Bélgica .................................. .......................................... 200
1. Introducción
1.1. Contexto
Los residuos de construcción y demolición (RCD) son el material sobrante de la construcción, la renovación y la
demolición de carreteras y edificios. Es una mezcla de diferentes materiales que incluyen desechos inertes, desechos no
peligrosos no inertes y desechos peligrosos.
Debido a la diversidad de RCD producidos por actividad, estas actividades enfrentan diferentes desafíos y pueden desarrollar diversas
prácticas de gestión en consecuencia. Los dos sectores principales son las obras públicas, incluido el sector de la construcción de
carreteras, y el sector de la edificación. Si bien el sector de las obras públicas ha desarrollado ampliamente el uso de áridos reciclados en
la mayoría de los Estados miembros, el sector de la construcción se enfrenta a problemas importantes, principalmente debido a la
diversidad de materiales involucrados, así como a la diversidad de edificios y sitios de construcción en términos de cantidades
gestionadas y características de los materiales. . De hecho, los RCD generados en el sector de la construcción incluyen una gran variedad
de residuos, especialmente cuando se analizan los residuos de obra terminada y los residuos peligrosos.
La Figura 1 a continuación ilustra la diversidad de CDW:
Figura 1: Diversidad de RCD por actividad
Nota: los suelos están excluidos de la definición de CDW de la DMA, pero algunos EM pueden incluirlos en su legislación nacional
Los RCD son el flujo de residuos más importante de la UE, con más de 800 millones de toneladas al año (incluido el
suelo). Como se muestra en la Figura 1, se compone de varios materiales, incluidos hormigón, ladrillos, yeso, madera,
vidrio, metales, plástico, disolventes, sustancias peligrosas (amianto, PCB, etc.) y suelo excavado, muchos de los cuales
pueden reciclarse. Los RCD surgen de actividades como la construcción de edificaciones e infraestructura civil,
demolición total o parcial de edificaciones e infraestructura civil, construcción y mantenimiento de carreteras.
CDW ha recibido cada vez más atención en los últimos años, ya que es una lente para comprender el potencial de mejora
de la eficiencia de los recursos en el sector de la construcción. De hecho, CDW tiene un alto potencial de reutilización y
reciclaje, ya que algunos de sus componentes tienen un alto valor como recurso y/o pueden reciclarse fácilmente. En
particular, existe un mercado para los agregados derivados de CDW en carreteras, drenaje y otros proyectos de
construcción. Pero el potencial de reciclaje de los RCD todavía está infrautilizado. Además, la recuperación
los resultados entre los Estados miembros de la UE (EM) difieren significativamente de un EM a otro (del 10 % a más del 95 %). Los
Estados miembros con los rendimientos más bajos ciertamente pueden mejorar mediante la aplicación de buenas prácticas
implementadas por aquellos que logran los rendimientos más altos.
El potencial para aumentar la eficiencia de los recursos en el sector de la construcción al mejorar la tasa de reciclaje de RCD es
significativo, pero identificar y transferir buenas prácticas no es una tarea fácil. De hecho, la gestión práctica de RCD varía
mucho entre los EM (debido a las variaciones locales en el contexto, la legislación, la aplicación y las prácticas de construcción).
Además, el monitoreo y la recopilación de datos del desempeño del reciclaje a menudo no son precisos, debido a problemas de
disponibilidad y trazabilidad de los datos. Supervisar el rendimiento de MS en el reciclaje de CDW es un verdadero desafío al que
se enfrentan MS y las autoridades europeas. Sin embargo, es un paso esencial para evaluar el progreso de los EM con respecto a
sus objetivos de recuperación. Finalmente, se aplican diferentes definiciones de CDW en toda la UE, lo que dificulta las
comparaciones entre países.
Dada la importancia de este flujo de residuos, la falta de información exhaustiva sobre la situación en los Estados
miembros y cierta incertidumbre vinculada a las estadísticas oficiales de RCD hicieron necesario realizar un análisis en
profundidad de la situación, identificando las mejores prácticas, así como los factores clave para lograr una gestión
sostenible de los RCD y formular recomendaciones para la acción.
1.2. Objetivos del estudio
Este estudio se inició en enero de 2015, dirigido por Deloitte en asociación con BRE, ICEDD, VTT, RPS y FCT
de la Universidad NOVA de Lisboa. Su objetivo es investigar la situación actual de la gestión de RCD en los
Estados miembros de la UE, identificando los obstáculos para el reciclaje y las posibles deficiencias que
podrían conducir al incumplimiento de la legislación de residuos de la UE. Se identificaron buenas prácticas
en términos de crear condiciones para aumentar el reciclaje de RCD y mejorar la calidad del reciclaje y la
recuperación, y se formuló un conjunto de recomendaciones para abordar posibles barreras.
Paralelamente, las historias de éxito de la gestión eficiente de RCD se exhibieron en 6 estudios de casos,
ilustrando los elementos clave para el éxito, así como las condiciones previas necesarias. Finalmente, se
evaluó la credibilidad de las estadísticas oficiales de RCD,
Los principales objetivos de este proyecto fueron definidos por la Comisión Europea y son los siguientes:
- Analizar la situación actual de la gestión de RCD en los Estados miembros "sobre el terreno", comparándola con los planes de
gestión de residuos y los programas de prevención de residuos nacionales (y/o regionales, según corresponda), identificando
obstáculos para el reciclaje e identificando posibles deficiencias en las prácticas de gestión de RCD en los Estados miembros
que podría dar lugar al incumplimiento de la legislación sobre residuos de la UE, en particular la jerarquía de residuos y el
objetivo de recuperación de RCD establecidos en el artículo 11 de la Directiva marco sobre residuos.
- Realizar seis estudios de casos de entidades (regiones, municipios y empresas) con un buen historial en lo
que respecta a la gestión de RCD, explicando por qué pueden considerarse casos de éxito y destacando
los principales elementos clave que contribuyeron a su éxito, así como las condiciones previas
necesarias .
- Identificar buenas prácticas en términos de crear condiciones para aumentar las tasas de reciclaje de RCD y para
mejorar la calidad del reciclaje y la recuperación y formular un conjunto de recomendaciones para abordar las
deficiencias observadas en aquellos Estados miembros (EM) donde la gestión de RCD plantea algunas preocupaciones.
- Evaluar la plausibilidad de las estadísticas oficiales de RCD, identificando las fuentes de inexactitud, identificando las mejores prácticas
con respecto a las estadísticas en los Estados miembros o regiones y formulando recomendaciones para garantizar que los RCD se
puedan rastrear de manera efectiva y que las estadísticas reflejen debidamente la generación real de desechos.
Para el efectivo cumplimiento de los objetivos antes mencionados, el trabajo realizado se desglosó en cuatro
tareas más un taller realizado en mayo de 2016:
- Tarea 1: Diagnóstico de la situación con respecto a la gestión de RCD en los Estados miembros de la UE, incluida la
distancia al objetivo definido en el artículo 11 de la Directiva marco de residuos;
- Tarea 2: Estudios de casos;
- Tarea 3: Identificación de buenas prácticas relacionadas con la creación de condiciones para una gestión sostenible de
RCD;
- Tarea 4: Evaluación de la confiabilidad de las estadísticas de CDW, incluidas las verificaciones de plausibilidad. Propuestas para
la mejora de las estadísticas de RCD;
- Tarea 5: Preparación y organización de un taller.
1.3. Presentación y metodología de las diferentes tareas
1.3.1. Tarea 1: Diagnóstico de la situación en lo que respecta a la gestión de RCD en los Estados
miembros de la UE
El objetivo principal de la Tarea 1 fue recopilar información detallada sobre la gestión de RCD en los 28 MS, centrándose tanto en
los puntos de vista prácticos y legales como en el desempeño del reciclaje y la recuperación. Este objetivo se cumplió gracias a
una exhaustiva fase de selección. Esta tarea también tuvo como objetivo brindar una visión preliminar sobre el desempeño y las
prácticas (prácticas y legales), e identificar posibles barreras e impulsores, especialmente para alcanzar el objetivo de
recuperación de 2020. Por lo tanto, fue un primer paso muy importante, que sentó las bases para un mayor análisis sobre temas
específicos en las prácticas de gestión de RCD en la EM.
Para analizar el desempeño y las prácticas de gestión de RCD en los 28 EM, se estableció una metodología integral para
facilitar la recopilación de datos e información relevantes de cada EM individual. En primer lugar, se estableció un
conjunto de criterios para tener una base sólida y uniforme para el análisis de todos los EM. En segundo lugar, sobre la
base de los criterios de análisis, se prepararon fichas de detección de EM, incluida una presentación estructurada de
información y datos relevantes. El proceso de recopilación de datos incluyó un análisis bibliográfico en profundidad y
consultas con las partes interesadas.
El resultado de la revisión del MS incluyó 28 hojas informativas completas de países, que presentan una situación actual
detallada en la gestión de RCD. El conjunto completo de fichas técnicas de los países está disponible en la página web del
estudio (consulte la Sección 1.4: Estructura de este informe).
1.3.2. Tarea 2: Estudios de casos
La Tarea 2 del proyecto consistió en realizar seis estudios de casos: estos estudios de casos fueron seleccionados entre
las iniciativas que se identificaron durante la Tarea 1. El objetivo era presentar estudios de casos a diferentes niveles,
desde regiones, municipios hasta empresas. Estos estudios de caso tenían como objetivo resaltar las barreras y los
impulsores para una gestión sostenible de RCD en toda la UE. Se dio importancia al potencial de replicabilidad e
innovación con el fin de identificar oportunidades para desarrollar iniciativas similares en otros EM.
El principal desafío de esta tarea fue la identificación de casos de éxito relevantes. Su utilidad depende de su diversidad
pero también de su potencial de replicabilidad y sostenibilidad (aspectos económicos, técnicos, sociales y ambientales).
Además, como la evaluación de la calidad de estos casos de éxito depende de la información disponible, la selección de
los estudios de caso también dependió de nuestro acceso a la información y la voluntad de los actores correspondientes
de compartir datos y comentarios. Por lo tanto, los actores estuvieron involucrados desde el comienzo del proyecto para
maximizar su participación y nuestra capacidad de acceder a la información requerida.
Los seis estudios de caso seleccionados fueron:
- Demócles (Francia)
- Yeso a yeso (UE) Juegos Olímpicos de Verano de Londres 2012
- (Reino Unido) Centro de Competencia de Reciclaje de Estonia
- (Estonia)
- Planta de tratamiento mecánico para residuos inertes de construcción y demolición en el condado de Buzau
- (Rumanía) ZenRobotics Recyclers (Finlandia)
Seis estudios de caso detallados resultaron del análisis de las iniciativas seleccionadas. Estos están disponibles en la
página web del estudio (ver Sección 1.4: Estructura de este informe).
1.3.3. Tarea 3: Identificación de buenas prácticas
El objetivo de la Tarea 3 era analizar el desempeño de los MS en términos de gestión de RCD e identificar buenas
prácticas relacionadas con los tipos de intervención e implementación en toda la UE.
Esta tarea incluía 5 subtareas, como se describe a continuación:
- Tarea 3.1: Análisis del desempeño de los Estados miembros
El rendimiento de los RCD se puede medir de varias maneras, siendo la más obvia en relación con el objetivo de la UE
de reciclar o recuperar al menos el 70 % de los RCD. También se han evaluado otros criterios cuantitativos para
identificar cualquier tendencia y examinar el desempeño desde diferentes ángulos. Esto se basó en la información
recopilada durante las tareas 1 y 2, teniendo en cuenta los resultados de la Tarea 4 con respecto a la calidad de las
estadísticas informadas.
- Tarea 3.2: Análisis de diferencias regionales

Se seleccionaron tres Estados Miembros para realizar un análisis regional, en términos de desempeño en la
gestión de RCD. Estos fueron Bélgica, Reino Unido y España. El propósito de este análisis fue considerar los
factores influyentes clave y su impacto en la gestión de RCD, como la densidad de población, el estado
económico, la variación de políticas, las medidas fiscales, etc. La información de los informes de países de la
Tarea 1 se complementó con fuentes de datos adicionales y participación de las partes interesadas. disponibles
para hacer la evaluación.
- Tarea 3.3: Análisis de buenas prácticas

Cada Estado miembro ha implementado varios tipos de intervención con el objetivo de mejorar la gestión
de RCD. Existe una gran variación en cuanto a los tipos y cantidades de intervenciones, la rigurosidad con
que se implementan y el nivel de impacto que tienen en toda la UE. Una parte clave de la tarea 3 fue
obtener información sobre la medida en que los tipos específicos de intervención tienen un impacto
positivo e investigar el marco de condiciones del que podrían depender para el éxito. Al emprender esta
evaluación de las intervenciones en toda la UE, se esperaba que la(s) receta(s) para el éxito quedarían más
claras; es decir, poder determinar correlaciones entre tipos específicos de intervención evaluados en la
Tarea 3.3 y el desempeño medido en la Tarea 3.1. La información se derivó principalmente de los
informes de país de la Tarea 1, con referencia cruzada al desempeño medido en la Tarea 3.1. Se evaluaron
algunas medidas específicas (Criterios de Fin de los Residuos y Compras Públicas Verdes) utilizando la
información de los informes de país preparados durante la Tarea 1 y fuentes de datos externas.
- Tarea 3.4: Análisis de las prácticas de relleno

Esta tarea se centró en la evaluación de si el relleno puede considerarse una operación de valorización genuina y
respetuosa con el medio ambiente en el contexto del objetivo de recuperación del 70 % para RCD de la DMA y en qué
circunstancias. Esto se basó en los datos proporcionados en los informes de país de la Tarea 1 y las estadísticas de
Eurostat validadas en la Tarea 4.
- Tarea 3.5: Conclusiones y recomendaciones

Las recomendaciones se basaron en informes provisionales de la Tarea 3.1 a la 3.4, así como fuentes de datos
adicionales y perspectivas de la experiencia en eficiencia de recursos de BRE para crear un conjunto de
recomendaciones clave.
Los hallazgos detallados de las subtareas 3.1 a 3.5 se presentan en cinco informes separados a los que se agregó información
recopilada durante el taller (consulte la Tarea 5 a continuación). Estos informes específicos están disponibles en la página web
del estudio (ver Sección 1.4: Estructura de este informe).
1.3.4. Tarea 4: Evaluación de la fiabilidad de las estadísticas de CDW
La confiabilidad estadística es de suma importancia para garantizar la validez y precisión de cualquier tipo de análisis sobre RCD y, por lo
tanto, para la formulación de políticas. El objetivo de la tarea 4 era evaluar la confiabilidad de los datos CDW, evaluando la calidad de los
datos CDW oficiales de MS, analizando el proceso de producción de datos CDW (la forma en que la administración de MS recopila e
informa los datos CDW) y observando cambios importantes eso podría afectar la calidad de los datos en un futuro próximo, en particular
con respecto a la comparabilidad de los datos de CDW entre los Estados miembros, así como en términos de coherencia de las series
temporales.
Más específicamente, los objetivos de la tarea 4 eran:
- Clasifique los MS en términos de su nivel de calidad de datos CDW, según un análisis país por país.
- Presentar las principales metodologías utilizadas por los MS para recopilar datos, evaluar y clasificar los MS en términos de
metodologías de recopilación de datos, resaltar las lecciones aprendidas de las mejores prácticas y menos maduras en las
metodologías utilizadas, y considerar conceptos relativamente nuevos como el relleno y el final. de la situación de los residuos
en las estadísticas de Eurostat.
- Resuma los principales problemas destacados en los datos de Eurostat, centrándose en los residuos peligrosos.
- Resumir los principales hallazgos que surgen de la comparación de las estadísticas de Eurostat con datos
nacionales detallados, en particular sobre el grado en que la definición oficial de CDW es representativa o no de
los CDW generados y tratados en MS.
- Presentar la información disponible sobre la distancia actual al objetivo (establecida en la Directiva Marco de Residuos)
y las cantidades previstas de CDW en el futuro, utilizando una actualización del modelo de CDW existente desarrollado
en 2015.
Para realizar la evaluación de la calidad de los datos en los Estados miembros europeos, se estableció una metodología
para obtener una cotización no subjetiva de la calidad de los datos para cada Estado miembro. Esta metodología
consistió en producir, para cada Estado miembro, un informe separado que analizó los diferentes aspectos de la calidad
de sus datos sobre la base de evaluaciones cualitativas de sus metodologías de recopilación de datos y comparaciones
con otras fuentes de datos y evaluaciones cuantitativas de la calidad de sus datos de Eurostat. Estas evaluaciones
cualitativas y cuantitativas se resumieron para cada Estado miembro de acuerdo con un sistema de cotización.
Los informes separados para cada Estado miembro se enviaron a las oficinas nacionales de estadística (ONE) encargadas de transmitir
los datos a Eurostat para obtener sus comentarios sobre los análisis realizados y recopilar información valiosa sobre cuestiones que aún
estaban pendientes después de los análisis. En total, solo 6 países no respondieron a las preguntas enviadas, lo que demuestra la
implicación muy importante de los Estados miembros en el tema de los residuos de construcción y demolición. Las organizaciones
internacionales FIR, FEAD y EDA también dieron su opinión a través de una conferencia telefónica.
La información y hallazgos de la Tarea 4 se detallan en un informe específico, en el cual se incluyó la información

recopilada durante el taller. Este informe específico está disponible en la página web del estudio (ver Sección 1.4:
Estructura de este informe).
1.3.5. Tarea 5: Preparación y organización de un taller
El 25 de mayo de 2016 se llevó a cabo un taller de un día en las instalaciones de la Comisión Europea en Bruselas. Este
taller tenía dos objetivos fundamentales:
- Discuta los hallazgos del estudio y comparta las mejores prácticas.
- Llevar a cabo un intercambio abierto de puntos de vista con el objetivo de lograr una buena comprensión de las
barreras y oportunidades, y las medidas, herramientas y pasos a seguir para abordar las barreras y aprovechar las
oportunidades. También debería considerarse cómo se podrían utilizar la legislación y los fondos europeos para
mejorar la situación en los Estados miembros.
Para cumplir con los objetivos antes mencionados, se propusieron dos formas de intercambios:
- Una sesión plenaria para presentar los resultados preliminares del estudio;
- Seis sesiones temáticas para permitir el intercambio de puntos de vista entre los participantes en torno a seis cuestiones clave
identificadas en el estudio y discutir posibles soluciones a nivel europeo: objetivos de la UE, prevención, prácticas de
demolición, reutilización, mercado de materiales reciclados, prácticas de recopilación de datos: cómo mejorar la presentación
de informes.
Toda la información recopilada de las presentaciones y las sesiones de trabajo se registra en un informe específico, que
está disponible en la página web del estudio (consulte la Sección 1.4: Estructura de este informe), así como las
presentaciones realizadas durante el taller.
1.4. Estructura de este informe
Este informe presenta los principales hallazgos del estudio y tiene como objetivo brindar una imagen global de la situación actual en lo
que respecta a las prácticas y el desempeño de la gestión de RCD en toda la UE. Está estructurado de la siguiente manera:
- La Sección 2 brinda una descripción general del desempeño de los 28 MS en términos de gestión de RCD con
tres enfoques en las diferencias regionales, desechos peligrosos y relleno;
- La Sección 3 presenta los principales resultados del análisis de las estadísticas de CDW, incluida la identificación de buenas
prácticas para mejorar la calidad de los datos, así como algunos detalles sobre el tratamiento estadístico de materiales y
prácticas específicos;
- La sección 4 se centra en las prácticas de gestión de RCD en los Estados miembros de la UE-28 y presenta una evaluación de las
buenas prácticas, así como los factores de éxito para mejorar la gestión de RCD;
- La Sección 5 concluye este informe con una síntesis de los principales impulsores y barreras para la eficiencia de
recursos en la gestión de RCD y las principales recomendaciones para mejorar la gestión de RCD basadas en el
trabajo del estudio.
Como se mencionó anteriormente, todos los entregables de las tareas 1 a 5 se pueden descargar de la página web del estudio:
http://ec.europa.eu/environment/waste/studies/mixed_waste.htm
2. Rendimiento de la gestión de RCD en los
Estados miembros de la UE-28
2.1. Introducción
2.1.1. Clasificación de CDW en las estadísticas de la UE
Los Estados miembros utilizan diferentes flujos de residuos y categorías de residuos para la compilación de datos de RCD.
Clasificación del Catálogo Europeo de Residuos (EWC-Stat)
Los datos de Eurostat a los que se hace referencia en este estudio son datos sobre generación de residuos, tratamiento e
infraestructura de tratamiento y cobertura de recogida de residuos de conformidad con el Reglamento n.º 2150/20021. Estos
datos están disponibles para todos los Estados miembros en el mismo formato. Es similar y está disponible públicamente en el
sitio web de Eurostat.2. Las estadísticas de residuos de Eurostat están disponibles al nivel de tres dígitos del Catálogo Europeo de
Residuos3(EWC_Stat), que es una clasificación de residuos basada principalmente en materiales. Los códigos EWC_Stat no
incluyen información sobre la actividad generadora de residuos, a excepción de algunos códigos EWC_Stat como el W121, que se
refiere específicamente a los residuos minerales de construcción y demolición. Sin embargo, los datos de Eurostat sobre
generación son comunicados por los países de acuerdo con las diferentes actividades de la NACE4. Esto significa que los datos de
EWC-Stat no permiten identificar con certeza si los residuos se originan en las actividades de construcción y demolición, a
excepción de los residuos generados y declarados en el sector de la construcción (NACE F). Sin embargo, sería una
subestimación considerar únicamente los residuos notificados en la NACE F, ya que se sabe que los Estados miembros también
notifican RCD generados en otros sectores además del sector de la construcción. Por lo tanto, se utilizó un proxy para calcular
las cantidades de RCD generadas en cada Estado miembro. Este proxy se basa en el método para calcular el objetivo de RCD
establecido en el Apéndice III de la Decisión de la Comisión 2011/753/UE5(Más detalles sobre los códigos EWC_Stat incluidos en
el proxy se presentan en el Apéndice A).
Clasificación de la Lista Europea de Residuos (ELoW)
La Directiva Marco de Residuos6(WFD – 2008/98/EC) estipula que el objetivo de recuperación de RCD del 70 % debe calcularse en
función de la clasificación de la Lista Europea de Residuos (LoW). Además de la composición de los desechos (LoW contiene 17
códigos para los diferentes tipos de RCD), esta clasificación también permite rastrear las actividades que generan estos
desechos (la lista completa de 17 códigos y los códigos EWC-Stat correspondientes se presentan en el Apéndice A).
Los hechos y cifras presentados en la sección 2 de este informe se basan en códigos EWC_Stat o LoW, según los
mejores datos disponibles. Siempre se indican las fuentes de los datos utilizados.
1CE,Reglamento (CE) nº 2150/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2002, sobre Estadísticas de Residuos, 2002
<http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02002R2150-20101018&from=EN> [consultado el 26 de febrero de 2015].
2http://ec.europa.eu/eurostat/data/database
3Ver Apéndice I de EC,Reglamento (CE) nº 2150/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2002, sobre Estadísticas de
Residuos.
4
Estadístico clasificación de económico actividades en el europeo Comunidad (NACE Rev.2), ver
http://ec.europa.eu/eurostat/documents/3859598/5902521/KS-RA-07-015-EN.PDF
5CE,Decisión de la Comisión de 18 de noviembre de 2011 por la que se establecen normas y métodos de cálculo para verificar el cumplimiento de los objetivos
establecidos en el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, 2011 <http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/
TXT/?uri=celex%3A32011D0753>.
6CE,Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre residuos y por la que se derogan determinadas directivas.
2.1.2. Calidad de los datos
Aunque este informe proporciona una cuantificación del desempeño de los Estados miembros, los resultados deben verse
teniendo en cuenta la calidad de los datos. Hasta que todos los MS tengan un nivel similar de calidad de datos, será difícil llevar
a cabo una comparación cuantitativa del rendimiento de los MS y tener confianza en las tendencias que pueden verse o no en
los gráficos proporcionados en este informe.
Como parte de la Tarea 4 (Análisis de estadísticas de CDW entre países: resultados y recomendaciones, sección 1.2), se revisaron los
datos para cada MS, se puntuaron sobre 5 y se les otorgó un nivel de calidad deficiente, modesto o bueno. Siempre que fue posible, los
resultados que muestran el rendimiento de MS se han presentado como cifras y se han codificado por colores de acuerdo con el puntaje
de calidad de datos de MS CDW, como se muestra en la Tabla 1.
Tabla 1: Codificación de colores MS: nivel de calidad de los datos
Puntaje de calidad de datos CDW Nivel de calidad de datos Color utilizado en los gráficos
Entre 1,5 y 2,5 Pobre Gris

Entre 2,6 y 3,6 Modesto Amarillo
Mayor que 3.6 Bien Verde
2.2. Rendimiento de la generación de CDW
2.2.1. Indicadores clave de desempeño: la generación de RCD tiende a estar relacionada con la situación
económica de los Estados miembros
En 2012, los 28 Estados miembros generaron alrededor de 830 Mt de RCD, incluidos 480 Mt de suelo y escombros
de dragado.
Por lo tanto, excluyendo el suelo y los escombros de dragado, los 28 MS generaron alrededor de 350 Mton de RCD en 2012. La Tabla 2 a
continuación muestra un desglose por tipo de desecho.
Cuadro 2: RCD generados en 2012 por los 28 EM de la UE
Residuos inertes (Tm) 315

Residuos no peligrosos no inertes (Mt) 26
Residuos peligrosos (Tm) 10
CDW total excluyendo suelo y escombros de dragado (Mt) 351
Como se puede observar, los residuos inertes representan el 90% del total de RCD generados.
La figura 2 a continuación presenta la cantidad de RCD generados por los 28 Estados miembros. Como era de esperar, los países grandes
generan la mayor cantidad de CDW.
90
80
70
60
millones de toneladas
50
40
30
20
10
-
DE FR UK IT ES NL FI BE AT PL HU CZ DKROSE PT EL BG LU LT SK MT EE LV HR SI IE CY
Figura 2: Mtoneladas de CDW generadas, 2012
La cantidad de RCD generada en relación con la facturación de la industria de la construcción se muestra en la Figura 3 para
cada EM junto con el promedio de los EM con una calidad de datos modesta o buena (es decir, aquellos con una calidad de datos
deficiente han sido excluidos de la cifra promedio). Los datos se refieren a los residuos generados y la facturación de 2012 de
Eurostat7(a excepción de los datos de facturación de Irlanda, que datan de 2011 y han sido proporcionados por el informe de
país).
700
600
500
Toneladas/Millones de Euros
400
300
200 Promedio, 164
100
Figura 3: Toneladas de residuos generados/millones de euros de facturación, 2012
7Datos Eurostat 2012, Estadísticas anuales de empresas para agregados especiales de actividades, [sbs_na_sca_r2], Facturación o primas brutas
emitidas para NACE_R2 =F (Construcción)
Nota: Para este análisis, se utilizaron datos de Eurostat para 2012 y la definición de CDW incluye W061, W062, W063, W071,
W074, W075 de NACE F y W121 en todas las actividades de NACE. A pedido de la CE, también se agregaron W077 y W12B de
NACE F.
Existe una variación muy grande en los RCD generados en relación con la facturación del sector de la construcción
(en Millones de €).Dejando a un lado MS con mala calidad de datos (en gris),Alemania, Hungría y los Países Bajos
producen significativamente más CDW que el promedio(por encima de 300 t/millón de euros) y Portugal y Eslovenia
producen cantidades muy pequeñas(alrededor de 20 toneladas/millón de euros). No hay una explicación clara para
estas diferencias. Suponiendo que el costo de construir el mismo edificio en un país más rico (en comparación con países
económicamente menos avanzados) es más alto debido a los costos laborales más altos, esto debería conducir a
indicadores clave de desempeño más bajos al comparar CDW versus facturación (en países más ricos, un porcentaje
menor de el dinero gastado en construcción se destinará a materiales y un mayor porcentaje se gastará en salarios, en
comparación con países menos ricos). Sin embargo, la tendencia a que el KPI sea más alto (en Europa Occidental)
refuerza la conclusión de que los países más ricos son más derrochadores.
Se han informado grandes proyectos de infraestructura para Alemania, Hungría, Francia, Italia y el Reino Unido, lo que podría
explicar la generación de CDW relativamente grande. Todos los países con mayores cantidades de residuos generados ya
cuentan con planes nacionales de prevención de residuos, mientras que Croacia, Eslovenia y Portugal no han adoptado planes
de prevención de residuos. Esto podría indicar que donde existen mejores políticas de prevención de residuos, los datos de
residuos se informan mejor.
También se examinó la relación entre, por un lado, los RCD generados y la población de MS y, por otro lado, los RCD
generados y el PIB de MS. Confirmó el análisis de la cantidad de CDW generados en relación con la facturación de la
industria de la construcción. Para aquellos países donde se pensaba que la calidad de los datos era buena, Alemania,
Francia, Hungría y los Países Bajos se encuentran constantemente entre los principales generadores de CDW. Los países
que producen la menor cantidad de RCD son Eslovenia, Portugal, Eslovaquia y Croacia. Los resultados de los indicadores
clave de rendimiento generados por los residuos se resumen en la Tabla 3.
Tabla 3: Resumen de KPIs de residuos generados
Indicador clave de rendimiento Top 5 MS (la mayoría de los residuos) Los 5 MS inferiores (menos desperdicio)
CDW/millones de euros de facturación Alemania, Hungría, Países Bajos, Eslovenia, Portugal, Croacia, Eslovaquia,
España, Francia Polonia
RCD/persona Países Bajos, Luxemburgo, Croacia, Eslovenia, Portugal, Eslovaquia,

Alemania, Francia, Austria Polonia
CDW/PIB Países Bajos, Hungría, Alemania, Eslovenia, Portugal, Eslovaquia, Croacia,

Francia, Estonia Dinamarca
2.2.2. Naturaleza de los CDW generados: una fracción importante de los desechos minerales
Las estadísticas europeas no permiten desglosar los RCD por actividad (construcción, rehabilitación, demolición), ni por
subsector (obras públicas, edificios), y se podría recuperar muy poca información a nivel de EM para realizar una
estimación.
Sin embargo, los datos disponibles ofrecen un desglose del material incluido en los RCD: la mayoría de los RCD
generados en los Estados miembros se compone de residuos minerales de la construcción y demolición (W121), como se
muestra en la figura 4.
100%
90%
80%
70%
W12B
60%
W121
50% W077
40% W075
W074
30%
W071
20% W063
10% W062
W061
0%
Irlanda
Dinamarca
Francia
Estonia
Malta
Croacia
España
Portugal
Italia
Austria
Eslovaquia
República Checa
letonia
Eslovenia
Hungría
Bulgaria
Polonia
Finlandia
Alemania
Chipre
Países Bajos
Rumania
Bélgica
luxemburgo
Grecia
Lituania
Suecia
Reino Unido
Figura 4: Desglose del total de residuos generados en 2012
Nota: W061 = residuos metálicos ferrosos; W062 = residuos metálicos no ferrosos; W063 = residuos metálicos ferrosos y no ferrosos mixtos; W071 = residuos
de vidrio; W074 = residuos plásticos; W075 = residuos de madera; W077 = residuos que contienen PCB; W12B = Otros desechos minerales (excl. desechos de
construcción y demolición, desechos de combustión, suelos, desechos de dragado, desechos del tratamiento de desechos); W121 = residuos minerales de
construcción y demolición
Al intentar profundizar en los detalles sobre el desglose por tipo de material, los datos solo están disponibles para EM
seleccionados (Alemania, Dinamarca, Estonia, Croacia, Hungría, Luxemburgo, Portugal, Eslovaquia). Un desglose de los
materiales en CDW para estos MS se basó en las categorías de nivel superior de EWC (17 01, 17 02, etc.). Estas se
muestran en la Figura 6 como un porcentaje del total de CDW generado (excluyendo suelos, 17 05).
100%
17 09, Otros residuos de
90% construcción y demolición
80% 17 08, Material de construcción a base

de yeso
70%
60% 17 06, Materiales de aislamiento y

materiales de construcción que
50% contienen amianto
17 04, Metales (incluidas sus aleaciones)

40%
30%
17 03 Mezclas bituminosas, alquitrán de hulla y
productos alquitranados
20%
10% 17 02, Madera, vidrio y plástico
0%
17 01 Hormigón, ladrillos, tejas y
cerámica
Figura 5: Desglose de RCD generados por tipo de material
Este desglose de alto nivel de materiales para un número limitado de MS muestra un alto grado de variabilidad y resultados
sorprendentes. Esto demuestra que parala mayoría de los MS los principales tipos de residuos son hormigón, ladrillos, tejas y
Uso eficiente de los recursos de residuos mixtos – Mejora de la gestión de residuos de construcción y demolición – Informe final dieciséis
cerámica, lo que es coherente con el hecho de que la mayor parte de los RCD generados en los Estados miembros se compone
de residuos inertes. Pero parece poco probable que cualquier EM hubieramás residuos a base de metalesgenerados que los
residuos a base de hormigón y ladrillo, como parece ser el casoen Estonia, Croacia y Eslovaquia. Al respecto, cabe señalar que
las cifras aquí mostradas son superiores a las reportadas en los datos oficiales. Para Croacia, los datos nacionales se basan
únicamente en los proporcionados por los productores de residuos, mientras que los datos proporcionados a Eurostat de
conformidad con el Reglamento (CE) n.º 2150/2002 (en adelante, WStatR) son una combinación de datos de productores/
recolectores y empresas de tratamiento. Para Eslovaquia y Estonia, los datos nacionales de metales incluyen todos los códigos
del capítulo 17, mientras que los datos oficiales solo incluyen metales de NACE F.
Además, esto indica que paraMalta, el CDW está mal definidoclasificándose la mayoría como 'Otros
residuos de construcción y demolición'.
Una conclusión que se podría sacar es queno se reportan grandes cantidades de CDW 'inertes', quizás debido a los
niveles muy altos de reutilización en el sitio. Si esto sucede, los datos generales de generación de desechos estarían
subestimando significativamente la cantidad real de CDW que se genera.
2.3. Desempeño del tratamiento RCW, distancia al objetivo 2020 y pronósticos
2.3.1. Rendimiento del tratamiento de RCD: importancia relativa de la valorización en comparación con el
vertido/relleno para todos los Estados miembros
En el manual de estadísticas de residuos, se afirma quetratamiento de desechosse entiende como el término genérico para
todas las operaciones de valorización y eliminación, incluidas las operaciones preparatorias8. La Directiva 2008/98/CE (o DMA)9
define además los siguientes términos:
- Recuperaciónsignifica cualquier operación cuyo principal resultado es un desecho que sirve para un propósito útil mediante la
sustitución de otros materiales que de otro modo se habrían utilizado para cumplir una función particular, o un desecho que
se prepara para cumplir esa función, en la planta o en la economía en general.
- Reciclajees un subconjunto de recuperación y 'significa cualquier operación de recuperación mediante la cual los
materiales de desecho se reprocesan en productos, materiales o sustancias, ya sea para el propósito original o para
otros fines'. Incluye el reprocesamiento de material orgánico (por ejemplo, compostaje, digestión anaerobia, etc.) pero
excluye elutilizar como combustiblesy el uso pararellenooperaciones.
- Desechosignifica cualquier operación que no sea valorización aun cuando la operación tenga, como
consecuencia secundaria, la regeneración de sustancias o energía.»
El análisis de la cantidad de RCD tratado en comparación con la cantidad de RCD generado se muestra en la Figura 6.
Cabe señalar que los datos de tratamiento de RCD se basan únicamente en el código W121 (RCD mineral), mientras que
el RCD generado incluye otros códigos de residuos. Esto significa que un país que trata todo el RCD que genera
mostraría un porcentaje inferior a 100 en la figura a continuación.
8Eurostat, pág. 32.

9CE,Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre residuos y por la que se derogan determinadas directivas,
2008, pág. 28 (pág. 98) <http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32008L0098> [consultado el 25 de febrero de 2015].
200
180
160
140
120
100
80 Promedio, 92.7
60
40
20
Figura 6: CDW total tratado como % de CDW total generado
Los datos indican que muchoEn Bélgica y Eslovenia se tratan más RCD de los que se generan, mientras que en
Portugal se trata poco más de la mitad de los RCD generados.(Los EM con mala calidad de datos no se incluyeron en
el análisis).
Se investigó la cantidad de RCD importados por Bélgica, Eslovenia e Irlanda, pero era mínima y no
representaría la gran cantidad de RCD tratados.
Se buscó más información de Bélgica para explicar la gran diferencia entre los RCD generados y los tratados y,
según OVAM, la agencia pública de residuos de la región flamenca, esta diferencia se debe al hecho de que una
gran parte de los escombros generados se trituran sobre: sitio y no se informa como generado, sino solo como
tratado.
Para Eslovenia, la discrepancia entre RCD generados y tratados se debe a varias razones: el colapso de la industria de la
construcción en Eslovenia resultó en grandes cantidades de RCD en almacenamiento temporal en espera de tratamiento.
Además, existe una legislación inadecuada sobre la notificación de RCD. No se disponía de más información sobre la gran
cantidad de RCD almacenados temporalmente pero, después de 3 años de almacenamiento, se consideraría que estos residuos
se depositan ilegalmente en vertederos, de acuerdo con la Directiva sobre vertederos.
Para Portugal, la diferencia entre los RCD generados y los tratados se debe a que un número significativo de empresas notifican
una parte de los RCD tratados mediante códigos de tratamiento.10que no están cubiertos por el Reglamento de Estadísticas de
Residuos. Este fue también el caso de Polonia.
Las rutas de gestión de desechos utilizadas para RCD en los Estados miembros se resumen en la Figura 7 a continuación. Esto se
basa en datos de Eurostat de residuos tratados en 201211. Sin embargo, en vista de las consideraciones anteriores sobre las
estadísticas, estas cifras deben utilizarse con cautela.
10Códigos de transferencia/tratamiento de residuos para permitir su eliminación (D13: mezcla, D14: reenvasado y D15: almacenamiento) o códigos de transferencia/tratamiento de
residuos para permitir su valorización (R12: intercambio de residuos y R13: almacenamiento de residuos antes de su eliminación). recuperación)
11Datos Eurostat 2012
100
90
80
70
60
50 % recuperado
%
40 % rellenado
30 % incinerado
20 % vertido
10
0
Irlanda
Dinamarca
Francia
Estonia
Malta
Croacia
España
Portugal
Italia
Austria
República Checa
Eslovaquia
letonia
Eslovenia
Hungría
Bulgaria
Polonia
Finlandia
Alemania
Chipre
Países Bajos
Rumania
Bélgica
luxemburgo
Grecia
Lituania
Suecia
Reino Unido
Figura 7: Resumen de gestión de residuos
La figura 7 muestra laimportancia relativa de la recuperación en comparación con el vertido/relleno para todos los Estados
miembros. El porcentaje de residuos depositados en vertederos varía desde menos del 1 % (Países Bajos) hasta más del 99 % (Grecia).
Los países con altas tasas de recuperación son probablemente los países con mejores prácticasen términos de
tratamiento de RCD (reciclado) y corresponden a países que se clasifican en calidad de datos buena o modesta:
- Por ejemplo,Países Bajos, Luxemburgo y Bélgicason zonas densamente pobladas, donde Se han realizado grandes
esfuerzos para reducir la eliminación de desechos minerales.procedentes de la construcción y demolición, más
concretamente mediante el reciclaje de estos residuos para producir áridos secundarios que puedan ser utilizados,
entre otros, para aplicaciones viales.
- Muchos de los MS con mayores proporciones de recuperación tienen unabuena distribución de las instalaciones de
gestión de RCDdisponible comoDinamarca, Italia, Irlanda, Alemania y Luxemburgo.
- Además, algunos EM tienenprohibiciones de vertederos(o prohibiciones parciales) vigentes. Por ejemplo,Los países
bajos tiene una prohibición de vertedero de materiales reciclables yBélgicatiene prohibiciones en Valonia y Flandes
(prohibición de vertederos de RCD mixtos).Dinamarcatiene una prohibición del vertido de residuos aptos para la
incineración, lo que explicaría los bajos niveles de vertido y los niveles relativamente altos de incineración de RCD (5 %).
Maltaha estado utilizando el relleno como método de tratamiento principal de RCD desde 2003, cuando se prohibió el
uso de RCD en vertederos. Hasta hace poco, las cantidades de RCD rellenadas se informaban como vertederos. Sin
embargo, a la luz de la posibilidad de utilizar el relleno como recuperación en el cálculo del objetivo de la DMA, Malta
está considerando declarar recuperado todo el volumen de RCD de relleno en canteras gastadas y, por lo tanto,
alcanzaría una tasa de recuperación extremadamente alta (véase la Figura 12). .
En cuanto a los países con bajas tasas de recuperación:
- Las bajas cantidades de RCD recuperadas enGreciapodría estar relacionado con elinexistencia de una política
eficazpor el uso de materiales reciclados, así como la falta de obligaciones con respecto a los materiales
reciclados o el contenido reciclado en los materiales de construcción.
- La baja tasa de recuperación de Finlandia podría deberse a la mala asignación de los suelos excavados en la
categoría de residuos residuos mineralesde construcción y demolición, por lo que no refleja las cifras “reales” de
tratamiento de RCD en el país12.
12'ARGOS. Validación y publicación de estadísticas de residuos - Informe sobre la validación en profundidad de los datos de WStatR y la documentación de los resultados
específicos del país - Año de referencia 2010 -'.
- Muchas EM con bajos niveles de recuperación, comoCroacia, Estonia y Eslovaquia tienen una distribución limitada de
instalaciones de gestión de RCD.
La cantidad de CDW que esincineradoesmínimo excepto en Dinamarca, Suecia y Finlandia, donde existe un uso significativo
de la madera para actividades de construcción. Del mismo modo, la cantidad deel relleno parece ser pequeño excepto en
Irlanda, Estonia, Polonia y la República Checa. Sin embargo, es probable que esto se deba a las diferencias en la presentación
de información de relleno. Por ejemplo, Portugal, Dinamarca y Letonia no han notificado ningún relleno, ya que esto se incluye
erróneamente en los datos notificados a la CE como vertido o valorización. Por el contrario, Irlanda ha seguido la definición
proporcionada en la Decisión de la Comisión y la orientación de Eurostat sobre el relleno y ha notificado aproximadamente el 25
% de los RCD como relleno.
Cuandocentrándose en las rutas de gestión por tipos de materiales para hormigón, ladrillo, tejas y cerámicacomo se
muestra en la Figura 8, se puede observar que hay diferencias en cómo se reportaron los desechos con algunos países que
reportaron mayores cantidades de desechos mixtos. La segregación mejorada de materiales reveló una fuerte tendencia hacia
niveles más altos de recuperación (a diferencia del relleno o el vertido) en comparación con MS con altos niveles de residuos
mixtos, como se muestra en las Figuras 3 y 4. De hecho, es más probable que ocurra la segregación en la fuente donde hay son
requisitos legales, como la demolición selectiva, o incentivos económicos que contribuyen a reducir los costes de gestión de
residuos.
Figura 8: Rutas de gestión de residuos para 'Hormigón, ladrillo, tejas y cerámica' (17 01)
Costes de eliminación.Los impuestos sobre vertederos y los altos costos de eliminación se citan a menudo como uno de los impulsores
de la recuperación y el reciclaje. Por lo tanto, se podría esperar una correlación negativa entre los costos generales de eliminación y el
porcentaje de RCD depositados en vertederos. Sin embargo, al analizar los datos disponibles, parece que no existe una correlación clara
entre los costos de eliminación y las tasas de recuperación, muy probablemente debido al hecho de que muchos otros factores pueden
afectar la ruta de los desechos en cada MS (consulte la Figura 9 a continuación). En algunos casos, como el Reino Unido y los Países
Bajos, se observaron altos costes de eliminación y bajas tasas de vertido, pero en otros casos, como Austria y Eslovenia, la tasa de vertido
fue baja a pesar de los bajos costes de eliminación. Para Eslovenia, esto podría deberse a la cantidad de residuos, que se encuentran en
almacenamiento temporal, en lugar de vertederos.
Figura 9: Porcentaje de RCD depositados en vertederos y costes de eliminación13
La correlación débil (negativa) puede explicarse por otros factores que también influyen en el nivel de vertido, como la
implementación real de un impuesto sobre el vertido y la existencia de una red adecuada de infraestructura de reciclaje
en todas las regiones.
El impuesto sobre vertederos se ha implementado de manera diferente en diferentes EM, y algunos países tienen variaciones
regionales o variaciones para diferentes materiales. También existen diferencias en la forma en que se recauda y se gasta el
impuesto. Los Países Bajos, el Reino Unido y Dinamarca han tenido impuestos sobre vertederos durante varios años y el
impuesto ha aumentado con el tiempo. En los tres casos, se cree que el impuesto ha sido eficaz para reducir los niveles de
vertido. Por el contrario, en Bulgaria, la implementación no ha sido efectiva debido a las contradicciones entre la legislación
nacional y la implementación local. En Portugal, la percepción era que el impuesto no había logrado el efecto deseado, por lo
que recientemente se han realizado cambios en la forma en que se implementa el impuesto. El impuesto ahora varía según el
método de tratamiento de residuos.
El análisis sugiere que la disponibilidad de instalaciones de tratamiento afecta el nivel de vertido. En Eslovaquia, la
distribución de las instalaciones es escasa, con solo 60 instalaciones de recuperación, 41 de las cuales son dispositivos
móviles y se cree que tienen una capacidad insuficiente para la demanda actual. Según la ZRSM (Asociación para el
desarrollo del reciclaje de materiales de construcción), los altos costos de transporte son vistos como una barrera para el
uso de las instalaciones de recuperación y existe un sistema complicado y costoso de licencias y tarifas que dificulta el
reciclaje en el sitio.
Por el contrario, el Reino Unido, los Países Bajos y Bélgica tienen una buena variedad de instalaciones. En Bélgica, hay 9
vertederos pero más de 400 instalaciones de recuperación y para Austria, existe una densa red de instalaciones de recuperación
en todo el país.
El impacto del aumento de los costos de los vertederos en la gestión ilegal de RCD no está claro. Por ejemplo, el
impuesto a los vertederos ha estado vigente durante varios años en el Reino Unido y los niveles de vertidos ilegales en
Inglaterra aumentaron de 2012 a 2014, aunque los CDW solo representan alrededor del 6 % de todos los casos. Sin
embargo, ocurre lo contrario en Alemania, que no tiene un impuesto sobre los vertederos y, sin embargo, no se
considera que la gestión ilegal de RCD sea un problema importante. Para Austria y los Países Bajos, que también han
tenido un impuesto sobre vertederos durante varios años, no había información disponible sobre el nivel de gestión
ilegal de RCD, pero se cree que la aplicación existente es efectiva. En Bulgaria, Croacia y Grecia, el nivel de cumplimiento
es bajo y se informa que la gestión ilegal de RCD es un problema.
13Variasfuentes de datos, incluido el informe CEWEP (disponible en http://www.cewep.eu/media/www.cewep.eu/org/med_557/1529_2016-

10-10_cewep_-landfill_inctaxesbans.pdf) y hojas informativas de países
Importaciones y exportaciones.CDW suele ser pesado y no muy valioso. Por lo tanto, las cantidades de RCD importadas y exportadas
generalmente representaban una proporción muy pequeña del total de RCD generados. Sin embargo, algunos Estados miembros
exportaron una gran proporción de RCD peligrosos. Se pensó que esto se debía a las instalaciones limitadas disponibles dentro de estos
MS para gestionar los RCD peligrosos generados. Se informó que los Estados miembros que importan RCD peligrosos tienen capacidad
suficiente para gestionar estos desechos.
Los Estados miembros que exportan la mayor proporción de RCD peligrosos son Irlanda, Grecia y Malta. Para los tres
EM, la mayoría de las exportaciones eran residuos que contenían amianto que se exportaban a Alemania o España. Se ha
informado que estos MS no cuentan con las instalaciones suficientes para gestionar el RCD producido, por lo que se
exporta.
Hay altos niveles de importaciones peligrosas de CDW a Bélgica, Suecia, Alemania y los Países Bajos. Para Bélgica, la
mayoría de las importaciones son de países vecinos (Francia y los Países Bajos) con cantidades más pequeñas de
Luxemburgo. Del mismo modo, para los Países Bajos, la mayoría de las importaciones provienen de Bélgica, Suiza y
Alemania. Algunas de estas importaciones pueden deberse al hecho de que las instalaciones en los países vecinos están
más cerca del sitio de construcción. Se informa que los Países Bajos y Alemania tienen capacidad suficiente o en exceso
para tratar RCD peligrosos.
Áridos reciclados. Los análisis de la cantidad de árido reciclado producido muestran que fue relativamente pequeña en comparación
con la demanda total de áridos: en promedio, el 9 % de la demanda de áridos se cubrió con áridos reciclados. Esto sugiere que el
mercado podría absorber cantidades cada vez mayores de áridos reciclados en la mayoría de los Estados miembros. Sin embargo, debe
tenerse en cuenta que es probable que la disponibilidad de agregados reciclados varíe con el tiempo y según la región, ya que algunas
áreas tienen escasez de materiales mientras que otras áreas pueden tener un excedente, como se destaca en un estudio alemán sobre el
potencial a largo plazo de materiales de alta calidad. reciclaje de residuos minerales de construcción14. La Figura 10 proporciona una
descripción general de la proporción de la demanda agregada nacional satisfecha por los agregados reciclados en todos los Estados
miembros.
Figura 10: Proporción de la demanda agregada nacional satisfecha con árido reciclado
Determinación de los potenciales de conservación de recursos en la recuperación de residuos de la construcción y formulación de

14
recomendaciones sobre su uso Schiller et al, Environmental Research of the Federal Ministry of the Environment, Nature Conservation and Nuclear
Safety, 2010, https://www.umweltbundesamt.de/sites/ default/files/medien/461/publikationen/texte_56_2010_kurzfassung_e1_0.pdf
2.3.2. Distancia al objetivo de 2020: un objetivo ya alcanzado por 9 Estados miembros
La Directiva marco sobre residuos (2008/98/CE) incluye en el artículo 11, apartado 2, un objetivo específico para la reutilización, el
reciclado y la recuperación de otros materiales de RCD:
«para 2020, la preparación para la reutilización, el reciclado y la recuperación de otros materiales, incluidas las operaciones de
relleno utilizando residuos para sustituir otros materiales, de residuos no peligrosos de construcción y demolición, excluido el
material natural definido en la categoría 17 05 04 de la lista de residuos se incrementará hasta un mínimo del 70 % en peso.».
Los Estados miembros facilitarán datos sobre el estado de preparación para la reutilización, el reciclado y la recuperación de materiales
del flujo de residuos respectivo, ya sea para cada año o cada dos años, si los datos se calculan sobre la base del Reglamento sobre
estadísticas de residuos. Los primeros datos en virtud de esta obligación de notificación debían presentarse a finales de septiembre de
2013 y cubrían el período de referencia de 2010 a 2012.
Las tasas de recuperación de RCD calculadas de conformidad con la Directiva marco sobre residuos fueron comunicadas por solo 22
Estados miembros de la UE. Como se muestra en la Figura 11 a continuación, los siguientes seis Estados miembros no informaron datos
de CDW para ninguno de los tres años de referencia: Dinamarca, Grecia, Francia, Chipre, los Países Bajos y Rumanía.15.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
IE BE DE UK PL LU CZ IT EE LT HR HU ES FI MT SK BG DK EL FR CY LV NL AT PT RO SI SE
2010 2011 2012
Figura 11: Tasas de recuperación de RCD notificadas por MS en cumplimiento de la Directiva Marco de Residuos. el 70%
el objetivo se muestra en negro
Durante el curso de este estudio, las oficinas nacionales de estadística proporcionaron datos adicionales: ya sea datos
nacionales detallados con un desglose más detallado por tipo de desecho o totales nacionales de RCD generados y tratados que
se pueden usar para completar la imagen proporcionada en la Figura 11.
Por lo tanto, las tasas de recuperación ajustadas se calcularon sobre la base de la mejor información disponible que se había
obtenido en el curso de este estudio. El nivel de confianza de estas tasas de recuperación ajustadas proporcionadas aquí
depende de los siguientes dos factores:
- el método utilizado para calcular la tasa de recuperación (es decir, datos de Eurostat utilizados tanto para el numerador como
para el denominador, datos de Eurostat utilizados únicamente para el numerador o el denominador o datos nacionales
detallados utilizados para el numerador y el denominador);
- la calidad de los datos utilizados.
Los niveles de confianza detallados para cada país se obtuvieron otorgando una puntuación de 1 a 3 tanto a los métodos como a la
calidad de los datos. Cada país ha recibido una puntuación de confianza final que representa la suma de la puntuación de confianza de la
calidad de los datos y la puntuación de confianza del método y, posteriormente, se ha calificado como "confianza alta en la tasa de
recuperación producida" (puntuaciones de 5 y 6), "confianza media en la recuperación". tasa producida" (puntuaciones de 3 y 4) y "baja
confianza en la tasa de recuperación producida" (puntuaciones de 2).
'ARGOS. Informe de Cumplimiento de la Directiva Marco de Residuos - Tasas de Reciclado y Valorización de 2010, 2011 y 2012. Informe de Validación de
15
Datos de Residuos de Construcción y Demolición - Borrador'.
Tabla 4: Nivel de confianza en la calidad de los datos
Color utilizado en la Figura 12 y la Figura

Nivel de confianza
13
Bajo Gris
Medio Amarillo
Alto Verde
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
MT BE* NL LU* HU AT EE DE ES LT UK CZ* SI* PL FR CY DK IT SK HR SE RO LV PT IE BG FI EL
Figura 12: Tasas de recuperación de RCD de 2012 calculadas de conformidad con la DMA utilizando todos los datos nacionales disponibles
información provista en la Tarea 1 de este estudio
Nota: para los países indicados con *, es decir, BE, LU, SI y CZ, los datos se toman sin relleno, ya que las tasas de recuperación superarían
el 100 % si se tuviera en cuenta el relleno.
Existe una discrepancia entre las tasas de recuperación obtenidas usando los métodos presentados en la Figura 11 y las cifras
que fueron reportadas oficialmente por los EM a la CE para varios países. Esto ilustra nuevamente que ellos conceptos detrás
de la definición de la tasa de recuperación pueden no estar claros para algunos países.
Aunque la Figura 12 debe interpretarse con cautela, muestra que 9 EM ya alcanzaron el objetivo del 70 % de la DMA (MT,
BE, NL, LU, HU, AT, EE, DE, ES) en 2012 y 6 EM estuvieron cerca, con una tasa de recuperación superior al 60 % (LT, UK, CZ,
SI, PL, FR).
En algunos Estados miembros (Malta, España, Eslovaquia, Chipre y Polonia), el relleno es un factor clave para cumplir el objetivo
de recuperación de la UE: en estos países, se está rellenando hasta el 74 % de los RCD (Malta). Cabe señalar que hay indicios de
que algunas operaciones que se han notificado como relleno pueden no cumplir las condiciones establecidas en la legislación de
la UE. Se está explorando la posibilidad de modificar la definición de relleno en la legislación de la UE con el fin de garantizar que
el relleno se lleve a cabo en condiciones ambientalmente racionales. Para los países que dependen en gran medida del relleno
de CDW para cumplir el objetivo de recuperación de la UE, una modificación de la definición de relleno después de 2020 podría
tener un gran impacto.
La Figura 13 muestra las tasas de recuperación para todos los MS en 2012, excluyendo el relleno. En este caso, solo 7 EM cumplirían el
objetivo de recuperación de la UE.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
MT BE NL LU HU AT EE DE ES LT UK CZ SI PL FR CY DK IT SK HR SE RO LV PT IE BG FI EL
Figura 13: Tasas de recuperación de RCD de 2012 calculadas de conformidad con la DMA utilizando todos los datos nacionales disponibles.
información provista en la Tarea 1 de este estudio, excluyendo el relleno
2.3.3. Pronósticos: un análisis que depende en gran medida de la inclusión del relleno
Un proyecto encargado por la Comisión Europea a Eunomia Research and Consulting Ltd y realizado en
2015 requería que se desarrollara un modelo de residuos de construcción y demolición (C&D) con varios
escenarios incluidos.
Elescenario de negocio habitual (línea de base)supone que los Estados miembros no harán ningún esfuerzo por aumentar sus tasas
de valorización y que lo único que cambiaría en el futuro son las cantidades de residuos de construcción y demolición que se generan. De
hecho, estos seguirán creciendo a una tasa definida por el PIB multiplicado por el multiplicador de crecimiento, que se establece en 0,5
en los Estados miembros más ricos y en 1 en los Estados miembros menos ricos. En 2020, se establece en 0,5 para todos los Estados
miembros.
En elmás ambiciosoescenario, el relleno se excluyó en los cálculos y el objetivo mínimo para 2020 se fijó en el
70%. La principal razón para excluir el relleno se debe a la calidad de los datos actuales. La mayoría de los países
no pueden estimar correctamente el relleno y, por lo tanto, incluyen datos de relleno en los datos de reciclaje.
El aumento global de residuos generados y tratados en la UE es el mismo para ambos escenarios. La cantidad
total de RCD generados (excluyendo el suelo excavado) es de 356 Mton en 2012 y 385 Mton en 2020. El aumento
en las cantidades de residuos tratados sigue exactamente el mismo patrón, ya que el modelo utiliza la misma
hipótesis para generar ambas cifras. Aumenta de 296 Mton en 2012 a 320 Mton en 2020.
La Figura 14 presenta la evolución del reciclaje y el vertido tanto para el escenario de referencia como para el más
ambicioso. En 2020, el objetivo fijado para la tasa de recuperación establecido en el escenario más ambicioso induce un
aumento de 22 Mton de RCD reciclados y una disminución de 13 Mton de RCD enviados a vertedero.
300000
250000
Flujo global de residuos - Miles de toneladas
200000
150000
100000
50000
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Reciclaje - línea de base Relleno sanitario - línea de base
Relleno - línea de base Reciclaje - Implementación completa
Vertedero - Implementación completa Relleno - Implementación completa
Figura 14: Salidas del modelo para los flujos generales de residuos (generación, tratamiento, reciclaje y vertido) para el
Línea de base y los escenarios más ambiciosos (EU28)
El ejercicio presentado aquí enfatiza la importancia de la calidad de los datos de entrada.La calidad de los datos de salida
depende de la calidad de los datos de entrada.
2.4. Centrarse en los residuos peligrosos
2.4.1. Generación de desechos peligrosos: CDW, una parte importante de las cantidades de desechos
peligrosos
Según un estudio de la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA) sobre residuos peligrosos publicado en junio de 2015dieciséis, CDW
tiene una participación importante en las cantidades de residuos peligrosos generados en varios Estados miembros.Por ejemplo,
en Alemania, el 32 % de los residuos peligrosos generados pueden asignarse al capítulo 17 de la LER 'residuos de construcción y
demolición' en 2012. Una parte importante de las cantidades de residuos importados a Alemania que se clasifican como peligrosos
según la LER también son RCD.
En términos más generales, los RCD peligrosos constituyen un flujo importante de residuos peligrosos en la UE-28 (un 17 % de media en
2012, incluidos los suelos contaminados y los restos de dragado) e incluye diferentes categorías:
- 53% de residuos minerales de construcción y demolición (HAZ W121):hormigón, ladrillos y yeso que
contienen sustancias peligrosas, Tarmac ® y cubiertas de asfalto para carreteras que contienen sustancias
peligrosas, CDW que contienen mercurio, materiales de aislamiento y otros CDW mixtos (p. ej., plástico, madera,
vidrio) que contienen sustancias peligrosas;
- 38% de ambossuelos contaminados (W126) y escombros arrastrados (W127) de NACE F(esta corriente de desechos
está excluida del alcance del presente estudio);
- 8% de los residuos que contienen amianto(W12B): el asbesto se usaba comúnmente como agente aislante y
ignífugo en materiales de construcción como el cemento. Dado que el asbesto ha sido identificado como un
AEMA (preparado por ETC/SCP y ETC/WMGE), 2015, “Revisión de desechos peligrosos en la UE-28, Islandia, Noruega, Suiza y Turquía
dieciséis
- Generación y tratamiento”
producto cancerígeno, ya no se utilizan materiales que contienen amianto. Sin embargo, los residuos que contienen amianto
son un problema importante para todos los EM, ya que están presentes en la mayoría de los proyectos de renovación y
demolición.
- 1% de residuos de madera(HAZ W075): serrín de madera, virutas, mermas, paneles de partículas y chapas que
contienen productos químicospor pintura, lacas y fungicidas;
- El RCD peligroso restante es relativamente poco significativo en términos de cantidad, mientras que su peligrosidad
tanto para los seres humanos como para el medio ambiente es de suma importancia:
o Residuos de vidrio (HAZ W071):polvo o pequeñas partículas de vidrio que contienen metales pesados, como
acristalamientos especiales;
o Residuos que contienen PCB: los rellenos, los revestimientos sintéticos del suelo, el doble acristalamiento, los
transformadores en desuso y los condensadores que contienen PCB se encuentran comúnmente en los trabajos de
renovación y demolición. Los PCB también se identifican como sustancias potencialmente cancerígenas y, por lo tanto,
requieren una recolección separada y un tratamiento adecuado.
o Otras sustancias peligrosas en residuos de obra terminada:pinturas a base de plomose usaban comúnmente antes
de ser prohibidos en la mayoría de los países a fines de la década de 1940 y, por lo tanto, se pueden encontrar en
trabajos de renovación y demolición. En general, los RCD pueden contener residuos de pintura y laca, sustancias
para el tratamiento de la madera, disolventes tóxicos, adhesivos, revestimientos, lámparas y equipos que contienen
mercurio. Todos estos diversos residuos peligrosos necesitan prácticas de gestión específicas (identificación,
demolición separada, recogida separada, tratamiento adecuado).
El patrón de generación de RCD peligrosos es ligeramente diferente a la generación total de residuos conAlemania y los
Países Bajos generan una mayor cantidad de residuos peligrosos en relación con la facturación de la industria de
la construcción(por encima de 20 toneladas/millón de euros). Esto podría deberse al tiempo y la rigurosidad de las
normas de gestión de residuos que se han implementado en estos dos países. Por ejemplo, Alemania y la República
Checa tienen una guía para la identificación y gestión de residuos peligrosos. Sin embargo, otros países con
características similares no muestran niveles tan altos de generación de residuos peligrosos. Sería necesaria una
evaluación más profunda de los requisitos de cumplimiento normativo de residuos peligrosos, a lo largo del tiempo y en
toda la UE, para determinar las razones subyacentes de estos valores atípicos.
Por otro lado,Bulgaria, Grecia, Letonia, Irlanda y Rumanía muestran las cantidades más bajas de RCD generados
teniendo en cuenta la tasa de rotación del sector de la construcción(oscilando entre 0,02 y 0,12 t/millón de euros).
Los países que parecen producir las cantidades más pequeñas de RCD peligrosos en relación con la rotación tienden a
tener puntajes de calidad de datos más bajos que aquellos que producen cantidades más altas. Esto podría sugerir que
la cantidad de desechos peligrosos no se registra en estos países. Las sesiones de validación anteriores de las
estadísticas de Eurostat ya señalaron incoherencias en la notificación de residuos peligrosos en el caso de Letonia y
Rumanía.17 18. Para Bulgaria y Grecia, la caída general del total de CDW en NACE F se debe a la desaceleración económica
19, pero no se proporcionaron explicaciones específicas para la disminución de los RCD peligrosos en 2012. Además, en el
caso de Grecia, los RCD pueden estar subestimados debido a algunas deficiencias en los permisos ambientales para las
instalaciones de tratamiento utilizadas como fuentes administrativas para estimar las cantidades de residuos producidos
y tratados.20.
En el caso de Grecia, Letonia y Rumanía, se informa que es posible que los datos no se informen correctamente o no se informen en absoluto. En
Letonia, se cree que los vertidos ilegales son un problema debido a la falta de recursos, por lo que la aplicación no se lleva a cabo de forma
adecuada. De manera similar, en Grecia, el problema de la eliminación ilegal de RCD no se está abordando debido a la falta de cumplimiento/
retrasos en la aplicación de las leyes.
ICEDD asbl,Estadísticas de Residuos en Validación en Profundidad - Año de Referencia 2012. Descripción de Validación de Datos y Fichas de País(Para
18
EUROSTAT, octubre de 2015), pág. 109.

25
20
Toneladas/Millones de Euros
15
10
Promedio, 4.5
5
Figura 15: RCD peligrosos generados por millón de euros de facturación, 2012
El desglose de RCD generados en peligrosos y no peligrosos se ha calculado como se muestra en la Figura 16. Para
algunos países, hayuna variación importante en la cantidad de RCD peligrosos generados como proporción del
total. Suecia (13 %), Dinamarca (8 %) y los Países Bajos (7 %) generan una proporción mucho mayor de desechos
peligrosos, mientras que 11 países informaron generar menos del 1 % de RDC peligrosos.. Esto podría deberse a
una mejor gobernanza en estos países, lo que significa que los residuos peligrosos se identifican y gestionan mejor.
Suecia, Dinamarca y los Países Bajos han establecido políticas para reducir los desechos peligrosos y lidiar con los
desechos heredados, mientras que los Estados miembros que producen menos del 1 % de RCD peligrosos tienen
políticas limitadas (según la evaluación de la matriz de madurez en el informe 3.3). Además, los Estados miembros que
producen niveles más bajos de RCD peligrosos parecen tener una legislación limitada o una aplicación limitada.
Varios EM (Hungría, Reino Unido, Irlanda, Polonia, Eslovaquia y Suecia) exigen auditorías previas a la demolición o inventarios/
encuestas para identificar los residuos peligrosos presentes y, en particular, el amianto. Estos requisitos suelen estar
relacionados con el permiso/licencia de demolición y la salud y la seguridad del conductor. Este tipo de legislación por lo general
ha estado vigente durante 5 a 10 años. Sin embargo, los niveles de RCD peligrosos varían considerablemente entre estos, por lo
que no es posible sacar ninguna conclusión sobre el impacto de las auditorías obligatorias previas a la demolición en la cantidad
de RCD peligrosos producidos.
100 Promedio, 97.5

98
96
94
92
90
%
88
86
84
82
80
Irlanda
Dinamarca
Francia
Estonia
Malta
Croacia
España
Portugal
Italia
Austria
República Checa
Eslovaquia
letonia
Eslovenia
Hungría
Bulgaria
Polonia
Finlandia
Alemania
Chipre
Países Bajos
Rumania
Bélgica
luxemburgo
Grecia
Lituania
Suecia
Reino Unido
% RCD no peligrosos % RCD peligrosos % promedio RCD no peligrosos
Figura 16: Desglose de RCD generados, 2012

Como se muestra en la figura 17, los RCD peligrosos generados por los Estados miembros se componen principalmente
de residuos minerales peligrosos de la construcción y demolición (W121) u otros residuos minerales que contienen
amianto (W12B). Existe un gradiente aparente de composición de tipos de residuos que va desde el 100 % de residuos
minerales peligrosos de la construcción y demolición (W121) en Irlanda y Rumanía hasta el 100 % de otros residuos
minerales peligrosos que contienen amianto (W12B) en Chipre. Algunos Estados miembros no notifican residuos que
contengan amianto, lo que sugiere que el amianto no se recoge por separado de otros RCD minerales. El amianto puede
mezclarse con residuos minerales peligrosos o no peligrosos. Por ejemplo, en el caso de Irlanda, se producen residuos
de amianto en el país, pero no aparecen en las estadísticas de Eurostat.21.
Además, los diversos patrones de composición de RCD peligrosos en los Estados miembros de la UE también pueden deberse a
una asignación incorrecta de residuos a las categorías de residuos correctas.
Esta cifra también debe leerse detenidamente a la luz de la Figura 15. Por ejemplo, las cantidades relativamente bajas e
inverosímiles de RCD peligrosos notificados por algunos Estados miembros (es decir, Rumanía, Letonia, Grecia y Bulgaria)
debido a informes incoherentes podrían, de hecho, no ser representativos de la cantidad “real” de residuos peligrosos
generados en el país.
100%
90%
80%
70%
60%
50% W12B
40% W121
W077
30%
W075
20% W071
10%
0%
Irlanda
Dinamarca
Francia
Estonia
Malta
Croacia
España
Portugal
Italia
Eslovaquia
República Checa
Austria
letonia
Eslovenia
Hungría
Bulgaria
Polonia
Finlandia
Alemania
Chipre
Países Bajos
Rumania
Bélgica
luxemburgo
Grecia
Lituania
Suecia
Reino Unido
Figura 17: Desglose de residuos peligrosos generados en 2012
Nota: W071 = residuos de vidrio; W075 = residuos de madera; W077 = residuos que contienen PCB; W12B = Otros desechos minerales que contienen asbesto
(excl. desechos de construcción y demolición, desechos de combustión, suelos, desechos de dragado, desechos del tratamiento de desechos); W121 =
residuos minerales de construcción y demolición
21Comunicación personal con Conor Walsh de SLR Consulting Ireland (enero de 2016)
2.4.2. Tratamiento de residuos peligrosos: una concentración de instalaciones de tratamiento en una
selección de Estados miembros
El desglose de RCD peligrosos y no peligrosos tratados por cada MS se resume en la Figura 18 a continuación. Esto
se basa en datos de Eurostat de residuos tratados en 2012.
Promedio, 0.98
100%
95%
90%
85%
80%
75%
Residuos no peligrosos Residuos peligrosos % promedio no peligrosos
Figura 18: Desglose de residuos tratados
Esto muestra queSuecia, Dinamarca, los Países Bajos y Alemania tratan una proporción mucho mayor de RCD
peligrosos que el promedio. Esto está en línea con el análisis previo de RCD peligrosos generados como una proporción
de todos los RCD generados con estos cuatro países produciendo una mayor proporción de RCD peligrosos.
Además, Suecia, Dinamarca, los Países Bajos y Alemania importan RCD peligrosos, mientras que Irlanda,
Austria, Malta, Croacia y Grecia exportan RCD peligrosos. Las exportaciones de RCD peligrosos son una
realidad en una serie de Estados miembros que no están equipados para afrontar el tratamiento específico
de este tipo de residuos. Si bien estos RCD deben declararse como generados, no aparecen en las
estadísticas nacionales en lo que se refiere al tratamiento (los EM que importan estos RCD contabilizan estas
cantidades adicionales de residuos tratados en sus propias estadísticas). Este fenómeno de exportaciones
peligrosas de RCD a menudo se correlaciona con el tamaño del país (por ejemplo, en Malta, Chipre y
Luxemburgo). Es probable que los países pequeños no inviertan en instalaciones apropiadas para el manejo
de desechos peligrosos, probablemente más costoso que exportar estos desechos. Por lo tanto, en tales
países,22,23.
'Informe de calidad de los datos de residuos de 2012 informados por la Oficina Nacional de Estadística (NSO) de Malta, Eurostat Metadata'.
22
'Comunicación por correo electrónico con la Sra. Nadine Mercieca, Oficial Superior de Protección Ambiental, Asuntos de la UE en la
23
Dirección de Protección Ambiental - MEPA, en nombre de la Autoridad de Planificación y Medio Ambiente de Malta (MEPA) y el Ministerio
de Desarrollo Sostenible, Medio Ambiente y Cambio Climático (MSDEC) de Matla , abril - mayo de 2015 (tarea 1)'.
La Figura 19 a continuación muestra el porcentaje de las diferentes operaciones de procesamiento realizadas en RCD de
minerales peligrosos en comparación con la cantidad total tratada (aún hay 7 países que no reportan datos).
100%
90%
80%
70%
60%
Reciclaje
50%
relleno
40%
Recuperación de energía
30%
Incineración
20% Vertedero
10% Otra disposición
0%
Irlanda
Dinamarca
Francia
Estonia
Malta
Croacia
España
Portugal
Italia
Austria
República Checa
Eslovaquia
letonia
Eslovenia
Hungría
Bulgaria
Polonia
Finlandia
Alemania
Chipre
Países Bajos
Rumania
Bélgica
luxemburgo
Grecia
Lituania
Suecia
Reino Unido
Figura 19: Porcentaje de cada operación de tratamiento en comparación con la cantidad total de RCD de minerales peligrosos tratados en
Estados miembros de la UE para el año 2012
Esta figura muestra que los Estados miembros de la UE logran rendimientos contrastantes. MientrasHolanda,
Dinamarca y Francia reciclaron más del 90% de los residuos tratados, países comoel Reino Unido, Estonia, Lituania,
Croacia y Portugal lo incineraron o depositaron en vertederos.
En la República Checa, todos los RCD peligrosos parecen rellenarse, pero esto parece ser un problema de notificación
debido a la ausencia de un código específico para el relleno en el país y a nivel de la UE. Las autoridades nacionales
confirmaron además que en ese país no se realiza realmente el relleno de desechos peligrosos. Desafortunadamente, no
hay información disponible sobre la operación real de tratamiento de RCD peligrosos en la República Checa.
El porcentaje de residuos tratados que se valoriza se ha analizado en base a los datos de Eurostat para la ruta de gestión
de residuos RCV_0, Valorización distinta de la valorización energética - Excepto relleno. Esto ha sido calculado para 2012
para el total de RCD tratados, RCD peligrosos tratados y RCD no peligrosos tratados como se muestra en la Figura 20.
100
90
80
70
60
50
%
40 Promedio, 33.6
30
20
10
0
Figura 20: % RCD peligrosos recuperados
Como se ve en la Figura 20, los Países Bajos, Dinamarca y Francia recuperan (RCV_O, Recuperación distinta de la recuperación de
energía - Excepto el relleno) una alta proporción de RCD peligrosos, perocasi la mitad de los EM no recuperan ningún residuo
peligroso de RCD. En estos casos, los residuos peligrosos se depositan en vertederos o se incineran (INC, sin recuperación de
energía y RCV_E, incineración/recuperación de energía).
2.5. Centrarse en el relleno
La definición del objetivo de recuperación de RCD en la Directiva Marco de Residuos (DMA) permite a los Estados miembros incluir los
volúmenes utilizados para el relleno en el cálculo de su objetivo nacional de recuperación de RCD. Pero la WFD también exige que los
Estados miembros “tomen medidas para promover el reciclaje de alta calidad”, lo cual es contradictorio.
Además, dado que la propia DMA no proporciona una definición de relleno, existe una relativa confusión entre los Estados
miembros (EM) con respecto al término relleno y su aplicación como operación de valorización o eliminación. Esto da como
resultado una variación considerable en los sistemas de notificación aplicados por los EM para demostrar su rendimiento con
respecto al objetivo del 70 % del artículo 11, apartado 2, para los residuos de construcción y demolición.
2.5.1. Definición de “relleno”: una guía de Eurostat que tiende a aclarar la

definición de la DMA
'Relleno' no es un término definido en la Directiva marco sobre residuos (DMA)24isin embargo, está incluido
en el objetivo de reutilización y reciclaje de RCD en el artículo 11/2b:
'Para 2020, la preparación para la reutilización, el reciclaje y la recuperación de otros materiales, incluidosoperaciones de relleno
el uso de residuos en sustitución de otros materiales, de residuos no peligrosos de construcción y demolición, excluidos los
materiales naturales definidos en la categoría 17 05 04 de la lista de residuos, se incrementará hasta un mínimo del 70 % en
peso.».
Para proporcionar reglas y métodos de cálculo para demostrar el cumplimiento del objetivo del 70 % de RCD, la
Decisión de la Comisión 2011/753/UE25fue publicado y se dio una definición en el Artículo 1 (6):
'Relleno: una operación de valorización en la que se utilizan residuos adecuados con fines de regeneración en zonas
excavadas o con fines de ingeniería en paisajismo y en la que los residuos sustituyen a materiales que no son residuos.».
24http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32008L0098&from=ES
25http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:32011D0753&from=ES
De acuerdo con esta definición, el relleno cumple con la definición de “recuperación” de la DMA (ya que “tiene un
propósito útil al reemplazar otros materiales que de otro modo se habrían utilizado para cumplir una función
particular”), pero no cumple con los requisitos específicos. para el reciclaje (o para la preparación para la reutilización).
Por eso,el relleno puede considerarse recuperación de baja calidad, como recuperación de energía y
reprocesamiento en materiales que se utilizarán como combustibles.
Hayno se especifica el tipo de residuo salvo que tiene que ser “apto”pero en el contexto del objetivo de recuperación de RCD
de la DMA del 70 %, esto debe excluir el material natural definido en la categoría de residuos 17 05 04, es decir, suelos y piedras.
Asimismo, puede deducirse con referencia a la Directiva sobre vertederos quesolo residuos inertescon un potencial mínimo de
riesgo ambientalsería "adecuado"para tales actividades levemente reguladas y ser capaz de reemplazar materiales que no son
de desecho.Estos residuos inertes solo incluirán hormigón, ladrillos, tejas y cerámica.
Sin embargo, esta definición aún no pudo fundamentar la afirmación de relleno como una operación de recuperación, ya que MS aún
podía informar CDW almacenados en canteras gastadas como actividad de recuperación, independientemente de si se pretendía o no
ese propósito. La vaga interpretación del relleno como una operación de recuperación podría conducir a mayores tasas de recuperación,
mientras que en realidad los CDW se tratan de manera similar al relleno sanitario pero con la única diferencia de llenar los espacios
vacíos subterráneos en lugar de ocupar espacio en las áreas superficiales de los rellenos sanitarios designados.
Para brindar asistencia sobre cómo se debe informar el "relleno", Eurostat elaboró un documento: "Orientación sobre la
interpretación del término relleno".26.
La guía especifica los siguientes aspectos:
- Cualquier operación de relleno tiene que cumplir con la definición de recuperación porreemplazar otros materiales o estar
preparados para cumplir una función particular.
- Asociado con el término relleno está la noción de uncolocación permanente del material en/en
sitios particulares, no se pretende volver al ciclo económico material.
- La condición de sustitución de otros materiales (no residuos) sugiere quelas medidas de recuperación o
paisajismo se llevarán a cabo de todos modos, si se dispone o no de un residuo adecuado para este fin.
2.5.2. Modificación potencial de la definición de “relleno” introducida por el

Paquete de Economía Circular –Un riesgo de considerar la producción de
áridos reciclados como relleno
el 2Dakota del NorteEn diciembre de 2015, la Comisión Europea anunció la adopción de un paquete de economía
circular, que incluye propuestas legislativas revisadas sobre residuos. Esto incluye los cambios propuestos a la
Directiva WFD 2008/98/EC con respecto a la definición de 'relleno' y la redacción del Artículo 11 2/b.
Se modifica el artículo 11 2/b como sigue:'Para 2020, la preparación para la reutilización, el reciclado y el relleno de
residuos no peligrosos de construcción y demolición, excluidos los materiales naturales definidos en la categoría 17 05
04 de la lista de residuos, se incrementará hasta un mínimo del 70 % en peso..
Los cambios clave son que se han eliminado las palabras "recuperación de materiales" y "uso de residuos para sustituir otros
materiales".
Además, se ha introducido una definición de relleno, que reemplazará la definición de la Decisión de

la Comisión 2011/753/UE:
"relleno" significa cualquier operación de valorización en la que se utilizan residuos adecuados con fines de recuperación
en áreas excavadas o con fines de ingeniería en paisajismo o construcción en lugar de otros materiales que no son
residuos que de otro modo se habrían utilizado para ese fin.
La nueva definición ha agregado propósitos de ingeniería en la construcción.. Sin embargo, como se establece en la
definición de reciclaje de la DMA (artículo 3/17), reciclar “no incluye[…]el reprocesamiento en materialesque se van a
utilizar […]para operaciones de relleno”
Como consecuencia, si esta ampliación propuestade actividades consideradas de rellenose aplica, es probable que resulte
en todos los residuos adecuados reprocesados en agregadosa las normas y especificaciones para la construcción
26 Orientación de Eurostat sobre la interpretación del término relleno
ingenieríaser reclasificado como relleno en lugar de reciclaje, a menos que hayan dejado de ser residuos al cumplir
los criterios de fin de residuos de la DMA.
2.5.3. Inclusión del relleno en el objetivo UE 2020: una declaración discutible

hacia el reciclaje de alta calidad
Habiendo excluido la tierra, las piedras y la tierra de dragado (código de residuos 17 05 04), los demás códigos de residuos RCD
para residuos que pueden ser inertes y aptos para actividades de relleno ('con fines de recuperación en áreas excavadas o con
fines de ingeniería en paisajismo') son: 17 01 01 Hormigón, 17 01 02 Ladrillos, 17 01 03 Azulejos y cerámica y 17 01 07 Mezclas de
hormigón, ladrillo, azulejos y cerámica.
Tabla 5: RCD aptos para relleno
CDW apto para relleno Incluido en Potencial de reciclaje con mayor Reciclaje
ámbito de aplicación de calidad/valor que el relleno dentro del alcance de
CDW de la DMA ES producto

objetivo del 70% Calidad
Estándares
agregados Vaso
17 01 01 Concreto Sí 100% n/A Sí
17 01 02 Ladrillos Sí 100% n/A Sí
17 01 03 Azulejos y cerámica Sí 100% n/A Sí
17 01 07 Mezclas de hormigón, Sí 100% n/A Sí

ladrillos y cerámica
17 02 02 Vidrio Sí 100% 100% Sí
17 05 04 Tierras y piedras No Mínimo n/A n/A
El artículo 11 de la DMA exige que'Los Estados miembros tomarán medidas para promoverreciclaje de alta calidad y, con este
fin, establecerán puntos de recogida separados de residuos cuando sea técnica, medioambiental y económicamente factible y
apropiado paracumplir con los estándares de calidad necesarios para los sectores de reciclaje pertinentes».
El reciclaje de alta calidad de los residuos codificados 17 01 01/02/03/07 y los residuos adecuados codificados 19 12 09, se encuentra en la producción
de áridospara cumplir con los reglamentos de productos de construcción armonizados con los estándares europeos de productos agregados, que son
obligatorios en todos los Estados miembros de la UE.
Por eso,la inclusión del "relleno" de dichos residuos "adecuados" para alcanzar el objetivo del 70 % de
reutilización, reciclado y valorización en el artículo 11/2 ter es contraria al objetivo principal del reciclado de alta
calidada los estándares de calidad.
Otro punto es que la orientación de Eurostat añade que 'las medidas de recuperación o de paisajismo se llevarán a cabo
de todos modos, se disponga o no de un desecho adecuado para este propósito.'
La notificación por parte de MS de minas y canteras como recuperación a través del relleno con desechos adecuados implica
que, en ausencia de esos desechos, es muy poco probable que se hubiera logrado tal restauración mediante la compra de
material de otras canteras o minas.
Las actividades de relleno y su nivel de cumplimiento probable dentro del alcance de la DMA se muestran en la Tabla 6 a
continuación.Dentro de las prácticas actuales consideradas como relleno, solo la recuperación de áreas excavadas en la
construcción podría considerarse que cumple con los criterios de relleno de la DMA., ya que sustituye materiales que no
son desechos y se llevaría a cabo de todos modos si no hubiera desechos disponibles (para obtener más detalles sobre esta
recomendación, consulte el párrafo 6.5. “Eliminar la barrera de relleno”).
Tabla 6: Actividades de relleno y su probabilidad de cumplimiento de los criterios de la DMA, y su impacto ambiental
riesgo
Actividades dentro del alcance del relleno de la DMA (excluyendo el Probabilidad de cumplimiento de la DMA Idoneidad de Reinar
paquete de economía circular de diciembre de 2015) criterios de relleno* actividad para mental
propuestas) recuperación de Riesgo*
Sustitución de Actividad No
código de desecho
sin desperdicio haría destinado
17 05 04
materiales llevar ser
Suelos y
lugar si devuelto
piedras
desperdiciar hacia
no estaba económico (es decir, no
disponible material incluido en

mi ciclo DMA 70%
objetivo)**
Recuperación de excavado áreas (en Medio Alto Alto Alto Bajo

construcción)(ver Figura 21)
Los movimientos de tierra para la construcción, es decir, las

obras de ingeniería que involucran el movimiento de suelos y
piedras en un sitio de construcción, pueden requerir que
algunos de los suelos y piedras sean excavados y retirados del
sitio porque no son aptos para
aplicaciones de construcción en ese sitio. El orificio o los orificios
creados se denominan vacíos. Estos vacíos, o secciones de los
vacíos, pueden requerir que se eleven a los niveles de diseño de
construcción con materiales de relleno que tengan propiedades de
ingeniería que cumplan con las especificaciones técnicas de los
materiales para las obras de construcción.
Recuperación de áreas excavadas (minas y Bajo Bajo Alto Alto Bajo

canteras)(ver Figura 22 y Figura 23)
La extracción comercial de minerales de minas y canteras,

es decir, la explotación de minas y canteras, también crea
vacíos. El llenado de estos vacíos con
materiales ambientalmente adecuados pueden permitir la
restauración de la tierra para la agricultura o
desarrollo.
ingeniería del paisaje(ver Figura 24) Bajo Bajo Alto Alto Bajo
Los trabajos de construcción pueden incluir la conformación del

terreno alrededor de un proyecto de construcción para mejorar la
apariencia visual de un área y/o proporcionar cierto grado de
protección para proporcionar privacidad o reducir el ruido. Estas
obras están diseñadas y diseñadas para cumplir una función
específica y se llevan a cabo con materiales que cumplen con un
material de construcción.
especificación. La ingeniería paisajista también puede llevarse a cabo
como parte de la restauración final de los vertederos, consulte la
sección "Recubrimiento de vertederos" a continuación.
Cubriendo vertederos(ver Figura 25) Bajo Alto Alto Alto Bajo
Esta actividad se lleva a cabo durante los trabajos de restauración

final en un vertedero terminado, por ejemplo, cuando un vertedero
se ha sellado con una capa y requiere suelos para que la tierra
vuelva a ser agrícola. La orientación de la CE aconseja que la
restauración de vertederos se pueda definir como 'relleno' si los
residuos se utilizan en lugar de otros materiales vírgenes,
adecuados para la aplicación (que cumplen con las propiedades
necesarias para el uso particular).
desempeño), y aplicado en un proceso de
ingeniería paisajista.
* Una entrada de 'Alto' en una actividad indica que existe una perspectiva razonable de cumplimiento con ese elemento de los
requisitos de la DMA. Una entrada de 'Medio' indica que es posible cumplir con el objetivo de la DMA y esto se explica
con más detalle en la Nota de la Tabla 5. Una entrada de 'Bajo' indica que el cumplimiento de ese elemento de los requisitos de la DMA
es muy poco probable.
* * Esto se incluye para enfatizar el punto de que los materiales adecuados con el código de residuo 17 05 04 son altamente apropiados para las
actividades enumeradas y son una opción más sostenible para el uso de los recursos.
* * * El riesgo ambiental se relaciona con el impacto probable del uso de CDW inertes en el agua subterránea en relación con cada actividad, este riesgo
aumentará donde la protección del agua subterránea es una consideración crítica; una entrada de 'Bajo' indica que existe un riesgo pequeño.
Nota: Hay una probabilidad media de reemplazar materiales que no son de desecho y eso es en áreas excavadas en la construcción. Un proyecto
de construcción puede tener una clara necesidad de un recurso para llenar un vacío, si CDW inerte duro no está disponible, primero pueden
buscar suelos de relleno (17 05 04) y, por último, roca triturada, es decir, material virgen. Es probable que otras actividades tengan pocas
posibilidades de sustitución con materiales que no sean de desecho. Esto se debe al hecho de que las canteras venden sus materiales y, por lo
tanto, no es probable que se rellenen; las minas solo se rellenan con materiales vírgenes cuando existe una obligación legal o de planificación de
rellenar y los riesgos de las aguas subterráneas requieren el uso de agregados específicos, sin embargo, esto es poco frecuente; la ingeniería
paisajista suele utilizar residuos de excavación in situ (17 05 04). Los mismos desechos de excavación serían la primera opción para los bancos de
cribado y los materiales vírgenes serían el último recurso si no hubiera desechos disponibles; y el recubrimiento final de los rellenos sanitarios
terminados es subsuelo o arcilla. Los agregados vírgenes no son adecuados y es muy poco probable que se consideren como una opción.
Figura 21: Recuperación de áreas excavadas (en construcción) - movimiento de tierras27
27Obtenido de: http://grounddevelopments.co.uk/ground-improvement/soil-stabilisation/
Figura 22: Recuperación de áreas excavadas: restauración de una mina (antes y después)28
Figura 23: Recuperación de áreas excavadas: relleno de un vacío de cantera29
Figura 24: Ingeniería del paisaje: un ejemplo de un dique/barrera de ruido30
28De: https://www.intechopen.com/books/advances-in-landscape-architecture/reclamation-of-degraded-landscapes-due-to-
opencastmining
29De: http://www.chelvertondevelopments.co.uk/projects/chipping-sodbury
30Obtenido de: https://www.newcivilengineer.com/latest/gatwicks-premium-bund/8624222.article
Figura 25: Cobertura de vertederos: tapado de un vertedero31
La Tabla 7 proporciona ejemplos de aplicaciones de reciclaje para RCD de minerales inertes procesados y aplicaciones para desechos
inertes sin procesar. Se demuestra que las aplicaciones para el CDW de mineral inerte sin procesar son rellenos, si los desechos
reemplazan a los que no son desechos, o rellenos sanitarios si los desechos no reemplazan a los que no son desechos. Estas actividades
están dentro del alcance del relleno de la DMA, según la Tabla 6.
Tabla 7: Ejemplos de aplicaciones para RCD de minerales inertes procesados y sin procesar
Aplicaciones paraprocesada CDW mineral inerte Reciclaje relleno Vertedero

Especificación de reunión agregada para capas de carretera no unidas (subbase) -
Agregado que cumple con la especificación de agregados de drenaje -

Agregado fino según la especificación de la arena de la cancha de tenis -
Agregados que cumplen con las especificaciones para capas de carreteras no unidas para su -
uso en caminos agrícolas
Agregados según especificaciones de ingeniería para relleno de zanjas -

Agregados para rellenos de ingeniería según especificaciones de movimiento de tierras, por ejemplo, -
en barreras acústicas, etc.
Agregados para ingeniería de relleno según especificaciones de movimiento de tierras para -

presas
Aplicaciones para CDW mineral inerte sin procesar Reciclaje relleno Vertedero
Recuperación de áreas excavadas (en construcción) –la elevación de agujeros (vacíos) a niveles de diseño de construcción
Residuos que reemplazan recursos no residuales como material de relleno a granel para -
presas
Recuperación de áreas excavadas (minas y canteras) -el llenado de los agujeros (vacíos) con fines de restauración, como la
agricultura o el desarrollo
Residuos en sustitución de recursos no residuales en restauración de canteras

-
-
Residuos que no reemplazan recursos no residuales en la restauración de
canteras
-
Residuos que reemplazan recursos no residuales en la restauración de minas
31http://www.deme-group.com/references/capping-category-iii-landfill
-
Residuos que no reemplazan recursos no residuales en la restauración de minas
ingeniería del paisaje –puede incluir la conformación del terreno para mejorar la apariencia visual de un área y/o proporcionar
cierto grado de protección para brindar privacidad o para reducir el ruido o el desarrollo de caminos
Residuos que sustituyen a recursos no residuales como material de relleno en

-
paisajismo, por ejemplo, en barreras acústicas
Residuos que reemplazan recursos que no son residuos como capas no unidas para
-
caminos agrícolas
Cubriendo vertederos -los trabajos de restauración final en un vertedero terminado
Residuos que reemplazan recursos no residuales en la restauración de vertederos -
La siguiente lista de verificación se puede utilizar para establecer si una actividad se puede considerar como relleno.
Tabla 8: Lista de verificación para establecer si una actividad puede ser considerada como relleno
Criterios para evaluar la validez de una actividad como relleno

1. ¿Se llevaría a cabo la actividad de construcción, recuperación o
paisajismo, ya sea que se disponga o no de un desecho adecuado
para este fin?
2. ¿El desecho sustituye a un material que no es desecho?
3. ¿Los residuos son residuos de construcción inertes adecuados dentro del alcance
del objetivo del 70 % de RCD de la DMA y excluyen el código de residuos 17 05 En todos los casos en los que una o
04 tierra y piedras? más de las respuestas sean NO, la
4. ¿El uso de los residuos es permanente sin intención de actividad no puede clasificarse como
devolver el material al ciclo económico? Relleno en el contexto del objetivo del
5. Si la actividad es el reprocesamiento de residuos en materiales que se 70 % de RCD de la DMA.
utilizarán para operaciones de relleno, ¿los rellenos propuestos
cumplen todos los criterios 1 a 4 anteriores?
La inclusión del 'relleno' como una opción mal definida para la 'recuperación' dentro del Artículo 11 2/b da como resultado una
inconsistencia en los datos de CDW informados por MS. Las actividades clasificadas como 'relleno' varían según las prácticas
establecidas en los diferentes EM y las cuestiones se confunden más con la recuperación generalizada de tierras mediante la
restauración con suelos inertes (código de residuos 17 05 04), que implican un proceso de residuos y recuperación excluido del
objetivo del 70 %. en el artículo 11 2/b.
La inclusión del término 'relleno' en la redacción actual del artículo 11 2/b ha causado y sigue
causando malentendidos, creando un desincentivo para lograr el objetivo de eficiencia de recursos de
reciclaje de alta calidad con estándares de calidad.
Este punto está respaldado por el informe de 2014 completado para el Consejo Nórdico de Ministros y titulado 'ENCORT-CDW:
Evaluación del objetivo europeo de recuperación de residuos de construcción y demolición'32, en el que una de las principales
conclusiones fue: “El objetivo de valorización de la UE no garantiza una valorización sostenible de los residuos en su forma
actual, ya que no favorece las operaciones de valorización más sostenibles. Sobre todo, no distingue entre el relleno y otras
operaciones de recuperación más eficientes en el uso de los recursos. Dado que el relleno es una opción de valorización que
generalmente genera pocos beneficios y riesgos ambientales futuros, esto aumenta el riesgo de “reciclado”, lo que significa que
los residuos no se recuperan de la manera más óptima”.
Excluir el relleno de la recuperación de la DMA es una opción recomendada por el Instituto Geotécnico Sueco tal
como se presentó en el taller.33.Los hallazgos del taller indicaron que dos tercios de los asistentes no estaban
seguros de si el relleno debería excluirse del objetivo de la DMA. Esto sugiere que existe una falta de conciencia y
comprensión de los problemas relacionados con el relleno. Estos problemas deberían comunicarse más
ampliamente en todos los EM. También es vital desarrollar una mejor comprensión del impacto de eliminar el
relleno del objetivo para MS donde las tasas de relleno son altas y están incluidas en su objetivo de recuperación.
32http://norden.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A724760&dswid=8234
33 Presentaciones disponibles en: http://ec.europa.eu/environment/waste/studies/mixed_waste.htm
2.5.4. Interpretación y reporte de relleno por MS –Diversas prácticas entre los
Estados miembros
A pesar del documento de orientación sobre 'relleno' proporcionado por Eurostat, existe una variación significativa entre las formas en
que los EM individuales definen e informan 'Relleno' como parte de sus reglamentos internos diseñados para informar sobre el objetivo
del Artículo 11 de la DMA para la reutilización, el reciclaje y recuperación de RCD.
El porcentaje oficial de RCD que se rellena de media es bastante pequeño (<6 %), pero ellas cifras actuales de
relleno parecen estar subestimadas en Eurostatestadísticas y la parte notificada como reabastecida varía
constantemente de un Estado miembro a otro. Más información sobre el tratamiento estadístico del relleno a
nivel de la UE está disponible en la sección 3.3 de este informe.
La Tarea 3 analizó más a fondo el enfoque de relleno adoptado por Alemania, Austria y el de Malta y Polonia, que
muestran una clara diferencia, incluso si el análisis cruzado de estos cuatro ejemplos fue difícil debido a las
inconsistencias en los informes y los diversos grados de confianza que pueden atribuirse a la exactitud de algunos
datos.
Alemania y Austria tienen una alta tasa de reciclaje y un mercado establecido para los áridos reciclados. También
desalientan el rellenode recursos aptos para su transformación en áridos, fomentando al mismo tiempo la legislación
para el aprovechamiento beneficioso de los residuos/suelos de excavación en la restauración y paisajismo de los
terrenos. En Alemania, esto se logra a través de un alto costo de vertido de CDW y una estricta regulación para el uso de
desechos en paisajismo y restauración en la mayoría de los estados alemanes. Esto está en línea con los requisitos
derivados de las disposiciones ambientales asociadas a la legislación sobre residuos y las leyes relacionadas con el suelo
(Bundes-Bodenschutzgesetz (BBodSchG) y Bundes-Bodenschutzverordnung (BBodSchV)) y las aguas subterráneas
(Wasserhaushaltsgesetz (WHG)). En Austria, el relleno está estrictamente controlado y permitido como forma de
recuperación solo si se cumplen los siguientes criterios:
- Sustitución de otro material para un fin concreto (ingeniería estructural), Calidad comparable
- a la del producto sustituido por un sistema de garantía de calidad, Uso limitado en la medida
- absolutamente necesaria para alcanzar el objetivo de relleno.
Malta y Polonia dependen de actividades clasificadas como relleno para alcanzar el objetivo de
recuperación del 70 % de la DMApara CDW. Malta autorizó una serie de canteras para operaciones de
relleno, en las que se reciclan y/o rellenan residuos inertes limpios. En 2009, todas estas licencias fueron
revocadas y los propietarios de canteras que todavía estaban interesados en continuar con esta actividad
presentaron una solicitud de permiso ambiental bajo la legislación de 2011 para el relleno o reciclaje de
residuos inertes. canteras agotadas y operativas; sin embargo, el CDW no es un sustituto de los materiales
que no son de desecho. Hasta hace poco, los volúmenes de RCD rellenados se informaban como vertederos
y todavía se informan como tales en los datos de Eurostat. Sin embargo, a la luz de la posibilidad de utilizar
el relleno como valorización en el cálculo del objetivo de la DMA,
Para Polonia, el informe de rendimiento frente al objetivo de recuperación del 70 % de la DMA para RCD incluye el
relleno. Esta actividad tiene dentro de su ámbito la estiba de RCD aptos en minas y canteras, rehabilitación de terrenos y
paisajismo. Polonia ha introducido una nueva legislación para incluir más actividades en el ámbito del relleno, lo que
podría verse como un paso atrás al desalentar el uso de RCD adecuados en los agregados. Estas actividades incluyen:
- incluyendo áreas de relleno transformadas negativamente, como deslizamientos de tierra, trabajos a cielo abierto, trabajos
agotados
- endurecimiento de la superficie de la tierra
- utilizando técnicas de minería subterránea realizando

- reparaciones menores y mantenimiento
- construcción, reconstrucción o renovación de vías y lechos de vías, terraplenes, terraplenes ferroviarios,
cimientos de carreteras y autopistas, revestimientos impermeables, núcleos de estructuras hidráulicas y
otros edificios y estructuras, incluidos los cimientos
- construcción, desarrollo y mantenimiento de otras estructuras hidráulicas, tales como islas artificiales, estructuras e
instalaciones, cables y tuberías submarinos, muelles, terraplenes, plataformas, campos de sedimentación y otros elementos de
infraestructura portuaria, estructuras de control de inundaciones, protección de costas.
Finalmente,en MS que aún incluyen incorrectamente los suelos en los datos de generación y tratamiento de CDWpara el
cálculo del objetivo de recuperación de la DMA (por ejemplo, Hungría, Chipre),el relleno puede distorsionar las tasas de
recuperación e influir positiva o negativamente en el nivel de estas tasas de recuperación, lo que da lugar a un tipo falso y
pone en peligro la consecución potencial del objetivo de la DMA.
3. Plausibilidad de las estadísticas oficiales
de CDW
Como parte de la tarea 4, la calidad general de los datos de EU MS se evaluó a través de diferentes métodos y utilizando diferentes
fuentes de información disponibles. En esta sección se extraen las conclusiones generales que surgieron a través de los análisis de la
calidad de los datos. Esta parte también destaca elementos clave para mejorar la calidad de los datos en el futuro.
3.1. Calidad de los datos CDW en los Estados miembros de la UE: se necesitan mejoras adicionales en la mayoría de los Estados
miembros
Se han creado tres categorías de calidad para los datos CDW en la UE, es decir, niveles de calidad pobre, modesta y
buena. El método utilizado para clasificar los MS con respecto a la calidad de sus datos CDW es el Método de Umbral
Natural (Jenks), utilizando el software ARCGIS.34. Los límites de categoría se encuentran en las diferencias más altas entre
valores. Este método, basado en la recopilación natural existente en los datos, permite agrupar valores similares y
optimizar las diferencias entre categorías. En general, este estudio destaca la modesta calidad general de los datos de
RCD notificados en la UE.En promedio, los datos de CDW reciben un puntaje de calidad de 2.3/5 con un rango de 1.5
a 4.3. Por lo tanto, para la mayoría de los EM, se necesitan mejoras adicionales en términos de recopilación y notificación
de datos de RCD a la UE.
Cuadro 9: Niveles de calidad general de los datos de CDW en 2012 (los EM se clasifican por orden alfabético en cada categoría)
Bien Modesto Pobre

Austria Bélgica Bulgaria
República Checa Estonia Suecia
Dinamarca Francia Chipre
Alemania Hungría Finlandia
Los países bajos Italia Grecia
Polonia Lituania Irlanda
Portugal luxemburgo letonia
Eslovaquia España Malta
Eslovenia Reino Unido Rumania
Croacia
La mayoría de los EM que presentan datos de calidad similar están agrupados geográficamente. Los Estados
miembros que se caracterizan por datos CDW de buena calidad se encuentran casi todos en Europa central.
Estos forman un área importante desde los Países Bajos hasta Polonia en la dirección WE, y desde
Dinamarca hasta Eslovenia en la dirección NS. Portugal también presenta un buen nivel de calidad de datos
CDW, aunque no está geográficamente cerca de otros EM de la misma categoría. Por el contrario, un tercio
de los Estados miembros de la UE muestran datos CDW de baja calidad. Entre ellos, 4 están ubicados en el
norte de Europa (es decir, Suecia, Finlandia, Letonia e Irlanda) y 6 en Europa del Este (es decir, Rumania,
Bulagria, Grecia, Chipre, Malta). Además,
Se pueden encontrar más detalles sobre la metodología de clasificación en el informe de la Tarea 4, Capítulo 3.1.
34
Figura 26: Distribución espacial de la calidad general de los datos en la UE en 2012
Nota: Bueno en verde, modesto en amarillo, pobre en rojo
En lo que respecta al bajo nivel de datos de CDW, los MS muestran una gran cantidad de valores anormales, según lo detectado
por pruebas estadísticas avanzadas, para una serie de tipos de desechos. Además, estos problemas estadísticos a menudo están
relacionados con deficiencias en su metodología de recopilación de datos. La buena calidad de los datos de CDW en Europa
Central (es decir, Austria, República Checa, Dinamarca, Alemania, Países Bajos, Polonia, Portugal, Eslovaquia y Eslovenia) se
caracteriza por el pequeño número o la ausencia de anomalías detectadas mediante pruebas estadísticas y también reflejan
sobre sus buenas prácticas en términos de metodologías de recopilación de datos.
La Tabla 10 a continuación presenta un resumen de todos los problemas que afectan la calidad de los datos de CDW (es decir, en relación
con la metodología de recopilación de datos, algunas inconsistencias con los datos nacionales e internacionales y una serie de anomalías
estadísticas inexplicables como valores atípicos, valores nulos sospechosos y evolución temporal anormal).
Tabla 10: Resumen de todos los tipos de problemas que afectan la calidad de los datos de CDW y ejemplos asociados
#
tipo de problemas Ejemplos Explicación posible
EM
En Grecia, el número de sectores económicos (códigos NACE) en las estadísticas de Eurostat en los que
27
Desperdiciar se notifican cantidades de RCD es demasiado bajo. W121 solo se notifican en el código NACE F (sector de
(vs.
producción la construcción y demolición). Esto conduce a una estimación inexacta de los residuos RCD en general,
28)
ya que se supone que otros sectores también generan RCD.
En Letonia y Finlandia,no existe una definición legislativa para relleno, ni ningún código de
25
Recopilación de datos Desperdiciar clasificación oficial para relleno, ni datos disponibles para relleno en las estadísticas de Eurostat.
(vs.
metodología tratamiento Por lo tanto, parecen estar informando los datos de relleno como recuperación, ya que no tienen
28)
forma de estimar la parte del relleno realizado en el país.
Chipre, Grecia, Irlanda, Italia, Los CDW se depositan en vertederosvertederos distintos de los
Desperdiciar 15
Letonia, Malta, Países Bajos y Rumanía vertederos inertes(por ejemplo, vertederos para residuos no
tratamiento (vs.
no informan ninguna estimación de sus peligrosos);Vertedero no autorizadolos sitios siguen
capacidades 28)
capacidades restantes. funcionando.
Hungría: mayores cantidades de residuos

minerales de la construcción y demolición Los datos nacionales detallados sonaún no
4
Desperdiciar (W121) en las estadísticas de Eurostat en extrapoladoa todo el país para los informes
(vs.
Inconsistencias producción todas las actividades de la NACE (3,3 Mt) en WStatR y, por lo tanto, es probable que se
9)
con detallado comparación con los datos nacionales subestimen.
datos nacionales detallados (1,3 Mt)
En Dinamarca, las estadísticas de Eurostat
7
Desperdiciar son más altas para el reciclaje y más bajas Las razones exactas de estas discrepancias son
(vs.
tratamiento para el vertido que los datos nacionales desconocido.
8)
detallados.
Austriaprodujo 4.000.000 t de áridos
Inconsistencias con 28 35 Los RCD reciclados reportados en datos de
reciclados (UEPG), mientras que las
datos internacionales (vs. Eurostat incluye residuos distintos de los
estadísticas nacionales reportan 5.786.101
(ver fichas por país) 28) áridos reciclados.
t de RDC mineral reciclado.
La cantidad de W121 reportada por Malta utiliza estimaciones indirectas de los residuos
Malta(664 kt/€ o 500 kt) está muy por generados, en función de las cantidades de RCD
8
Alto anormal encima de la mediana de este tipo de tratados notificados por las instalaciones de
(vs.
valores RCD en todos los demás sectores tratamiento. En este caso específico, esto induce una
28)
económicos corregido por la cuenta doble, explicando la sobreestimación de los
inexplicable
facturación (107 kt/€). RCD tratados, e indirectamente de los RCD generados.
valores atípicos
AmbosBulgaria y Rumaniainformó solo 1 Es probable que estos MSno recoger el amianto

7
Bajo anormal tonelada de RCD de minerales peligrosos por separadode otros RCD minerales. En este caso,
(vs.
valores que contenían asbesto (W12B). el amianto puede mezclarse con residuos
28)
minerales peligrosos.
Los valores notificados de residuos metálicos Los EM a menudo tienen información inadecuada
(ferrosos, no ferrosos y mixtos - 06.1, 6.2 y 06.3 sobre la chatarra metálica debido a que no tienen una
inexplicable dieciséis respectivamente) en seis EM (por ejemplo, clasificación clara de estos tipos de materiales de
Desperdiciar
nulo sospechoso (vs. Letonia) son nulos, lo que probablemente no sea desecho. La clasificación en esta categoría es muy poco
producción
valores 28) exacto de acuerdo con las prácticas comunes de clara para algunas empresas, porque el EWC contiene
construcción y demolición en la mayoría de los muchos códigos. Esta explicación fue planteada, por
EM de la UE. ejemplo, por Letonia.
Este es pendiente a el metodologico

14 letoniamuestra un altodisminución de debilidadesde la forma en que CDW se estima en
Evolución temporal anormal (vs. residuos no peligrosos generados del Letonia, ya que hay algunosproblemas para
28)
sector de la construcción (21 494 determinar la fuente de los residuos.
35
UEPG, Anual Revisar 2013-2014 (Bruselas: europeo agregados Asociación, 2013), pag. 40 (pág. 14)
<http://www.uepg.eu/uploads/Modules/Publications/uepg-ar2013-2014_v28.pdf>.
toneladas en 2010 a 7 432 t en 2012).
3.2. Buenas prácticas metodológicas: recomendaciones para mejorar la calidad de los datos y
armonizar las metodologías de MS
Los datos de Eurostat se notifican a Eurostat de conformidad con el Reglamento (CE) n.º 2150/2002 (en adelante, WStatR). Se
aceptan varios métodos de recopilación de datos para cumplir con esta obligación de informar. Esto significa que los Estados
miembros pueden utilizar sus fuentes de datos administrativos existentes como base para preparar los datos para los informes
WStatR. Los Estados miembros también podrían realizar una encuesta que podría estar diseñada específicamente para la
presentación de informes WStatR. Además, se pueden usar varios métodos/modelos/encuestas para complementar las
diferentes fuentes de datos a fin de proporcionar una imagen completa de la generación y el tratamiento de datos de desechos
en el país.36.
Esta variedad de metodologías permite a los MS reducir la carga sobre las empresas y las administraciones locales. Sin
embargo, esto también significa quemuchas metodologías diferentes subyacen a los datos notificados a Eurostat,
aunque se utilizan las mismas clasificaciones(para tipos de residuos, operaciones de residuos y actividades
económicas). Aunque Eurostat y las oficinas nacionales de estadística colaboran constantemente para mejorar la
comparabilidad de los datos entre países, algunos datos siguen siendo difíciles de comparar debido a la falta de
armonización en las metodologías de recopilación de datos.Sin embargo, ya se ha observado una fuerte mejora
desde el primer año de recopilación de datos en 2004 sobre el tema..
En lo que respecta a las metodologías de recopilación de datos de CDW, recomendamosel gobierno y las oficinas de
estadística de los Estados miembrosSiga estas pautas para garantizar la calidad de los datos de CDW. Estos se basan en
buenas prácticas observadas en la mayoría de los Estados miembros caracterizadas por datos CDW de buena calidad:
Para los Estados miembros que utilizan encuestas para recopilar datos sobre RCD:
- La encuesta debe actualizarse en unanualmente; no se recomiendan extrapolaciones o interpolaciones temporales

basadas en una encuesta realizada cada dos años;
- La encuestadebe cubrir una muestra representativa de industrias (en términos de cantidades de residuos o de
indicadores socioeconómicos),siguiendo ciertos umbrales(por ejemplo, 70%) basado en:
o sobre elNúmero de empleados(por ejemplo, como en Portugal),
o y/o en elcantidad generada de CDW(por ejemplo, como en Eslovenia),
Este método permite la encuesta de los productores de residuos más importantes para alcanzar una representatividad
cuantitativa. Sin embargo, algunos productores más pequeños tienen que ser incluidos por una cuestión de representatividad
cualitativa.
- Una extrapolación de datos CDWa menudo es necesario cuando la información recopilada no cubre completamente los
depósitos reales de producción y tratamiento de residuos:
o En primer lugar, los productores de residuos que no responden deben estimarse utilizando los datos notificados
o por unidades similares; En segundo lugar, una vez cumplimentada la muestra de la encuesta, se trata de calcular el
porcentaje de residuos producidos de los que se han recogido datos en base a la encuesta, y así estimar la parte
restante, es decir, los productores no encuestados;
- Para estas tareas de extrapolación, dos métodos estadísticos proporcionan resultados satisfactorios:
o Proxies socioeconómicos fácilmente disponibles(por ejemplo, facturación y empleo). La idea es
establecer la correlación entre un proxy socioeconómico y la cantidad de residuos producidos por las
empresas encuestadas. Sobre esta base, conociendo el valor del proxy para los demás productores, se
puede obtener fácilmente la estimación de las cantidades de residuos.
o De lo contrario, otro método consiste enelegir la unidad informante dentro del mismo sector que sea más
similar a la unidad no informante. Un posible método utilizado para elegir qué unidad es más similar a la
que falta es elmétodo de la unidad vecina más cercana37(por ejemplo, en Portugal). La implementación de
tal método debe ser lograda por expertos en estadística avanzados.
36 Eurostat, pág. 142.

37El método del vecino más cercano es un algoritmo de optimización bien conocido que se utiliza para la extrapolación de datos, que no necesita construir
ningún modelo de regresión (el modelo es la muestra de la encuesta). Este algoritmo solo necesita una función de distancia y una función de categoría
elegida en función de la categoría de los vecinos más cercanos. En este caso, la distancia es la diferencia entre dos valores en el caso de un algoritmo lineal
simple, o la distancia euclidiana en el caso de una búsqueda multiespacio (por ejemplo, si se comparan empresas para cada tipo de residuo).
Para los estados miembros que utilizan fuentes administrativas para recopilar datos sobre CDW:
Los puntos clave son paraevitar tanto la subcobertura(y la consiguiente subestimación de los montos de CDW) y
el doble conteo(y subsiguiente sobreestimación de las cantidades de CDW). Este último tema es de suma
importancia cuando los datos de generación de RCD se estiman a partir de datos de tratamiento (información
secundaria). Por lo tanto,se recomiendan dos métodos eficientes:
- La primera recomendación es adoptar unaorientado a la entradaenfoque para los datos de generación de RCD (por ejemplo,
como en Alemania), lo que significa que las plantas de tratamiento informan directamente a la NSO las cantidades de residuos
recibidos para el tratamiento (en lugar de las cantidades de RCD que salen de las plantas). Con el fin de mejorar la calidad de los
datos de RCD y garantizar una coherencia metodológica dentro y entre los países, recomendamos encarecidamente que la
Comisión Europea y los gobiernos de los Estados miembros adapten las normativas sobre residuos de esta manera (en el caso de
que los Estados miembros utilicen fuentes administrativas para recopilar datos sobre RCD). ;
- Además, algunos EM (p. ej., los Países Bajos) han establecido sistemas (es decir, registros de envío) para
garantizar la trazabilidad de los RCD: esta es la vía ideal para proporcionar estadísticas fiables y evitar la
doble contabilización. A es un registro utilizado como fuente para recopilar estadísticas específicas sobre
residuos. El principio es que las empresas que tienen un permiso de residuos están legalmente obligadas a
registrar cada uno de sus residuos hasta donde son transportados. Cuando realmente ha tenido lugar un
transporte de residuos, el peso enviado se vincula al "código de flujo de residuos" y se almacena en el
registro. Por lo tanto, esto permite cuantificar fácilmente cada flujo de residuos que sale o entra en cualquier
empresa. Si bien la implementación de un sistema de rastreo de este tipo implicaría costos importantes y
probablemente no sea realista a corto plazo en algunos Estados miembros,
Además, recomendamos que la Comisión Europea aliente a todos los Estados miembros a adoptar las siguientes
directrices para mejorar la coherencia y la comparabilidad entre los Estados miembros:
- Tener una definición común de CDW:es decir, excluyendo los desechos de dragado (código EWC W127) y de suelos
(código EWC W126) de la definición de RCD (se supone que estos tipos de desechos no deben declararse como CDW de
acuerdo con la definición de RCD utilizada por la CE, como se explica en la sección 2.1.1); algunos EM (p. ej., Finlandia)
incluyen suelos en W121, lo que lleva a una sobreestimación de las cantidades de CDW (consulte la sección 5.1.2);
- Informar por separado los datos de reposición,aunque no siempre existe una definición clara en todos los EM; Para
- aseguraruna verificación cruzada de los datos CDWdividiendo el proceso de datos CDW entre diferentes organizaciones
nacionales que cooperan estrechamente. Este tipo de colaboración también mostró en algunos Estados miembros que
cada actor logra su tarea a fondo;
- Para garantizar un control estadístico (controles de calidad) y corrección de los datos: las organizaciones de control
externo (p. ej., en Alemania) o los expertos de NSO (p. ej., en la República Checa y Dinamarca) realizan verificaciones
manuales (realizadas primero por expertos en el campo y luego contactando a los encuestados para aclarar cualquier
problema técnico) y/o verificaciones automáticas;
- Para incluir elCDW importados y para excluir los exportadosCDW en la mesa de tratamiento.
Por lo tanto, se deben utilizar algunas herramientas legislativas. La evaluación de estas prácticas no debería implicar costes
significativos, ya que el objetivo de la Comisión Europea es principalmente aclarar la forma de proceder y el objetivo de los
Estados miembros es adoptar procedimientos coherentes con respecto a los estados miembros caracterizados por datos CDW
de alta calidad.
3.3. Tratamiento estadístico de materiales/prácticas específicas – Discrepancias

observadas entre los Estados miembros
3.3.1. Material natural definido en la categoría 17 05 04 de la lista de residuos

(Suelo)
Uno de los problemas más importantes para la calidad de los datos de CDW es la clasificación errónea de los desechos del suelo.
Los suelos se incluyen erróneamente en las cantidades nacionales estimadas de CDW en algunos EM (p. ej., Lituania y Finlandia).
MS no debe considerar todos los suelos contaminados excavados (normalmente W12.6) en CDW mineral (W121). Entre otras
cosas, esto afecta el cálculo de la tasa de recuperación relacionada con el objetivo de la DMA (riesgo de sobreestimación).
Además, esto conduce a una sobreestimación importante de los residuos minerales no peligrosos de la construcción y
demolición (W121). Dado que NHAZ W121 constituye entre el 94 % y el 97 % de la cantidad total de residuos generados por
NHAZ (según el Estado miembro), la sobreestimación de estos residuos tiene una enorme importancia en los valores totales
notificados.
3.3.2. Residuos minerales de construcción y demolición (W121)
Para evaluar hasta qué punto podemos confiar en la definición oficial de CDW, se compararon los datos nacionales
detallados con las estadísticas de Eurostat. No es posible sacar conclusiones generales del análisis realizado con los
datos nacionales detallados adicionales proporcionados, porque solo unos pocos países proporcionaron estos datos
(9/28). Sin embargo, cuando se analiza con cautela, da una indicación de que cuanto más un país notifica residuos
minerales de la construcción y demolición (W121) en varias NACE y cuanto más importante es el peso de estos residuos
minerales en otras NACES, menos puede confiar en las estadísticas de Eurostat para tener una evaluación correcta de los
datos de RCD para otros flujos de residuos además del W121. De hecho, podríamos suponer que si los residuos
minerales de la construcción y la demolición se notifican en varias NACE, podríamos esperar que otros flujos de residuos
que se originen en las actividades de construcción y demolición, para los cuales no podemos rastrear la actividad
generadora de residuos debido a los códigos EWC_Stat, también podrían informarse en diferentes actividades de la
NACE (p. ej., residuos de madera, residuos metálicos, etc.). En el caso de este estudio, solo pudimos asignar las
cantidades reportadas en el sector de la construcción (NACE F) a actividades de construcción y demolición para estos
flujos de residuos y probablemente subestimamos las cantidades reales producidas por esta actividad.El nivel de detalle
y la falta de información sobre la actividad generadora en el desglose actual de las estadísticas de Eurostat no
permite, por tanto, tener una valoración correcta de las cantidades de RCD generados distintos de los residuos
minerales de construcción y demolición (W121), en particular para aquellos EM, que reportan cantidades
importantes de W121 en otros sectores de la NACE distintos de la NACE F.Sin embargo, el desglose en 2010 del
código EWC_Stat W12 en W12B y W121 ya permitió tener una mejor visión de los residuos minerales de la construcción y
demolición (consulte el Apéndice A – Tabla 44 para obtener más detalles sobre este desglose).
3.3.3. relleno
Los Estados miembros pueden incluir el relleno como una operación de recuperación al calcular la tasa de recuperación de RCD de
conformidad con la DMA38. También se solicita a los países que informen datos sobre el relleno de conformidad con el Reglamento n.º
2150/200239.
La Figura 27 ilustra la cantidad de RCD que se rellena en MS en 2012. Muestra que el porcentaje de RCD que se rellena en
promedio es bastante pequeño (<6 %).
35
30
25
20
%
15
10 Promedio, 6.4
CE, Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 19 de noviembre de 2008 sobre residuos y por la que se derogan determinadas
38
directivas.
39 C, Reglamento (CE) nº 2150/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2002, sobre Estadísticas de Residuos.
Figura 27: La cantidad de CDW rellenada (de Eurostat) – ref. Informe 3.1
Solo 13 países comunican datos sobre reposición en las estadísticas de Eurostat. Entre los 15 países que reportaron cero
cantidades de RDC de relleno, 13 en realidad tienen operaciones de relleno. Para estos países, es una pregunta
importante si las cantidades respectivas están incluidas en las cantidades recicladas (por ejemplo, porque no pueden
declararse por separado) o si las cantidades no están cubiertas en absoluto.
De acuerdo con la selección de todos los EM con respecto a la información de relleno, parece claramente que la mayoría
de los países que informaron cero relleno informan cantidades de CDW realmente rellenadas en las cantidades
recicladas (RCV_O) y/o en las cantidades vertederos (DSP_L). Por ejemplo, Malta informa que una parte importante de
RCD se vierte en vertederos, mientras que la mayor parte se informa como relleno (en canteras agotadas) en los datos
nacionales. Polonia es un ejemplo de un Estado miembro que notifica grandes cantidades de CDW que se rellenan en los
datos de Eurostat. Ambos Estados miembros dependen en gran medida de estos importes que se rellenan para alcanzar
el objetivo de la DMA y, en realidad, es posible que no cumplan las condiciones establecidas en la legislación de la UE. En
este caso específico de Polonia, aunque se identificó una buena calidad de datos de CDW a través de las pruebas
estadísticas y el análisis de su metodología,
Sin embargo, las cifras actuales de relleno parecen estar subestimadas en las estadísticas de Eurostat, aunque no está
claro en qué medida las cifras de recuperación y eliminación están sobreestimadas o subestimadas a nivel europeo.
En general, parece que todos los EM aún no entienden ni notifican el relleno de la misma manera, en parte porque
algunos países no tienen un código específico para las operaciones de relleno. La introducción de un código R
específico para el relleno en la Directiva Marco de Residuos sería, por tanto, muy útil.
3.3.4. Criterios de Fin de Residuos (EoW)
Solo cinco países (Austria, Bélgica, Francia, los Países Bajos y el Reino Unido) cuentan con criterios de fin de residuos en la
legislación nacional principalmente para los áridos reciclados, distintos de los criterios EoW establecidos a nivel europeo (hierro,
acero, aluminio chatarra, casco de vidrio, chatarra de cobre). En estos cinco países, parece que los residuos que dejan de ser
residuos (criterios EoW) todavía se incluyen en las estadísticas de Eurostat. De hecho, los criterios de EoW no parecen afectar la
calidad de los datos de CDW como tal, ya que los desechos dejaron de ser desechos en un determinado paso de la cadena de
suministro y, por lo tanto, se contabilizan en los datos. Sin embargo, los criterios de EoW podrían tener un impacto en la
medición estadística de los residuos, es decir, la atribución correcta del tratamiento final de dichos residuos y en qué etapa debe
medirse el flujo de residuos. Significa que la introducción de criterios EoW podría cambiar el tratamiento final que debería
incluirse en las estadísticas comunicadas, es decir, podría convertirse en una operación de pretratamiento que debería incluirse
en las estadísticas. La metodología de presentación de informes propuesta por Eurostat podría proporcionar más orientación a
los EM para ayudarlos con esta atribución correcta. Un taller entre las oficinas nacionales de estadística para intercambiar sus
prácticas relacionadas con los criterios de EoW también podría ser una opción interesante.
3.3.5. Residuos reciclados in situ
Cabe señalar que, en algunos casos, los áridos triturados de las trituradoras móviles se reciclan directamente en sitio,
por lo que nunca se reportan como residuos, ni se generan ni se tratan.
Esto está en línea con las recomendaciones del Reglamento de Estadísticas de Residuos ((EC) No 2150/2002 (o también
conocido como WStatR) que especifica que los residuos reciclados in situ están excluidos de los informes sobre
generación y tratamiento de residuos.
Los países que deseen incluir estos áridos reciclados in situ en sus objetivos de recuperación pueden hacerlo, ya que la
WFD no especifica si los residuos reciclados in situ deben tenerse en cuenta en el cálculo de la tasa de recuperación.
Hasta ahora, los países no informan sobre estos residuos reciclados in situ en sus objetivos de recuperación, ya que las
cantidades son muy difíciles de rastrear. Si así lo desean, deben reportar estos residuos tanto en las cifras de generación como
de tratamiento y mencionar en el informe de calidad las cantidades provenientes del reciclaje en sitio. Esto permitiría comparar
estos datos con los comunicados a Eurostat.
3.3.6. Residuos peligrosos
Para los RCD peligrosos, mientras que una serie de Estados miembros de la UE muestran valores anormalmente bajos (o incluso nulos), solo unos
pocos países muestran valores anormalmente altos en comparación con la mediana de la UE. En cuanto a los residuos peligrosos
en cuestión, los principales problemas se refieren a residuos peligrosos de vidrio (W071), amianto (W12B) y, en menor medida, residuos
minerales peligrosos (W121):
- La ausencia de cantidades reportadas deresiduos peligrosos de vidrio (W071)en la mayoría de los Estados miembros
de la UE, como resultado de problemas de codificación debido a la distinción borrosa entre esta categoría de CDW y
CDW de minerales peligrosos(W121). Actualmente, Alemania y España son los dos únicos países que reportan valores
no nulos de residuos de vidrio peligrosos generados (W071).
- Es probable que algunos EM (p. ej., Bulgaria, Irlanda, Rumanía y Suecia) no recopilenamianto(W12B) por
separado de otros CDW minerales. En este caso, el amianto puede mezclarse con residuos minerales peligrosos
o incluso no peligrosos. Por lo tanto, estos EM deberían prestar especial atención a la distinción entre estos
tipos de desechos en el futuro para evitar la subestimación de este tipo de desechos peligrosos. En Croacia, se
recogieron y notificaron grandes cantidades de residuos que contenían amianto en 2012. En este caso, las
cantidades aparentemente demasiado altas de amianto no reflejan una notificación errónea, sino una mejora
de las prácticas en el tratamiento y la notificación de este tipo de residuos.
- Chipre, Grecia y Malta comunicaron valores anormalmente bajos o incluso nulos deCDW de minerales peligrosos
(W121). Esta baja cantidad de RCD peligrosos declarados podría explicarse por las especificidades locales, en parte
debido al clima cálido que afecta las prácticas de construcción en estos Estados miembros. De hecho, la gran mayoría
de las estructuras en Malta se construyeron y aún se construyen con piedra caliza y hormigón con materiales de
aislamiento mínimos dadas las condiciones climáticas de Malta. En este contexto, se espera que la presencia de
sustancias peligrosas en los residuos generados por las actividades de construcción y demolición sea menor que en
otros EM. Sin embargo, estos valores bajos también podrían deberse al subregistro. Esta suposición debe usarse con
precaución.
Relacionado con toda la UE (28 MS),solo 8 MS(es decir, menos del 30 %) sonno se caracteriza por valores nulos o bajos con
respecto a CDW peligrosos. Estos pocos estados miembros tienen datos CDW de alta calidad. Esto respalda la necesidad de
considerar a los pocos países con valores altos como "normales" (buena calidad de datos), mientras que los 20 estados
miembros con bajas cantidades de RCD peligrosos notificados probablemente tengan problemas con respecto a la recolección y
gestión de RCD peligrosos.
Con base en este estudio, parece que la mayoría de los EM se beneficiarían de más orientación sobre cómo informar sus datos
de RCD peligrosos de manera más correcta (asignación al código de residuos correcto, compartir prácticas con respecto a
encuestas y sistemas para informar, etc.). Más específicamente, se debe prestar especial atención a los residuos peligrosos de
vidrio (W071)yamianto (W12B). Para estos dos flujos de residuos, el problema es asegurarse de que no se pueda hacer ninguna
interpretación posible, lo que permitiría a los estados miembros informarestos tipos de residuosya sea comoRCD minerales(
W121), o como desechos no peligrosos. Con ese fin, la UE debería comunicar sobre la viabilidad de estimar correctamente estos
tipos de residuos, compartiendo las buenas prácticas de otros estados miembros caracterizados por datos de RCD peligrosos de
buena calidad.
4. Prácticas de gestión de RCD en
los EM
Esta sección investiga las razones subyacentes que conducen a mayores tasas de recuperación de CDW y para
identificar las prácticas de gestión presentadas por MS para lograr un uso tan alto y eficiente de los recursos de
CDW.
4.1. Prácticas de los Estados miembros: principales diferencias legislativas, reglamentarias y

estructurales observadas
Esta sección destaca el marco regulatorio, las obligaciones legales, así como las iniciativas no legales y otras prácticas de gestión
observadas en los 28 Estados miembros de la UE.
4.1.1. Marco legal y regulatorio: diferentes niveles de madurez en la UE
-Información general sobre las legislaciones nacionales
Diferentes niveles de madurez.40, el alcance y el nivel de implementación se observan en diferentes EM. Algunos EM tienen una
legislación vigente desde hace mucho tiempo sobre cuestiones de gestión de residuos,ya establecido en los años 70 (p.ejAlemania,
Francia, Países Bajos, Bélgica) y el sector de la gestión de residuos está regulado satisfactoriamente a lo largo de las décadas. Sin
embargo, la mayoríaLos Estados miembros han aplicado recientemente una legislación específica sobre la gestión de residuos.
Estas disposiciones legislativas se encuentran en diversas etapas de su aplicación. El nivel de madurez de los MS con respecto a la
gestión de RCD se evalúa más detalladamente en la sección 4.3 de este informe.
Todos los Estados miembros de la UE han transpuesto con éxito la Directiva marco sobre residuos (2008/98/CE) a la
legislación nacional y, por lo tanto, existe una base común en la UE-28 que define los principios de la gestión de residuos,
de acuerdo con la jerarquía de residuos. Sin embargo, en realidad laEl nivel de implementación de las diversas
disposiciones de la DMA es extremadamente diverso entre los EM.Por ejemplo, la legislación sobre residuos en los
Países Bajos ya estaba más avanzada cuando se adoptó la DMA y las disposiciones sobre gestión de residuos ya estaban
previstas en el país. Por otro lado, varios EM que recientemente han adoptado los principios de la DMA aún luchan por
alinear su desempeño nacional de gestión de residuos con los objetivos de la Directiva Europea. Como resultado, las
diferencias observadas en los objetivos de recuperación de RCD eran de esperar.
La legislación específica dirigida a la gestión de RCD es un fenómeno reciente, con cada vez más Estados miembros que
adoptan legislación que especifica las prácticas de gestión de RCD, mientras que algunos de los mejores en la UE-28 no cuentan
con ninguna legislación nacional en vigor, dirigida específicamente al flujo de residuos de construcción y demolición. Sin
embargo, existen varias reglas a nivel local o regional que se aplican a la gestión de CDW y estas reglas tienen el efecto más
significativo para impulsar el aumento en la recuperación de CDW. Por ejemplo, en Alemania, cada estado federal tiene sus
propias reglas para la gestión de RCD, mientras que en Dinamarca y Estonia, la responsabilidad de la planificación de la gestión
de RCD recae en los municipios.
Los EM con sistemas de gobierno descentralizados pueden carecer de una legislación nacional debidamente
armonizadaen la gestión de RCD para impulsar el desempeño del país con un desempeño regional que varía según las
políticas vigentes; este es particularmente el caso de España. Cada región dentro de un EM tiene derecho a elaborar sus
propias reglas y legislación local para la gestión sostenible de RCD, que se pueden consultar
40Los niveles de madurez se definieron de acuerdo con cuatro criterios: período de aplicación de la legislación pertinente (número de años desde que la
legislación está en vigor); nivel de especificidad de la legislación (legislación general general sobre gestión de residuos frente a legislación específica sobre
gestión de RCD); nivel de implementación de la legislación existente (aplicación efectiva versus infracción); elementos prospectivos (borrador de propuestas
para nueva legislación, nuevo WMP en vigor, etc.).
como una oportunidad para cumplir con las condiciones locales (por ejemplo, en Bruselas no hay vertederos, por lo que hay un enfoque
en la prevención de residuos) y ser más flexible que los gobiernos nacionales, por ejemplo, el País Vasco y Cataluña en España tienen
mayores requisitos en comparación con los nacionales. Esto es muy importante en los Estados miembros que contienen muchos
gobiernos autónomos o regiones, por ejemplo, Alemania, Italia, España, el Reino Unido y Bélgica.
Sin embargo, un patrón muy interesante en la legislación observado en la EU-28 es que los Estados miembros con los
rendimientos más altos de recuperación de RCD no cuentan con una legislación nacional específica sobre la gestión de RCD,
peroel buen rendimiento se logra mediante una combinación de varias medidas, incluida la legislación general sobre
residuos, el Plan de Gestión de Residuos (WMP) y las iniciativas RCD no legislativas.
Tomando Austria (tasa de recuperación alta) y Grecia (tasa de recuperación baja) como ejemplos, se observa que aunque Austria
tiene solo una legislación que se refiere específicamente a la clasificación de RCD, el rendimiento general es alto, mientras que
en Grecia una legislación muy específica Existe una legislación que detalla la gestión adecuada de los RCD a lo largo de la cadena
de valor de la construcción (y demolición), pero la efectividad de esta legislación es prácticamente inexistente (a la fecha)
principalmente debido a la persistencia de la eliminación ilegal de RCD. Como conclusión directa, el establecimiento de un
marco legislativo sólido no siempre es suficiente para impulsar la gestión de RCD hacia una dirección eficiente en el uso
de los recursos.
-Planificación nacional
Como consecuencia directa de la DMA surge la obligación de los EM de elaborar Planes de Gestión de Residuos
(PGA) y Programas de Prevención de Residuos (PDA). Varios EM ya cuentan con WMP de larga data antes de la
aplicación de la DMA; sin embargo, las normas y disposiciones actualizadas de la DMA obligaron a todos los EM a
revisar su WMP para cumplirlas. En los EM donde el marco legal actúa como un documento de política general
para la gestión de residuos, el WMP es la principal fuente de implementación práctica de la política de residuos,
detallando la gestión de cada flujo de residuos.Estos documentos de planificación dan pautas y establecen
objetivos a más corto plazo que las leyes nacionales.Antes de establecer dicho plan, se realizará un diagnóstico
de la situación inicial y se realizarán actualizaciones y evaluaciones periódicas para definir prácticas de gestión
acordes con los desafíos actuales.Es una herramienta clave para asegurar una gestión eficiente de los RCD,
promoviendo un progreso constante.
A marzo de 2015, 22 MS habían preparado un WPPy en la gran mayoría de ellos, los RCD se incluyen como un capítulo
específico que incluye disposiciones y medidas para reducir la cantidad de este flujo de residuos (las excepciones
incluyen Letonia y Portugal).
El enfoque a continuación recuerda las principales disposiciones definidas por la WFD sobre este tema, así como ejemplos de
implementación de estas disposiciones en una selección de EM.
Centrarse en las obligaciones de WMP y WPP definidas en la WFD y ejemplos de aplicaciones
El Capítulo V de la DMA y más concretamente los artículos 28, 29 y 30 de la Directiva definen las siguientes
obligaciones:
- Los Estados miembros se asegurarán de que sus autoridades competentes establezcan planes de gestión de residuos que:
o establecer un análisis de la situación actual de la gestión de residuos en la entidad geográfica en
cuestión, así como las medidas que deben tomarse para mejorar la preparación ambientalmente
racional para la reutilización, el reciclaje, la recuperación y la eliminación de residuos y una evaluación
de cómo el plan apoyará la aplicación de los objetivos y disposiciones de la Directiva;
o contener, según corresponda y teniendo en cuenta el nivel geográfico y la cobertura del área de
planificación;
o cumplir con los requisitos de planificación de residuos establecidos en el artículo 14 de la Directiva 94/62/CE y la
estrategia para la implementación de la reducción de residuos biodegradables que van a los vertederos, a que se
refiere el artículo 5 de la Directiva 1999/31/CE.
- MS establecerá programas de prevención de residuos a más tardar el 12 de diciembre de 2013 que:
o integrarse en los planes de gestión de residuos o en otros programas de política ambiental,
según corresponda, o funcionar como programas separados;
o establecer los objetivos de prevención de residuos: los EM describirán las medidas de prevención
existentes y evaluarán la utilidad de las medidas adoptadas. El objetivo de tales objetivos y
medidas será romper el vínculo entre el crecimiento económico y los impactos ambientales
asociados a la generación de residuos;
odefinir puntos de referencia cualitativos o cuantitativos específicos apropiados para la prevención de residuos
medidas adoptadas para monitorear y evaluar el progreso de las medidas y pueden determinar
objetivos e indicadores cualitativos o cuantitativos específicos;
- MS se asegurará de que los planes de gestión de residuos y los programas de prevención de residuos sean
evaluados al menos cada seis años y revisados según corresponda.
Austriay elPaíses Bajoshan definido planes de gestión de residuos muy extensos e inclusivos que, aunque no son
legalmente vinculantes, se siguen muy de cerca para la implementación efectiva de la gestión de RCD. EnItalia, de
acuerdo con la legislación, cada región debe elaborar un WMP separado, ya que no existe un WMP centralizado. Del
mismo modo enEspaña, las Comunidades Autónomas están elaborando un WMP que puede ser incluso más avanzado y
de mayor alcance que el WMP nacional (por ejemplo, en Cataluña, País Vasco; más detalles disponibles en la sección 5
sobre Análisis de diferencias regionales). La mayoría de los EM han actualizado su WMP que cubre el período 2014-2020,
mientras que solo unos pocos no han actualizado su WMP a pesar de ser bastante antiguo y desactualizado (por ejemplo,
Chipre).
Las conversaciones con la Agencia Medioambiental Europea (AEMA) sugieren que hay poca atención a los RCD en los planes
nacionales de prevención de residuos, y hay una tendencia a confundir o fusionar con el reciclaje. Con esto en mente, la AEMA
planea llevar a cabo una revisión detallada de los programas nacionales de prevención de residuos con un enfoque en RCD en
2018. También debe tenerse en cuenta que en la mayoría de los EM se adoptaron los primeros planes de prevención de residuos
en 2012/2014: experiencia por lo tanto, todavía falta.
-objetivos nacionales
Finalmente, como parte de la legislación o parte de WMPtodos los EM han incorporado objetivos para la recuperación de RCD. La
mayoría de los Estados miembros han incorporado el objetivo de la DMA (70 %) en la legislación nacional y deben cumplir este objetivo
para 2020.Pocos Estados miembros han introducido objetivos más ambiciosos, especialmente los MS que ya han alcanzado altos
niveles de recuperación de RCD y han superado el umbral del 70 % del objetivo de la DMA. Además, algunos objetivos regionales son
mucho más ambiciosos que el objetivo del 70 % de la DMA. Los ejemplos se dan en el enfoque a continuación.
Centrarse en los objetivos de recuperación y prevención
Objetivo de recuperación para - Alemania: 85%

2020 superior al 70 % (incluido el - Estonia: 75%
relleno) - Países Bajos: estabilización del objetivo de recuperación actual (por encima del 90 %) Gales
- (Reino Unido): 90 %
- Flandes (Bélgica): 85%
Objetivos de prevención de residuos - La región de Gales en el Reino Unido ha definido dichos objetivos en su
plan del sector de la construcción y demolición. Este plan, redactado por el
Gobierno de la Asamblea de Gales en 2012, considera tanto la gestión
como la prevención de RCD. En materia de prevención de residuos se
definen los siguientes objetivos:
o Para 2050, la generación de desechos se reducirá en alrededor de un 1,5 por
ciento (base de referencia de 2007) cada año en todos los sectores;
o El objetivo anual de prevención de residuos es del 1,4% (basado en una línea
de base de 2006/07) para los residuos de construcción y demolición
gestionados fuera del sitio;
-El plan sueco de prevención de residuos 2014-2017 incluye los siguientes
objetivos aplicados: en 2020 se reducirá la generación de residuos por m2
construido en comparación con 2014 y también se reducirá el contenido de
sustancias peligrosas en materiales y productos.
La implementación, dentro del marco de la legislación nacional o regional, de objetivos tan ambiciosos ilustra la
determinación de una selección de MS en el potencial de recuperación de RCD. Sin embargo, dichos objetivos
deben definirse junto con una priorización clara de las opciones de tratamiento para garantizar una gestión
sostenible de los RCD.
Para concluir el debate sobre el marco legislativo en los EM de la UE-28, en la Figura 28 se presenta una distinción
preliminar de los diferentes EM en relación con la madurez de su marco legal. La categorización se basa en la
información recuperada durante la fase de selección de los 28 Fichas técnicas de EM. El marco legal hace referencia a
toda la legislación pertinente vigente en los EM que conduce a una gestión de residuos sostenible y eficiente en el uso de
los recursos, con un enfoque específico en RCD. Los criterios en los que se basa la categorización son los siguientes:
-Período de aplicación de la legislación pertinente (número de años desde que la legislación está en vigor);
- Nivel de especificidad de la legislación (legislación general general sobre gestión de residuos frente a legislación
específica sobre gestión de RCD);
- Nivel de implementación de la legislación existente (aplicación efectiva vs. infracción);
- Elementos prospectivos (borrador de propuestas para nueva legislación, nuevo WMP en vigor, etc.).
Figura 28: Nivel de madurez del marco legal en los EM
4.1.2. Cumplimiento de la legislación: un impacto lógico en el rendimiento de

recuperación de CDW
-Cumplimiento de la legislación
La legislación define los requisitos para el cumplimiento, mientras que la aplicación supervisa el cumplimiento y toma medidas
para educar y/o sancionar a las personas y organizaciones que no cumplan con los requisitos, tal como se establece para cada
Estado miembro. Por lo tanto, la aplicación de la legislación es muy importante para lograr los objetivos de cada instrumento
regulatorio.La mayoría de los EM tienen responsabilidades claramente definidas para la aplicación de la legislación CDW,
a menudo confiando en las autoridades locales a cargo de las inspecciones relacionadas con las legislaciones ambientales. Las
sanciones generalmente se aplican a las prácticas ilegales, cuando se descubren, y hubo una serie de ejemplos en los informes
de los países sobre los pasos tomados para involucrar al público en ayudar a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley
para resaltar posibles incidencias de incumplimiento, por lo general líneas directas de vertido ilegal, como como los establecidos
en Letonia, Portugal y Eslovaquia. Sin embargo,falta de capacidad técnica y humanaa menudo es señalado por las partes
interesadas entrevistadas. De hecho, aunque las responsabilidades y sanciones están bien definidas, es difícil evaluar la
efectividad de estos marcos. Además, algunos EM parecen haber emprendido acciones importantes para abordar el problema
de los vertidos ilegales, pero todavía tienen un desempeño deficiente (en Croacia, algunas investigaciones estaban en curso en
2015; en Eslovaquia se realizaron más de 700 inspecciones en 2014; consulte los detalles en el foco a continuación). ). El enfoque
a continuación presenta algunas ilustraciones de dichos marcos implementados por MS. Estos ejemplos muestran que es difícil
vincular la existencia de estos marcos con el desempeño nacional. También señala queel vertido ilegal de RCD es una práctica
generalizada a pesar de los marcos legales y las medidas de aplicación, principalmente debido al escaso valor de estos flujos
de residuos.
Centrarse en las medidas nacionales de ejecución, especialmente en los vertederos ilegales
Austria, que es un país con buen desempeño, ha definido una sanción específica para garantizar la recuperación de
CDW: la ley para la Remediación de Sitios Contaminados (Altlastensanierungsgesetz (ALSAG)) establece que cada
la tonelada de CDW que no se recupera de forma adecuada y estructuralmente diseñada se cobra 9,20 EUR. Esta ley está
controlada por las autoridades fiscales y aplicada por las aduanas. Sin embargo, si los CDW se rellenan de acuerdo con la
ley, la persona responsable está exenta de una contribución monetaria por tonelada.
Sin embargo, enBélgica, que también es un país con un buen desempeño, aunque las autoridades
regionales y locales están a cargo de la aplicación de la ley, las partes interesadas señalan claramente la
falta de capacidad.
EnBulgaria, que es un país de bajo rendimiento, las responsabilidades están claramente definidas en cada nivel:
el alcalde organiza y controla el cierre, la recuperación y el seguimiento posterior de los vertederos de residuos
domésticos y de construcción en el territorio de los Municipios, el Director de la Inspección Regional de Medio
Ambiente y Agua (RIEW), u otra persona autorizada designada, está a cargo de controlar el cumplimiento de los
requisitos para el tratamiento de residuos y las condiciones de los permisos. Si se notifican casos de
incumplimiento sin que se tomen medidas para corregirlos, se pueden imponer sanciones con multas escaladas
de acuerdo con la gravedad de la infracción. Sin embargo, según los expertos, las sanciones no son lo
suficientemente altas como para desalentar realmente las prácticas ilegales, ya que una gestión adecuada de los
residuos se percibe como más costosa.
Croacia, que está bastante lejos de alcanzar el objetivo de la DMA, tiene responsabilidades definidas a nivel nacional con
inspectores designados. Se están tomando algunas medidas para abordar el problema de los vertederos ilegales. Por
ejemplo, con respecto al vertedero ilegal Pobrežje cerca de Dubrovnik, el Ministerio de Medio Ambiente y Protección de
la Naturaleza está iniciando una investigación para determinar el propietario del vertedero. Recientemente, se colocaron
bloques de hormigón en la entrada del vertedero y próximamente se instalará un sistema de videovigilancia. Una vez
más, las partes interesadas señalan la falta de inspectores como un problema importante.
EnEslovaquia, donde los vertederos ilegales también son un problema importante, la Agencia de Medio Ambiente de Eslovaquia
realiza inspecciones periódicas para garantizar el cumplimiento de la legislación. De 718 inspecciones en 2014 con respecto a las
actividades de gestión de residuos, se encontraron 193 casos en incumplimiento. También existe una iniciativa interesante para
que los particulares denuncien los vertidos ilegales y los vertidos ilegales al municipio. Como resultado de esto, un informe de
SME afirma que se descubrieron 109 vertederos ilegales en el área de Bardejov, muchos de estos contenían desechos de
construcción, incluido el asbesto.
-Impacto de la legislación y el nivel de cumplimiento en el rendimiento de recuperación de RCD
Puede haber varias razones para los diferentes niveles de desempeño en los Estados miembros, como la existencia de impuestos sobre
vertederos y prohibiciones sobre vertederos, la disponibilidad de instalaciones y el nivel de cumplimiento. Estos se resumen en la Tabla 8
para tres MS con altos niveles de recuperación. Esto indica que aquellos países que cuentan con impuestos y prohibiciones sobre
vertederos y una práctica efectiva de cumplimiento tienden a tener una mayor tasa de recuperación de RCD. Sin embargo, esta tendencia
no está clara ya que para estos países que son bastante pequeños y densos, puede que no haya mucho espacio para los vertederos
ilegales en cualquier caso.
Tabla 11: Resumen de factores que influyen en el manejo de RCD
EM Tasa de recuperación en Impuesto sobre vertederos en Prohibición de vertederos en Disponibilidad Eficacia

2012 (incluyendo lugar lugar de instalaciones de ejecución
relleno) agencias
Países Bajos 95% Sí Sí Bien Bien
luxemburgo 89% Sí No Desconocido Bien
Bélgica 95% Sí Sí (en Valonia Bien Bien

y Flandes)
4.1.3. Prácticas/requisitos reglamentarios y no legislativos – Diferentes

herramientas que ayudan a los EM en su gestión de RCD
Se identificaron varias prácticas de gestión en todo el MS, pero solo se encontraron unas pocas en todos los MS. En un
esfuerzo por concentrar las prácticas de gestión que probablemente crearían condiciones favorables para la gestión
sostenible de RCD, se desarrolló una tabla para todas las hojas informativas de los EM con 5 prácticas relevantes que
surgen de las obligaciones legales/regulatorias en cada EM. La Figura 29 resume los hallazgos. La correlación entre las
medidas que crean un marco favorable para una mejor gestión de RCD y el desempeño real en un Estado miembro dado
no es tan fuerte como se esperaba: esto puede deberse a una serie de factores. En particular,
la escasa aplicación de las normas debilita este vínculo. Sin embargo, los efectos de las regulaciones pueden ser completamente visibles solo
algunos años después.
Auditorías previas a la demolición
Las auditorías previas a la demolición son un impulsor importante para el

reciclaje: este paso preliminar proporciona a todas las partes interesadas
involucradas en el proceso de desmantelamiento, deconstrucción y demolición
información importante sobre el edificio existente. Las oportunidades de
reutilización y reciclaje pueden entonces identificarse y evaluarse en función de
los detalles específicos proporcionados sobre las cantidades y la accesibilidad de
los materiales de construcción. Este tipo de legislación por lo general ha estado
vigente durante 5 a 10 años.
17 países41las han introducido en su legislación. Sin embargo, para

algunos de estos países, existe una aplicación limitada (voluntaria,
mencionada en el plan de gestión de residuos, regulada
regionalmente o limitada a residuos peligrosos).
Aplicación en 17 Estados miembros
- aplicación amplia:
AT, BE (Flandes), BG, CZ, FI, FR, HU, IE, IT, LU, MT, PL, SL,
ES, SE, NL, UK
Obligación de clasificación nacional/regional (in situ
o en instalaciones de clasificación)
Las obligaciones de clasificación consisten en garantizar la separación de los

diferentes flujos de residuos, pero pueden no aplicarse necesariamente en el lugar y
durante el proceso de demolición. Los residuos pueden recogerse como residuos
mixtos y clasificarse en una instalación de clasificación. Sin embargo, esta obligación
legal a menudo no se cumple.
Aplicación en 17 Estados miembros
- aplicación amplia:
AT, BE, BG, CZ, DE, DK, EE, EL, ES,
FI, HU, LV, LU, PT, SK, SE, Reino Unido
Un estudio asignado por DG Grow con respecto al desarrollo de herramientas y/o directrices específicas para la evaluación de flujos de
41
residuos de construcción y demolición antes de la demolición o renovación de edificios e infraestructuras no confirmó el requisito de
dichas auditorías en Malta, Polonia y Eslovenia. . Este estudio también mencionó que Rumania puede haber introducido esta obligación,
pero la información no fue confirmada.

Resource Efficient Use of Mixed Wastes Improving management-KH0517212ENN (001-058) .En - Es PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resource Efficient Use of Mixed Wastes Improving management-KH0517212ENN (001-058) .En - Es PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

Uso eficiente de los recursos de mixtos

Uso eficiente de los recursos de desechos mixtos

Más información sobre la Unión Europea está disponible en Internet (http://www.europa.eu).

Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2017

PDF ISBN 978-92-79-76478-3 doi:10.2779/99903 KH-05-17-212-ES-N

© Unión Europea, 2017

1.4. Estructura de este informe ____________________________________________________________________10

2. RCDDESEMPEÑO DE LA GESTIÓN ENUE-28 MASCUASTATOS_________________________________ 11

2.2. Rendimiento de la generación de CDW _____________________________________________________________12

2.4. Enfoque en residuos peligrosos ________________________________________________________________24

2.5. Centrarse en el relleno________________________________________________________________________30

3. pagLAUSIBILIDAD DEL OFICIALCDWESTADÍSTICAS________________________________________________ 39

3.3.1. Material natural definido en la categoría 17 05 04 en la lista de residuos (Suelo) ________________43

4. RCDPRÁCTICAS DE GESTIÓN EN LAEM ________________________________________________ 47

4.1.1. Marco legal y regulatorio – Diferentes niveles de madurez en la UE _____________________47

4.2. Lecciones aprendidas de los estudios de caso__________________________________________56

5. RDIFERENCIAS REGIONALES ENCDWDESEMPEÑO DE GESTIÓN PARA SELECCIONADOSEM ___________________ 81

6. RRECOMENDACIONES PARA MEJORARCDWGESTIÓN ENEM ________________________________ 100

7. P.RIORITIZACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES Y POSIBLE IMPACTO DE LAS PRINCIPALES MEDIDAS__________ 114

8.4. Apéndice D – Instantáneas de países _________________________________________________________147

8.5. Apéndice E – Análisis regional __________________________________________________________186

La Figura 1 a continuación ilustra la diversidad de CDW:

Figura 1: Diversidad de RCD por actividad

1.2. Objetivos del estudio

- Tarea 2: Estudios de casos;

- Tarea 5: Preparación y organización de un taller.

1.3. Presentación y metodología de las diferentes tareas

1.3.2. Tarea 2: Estudios de casos

Los seis estudios de caso seleccionados fueron:

1.3.3. Tarea 3: Identificación de buenas prácticas

Esta tarea incluía 5 subtareas, como se describe a continuación:

- Tarea 3.2: Análisis de diferencias regionales

- Tarea 3.3: Análisis de buenas prácticas

- Tarea 3.4: Análisis de las prácticas de relleno

- Tarea 3.5: Conclusiones y recomendaciones

1.3.4. Tarea 4: Evaluación de la fiabilidad de las estadísticas de CDW

Más específicamente, los objetivos de la tarea 4 eran:

La información y hallazgos de la Tarea 4 se detallan en un informe específico, en el cual se incluyó la información

1.3.5. Tarea 5: Preparación y organización de un taller

- Discuta los hallazgos del estudio y comparta las mejores prácticas.

1.4. Estructura de este informe

2.1.1. Clasificación de CDW en las estadísticas de la UE

Clasificación del Catálogo Europeo de Residuos (EWC-Stat)

Clasificación de la Lista Europea de Residuos (ELoW)

Tabla 1: Codificación de colores MS: nivel de calidad de los datos

Entre 1,5 y 2,5 Pobre Gris

Mayor que 3.6 Bien Verde

2.2. Rendimiento de la generación de CDW

Cuadro 2: RCD generados en 2012 por los 28 EM de la UE

Residuos inertes (Tm) 315

Figura 2: Mtoneladas de CDW generadas, 2012

200 Promedio, 164

Figura 3: Toneladas de residuos generados/millones de euros de facturación, 2012

RCD/persona Países Bajos, Luxemburgo, Croacia, Eslovenia, Portugal, Eslovaquia,

CDW/PIB Países Bajos, Hungría, Alemania, Eslovenia, Portugal, Eslovaquia, Croacia,

Figura 4: Desglose del total de residuos generados en 2012

80% 17 08, Material de construcción a base

60% 17 06, Materiales de aislamiento y

17 04, Metales (incluidas sus aleaciones)

10% 17 02, Madera, vidrio y plástico

Figura 5: Desglose de RCD generados por tipo de material

2.3. Desempeño del tratamiento RCW, distancia al objetivo 2020 y pronósticos