INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN

Ref. Nº de Expediente CM: 10B-P-01318/21

Expediente de Origen Nº: 024-27-17546633-4-742-000001

Señores de la Comisión Médica Central:

Dra. TOLEDO, Laura del Rosario, abogada (CPACF Tº 133 – Fº698), y la

Dra. GUEVARA NAMUCHE, Yeny, abogada (CPACF Tº 132 – Fº 411) en
representación de la Sra., FARIAS MARCELA ELISABET DNI 17.546.633 , CUIT
27-17546633-4, a mérito del poder que en este acto acompaño, en Autos Nº 004-P-
00054/21, a Uds. se presenta y dice:

I. MANTIENE DOMICILIO LEGAL:

Que viene a manifestar que mantiene el domicilio legal constituido en

GUARDIA NACIONAL 3233, CIUDAD AUTONOMA BUENOS AIRES y bajo el
domicilio electrónico dra.guevaran@gmail.com

II. OBJETO:

Que, habiendo sido notificados del Dictamen emitido, el día jueves 27 de

septiembre del 2021, por Comisión Médica Nº: 10 B, Capital Federal, vengo en tiempo
y forma a interponer recurso de APELACION contra mencionado Dictamen, por lo que
solicito se revea y rectifique, por causarle a mi representado un gravamen irreparable y
ser injusto. -

Asimismo, se hace expresa reserva de iniciar las acciones legales que pudieran
corresponder por ante la Justicia Federal de la Primera Instancia de la Provincia de
Mendoza conforme al art. 46 de la Ley 24.557.-

III. EXPRESA AGRAVIOS:

Que vengo a expresar agravios contra la resolución de Expediente CM: N° 10

B-P-01318/21, a mérito de las consideraciones de hecho y de derecho que seguidamente
paso a exponer, solicitando desde ya, se deje sin efecto y se proceda a su rectificación,
me reservo el derecho de ampliar los agravios.-
 Mencionado dictamen le causa a la Sra. FARIAS agravios irreparables, cuando
al ser emitido por la junta médica que lo evaluó, considera que posee un porcentaje de
invalidez del dieciocho coma ochenta y nueve ciento (18,89 %) impidiéndole de esta
manera acceder a su retiro laboral por invalidez. -

FUNDA AGRAVIOS: Que la Comisión Médica, Nº: 10 B y conforme surge del

propio dictamen médico ha incurrido en un grave error que invalida mencionado
dictamen, ello en cuanto la Sra. FARIAS posee un patología crónica del hombro y
dedo con pinzante sin doble de y al momento de emitir la conclusión del dictamen se
le computa el porcentaje de incapacidad de acuerdo a una limitación funcional de
hombro derecho .-

El diagnóstico de patología crónica del hombro y dedo con pinzante sin

doble de surge de los estudios médicos acompañados, de los estudios médicos
complementarios en interconsulta TRAUMATOLOGIA, más específicamente de fecha
29/09/2021 en , el que fuere realizado el día 29/09/2021 por Dr. ELEY RAMIREZ
MENDOZA M.N: 90427 M.P: 225253 que concluye:"...: patología crónica del
hombro y dedo con pinzante sin doble de y del propio dictamen que por este acto se
impugna.-

Que el baremo impuesto reglamentariamente por el P.E.N mediante decreto

478/98 donde se consideran las incapacidades y se incorporan factores complementarios
como edad y nivel de educación para aplicar un porcentaje de incapacidad, para el caso
de las cardiopatías nivel IV otorga una incapacidad mayor al 66% e incluso en el
capítulo propio de tal diagnóstico otorga una incapacidad del 70% para este tipo de
cardiopatías nivel IV.-

 Que este error agrava la situación personal de mi representado, ya que no solo

se encuentra realmente incapacitado para realizar actividades laborales, sino que además
le impide el acceso al beneficio previsional de retiro por invalidez. -

Lo expuesto tiene fundamento en lo manifestado en las pruebas médicas

oportunamente acompañadas y en particular en las que en este acto se acompaña. Que
atento a este examen el médico y las constancias del expediente en que se encuentran
incorporados estudios médicos con antecedentes y los complementarios solicitados,
surge un porcentaje de invalidez del setenta por ciento (70%) y por ende para el caso de
marras solito se aplique y cuantifique el grado de invalidez, de conformidad al
diagnóstico de que posee patología crónica del hombro y dedo con pinzante sin doble
de la Sra. FARIAS .-

Que el estado de la Sra. FARIAS. se ve agravado atento que no puede retomar su

trabajo porque conforme a su patología crónica del hombro y dedo con pinzante sin
doble de , es persona de 56 años que se encontraba trabajando hace más de 10 años en
una librería y con la movilidad reducida no pudo continuar con la tareas desempeñadas
y en esta situación de pandemia que se está atravesando no puedo reinsertase a la
actividad laboral, por ende solo tiene acceso a volver a la actividad laboral.-

Lo que sorpresivamente la Comisión Médica Nº: 10 B no tuvo en cuenta al

emitir el dictamen es lo siguiente:

A. INCAPACIDAD DERIVADA PATOLOGÍA CRÓNICA DEL HOMBRO Y

DEDO CON PINZANTE SIN DOBLE DE , .-

El dictamen estableció la incapacidad limitación funcional de hombro derecho, sin

considerar claramente el diagnostico de PATOLOGÍA CRÓNICA DEL HOMBRO Y
DEDO CON PINZANTE SIN DOBLE DE , .- que posee mi poderdante.-

Como podrá advertir vuestra Comisión Médica Central la Sra. FARIAS. posee una
incapacidad laboral invalidante para cualquier actividad laboral, por ende si prescinden
de sus servicios, y que de hecho actualmente no está prestando, por su frágil salud, le
impediría obtener su sustento y el de su familia. Lamentablemente con ese diagnóstico
no lograría aprobar ningún examen pre ocupacional con tan alta incapacidad.-

Y aún con citado diagnóstico se le otorga un porcentaje de incapacidad muy

bajo, considerando la Comisión Médica que está en condiciones de desarrollar las
actividades laborales que su preparación académica le permite. -

Por ello esta parte considera que la determinación de incapacidad es incompleta

a tenor de que no se consideró correctamente el diagnóstico otorgado la Sra. FARIAS ,
por ello es que no cabe más que concluir que no fue evaluado en plenitud a los efectos
de determinar, no solo su incapacidad, el diagnóstico preciso sino también la posibilidad
de desenvolverme adecuadamente en el medio laboral y de vida en general, siendo
relevante su determinación a los efectos de saber que carece de capacidad laborativa,
por ende carece de la posibilidad de poder obtener por sí mismo un medio de vida. Ello
por sí amerita que los factores de ponderación y el medio laboral, al que no tendría
posibilidad de acceder, acusen un mayor porcentaje. Esta incapacidad descripta es la
que solicito sea adecuada al estado de la incapacidad actual de mi representado. -

Una vez notificado el dictamen, el organismo administrativo no puede revocar

por contrario imperio una decisión, solamente en grado de apelación se puede revocar
un decisorio. En tal sentido es que se interpone el presente recurso a fin de expresar que
le causa agravio irreparable al afectar su derecho de acceso a un beneficio previsional,
el que es de gran necesidad como medio de subsistencia.-

No obstante, ello, hay que tener en cuenta que la incapacidad es superior según
surge de lo expuesto por el propio dictamen y lo que surgirá de las pruebas
acompañadas y a producirse. -

Además de la posibilidad de acceso a un beneficio previsional, la Sra. FARIAS.

debe contar con tratamiento médico de por vida, no se requiere de la ciencia médica
para entender que este tipo de trastornos exigen de un cuidado especial. Evidentemente
primero debemos concentrarnos en el presente caso y en la persona de mi poderdante,
para recién allí entender que la ley en todo aquello que limite o impida una
determinación de incapacidad acorde a la situación real de la persona ES
INCONSTITUCIONAL, es irracional e inequitativa, por afectar el derecho a la igualdad
de acceso a las prestaciones otorgadas para cubrir este tipo de situaciones, el monto de
la incapacidad y que la Comisión Médica limite su actuación a un baremo que es
insuficiente para cubrir contingencias padecidas y los efectos que al presente y futuro
padecerá.-

La jurisprudencia ha dicho que no existe parámetro o baremo cuya aplicación

resulte obligatoria (C.Nac.Trab., Sala 10°, 26/03/2001, Carbonel, Pablo A. v. Con Ser
SA). Porque precisamente la idea de reparación integral no puede descansar en odiosas
limitaciones si la misma es insuficiente para lograrla. También ha dicho la
jurisprudencia que los baremos tienen un valor indiciario (C.Nac.Trab., Sala 10°,
26/03/2001, Carbonel, Pablo A. v. Con Ser SA).-

B. INCAPACIDAD DE GANANCIA
 Resulta necesaria la valoración prudencial y razonable de la situación que se
plantea, donde se amerita la ponderación de los factores socio económicos y sociales
que inciden directa y significativamente en la graduación de la incapacidad laboral del
peticionante y que también han sido omitidos en la determinación insuficiente
últimamente determinada.-

La situación de extremo tal como ha quedado configurada, le impone

insoslayablemente su exclusión del mercado laboral actual, ya que resulta evidente que
resultará imposible que pueda reinsertarse satisfactoriamente en el sistema de trabajo,
siendo además una mujer de 56 años afectada PATOLOGÍA CRÓNICA DEL
HOMBRO Y DEDO CON PINZANTE SIN DOBLE DE , .-

, lo que afecta profundamente su funcionalidad en todos, absolutamente, todos los

ámbitos de vida.-

Es muy importante que se considere que “No ha sido intención del legislador
atenerse exclusivamente al aspecto psicofísico para determinar los elementos que
conforman el concepto de incapacidad previsional (arts. 49 y 52 de la ley 24.241).-

Si bien la reglamentación aprobada por el decreto 1290/94, aplicable al caso,

limitó la valoración de los denominados “factores complementarios” (nivel de
educación y edad) mediante la asignación de porcentajes variables, no cabe atenerse
estrictamente a éstos cuando la evaluación conjunta de todos los elementos de juicio
lleva a la convicción de que el peticionario no sólo no puede realizar las tareas
habituales sino tampoco otras compatibles con sus aptitudes profesionales.” Fallo
CSJN 24/08/2000 Valoración de “factores complementarios Melo, Miguel Angel c/
Máxima AFJP s/ jubilación por invalidez ley 24.241 (CMC) (RJP, TXI, pág. 100).

“Que el Tribunal ha sostenido que en materia de jubilación por invalidez no

hay que atenerse exclusivamente al aspecto psicofísico para determinar los elementos
que conforman el concepto de incapacidad previsional (conf. Fallos: 323:2235),
máxime frente al carácter alimentario de los derechos en juego (Fallos: 323:1551,
2235 y 3651) y al deber de actuar con extrema cautela que tienen los jueces cuando se
trata de juzgar peticiones de esta índole (Fallos: 310:1000; 315:376, 2348, 2598;
319:2351, entre otros).” Fallo CSJN Simino, Raimundo Omar c/ Generar A.F.J.P. s/
retiro por invalidez (art. 49 P4 Ley 24.241).-
 La denegación de un hecho patente como es la invalidez que sufre la Sra.
FARIAS resulta manifiestamente arbitraria e injusta, razón por la cual se recurre el
presente dictamen a fin de que se enmiende la situación perniciosa y el desamparo que
se está infiriendo por parte de los organismos de la Seguridad Social intervinientes, en
debida atención a los principios tuitivos, alimentarios y asistenciales que nutren la
materia.-

En conclusión, por último e IMPORTANTE, se debe entender que no solamente

es el presente lo que le preocupa a la Sra. FARIAS sino el futuro. -

Adjunto a la presente: 1. Certificado de fecha 29/09/2021. Asimismo solicito

se tenga en consideración los estudios médicos que fueron incorporados en el
expediente 10B-P-01318/21.-

Por último esta parte hace expresa reserva para el caso de que la Comisión
Médica Central considerara necesario realizar nuevos estudios médicos al recurrente se
informe fehacientemente la fecha y la hora de su realización a los efectos de ejercer el
derecho de proponer perito de control conforme a lo normado en el art. 192 del C.P.C.C
y T de Mza. y poder asistir el/la profesional a la diligencia y hacer las observaciones
que creyere necesarias.-

IV. PETITORIO
Por todo lo expuesto solicito:

1) Se tenga por interpuesto en tiempo y forma de ley el recurso de apelación.-

2) Se tenga por fundado el mismo.-

3) Oportunamente se revoque el dictamen emitido, y se elabore nuevo dictamen

otorgando al solicitante el porcentaje de incapacidad legalmente exigido para acceder al
beneficio de Retiro Transitorio por invalidez.-

A la espera de una respuesta favorable le saludo a Ud./Uds. muy Atte.-