i

i
f.
!

ANTIMANUAL DEL
MAL HISTORIADOR
O ¿cómo hacer hoy unabuena historia crífica?

Carlos Antonio Aguirre Rojas

§,"W;&,'ffiS4
BIBLIOTECA.'
SA,N LITRENZO TEZONCC

Lo¡ lib¡o¡ dc
2ontrahistoria(
c2-"|ffi__-J

(¿11l,¡ .i"q.l ,,., ¡

 C¡plrulo u

LOS SIETE (Y MAS) PECADOS CAPITALES

DEL MAL HISTORIADOR

",..1a hbtoia que se nos el.s,eit¡tba a hscer

no era, etr realidad, mas qw ufla deifütción
del Vftsente cat qyudt del pasado. Poo
rchusabt vnlo -y deciilo-" .
Lucien Febvre, Cornbates por la historia,1953.

La mala historia es mii veces más fácil de hacer y de enseñar que la

buena historia, que la historia crltica. Por esq entue otras ¡azones,
ha prolifgrado tanto y se ha mantenido viva, en nuestro país y
en muchas okas partes del mundo, durante tanto y tanto tiernpo.
Pe¡o si es mucho más fácil y exige mucho menos esfuerzo ser un
mal historiador, también es cierto que la medida de esa dificultad
reducida y de esos magros esfuerzos, es igualmente la medida
de los limitados resultados y de las pobres obras históricas que
se obtienen. Porque el fruto directo de esa mala historia hecha y
enseñad4 son justamente esos libros aburridos y pesados en tantos
sentidos, que nadie lee y que nadie toma en cuenta, con la excep-
ción de los pobres estudiantes a los que se ob¡igd literalmente a
revisarlos y a consultarlos, para poder obtener la nota o la califi-
cación necesaria coff espondiente.
Libros y artículos que duermen en las bodegas de las editoria-
les universitarias, o en los anaqueles de las librerlas y bibliotecas
públicas, que sólo se dedican a repetirnos por enésimavez, enf,ela-
tos grises y sin chiste, las 'Actividades del Congreso Constituyente
del Estado de r; en el momento de la revolución de v" o "La bio-
grafÍa del general rr4 lÍder del movimiento ry en los años de 18..
o 79.!', o también "La historia del Virey q en el siglo c" o "I-a

35
 CARLos ANToNIo AcurRRE Rolas
historia de la inmigración q y su influencia en nuestro país durante
los años de la Revolución r". Ensayos y übros que en su mayorÍa,
no contienen ni siquiera investigación empírica nueva de ftechos
históricos ';,eleaantes, sino que en el peor de los casos resumen lo ya
I
dicho e investigado por okos autores, y en el mejor de los casos
sólo resc¡tan el fruto casual de algrln trabajo directo de visita a
cierto Archivo, realizado de manera azarosa y sin sistem4 y en el
que los datos e informaciones que se recolectan no tienen ningún
l
orden ni sentidq al carecer de la definición de una problemd.fica
histórica etipecífca, y de un sóIido cuestionario que hiciese posible
orgarizar dicha recolección de aquellos datos y hechos históricos
que sean r:ealmente los hechos signiJicatbos, en torno al problema
concreto ), especlfico que se quiere resolver. Trabajos pues carac-
terÍsticos de esa mala historia positivista, perezosa y fácil, que
generalmente terminan por recuperar y poner juntos, de manera
indiscriminada, lo mismo sucesos y datos importantes para los
procesos lüstóricos generales, que acontecimientos e informacio-
nes totalmente irrelevantes e inesenciales.
Mala historia, fácil de hacer y aburrida Para enseñar, y que se
plasma en una Bran mayoría de los libros de histo¡ia que hoy se
escriben r' se editan en nuestro país, y que generalmente repro-
duce. en rnayor o en menor medida, a los siete y a veces más
"pecados capitales" del mal historiador, pecados que abordamos a
continuac[ón.
El primer pecado capital de los malos historiadores actuales es el
d,el positiztismo, que degrada a la ciencia de la historia a la simple
y limitad;L actividad de la erudición. Muchos historiadores siguen
creyendo hoy en día, en pleno comienzo del tercer milenio cro-
nológico, <1Lre hacer historia es 1o mismo que llevar a cabo el trabajo
de investi¡;ación y de compilación del erudito, Y aunque ha pasado
ya más de r:n siglo, desde la época en que fue escrito el tristeménte
36
t
. ANTIMANUAL DEL MAL H¡sroR¡ADoR .
célebre Manual de Ch. V Langlois y Ch. Seignobos, titulado Intro-
ducción a los Estudios Históricos, esle libro contrnúa siendo tod avía Ia
Biblia de esos malos historiadores positivistas.
Como si todo el siglo veinte cronológico, ), toda la historiografía
conternporánea que arranca con el proyecto crÍtico de Marx, desde
los años de 1848, no fuese justamente una protesta permanente y
una crltica sistemática de esta. versión empobrecida de la historia
que ha sido la historia positiursta. Una historia qre limitando e\ Va-
bajo del historiador, exclusivamente al trabajo de las fuentes escr!
tas y de los documentos, se reduce a las operaciones de la c¡ftica
interna y externa de los textos, y luego a su clasificación y orde-
namiento, y a su ulterior sistematización dentro de una narración
que, generalmente, solo nos cuenta en prosa lo que ya estaba dicho
en verso en esos mismos documentos.
Historia positivista que se autodefine justamente como la 'tien.
cia que.estudia el pasado". y que autoconcibiéndose a sí misma
como una disciplina hiperespecializada, ya terminada, p¡ecisa y
cerrada, es alérgica y reticente frente a la filosoffa, la teoría, la
metodologÍ4 e incluso frente a cualquier forma de interpretación
audaz y creativa de los hechos históricos. Teniendo entonces horror
respecto de toda interpretación que se despegue, aunque solo sea
un poco/ de la simple descripción de los datos "duros", 'tompro-
bados" y "verificables". esta historia positivista reduce no obstante
dicha 'verificabilidad' a la simple existencia o referencia de dichos
datos, dentro de un documento escrito de archivo, que sea siempre
posible citar, con toda precisión, en el pie de página correspondien-
te. Una historia justamente enamorada de los 'trandes" heehos
polÍticos y de las acciones resonantes y espectaculares de.losEsta.
dos, igual que de las 'trandes" batallas militares, que es también
generalmente acrlúica con los poderes y con los grupos dominantes
que existen en cada situación.
Y si bien es claro que siÍ erudición no hay historia posible, tam-
bién es una gran lección de toda la historiografla contemporáne4
desde Marx y hasta nuestros días, que la verdadera historia solo se
construye cuando apoyados en esos resultados del trabajo erudito,
37
 CARLos ANToN¡o AGurRrE Ro,^s
accedemos al nivel de la interpretación histórica, a la explicación
razonada y sistemática de los hechos, de los fenómenos y de los
procesos y si.tuaciones históricas que esfudiamos. Porque solo tran-
sitamos desde esa erudición todavfa limitada hasta la verdadera
histori4 si reconocernos la importancia fundamental de este tra-
bajo delainterpretación y dela explicacióz históricas, que construyen
modelos comprehensivog que ordenan y dan sentido a los hechos
lt y fenómenos históricog integrando a estos tiltimos denko de las
grandes tendencias evolutivas del desarrollo históricq y estable-
ciendo de modo eoherente y sintético, también los porqués y los
cómos de los distintos problemas investigados.
Porque ¿de qué nos sirve saber cuándo y dónde acontecieron
ciettos hechos históricos, si ,ro somos capaces de explicar también
las causas profunda§, mediatas e inmediatas, que provocaron y
susc-itaron estos hechos, y si no tenemos la habilidad de explicar,
igualmente, las razones concretas y el sentido esencial que deter-
t,
minan que tal hecho se haya producido en es¿ momento y no antes
ni despuég en ¿se lugar y en nintuna otra parte, y además que
haya acontecido del modo concreto en que sucedió y no de otra
forma, teniendo por añadidura el peculiar desenlace o resultado
que fuvo y no cualquier otro destino posible?. Y 6on precisamente
todo ese üpo de preguntag las que nunca se plantea el historiador
positivista, ocupado solo de expurgar los documentos de archivo,
t: para fijar únicamente las fechas y los lugares de los "hechos tal y
como han acontecido",
Marginando entonces a un plano secundario, cuando no igno-
rando de plairg este nivel imprescindible de la erpldcao'ón histórica
y de la genuina reconstrucción del sentido profundo que tienen los
protilemas históricos, loe malos historiadores positivistas se dedi-
can solo a componer esa6 %olecciónes de hechos muertos" que ya
Marx ha criticado acertadamente desde susprgpios tiempos.
El segundo pecado capital del mal historiador es el del anlcro-
,rüño en hi6toria.-Es decir, la falta de sensibilidad hacia el cambio
histórico, que asume consciente o inconscienternente que los hom-
38
I
i
. ANTTM^NU^L DEL MAL H¡sToRrADoR .
bres yfgue las sociedades de hace tres o cinco siglos o de hace más
de un milenio, eran iguales a nosotros, y que pensabary senfarg
actuaban y reaccionaban de Ia misma manera en que lo hacemos
nosotrosi Es decir, una historia que proyecta al actual individuo
egolsta y solitario de nuestras sociedades capitalistas contempo-
ráneas, como si fuese el modelo etemo de lo que han sido los indi-
viduos, en todo tiempo y htgar, y a lo largo de toda la curva del
desarrollo humano.
Pero con estq se cancela una de las tareas primordiales dela
historia, que ei justamente la de most¡arnos, pri*..o a los histo-
riadores y después a toda la gente, en ryé ha consistido prccisafiente
el cambio históripq qué cosas se han modificado al paso de los siglbs
y cuáles se han mantenidq y también cuáles hansido las diveishs
di¡ecciones o sentidos de esas mriltiples mutaciones históricqs.
Y no para afumar, al modo de la mala historia oficial y kadicio-
naL una "necesaria" evolución o progreso ineluctable y fatal de Ia
humanidad, sino más bien para comprender de manera crltica y
autocrltica, el camino que hemos recorrido y los muchos errores
que hemos cometido.
Asl no hay buena historia posible sin la capacidad de ,,ext¡aña-
miento" y de "autoexilio" intelectual de nuestra propia circunstah-
cia históric4 y también de nuestros propios válores y modos de
ver, capacidad que nos prepar4 justamente, para percibir y apre-
hender realmente olras culturas y ofros modos de funcionamiento
de la economf4 de la sociedad y de la polftic4 y por lo tanto, para
comprender de manera adecuada esas otras etapas y momentos de
la historia que son también parte de nuestras preocupaciones.
¿Cuántas biografas 'tristóricas" de personajes del pasado no
hemos leídq en donde su sicologfa y su actitud nos 6ón tan cer-
canas como si fuesen nueskos contemporáneos, a pe6¿r de haber
vivido hace keinta, o ciery o trescientos o más añós?. ¿Y curántas
historias del siglo xtx, o de la Independmci4 o del periodo colonial
no hemos lefdq que ignoran por completo que, en el Eanscurso
de uno o dos siglos y a veces en periodos arln más cortot muta-n
completamente las técnicas militares, o los hábitos sexuales, o las
39
 CARLos ANToNro AGUIRRE RolAs
A
-ffio.*u" de organización de la famili4 o los modos de explotación
l/ .económica, o las formas de conflicto enke las dases, o las cosmo-
yisiones culturales, entre tantos y tantos elementos que, sin decirlo
"explfcitamente, se asumen como si fuesen idénticos o casi, en todos
I estos periodos mencionados?.
:' Y ái todo el mundo comprende que no 6e piensa igual cuando
uno vive en un palacio que cuando uno vive en una cabañ4 enton-
r.li ces también debería de ser claro que la vida y el mundo en su con-
junto, no se consEuyen del mismo modo hoy que en la primera
mitad de1 siglo x¡, y mucho menos en el siglo xx o xvl, o vll, o
antes..Así por ejemplo, ¿qué noción del tiempo y de la distancia
puede tenei un habiiante de Nueva España, cuando las noticias de
ia Metrópoli tardan alrededor de noventa dfas en llegar a la Colo-
nia y viceversa?, y ¿qué idea del mundo puede tener un campesino
francés del sigio nQ que poede nu"er, vivir y morir sin haber salido
jamás en su iida de un iadio dé solo cien kilómetros, en torno de
ia pequeña aldea en la que vio la luz por vez,primera?, qué sig-
-¿y
nifican, en cambio, nociónes incluso como las de "China" "Rusia"
o ción Francesa y termina con la Primera Guerra Mundial, que del
o 'áfrica" para un niño urbano conectado a través del Inte¡net,
de cualquier ciudad del mundo hoy?. Estas §on Preguntas que- los
malos historiadores nunca se planteary lo que los hace ver la his-
toria como una misma tela gris, en donde cambian solo los nom-
bres, las fechas y los lugare+ pero donde todo el resto pcrmanece
t:: como si no existiera el cambio histórico de las sociedades, de las
culfura+ de las economlas y de las psicologías de los diferentes
grupos humanos.
I
Un tercer pecado capital de la mala historia, hoy todavfa.impe-
i
rante, es el áe su?nocibn det tiempo) que es la noción tradicional
Jrewtoniana de h -emp-oiáild ad ftsica. Una idea del tiempo
que 1o
concibe como una dimensión ú nica y homogénen, que se despliega
iinealmente á un solo sentidq y' que e§tá coinPue§to por uni-
áades y subunidadea perfectamente divididas y siempre idénticas'
de segundos, minutoi horas, dlas, semanas, mesee, años, lustros.
décad-as, siglos y milenios. Es deci¿ una idea que asume que el
40
. ANTIMANUAL DEL MAL HIsroR¡ADoR .
tiempo de los relojes y de los calendariog es también el tiempo de
la historia y de los historiadores, y que por lo tanto, cualquier siglo
histó¡ico,tiene siempre cien años, y cualquier dla de la historia es
idéntico a cuaiquier otro, aunque el primero sea el 9 de noviembre
de 1989 ó el 1 de ene¡o de 1.994 y el segundo sea el 17 ó el 18 ó el 19
de junio del año de 2001.
Pero como nos lo han explicado tan brillantemente Marc Bloch,
Norbert Elfas, Walter Benjamin o Fernand Braudel, entre otros, el
'
üempo newtonianb de los ff§cos, medido por calendarios y reloje+
flo es nunca el verdadero tiempo fiistórico de las sociedades y de los
cultivadores de Clfo, que es más bien un tiempo social e histórico,.
que no es rlirico stno múltiple, y que además es heterogéneo y varia-
ble, haciéndose más denso o más laxq más corto o más ampliq y
siempre diferente, según Ios acontecimientos, coyuntutas o estruc-
turas históricas a las que se refiera. Porque para el buen historia-
dor cada siglo tiene una temporalidad distinti,lo que le permite
hablar lo mismo del "largo siglo xtx" que comienza con la Revolu- ,
"breve siglo xx", iniciado con esa primera Euerra y con la Revolu-
ción Rusa de 1977' y concluido con la calda del Mu¡o de Be¡lfn en
1989. Y si los siglos o las jornadas históricas no son nunca iguales,
lampoco son precisas las fechas de múltiples acontecimientos y
fenómenos históricos, como por ejemplo la 'revolución cultural de
1968' que en algunos.casos comienza en 7966 y en otros en 1962
pero también a vecés desdé 1959, y otras solo hasta 1969 inclusive.
Además, como bien lo saben los historiadores críticos, no son
iguales los tiempos en que una sociedad vive una verdadera revo-
lución social, que los tiempos de lenta evolucióry igual que difieren
las temporalidades para una sociedad que se encuentra en pleno
auge y crecimiento, que para otra que üive en cambio su proceso
de decadencia y edipsamiento social. Puesto que si cada fenómeno
histórico tiene su singular y especffica duraciót quele corresponde,
y si la historia no eE, en ese sentido, más que la compleia sfntesis
de todas esas múltiples y diversas duraciones históricas diferencia-
i das, entonces 1o que el historiador tiene que aprender a detectar
I
47
i
¡
I
 CARLos ANToNIo AGUIRRE RoJAs
y establecer, es justamente esas múltiples temporalidades o dura-
ciones históricas distintas de todos los fenómenos que investiga,
asumiendo las implicaciones complejas que esa misma dive¡sidad
temporal corüleva para sus aniíIisis.
Ya que los presidentes y lob gobiernos pasan mientras que las
sociedades permanecery recorriendo estas últimas 1o mismo cidos
económicos expansivos y lueto depresivos, que coyunturas cul-
i..t, turales a veces de florecimiento y ebullición y a veces de aletarga-
miento y repliegue, en dinámicas en donde hoy se habla casi la
misrha lengua que hace trescientos años, y se comen los mismos
alimentos que hace un milenio, pero donde también se han insta-
lado' formas de urbanización que datan de hace solo unas pocas
décadas, o medios de comunicación que tienen solo unos cuantos
años de existencia. Y qon solo estas nociones del tiempo y de la
duracióry múltiples, variables y flexibles, las que permiten captar la
inmensa riqueza y diversidad de la historia, reducida en cambio en
li las visiones de la historiograffa tradicional, a siglos uniformes y a
fechas rigurosas, siempre bien ordenadas y siempre bien ubicadas
en ese tiempo vacfo, homogéneo y lineal de los malos historiadores
positivistas.
,;. El cuarto pecado repetido de la mala historia, en los dive¡eos
manuales tradicionales, es el de'eu idea limitada del proglg-so. Lo qule
[: está directamente conectado con el pecado anterior, con la noción
del úempo como tiempo fsico, únicá, homogéneo y lineal. Pues si
el tiempo histórico es concebido solo como esa acumulación ineluc-
table de hechos y sucesos, inscritos progresivamente en la suce--
si6n de dfas, meses y años del calendario, la idea del "progreso"
que desde esta noción temporal se construye es también la de una
ineluctable,' ac-umulación de avances y conquistas, determinadas
fatalmente por el simple transcurrir temporal.
Una idea del progreso humano en la histo¡ia. que parece afir-
mar que inevitablemente, rtodo hoy es mejór que cualquier ayer,
y todo mañana será obligltóriamente mejor que cualquier hgy.!
Entonces, la humanidad no puede hacer otra cosa que avanzar
42
!
I
I
. ANTIMANUAL DEL MAL HISToRIADoR .
y a,va^zar sin detenersg puesto que según esta construcciór¡ lo
único que ha hecho hasta hoy es iustamente "progresar", avan-
zando siempre desde lo más bajo hasta niveles cada vez más altos,
en una suerte de "escaleri" imaginaria en donde estaría prohibido
volver la vista atráq salirse del recorrido ya fuazado, o desandar
aunque solo sea un paso el camino ya avanzado. Y no cambia
demasiado la cosa, 6i esta idea es afirmada por los apologistas ac-
tuales del capitalismo, que quieren defender a toda costa la supües-
ta '§mple superioridad" de este sistema sobre cualquier época del
"pasado", o si es afirmada por los marxistas oulgates -que flo por
Ios marxistas realmente rrlti.os-, marxistas vulgares que han pre-
tendido erueñamos que la historia avanza y tiene que avanzar,
fatalmente, del comunismo primitivo al esclavismo, del esclavismo
hasta el feudalismo, y de este último hacia el capitalismo para
luego desembocar, sin opción posible, en el anhelado socialismo y
tal vez después en el comunismo Euperior. Una visión extremada-
mente simplista del progreso y de la histori4 que el propio Márx
ha rechazado, y que ha sido tan brillantemente criticada también
por Walter Beniamin, en sus célebres "Tesis sobre la filosofla de la
historia".
Pero basta observar con cuidado lo que realmente ha sido la his-
tori4 para percatarse de que su desa¡¡ollo no tiene nada de lineal
y de simple, y que lejos de esa "escalera imaginaria" de avances
y conquistas ineluctables. sus itinerarios se despliegan más bien
como una especie de complejo %rbol de mil ramas", que a veces
abandona totalmente una lfnea evolutiva que habla seguido por
siglos y hasta milenios, pará recomenzar de nuevo desde otro punto
de partid4 moskando además en esos múltiples itinerarios, igual
avances que retrocesos o largos estancamientos, combinados con
saltos dramáticos de un nivel a otro, con rupfuras radicales de
toda conünuidad, pero también con lfneas que, efectivamente, pro-
gresan y se enriquecen sucesivarnente de manera permanente.
Frente a esta idea entonces limitada y demasiado simple del pro-
gresq propia de los malos historiadores positivistas, gue lo concibe
como una lfnea recta, siempre ascendente, majestuosa y llena'de
43

CARLos ANToNro AGUIRRE Rol^s
avances y conquistas sin firy el buen historiador crítico restituye a
la noción de progreso un sentido totalmente diferette, mosúando
esa multiplicidad de lfneas y de trayectorias diversas que lo inte-
8ran, en un esquema que nos recuerda un poco al trabajo de los
cientfficos, que acometen muchas veces un problema hasta encon-
t¡ar su solució¡! ensayando y equivocándose, avanzando en un
sentido y luego dejándolo de lado, consolidando ciertas ceÍtezas
adquiridas y recuperando en un momento posterior resultados que
ll anteriormente creían poco útiles, y recomenzando la tarea tantas
veces como sea necesario, hasta encontrar el buen modo de resolu-
ción de dicho problema.
Y es asf como "progresa" la humanidad: explorando y avan-
zando primero casi a ciegas en su propia evolucióry para ir muy
poco a poco siendo consciente de lo que ha hecho y de por qué
lo ha hecho, a la vez que va asumiendo tambiéry lentamentg la
responsabilidad consciente de que es solo ella misma la que debe
conetruir la historia, y la que debe elegir de manera también cons-
ciente los rumbos de su futuro desarrollo.
.rl
tl
+). Otro pecado capital del mal historiador, e! quinto, is el de la
: attitud profundamente acr{tica hacia los hechos del presente y del
ül pasado,, y hacia las diferentes versiónes que las diversas generacio-
nes han ido construye4do de ese mismo pasado/presente. Es decir,
la tlpica áctitud pasiua'que los historiadores positivistas mántienen
til
siempre frente a los testimonios y a los documentog lo mismo
que frente a los resultados y a los hechos históricos "tal y como
han acontecido". Porque el mal historiador actual, educado en el
Manual de Langlois y Seignobos, o en el equivalente nacional de
este mismo texto, no sólo es incapaz de leer los documentos con los
que trabaja de una manera que no sea su lectura liferal, eino que
también es incapaz de "preguntarle" a esos testimonios escritos,
algo distinto a lo que ellos declaran o pretenden decir de manera
explfcita. Es decir, que los malos historiadores ignoran por com-
pleto lo que Marc Bloch llamaba la "lectura involuntaria" de los
textos, en donde una memoria autobiográfica puede usarse más
M 45
I
i t
I
. ANT¡MANU^L DEL MAL H¡sroRrADoR .
bien para reconskuir la cultura de las dases dominantes de una
época, o en donde un documento de gobierno puede ser utilizado
más bien como fuente para la reconstrucción de las formas de
exclusión social de una determinada socledad.
Con Io cual, esta historia acrítica no solo tiende a ser involun-
tariamente ingenua, y también cómplice de las ilusiones que los
individuos se han hecho sob¡e sf mismos y sobre su mundo en
cada época dada. sino que también termina por legitimar y hacer
pasar como verdaderas, a esas falsas percepciones sociales que
existen siempre en toda sociedad, y que prosperan persistente-
mente dentro de la culfura y el imaginario colectivo de los pue-
blos y de las sociedades humanas. Además, y en la medida en que
cada época hist6rica rehace siempre el pasado, en función de sus
intereses y urgenciaS-ilás importantes, este historiador positivista
acrftico va también haciéndose solidario de esas diferentes visio-
nes sesgadas y sesgadoras de los hechos históricos, al recoger de
manera solo pásiv¡ y puramente receptiva esas distintas reinter-
pretaciones de las historias anteriores, codificadas en cada uno de
los momentos ulteriores a su propio desarrollo.
Por esq es natural que este mal historiador tenga casi horror al
uso del razonamiento 'tontrafactual", y que rechace toda especu-
lación acerca de lo que hubiese podido acontecer si el desenlace del
drama histórico hubiese sido distinto al que fue. Pero si la historia
la han hecho siempre los propios hombres -de modo más o menos
consciente-, y si los resultados de cada encrucijada histórica han
sido siempre el fruto de la confrontación y el combate entre distin-
tos proyectos de futuro, igualmente impulsados por dases sociales
o por grupos humanot entonces la historia que hemos vivido y
construido no era la única posüle que podfa desarrollarse, y solo se
ha afumado sobre la derrota y eI someümiento de las varias histo-
rias alternativas, vencidas pero igualmente factibles.
Por lo demás, es daro que esta historia acrfüca con los docu-
mentos y con las mismas versiones ya rehechas del pasadg es
totalmente compatible con el st¿tu quo que existe y que domina
I en cada momento. Pues si la historia que fue, era la única que
I|';
I'|
I
!
I
 CARLos ANToNro AcurRRE Rol^s
podfa ser, entonces el último eslabón de esa cadena de necesidades
ineludibles es la historia que es hoy, con los grupos y con las dases
qud hoy dominary y con los hombres y personajes que hoy disfru-
tan de esa dominaciór; la que por lógica derivaciór¡ ee también
"necesaria" y es la "única posible". Explicar entonces, de manera
crltic4 por qué la historia que aconteció lo hizo de esa fonna y
no de otra -una tarea primordial del historiador crftico-, implica
igualmente demoetrar lae ofras diversas formas en que pudo haber
I acontecido, explicando a au vez las razones por las cuales, final-
mente, no se impuso ninguna de esas otras formas, igualmente
posibles pero a fin dg cuentas no actualizadas.
Un sexto pecado cai:ital de los historiadores no crfticos es el del
mito repetido de/su !úsqueda de una 'lobjetividad" y."geuhali-
l.r: dad" abs§uta..frerite a-su"objeto de estudiól O dichó en otros térm!
nos; la preter¡Áión d{¡o tomar parti{o.ag. jqzgqr, 4q-ap-asionars*e_y
I
no involucrarsg_para n-Idá'eóñ los personajes o con las sifuaciones
qué se investigqft\ Una idea ampliamente difundida de la posibili-
{!l dad de hacer uiia hibtoria completamente "asépttc*', que induso
Ée ütiliza como argurnento para negarle al h¡sioriaáor la posibi-
(:¡
lidad de ocuparaq, cón mirada igualmenté histórica, de los can-
ili dentes y comprometidoa hechos del "presente". Pero, como lo han
demostrado incluso la ffsica y la qufmica mntemporáneas, resulta
hnposible estudiar cualquier fenómeno de manera cienlfica, sin
ff
íntensenir de manera.activa dentro del propio proceso que se estu-
dia, y por lo tantq siir modificar en mayor o en menor medida las
condicionea mismae del objeto que se analiza. Lo que en el caso de
las ciencias Eociales.y de la historia, se complementa además con
el hecho de que soincjs nosokos mismos los que hemos conshuido
nuestra pmpia historia" ala que luego intentamos explic ary an lizar.
P¡r lo tarüq es imposúle una historia que sea realrnérrte ñeutral,
y q!¡e sea "objebva", Bi por esto última ent9nde$os qna historia
en la cual ro nos involucremos de ninluiil'iiiá'ñera, manteniendo
un desinterés, una distáncia y una indiferencia totales hacia lo que
examinamos. Pero en cambio, si es posible una historia cientlfica-
46
. ANf|MANUAL DEL MAL HIsroRI^DoR .
menle objetfua, en el senüdo de no estar falseada consciente¡nente
con ciertos fines de legitimar tal o cual interés mezquino o particu-
lar, o en el sentido de silenciar aquellos hechos o fenómenos que
no concuerdan con u'na interpretación preestablecida, que es lo que
en realidad si hacen las historias positivistas, las que éin embargo
claman de maqe¡a tan ruidosa por esta falsa bbjetividad' ya men-
cionada.
As{, puesto que toda historia es hiia de su época y de sus cir-
cunstancias, y dado que el historiador es también un individuo que
tiene un compromiso espedfico con su sociedad y con su pres¿lnte,
toda historia ¡eflejará necesariamente las elecciones y el punto de
vista del propio historiador, los que ee proyectan induso deede la
elección de los hechos que son investigados y los que no, hasta el
modo de organizarlos, clasificarlos, interpretarlos y ensamblárlos
dentro de un modelo más comprehensivo que les da eu sentido y
significación particulares. Y dádo que no áxiste ni puede eüstir
esa historia desde el punto de vista atemporal, eterno, ahistórico
y fuera del mundo que prodaman los malos historiadores posi
tivistas, que daman por esa imposible neutralidad/objeüvidad, y
puesto que toda historia lleva entonces Ia marca de sus propios
creadores, lo más honesto e inteligente por parte del buen historia-
do¡ consiste en hacer erpl{citas las espedficas condicíones que han
determinado su investigacidr¡ decla¡ando 6in ambages sus to.tnas
de posición determinadas, asf como loe criterios particulates de
sus distintas elecciones del material, de los métodos, de los para-
digmas y de loe modelos historiográficos utilizados.
Renunciando entonces a la falsa obietividad del mal historia-
dor, el historiador crfüco asume sin conflicto los sesgos de zu.tra-
bajo y de su resultado historiográficq convencidb de que la verdad
absoluta no existe ni e¡istirá nunca, y de que el modo más perti-
nente de acercalnog a verdades cada vez más cienHficaa aunque
i Biempre relativas, es justamente este que hace expllcitos los lfmites,
I
las condiciones y los sesgos de su propia actividád en el terrenó de
I
la historia.
I
I
I
I 47
I
I
l.
t'

caRLos ANToNIo AculRRE RorAs
. El séptimo pecado capital de los historiadores que son seguidores
de los i{^nuáes hoy al uso, es el pecado del postmodernismo .en
historia. Porque haáéndose eco de algunas Posturas que éé han
¡.desarrollado recientemente en las ciencias sociales
norteamerica-
nas, y también en la historiografa estadounidense, han comenzado
prólifo"r en nuestro pafs algunos histo¡iadores que ¡ntentan
"reáucir a ia historiaa su sola dimensión narratioa o disctrsíoa¡ eva'
('
cuando por cor4pleto el referente esencial de los propios hechos
!" históricos reales.\Ast" siguiendo a autores como Hayden White,
Michel de Ceftato PauI Veyne, estos defensoree recientes del post-
modernismo histórico, Ilegan a afumar que 1o que los historiadores
conocen e investigan no es la hiotoria real, la que muy posiblemente
i' i
nos será desconocida para siemprg sino solamente los discursos
,"i históricos que se han ido construyendo, sucesivamente y a lo largo
''i 'de las generaciones, sobre tal o cual supuesta reaüdad histórica,
por eiemplo sobre el carácter y los comportamientos del sector de
la plebe romana, en las épocas del Bajo lmperio.
Desplazando asl la atención del historiador, desde la historia
rtl real hacia los diecursos sobre la historia, esta posfura de los malos
historiadores termina por desembocar en posiciones abiertamente
¡elativistas e induso agnósticas. Pues si según este punto de vista,
¡ii
. cada discurso histórico es siempre diferente y siempre correspon-
diente a la época en que es producido, entonces zo es posible esta-
blecer ierarqula o comparación entre todos esos discursos, lo que
rl
significa que no podemos saber si hoy conocemos más o cono-
ce¡nos menos de la historia del Imperio Romano que lo que han
conocido los hombrea y los autores del siglo x& o del siglo xvt, o
'durante el siglo x. Y tampoco podemos decir que nuestra visión
actual es más o es meno6 "ciehlfica" o mas o menos 'verdadera'
que la que construyeron los historiadores de hace tres o siete o
'trece siglos.
Incluso, y prolongando hasta el final su argumento, estos autores
.i:osmodernos llegan a descalificar la pretensión misma de cons-
Éuir ua ciencia de la historb, afirmando que los historiadores sólo
escribimos "relatos con pretensiones de ve¡dad", relativos a distin-
48
. Ar'¡t¡ue¡¡u¡t o¡u vAL HlsroRIADoR .
tos 'teglmenes de verdad" siempre cambiantes y siempre relativos.
Por eso pueden conduir, sin sonrojo algunq que la escritura de la
I historia se reduce, en ütima instancia, a la reconstrucción de una
historia de la escritura, y que las razones para dedicarse a la his-
toria ao son la búsqueda de una ve¡dad histórica cienlfica, en el
fondo imposible e inalcanzable, sino purámente razones de orden
I
estético.
Pero más allá de estas divagaciones logocéntricas, y de estos
I
desvarlos de daros tintes idealistas, persiste el hecho innegable de
I
que los historiadores hacemos historia con el objetiio de ionocer,
comprender y luego explicar la historia real,la qtse consütuye sin
duda nuestro objeto de estudio principal. Además, hacemos histo-
ria convencidos de que somos capaces de establecer, cada vez más,
I verdades históricae cienUficas, y además, verdades cada ve_z más .
precisas y más capaces de dar cuenta real de los problemas con-
cretos histó¡icos que investigamos. Desde una posición abierta-
mente racionalist4 y que aspira a ser cienffica, los historiadores
crlticos son también capaces de comparar y de criticar las distintas
interpretaciones que se han hecho de un cierto problema histórico,
haciendo evidente como nuestras explicaciones actuales sor¡ en
general, mucho más sofisticadas y complelas que las anteriores,
y en términos generales, más adecuadas para captar los hechos
históricos y máe finas para poder encuadrarlos dentro de modelos
globaleo que les restituyen, cada vez de manera más piecioa, su
verdadero sentido profundo. Porque "los hechos son testarudos",
y más allá de las sutilezas del lenguaje continúan desafiándonos
para que seamoa catraces de explicarlos .de un modo racional y
i
coherente.
Y si bien es obvio, que no eiste historia posible que no se
; exprese a través de una cierta construcción narrativa, también es
un abuso ilegftimo querer reducir por ello a la historia a su eola
i dimensión narrativa. Igual entonces qud.la erudiciór¡ que ro es
I historia pero si es una de sus condiciones impreseindibles y uno
:,,
de sus elementos importantes, asl la narración y el discurso zo son
tampoco histori4 aunque si son también uno de sus componentes
fu ndamentales e ineludibles.
I
I
49
i
I

CARLos ANToNro AculRRE RoJAs

!;

ii
rl
l: Son estos los slete (y más, pues los mismos se manifiestan
I después en mrllüples maneras) pecados capitales del mal historia-
I
.l dor. Y si, con un comportarniento virtuoso y con una mirada vigi-
lante y crftica, lotramos esquiva¡ el caer en todos ellos, podremos I
I
intentar hacer y enseñar una historia diferente y muy süperior a
I
lá que existe hoy en nuestro pafs. Pero ¿cómo elaboramos esta his- lr

'I1 toria distinta y mejo!3. Tratando de seguir las lecciones que nos i:r.
i. han dado los historiadorea realmente crfticos, du¡ante los rlltimos
ciénto cincuenta años, lecciones que pasamos a ver a continuación.
t
:'i

J
rl ::

t:'
,l
:
!l .

!,l 'r

:'.
ü'i
:
i
tt

C¡¡Los M¡nx

I
!, 50 ; 51
I
.:
. i