Toy L

28/6/2020 Ser lógico: una guía para el buen pensamiento
Página 1
Página 3
2
w Considerado como una ciencia, un arte,

o una habilidad, y puede considerarse adecuadamente como todo
tres lógicas es la base de nuestra capacidad de pensar, analizar.
discutir y comunicarse. De hecho, la lógica va al mismo
núcleo de lo que entendemos por inteligencia humana. En esto
yo
libro conciso y legible. Profesor D. Q. Mclnerny
ofrece una guía indispensable para usar la lógica como ventaja
en todos los días de la vida. Escrito explícitamente para el laico.
El ser lógico de McInerny promete ocupar su lugar al lado
Los elementos del estilo de Strunk and White como un clásico de
' consejo lúcido e invaluable.
Como señala McInerny, la lógica es un campo con un pro-

encontrado en nuestras vidas. Un dominio de la lógica comienza con
una comprensión del razonamiento correcto, y abarca una
comprensión de la afinidad entre el pensamiento lógico y lógico

expresión, un conocimiento de los términos básicos del argumento,
y una familiaridad con las trampas del pensamiento ilógico.
En consecuencia, McInerny estructura su libro como una serie de
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/117
breves capítulos que se complementan entre sí para formar un

Introducción coherente al razonamiento querido y efectivo.
En el corazón del libro hay una consideración de
argumento: cómo se funda y elabora un argumento.
cómo difiere de otras formas de discurso intelectual,
y cómo encarna los elementos de la lógica. McInerny
descubre las sutilezas y complejidades de los locales y

conclusiones, diferencia declaraciones de hecho de estado-
ments de valor, y discute los principios y usos de
cada tipo principal de argumento, desde el silogístico hasta el
condicional. En adición, que ofrece una mirada incisiva en
pensamiento ilógico y explica cómo reconocer y
Evitar los errores más comunes de lógica.
Página 5
4
SER LÓGICO
Página 7
6
Ser lógico
UNA
GUÍA
a
BUENO
PENSANDO
DQ Mclnerny
CASA AL AZAR i ^ MMl NUEVO York
Página 8
Copyright © 2004 por DQ Mclnerny
Todos los derechos reservados bajo Copyright internacional y panamericano

Convenciones Publicado en los Estados Unidos por Random House, un
impresión de The Random House Publishing Group, una división de
Random House, Inc., Nueva York, y simultáneamente en Canadá por
Random House of Canada Limited, Toronto.
RANDOM HOUSE y colophon son marcas registradas de

Random House, Inc.
BIBLIOTECA DE DATOS DE CATALOGACIÓN EN LA PUBLICACIÓN DEL CONGRESO
Mclnerny, DQ
Ser lógico: una guía para el buen pensamiento / DQ Mclnerny.
pags. cm.
Incluye referencias bibliográficas.
ISBN 1-4000-6171-7
1. Lógica. 2. Razonamiento. 3. Pensamiento y pensamiento. I. Título.
BC71.M37 2004
160 — dc22 2003058779
Diseño de texto por Mary A. Wirth
Impreso en los Estados Unidos de América en papel sin ácido
Dirección del sitio web de Random House: www.atrandom.co m
987654321
Primera edición
Página 9
EN MEMORIA
AUSTIN CLIFFORD MCINERNY
y
VINIAN GERTRUDE RUSH MCINERNY
Página 11
10
Podemos tomar a Fancy como compañero,

pero debe seguir la razón como nuestra guía.
-DR. SAMUEL JOHNSON
Pagina 13
Página 12
Prefacio
LA LÓGICA ES SOBRE un pensamiento claro y efectivo. Es una ciencia

ence y un art. Este libro está destinado a presentar a los lectores.
a los rudimentos de la ciencia, así como a las habilidades básicas
asociado al art.
Todos conocemos personas que son muy brillantes pero que no
siempre brille cuando se trata de ser lógico. Tienen el
capacidad de pensar lógicamente, es decir, clara y efectivamente
pero esa habilidad no se manifiesta habitualmente. Similares-
La probabilidad es que nunca se haya desarrollado adecuadamente,
apuntando a una deficiencia en su educación. De hecho, la lógica es
la columna vertebral de una verdadera educación y, sin embargo, rara vez
enseñado como tal en las escuelas americanas. En mi opinión, la lógica es la
pieza faltante del sistema educativo estadounidense, el sub-
Objeto que informa cualquier otro tema del inglés a la historia
a la ciencia y las matemáticas.
Algunos lectores, especialmente si este libro representa su
primer encuentro serio con la lógica, podría reaccionar con astucia ante
lo que parece ser un vocabulario demasiado técnico, o para el
1X
X
Prefacio
Página 14
notación simbólica de la que la lógica hace uso frecuente. No

tener miedo por las impresiones iniciales. He hecho un concierto
esfuerzo para presentar cualquier asunto técnico que trato aquí
(que en cualquier caso no es tan difícil) de una manera tan simple y
sin complicaciones de una manera posible. Al mismo tiempo, cómo ...
alguna vez, he tratado de evitar caer en lo simplista. UNA
la lógica tonta no es lógica en absoluto. Otros lectores podrían
se desanime por lo que perciben como un énfasis en el
obvio. De hecho, pongo mucho estrés en lo obvio.
en este libro, y eso es bastante deliberado. En lógica, como en
vida, es obvio que la mayoría de las veces tiene que enfatizarse, ser-
porque se escapa tan fácilmente de nuestro aviso. Si he trabajado cer-
puntos claros, y regularmente optaron por lo explícito sobre el
implícito, es porque me adhiero a los pedales tradicionales
principio gógico de que siempre es más seguro asumir tan poco como
posible.
La lógica, tomada en su conjunto, es amplia, profunda y maravillosa.
campo completamente variado, y estaría encantado si mis lectores, como
resultado de su encuentro con este pequeño libro, fueron trasladados a
familiarizarse más con eso. Sin embargo, mi objetivo aquí es muy
modesto. Esto no es un tratado de teoría lógica ni un texto.
libro en lógica, aunque no me decepcionaría aprender
que resulta útil en el aula. Mi propósito rector
la pose era escribir una guía práctica, presentando lo básico

principios de la lógica de manera accesible para quienes están
encontrarse con el sujeto por primera vez. Ser lógico
busca producir practicantes, no teóricos, personas
para quien conocer los principios de la lógica está al servicio de
siendo lógico
Página 15 Prefacio
xi
Con la esperanza de servir mejor a los fines prácticos del

libro, he adoptado un estilo un tanto informal, a menudo
vestir al lector directamente y, a la manera de un tutor o
entrenador, a veces asumiendo un tono distintivo directivo. yo
tratar la lógica en cinco etapas, representada por las cinco partes de la
libro, cada etapa sucesiva basándose en la que pre
lo cedió La primera parte es preparatoria y se ocupa de lo apropiado
estado de ánimo que debe establecerse si el pensamiento lógico es
tener lugar en absoluto. En las partes dos y tres, el corazón de la
libro, pasamos al reino de la lógica propiamente dicha. Parte dos ex
explica las verdades fundamentales que gobiernan el pensamiento lógico,
mientras que la tercera parte se centra en la discusión, el público expresó
Sion del pensamiento lógico. En la cuarta parte, discuto actitudes y
estados de ánimo que promueven el pensamiento ilógico. Finalmente parte
Cinco se concentra en los detalles del pensamiento ilógico:
Las falacias.
Una última palabra, de admiración y aprecio, para un
pequeño libro brillante llamado Los elementos del estilo, de William
Strunk, Jr. y EB White, que fue la inspiración para
Siendo lógico. Lo que he logrado lograr aquí es no
coincide con el logro único de Strunk y White, pero
Espero que Ser Lógico pueda tener éxito en algún grado
haciendo por la causa del buen pensamiento de lo que los elementos de
El estilo lo ha hecho para la buena escritura. Mi sincero deseo es
para que este libro logre convencer a sus lectores de
importancia intrínseca de la lógica, y que engendra en ellas
Una apreciación por la invaluable satisfacción que
inevitablemente acompaña el feliz estado de ser lógico.
Página 17
16
Contenido
Prefacio ix
PRIMERA PARTE: PREPARANDO LA MENTE PARA LA LÓGICA 1
/. Ser atento 3
2. Obtenga los hechos directamente 44
3. Las ideas y los objetos de las ideas. 77
4. Tenga en cuenta los orígenes de las ideas 77
5. Relacionar ideas con hechos 99
6. Relacionar palabras con ideas 11
7. Comunicación efectiva 12
8. Evite lenguaje vago y ambiguo dieciséis
9. Evita el lenguaje evasivo 18 años
10. verdad 19
SEGUNDA PARTE: LOS PRINCIPIOS BÁSICOS DE LA LÓGICA 23
1. Primeros principios 25
2. Áreas grises reales, áreas grises manufacturadas 30
3. Hay una explicación para todo,
Finalmente 32
X111
X1V
Contenido
Página 18
4. Don V se detiene en la búsqueda de causas 33

5. Distinguir entre causas 35
6. Defina sus términos 37
7. La declaración categórica 41
8. Generalizando 42
TERCERA PARTE: ARGUMENTO: EL LENGUAJE DE LA LÓGICA 45
/. Fundando un argumento 47
2. El movimiento de universal a particular 49
3. El movimiento de lo particular a lo universal 50
4. Predicación 51
5. Declaraciones negativas 52
6. Hacer comparaciones 55
7. Comparación y argumento 58
8. Argumento sonoro 59
9. Argumento condicional 63
/ 0. Un argumento silogístico 67
//. 7 ^ 7r »M de locales 70
/ 2. 7 ^ £ Relevancia de las instalaciones 70
/ J. Declaraciones de hecho, declaraciones de valor 72
14. Forma argumentativa 73
/ 5. Las conclusiones deben reflejar la cantidad de locales 11
16. Las conclusiones deben reflejar la calidad de las instalaciones 79
/ 7. Argumento inductivo 81
18. Evaluación del argumento 84
/PAGS. Construyendo un argumento 86
CUARTA PARTE: LAS FUENTES DEL PENSAMIENTO ILÓGICO 89
1. Escepticismo 91 91
2. Agnosticismo evasivo 92
J. Cinismo y optimismo ingenuo 93
</. Estrechez de miras 94
Contenido xv
Página 19
5. Emoción y argumento 95
6. La razón del razonamiento 96
7. La argumentación no es pelea 97
8. Los límites de la sinceridad 98
9. Sentido común 98
QUINTA PARTE: LAS FORMAS PRINCIPALES DE
PENSAMIENTO ILLOGICO 101
/. Negando el antecedente 104

2. Afirmando el Consecuente 105
3. El término medio no distribuido 106
4. Equivocación 106
5. Pidiendo la pregunta 109

6. Suposiciones falsas 111
7. La falacia del hombre de paja 112
<?. £ / .f / '/ 7g y tradición abusiva 112
P. Dos errores Don VJ / tfi ^ a Derecho 113
/ #. 7 ^ Falacia democrática 114
//. 7 ^ <? Ad Hominem Falacy 115
/ <?. Sustituyendo por la Fuerza de la Razón 115
13. Los usos y abusos de la experiencia 116
14. La cuantificación de la calidad 117
15. Considere más que la fuente 119
16. Deteniéndose brevemente en el análisis 120
/ 7. Reduccionismo 120
18. Clasificación errónea 121
/PAGS. El arenque rojo 121
<? #. La risa como táctica de distracción 122
2 /. 7> tfrs tfj táctica de distracción 123
Z ?. il // La incapacidad de refutar no prueba 124
23. El falso dilema 12 5
2 * Post Hoc Ergo Propter Hoc 125
XV 1 Contenido
Página 20
25. Alegación especial 12 7

26. La falacia de la experiencia 127
27. Evitar conclusiones 128
28. Razonamiento simplista 128
Epílogo 131
Página 21
PARTE UNO
Preparando la mente
para la lógica
Página 23
22
B calibrador y un don para su uso efectivo, para la lógica y

er presupone nuestra lógicos que tienen una sensibilidad a la len-
El lenguaje es inseparable. También presupone que tengamos un
respeto saludable por la firme realidad del mundo en
que vivimos, porque la lógica se trata de la realidad. Finalmente, siendo lógico
presupone una conciencia viva de cómo los hechos que son nuestros
las ideas se relacionan con los hechos que son los objetos en el mundo, por
La lógica es sobre la verdad. En esta primera parte del libro voy a mostrar
maldecir esas actitudes, puntos de vista y procedimientos prácticos
cuya adopción prepara la mente para un compromiso exitoso
Mente con lógica.
/. Ser atento
Muchos errores en el razonamiento se explican por el hecho de que
no estamos prestando suficiente atención a la situación en
que nos encontramos a nosotros mismos. Esto es especialmente cierto en familiar
situaciones Esa misma familiaridad nos hace descuidarnos
juicios sobre hechos ante nuestros ojos. Leímos mal un
situación porque la estamos rozando, cuando lo que deberíamos
estar haciendo es leerlo detenidamente. A menudo, suponemos que una situación familiar
La situación será una repetición de una situación similar.
que hemos experimentado antes Pero, en el sentido más estricto, hay
No hay actuaciones repetidas. Cada situación es única y
debemos estar atentos a su singularidad.
La frase "prestar atención" es reveladora. Nos recuerda
44 Ser lógico
Página 24
esa atención cuesta algo. La atención exige un ac-
respuesta activa y enérgica a cada situación, a las personas,

lugares y cosas que componen la situación. Es imposible
capaz de ser verdaderamente atento y pasivo al mismo tiempo. No
solo mira, mira. No solo escuches, escucha. Entrena para concentrarte
en detalles Las pequeñas cosas no deben ser ignoradas, porque es
solo las pequeñas cosas que nos llevan a las grandes cosas.
2. Obtenga los hechos directamente

Un hecho es algo hecho o hecho. Tiene un objetivo claro.
tus. Es algo a lo que respondemos como tener un independiente
estado propio. Es persistente persistente, exige reconocimiento
nition, y puede ser desagradable si se ignora.
Hay dos tipos básicos de hechos objetivos, cosas y
eventos. Una "cosa" es una entidad existente, animal, vegetal.
comestible o mineral. La Casa Blanca es un ejemplo de
primer tipo de hecho, y el asesinato de Abraham Lincoln
del segundo. El primer tipo es más básico que el segundo.
porque los eventos están compuestos de cosas o de acciones de
cosas. Una cena de estado se llevará a cabo en la Casa Blanca. Tal
un evento no podría tener lugar si no fuera por la existencia,
en primer lugar, del hecho de que es la Casa Blanca, y
innumerables otros hechos también. Para establecer el hecho
En un evento, cualquier cantidad de cosas concretas necesitan
ser apelado a
Para determinar la realidad de un hecho que es una cosa, todos ustedes
Lo que hay que hacer es visitarlo. Si realmente existe, debe ser algo
donde, y, asumiendo que su lugar sea accesible para usted,
puede verificar su veracidad por observación directa. Toma el
Preparando la mente para la lógica 55

Página 25
caso de la casa blanca. Determinar que es un hecho, más bien

que puramente imaginario, puedes viajar a Washington, DC,
y allí ves la Casa Blanca con tus propios ojos. Es decir
La forma más directa y confiable de establecer su veracidad.
Pero también podría confiar en evidencia indirecta: por ejemplo,
tomando la palabra de un testigo ocular confiable que el
La Casa Blanca está de hecho en Washington, DC, o podrías
decidir que la evidencia fotográfica es suficiente para establecer
objetividad
¿Pero qué pasa con un evento como el asesinato de Lincoln?

Decimos que es un hecho. ¿Cuál es la justificación de esa afirmación?
Es un evento que ya pasó, y no hay vida.
testigos del evento a quienes podamos consultar. Obvio
Ously, no fuimos testigos del evento, tan directo
La evidencia está fuera de la cuestión. En este caso nuestro enfoque
será familiarizarnos con una variedad de cosas que
servir como evidencia indirecta del evento. Por ejemplo, nosotros
consultaría documentos oficiales (informes policiales, la muerte
certificado, etc.), cuentas de periódicos, fotografías, memorias
oirs, diarios y artículos en el Registro del Congreso, todos
que son hechos por derecho propio y cuyo único razonable
La explicación es la veracidad del asesinato de Lincoln. En
Sobre la base de los hechos de estas cosas, establecemos el
factualidad del evento. Y así establecemos un histórico
hecho.
Los hechos también pueden considerarse objetivos o subjetivos.
Tanto las cosas como los eventos son hechos objetivos. Existen en el
dominio público y en principio son accesibles para todos. Un sub-
hecho objetivo es uno que se limita al sujeto que experimenta
eso. Un dolor de cabeza sería un ejemplo de un hecho subjetivo. Si yo
66 Ser lógico
Page 26
soy el que experimenta el dolor de cabeza, entonces tengo directo

evidencia de su veracidad. Pero si es que estás experimentando el
dolor de cabeza, puedo establecer su realidad solo indirectamente. yo
debes tomar tu palabra de que tienes dolor de cabeza. Estableciendo
la realidad de los hechos subjetivos depende completamente de la confianza
dignidad de aquellos que afirman estar experimentando.
Para resumir cómo aclaramos los hechos: si un hecho dado
es algo realmente existente al que tenemos acceso, entonces
la forma más segura de establecer su realidad es ponernos
en su presencia Entonces tenemos evidencia directa de ello. Si nosotros
no se puede establecer la realidad por evidencia directa, debemos
prueba rigurosamente la autenticidad y fiabilidad de lo que sea
evidencia indirecta en la que confiamos para que, sobre la base de eso
evidencia, podemos establecer con confianza la veracidad de
la cosa.
Solo hay un número muy limitado de
eventos públicos que podemos experimentar directamente. Esto significa
que, en casi todos los casos, debemos confiar en evi-
dence Al establecer la veracidad de los hechos por indirecta

evidencia, debemos ejercer el mismo tipo de cuidado que hacemos en
Establecer la realidad de las "cosas" por medio de pruebas indirectas.
dence Todo se reduce a la autenticidad y fiabilidad.
de nuestras fuentes.
Un hecho subjetivo, para el sujeto que lo experimenta, es
evidente bajo circunstancias normales. Sin embargo, a través de tal
mecanismos como el autoengaño o la racionalización, una persona
podría dejar de aclarar un hecho incluso sobre sí mismo.
Porque el establecimiento de los hechos de un sub-
Los hechos objetivos relativos a otra persona dependen completamente
sobre la confiabilidad de esa persona, primero debes, en la medida

Página 27
como sea posible, establezca la confiabilidad de la persona

en cuestión.
3. Las ideas y los objetos de las ideas.

Cada idea en la mente es en última instancia trazable a una cosa, o
cosas, realmente existentes en un mundo que es independiente de
y aparte de la mente. Una idea es la evocación subjetiva.
de un hecho objetivo. Las ideas claras, entonces, son ideas que la fe
reflejan completamente el orden objetivo del cual derivan. Naciones Unidas-
ideas claras, por el contrario, son aquellas que nos dan una distorsión
representación del mundo objetivo.
Aunque el control que tenemos sobre nuestras ideas no es ab-
soluto, es real. Esto significa que no estamos indefensos en el
frente a ideas poco claras. Para asegurarnos de que nuestras ideas sean claras, nosotros
debe atender atentamente la relación entre cualquier
idea dada y su objeto. Si es una relación tensa, si el
la conexión entre la idea y su objeto es tenue, entonces
Estamos tratando con una idea poco clara.
Es incorrecto suponer eso porque sabemos cosas en
el mundo solo a través de nuestras ideas, son solo nuestras ideas las que
Realmente lo sabemos. Nuestras ideas son los medios, no los fines, de nuestro
conocimiento. Nos unen al mundo. Si son ideas claras,
Los enlaces son fuertes. La forma más eficiente de aclarar nuestro
ideas es mirar a través de ellos a los objetos que representan.
4, ten en cuenta los orígenes de las ideas

Todos tendemos a favorecer nuestras propias ideas, lo cual es bastante natural.
Después de todo, son, en cierto sentido, nuestros propios bebés, los
8 Ser lógico
Página 28
concepciones de nuestras mentes. Pero la concepción es posible en el

sujeto de pensamiento solo por el encuentro del sujeto
con el mundo Nuestras ideas deben su existencia, en última instancia, a
cosas externas e independientes de la mente, a las cuales
referir: hechos objetivos.
Nuestras ideas son claras y nuestra comprensión de ellas es
claro, solo en la medida en que mantengamos pestañas constantes en el
cosas a las que se refieren. El foco siempre debe estar en el
fuentes originarias de nuestras ideas en el mundo objetivo. Nosotros
no entendemos realmente nuestras propias ideas si las suponemos
ser autogenerado, es decir, no deber su existencia a
Realidades extramentales.
Cuanto más nos centramos en nuestras ideas de una manera que sistema-
Igualmente ignora sus orígenes objetivos, cuanto más poco confiables
esas ideas se vuelven. Los lazos saludables que unen
los órdenes subjetivos y objetivos se someten a grandes
tensión, y si empujamos el proceso demasiado lejos, los enlaces pueden
descanso. Entonces nos hemos divorciado efectivamente de
El mundo objetivo. En lugar de ver el mundo como es, nosotros
ver un mundo proyectado, uno que no se nos presenta a la mente
pero que es el producto de nuestras mentes.
Cuando hablamos de "establecer un hecho", no nos referimos
para establecer la existencia de una idea en la mente. los
La idea en la mente, como hemos visto, es un hecho subjetivo, pero
el tipo de hecho que nos preocupa establecer es un ob-
hecho objetivo. Para hacerlo, debemos mirar más allá de nuestras ideas para
sus fuentes en el mundo objetivo. Establezco un hecho si logro
averigüe con certeza que existe, para una idea particular que tengo en
mente, una realidad correspondiente externa a mi mente. Para
postura, tengo una idea particular en mi mente, que etiqueto

Página 29
"gato." Correspondiente a esa idea existen realmente

cosas en el mundo extramental llamadas "gatos". Pero podría
tengo otra idea en mi mente, que llamo "centauro" pero
para lo cual no se puede encontrar ningún hecho correspondiente en el
mundo mental Por todo eso, la idea de "centauro" es una asignatura
hecho real, ya que realmente existe como una idea en mi mente.
5. Relacionar ideas con hechos

Hay tres componentes básicos para el conocimiento humano:
primero, un hecho objetivo (por ejemplo, un gato); segundo, la idea de un gato;
tercero, la palabra que aplicamos a la idea, lo que nos permite comunicarnos
Indíquelo a otros (p. ej., en inglés, "gato"). Todo comienza con
el gato. Si no hubiera gatos reales, no habría idea
sobre ellos, y no habría palabra para la idea. yo tengo
estado haciendo hincapié en el punto general de que las ideas (realidad subjetiva
vínculos) son claros o sólidos en la medida en que reflejan objec-
tive realidades. Y hemos dicho que todas las ideas tienen su
fuente definitiva en el mundo objetivo. Ahora debemos mirar
más de cerca cómo las ideas se relacionan con el mundo objetivo, por
La relación no siempre es simple. A continuación, debemos abordar el
Pregunta: ¿Cómo son posibles las malas ideas?
A veces hay una correlación directa entre una idea.
y un hecho objetivo. Ejemplo: la idea del gato. Llamaremos
Esta es una idea "simple". En correspondencia con mi idea de gato es un
tipo único de entidad particular en el mundo extramental
esa criatura peluda y ronroneante que en inglés llamamos gato.
Al tratar con ideas simples, es relativamente fácil probar sus
fiabilidad, porque solo necesitamos referirnos a una cosa. Mi idea
de gato es claro y sólido si se refiere a un gato real.
10 Ser lógico
Página 30
Llamaremos ideas "complejas" a aquellas para las cuales no hay

simple correspondencia uno a uno entre idea y cosa.
Aquí la correspondencia es de uno a muchos. Hay más
que una sola fuente de origen para este tipo de idea en el
mundo objetivo Tomemos la idea de democracia. Es una
claro o uno de sonido? Lo es, al menos potencialmente. Es un claro o
buena idea en la medida en que podamos relacionarla con el
mundo objetivo Pero hay muchas cosas en el objetivo.
mundo que van juntos para componer el rico significado de la
idea de democracia: personas, eventos, constituciones, legislativo
actos, instituciones pasadas, instituciones presentes. Si mi idea de
la democracia va a ser comunicable a los demás, debe
referirse a lo que es común para mí y para los demás, esos muchos
cosas en el mundo objetivo que son su fuente de origen.
Para evitar que mi idea sea un producto de pura sujeción
tivismo, en cuyo caso no podría ser comunicado a otros
ers, debo tocar continuamente la base con esos muchos hechos en
El mundo objetivo del que nació la idea.
¿Cómo vamos a explicar mal (es decir, poco claro o poco sólido)
ideas? Una idea no está clara o no es sólida en la medida en que es
distanciado y despreocupado de su fuente de origen en
El mundo objetivo. Ninguna idea, incluso la más extraña, puede
rompe completamente sus lazos con el mundo objetivo, pero las ideas
puede volverse tan alejado de ese mundo que su relación con
Es difícil, si no imposible, ver. Las malas ideas pueden ser
formativo, no sobre el mundo objetivo, porque tienen
dejó de reflejar fielmente ese mundo, pero sobre el
Estado objetivo de las personas que nutren esas ideas. Malo
las ideas no solo suceden. Somos responsables de ellos. Ellos
resultado del descuido de nuestra parte, cuando dejamos de pagar
Preparando la mente para la lógica

Page 31 11
suficiente atención a la calidad relacional de las ideas, o

peor, son producto del rechazo voluntario del objetivo
hechos.
6. Relacionar palabras con ideas

Como hemos visto, primero viene la cosa, luego la idea, luego
la palabra. Si nuestras ideas son sólidas en la medida en que creen
representan completamente la cosa, serán claramente comunicables
solo si los vestimos con palabras que los significan con precisión.
Las ideas como tales no son comunicables de una mente a otra.
otro. Deben ajustarse cuidadosamente a las palabras, para que el
las palabras pueden comunicarlas fielmente. Poniendo el derecho
la palabra a una idea no es un proceso automático, y a veces
Puede ser bastante desafiante. Todos hemos tenido la experiencia
de saber lo que queremos decir pero no poder venir
con las palabras para ello.
¿Cómo nos aseguramos de que nuestras palabras sean adecuadas para el
ideas que buscan transmitir? El proceso es esencialmente el
igual que el que seguimos al confirmar la claridad y
solidez de nuestras ideas: debemos volver a las fuentes de
las ideas. A menudo no podemos encontrar la palabra correcta para
una idea porque no tenemos una comprensión firme de la idea misma.
Por lo general, cuando aclaramos la idea al compararla con su
fuente en el mundo objetivo, la palabra correcta vendrá a nosotros.
A veces hay una combinación perfecta entre palabra y
idea, que significaría una combinación perfecta entre palabra
y una cosa, porque si la idea es clara, representa fielmente
y si la palabra expresa con precisión la idea,
Al mismo tiempo identificaría fielmente la cosa. Esta
12 32 Ser lógico
Página
Comúnmente sucede con ideas simples. Si digo: "Los monumentos-

ment es granito ", y el monumento al que me refiero está en
hecho de granito, entonces en "granito" tengo la combinación perfecta para
La idea y lo que representa. Se vuelve más compli-
cuando tratamos con ideas complejas, pero las
El principio general sigue siendo el mismo: para garantizar
precisión en el uso de las palabras, regrese a los hechos objetivos
esas son las explicaciones fundamentales de las palabras.
En el esfuerzo por encontrar palabras que con precisión
Muchas ideas, nuestro objetivo final siempre debe ser este:
dar forma a nuestro lenguaje para que se comunique con los demás de la manera
las cosas realmente son: realidad objetiva. No es suficiente que
lenguaje estar satisfecho con ideas como tales, pero con claridad y
Ideas sonoras. Digamos que me aferro fervientemente a la existencia real
de Liliput, y tengo todo tipo de ideas al respecto. Puedo ser capaz
para llegar a un montón de palabras que transmiten con precisión esos
ideas para usted, pero todas esas palabras hacen es revelar el estado de mi
mente. No revelan el estado del mundo. Se ocupan
con realidad subjetiva, no realidad objetiva.
7. Comunicación efectiva
El lenguaje y la lógica están inextricablemente unidos con cada uno
otro. Cómo es así se vuelve claro cuando recordamos la relación
Relación entre la idea y la palabra. Aunque es una dis-
punto entre los expertos, parece posible que nosotros

puede tener una idea en nuestra mente sin tener una palabra precisa
para ello. En cualquier caso, si vamos a intentar comunicarnos
Para transmitir una idea a los demás, es imprescindible que la expresemos
palabra. Y, como hemos visto, mejor se ajusta la palabra

Page 33
e idea, cuanto más clara y efectiva sea la comunicación

de la idea
Relacionar palabras con ideas es el primer y más básico paso.
en comunicación. El siguiente paso es juntar ideas
para formar declaraciones coherentes. Si te dijera "perro" o "gato",
su respuesta sería expectante, esperando escuchar más.
Te preguntarás, ¿qué pasa con los perros o los gatos? A través de
palabras que estoy hablando, sabes las ideas con las que estoy tratando,
pero no sabes lo que pretendo hacer con esas ideas.
Simplemente estoy "diciendo" las ideas; No estoy diciendo nada sobre
ellos. Decimos algo sobre las ideas cuando las ponemos en
juntos para formar declaraciones que puedan ser respondidas afirmativamente
total o negativamente Tenga en cuenta que si alguien simplemente dice
"perro", no tendría mucho sentido responder con
"Eso es cierto" o "Eso es falso". Pero si alguien dice algo ...
Lo que pasa con un perro: "El perro está en el garaje", entonces
La respuesta sería apropiada. "Declaración" tiene un especial
significado en la lógica. Es una expresión lingüística a la que el
la respuesta de "verdadero" o "falso" es apropiada.
Las palabras han sido llamadas los bloques de construcción del lenguaje,
pero es la declaración con la que comienza la lógica, porque es solo en el
nivel de la afirmación de que la cuestión de la verdad o la falsedad es
introducido, y la lógica se trata de establecer lo que es verdad
y distinguiéndolo de lo que es falso. A veces puede ser
lo suficientemente difícil como para determinar si una afirmación es verdadera o
falso cuando esa declaración se entiende claramente. Pero si nosotros
tiene dificultad para entender qué es un enunciado
es decir, entonces nuestras dificultades se agravan, porque nosotros
tenemos que averiguar el significado de la declaración antes de que
puede pasar al negocio principal de determinar si es
34 14 Ser lógico
verdadero o falso. De ahí la importancia de una comunicación clara y efectiva.

comunicación
Es imposible tener una comunicación clara sin
pensamiento claro. ¿Cómo puedo darte una idea clara de algo?
si no está claro primero en mi propia mente? Sin embargo, ideas claras
No garantizamos una comunicación clara. Puedo tener un per-
buena idea de lo que intento decir, pero no puedo tener éxito
para transmitir mis ideas de manera clara y efectiva.
Aquí hay algunas pautas básicas para una comunicación efectiva
catión:
No asumas que tu audiencia comprende tu significado si

no lo hagas explícito.
Cuanto más complicado es el tema tratado,
Lo más importante es este punto. A veces lo tomamos por
dado que una audiencia conoce la información de fondo
es necesaria para una correcta comprensión de la sub
ject estamos hablando, pero de hecho la audiencia puede ser
bastante inocente de esta información. En caso de duda, deletrea
fuera de la información de fondo. Siempre es mejor equivocarse
del lado de decir demasiado que del lado de decir también
pequeño.
Habla en oraciones completas.

La oración que más le interesa a la lógica es la
oración declarativa. Una oración declarativa es igual
cosa como una declaración (también llamada "proposición" en lógica). Si
Digo "tortuga canina", "caída de los precios de las acciones en julio", "el
fachada de piedra caliza de Indiana del edificio, "se podría suponer que yo
Tengo la intención en cada caso de vincular ciertas ideas, pero
Página 35 Preparando la mente para la lógica 15
Tu no sabes como. Eso es porque no estoy formando

declaraciones genuinas Necesito hablar en oraciones completas:
"El perro mordió a la tortuga", "La caída de los precios de las acciones en julio
presionó Julian, "" La fachada de piedra caliza del edificio de Indiana
fue severamente desfigurado por los vándalos ".
No trate las declaraciones de evaluación como si fueran declaraciones de

hecho objetivo
"El Edificio Pearce está en la esquina de Main y
Adams "es una declaración de hecho objetivo, y como tal es
verdadero o falso. "El edificio de Pearce es feo" es una evaluación
declaración, y como tal combina tanto subjetivo como obvio
Elementos objetivos. Las declaraciones evaluativas no las prestan
uno mismo a una simple respuesta de verdadero o falso. No debemos invitar
respuestas injustificadas a las declaraciones, que es justo lo que nosotros
hacer cuando intentamos pasar una declaración de evaluación como si
fue una declaración de hecho objetivo. Verdaderas declaraciones de ob-
los hechos objetivos no están abiertos a discusión; declaraciones evaluativas
son. Si quiero que se acepte una declaración evaluativa, debo
discuta por ello.
Evita los negativos dobles.

En español, los negativos dobles tienen el efecto de intensi
fying la importación negativa de una oración. En inglés, doble
los negativos se cancelan entre sí, haciendo que la oración sea afirmativa
mative. Esto a veces puede causar confusión, ya que el sen-
Tence suena negativo pero de hecho es afirmativo. Para evitar
esa confusión, y para mayor claridad de expresión, evite
doble negativo En lugar de decir: "No es improbable que
ella sería bienvenida ", diga" Ella sería bienvenida ".
dieciséis Ser lógico

Page 36
Adapta tu idioma a tu audiencia.

Si usted es un físico que discute el principio de indeterminación
minacy con otros físicos en una conferencia profesional,
Puedes utilizar libremente la jerga técnica de tu profesión.
Pero si se le pide que explique ese principio a un grupo de
no físicos, debe ajustar su vocabulario y pre
envió su material en lenguaje ordinario. No utilices técnicas
o lenguaje "interno" simplemente para impresionar a la gente. El punto
es comunicarse Los dos extremos a evitar son
hablando con la gente y hablando sobre sus cabezas.
Un punto importante a tener en cuenta aquí es que obviamente
no podemos sintonizar nuestro idioma con nuestra audiencia si no lo hacemos
Conoce a nuestra audiencia. El primer orden del día, entonces, es
tener un sentido razonablemente bueno de la composición y el respaldo
terreno del grupo al que se dirigirá.
8. Evite lenguaje vago y ambiguo

La vaguedad y la ambigüedad son instancias específicas del tipo
de lenguaje que puede inhibir la comunicación clara y efectiva
ción La palabra "vago" proviene del adjetivo latino
vagus, que significa "errante", mientras que la palabra "ambiguo"
ous "remonta su origen al verbo latino ambigere, que
significa "deambular". Palabras vagas y ambiguas y
las expresiones deambulan entre varias ideas en lugar de
decidirse definitivamente por una u otra idea particular. Ellos
todos comparten el defecto de no tener un fijo, inconfundible
sentido.
Una palabra es vaga si su referente es borroso. Nosotros no
saber exactamente a qué apunta la palabra. Considera el

Page 37
dos declaraciones "A la gente no le gusta la música así" y

"Dicen que no se postulará para un segundo mandato". Un re natural
La respuesta a la primera afirmación sería: "¿Qué personas y
¿Qué tipo de música? "Una respuesta a la segunda declaración
podría ser: "¿Quiénes son 'ellos'?" En ambos casos somos inciertos
de lo que se habla por falta de información precisa
mation. Para esas declaraciones sustituya estas: "Personas que
haber sido entrenado en el Conservatorio de San Francisco de
A la música no le gusta la música folklórica de West Cork. "" The Candidate
El Comité de Selección para el Partido Popular dice que no lo hará
corre de nuevo. "Ahora tenemos algo más definitivo para recuperar
espond a.
Como regla general, cuanto más general es la palabra, más vaga es. UNA
seguro preventivo contra la vaguedad, entonces, es hacer que su
palabras tan precisas y bien enfocadas como sea posible. Tu
el lector o el oyente no deberían verse obligados a adivinar exactamente
a lo que apuntan tus palabras. Si te refieres a comuni-
información específica sobre mecedoras o antigüedades
sillas, sillas de dentista o sillas eléctricas, luego use esas
términos específicos en lugar de las "sillas" más generales. Usu-
El contexto en el que aparece un término general permitirá
su audiencia para descubrir su referente, pero si tiene alguna
dudas sobre eso, use un término específico.
Términos como "amor", "democracia", "justicia", "igualdad"

"bien" y "mal" pueden ser vagos, no porque no tengan
significado pero porque son especialmente ricos en significado.
Por lo tanto, dos personas pueden usar el mismo término: "amor", por ejemplo,
amplio, y entiéndelo de una manera muy diferente, tal vez incluso
Contradictorio, formas. Por eso es imprescindible, en el uso
términos de este tipo, que expliques tu comprensión
18 años Ser lógico

38
ing de ellos. Antes de intentar persuadir a una audiencia

que cierta situación es injusta, diles a qué te refieres
injusticia
Un término ambiguo ("equívoco", en el lenguaje de
lógica) es uno que tiene más de un significado y
cuyo contexto no indica claramente qué significado es
destinado a. Un cartel publicado en una bifurcación en un sendero que dice BEAR
A LA DERECHA puede entenderse de dos maneras. Mas
significado probable es que está instruyendo a los excursionistas a tomar el
sendero derecho, no el izquierdo. Pero digamos que el guardabosques que
pintó el letrero destinado a decir todo lo contrario. Él estaba intentando
para advertir a los excursionistas que no sigan el camino correcto porque
hay un oso pardo en el área por donde pasa.
El lenguaje del guardabosques era, por lo tanto, descuidado y abierto a
mala interpretación que podría tener serias consecuencias.
La única forma de evitar la ambigüedad es explicar las cosas como ex
explícitamente como sea posible: "Mantente a la izquierda. No uses el camino a la derecha.
Osos pardos en la zona ".
9. Evita el lenguaje evasivo

Siempre debes ser tan directo en tu idioma
que sería imposible para cualquier autor razonablemente atento
Por lo tanto, perder su significado. Esto no es para sugerir que usted
Hay que usar palabras como mazos. Uno puede ser per-
perfectamente claro sin ser crudo ni cruel.
Hay un lugar para el eufemismo en el lenguaje. Pero nosotros
hay que tener cuidado de que el uso eufemístico no se convierta en un
forma de evadir lo que realmente está en cuestión. Considere un término como
"solución final", que se utilizó para disfrazar un pro-

Página 39
gramo para exterminar a todo un pueblo. El problema con

lenguaje evasivo, lenguaje que no establece directamente qué
un orador o escritor tiene en mente, es doble. Primero, y obviamente
demasiado, puede engañar a una audiencia. Segundo, y más sutilmente,
puede tener un efecto nocivo en las personas que lo usan,
torturando su sentido de la realidad. El usuario da forma al lenguaje, pero
el lenguaje también da forma al usuario. Si usamos constantemente lan-
calibre que sirve para distorsionar la realidad, eventualmente podemos llegar
creer nuestra propia retórica retorcida. Tal es el poder de
idioma. En la primera audiencia, términos como "revolución cultural"
y "reeducación" puede sonar bastante inofensivo. Entonces uno
descubre que enmascararon la brutalidad totalitaria en su peor momento.
Es juvenil usar el lenguaje simplemente para sorprender. Pero
Un lenguaje impactante es preferible al lenguaje evasivo, si puede
desengañar a las personas de ideas confusas y familiarizarlas con el
verdad.
10. verdad
Todo el propósito del razonamiento, de la lógica, es llegar al
La verdad de las cosas. Esta es a menudo una tarea ardua, ya que la verdad puede
a veces ser dolorosamente evasivo. Pero no perseguir la verdad
sería absurdo, ya que es lo único que da
ing a todos nuestros esfuerzos. Sería igualmente absurdo suplir
plantear que la verdad es algo para siempre, pero nunca
ser alcanzado, porque eso hace que nuestra actividad no tenga un propósito,
es decir, irracional, y convierte la verdad en una quimera.
La verdad tiene dos formas básicas. Hay verdad "ontológica"
y la verdad "lógica". De estos dos, la verdad ontológica es la
Más básico. Por verdad ontológica nos referimos a la verdad de
20 Ser lógico
Page 40
ser o existencia. Algo se dice que es ontológicamente

cierto, entonces, si realmente existe; Tiene ser real. La lámpara
sentado en mi escritorio es ontológicamente cierto porque es realmente
ahí. No es una ilusión. Lo contrario de la verdad ontológica.
Es inexistencia.
La verdad lógica, como puedes sospechar, es la forma de la verdad.

Estamos más directamente interesados como lógicos. Lógico
La verdad es simplemente la verdad de las declaraciones. En términos más generales, nosotros
podría decir que es verdad tal como se manifiesta en nuestro pensamiento
y lenguaje. Examinemos la noción de verdad lógica.
cuidadosamente, porque va a resultar muy importante en todo eso
sigue.
Recordemos la definición de una declaración, dada anteriormente: un lin-
expresión guística a la que las respuestas "verdadero" o "falso"
Sería apropiado. Afirmar una declaración es declararla
a decir verdad; negarlo es marcarlo como falso.
Una declaración es verdadera si lo que dice refleja cuál es el
caso. Considere la afirmación "El bote está atado al muelle".
La afirmación es cierta si realmente hay un bote, realmente hay
un muelle, y el bote está realmente atado al muelle. Que verdad
declaración hace es declarar, a través del lenguaje,
una correspondencia entre ideas en la mente (subjetiva
hechos) y estados reales de las cosas en el mundo (hechos objetivos).
"El bote está atado al muelle" sería falso si hubiera un
discrepancia entre lo que dice y lo que en realidad es el
caso.
Establecer la verdad en cualquier situación particular es un
cuestión de determinar si lo que uno cree que es
cierto, o los sospechosos pueden ser ciertos, tiene una base de hecho. Es una alfombra
ter de reunir en armoniosa yuxtaposición el

Page 41
subjetivo y el objetivo. Pero el foco de atención aquí

debe estar en el orden objetivo de las cosas. Si no estoy seguro
sobre la verdad de la afirmación "El perro está en el garaje"
no me ayudará a resolver el problema si todo lo que hago es reflexionar
sobre mis propias ideas sobre perros y garajes y los diversos
formas en que pueden relacionarse entre sí. Tengo que salir y
Revisa el garaje. Ahora debería quedar claro por qué dijimos eso de
las dos formas de verdad, ontológica y lógica, la primera es
Más básico. Lo que determina la verdad o falsedad de un estado
ment es lo que realmente existe en el mundo real. Verdad lógica
en otras palabras, se basa en la verdad ontológica.
Una palabra al pasar sobre mentiras. Mentir es más un psicólogo
problema ico que lógico. Cuando miento no tengo dudas
sobre una situación realmente existente en el mundo real, pero en

mi declaración sobre esa situación consciente y deliberadamente
contradicen completamente mi propio conocimiento. Sé la situación para
ser adecuadamente expresable en la forma "A es B", pero mi estado
ment dice "A no es B"
La verdad lógica, como hemos visto, es una cuestión de
patrocinio entre el contenido de una declaración (que re
refleja las ideas de la persona que hace la declaración)
y hechos objetivos. Esta comprensión de la naturaleza de
la verdad, no es sorprendente, ha sido llamada la "correspondencia
teoría de la verdad ". Otra teoría, la" teoría de coherencia de
verdad ", está subordinada a la teoría de la correspondencia.
La teoría de la coherencia de la verdad sostiene que cualquier
La declaración es verdadera si encaja armoniosamente (es coherente
con) una teoría o sistema de pensamiento ya establecido.
Tomemos, por ejemplo, la Teoría especial de la relatividad de Einstein.
Se concluye que una declaración particular sobre la naturaleza
22 Ser lógico
Page 42
del mundo físico es cierto porque lo que dice es conso-

nant con la teoría especial de la relatividad. Que seria
hacer una conclusión tan lógicamente responsable es la
hecho de que la teoría especial de la relatividad misma, como teoría,
refleja la forma en que es realmente el mundo físico . Hay un
correspondencia entre la teoría y la realidad objetiva.
Podemos ver, entonces, que la teoría de la coherencia de la verdad, si re
aplicado espontáneamente, depende de la correspondencia
oría de la verdad, que sigue siendo fundamental.
Sin embargo, debemos ser conscientes de que la teoría de la coherencia
de verdad puede ser seriamente abusado, lo cual sería el caso si
se considera que una declaración es verdadera simplemente en virtud del hecho
que encaja en una teoría o sistema de pensamiento establecido
eso en sí mismo no se corresponde con la realidad, o solo lo hace
cuestionablemente Por ejemplo, si la teoría económica marxista puede
se demuestre que es dudoso, entonces la afirmación de que cierto estado
El comentario sobre asuntos económicos es cierto porque es consonante
con esa teoría también es dudosa.
Page 43
LA SEGUNDA PARTE
Los principios basicos

de la lógica
Página
Page 4445
Si la habilidad, y puede considerarse adecuadamente como los tres

lógica se considera una ciencia, un arte o un
debe haber principios, ideas reguladoras seminales, que
dar forma a la empresa y guiar sus actividades. En esta parte nosotros
tratará el más básico de los principios de la lógica. Nuestro objetivo
será menos en el contexto teórico de los principios y
Más sobre su aplicación práctica. Lo ideal es asimilar
estos principios hasta el punto en que se convierten en segundos
naturaleza para ti, guiando suavemente tu pensamiento sin tu
tener que referirse conscientemente a ellos.
1. Primeros principios
Una ciencia es cualquier cuerpo organizado de conocimiento que es pos-
sessed de primeros principios. Los primeros principios de cualquier ciencia.
son esas verdades fundamentales sobre las cuales se basa la ciencia
fundada y por la cual se informan todas sus actividades. Lógica,
como ciencia, tiene sus primeros principios, pero la lógica se encuentra en un
relación única con todas las demás ciencias porque la primera
los principios de la lógica se aplican no solo a la lógica sino a todas las ciencias
ences. De hecho, su cobertura es más amplia aún,
porque se aplican a la razón humana como tal, sin embargo
podría ejercerse Siendo así, los términos "el primer principio-
principios de lógica "y" los primeros principios de la razón humana "
Se puede decir que se refiere a lo mismo.
25
26 Ser lógico
Página 46
Hay cuatro primeros principios de la lógica (o de la realidad humana).

hijo); el que más nos preocupa aquí es el principio
ple de contradicción. Para ponerlo en su contexto adecuado, sin embargo,
repasemos primero los otros tres primeros principios de la lógica.
EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD
Dicho: Una cosa es lo que es.

Explicación: La totalidad de la realidad existente no es un ho-
masa mogena Es una composición de individuos, y el
los individuos se distinguen unos de otros. Si una cosa
es lo que es, obviamente no es otra cosa que lo que es
es. Una manzana es una manzana. No es una naranja, un plátano o un
Pera.
EL PRINCIPIO DE LA MEDIA EXCLUIDA
Dicho: entre ser y no ser no hay medio

estado.
Explicación: Algo existe o no existe;
No hay un punto intermedio entre los dos. La lámpara sentada
en mi escritorio está realmente allí o no está. No hay
Otra posibilidad. Podríamos preguntarnos: ¿qué hay de convertirse? No es
el estado de devenir entre aquellos de ser y no
¿siendo? La respuesta es no. No existe tal cosa como ser-
viniendo; solo hay cosas que se vuelven. El estado de
el devenir ya está dentro del reino de la existencia. Una lámpara en
el proceso de hacerse aún no es una lámpara; sin embargo, el
partes que irán a componer realmente existen, y la lámpara de
"convertirse" depende enteramente de su existencia. Ahi esta,
entonces, sin llegar a ser en sentido absoluto, sin pasaje de
no ser al ser. Elaine, que se está convirtiendo cada día en una
Los principios básicos de la lógica 11

Page 47
músico más consumado debido a la práctica asidua,

no podría convertirse en músico si aún no lo fuera
Elaine No hay devenir con respecto a la existencia misma.
tence de una persona humana. Elaine se está "convirtiendo" relativamente,
no del todo: no se está convirtiendo en Elaine; ella se esta convirtiendo
Elaine, el músico más consumado. De nuevo, lo básico
idea detrás del principio del medio excluido es que hay
No hay lagunas en el ser. Lo que llamamos "convertirse" no es un pas-
sabio del no ser al ser, pero una alteración en una cosa o
en cosas que ya existen.
EL PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE

Dicho: hay una razón suficiente para todo.

Explicación: El principio también podría llamarse "el principio-
principio de causalidad ". Establece que todo lo que realmente ex
ists en el universo físico tiene una explicación para su
existencia. Lo que está implícito en el principio es que nada en
el universo físico se explica por sí mismo o la causa de él
yo. (Para que una cosa sea una causa de sí misma, de alguna manera
tiene que preceder a sí mismo, lo cual es absurdo). Se dice una cosa
ser la causa de otra cosa porque (a) explica la misma
existencia de esa cosa, o (b) explica por qué existe la cosa
de esta o de esa manera particular, el "modo" de su existencia.
La madre y el padre de Larry son la causa de su propia existencia;
si no fuera por ellos, no lo sería. El entrenador de tenis de Larry
en la secundaria es una causa de que sea un buen jugador de tenis.
El entrenador es la causa de que Larry sea de una manera particular:
En este caso, un buen tenista. El entrenador no lo hizo, como lo hizo
Los padres de Larry, lo trajeron a la vida, pero él causó una modificación.
ficación en su ser. (Por supuesto, podría haber habido otros
28 Ser lógico
48
hace que contribuya a que Larry sea un buen jugador de tenis, así que
el entrenador puede ser solo uno entre varias causas).
EL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN
Dicho: es imposible que algo sea y no sea

al mismo tiempo y con el mismo respeto.
Explicación: Este principio podría considerarse más completo.
expresión del principio de identidad, porque si X es X (principio
de identidad) no puede ser al mismo tiempo que no sea X
(principio de contradicción). La frase "en el mismo re
espect "en la declaración se refiere al modo de existencia en
pregunta. No habría contradicción si algo
ambos fueron y no fueron al mismo tiempo pero en diferentes re
espectros Por ejemplo, puedes estar físicamente en Nueva York
ahora mismo y mentalmente a tres mil millas de distancia en San
Francisco Pero en este momento no puede estar físicamente (es decir, en
el mismo respeto) tanto en Nueva York como en San Francisco.
Dos declaraciones están en contradicción si lo que uno dice comp
niega completamente lo que dice el otro. Por ejemplo:
a) Alexander Hamilton era miembro de George Wash-
gabinete de ington.
b) Alexander Hamilton no era miembro de George
El gabinete de Washington.
Ambas declaraciones no pueden ser ciertas. Si uno es cierto,
el otro debe ser falso y viceversa. Como sucede, (a) es
cierto; (b), por lo tanto, es falso.
La palabra "contradicción" proviene de dos raíces latinas,
contra ("contra") y dicere ("hablar"). Un contradictorio
declaración en efecto habla en contra de sí misma, ya que está diciendo
algo que no corresponde a los hechos objetivos.

Página 49
La evitación de contradicciones, por lo tanto, es simplemente el

evitación de la falsedad. Si el propósito principal de la lógica es
alcanzar la verdad, entonces es evidente que nada podría ser
más importante que evitar lo contrario de la verdad.
A veces abrigamos contradicciones sin darnos cuenta.
ing que son tales, porque ignoramos la relevancia
hechos objetivos vastos. Esto es excusable mientras no seamos
responsable de nuestra ignorancia. Si vamos a hacer
liberar declaraciones sobre asuntos importantes en un serio
contexto, tenemos la obligación de asegurarnos de que nuestro estado
coincide con lo que realmente es el caso. Esto vuelve
a la importancia de prestar atención.
Hay momentos en que tenemos puntos de vista contradictorios y
lo sabemos, al menos en uno de los niveles más profundos de conciencia
ness. La mayoría de nosotros no podría vivir cómodamente con nosotros mismos si
Teníamos la costumbre de mantener declaraciones rotundamente contradictorias
a la vanguardia de nuestra conciencia. Por ejemplo, podría
no me digo explícitamente "digo muchas mentiras deliberadas a
Stephanie " y " Nunca le miento a Stephanie ". Lo que hago, como-
suponer que la primera afirmación refleja hechos objetivos, es supuesta
presione la segunda declaración. Otra forma en que puedo permitirme
aferrarse a declaraciones que contradicen los hechos es deliberar-
abstenerse de examinar los hechos a los que el estado
se refieren Esta actitud se expresa con la frase "No lo hagas
molestarme con los hechos; Ya me he decidido ".
Las operaciones mentales de este tipo no son tanto casos
del razonamiento como evasión del razonamiento. Obviamente, esto puede
No tiene nada que ver con la lógica. Esas formas de insalubres
El razonamiento puede ser conocido como "racionalización". Racionaliza-

ración es razonar al servicio de la mentira.
30 Ser lógico
Página 50
Habiendo revisado ahora los primeros principios del razonamiento, yo

estoy asumiendo que nada de lo que acabas de leer te pareció radiante
Cally nuevo. Eso es porque estos principios expresan verdades
todos nos damos cuenta muy temprano en nuestras carreras como
agentes conscientes y racionales. Hay un par de otras cosas
acerca de los primeros principios, todos los primeros principios, que deben ser
célebre. Son evidentes por sí mismos. Por ejemplo, la primera vez
si lees el principio de contradicción, es posible que tengas que
desconcierto por un momento. Pero tan pronto como veas lo que es
diciendo, tu respuesta natural es: "¡Por supuesto!"
Otro rasgo de los primeros principios: se desprende de su
ser evidente es que no se pueden probar. Esta
significa que no son conclusiones que se derivan de
local; no son verdades que dependen del antecedente
verdades Esto se debe a que los primeros principios representan verdades que
Son absolutamente fundamentales. Son "primeros" en los más fuertes
sentido de la palabra
Considere el principio de razón suficiente. No puedo
probar que todo lo que existe debe tener una causa, y yo tampoco
necesito, ya que es una verdad evidente para mí simplemente por mi
observando la forma en que funciona el mundo. Lo veo o no.
Si los primeros principios de una ciencia no se consideran evidentes
y aceptado a su valor nominal, la ciencia no pudo proceder. Eso
se estancaría allí mismo.
2. Áreas grises reales, gris manufacturado

Areas
Un área gris es una situación en la que la verdad no puede ser clara
establecido. La vida está llena de ellos, y tienen que estar alegres.

51
totalmente contendido con. Pero no hagas demasiado de ellos.
Algunas personas se obsesionan tanto con las áreas grises de la vida que
finalmente logran convencerse de que
no hay nada , pero las zonas grises. Un poco de realismo está en orden
aquí. Debemos reconocer que muchas cosas son, de hecho,
claramente y claramente definido, y no ver que simplemente no es
para ver con claridad.
El gris puede existir como gris solo porque hay distintos
alternativas de blanco y negro. Para que puedas encontrar tu-
uno mismo a veces en una situación en la que no ve una alternativa clara
tivos no significa, objetivamente considerados, que no son
No hay alternativas claras. Simplemente significa que no ves
ellos. No proyecte su estado subjetivo de incertidumbre
sobre el mundo en general y reclamar el estado objetivo para ello.
Estar en un estado de incertidumbre sobre la verdad es
ni un estado agradable ni deseable para estar, y nosotros
siempre debe esforzarse por salir de tales estados tan pronto como
posible. Pero, como una medida contra el desánimo mientras está encerrado
en un estado de incertidumbre, considere esto: puede, ahora mismo,
ser incierto sobre un asunto en particular, pero esa experiencia
solo es posible porque has conocido lo contrario
rience, la experiencia de estar seguro de algo.
(El principio es el siguiente: un negativo solo puede reconocerse como
una negativa "incertidumbre" porque su opuesto positivo es
ya conocido.) Por lo tanto, sabes que la certeza es un verdadero
posibilidad. Si la certeza es posible, entonces es posible,
eventualmente, con respecto al asunto sobre el que estás
Ahora incierto. No hay nada que impida, teóricamente,
tu día superando la incertidumbre sobre un particular
cuestión que estás experimentando ahora.
32 Ser lógico
Page 52
3. Hay una explicación para todo,

Finalmente
El principio de razón suficiente nos dice que las cosas no
solo pasa. Se hacen que sucedan. No sabemos el
causas de todo, pero sabemos que todo tiene un
porque. Una buena parte de nuestras energías como criaturas racionales es
votó a la búsqueda de causas. Queremos saber por qué las cosas
ocurrir. El conocimiento de las causas, simplemente desde un punto de vista teórico.
punto de vista, puede ser muy satisfactorio, ya que conocer las causas
de las cosas es tener una comprensión verdaderamente profunda de ellas.
Pero el conocimiento de las causas también tiene una amplia práctica
implicaciones, porque en muchos casos conocer las causas es ser
poder controlarlos, y controlar causas es controlar ef-
Hechos Si sabemos que cierta bacteria es la causa de una
enfermedad ular, podemos estar en condiciones de eliminar la enfermedad
(efecto) al negar la actividad causal de la bacteria.
En la búsqueda de causas, obviamente comenzamos con los efectos.
Nos enfrentamos a un fenómeno de un tipo o un
otro —un objeto, un estado de cosas, un evento— y estamos
buscando una explicación para ello. No hay duda en nuestro
piensa que estamos tratando con hechos objetivos; nuestras dudas
solo se preocupan de cómo surgieron esos hechos. Nuestra busqueda esta dada
dirección sistemática por el principio de que hay un cierto
similitud rudimentaria entre cada causa y efecto.
Lo que esto significa, en términos de la causa, es que debe ser
capaz de provocar los tipos de efectos con los que estamos
Nessing. Y, al hacerlo, deja su marca peculiar en el
efecto. Siendo ese el caso, cada efecto, hasta cierto punto o
otro, refleja la naturaleza de su causa.

Page 53
¿Cuáles son las implicaciones prácticas de esto? No puedo

saber directamente lo que una causa es capaz de efectuar cuando es
precisamente esa es la causa que estoy buscando, pero puedo obtener un indi
conocimiento directo de su capacidad causal a través del efecto
Eso es justo delante de mí. Es evaluando cuidadosamente la naturaleza
del efecto de que puedo entender algo de la naturaleza
tura de la causa, y ese conocimiento me guiará en mi
buscar.
Digamos que estoy trabajando en mi estudio. Escucho un ruido extraño
viniendo de la cocina Voy a investigar En el suelo
el contenido de una botella de medio galón de leche que tenía cuidado
menos dejado en el mostrador. Esta es una cuestión objetiva de hecho:
el efecto. ¿Cual es la causa? En el mostrador veo tres
hormigas cerca de la botella. ¿Las hormigas? No, ellos no tendrían
ha sido capaz de provocar un efecto de esta magnitud. Observo
que mi canario está fuera de su jaula y encaramado en la parte superior del
refrigerador. El canario? Una vez más, no. El efecto es be-
más allá de las capacidades del canario. Entonces, a través de la apertura
veo, en el patio trasero, el gato de mi vecino. ¡Ajá!
Aunque no puedo estar seguro de que el gato fue la causa de
la leche derramada, sé que al menos un gato sería capaz
de provocar tal efecto. Más necesidades de investigación
por hacer, pero por el momento al menos puedo considerar al gato
ser una posible causa de la leche derramada. Él está bajo seri
ous sospecha
4. Don '/ Stop Short en la búsqueda de causas

Las causas a menudo se organizan en una serie. Por ejemplo,
supongamos que tenemos una situación en la que A es el
34 Ser lógico
Page 54
causa de B. A continuación, observamos que B es a su vez la causa de C.

Terminamos con una secuencia que se puede diagramar como sigue
bajos:
A-> B-> C
Supongamos a continuación que C representa un estado problemático

de asuntos que requieren un remedio rápido. Sabiendo que C tiene
causado por B, decidimos concentrar nuestra atención en
B, guiado por el principio de que la forma correcta de lidiar con
problemas es llegar a sus causas.
La lógica que se sigue aquí es encomiable en la medida en que
va, pero no va lo suficientemente lejos. Si bien es cierto que B
es la causa inmediata de C, no es su causa última. los
la secuencia causal comienza con A, y por lo tanto esa es la
fuente del problema C.
B es claramente la causa inmediata de C, por lo que si C es un problema
lematico, eso significa que hay algo problematico
sobre B. Pero debido a que B es en sí un efecto, lo que sea que sea un problema
lematical sobre esto se debe rastrear a su causa A. El problema
con C no se abordará de manera efectiva, entonces, hasta que el ul-
Se atiende la fuente temporal del problema con A.
Veamos si podemos poner eso en inglés simple. Sam se da cuenta
Un olor desagradable en la cocina. Investigando, descubre que un
el cubo colocado en el gabinete debajo del fregadero se llena hasta el
rebosante de agua que apesta. Una vez que vacía el balde, el
El hedor se ha ido. Pero regresa gradualmente a medida que el cubo se llena
de nuevo. Ahora, Sam podría continuar vaciando el cubo en un
regularmente para resolver el problema del mal olor, pero nosotros

no estaría dispuesto a darle altas calificaciones por inteligencia
si estuviera satisfecho con esta solución. La única forma

Página 55
resolver el problema de una vez por todas es llegar a la raíz del mismo
y arreglar las tuberías con fugas que son la explicación para el
Cubo llenando continuamente.
A veces, nuestro fracaso para encontrar las causas fundamentales de las cosas es
atribuible a la simple pereza. No empujamos la investigación
Lo suficientemente lejos. Otras veces es la impaciencia lo que funciona
contra nosotros. Estamos tan presionados por la necesidad de hacer algo
que nos conformamos con soluciones rápidas, medidas provisionales, mientras que
El problema básico permanece esencialmente intacto.
5. Distinguir entre causas

Hasta ahora, hemos estado tratando principalmente con lo que se llama
la "causa eficiente". La causa eficiente, para reformular lo
se dijo anteriormente, es un agente cuya actividad aporta algo
en existencia o que modifica su existencia de una manera o
otro. Además de la causa eficiente existen los "finales
causa, "la" causa material "y la" causa formal ". No
Cada tipo de causa se puede aplicar a todo lo que estamos ...
tentador de analizar en términos de causalidad, pero cuanto más tipos
de causas que podemos identificar con algo, cuanto más
prensivo es nuestra comprensión de ello.
La causa final, aplicada a la actividad, es el propósito de
la actividad; tal como se aplica a un objeto, es el uso al que
Se puede poner objeto. La causa material es el material fuera de
que se compone un objeto. La causa formal es la iden-
naturaleza tificante de una cosa, lo que hace que sea precisamente lo
es.
Analicemos una casa para pájaros en términos de las cuatro causas.
Su causa eficiente es Fred, quien lo hizo. Su causa material es
36 Ser lógico
Page 56
madera de pino, el metal de clavos, tornillos y grapas, y pintura.
Su causa formal es la configuración peculiar de su material,
lo que explica que sea una casa para pájaros y no una caja de archivos o
Un macetero. Su causa final es proporcionar refugio y un
sitio de anidación de aves.
Como ya se mencionó, no todo puede ser analizado
en términos de las cuatro causas. Una idea matemática (o cualquier idea)
no tendría una causa material, porque las ideas son inmediatas
rial A un matemático se le ocurre una idea particular; él
Sería su causa eficiente. Su causa formal sería la
naturaleza específica de la idea (por ejemplo, se trata de un círculo concéntrico
cles), y su causa final, digamos, es contribuir a la
solución de un problema matemático de larga data sobre
concentricidad y circularidad.
En causalidad eficiente se puede hacer una distinción entre
la "causa principal" y la "causa instrumental". Decimos
que un escultor es la causa principal de una estatua de mármol, porque
porque él es la explicación definitiva de su existencia. Pero él
no es la única explicación, porque necesitaba herramientas para hacer
estatua. En un sentido importante, esas herramientas causaron la estatua,
aunque de manera subordinada, como instrumentos en manos de
El escultor. Los instrumentos son los medios a través de los cuales
Una causa eficiente principal produce un cierto efecto.
Aunque las causas instrumentales están subordinadas a los principios
causas pal, en muchos casos no son menos necesarias. Un gran
el violonchelista necesita absolutamente su instrumento si quiere traer beau-
música de cello abundante en existencia. Es obvio que la dependencia
dence de la causa instrumental en la causa principal es
absoluto. La causa instrumental es pasiva y no puede ini-
tiate la acción de la cual es capaz. Un cello no puede tocarlo.

57
yo. La calidad de las causas principales e instrumentales.

influir en la calidad del efecto. El mejor violonchelo
jamás hecho no producirá la mejor música jamás escuchada en el
manos de un violonchelista de talento limitado. Y el mejor violonchelista del
el mundo no podrá hacer la música exquisita
él quiere hacer, y que es capaz de hacer, si él
tiene que tocar un instrumento inferior.
Aunque tanto las causas principales como las instrumentales son
necesario, la causa principal es la más importante de las
dos, algo que tendemos a olvidar cuando ponemos demasiado
subrayar la importancia de la causa instrumental. Es
sin duda necesario para proporcionar los mejores instrumentos posibles
ble, pero no con la negligencia de proporcionar el mejor instrumento
Las listas también son posibles. Para repetir, los mejores instrumentos en
Las manos incompetentes no producen los mejores efectos.
También hay que tener esto en cuenta: una causa principal competente
puede hacer cosas incluso con instrumentos inferiores que un ingreso
la causa principal pendiente no podría funcionar incluso con lo mejor de
instrumentos
6. Defina sus términos

La forma más efectiva de evitar la vaguedad o la ambigüedad en
El discurso lógico es definir los propios términos. Hablamos de defin-
términos, pero en realidad lo que estamos definiendo son los objetos para
a qué términos (palabras) se refieren. El proceso de definición, el
la mecánica de la misma, es la forma en que relacionamos un objeto particular (el
objeto a definir) a otros objetos y por lo tanto darle un
ubicación precisa." Al definir un término o palabra, lo relacionamos como
rigurosamente como sea posible al objeto al que se refiere. Ahí
38 Ser lógico
58
son dos beneficios prácticos inmediatos de definir cuidadosamente

condiciones. Nuestras propias ideas se aclaran y, como resultado, podemos
Comuníquelos de manera más efectiva a los demás. Términos tales
como "justicia", "belleza" y "sabiduría", que tienden hacia
vaguedad, tienen una necesidad especial de definición.
La definición lógica de los términos es un proceso de dos pasos.
Paso uno: Coloque el término que se definirá en su "próximo
género ". Paso dos: Identifique el término" diferencia específica ".
El género próximo es esa gran clase de objetos en
a la que pertenece el objeto que queremos definir porque
comparte una naturaleza con todos los demás miembros de esa clase.
La definición clásica de Aristóteles del hombre es "el animal racional".
En esa definición, "animal" es el género próximo: el
clase más inmediata a la que pertenece "hombre". ¿Por qué? Ser-
Porque el hombre comparte una naturaleza animal con los otros miembros
de la clase. Aristóteles no eligió una clase como "vivir
organismo "o" sustancia física "o" cosa "porque
estos serían demasiado amplios. El "hombre" que quería definir
se habría agrupado con todo tipo de objetos con
que no compartía una naturaleza.
Considere una variedad de juguetes en una caja de juguetes grande colocada
en una habitación en una casa ubicada en Lansing, Iowa. Podríamos decir
los juguetes están en la caja de juguetes, o en la habitación, o en la casa, o
en Lansing, Iowa. Todas las declaraciones serían ciertas. Pero el juguete
cuadro sería comparable al género próximo. Ahí
son diferentes tipos de juguetes, pero como todos son juguetes,
Pertenecen a la caja de juguetes. Esa es su propia "clase".
La diferencia específica es la característica (o característica)
características) que separa el objeto del que queremos definir

Page 59
otros objetos en su género. En la definición de hombre de Aristóteles, un

Una característica única, la racionalidad, se cita como diferenciadora
hombre de todos los otros animales. La diferencia específica encendida
especifica eralmente ; es decir, identifica una especie particular y
lo distingue de otras especies en su género. Cuando definimos
algo, lo que intentamos hacer es simplemente identificar
más precisamente, primero agrupándolo con otras cosas que
son generalmente similares a él, luego al notar lo que es exclusivo de él
(la diferencia específica) en comparación con las otras cosas
en el grupo.
Probémoslo con un par de términos desafiantes.
a) Plazo a definir: justicia.
Paso 1: "La justicia es una virtud social ..."

Paso 2: "... por el cual cada individuo rinde a todos
otros lo que se les debe ".
COMENTARIO: "La virtud social" es la categoría correcta (próxima

género) en el que poner nuestro término porque proporciona un ac-
Descripción general de la cura. Categorías como "mineral" o
"institución" o "evento" obviamente estaría mal para el
término. Categorías como "algo" o "concepto" o "fen-
nomenon "sería demasiado grande; carecerían de la calidad
de proximidad (como en "género próximo"). Pero mientras la justicia es
una virtud social, no es la única. ¿Qué, entonces, distinción?
lo distingue de otras virtudes sociales, como la cortesía, la generosidad
erosidad o tolerancia? La diferencia específica que hemos dado
en la definición señala su singularidad, como una virtud social,
bastante bien
40 Ser lógico
60
b) Término a definir: miedo.
Paso 1: "El miedo es una emoción ..."

Paso 2: "... que nos hace retirarnos de
peligro percibido ".
COMENTARIO: "Sentido del apetito" es otro término que podría ser

usado para identificar el género próximo. La diferencia específica
ence logra decirnos con precisión qué tipo de emoción
Estamos tratando con.
La definición concisa de dos palabras de Aristóteles del hombre —la relación—
animal final: ha ganado el estatus clásico. "Animal" es el
género próximo; "racional" es la diferencia específica. Pero
rara vez podemos igualar ese tipo de economía, especialmente cuando
Se trata de una diferencia específica. Si tuviéramos que definir "auto-
móvil ", por ejemplo, dar el primer paso sería fácil
suficiente: "vehículo". Pero entonces tendríamos que subir
con varias diferencias específicas para distinguirlo
precisamente de todos los otros tipos de vehículos que hay en el
mundo.
El valor especial de la definición lógica es que revela
La naturaleza exacta del objeto definido. Tal definición es
no siempre es posible, sin embargo, como cuando todavía no estamos familiarizados
lo suficientemente iar con un objeto para poder determinar su exacta
naturaleza. En tal caso, podemos definir el objeto en un suelto
manera, por descripción. Una buena descripción da como completa
y detalló una cuenta de las características observables de
un objeto como sea posible. La esperanza es que esta cuenta produzca
vide algunos consejos reveladores sobre la naturaleza del objeto en
pregunta.
Los principios básicos de la lógica

Página 61 41
7. La declaración categórica
El propósito del proceso de razonamiento, el principal objetivo de la lógica
Por supuesto, es una demostración. No estoy razonando contigo si sim-
capas dicen que tal y tal cosa es cierta y esperan que aceptes
es cierto solo en mi opinión. Debo mostrarte que tal y ...
eso es cierto, y lo hago argumentando. Una discusión
solo será tan bueno como las declaraciones de las cuales es
compuesto, y esas declaraciones, a su vez, solo serán como
bueno como los términos de los que se componen. Todo lo que yo
Lo dicho hasta ahora se ha dicho con el argumento en mente. Arkansas-
gument es la actividad de la lógica, y cualquier argumento particular es
Una manifestación concreta del proceso de razonamiento. El siguiente
El paso en el proceso será mirar más de cerca el estado.
ment, más específicamente, en la "declaración categórica". los
El argumento más efectivo es aquel cuya conclusión es una categoría.
declaración gorical. Una declaración categórica nos dice que
definitivamente algo es el caso. Por ejemplo, "La radio es
en el asiento trasero del automóvil ". Estamos seguros de cuál es el
Situación actual aquí. Pero si alguien dice: "Quizás el
la radio está en el asiento trasero del automóvil "o" La radio puede estar en
el asiento trasero del auto, "toda la certeza se ha ido. Esos no son
declaraciones categóricas, y tenemos dudas sobre qué
En realidad es el caso. Un argumento categórico (uno compuesto de
declaraciones categóricas) es el más efectivo de los argumentos,
entonces, porque nos proporciona cierto conocimiento. Pero
es la situación real que determina si nosotros
pueden hablar en declaraciones categóricas. Por ejemplo,
si tengo dudas genuinas sobre el paradero de la radio,
sería irresponsable de mi parte decir categóricamente que
42 Ser lógico
Page 62
está en la parte de atrás del auto. Pero cuando la situación lo amerite

es decir, siempre que tengamos certeza real, debemos ex
presione esa certeza hablando categóricamente.
Una palabra de precaución. Una declaración puede ser categórica en
forma pero no puede expresar lo que es objetivamente el caso. Una per-
su hijo puede decir: "Los Cachorros de Chicago son el mejor equipo en base-
bola ". Esa es una declaración categórica, pero lo que nos dice es
que la persona que lo hace no tiene dudas sobre este particular
importar. Revela lo que subjetivamente es el caso, porque
declara cuál es, de hecho, la opinión del orador. Pero lo hace
no se refieren a ningún estado objetivo de las cosas.
8. Generalizando
Una declaración general es aquella cuyo tema es muy amplio en
alcance. Tal declaración no es necesariamente inexacta.
"Los caballos son vertebrados" y "Las casas son domésticas
viviendas "son declaraciones generales, y no hay razón para
disputar los reclamos que están haciendo. Lo que hace a un general
declaración de sonido es el hecho de que lo que se atribuye a
la clase representada por el sujeto es (a) verdadera y (b) de hecho
se aplica a toda la clase.
En una declaración como "Los caballos son vertebrados", el as-
la suposición es que todos y cada uno de los miembros de la clase especi
referenciado por el sujeto ("caballos") al que se hace referencia. Pero el
el lenguaje de la declaración no lo hace explícito. En
Para eliminar cualquier duda sobre el asunto, agregamos el
calificador "todos" a la declaración: "Todos los caballos son vertebrados".
Y, si no pretendemos referirnos a todos y cada uno de los miembros

Page 63
de la clase de asignaturas, entonces debemos ser explícitos en nuestro lenguaje

calibre: "Algunas casas son bungalows".
El lenguaje explícito en las declaraciones generales es importante porque
porque protege contra cualquier posible confusión por parte de
una audiencia. Algunas personas deliberadamente dejan de lado la lingüística
calificadores ("todos", "algunos") porque quieren lo que son
diciendo que debe entenderse que se aplica a toda una clase con-
ser explícito al respecto. En la mayoría de los casos, un estado
Mente como "Los cartagineses son crueles y estúpidos"
para referirse a todos los cartagineses. Si alguien que hace tal reclamo
está llamado a la tarea, puede usar como un hecho el hecho de que no lo hizo
dicen que todos los cartagineses son crueles y estúpidos. Es cierto que no dijo
pero lo implicaba.
Hay dos tipos de declaraciones generales, la universal.
y lo particular. Una "declaración afirmativa universal" es un
declaración "todos" o "todos" ("Todas las ballenas son mamíferos"). Eso
afirma algo sobre toda una clase. Un "nega universal"
La declaración tive "es una declaración" no "(" Ningún pez tiene patas ").
niega algo de toda una clase. Un "estado particular-
ment, "afirmativo o negativo, no se refiere a cada uno y
cada miembro de la clase especificada por su tema. Es usu-
aliado marcado por el calificador "algunos" ("Algunos mamíferos son
arbóreo ";" Algunas papas no son nuevas "). Pero el estado-
"La mayoría de los estadounidenses adultos manejan autos" y "La mayor
ity de la clase junior votó por Peterson "también son particulares
declaraciones. Mientras no se refiera a toda la clase
a, la declaración es particular. Ya sea grande o pequeño, una porción
Es una porción.
Cuando nos referimos a que una declaración es universal o parcial
44 Ser lógico
Página 64
ticular, nos preocupa lo que en lenguaje lógico es

llamado la "cantidad" de la declaración. El "estado singular-
ment "contrasta con la" declaración general "; es
caracterizado por el hecho de que su sujeto es un individuo.
"Mary es de Maryland" es una declaración singular; Asi es
"Wrigley Field está en Chicago".
Las "declaraciones universales", afirmativas o negativas, son
muy preciso. Están afirmando o negando algo de un
clase entera, sin excepciones. Declaraciones particulares, sobre
Por otro lado, suelen ser bastante vagos. "Algunos" cubre un
mucho territorio; podría significar 99 por ciento o 2 por ciento. Pero
Es posible que declaraciones particulares sean bastante precisas:
"El 16% de los corredores terminaron la carrera en menos de
dos horas ". Siempre sea tan preciso en sus declaraciones sobre
cosas como tu conocimiento de ellas te permite ser.
Página 65
PARTE TRES
Argumento:
El idioma
de la lógica
Página
Page 6766
La gument Un argumento se mantiene o cae en la medida

expresión concreta del razonamiento lógico es el argumento
que el razonamiento que incorpora es bueno o malo. En este segundo
Por lo tanto, examinamos todo lo que se necesita para lograr una salud
y argumento efectivo.
/. Fundando un argumento
Recordemos la referencia anterior al movimiento elemental de rea
soning, el movimiento inferencial, por el cual pasamos de una idea
que se sabe que es fiel a una segunda idea que se reconoce
tan cierto en la fuerza de la primera idea. Este movimiento constituye
El corazón de la argumentación. Los argumentos, como vimos, son comparativos
planteado de declaraciones, y son las declaraciones dentro de un argumento
que transmiten las ideas con las que se mueve el inferencia
está preocupado
Los argumentos pueden complicarse, principalmente debido a la
número de declaraciones que pueden contener, pero cada argumento
ment, no importa cuán complicado, es extremadamente simple en su
Carácter esencial. Cada argumento se compone de dos
elementos básicos, dos tipos diferentes de declaraciones: un "prem-
ise "declaración y una declaración de" conclusión ". Una premisa es una
el apoyo a la declaración. Es el punto de partida de una discusión.
ment, que contiene la verdad conocida de la cual la inferencia
47
48 Ser lógico
Página 68
El movimiento inicial comienza. Una conclusión es una declaración respaldada, la

declaración que se acepta como verdadera sobre la base de la
premisa. Los argumentos complicados generalmente resultan del
gran cantidad de locales que contienen, como se mencionó, y
de cómo esas premisas se relacionan entre sí. Tu puedes tener
un conjunto de premisas en el que uno se basa en otro, por lo que

tienen que ser arreglados en la secuencia apropiada. Por ejemplo:
"Porque el clavo salió de la herradura, porque el
la herradura se salió, porque el caballo se volvió cojo, porque
el caballo se cayó y arrojó al general, porque el gen-
Eral fue capturado, la batalla se perdió. "Es raro tener varios
Tiple conclusiones a una discusión. Y, de hecho, deben ser
evitado Una sola conclusión es siempre la mejor. Esto es solo un ...
Otra forma de decir que los argumentos más efectivos son
aquellos que intentan hacer un solo punto.
El argumento más simple es uno compuesto por dos estados:
menciones, una declaración o premisa de apoyo y un apoyo
declaración o conclusión. Por lo general, el contexto de la discusión
ment le permitirá decir cuál es cuál, pero adjuntamos
lo que se llaman "indicadores lógicos" a las declaraciones para
márquelos claramente como premisas o conclusiones. Com-
Los indicadores lógicos para las premisas son "porque", "since"
"por cuenta de." Indicadores lógicos comunes para conclusiones
son "por lo tanto", "así", "así". Expresiones más elaboradas
puede usarse para anunciar premisas ("en vista del hecho
eso ", etc.) y conclusiones (" necesariamente se deduce que "
etc.) Considere este simple argumento explicativo:
Debido a que constantemente disputaba con su jefe,

Dave fue transferido a la oficina de Houston.
Página 69 Argumento: el lenguaje de la lógica 49
COMENTARIO: El argumento no está tratando de establecer un asunto

de hecho, la transferencia de Dave, pero para explicarlo, para dar la razón
por qué ocurrió Se ofrece la primera declaración, la premisa
como información de apoyo en eso, si la aceptamos como cierta, nosotros
Ahora entiendo por qué tuvo lugar la transferencia.
La premisa es la base de una discusión. los
la solidez de esta base depende completamente de la verdad
de la premisa El primer orden del día, entonces, en la construcción
Un argumento sólido es asegurar la verdad de la premisa. En
el argumento anterior, si no es cierto que Dave estaba en contra
disputando constantemente con su jefe, entonces nos quedamos sin un
explicación de su traslado. Además del requisito imperativo
Mencione que es verdad, una premisa, para proporcionar un sonido
fundamento para el argumento, debe tener un alcance suficientemente amplio

para contener la conclusión. Este es un punto que discutiré en
secciones 14 y 15.
2. El movimiento de universal a particular

La naturaleza de una declaración universal es tal que, si es cierta, un
declaración particular con el mismo sujeto y predicado es
También cierto. Entonces, si es cierto que cada perro es carnívoro, entonces
Es cierto que algunos perros son carnívoros. Si no hay machos son polillas
ers es cierto, entonces que algunos hombres no son madres también es cierto.
Esos no son muy informativos ni muy interesantes.
clusiones, pero las inferencias simples que las producen son
vale la pena detenerse por un momento, porque nos proporcionan
con un vívido ejemplo de necesidad en la discusión. Dado que
verdad de la premisa de que todos los perros son carnívoros, puede haber
sin duda alguna sobre la verdad de la conclusión de que
50 Ser lógico
Page 70
Algunos perros son carnívoros. Y no hay escapatoria de la verdad

que algunos hombres no son madres, una vez que reconocemos que no
los machos son madres. Esas conclusiones, como decimos, siguen nec-
Enserio. Una "conclusión necesaria" es aquella que no es posible.
dudar, es cierto.
La lógica detrás del movimiento de universal a particular,
y la necesidad que conlleva es bastante simple. Si supiera
algo para ser verdad sobre todo un grupo, entonces debe
También sea cierto acerca de cualquier parte del grupo.
3. El movimiento de lo particular a lo universal

El paso de universal a particular garantiza necesariamente
verdadera conclusión El movimiento de lo particular a lo universal
No ofrece tal garantía. El conocimiento de una parte no permite
yo para decir algo definitivo sobre el todo. En algunos
posturas, cualquier intento de hacer ese movimiento produciría un impacto
clusion que es manifiestamente falso. "Algunas mujeres son madres"
es una declaración acerca de cuya verdad puedo estar perfectamente confiado
mella. Pero no se me permite usarlo para apoyar la conclusión.
Sion que cada mujer es una madre. Esto nos muestra que es
no es suficiente para que una premisa sea verdadera para que sea una base sólida
ción para una discusión. También debe ser lo suficientemente grande en
alcance para abarcar la conclusión, y eso es precisamente
¿Qué no puede pasar si la premisa es una declaración particular?
y la conclusión una declaración universal. Toda la lata
contener una parte, pero una parte no puede contener el todo.
¿Hay alguna forma legítima en que podamos pasar de un particular
a universal? Sí, siempre y cuando tengamos cuidado de no reclamar nada.
algo más allá de lo que la evidencia nos permite reclamar. Podemos-
Page 71 Argumento: el lenguaje de la lógica 51
No presentar ciertas conclusiones, pero podemos sugerir

los probables El movimiento aquí, en otras palabras, debe ser un
cauteloso Si todos los ciudadanos del condado de Clare me he reunido con
fecha, y digamos que es un buen número, ha tenido el pelo rojo
y ojos verdes, no sería completamente irresponsable de
yo digo algo como: "Puede ser el caso de que todos los ciudadanos
los zen del condado de Clare tienen el pelo rojo y ojos verdes ".
Si mi conjetura es probable es otra historia.
Es un error bastante obvio afirmar que algo es
necesariamente cierto para todo un grupo porque resulta ser
cierto para una parte del grupo. Pero ese error tiene que tener spe-
se le prestó especial atención porque, a pesar de su obviedad, es
uno en el que estamos constantemente cayendo. Califica fácilmente como uno
de las falacias favoritas de la familia humana.
4. Predicación
Una declaración, recordamos, es una expresión lingüística que
hace una afirmación que puede ser afirmada o negada. Gramo-
Considerado matemáticamente, cada declaración está compuesta de un sub-
ject y un predicado. Eso de lo que se dice algo es
el tema; lo que se dice es el predicado. "Predicación,"
entonces, es el proceso de conexión de ideas por el cual atribuimos
algo a otra cosa "Loraine es la asistente asistente
ductor ". En esa declaración, la idea de ser el asistente
El conductor se predica de Loraine.
Si la predicación es el proceso de unir ideas
y acoplándolos, entonces la prueba de la predicción del sonido es que
las ideas que se unen pertenecen juntas. Ideas
pertenecer juntos si su conexión gramatical refleja una
52 Ser lógico
Page 72
conexión real en el orden objetivo de las cosas. En el estado-

ment "El sarampión es infeccioso", la infecciosidad se predica
de sarampión. Esta es una predicción sólida porque el sujeto
y predicado de hecho pertenecen juntos. La declaración re
refleja una conexión real. Lo mismo puede decirse del estado.
ment "Ulysses S. Grant nació en Ohio". Nacer en
Ohio se basa correctamente en Grant porque la declaración
refleja lo que realmente es el caso.
Se puede ver, entonces, que el resultado del predicamento de sonido
es que terminamos con declaraciones verdaderas. Por el contrario, un-
la predicción del sonido da como resultado declaraciones falsas. "Jane Austen
escribió Persuasión en New Hampshire "es falso porque escrito-
La persuasión ing en New Hampshire no puede ser predicada de
Jane Austen.
5. Declaraciones negativas
Las "declaraciones afirmativas" conectan ideas; "estado negativo-
Ment "ideas de desconexión. Una" declaración negativa universal "
desconecta las ideas por completo ("Ningún filósofo es infalible
ble "); una" declaración negativa particular "desconecta las ideas
completamente ("Algunos habitantes de Dakota del Norte no leen Dickens").
Cuando decimos que una afirmación puede ser afirmada o desmentida
De hecho, estamos diciendo simplemente que puede ser verdadero o falso. los
la negación de una declaración, entonces, simplemente significa declarar que es
falso. Una declaración puede ser falsa independientemente de que sea afirmativa
mativo o negativo. (Cuando hablamos, en lenguaje lógico, de
la "calidad" de una declaración, nos estamos refiriendo a que es ei-
afirmativa o negativa). "Herman Melville nunca fue
presidente de los Estados Unidos "es cierto ", Moby-Dick no lo es

sobre una ballena "es falso.
Las declaraciones negativas a veces pueden ser complicadas, y nosotros

debemos tener cuidado, cuando los usamos, para asegurarnos de que estén
en realidad decir lo que pretendemos que digan. Considera el
declaración "Todos los perros no son mestizos". Observamos el "todo", un
signo de universalidad, y el indicador negativo "no", y
podríamos sentirnos tentados demasiado rápido como para suponer que
tener aquí es una declaración negativa universal. De hecho, es un
declaración negativa particular. En un estado negativo universal
se hace una separación completa entre el sujeto y
predicado, pero eso no es lo que está sucediendo en esta construcción
ción La clave del mensaje negativo de la declaración puede
se expresará en la frase "no todos". "No todo" (o "no
cada ") no significa lo mismo que" ninguno ";
Lates como "algunos". El predicado de la declaración ("mon-
grels ") no se está separando de toda la clase
representado por el sujeto ("perro") pero solo de una parte de él.
Lo que dice la declaración, entonces, es "Algunos perros no son
mestizos ".
Todas las cosas son iguales, si la misma idea puede ser compartida
Indicado tanto afirmativa como negativamente, es mejor optar
para la construcción afirmativa. Considere los dos estados
Menciona "Algunos de los estudiantes son trabajadores" y "Algunos
de los estudiantes no son trabajadores ". Desde un punto de vista estrictamente lógico
punto de vista, las dos declaraciones están haciendo lo mismo
cosa: establecer una separación parcial entre el sujeto
y predicado. Pero hay una sutil diferencia entre el
Dos declaraciones. La afirmación afirmativa es más directa.
54 Ser lógico
Page 74
y enfático (Esto es cierto para todas las declaraciones afirmativas).

Porque su énfasis está en cuál es el caso más que en
lo que no es el caso, provoca una respuesta positiva. El nega-
declaración decisiva, al enfatizar lo que no es el caso,
nos lleva a pensar en términos negativos sobre la situación
siendo descrito
Las declaraciones negativas se pueden usar efectivamente como correc-
tive respuestas a declaraciones falsas. "No todos los artistas son neu-
rotic "y" Cada artista no es neurótico ", ambos son correctos
réplica a la afirmación radical "Cada artista es un neu-
rotic ". En el discurso lógico, la claridad siempre debe ser la primera

mayor consideración, pero creamos la posibilidad de
confusión cuando incorporamos elementos negativos en una
declaración destinada a comunicar un mensaje afirmativo
sabio. "No es injusto imponer la multa" significa lo mismo que
"Es justo imponer la multa", pero ese significado se transmite
más clara y directamente en la segunda declaración que en
el primero.
Pero no queremos ser tan rígidos en nuestra consideración lógica.
Ecuaciones del lenguaje que negamos un lugar para la circunlocución.
eso hace uso de la negación. "Fue una decisión idiota" es un
declaración clara, pero también un poco contundente. Más podría ser
ganado por la causa de relaciones humanas amigables al decir:
"La decisión quizás no fue la más prudente que pudo
se han hecho en el momento ". Pero uno debe ser reacio
para establecer reglas rígidas aquí. Las circunstancias deberían dictar
El grado de franqueza en el lenguaje que utilizamos. Embotar
el lenguaje no necesita ser excluido perentoriamente, ya que ciertos
Las circunstancias lo requieren.
6. Hacer comparaciones
La mente humana prospera en comparación. De hecho, el pensamiento
Sería imposible sin él. Es a través del acto mental
de comparación que notamos las similitudes y diferencias
Lazos entre las cosas.
Una "declaración" es la expresión lingüística de la mayoría
comparación fundamental que hace la mente cuando se relaciona
una idea (el sujeto) a otra (el predicado). Nosotros llamamos
"juicio" el acto mental por el cual vinculamos ideas de una manera
eso nos permite hacer declaraciones coherentes sobre el
mundo en el que vivimos Porque el juicio es la base
fecha para la declaración, lo que ya hemos dicho sobre
las declaraciones se aplican, por necesidad, a los juicios. Un juicio
es sólido en la medida en que la relación que forja sea
entre dos ideas refleja una relación real en el objetivo
mundo.
La comparación reflejada en la declaración es fundamental.
tional, en el sentido de que es la fuente de todo el complejo conjunto de

otras comparaciones que hacemos entre declaraciones
que juntos constituyen el contenido de nuestro pensamiento. Si nosotros
no pudimos ver conexiones entre y entre cosas
Como resultado del acto de comparación, nuestro pensamiento sería
completamente incoherente Podríamos tener ideas, pero cada idea
Sería una entidad aislada. No veríamos cómo la idea con-
conecta con la idea de reflejar las conexiones que se obtienen entre
objetos externos a la mente.
Cuando miramos dos cosas con el propósito de comparar
Al descubrirlos, podemos descubrir que son completamente
56 Ser lógico
Page 76
igual, completamente diferente, o una combinación de semejanza y

a diferencia (Por supuesto, podemos hacer comparaciones entre un
número indefinido de cosas, pero para que sea simple hablo de
solo dos cosas.) ¿Cuál sería la base para la conclusión?
que las dos cosas que estamos comparando son completamente parecidas?
Sería el hecho de que cada característica observable
nota en lo primero se corresponde con una característica similar
en el segundo. Considere, por ejemplo, comparar dos masas
cafeteras producidas, directamente de la fábrica, que son
idéntico en cada detalle.
El juicio "algo similar, algo diferente" es
casi nunca se equilibra perfectamente entre similar y dis-
características similares Las características similares superan el
disímiles, o viceversa. Pero, cualesquiera que sean los detalles, aquí
También el juicio como tal se basa en una contabilidad cuidadosa
de características observables.
¿Qué tal el juicio de que dos cosas son totalmente inciertas?
¿me gusta? ¿Cómo se justifica? Parecería, si el "completamente
igual "el juicio se justifica por el hecho de que las dos cosas
siendo comparado tienen todas las características observables en común,
que el juicio "totalmente diferente" estaría justificado por el
hecho de que las dos cosas que se comparan no tienen observables
características en común. Pero, ¿es ese el caso? Déjanos decir
que, en lugar de comparar dos cafeteras estandarizadas,
Estamos comparando una cafetera y una tostadora. Obviamente,
difieren de muchas maneras. Pero también se les puede observar
tienen similitudes reales Para empezar, ambos son eléctricos.
accesorios. Además, ambos pueden ser del mismo color,

o pesar lo mismo, o ambos pueden hacerse, en su mayor parte,
de los mismos materiales.
(Tenga en cuenta esto sobre el juicio "completamente igual": No

dos cosas pueden ser tan parecidas que dejan de ser dos cosas.
Si dos cosas fueran idénticas en sentido literal, habría
Sería una sola cosa.
Tenga en cuenta esto sobre el juicio "completamente diferente": No
dos cosas pueden ser tan diferentes que no comparten el ele
acto mental de existencia. Si, al comparar A y B, es
Afirmó que B es "totalmente diferente" de A, entonces habría pero
una cosa, A, ya que B no existiría).
Al comparar dos cosas, especialmente grandes, complejas
cosas como eventos históricos, debemos tener cuidado de no
apresurarnos a juzgar que tenemos una fuerte comparación
("los dos eventos son muy parecidos") simplemente por
La gran cantidad de características similares que hemos observado. Eso
no debe ser la gran cantidad de características similares
eso decide el problema, pero la importancia de esos personajes
istica. Una característica es significativa si revela algo
eso pertenece a la naturaleza misma de la cosa. Le habla al
La identidad propia de la cosa.
Incluso una buena cantidad de características similares similares
tics no hace una fuerte comparación si una clave significativa
Se omite la característica. Digamos que me estoy dirigiendo a un au-
que no sabe nada de ratones o electores
fantasmas En mi sincero deseo de iluminar a la audiencia, yo
haz una comparación de los dos animales. Les digo que ambos
los ratones y los elefantes tienen cuatro pies, dos ojos, dos orejas, un
boca, lengua, cola, corazón, etc. Todos son significativos
características Pero en mi cuenta no menciono el
tamaño comparativo de los animales. Habría dejado fuera un
característica importante bastante importante.
58 Ser lógico
78 de 1189.
7. Comparación y argumento
Cuando presentamos argumentos para comparar, nuestro propósito
plantear es demostrar (es decir, demostrar por argumento) que los dos
Las cosas que estamos comparando son de hecho similares. Digamos que soy
comparando dos cosas, A y B. Las estudio detenidamente.
Hago una lista cuidadosa de las características que tienen en comparación
Lun. Al construir un argumento, mi conclusión será:
"A y B son muy parecidos". Las premisas de mi argumento
ment sería la lista de características comunes que tengo
observado: "Porque A y B comparten el rasgo X, porque A y B
compartir rasgo Y ", y así sucesivamente. Por ejemplo, podría estar preocupado
comparando ciervos y ganado doméstico, y digo que
porque tanto los ciervos como el ganado tienen pezuñas hendidas, porque
tanto los ciervos como el ganado son vegetarianos, etc. Si, a propósito de
se discutió anteriormente, me aseguro de que (1) todas las características
Cito son importantes y (2) no omito ningún significado
características no puedo, mi argumento es sólido y se destaca
posibilidad de ser persuasivo. En este argumento estaría
dirigiéndose hacia una conclusión que afirma una similitud significativa
laridad entre el venado y el ganado.
Uno de los argumentos más comunes basados en la comparación.
hijo se llama "el argumento por analogía". (Una analogía es un re
relación de similitud entre dos cosas.) La estructura básica
del argumento es este: de dos cosas que estoy comparando, una
de ellos, A, es mejor conocido por usted que B. El objetivo de mi
el consejo es persuadirte de que A y B tienen suficientes obvi-
Ous puntos indiscutibles en común que un punto adicional,
que no es tan obvio y por lo tanto discutible, es también
compartido por ellos. Deje que A represente un evento histórico, como
la guerra de Vietnam, y B para un curso de acción futuro el

El gobierno de los Estados Unidos ahora está contemplando: llamemos
Operación Altruismo puro. Mi tarea es convencerte de que
hay suficientes similitudes entre la guerra de Vietnam y
Operación Altruismo puro que si el gobierno fuera de hecho
para embarcarse en esto último, la experiencia sería
rable al de la guerra de Vietnam.
Esquema de argumento:
A posee los rasgos R, S, T, U, V, W, X e Y,
B posee los rasgos R, S, T, U, V, W, X e Y,
A posee el rasgo Z,
Por lo tanto, B también posee el rasgo Z.
COMENTARIO: La conclusión no sigue necesariamente, pero

No es improbable. Dado el hecho de que dos cosas tienen
muchas características en común, parece posible que un
característica adicional, conocida por ser poseída por uno
cosa, sería poseída por el otro también. Un argumento
de este tipo se emplea solo en esas circunstancias en
cuál no puede determinar directamente si B tiene o no
rasgo Z, que por supuesto sería el caso si B fuera un evento
eso aún no ha sucedido y, por lo tanto, no se puede analizar.
8. Argumento sonoro
Un argumento, como hemos visto, tiene dos elementos básicos:
premisas y una conclusión. Si un economista hace un estado
por ejemplo, que la inflación disminuirá drásticamente
dentro de los próximos seis meses, y espera que sea aceptado
Ser lógico
80 60 60
como cierto sin ofrecer más información sobre el

importa, el valor de la declaración se basa en la economía
La autoridad de la niebla sola. No es irresponsable aceptar el estado
Menciona como cierto únicamente en la autoridad de aquellos que
pronunciarlos Lo hacemos todo el tiempo. Si alguien es un gen-
Como experto, podemos esperar razonablemente lo que él dice, así que
siempre y cuando se mantenga dentro de su área de especialización, vale la pena escuchar
ing a. Pero el tipo de conocimiento que un argumento puede proporcionar
vide nos es más seguro que eso basado en voces de
autoridad. Esto es porque cuando hemos asimilado un
argumento sólido, en efecto hemos visto por nosotros mismos que
Algo es verdad. Conocemos los "por qué" detrás de nuestro conocimiento.
borde.
Para que un argumento sea sólido, debe ser así con
respecto a su materia (su contenido) y a su forma (su estructura
ture). Ya hemos prestado alguna atención al primer informe
exigencia Un argumento es sólido con respecto a su asunto.

si todas las declaraciones de las que se compone son verdaderas. La impor-
Tance de ese criterio es bastante obvio; el segundo re
El requisito se refiere a la validez de un argumento. Un
El argumento es válido si su estructura es sólida, lo que significa que
su estructura es tal que las premisas verdaderas asegurarán una verdadera
conclusión. La naturaleza de la validez no siempre se representa
perfectamente claro sobre la fuerza de una descripción verbal de la misma, así que si
el que acaba de dar no encendió las luces por usted, tenga pa-
tient Más tarde, cuando se discute la estructura del argumento, para
cuya validez está directamente relacionada, ilustraré la validez
a través de ejemplos.
Es importante tener en cuenta la diferencia entre
verdad y validez Aunque a menudo están confundidos, de hecho son
bastante diferente. Primero, la verdad tiene que ver solo con declaraciones,
mientras que la validez solo tiene que ver con esa disposición estructural
Mención de declaraciones que llamamos argumento. En segundo lugar, un
la afirmación es verdadera si lo que afirma refleja lo que es objec-
Totalmente el caso. Un argumento es válido, para hacer eco de lo que era justo
dicho, si su estructura es tal que asegurará una verdadera conclusión
sion, si sus premisas son verdaderas.
Ya hemos tratado con una forma simple de argumento en
nuestra discusión sobre el movimiento del estado universal al estado particular
ments. Ahora veremos varias otras formas de ar
guments a fin de llevar a nuestro tratamiento de la
silogismo, el argumento que representa el más terminado
forma de razonamiento Aquí están las tres formas de argumento que
discutirá: "conjuntivo", "disyuntivo" y "condi-
tional ".
ARGUMENTO CONJUNTIVO
La forma del argumento conjuntivo, expresado symboli-

En términos generales, es A • B. Tanto A como B representan declaraciones completas.
Un ejemplo en inglés simple: "Anne es una estudiante de segundo año en el
Universidad de Minnesota y se está especializando en biología ".
Ese inocente "•" escondido entre la A y la B,
que se traduce como "y" tiene un gran significado. Nos dice
que tanto A como B son ciertas. Este es un paquete de ofertas; no puedes

aísle un término y tómelo como cierto en relación con el
otro como falso A • B puede servir como premisa para una discusión,
y dos conclusiones pueden seguir válidamente de ella. Así:
AB AB
Por lo tanto, A Por lo tanto, B
6282 Ser lógico

Page
COMENTARIO: Ambos -A y -B (negando que Anne sea realmente una

estudiante de segundo año en la Universidad de Minnesota o que ella es re
aliado en biología) son falsos porque contradicen
lo que se afirma en la premisa del argumento.
ARGUMENTO DISJUNTIVO
El argumento disyuntivo se representa simbólicamente como

sigue: A v B. Una vez más, A y B representan el estado completo
ments. El símbolo "v" significa "o". Ejemplo: "Arden
o tomó el tren a Washington anoche o tomó un
avión allí ". Aquí estamos tratando con un estricto o" exclusivo
"disyuntiva". Eso significa que los dos componentes
Las partes de la declaración son mutuamente excluyentes. Ambos
No puede ser cierto. Si uno es verdadero, el otro debe ser falso, y
viceversa. Además, y esto es importante, ambos componentes
Las redes no pueden ser falsas. Si lo fueran, eso haría que el
expresión engañosa, porque si decimos "A o B", somos
diciendo que uno u otro es el caso. Si queremos decir "ninguno
A ni B ", entonces eso es lo que debemos decir. La disyunción válida
Los cinco argumentos son los siguientes:
AvB AvB AvB AvB

UNA si -UNA -SI
Por lo tanto, -B Por lo tanto, -A Por lo tanto, B Por lo tanto, A
COMENTARIO: En la notación anterior, -A significa "no A" y

-B significa "no B". Observe que en estos argumentos un anuncio
se ha agregado un paso adicional en comparación con la conjunción
argumento argumentativo. En el primer ejemplo anterior, en lugar de mover
directamente desde la declaración inicial (A v B) hasta la conclusión

(por lo tanto -B), aquí necesitamos una declaración de intervención, A, para
completa el argumento Específicamente, tenemos que estar
formado cuál de las dos disyunciones (A, B) es verdadera. En esto
argumento, entonces, tenemos dos premisas: A v B es el principal
premisa; A es la premisa menor.
La lógica de los argumentos anteriores es la siguiente: porque
A y B son mutuamente excluyentes, si uno es verdadero, el otro es
falso, y viceversa. Y A y B son las dos únicas posibilidades
ities. Entonces, si estoy seguro de que Arden tomó el tren a Wash-
ington, no puede haber tomado un avión; si estoy seguro él
tomó un avión, no pudo haber tomado el tren. Por el contrario, si
Sé con certeza que no tomó el tren, debe haber tomado
Un avion; si estoy seguro de que no tomó un avión, debe
Han tomado el tren. Hay solo dos posibilidades.
9, argumento condicional
Argumento condicional, a veces llamado "hipotético"
gument, es un argumento "si / entonces". Refleja una forma en que tenemos
Piensa un poco. Por ejemplo, "Si hace buen tiempo
El jueves, iremos de picnic ". O" si trabajas duro,
finalmente alcanzará su objetivo ". Se establece una determinada condición
con la idea en mente de que, si se cumple esa condición, entonces
Algunas consecuencias seguirán. Echemos un vistazo más de cerca a esto
importante tipo de argumento en forma simbólica.
A-> B
UNA
Por lo tanto, B
64 Ser lógico
84
Comenzamos con la declaración condicional A -> B. (Si A,

entonces B.) Una declaración condicional, como un conjuntivo y un
declaración disyuntiva, es realmente una declaración compuesta. En
En otras palabras, en este caso A es una declaración ("Si los Bulldogs
ganar el juego ") y B es una declaración (" Ellos irán al
playoffs "). La primera declaración se llama" antecedente ";

el segundo se llama "consecuente". "A - > B" (el primero
línea) es la premisa principal del argumento; "A" (el segundo
línea) es la premisa menor. La tercera línea, "Por lo tanto, B" es
obviamente la conclusión del argumento. (La palabra "allí-
fore "es, nuevamente, el indicador lógico que identifica el estado-
ment como conclusión.)
La esencia del argumento es que la premisa principal, A - »
B, nos dice que si se produce A (sea lo que sea), B nec-
Sigue con cuidado. En este punto no sabemos qué será o será
En realidad no sucede. La premisa menor, A, nos dice que el
condición establecida en la premisa principal se ha cumplido
lleno. Siendo ese el caso, entonces el consecuente, B,
ocurrir. Este es un argumento válido, lo que significa que si el
las premisas son ciertas, la conclusión también será necesariamente
cierto. Esa es la garantía de un argumento válido: verdadero
Las premisas dan una verdadera conclusión.
Pero para poder apreciar la validez de la condicionalidad
comentario, debemos tener una comprensión muy clara de lo que
precisamente la premisa principal, A -> B, nos está diciendo. Esta diciendo
que el enlace entre A y B es absolutamente necesario. En
en otras palabras, si se produce A, entonces B debe ocurrir.
Siendo este el caso, debería ser evidente que la mayoría de
los argumentos condicionales que usamos en nuestra vida diaria no son
tal en el sentido lógico estricto. Considere un ejemplo anterior:
Page 85 Argumento: el lenguaje de la lógica sesenta y cinco
"Si el jueves hace buen tiempo, iremos de picnic". Si

reflexionamos sobre esa afirmación, veremos que no hay
conexión necesaria entre el antecedente (agradable
clima el jueves) y el consecuente (ir a una foto-
nic). El clima podría ser ideal el jueves y, sin embargo, por
cualquier número de razones no previstas ahora, puede que no haya
picnic. Pero considere este argumento:
Si Louise está corriendo, entonces Louise se está moviendo.

Pero Louise de hecho está corriendo.
Por lo tanto, Louise se está moviendo.
Aquí podemos ver que existe un estricto vínculo de necesidad

entre antecedente y consecuente. No hay manera en el
Louise podría estar corriendo y sin moverse en el

Al mismo tiempo, entonces la conclusión del argumento es necesariamente cierta.
Hay otra forma válida de argumento condicional,
simbólicamente esquematizado de la siguiente manera:
A-> B
-SI
Por lo tanto, -A
La premisa principal establece la condición: "Si Louise se está ejecutando,

entonces ella se mueve ". La premisa menor (-B) nos dice:
"Louise no se mueve". Conclusión: "Por lo tanto, ella no es
ejecutando. "La lógica del argumento: Porque ejecutar nec-
consistentemente se mueve (ya que es imposible estar corriendo)
y no se mueve), si uno no se mueve, entonces obviamente uno
No se puede ejecutar. (En la Parte Cinco, secciones 1 y 2, donde yo
Discutir razonamientos falaces, tomaré las formas inválidas
de argumento condicional.)
66 Ser lógico
86
Aunque dependemos en gran medida del tipo de razonamiento ex

aclarado por argumento condicional, es raro, nuevamente, que nosotros
Úselo en el sentido lógico estricto. Rara vez es el caso que
Hay una conexión real necesaria entre el antecedente
y consecuente en nuestros argumentos. El resultado de esto es que
las conclusiones a las que llegamos en nuestros argumentos no requieren
ily seguir. Esto no quiere decir, sin embargo, que las condiciones condicionales
argumento que arroja algo menos que las conclusiones necesarias
no tiene ningún valor, mucho menos que sea irresponsable usar tales
argumento. En la gran mayoría de los argumentos condicionales nosotros
uso, nuestras conclusiones serán probables. Nuestro objetivo debería
ser para construir nuestros argumentos de tal manera que su
Las agrupaciones tendrán el mayor grado de probabilidad posible.
Imagina que un amigo te dice: "Si gano la lotería, yo
donará todos esos millones a la caridad ". Al escuchar eso, usted
muy probablemente no esperarías el favorito de tu amigo
organizaciones benéficas que pronto rodarán en dinero. Tu escepticismo
basarse en el hecho de que un gran "si se ha establecido
por la declaración; las posibilidades de que se cumpla la condición
son minúsculas
En un argumento condicional que no implica necesidad,
cuanto más fuerte es la conexión entre el antecedente y el consenso

Quent, lo más probable es que el consecuente cambie
fuera a ser verdad Permítanme volver a un ejemplo que usé anteriormente:
"Si los Bulldogs ganan el juego, estarán en los playoffs".
Supongamos que esto describe una situación basada en objec-
Hecho real. Dado su récord actual, si ganan el juego,
Los Bulldogs tienen garantizado un lugar en los playoffs. Sin embargo,
La conexión entre el antecedente (ganar el juego)
y consecuente (llegar a los playoffs) no es necesario
uno. Los Bulldogs podrían ganar el juego y, digamos, allí

podría ser una huelga de jugadores, cancelando los playoffs para este
año. Pero, de hecho, una huelga parece poco probable, por lo tanto, todas las cosas
de lado, el vínculo entre el antecedente y el consecuente es
bastante fuerte No sería imprudente apostar en el Bull-
perros para llegar a los playoffs suponiendo que ganarán el juego.
La fuerza de su argumento condicional depende de
tu conocimiento de las dos cosas que estás juntando
en la declaración condicional que conduce al argumento, y
de cómo están relacionados. Si la relación entre antecedente
y consecuente es tenue, sería imprudente argumentar como si
fueron de otra manera. Tenga en cuenta que el argumento condicional es futuro
orientado y, por lo tanto, potencialmente predictivo. Pre confiable
las dicciones se basan en el conocimiento de los patrones de
pasado. "Si el tío Louis viene a la ciudad", dices, "él va a
quiero ir a cenar a Schmidty ". Eso es razonable
predicción porque sabes que cada año durante los últimos quince años
adolescente cuando el tío Louis ha venido a la ciudad, invariablemente
quería ir a cenar a Schmidty's.
10. Argumento silogístico

El silogismo es una forma de argumento que refleja la forma
la mente humana opera habitualmente: es decir, conectando
ideas de tal manera que se puedan sacar conclusiones de
Esas conexiones. Comencemos nuestra discusión de esta forma
de argumento, como hicimos con las formas más simples, por familiarización
Involucrarnos con su estructura e identificar sus diferentes
partes. Aquí hay un argumento silogístico en parcialmente simbólico
formar:
68 Ser lógico
Page 88
Cada M es P
Cada S es M
Por lo tanto, cada S es P
La primera declaración es la premisa principal; el segundo es el

premisa menor. El tercero es claramente reconocible como el
clusion. Las tres letras, M, P, S, representan los términos de
que las tres declaraciones están compuestas, las ideas como ex
presionado en palabras. M representa el "término medio", P el
"término mayor" y S el "término menor". El término medio es
particularmente importante, ya que su tarea es forjar un enlace antes de
entre los otros dos términos, y el éxito del argumento
depende de su capacidad para hacerlo. Aquí hay un ejemplo del ar-
gument en inglés simple:
Cada jugador de la NFL es un atleta profesional.

Los Minnesota Vikings son jugadores de la NFL.
Por lo tanto, los Minnesota Vikings son profesionales.
Atletas.
Uno no necesita saber qué significa "NFL" o quién

los Minnesota Vikings deben poder ver, por su estructura
solo, que este argumento tiene sentido.
El razonamiento silogístico se basa en la operación de re
para establecer una parte en un todo para establecer claramente algo
Lo de la parte. Si A es parte de un todo, B, entonces
comparte, como parte, lo que es común al todo.
La premisa principal de nuestro argumento (cada M es P) puede
se ilustrará de la siguiente manera:
PAGS
Tenga en cuenta que M, que representa el grupo más pequeño, es completamente

incorporado dentro del grupo más grande, P. Luego podemos ilustrar-
Trate la premisa menor (cada S es M) así:
PAGS
METRO
s
La premisa menor repite la operación de la mayor.

premisa; es decir, incorpora un grupo más pequeño en un grupo más grande
uno. Ahora, con estas dos operaciones completadas, las tres
los términos del argumento se han conectado y podemos iluminar
Vea en general cómo se sigue la conclusión. No hay
evitándolo Si M es parte de P, y si S es parte de M, entonces S
debe ser parte de P también.
Page7090 Ser lógico
11. La verdad de los locales

Un argumento silogístico, o cualquier argumento, para el caso,
debe, como hemos visto, cumplir dos requisitos básicos en
Para calificar como sonido: debe tener contenido de sonido y un
forma de sonido Y vimos que los contenidos son sólidos si el
las declaraciones que sirven como premisas del argumento son verdaderas.
Mira lo que terminamos si tenemos un argumento que es
estructuralmente sólido pero cuyos contenidos no son sólidos:
Cada perro tiene tres cabezas.
Los collies son perros.

Por lo tanto, los collies tienen tres cabezas.
Si comenzamos con una premisa falsa, una válida (es decir, estructuralmente
sonido) argumento solo nos permitirá proceder consistentemente
a una falsa conclusión. El adagio "basura adentro, basura afuera"
se aplica muy bien aquí. Una forma de sonido no rescatará una discusión.
si su contenido es falso. La situación puede ser
comparado con un automóvil que está en perfectas condiciones
chanically (forma de sonido) pero cuyo tanque de gasolina está lleno de
agua (contenido poco sólido). El mejor de los vehículos no obtendrá
nosotros a donde queremos ir sin el gas. La validez no es
suficiente.
12. La relevancia de las instalaciones

Si bien la verdad de las premisas es una condición necesaria para
argumento sólido, no es una condición suficiente. Cierto
las premisas pueden no contribuir mucho al argumento si
Mal apoyo a su conclusión. Recordemos que el propósito de
premisas es para apoyar una conclusión, para darnos un poco de persuasión

cinco razones para aceptarlo; pero si las premisas, aunque ciertas,
son débiles, no pueden hacer esto. Una de las formas locales
mostrar debilidad es no estar al punto de la conclusión
Sion. Considere este ejemplo:
Pierre Poseur era un jugador de fútbol americano.

Pierre Poseur ganó su primer millón antes de ser
treinta.
Pierre Poseur es guapo y tiene una sonrisa ganadora.
Por lo tanto, Pierre Poseur debería ser elegido gobernador.
Supongamos que todo lo dicho del Sr. Poseur en el

Las premisas son ciertas. De hecho, era todo estadounidense, ganó
su primer millón antes de cumplir los treinta, y es guapo
diablo con una sonrisa ganadora. Pero todo esto, aunque cierto, no es
realmente relevante para el tema en cuestión. No nos dice nada sobre
qué calificaciones específicas podría tener que en-
capaz de asumir las importantes responsabilidades asociadas
con ser gobernador del estado.
Ahora considere otro argumento, este a favor de su

adversario:
John Vere pasó cuatro años en el Cuerpo de Paz.

Es abogado constitucional.
Fue alcalde de Center City por dos períodos.
Ha servido en la legislatura estatal por doce
años.
Por lo tanto, debe ser elegido gobernador.
Las premisas de este argumento tienen una relación más directa.

enviar a la conclusión que las premisas de la anterior
72 Ser lógico
Página 92
argumento. Puede que no seamos obligados por ellos, pero nosotros

sería reacio a descartarlos por no tener relación con
la conclusión.
13. Declaraciones de hecho, declaraciones de valor

"Los músicos son personas que hacen música" es un estado fáctico:
ment. Usando una declaración como nuestro punto de partida, podemos
Haga un argumento que sea sólido, si no terriblemente interesante:
Los músicos son personas que hacen música.

Dorothy es músico.
Se deduce que Dorothy hace música.
Ahora considere esta declaración: "Los músicos son personas superiores-

ple. "Esta es una declaración no de hecho sino de valor. Ex
presiona la opinión de quien lo hace. Ahi esta
nada que nos prohíba hacer argumentos que despeguen
de declaraciones de valor. Así:
Los músicos son personas superiores.

Cecilia es músico.
Cecilia, por lo tanto, es una persona superior.
Pero, ¿qué tipo de crédito debemos dar a los argumentos?

basado en declaraciones de valor, como en el ejemplo
¿encima? No mucho, creo que todos estaríamos de acuerdo. Nota la
vaguedad del término "superior". ¿Qué se supone que eso
¿media? Un argumento basado en una declaración de valor puede
nunca tenga el mismo tipo de conclusión como argumento
basado en una declaración de hecho, porque las evaluaciones pueden ser
Argumento: el lenguaje de la lógica 73

Página 93
probado interminablemente. Pero no todas las declaraciones de valor son falta

ing en solidez. La prueba de la solidez de una declaración
de valor es la medida en que se basa en objetivos
hecho. Cuanto más amplio y sólido es el fundamento de la objeción
De hecho, cuanto más confiable sea la declaración de valor basada en
eso. Por ejemplo, los juicios evaluativos de alguien que
tiene un gran conocimiento en un área dada
especulada, siempre que, por supuesto, esas sentencias pertenezcan a
El área de especialización en cuestión. Los juicios evaluativos
de un Robert Frost sobre el tema de la poesía llevaría
peso, como los de un Ted Williams sobre el tema de
béisbol, pero dudaríamos en poner mucho stock en Frost
en béisbol o Williams en poesía.
14. Forma argumentativa

Hemos visto que es posible tener un argumento que es
no tiene una forma defectuosa pero eso produce conclusiones falsas
porque sus premisas son falsas. En este caso, el formulario es
sonido, los contenidos no lo son. Por el contrario, es posible
tener un argumento cuyas premisas son perfectamente ciertas pero
cuya conclusión es falsa, y esto se debe a que el argumento
La forma es defectuosa. Considere el siguiente argumento:
Toda ardilla es un mamífero.

Cada ardilla es un mamífero.
Por lo tanto, cada ardilla es una ardilla.
Las premisas principales y secundarias del argumento son

cierto, pero la conclusión es descaradamente falsa. Lo que permite una sentada
74 Ser lógico
Page 94
La creación de este tipo es invalidez. En este caso, el argumento es
La estructura es defectuosa. El efecto inmediato de un inválido
El argumento (estructuralmente defectuoso) es que impide que el
términos del gument de estar conectados de una manera que
traer una conclusión necesariamente verdadera. Tomemos otro
mira la configuración de un argumento silogístico válido, esto
tiempo expresado solo en símbolos, para que podamos aclarar
Es el sentido de cómo se junta:
M—P
S-M
S —P
Las letras, sabemos, representan los términos del argumento.

ment (note que solo hay tres, una muy importante
hecho). Los guiones entre las letras representan lo verbal
conectores ("es", "son"). La línea entre el segundo y
La tercera declaración representa "por lo tanto". Recordarás que
M representa el término medio. El término medio es simplemente
el que aparece en el local pero no en la conclusión
Sion. Eso es importante, para la tarea específica del medio
término es para conectar los otros términos, el menor y el mayor.
Tenga en cuenta la posición del término medio en las premisas. Es
el término sujeto de la premisa principal y el predicado
plazo de la premisa menor. Ese posicionamiento permite que el nec-
conexión tesis entre el término principal y
El término menor. Ahora considere una representación simbólica de
El argumento citado anteriormente sobre las ardillas y las ardillas:
PM
S-M
S—P
Podemos ver fácilmente que en esta estructura argumentativa

el término medio ("mamífero") es el término predicado en ambos
la premisa mayor y la premisa menor. Eso es lo que ren-
aplaza el argumento inválido; Esta es una estructura defectuosa. Pero
¿Por qué debería ser así? Para comprender la naturaleza del problema
Lem aquí, debemos tener en cuenta que la tarea de la mitad
El término dle es conectar los términos mayor y menor. Pero
esta disposición estructural no permite el mediano plazo
para cumplir con su tarea. La razón específica de esto tiene que ver con
la naturaleza de los predicados de afirmaciones afirmativas, un
cuestión que ahora debe abordarse.
Las dos declaraciones que sirven como premisas en el ar-
los comentarios son afirmativos, y en ambos casos el medio
El término es el predicado. Esto es lo importante de
términos predicados de afirmaciones afirmativas: siempre son
particular (o "no distribuido") y nunca universal (o "dis-
tributado "). En la declaración" Toda ardilla es un mamífero "
el término sujeto es universal; el "cada" anuncia claramente
ese. Sin embargo, el término predicado no se refiere a todos los mamíferos,
pero solo para los que son ardillas. Esto se puede mostrar si
suponga que el término predicado es universal y luego revierte
el sujeto y el término predicado. Por lo tanto, "cada mamífero
es una ardilla ". Esto es claramente falso.
Entonces, tenemos una situación en la que el término medio en
el argumento es un término particular o no distribuido tanto en su
apariencias, pero, y aquí está el punto, el término medio
debe ser universal al menos una vez para permitirle
nección que debe hacerse entre plazo menor y mayor
término para obtener una conclusión que no es simplemente verdadera sino
necesariamente cierto Una estructura argumentativa que bloquea
76 Ser lógico
Page 96
el término medio de universalidad es, por lo tanto, inválido. los

el nombre específico asignado a este problema es "no distribuido
termino medio."
Apliquemos ahora el análisis anterior a la problemática.
argumento que estamos discutiendo. ¿Cuáles son las premisas de la discusión?
ment es colocar dos subgrupos separados (ardillas y chips)
munks) dentro del mismo grupo más grande (mamíferos). los
conclusión luego intenta identificar los dos subgrupos antes de
porque ambos están en el mismo grupo más grande. Pero común
el sentido nos dice que dos cosas pueden pertenecer al mismo general
clase y, sin embargo, de ninguna manera serán lo mismo. Una tapa puede
ser lana, y también un suéter, pero eso no nos lleva a
confundir una gorra con un suéter.
La forma óptima para un argumento es aquella que, dada la verdadera
premisas, garantizará una conclusión necesariamente verdadera. Tal
El formulario es un formulario válido. La forma del argumento que estamos dis-
los insultos no son válidos porque no pueden ofrecer tal garantía. Pero
¿eso significa que una discusión con este tipo de forma

nunca debe ser usado? No. Usted puede estructurar un acuerdo responsable.
a lo largo de estas líneas si tiene claro en mente que el
conclusión el argumento arroja solo puede ser probable; puede
nunca sea necesario La fuerza de la probabilidad de la conclusión
la bilidad dependerá de la fuerza de las conexiones establecidas
Lished en el local. Considere el siguiente argumento:
Halverson estuvo en la conferencia de Chicago en abril.

Policinski estuvo en la misma conferencia.
Es posible que se hayan encontrado allí.
Tenga en cuenta la tentativa de la conclusión, que es bastante

propio No podemos decir con certeza que Halverson y Policin-
esquí se reunió en la conferencia (ya que todo lo que sabemos es que ellos
estaban ambos allí), pero no es irrazonable suponer que
podrían haberse encontrado en la Ciudad del Viento.
15. Las conclusiones deben reflejar la cantidad

de locales
Como se señaló anteriormente, la "cantidad" de una declaración se refiere a su
siendo universal o particular. La cantidad de un estado
ment se establece por la cantidad de su término sujeto.
"Cada paloma es un pájaro" es una declaración universal. "Algunos
los árboles son caducifolios "es una declaración particular. En una silogis-
argumento de tic, si hay una declaración particular en el
premisas, debe reflejarse en la conclusión. Si uno de
la premisa comienza con "algunos", la conclusión debe
comience con "algunos".
Pero la cantidad debe reflejarse en la conclusión en un
De manera más absoluta. Es decir, la cantidad de un término que
aparece en la conclusión, sea el término sujeto o predi-
cate, no debe exceder la cantidad de ese mismo término
aparece en el local. En otras palabras, si el término es uni-
versal en la conclusión, debe ser universal en el
local. Para aclarar este punto, consideremos
El siguiente argumento:
Todo químico es un científico.
Todo químico es trabajador.
Por lo tanto, toda persona trabajadora es un científico.
COMENTARIO: Incluso si tuviéramos que asumir ambas premisas para

sea cierto, todavía intuitivamente sentimos que hay algo se-
78 Ser lógico
98
muy equivocado con este argumento, pero es posible que no podamos

inmediatamente para señalar exactamente qué es. Sin embargo, si
lo miramos de cerca, teniendo en cuenta algo que aprendimos
anteriormente, podemos localizar con precisión la fuente del problema.
Tenga en cuenta que la conclusión hace una afirmación sobre "cada duro-
persona trabajadora ". El término es claramente universal. Pero si
mira ese mismo término en la premisa principal, vemos que es
El término predicado de una proposición afirmativa, que, nosotros
recordar de la sección 14, siempre es particular en extensión, o
no distribuido Ahora, es ilegítimo pasar de un término
eso es particular en las premisas y universal en el contexto
clusion, que es lo que se está haciendo aquí.
Hemos dicho que podemos tener una conclusión particular.
solo si tenemos una premisa particular. Que pasaria si
Teníamos dos premisas particulares? Pongamos el asunto al
prueba en el siguiente argumento:
Algunos adolescentes estudian español.

Algunos campeones de ajedrez son adolescentes.
Por lo tanto, algunos campeones de ajedrez estudian español.
COMENTARIO: La conclusión no sigue. Se puede ser que

algunos jugadores de ajedrez estudian español; de hecho, es altamente probable
capaz de que algunos lo hagan. Pero el argumento no prueba que
Este es necesariamente el caso. La regla general que puede ser
Explica que esto es: No se deduce ninguna conclusión de dos par-
locales ticulares. Pero veamos el argumento más de cerca
para descubrir por qué esto debería ser así. ¿Qué efecto en una discusión?
¿Qué ocurre por dos premisas particulares? Tenga en cuenta que
El término medio en el argumento es "adolescentes". Es claramente
un término particular en la premisa principal, "algunos adolescentes".
Pero, como el término predicado en la premisa menor, es particular

ular allí también. Por lo tanto, tenemos un término medio que no es
distribuido al menos una vez, y por lo tanto carece de la capacidad
para hacer una conexión entre el término principal y el
plazo menor Para ver esto más claramente, primero lanzaremos el
argumento en términos parcialmente simbólicos:
Algunos M son P.
Algunos S son M.
Por lo tanto, algunos S son P.
Ahora ilustremos el argumento con un diagrama:
METRO
pags S
Podemos ver que P puede estar conectado con M, y S ser

conectado con M, sin que haya ningún con- necesario necesario
nección entre P y S, que la conclusión erróneamente como-
suma hay.
16. Las conclusiones deben reflejar la calidad

de locales
La calidad de una declaración, recuerde, se refiere a que es ei-
Otros afirmativos o negativos. Si la declaración que sirve como
80 Ser lógico
Página 100
la conclusión de un argumento es negativa, al menos uno de los

Las premisas en el argumento deben ser negativas. Veamos que
sucede si ambas premisas de un argumento son negativas
tive
Ningún hombre es una hija.

No hay camareras son hombres.
Por lo tanto, no hay camareras son hijas.
La conclusión es manifiestamente falsa. El efecto de dos nega-

cinco premisas son comparables a las de un medio no distribuido
dle term. Con un término medio no distribuido, no es necesario
La conexión se realiza entre términos menores y mayores. En el
caso de dos premisas negativas, no es necesaria la conexión / ^
establecido entre los dos términos. El hecho de que el
grupos de camareras e hijas están separadas de
el grupo de hombres no nos obliga a concluir que son
separados el uno del otro.
¿Qué tenemos con un argumento afirmativo?
premisas seguidas de una conclusión negativa? Considera esto
uno, por ejemplo:
Cada pájaro es un vertebrado.

Los carboneros son pájaros.
Por lo tanto, los carboneros no son vertebrados.
Tenemos un argumento que no tiene ningún sentido. los

la conclusión es totalmente gratuita, añadida, por así decirlo, y
no de ninguna manera basada en las premisas anteriores. No a
Mencione bastante falso.
Ahora veamos un argumento con una conclusión negativa.
sion eso es cierto porque el argumento que termina es

sonido.
No hay residentes de Pensilvania son californianos.

Todo scrantoniano es pennsylvaniano.
Por lo tanto, no Scrantonians son californianos.
El grupo de Pensilvania está completamente separado de

El grupo de Galifornians (premisa principal). El subgrupo de
Scrantonians está completamente encerrado dentro del grupo de
Pensilvania (premisa menor). Siendo ese el caso, el
el subgrupo Scrantonians tendría que estar completamente separado
calificado del grupo de californianos, que es lo lógico
conclusión del argumento.
17. Argumento inductivo

Todos los argumentos discutidos hasta ahora han sido deductivos.
La forma convencional de distinguir entre deductivo
argumento y argumento inductivo es decir que el primero
comienza desde lo general y continúa hacia lo particular, mientras que
esta última parte de lo particular y pasa a la generación
Eral. Esta es una explicación adecuada de la diferencia entre
los dos, pero limitado. Una forma más precisa de distinguir
guiarlos es decir que el argumento deductivo es productivo
de conclusiones necesarias, mientras que el argumento inductivo tiene la
capacidad de producir solo conclusiones probables.
Tanto la deducción como la inducción, como formas argumentativas,
Poseer los dos elementos básicos de todo argumento: premisas
y una conclusión En el caso de la deducción, hay una sola
82 Ser lógico
Page 102
punto de partida (la premisa principal) que se supone que es un

hecho establecido. Siempre es una declaración general, que
significa que se refiere a una serie de cosas ("Cada árbol tiene un
sistema raíz "). La razón básica detrás de la razón deductiva-
ing es esto: a partir de una declaración que sabemos que es verdad
(premisa principal), sacamos de ella y hacemos explícito
(a través de una premisa menor a la conclusión) lo que está implícito en
esa declaración verdadera inicial. Y eso es lo que está pasando en
un argumento como este:
Cada árbol tiene un sistema raíz.

El álamo de al lado es un árbol.
Por lo tanto, el álamo de al lado tiene una raíz
sistema.
La verdad de la conclusión ya estaba contenida en el

premisa mayor. El argumento lo pone de manifiesto.
Podríamos decir que el argumento deductivo es analítico porque
descompone una verdad general en sus partes constituyentes.
Las premisas del argumento inductivo son todas las particularidades.
Hechos que van juntos para servir como una colección de evidencia.
Esos hechos proporcionan la base para hacer un informe general confiable.
ización sobre ellos. Pero lo que hace que los investigadores comiencen a col-
¿Cómo
se guíanseleccionar hechos depor
en su investigación unhipótesis.
tipo particular en primer lugar? Decimos
Una hipoteca
sis es una suposición educada sobre cómo deben ser las cosas o, al menos,
cómo es muy probable que sean. La formulación de un hy-
la síntesis puede venir como resultado de una observación casual,
provocado por algo con lo que te topas,
o podría ser el resultado de un razonamiento calculado.
Como un simple ejemplo de inducción, imaginemos un hombre,
Harry, que vivía en el oscuro y lejano pasado, a quien le gustaba mucho

perros. Tenía cinco de ellos. Un día fue visitado por su hermana.
ter y sus dos hijas pequeñas. Las dos chicas, nuevas en el
casa, estaban muy entusiasmados con los perros y quería conseguir
familiarizado con ellos. Harry los llevó al patio y
llamó a su golden retriever. Una sobrina levantó la mano.
y lo bajó sobre la cabeza del perro para acariciarlo; el animal
comenzó y se alejó. La segunda sobrina la abrió
mano desde abajo, debajo del hocico del perro, que
olió la mano, luego permitió que la niña le diera palmaditas en la cabeza.
"Hm", pensó Harry, "muy interesante. Fue solo un co-
¿incidencia?"
Le preguntó a sus sobrinas si estarían dispuestos a participar.
paté en un pequeño experimento. Dijeron que les encantaría.
Harry les dijo que iba a llamar a cada uno de los
otros cuatro perros uno por uno. A medida que se presentaba cada perro, cada
de las chicas fue la primera en bajar la mano sobre la cabeza del
perro, como para acariciarlo. Luego, ella debía levantar su mano abierta
debajo del hocico del perro. En cada caso los perros rehuyeron
lejos del primer gesto, pero fueron receptivos y amables
a la segunda De esa primitiva parte de inducción, Harry
llegó a la conclusión tentativa de que los perros generalmente tienden a
comportarse de esa manera en esas circunstancias.
Toda la empresa científica se apoya directamente en
razonamiento ductivo. Los científicos se reúnen continuamente
bits específicos de datos para ver qué patrones más grandes se pueden deshabilitar
preocupado por ellos. Una vez que se detectan los patrones, una vez
se registra la regularidad de la repetitividad en los patrones,
entonces se hace posible una predicción confiable. Si nunca he
conocido un caso de fenómeno X que ocurrió en
84 Ser lógico
Página 104
el pasado sin fenómeno Y también ocurre (y tengo,

digamos, observamos cientos de casos de fenómenos
X), entonces puedo predecir razonablemente que, si el fenómeno
X ocurrirá mañana, también lo hará el fenómeno Y. Argumento inductivo
El ment se convierte así en la base del argumento deductivo.
Se ordena el razonamiento inductivo para hacer generadores confiables
Alizaciones (es decir, aquellas que tienen un alto grado de probabilidad)
sobre grandes grupos de cosas. Si fuera posible, en el esfuerzo
para determinar si todos los miembros de un grupo en particular
tienen una característica particular, para ver todos y cada uno
miembro del grupo, entonces surge la conclusión
con sería definitivo. Pero esto casi nunca es posible.
(Harry nunca habría sido capaz de someter a todos los perros en
el mundo a su experimento.) Lo que uno intenta hacer, entonces, es
crear una colección de individuos, una parte del grupo,
eso es representativo del todo. El tamaño de la colección
se determinará por el grado de su representación
tividad Tiene que ser lo suficientemente grande como para que puedas ser
razonablemente seguro de que contiene toda la variedad que se encuentra en el
grupo en su conjunto.
18. Evaluación del argumento

A modo de breve revisión: un argumento expresa el corazón de
razonamiento, el movimiento inferencial; en su forma más simple
nos invita a aceptar una idea como verdadera sobre la base de otra.
Lo primero que hay que determinar, al evaluar un argumento, es
si existe o no un argumento para evaluar. En
en otras palabras, son los dos elementos básicos del argumento,
premisas y una conclusión, ¿presente en absoluto? A veces, en
lo que superficialmente parece ser un argumento, tenemos un desacuerdo

curso en el que un punto se establece vigorosamente, tal vez en un va-
variedad de formas, pero no está acompañado por ningún discernible
datos de soporte. Solo una declaración respaldada es digna de
el término "conclusión". Una declaración no admitida es un mero
opinión, que somos libres de tomar o dejar al pie de la letra.
Una vez que estamos seguros de que estamos lidiando con una buena fe
argumento, nos gustaría mirar inmediatamente a la
premisas que respaldan su conclusión. En primer lugar, son
las premisas verdaderas? Esta pregunta no siempre puede ser
cubierto con un piso sí o no. Durante el curso normal de
eventos, nos encontraremos con pocos argumentos cuyas premisas
son evidentemente falsas Pero a menudo los argumentos más seductores
son aquellos cuyas premisas, aunque no son totalmente falsas, tratan
con la verdad de tal manera que sea apreciablemente falsificada.
Esto es cuando tenemos que estar especialmente alertas a las sutilezas
del lenguaje
Después de estar seguros de que estamos tratando con premisas verdaderas,
necesitamos probar su fuerza en términos de su relevancia para
La conclusión que buscan apoyar. Lo siguiente que tenemos
hay que determinar si el argumento es o no estructura
Naturalmente sonido. ¿Realmente hace conexiones críticas?
entre las ideas sobre las cuales la solidez de su conclusión
depende? Si un argumento pretende avanzar una conclusión
Sión que sigue necesariamente, cuando en realidad no es así, el argumento
El gument falla. En argumentos que proponen conclusiones probables,
el grado de la verdad probable de esas conclusiones
depende del grado en que los datos que constituyen el
Las premisas de un argumento prestan un fuerte y convincente apoyo.
portar a las reclamaciones hechas por la conclusión.
86 Ser lógico
Page 106
En el análisis final, la fuerza de un argumento depende

en la medida en que refleja el orden objetivo de
cosas. Discutimos bien porque primero razonamos bien, y el
El propósito de discutir y razonar es permitirnos entender
formar más libre y decididamente en el mundo.
19. Construyendo un argumento

Al construir un argumento, lo primero a tener en cuenta
son los dos elementos básicos del argumento: premisas y una con-
clusion. No terminarás con una discusión si simplemente
Hacer afirmaciones. Sus declaraciones deben ser tales que algunos
de ellos (las instalaciones) sirven como datos de apoyo para
otra declaración (la conclusión). Centra tu atención en
las premisas. Usted es, presumiblemente, claro en cuanto al punto
querer hacer (la conclusión). La pregunta es: ¿el
las premisas muestran que es razonable aceptar la conclusión,
ya sea como una verdad necesaria o altamente probable? Tu
las premisas deben estar a la altura con respecto a dos cuentas, la verdad
y fuerza
LA VERDAD DE LAS LOCALES
Que las premisas deben ser ciertas es obvio. Solo alguien que
deliberadamente se propone engañar presentaría una premisa
eso es descaradamente falso. Pero no siempre se trata de
descaradamente falso o brillantemente cierto. Una premisa puede ser sustancial
realmente cierto pero no precisamente cierto. Si tienes la menor duda
sobre cualquier evidencia que vayas a usar en una discusión
ment, échale un vistazo de antemano. Aquí es donde obtener el
Los hechos claros son de suma importancia. Declaraciones individuales
que hacen varias afirmaciones, por supuesto, debe ser completamente cierto, no
simplemente cierto en parte. Si declara en un argumento en nombre de un
candidato senatorial que "Stephens sirvió en Vietnam como
Marine y ganó el Corazón Púrpura allí ", y un enter-
reportero investigador apreciado descubre que, aunque Stephens
de hecho sirvió en Vietnam, no era ni un marine ni
ganó un Corazón Púrpura, todo tu argumento se llamará
en cuestión, y con toda justicia.
Una declaración particular podría ser perfectamente cierta, pero ser
expresado de tal manera que su verdad no sea fácilmente evidente
a una audiencia. De ahí la importancia de un lenguaje claro y convincente.
calibrador Si está intentando comunicarse con un auditor británico
En consecuencia, Burns es oriundo del estado de Ohio y usted dice
ellos "Burns es un Buckeye desde el nacimiento", hay un fuerte como-
Probablemente no recibirán el mensaje.
LA FUERZA DE LAS LOCALES
Como hemos visto, una premisa puede ser cierta pero no tener
relación inmediata con la conclusión de que está intentando apoyar
Puerto. Una premisa relevante es aquella que apoya más directamente
una conclusion. Si se te ocurren varias premisas para suplir
portar cierta conclusión, no necesariamente tendrá un
argumento más convincente si elige usarlos todos.
Seguramente no todos apoyarán la conclusión con el
mismo tipo de franqueza Eliminar las premisas más débiles;
de lo contrario solo desviarán la atención de los más fuertes
unos.
Incluso en una instancia cuando tiene varias premisas, todas
de los cuales, por ejemplo, apoyan efectivamente su conclusión debido a
su franqueza, es mejor no usarlos todos. Limitante
88 Ser lógico
108
la cantidad de premisas le da a su argumento un enfoque más preciso

y por lo tanto mayor impacto. Otra consideración: Cer-
pueden contener premisas (razones para aceptar la conclusión)
tener más peso con un tipo específico de audiencia. Es sólo
esas premisas, entonces, que debes emplear con esa autoridad
dience
Ese último punto me recuerda una advertencia de larga data.
ción: conoce a tu audiencia. En este sentido, es bueno recuperar
miembro que, si bien la lógica es una ciencia, también es un arte. Un
El argumento tiene un doble propósito: producir conclusiones verdaderas
y para persuadir a una audiencia. Para tener éxito en esto último
tenemos que presentar nuestro argumento de una manera que se adapte a la audiencia
ence en frente de nosotros. Ahí es donde entra el arte.
Page 109
PARTE CUATRO
Las fuentes de
Pensamiento ilógico
Página
Page 110
111
M Más en serio, el resultado del descuido. Más seri

istas en el razonamiento puede ser meramente accidental, o,
por lo general, pueden proceder de actitudes o puntos de ajuste de
punto de vista que conducen al pensamiento ilógico. En
Esta parte del libro examino algunas de las actitudes y
puntos de vista que se deben evitar conscientemente porque
inhiben nuestra capacidad de pensar lógicamente.
/. Escepticismo
Hay un lugar para el escepticismo en el razonamiento sólido, pero
debe ser empleado selectivamente. Una distinción tiene que ser
hecho entre el escepticismo como una actitud permanente, que es
a evitar a toda costa, y el escepticismo como un accesorio, incluso
necesario, respuesta a una situación particular. En genuinamente
situaciones dudosas, debemos responder con dudas. Selec-
El escepticismo creativo es simplemente una cuestión de reservar juicio
hasta que tengamos suficiente información a mano para juzgar
espontáneamente Por ejemplo, deberíamos ser reacios a aceptar
la conclusión de un argumento cuyas premisas, por un lado,
hijo u otro, son cuestionables. Este tipo de asqueroso saludable
El ticismo es preservar el razonamiento sólido.
Pero el escepticismo como actitud permanente, filosófica
punto de vista, es mortal. Subvierte el proceso de razonamiento
incluso antes de que comience, transformándolo en un proceso de
91 91
Ser lógico
112 92
razonamiento erróneo. Hay dos expresiones del escéptico.

actitud, una más extrema que la otra, pero ambas igualmente
perjudicial. El escéptico extremo proclama calvamente que hay
No es verdad. Esta es obviamente una posición contradictoria,
porque si no hay verdad no hay un estándar por el cual
se puede evaluar el reclamo y la declaración del escéptico es
vacío de significado El escéptico moderado está preparado para
admite que la verdad puede existir, pero sostiene que si
lo hace, la mente humana es incapaz de alcanzarlo. Primero,
esta posición puede parecer menos despectiva que la verdad
del escéptico extremo, pero realmente no lo es. Una verdad que es
meramente teórico, y al que no tenemos acceso, es,
a todos los efectos prácticos, inexistente.
La lógica, como dijimos al principio, se trata esencialmente de
verdad. Si la verdad no es más que un sprite fugaz, solo podemos perseguir pero
nunca atrape, no vale la pena molestarse en la lógica, porque en eso
caso el razonamiento humano equivaldría a poco más que un
ejercicio en futilidad.
2. Agnosticismo evasivo
Un agnóstico es alguien que sostiene que carece de suficiente
conocimiento sobre un tema en particular para poder hacer un
juicio definitivo al respecto. El término generalmente se aplica a
creencia religiosa. Mientras que un ateo declara categóricamente que
no hay Dios, un agnóstico dice que no sabe si
o no hay un dios. Pero se puede tomar una actitud agnóstica
hacia cualquier tema, no solo religión. Hay una marcada diferencia
ferencia entre el escéptico y el agnóstico. El agnóstico
a diferencia del escéptico, ni niega la existencia de la verdad ni
113 Las fuentes del pensamiento ilógico 93
Su viabilidad. Simplemente afirma ignorancia en cuanto a la verdad

de cierto asunto. Así como hay un lugar para el escepticismo en
razonamiento sólido, entonces también hay un lugar para un agnos honesto
ticismo Estamos siendo honestamente agnósticos cuando simplemente
admitir una ignorancia que es realmente nuestra, aquí y ahora. Si nuestro
El conocimiento de una cosa en particular es tan limitado que no
permitirnos tomar una posición de confianza al respecto, deberíamos
abstenerse de comprometernos. Hacer lo contrario
ser intelectualmente irresponsable El agnosticismo evasivo es el
Actitud que intenta hacer pasar la ignorancia vinculable como si
eran invencibles Una cosa es decir "No sé" después
larga y asidua investigación sobre un tema. Es bastante un-
otro para decir "No sé" cuando ni siquiera tienes ambos
Intentó investigar el asunto. La persona que sucumbe a
el agnosticismo evasivo usa la ignorancia como una excusa en lugar de
una razón. Tal ignorancia es el resultado de la indiferencia o la pereza.
ness.
3. Cinismo y optimismo ingenuo

Un cínico es alguien que hace un énfasis negativo
compañeros sin evidencia suficiente. Un ingenuo optimista es algo-
uno que hace estimaciones enfáticamente positivas sin
evidencia suficiente. Ambos representan posiciones ilógicas. Ambos
el cínico y el ingenuo optimista actúan por prejuicio (el
la palabra viene del latín praejudicare, "juzgar antes-
mano "), porque deciden sobre un particular
importa antes de que se haya encontrado completamente y se haya comprometido seriamente
calibrado con, por no decir inteligentemente asimilado. Un cínico
preparándose para un debate asumirá a) los temas a debatir
94 Ser lógico
114
son ridículos, b) su oponente es un tonto, yc) no es bueno qué-

alguna vez vendrá del debate en sí. El problema con cyn-
El icismo, aparte de su ilógica intrínseca, es que nos ciega para
posibilidades, y muy a menudo transforma nuestras estimaciones negativas
y expectativas en profecías autocumplidas.
Un ingenuo optimista, después de pasar una hora con un joven
mujer a quien acaba de conocer por primera vez, está convencida
que ella tiene a) la belleza de Helena de Troya, b) la inteligencia
gence de Madame Curie, yc) la destreza artística de Emily
Dickinson Ingenuo optimismo, además de darnos una inclinación
vista del presente, nos prepara para futuras decepciones,
porque las cosas son raramente como el ingenuo optimista supone que
ser. Ni el cínico ni el ingenuo optimista están pagando
correcto tipo de atención al mundo que lo rodea. Más bien
que ver las cosas como son, las ve como está predispuesto
posó para verlos.
4. Mentalidad estrecha
La esposa del presidente de la universidad perdió un arete de perlas.
valor medible en algún lugar dentro de los límites del fútbol
campo. Lo vas a buscar. Pero has decidido
de antemano, de manera puramente arbitraria, que al realizar
su búsqueda se limitará a una franja de diez yardas de ancho en
El medio del campo. Al reducir el alcance de su
buscar de esa manera, ignorará el 90 por ciento de la
área en la que se puede encontrar el arete. Tus posibilidades de
alguna vez encontrarlo se reduce en consecuencia.
Decimos que todo el propósito de la lógica, del sonido
soning, es descubrir la verdad. Porque el exacto donde-
115 de 1189. Las fuentes del pensamiento ilógico 95
obviamente no se sabe acerca de algo hasta después de

descubierto, tenemos que mantener nuestras mentes abiertas de antemano para
Una variedad de posibilidades. Las personas no deben ser consideradas
de mente estrecha simplemente porque limitan el alcance de su
indagación, porque es una necesidad práctica que evita el desperdicio
esfuerzo. Una persona de mente estrecha se niega a considerar ciertas
alternativas solo porque no cumplen con sus prejuicios
Suposiciones sobre lo que es y no vale la pena seguir.
El proceso limitante carece de una base racional, en otras palabras.
La estrechez mental es claramente debilitante en sus efectos, pero
hay un cierto tipo de mentalidad abierta que puede ser
más aún. GK Chesterton observó puntualmente que un
la mente abierta, como una boca abierta, eventualmente debería cerrarse
alguna cosa. Una mentalidad sana y abierta no significa que
uno está indiscriminadamente abierto a todo. No ser
Mittal en una situación que exige compromiso no es virtud.
Ser tolerante con todo es no valorar nada. Y de
un punto de vista puramente práctico, la búsqueda de la verdad necesita
aborda nuestras imponentes limitaciones juiciosas en el área que lo haremos
investigar, para no gastar tiempo y energía innecesariamente.
5. Emoción y argumento
Hay una verdad básica de la psicología humana que uno hace
no tiene que aprender de un libro de texto: cuanto más intenso sea nuestro
estado emocional, cuanto más difícil es pensar con claridad y
comportarse con moderación. Una persona en medio de una ira violenta.
rara vez es un modelo de racionalidad. Tenemos que ejercer con-
esfuerzo consciente para mantener la emoción fuera de discusión. Lo haremos
nunca tener éxito completamente en esto, y de hecho no sería
96 Ser lógico
116
una buena cosa es que lo hagamos, pero necesitamos estar constantemente

consciente del hecho de que si la emoción gana el ascenso en cualquier
situación, el pensamiento claro va a sufrir.
Somos por naturaleza criaturas emocionales, e imaginar
que podríamos deshacernos completamente de nuestras emociones
incluso temporalmente, mientras estamos discutiendo:
Sería poco realista. Aunque algunos filósofos antiguos
consideraba la emoción y la razón como habitar por separado
reinos, con abierta beligerancia entre ellos, de hecho, el
dos habitan el mismo dominio e, idealmente al menos, deberían obtener
a lo largo armoniosamente. Una idea, incluso del tipo más raro,
nunca está desprovisto de emoción, porque cada idea es una creación de
esa criatura naturalmente emocional que es hombre.
Se trata de poner énfasis en la razón, entonces,
y no de intentar excluir por completo la emoción. Qué
debe mover a las personas en un argumento sólido es su intelectual
sustancia, las ideas y sus interconexiones, y no
cualesquiera connotaciones emocionales que pueda acarrear el argumento
eso. Se debe aceptar una conclusión no porque sentimos
bueno al respecto, pero porque vemos que es cierto y por lo tanto
digno de nuestra aceptación. Hay una regla general simple para
ser seguido aquí: nunca apeles directamente a las emociones de las personas.
Dedica tus esfuerzos a llevarlos al punto donde
pueden ver por sí mismos cuál es el caso. La única cosa
Realmente vale la pena sentirse bien es la verdad.
6. La razón del razonamiento

El razonamiento puede emplearse para un número no especificado de
propósitos, tanto buenos como malos. Algunos de los más notorios de la historia.
Página 117 Las fuentes del pensamiento ilógico 97
nuestros criminales han sido poseídos de lógica finamente sintonizada

mentes, lógicas en el sentido de que razonaban consistentemente
de las presuposiciones con las que comenzaron.
El problema era que las presuposiciones con las que
comenzaron eran falsos. En este pequeño libro hemos estado
vocalizando una visión de la lógica que lo considera más que un mero
razonamiento consistente. Ser consistente en el pensamiento de uno si
el pensamiento de uno es torcido (es decir, no es coherente con el objeto)
orden de cosas) no debe ser lógico, en la correcta
posición del término, porque la lógica tiene que ver esencialmente con el
verdad. Usar el razonamiento para cualquier propósito que no sea alcanzar
La verdad es abusar de ella. El ideal implicado en esa afirmación
es muy alto, y nuestro récord de estar a la altura no es ad-
mirable Pero los ideales son sobre lo que debería ser.
A veces es demasiado fácil ser gobernado por nuestras emociones.
en nuestro razonamiento ese argumento se convierte principalmente en un medio
de desahogar nuestra ira, o de reivindicarnos, o de conseguir
ting even, o simplemente de ganar puntos por el bien de uno mismo
engrandecimiento. La verdad queda así relegada a incidental
estado. En el debate ideal, el propósito principal de la
baters no es triunfar unos sobre otros, sino por su
esfuerzos combinados para descubrir la verdad en lo que respecta a la
cuestiones debatidas ¿En cuanto a ganar a toda costa? "En absoluto
costos "es un precio que nadie puede pagar.
7. La argumentación no es pelea
El argumento es discurso racional. No debe confundirse con
disputas. El objeto de argumento es llegar a la verdad.
El objetivo de las peleas es llegar a otras personas. Existen
98 Ser lógico
118 de 1189.
cualquier cantidad de gente que, aunque feliz de discutir contigo,

no está dispuesto o no puede discutir con usted. No haga
perder tiempo y energía tratando de discutir con personas que lo harán
no o no puede discutir.
8. Los límites de la sinceridad

La sinceridad es una condición necesaria para un razonamiento sólido pero
No es suficiente. Si no considera una posición que usted
abogar públicamente, y están dispuestos a defender en argumentos, como
Es cierto, estás abusando de la razón. ¿Quién quiere discutir con alguien?
¿Alguien que realmente no cree en lo que dice? Y
lo que es más exasperante, después de una larga y enérgica discusión.
ment en defensa de algo en lo que crees apasionadamente,
que aprender que tu interlocutor, defendiendo lo contrario
posición, ¿estaba discutiendo solo por el argumento? Solo un
El sentimentalista cree que la sinceridad sola es suficiente. En
De hecho, la sinceridad absoluta puede combinar perfectamente con innegable
error. Puedo ser completamente sincero y totalmente equivocado. Mi sinceridad
no puede transformar la falsedad en verdad. Por supuesto, uno debe
Ser sincero. Pero uno también debe tener razón.
9. Sentido común
La lógica, aunque más que el sentido común, nace de ella.
Éxito en el pensamiento lógico, entonces, y en evitar la ilusión.
pensamiento lógico, se basa en un respeto por el sentido común.
El sentido común es ese razonamiento hogareño de tipo cotidiano
que nace de una conciencia alerta y respeto por,
lo obvio. Se caracteriza por la capacidad inagotable
Page 119 Las fuentes del pensamiento ilógico 99
para distinguir constantemente entre un gato y un canguro.

El sentido común considera al lenguaje principalmente como un medio
de revelar cosas, no ocultarlas, y es sospechoso
de palabras que deslumbran más que denotar. Sentido común
se adhiere a lo básico y representa los primeros principios de
razonar la reverencia que se merecen. Es sentido "común" en
que es compartida por todos aquellos animales que Aristóteles definió
como racional
120
Page 121
PARTE CINCO
Las principales formas de

Pensamiento ilógico
123
Page 122
T mal está más allá del cálculo, pero errores específicos en

heoretically, el número de formas razonamiento puede ir
el razonamiento tiende a agruparse en un número limitado
de patrones típicos. Los diversos patrones típicos de mis-
El razonamiento se llama "falacias". Hay dos tipos básicos de
falacias, lo formal y lo informal. "Falacias formales"
lidiar con la forma, o la estructura, del argumento. "Informal
las falacias "se ocupan de todo tipo de error lógico que no sea
los formales En lo que sigue trataremos con los más importantes
tipos importantes de ambos tipos de falacias, comenzando con el
formal.
Quien intente dominar el pensamiento lógico podría
supongamos que familiarizarse con las formas en que
sonar puede salir mal no es de mucho beneficio o, peor aún, que
en realidad puede ser contraproducente. Ninguna suposición es
correcto. Se debe dar énfasis primario a lo positivo
principios, por supuesto, pero conocimiento de las trampas de la realidad.
soning tiene un doble beneficio: 1) trae un mayor alivio
las formas correctas de razonamiento, agudizando nuestro sentido de ellas,
y así nos permite ser guiados más seguramente por ellos; 2) eso
nos protege de ser víctimas de malos razonamientos cuando:
cada vez nos encontramos en el extremo receptor de la misma.
Es particularmente importante notar que la razón falaz
A menudo puede ser muy persuasivo, a veces más que
razonamiento sonoro. Ahí radica su gran peligro. El princi-
103
Ser lógico
Page104
124
La explicación pal para esto es que una táctica favorita de falaz

razonamiento es eludir el razonamiento sólido apelando di-
directamente a las emociones.
/. Negando el antecedente
Al discutir el argumento condicional (de la forma A -> B), nosotros
vimos que había dos modos válidos, afirmando el an-
tecedent y negando lo consecuente. Coincidiendo con los válidos
los modos son dos inválidos, el primero de los cuales es "negar
el antecedente ". Aquí está el patrón del argumento:
A-> B
-UNA
Por lo tanto, -B
Y aquí está el argumento en inglés:
Si Louise está corriendo, ella se está moviendo.

Louise no está corriendo.
Por lo tanto, ella no se está moviendo.
COMENTARIO: Podemos ver claramente que el hecho de que Louise es

no correr no necesariamente significa que ella no se mueva
En g. Lo que la premisa principal nos dice es que si se produce A,
B necesariamente se producirá (Louise no puede estar corriendo
mientras no se mueve), pero no dice que A es el único problema
dition que se puede cumplir para producir B. (Louise puede ser
moviéndose porque está caminando o dando vueltas mientras duerme,
o meciéndose en una mecedora.) Siendo este el caso, el mero
la ausencia de A no nos permite concluir que B también
125 Las principales formas de pensamiento ilógico 105
estar ausente. Recuerde, este es un argumento no válido porque

La conclusión no se sigue necesariamente. ¿Podría la conclusión
sion posiblemente sea cierto? Podría ser, pero no sabemos por cierto
Tain.
2. Afirmando el Consecuente
El segundo modo inválido de argumento condicional se llama
"afirmando el consecuente", y aquí se expresa simbólicamente
bolicamente:
A-> B
si
Por lo tanto, A
Y en ingles:
Si Louise está corriendo, ella se está moviendo.

Louise se está moviendo.
Por lo tanto, ella está corriendo.
COMENTARIO: Inmediatamente podemos ver que la conclusión

no sigue Por qué no? Volvamos al mayor
premisa. Nos dice que se debe cumplir una condición específica
(Louise está corriendo) para que un consecuente específico siga
bajo (su movimiento). Como se señaló con respecto a la sección anterior
comentario, la declaración no dice que este es el único
condición que, cumplida, requerirá el consentimiento
Quent. Por lo tanto, si el consecuente está en su lugar (el movimiento de Louise
ing), no podemos concluir que la única explicación posible
por ser así es esta condición específica (Louise está corriendo).
Ser lógico
Page106
126
Hay muchas otras formas en que Louise podría ser

moviéndose además de correr. De nuevo, la conclusión podría ser
cierto, pero no es necesariamente así.
3. El término medio no distribuido

En nuestra discusión del argumento silogístico, vimos que el
término medio (el término que aparece en las instalaciones pero no en
la conclusión) debe ser un término universal (distribuido) en
al menos una vez para que tenga el alcance adecuado para hacer
La conexión entre el término mayor y el término menor.
Si esto no sucede, tenemos la falacia formal llamada
"término medio no distribuido". Un nombre menos técnico dado
Para esta falacia es "culpa por asociación". Podemos ver la perti-
ausencia del último nombre en este ejemplo:
Varios nazis eran miembros del Kaiser Club.

Hans era miembro del Kaiser Club.
Por lo tanto, Hans era un nazi.
COMENTARIO: Este es un razonamiento falaz porque, al contrario

a lo que afirma la conclusión, no se sigue que solo
porque Hans pertenecía a un club que tenía miembros nazis, él
él mismo era un nazi. Esta circunstancia podría generar cierta
sospechas sobre Hans, pero no nos permite proclamar
de hecho, lo que puede ser, en el mejor de los casos, solo una conjetura.
4. Equivocación
Un término o palabra equívoco tiene más de un significado.
El problema potencial que puede ser causado por términos equívocos
Page 127 Las principales formas de pensamiento ilógico 107
Es ambigüedad. Si involuntariamente creamos ambigüedad por el

de la forma en que usamos el lenguaje, no hay duda de nuestro compromiso
Una falacia. La falacia ocurre cuando deliberadamente empleamos
palabras con múltiples significados con el propósito de engañar.
En nuestra discusión del argumento silogístico, vimos que
uno de los requisitos para la validez del argumento es
que tiene tres términos y solo tres términos. Parecería
que evitar el error de tener un silogismo con cuatro términos
sería bastante fácil, ya que todo lo que habría que hacer es contar
hasta los propios términos. Pero el error se vuelve menos fácil
Tectable si uno de los términos en el silogismo se está utilizando
equívocamente En la superficie, el argumento (símbolo expresado-
bolically) se vería así:
M—P
S-M
S—P
Pero debido a que uno de los términos, M, se está utilizando en dos

de diferentes maneras, el argumento en efecto contiene cuatro términos
y por lo tanto no es válido Cuando lo expresado simbólicamente
el argumento refleja la equivocación, el error se vuelve obvio
vicioso
M—P
SQ
S—P
Considere el siguiente argumento:
Los fanáticos hacen mucho ruido.

Madame Butterfly estaba usando su abanico.
Por lo tanto, ella estaba haciendo mucho ruido.
108 Ser lógico

Page 128
COMENTARIO: "Fan" aquí se está utilizando, bastante pesado-

a mano, de dos maneras. En la premisa principal se refiere a
fanáticos del deporte de un tipo u otro. En la premisa menor es
se refiere al instrumento con el que, al devolverlo y
adelante, creamos una brisa y nos refrescamos. El consciente
El uso de equívocos no siempre debe ser malicioso. Es com
solía provocar un efecto intencionalmente humorístico.
Considere el siguiente argumento. Aquí la equivocación
Es un poco más sutil.
Amar al prójimo es una marca de altruismo.

Don Juan fue un gran amante.
Se deduce que era un altruista.
COMENTARIO: El problema aquí es el "amor", potencialmente un muy

palabra ambigua, dados los muchos significados que pueden ser tan-
firmado a ella. La premisa principal nos da una razonable y
comprensión fácilmente aceptable del amor. Refleja el
definición clásica del amor como querer lo bueno para el otro.
La premisa menor, por otro lado, nos da un toque más pop-
comprensión ular e incluso vulgar del amor. Cuando decimos eso
Don Juan fue un gran amante, lo que queremos decir, en efecto, es que
era un filanderer, que no es lo mismo que un
altruista.
La conclusión no sigue, porque el amor en
que don Juan era tan hábil no era el mismo tipo de amor
equiparamos con altruismo. Don Juan y el altruismo no pueden ser
conectado, porque no hay un solo término medio para
Haz esa conexión. Si las premisas se expresan en términos de
lo que realmente quieren decir, un significado que está disfrazado por el
equivocación, podemos ver que ninguna conclusión es posible.
Page 129 Las principales formas de pensamiento ilógico 10 9
El amor al prójimo es una marca de altruismo.

Don Juan era un filántropo.
Claramente, no hay a dónde ir desde aquí. Las palabras que

prestarse a equívocos, intencionales o no, son
aquellos a los que muchos significados pueden, y regularmente son,
tached. Si planeas discutir un punto sobre la justicia, por ejemplo, haz
Asegúrese de comenzar dando una definición precisa del término,
y luego se adhieren consistentemente a esa definición a lo largo
el argumento.
5. Pidiendo la pregunta
La razón detrás de un argumento, como sabemos, es demostrar un
punto. La carga que recae sobre el que discute
entonces, es proporcionar evidencia concreta sobre la base de
que la conclusión puede verse como cierta. La falacia que nosotros
llamar "mendigar la pregunta" es por lo tanto un tipo muy básico de
error, porque intenta sortear todo el argumento
tive proceso. Un discurso que cometa esta falacia podría su-
Perficialmente parece ser un argumento, pero en realidad no lo es.
La razón es que carece de premisas reales: información
eso ofrece un apoyo genuino para la conclusión. Lo especifico
La marca de la falacia es esta: el punto que tiene que ser
demostrado que es cierto, simplemente se supone que es cierto. Considera el
siguiente argumento:
Debido a que Shirley es dada a la prevaricación,

Shirley es una mentirosa.
Podríamos suponer demasiado rápido que tenemos un argumento genuino.

aquí con una conclusión real, porque la primera declaración
1 10 Ser lógico
130
Parece servir como premisa para el segundo. Pero si reflexionamos

sobre lo que dice esa primera declaración, vemos que es simplemente re
peating, usando diferentes palabras, lo que dice la conclusión.
Las dos declaraciones difieren solo verbalmente, no en términos de
su contenido Entonces, el punto que necesita ser probado es
se supone que es cierto, sin que se ofrezca ningún sub-
Estanciación por ello. Consideremos una forma más complicada de
la falacia:
Todas las personas en la mesa tenían la cabeza afeitada.

Jim estaba en la mesa.
Por lo tanto, Jim tenía la cabeza afeitada.
Nuevamente, considerado superficialmente, la conclusión de esto

el discurso puede parecer estar demostrando algo para ser
cierto, pero ese no es el caso. Si reflexionamos sobre el primer estado
ment, que tiene todas las características de una premisa importante de buena fe,
vemos que la única forma de hacerlo sería en el
base de un conocimiento previo de la conclusión. No pude
saber que "todas" las personas en la mesa tenían la cabeza
afeitado si no supiera que Jim tenía la cabeza
afeitado Entonces la conclusión simplemente repite información que
Ya sabemos. No se hace ninguna inferencia real aquí.
Una variación de la falacia de la mendicidad de la pregunta es "discutir-
ing en un círculo ", a veces llamado" círculo vicioso ".
La esencia de la falacia es esta: primero, una declaración A se usa como
la premisa de apoyo para otra declaración B; Entonces despúes,
el proceso se invierte, y lo que inicialmente era la premisa A
ahora se convierte en la conclusión, y la conclusión original B
Sirve como premisa. Considere el siguiente argumento (I
etiquetará las declaraciones para que se destaque la reversión):
Página 131 Las principales formas de pensamiento ilógico 111
A) Porque los seres humanos están completamente determinados

B) Carecen de libre albedrío.
Luego, unas páginas más tarde, leemos:
B) Dado que los seres humanos carecen de libre albedrío

A) Se deduce que están completamente determinados en
sus acciones.
Si los dos argumentos se pusieran uno al lado del otro

su circularidad sería fácilmente aparente. Están allí-
separados por prosa suficiente para que los lectores puedan
se espera que haya olvidado el primer argumento del
vez que llegan a la segunda.
6. Suposiciones falsas
Asumir que algo es verdad es tomarlo como verdad sin
estar seguro de que lo es. No hay nada intrínsecamente
Inidioso en esto. A veces tenemos que asumir que cierta
las cosas son ciertas para sacar el razonamiento del
suelo. Si el proceso es exitoso, a menudo nos permite consultar
empresa se encuentra realmente cierto lo que habíamos inicialmente asumido a
ser cierto. Una prueba de un supuesto de buena reputación es que su estado
ment no viola el principio de contradicción. No lo es
patentemente absurdo, en otras palabras.
Pero las suposiciones deben hacerse con gran precaución. UNA
la suposición falsa es tal porque puede ser independientemente
demostrado ser falso. Los hechos están claramente apilados
En contra. Si uno comienza una discusión con una suposición falsa
ción, la conclusión de uno solo puede ser falsa.
Hay otro tipo de suposición falsa que puede ad-
1 12 Ser lógico
Page 132
Por el contrario, afecta un argumento, pero de una manera menos directa. Si, en
argumentando, asumes que tu audiencia tiene
conocimiento de cierto tipo cuando de hecho no lo hace, entonces es
la capacidad de seguir su argumento obviamente se verá obstaculizada.
Regla de oro: haga la menor cantidad posible de suposiciones.
7. La falacia del hombre de paja

En la argumentación se aborda el argumento, no la persona.
Detrás del argumento. Pero uno debe abordar el argumento como
dado. Si, al responder a un argumento, distorsiono deliberadamente
para debilitarlo, entonces cometo la "falacia del hombre de paja".
La imagen cuenta la historia: un hombre de paja es fácil de tratar, un
persona fácil de convencer. No cometemos esta falacia cada vez que tenemos
El argumento de alguien está mal. Algunos argumentos son complementarios.
y podemos cometer errores honestos en la interpretación.
La comisión de la falacia es un error deshonesto porque
es la distorsión deliberada del argumento de otro.
8. Uso y abuso de la tradición

Las prácticas tradicionales son formas establecidas de hacer las cosas.
Las formas establecidas de hacer las cosas son recomendables y
Vale la pena continuar si pueden defender sus propios méritos. Tra-
dition, en su conjunto, podría considerarse como un elaborado
conjunto de precedentes. El mero hecho de que "las cosas siempre han
hecho de esa manera "no es en sí mismo una razón convincente
hijo por seguir haciéndolos de esa manera. Todo depende de

lo que realmente se está haciendo El hábito es una influencia poderosa en
nuestras vidas, y podemos habituarnos a formas de hacer
cosas que no son intrínsecamente valiosas. Al evaluar un

dada la práctica, debemos mantener nuestra atención enfocada en
práctica, no en su historia.
Pero hay un tipo de error opuesto que podemos cometer
con respecto a la tradición. Si es ilógico seleccionar el
la longevidad de una práctica como la única razón para continuarla
es tan ilógico citar la longevidad de la práctica como la única
razón para abandonarlo. La actitud detrás de este error.
es un cierto tipo de pensamiento modernista que supone que
solo lo nuevo vale la pena y que la única permanencia
debemos comprometernos con la permanencia de
cambio. Una práctica no es necesariamente una mala práctica porque
Tiene una historia detrás. De hecho, es concebible que el
La mejor explicación para su resistencia es su valor intrínseco.
9. Dos errores no hacen un acierto

Intuitivamente vemos la ilógica de la afirmación de que dos
los errores hacen un bien. Lo que hacen dos errores, de hecho, es
dos errores La falacia en cuestión, poner en el más simple
términos, podrían expresarse de la siguiente manera: "Está bien hacer
porque ya se ha hecho ".
Los espacios en blanco pueden ser, y han sido, rellenados con selecciones
de una panoplia completa del comportamiento humano, de lo inocuo
al grosero criminal.
El razonamiento detrás del argumento se basa en
la suposición de que ese precedente solo justifica la acción futura. Pero
precedente en sí mismo proporciona enfáticamente insuficiente
justificación para la acción. El hecho de que un acto ha sido per-
formado por otros es de interés histórico solamente. Al decidir
1 14 Ser lógico
Page 134
sobre su idoneidad, debemos concentrar nuestra atención

sobre la naturaleza del acto mismo.
Todo bastante obvio. Sin embargo, cuando se trata de falacias,
la obviedad del razonamiento erróneo que encarnan tiene
demostró no ser una defensa segura contra sucumbir a
ese razonamiento erróneo. Las páginas de la historia están repletas de ex
ampollas de esta falacia, a menudo cometidas en la escala más grande.
"Lo hicieron primero, por lo tanto, está bien que les paguemos
de vuelta en especie. "Pero si" eso "estaba mal para ellos, no
De repente se vuelve correcto cuando nos convertimos en los perpetradores.
10. La falacia democrática

Que la mayoría de la población en una sociedad dada tiene un
Una opinión particular sobre un tema dado es interesante.
información cal, pero no tiene relación necesaria con la verdad
o falsedad del asunto en cuestión. Las mayorías pueden estar equivocadas.
También pueden tener razón. La "falacia democrática" es la as-
suposición de que el mero hecho de que la mayoría de la gente crea propo-
La posición X para ser cierta es evidencia suficiente para permitirnos
concluir que la proposición X es verdadera.
Si la mayoría de las personas en una sociedad son de la opinión de que los negros
es blanco y blanco es negro, por desgracia para la opinión de la mayoría de la gente
ple en esa sociedad. Si algo es blanco o negro es
no es una cuestión de opinión subjetiva sino de hecho objetivo. Ese
Dicho esto, hay que reconocer que en un emo-
A nivel nacional, la falacia democrática puede ser muy persuasiva.
Como muchas grandes figuras de la historia han descubierto, no es
fácil de enfrentarse a la multitud cuando la multitud sostiene
negro para ser blanco y blanco para ser negro.
//. La falacia de Ad Hominem

Para repetir una regla importante: en la argumentación respondemos a
el argumento, no a la persona detrás del argumento. Ese
la regla se rompe cuando se ignora el argumento y la persona
El responsable del argumento es atacado deliberadamente. Cuando
eso sucede, se está cometiendo la "falacia ad hominem".
{Ad hominem, en latín, significa "contra la persona").
El objetivo de esta táctica ilógica es hacer públicos ciertos descuidos
información activa sobre la vida personal del oponente
eso, aunque irrelevante para los temas que se discuten, es la emoción
Aliado volátil. La intención del autor de esta falacia es
para desviar la atención de la audiencia del argumento, generalmente
porque el perpetrador está obteniendo lo peor.
Si mi único propósito es ganar una discusión, el anuncio
hominem falacia puede avanzar efectivamente esa causa. Puede
convertir una audiencia en contra de mi oponente, pero por razones irrel
evasivo a la discusión; a través de él puedo encontrar favor con el
audiencia, por razones igualmente irrelevantes. En las secuelas I
podría felicitarme por haber ganado el argumento, pero eso
es precisamente lo que no hice, no en ningún sentido lógico, en
cualquier tasa Mi dudosa victoria no se basó en los méritos de
mis ideas, pero sobre mi capacidad para evitar el argumento de mi
oponente de obtener una audiencia justa.
12, sustituyendo por la fuerza de la razón

El argumento ideal permite a las personas ver que algo es
cierto sobre la base de la evidencia. La única fuerza que un honesto
arguer quiere usar es la fuerza de la razón.
1 16 Ser lógico
Page 136
La alternativa a mover personas por la fuerza de la razón es

hacerlo por puro poder. Las personas pueden verse obligadas a hacer lo que quieran
no quieren hacer, pero no se les puede obligar a pensar qué
No quieren pensar. No pueden ser obligados a actuar
aceptando lo que es verdad. En argumento, la coerción invariablemente retrocede
incendios Las personas aceptarán la verdad solo cuando puedan hacerlo
libremente, habiendo visto por sí mismos que lo que se presenta como
cierto es de hecho cierto.
13. Los usos y abusos de la experiencia

Un experto es una autoridad en un campo específico. Es perfectamente le-
gitimate, en argumento, para apelar a las opiniones de los expertos si
son relevantes para el punto que uno intenta establecer.
Pero se deben tomar ciertas precauciones al seguir esto
práctica. Considere este argumento:
El profesor Smith dice que el programa Acme es bueno.

El profesor Jones dice que el Programa Acme es bueno.
El profesor Doe dice que el programa Acme es bueno.
Por lo tanto, debemos adoptar el Programa Acme.
Digamos que los tres profesores citados aquí son todos gen-
Expertos en el campo al que se refiere el Programa Acme
Lates. Es decir, su testimonio califica como relevante. Pero deja
Además, decimos que ninguno de los profesores nos ofrece ninguna razón.
hijos por qué él cree que el programa es bueno. Los profesores
No discutas. El programa debe ser adoptado simplemente
en su decirlo.
Pero es un argumento, no solo la palabra de los expertos,
que debería llevar el peso autorizado, y el
El argumento que se nos presenta aquí está lejos de ser convincente,

porque no nos ofrece nada más allá de la mera palabra del
expertos Si estamos satisfechos solo con la palabra de los expertos,
esencialmente nos dicen: "No hagas preguntas, solo
haz lo que decimos ".
El tipo más fuerte de evidencia experta incorpora el
razones por las que los expertos avanzan para ocupar un determinado puesto.
En tal caso, tenemos más que una simple opinión para tratar
con.
Así como tenemos que examinar nuestras propias afirmaciones para hacer
Seguro que coinciden con los hechos, así que también tenemos que asegurarnos
La evidencia experta que utilizamos en un argumento es verdaderamente eso.
Hay muchas personas que se hacen pasar por expertos
pero que no califican como tal. La prueba aquí no es lo que la gente
digan sobre lo que saben, pero cómo muestran lo que saben
saber a través de la discusión.
No hace falta decir que los pronunciamientos de una buena fe ex
Vale la pena prestar atención solo en la medida en que
Tener en cuenta las áreas en las que se ha establecido esa experiencia.
Este punto bastante obvio vale la pena mencionar solo porque es
frecuentemente pasado por alto. Las vistas de un músico de fama mundial
Cian sobre temas como la economía o el calentamiento global
no tienen peso especial si la única autoridad detrás de ellos es
Los logros musicales del músico.
14. La cuantificación de la calidad

Regularmente expresamos calidad en términos cuantitativos, una práctica
Tice que puede traer consigo considerables beneficios prácticos,
pero debemos ser conscientes de sus limitaciones. El calor es una cualidad.
1 18 Ser lógico
Page 138
Lo cuantificamos La alta temperatura de ayer fue reportada

tener noventa y tres grados Fahrenheit y otros números
pertenecientes al índice de humedad y la velocidad del viento fueron
arrojado a la mezcla. Digamos que los números para tem-
la temperatura y la humedad son más altas hoy de lo que eran sí
Terday, y no hay viento. Pero por alguna razón no lo hace
se siente tan caluroso hoy como ayer. Se podría suponer que
uno debería sentirse más caliente hoy porque los números representan
enviando el calor leer más alto hoy que ayer,
pero eso sería cierto solo si la calidad pudiera ser perfectamente
traducido en cantidad. Que tal no es el caso se muestra
por el hecho de que mis experiencias están en desacuerdo con la lectura
en el termómetro
En el sentido más estricto, no se puede cuantificar la calidad, ya que
si la calidad pudiera traducirse perfectamente en cantidad allí
no sería la base para la distinción entre los dos en el
primer lugar. Hablamos del color azul en términos de ciertos fre-
cantidades de ondas de luz, pero cuando tenemos la experiencia
de ver azul no estamos viendo ondas de luz, sino azul.
La experiencia de los números no es el mismo tipo de experiencia.
como las cualidades a las que los números pueden estar
tached. Nos permitimos un falso sentido de precisión si
supongamos que conocemos una calidad mejor, como calidad, porque
ha sido cuantificado
Muchas cosas importantes no se someten a
evaluación cuantitativa; tal vez nos gustaría decir el
Lo más importante no. Considera el amor, la belleza, la amabilidad.
ness, justicia, libertad y paz. ¿Cómo se mide
¿ellos? ¿Cuál es su masa y velocidad? Cuanto cuestan
costo en dólares y centavos? Intentar cuantificar algo

que no se presta a cuantificación es distorsionarlo.
15. Considere más que la fuente

Digamos que usted es el oficial de personal de un prestigioso
firma. Como parte de tu trabajo, has desarrollado un muy buen
conocimiento práctico de las universidades y universidades destacadas
vínculos en todo el país y los tipos de graduados que tipifican
icalmente resulte. En particular, sabes que Vacuous U es un
disculpa perdón por una institución académica. Estas buscando
ing para ocupar un puesto importante en su empresa y está tomando
aplicaciones. Habiendo echado un vistazo a la solicitud presentada
Ted por un graduado de Vacuous U, un Peter Petri, usted
decidir con prontitud, simplemente en función del candidato
ser graduado de esa institución, rechazar la solicitud.
Acabas de cometer una falacia.
No es que su decisión haya sido completamente irracional.
poder. Después de todo, dado lo que sabes sobre Vacuous U, es
probable que el Sr. Petri no sea un candidato especialmente fuerte.
Pero no hay necesidad allí. Es posible que un gen-
un individuo brillantemente brillante podría emerger incluso de un
ilustre institución académica como Vacuous U. The
La esencia de la falacia que cometiste es esta: conocer un
fuente de ser generalmente malo, se supone que todo
provenir de esa fuente debe ser necesariamente malo. Esta
no sigue
Ciertamente es relevante considerar la fuente de
cosa o alguien cuyas cualidades estamos evaluando. Pero nosotros
120 Ser lógico

140
debe ir más allá de eso. Primera pregunta: ¿dónde está el Sr. Petri
¿viene de? Pregunta siguiente y mucho más pertinente: tomada
en sí mismo, ¿cuáles son las cualidades del Sr. Petri?
16. Deteniéndose brevemente en el análisis

Debido a que somos criaturas analíticas por naturaleza, tenemos que tomar
cosas separadas, mentalmente si no físicamente, para poder
entenderlos. Pero el análisis solo es productivo si es
Complementado por síntesis. No es suficiente llevar cosas
aparte; Tenemos que volver a armarlos.
A Ed le gusta desmontar autos. Ha logrado tomar
cualquier número de ellos aparte, pero hasta la fecha no ha logrado
volver a armar uno y ponerlo en funcionamiento. De esto
podemos concluir con confianza que Ed realmente no lo sabe todo
tanto sobre autos. Él puede analizarlos, pero no puede
sintetizarlos
El propósito del análisis no es simplemente conocer el indi-
partes visuales que componen una cosa, pero para saber cómo se relacionan
tarde el uno al otro, para saber cómo, tomados en conjunto,
constituyen un todo. Considerado en términos puramente cuantitativos, un
todo no es más que la suma de sus partes. Pero si esa vista
fueron adecuados para comprender la naturaleza de una cosa, entonces
las partes desmanteladas de un reloj, reunidas en una
lugar, sería un reloj y se comportaría en consecuencia.
/ 7. Reduccionismo
Una cosa compuesta, como acabo de señalar, siempre es más que el
partes de las cuales está compuesto. Por ejemplo, el cuerpo humano
puede analizarse en términos de los elementos químicos que

inventarlo, pero argumentar que el cuerpo humano ya no existe
que una colección de productos químicos es sucumbir a una cruda simulación
razonamiento pluralista, y cometer la falacia de "reducción-
ismo."
Esta falacia se comete cuando nos enfocamos selectivamente en
solo algunas de las partes de un todo compuesto. Esto es lo que nosotros
hacer cuando llamamos la atención exclusivamente a los rasgos negativos de un
persona y luego pretendemos que al hacerlo hemos revelado
de qué se trata la persona, como persona.
18. Clasificación errónea

Si somos criaturas naturalmente analíticas, somos naturalmente clasi
criaturas voladoras también. Llegamos a conocer las cosas más completamente.
al asociarlos con otras cosas, específicamente por grupo
combinándolos con otras cosas con las que son similares. (Tú
recordará que este es el primer paso en el proceso de lógica
definición.) La clasificación errónea de las cosas: tomar una manzana
para una naranja, puede tener serias consecuencias. Un libro en
correctamente catalogado en una gran biblioteca puede perderse efectivamente
durante años. Clasificamos mal las cosas porque no logramos
identificarlos en primer lugar, y hacemos eso porque
No están prestando atención.
19. El arenque rojo

Hay varias falacias cuyo propósito efectivo es
nos hacen perder el punto, y lo hacen desviando nuestro
atención de los problemas en cuestión. Ya hemos visto esto en
Ser lógico
Page122
142
la falacia ad hominem, que ocurre cuando presentamos

información emocionalmente volátil que tiene que ver con el per-
hijo de nuestro oponente que es completamente irrelevante para el argumento
gument La "falacia del arenque rojo" nos proporciona otra
ejemplo de esta táctica Introduce una inestabilidad emocionalmente volátil.
formación que se calcula deliberadamente para agitar un espectro
audiencia específica Dos cosas hacen que esta táctica sea falaz: primero,
es un llamado directo a la emoción, no a la razón; segundo, el
la formación introducida no tiene nada que ver con los problemas
siendo tratado en el argumento.
Louis y Lawrence son químicos que están debatiendo
si su empresa debería introducir una nueva línea de fer-
tilizer Están debatiendo ante uno de los departamentos en
la compañía cuyos miembros fueron rechazados recientemente
aumento de sueldo solicitado. Louis, quien desarrolló el nuevo fertilizante,
está ardientemente comprometido con su lanzamiento al mercado. Pero él
siente que no le está yendo bien en el debate, y de hecho parece
como si prevalecieran los argumentos opuestos de Lawrence. Desper-
comió, presenta el tema de la paga negada recientemente
aumento. Como resultado, estalla el pandemonio cercano. El de-
Bateo abruptamente llega a su fin. El sujeto del aumento de sueldo
Era sin lugar a dudas un arenque rojo.
20. La risa como táctica de distracción

Caemos en esta falacia cuando, incapaces de llegar a una respuesta
respuesta sonada a un argumento, tratamos de esquivarlo pre
tendiendo a que no valga la pena tomarlo en serio. Podríamos ir tan
en cuanto a afirmar que no es más que un asunto de risa.
Hacer que la gente se ría de una discusión puede servir de poder.
manera errada de descartarlo, pero esto puede no tener nada que ver
con el valor intrínseco del argumento. Si una discusión tortuosa
no puede hacer que una audiencia se ría de una discusión, él
podría tratar de convertir a su oponente en un hazmerreír, digamos por
llamar la atención sobre alguna irrelevancia como un impedimento del habla
ment, y así desviar la atención de una discusión
No puede manejarlo.
Para estar seguros, hay argumentos que son cómicamente ineptos
y por lo tanto merecedor de la risa. Pero incluso en esos casos
es mejor, en lugar de descartar una discusión con fácil
ridiculizar, tomarse el tiempo para mostrar cómo y por qué falla como un
argumento.
21. Lágrimas como táctica de distracción

Además de usar la risa para desviar una discusión, podemos
también hacerlo jugando con las simpatías de una audiencia. los
la falacia aquí implica oscurecer deliberadamente los problemas a través de
La manipulación cínica de la emoción.
Los argumentos con frecuencia tratan con iss emocionalmente cargados
demanda. Es especialmente importante, cuando tal es el caso, para
Esfuerzos más que ordinarios para mantener la emoción bajo control
trol Dada la relación inversa entre la presencia de
emociones tensas y la capacidad de pensar con claridad, si la emoción es
permitido hacerse cargo, las posibilidades de llevar a cabo una persuasiva
argumento están al lado de cero.
Sucumbimos a esta falacia cuando ignoramos intencionalmente
o minimice los problemas pertinentes en cuestión, enfocándose en la materia
Se trata de algo periférico o irrelevante para el argumento y
apelando directamente a las emociones de la audiencia en un
Ser lógico
Page124
144
Intentar ganar su simpatía. Digamos que he estado en

votó para dirigirse a una reunión del ayuntamiento para expresar mis puntos de vista sobre
una propuesta de aumento de impuestos para la educación. Estoy muy en contra
El aumento de impuestos. Una vez que estoy en el podio, en lugar de dar mi
atención al propósito principal de la reunión, paso todo
mi tiempo lamentando teatralmente los problemas que tuve que sufrir durante
ing mis días de estudiante en el sistema escolar local. Por eso di-
táctica versionaria me las arreglo para ganar el apoyo emocional de
mi audiencia, y obtengo muchos votos "no" contra el aumento de impuestos.
22. La incapacidad de refutar no prueba

El hecho de que no hay pruebas concretas contra una posición
no constituye un argumento a favor de la posición. yo
no puede decir que tiene razón simplemente porque no puedes probarme
estar equivocado. Considere el siguiente intercambio:
Dr. Willing: No estamos solos en el universo. Yo mantengo

que hay vida inteligente en el vasto
alcances del espacio.
Dr. Able: ¿Tienes prueba de esto?
Dr. Willing: Yo no. Sin embargo, se puede comprobar que existe no vida en
¿espacio exterior?
Dr. Able: No, no puedo.
Dr. Willing: ¡Ajá! Eso prueba que tengo razón.
COMENTARIO: el Dr.Willing está intentando cerrar prematuramente

Una pregunta que permanece abierta. Porque no hay pruebas para
o contra la pregunta de si hay vida en el exterior
espacio, los defensores de ambos lados no pueden afirmar que la falta de
prueba de la posición a la que se oponen se encuentra como prueba de la po-

posición que ellos favorecen.
23. El falso dilema

Nuestra palabra inglesa "dilema" proviene de dos palabras griegas,
que puede traducirse aproximadamente como "dos posibilidades".
Hay situaciones genuinas en la vida: situaciones,
es decir, en el que hay dos posibilidades y solo dos pos-
posibilidades abiertas a nosotros. Y también hay situaciones en las que
Hay varias posibilidades abiertas para nosotros.
Cometo la falacia del falso dilema cuando, en una sentada,
Utilizando varias posibilidades, intento persuadir
usted que solo hay dos. El dilema es falso porque
representa una distorsión del estado actual de las cosas.
La falacia busca crear un falso sentido de urgencia en un
audiencia, para obligarlos a elegir entre las alternativas
cuidadosamente seleccionado por el autor de la falacia. Esta
el sentido de urgencia es especialmente importante de lograr si ninguno de los dos
de las alternativas que se ofrecen es particularmente atractiva.
Digamos que te presento las alternativas de A o B. I
quiero que elijas A. Así es como argumentaría: "A, ad-
mititamente, no es una elección tan agradable, pero la única alternativa es
el nativo que tienes es B, y eso es horrible. Ciertamente lo harías
no quiero eso "
24. Post Hoc Ergo Propter Hoc

El nombre latino de la falacia que discutiremos ahora, post hoc
ergo propter hoc, se traduce muy directamente como "después
126 Ser lógico

Page 146
eso, por lo tanto, a causa de eso. "(La frase en sí misma representa

presenta un mini argumento, lo notará.) La falacia tiene que
hacer con causalidad. En una relación de causa y efecto, el
la causa siempre es anterior al efecto, en el sentido de que la causa
tiene que estar presente antes de que el efecto pueda tener lugar. Pero a menudo
hay una prioridad temporal detectable con respecto a la
porque. Primero enciendo el fusible del cartucho de dinamita (causa);
el fusible se quema y luego, después de un lapso de tiempo, hay
Una tremenda explosión (efecto). La falacia del ergo post hoc
Propter hoc se compromete cuando, en respuesta a una situación
donde ocurre un determinado evento A, seguido de otro evento
B, decidimos, únicamente sobre la base de que A vino antes que B, que
A causó B.
Un hombre de las cavernas inclinado a la especulación filosófica.
Denly tomó nota del hecho de que todas las mañanas desde
podía recordar, el canto de los pájaros invariablemente pre
cedió la salida del sol. Sobre la base de esta evidencia, él
felizmente concluyó que era el canto de los pájaros lo que
causó el amanecer diario. Así cometió el ergo post hoc
propter hoc falacia.
La precedencia temporal de un evento sobre otro es
no es irrelevante al considerar si podría haber un
relación causal entre los dos, pero la información es
No concluyente. Necesitamos saber más. Lo mejor que podamos
concluir, si esa es toda la información que tenemos a la mano, es
que el primer evento pudo haber causado el segundo. Si nuestra cueva
el hombre había seguido sus especulaciones filosóficas más allá, como
su progenie lo hizo, habría descubierto que el mero
el hecho de que los pájaros cantaran, luego salió el sol, no fue suficiente
para apoyar la conclusión de que el canto causó el aumento.
25. Alegación especial

La "falacia de la defensa especial" se comete cuando vemos
omitir lectivamente información importante porque sería
sopesar una posición que estamos promoviendo. El resultado de
esas omisiones es una distorsión grave del tema bajo
discusión.
Digamos que estoy escribiendo una historia de mi alma mater,
Colegio sin preocupaciones. Estoy realmente dedicado a Carefree, y
Considero los años que pasé allí como los mejores de mi vida. quiero
mi historia para mostrarle al mundo que Carefree es uno de los
mier instituciones académicas en el país. Cuanto más profundo me pongo
en mi investigación, sin embargo, cuanto más descubro que Care-
El pasado de Free no ha sido particularmente edificante. Pero eso hace
no me disuade de mi propósito original, y al escribir mi
libro decido ignorar todos los aspectos negativos de mi col-
historia de lege y centrarse en lo positivo. Al tomar este ap-
En este caso, cometo la falacia de una súplica especial, y el
la imagen de Carefree College que presento al mundo es una de
una distorsionada
26. La falacia de la experiencia

La eficiencia por sí sola no es suficiente para determinar el valor de un
acción. La "falacia de la conveniencia" se comete cuando
ignorar todos los aspectos de un medio que no sea su capacidad para
lograr el fin deseado No es suficiente señalar el bot-
Tom Line, como si eso fuera todo lo que importaba. La pregunta es:
¿Cómo llegamos al resultado final?
Cometemos esta falacia cuando nos mostramos dispuestos
1281189. Ser lógico

148 de
adoptar cualquier táctica, por irracional que sea, con el único propósito
de lograr nuestros fines deseados. La actitud gobernante
es: No importa cómo lleguemos allí, siempre y cuando lleguemos
ahí.
27. Evitar conclusiones

El razonamiento humano tiene un propósito. Pensamos en problemas
para resolverlos Hacemos argumentos para que a través de ellos
Podemos llegar a conclusiones. Las premisas de un argumento
son los medios por los cuales llegamos a la conclusión. Como nosotros
visto, deben ser adecuados para el trabajo. Si saltamos a
una conclusión cuando poseemos evidencia insuficiente (débil
premisas), nuestro argumento no será convincente.
Se pretende llegar a conclusiones. Argumento, como
la expresión lingüística del razonamiento humano es meta
orientado Suponer que nos involucramos en argumentos simplemente para
escucharnos hablar es trivializarlo. Una cosa es aceptar
conocimiento hay ciertos problemas que pueden ser insolubles
ble, que ciertas conclusiones están fuera de nuestro alcance. Pero es
Otra cosa es adoptar el principio de que los problemas como
tales son insolubles y las conclusiones como tales inalcanzables.
Es usar la razón para socavar la naturaleza misma de la realidad.
hijo.
28. Razonamiento simplista

Si estamos tentados a llamar blanco negro o blanco negro, es

porque las complejidades de la vida a veces nos abruman.
Pero no es una respuesta racional a una realidad compleja para simular
Page 149 Las principales formas de pensamiento ilógico 129 129
pliégalo de tal manera que lo distorsione groseramente. El resultado de

El razonamiento simplista es siempre distorsión.
Algunas audiencias tienen una capacidad refinada para aceptar
solo lo que quieren escuchar. Otros necesitan una fácil y
swers Es cínico explotar estas debilidades. No le digas a un
audiencia lo que quieren escuchar; diles lo que es verdad.
No les digas que algo es seguro si no lo es. Si la realidad
es negro, digamos negro. Si la realidad es blanca, diga blanco. Sí hay-
Ality es gris, digamos gris. La audiencia no puede inmediatamente
aprecio tu franqueza, pero la esperanza es que a la larga
llegará a ver que la verdad es lo único que realmente
importa
Page 151
150
Epílogo
Aunque importante es evitar las trampas del mal razonamiento,

es más importante concentrar nuestras energías en master-
ing esos principios positivos que hacen su feliz oposición
sitio: razonamiento sólido. Y aquí es donde entra la práctica.
La lógica se puede perfeccionar como arte solo si la ponemos a
trabajo, aplicándolo regularmente a situaciones de la vida real. Nosotros
nunca podría quejarse de la falta de oportunidades para hacer
esta; todas nuestras horas de vigilia están llenas de situaciones que
exigir respuestas lógicas de nosotros.
El arte de la lógica es como ningún otro, ya que va al mismo
núcleo de lo que somos. El poeta Pindar nos ofrece algo radical
consejo cuando nos dice que "seamos lo que eres"
lo que quiere decir "hacerse humano". Si "ser lógico" no es
exactamente la suma total de "ser humano" es, me gusta pensar,
Una parte muy importante.
131
Página
Page 153
152
Índice
falacia ad hominem, 115, 122 emociones y, 95-97

declaraciones afirmativas, forma de, 73-77
43-44, 52-54, 75, 78-80 fundación, 47-50, 55
afirmando el consecuente, pensamiento ilógico y, 51,
105-6 91,95-98,103-13,
agnosticismo, evasivo, 92-93 115-17,122-26,128
ambigüedad, 16-18, 37, 107-8 inductivo, 81-84
análisis, deteniéndose brevemente en, pasar de particular a
120 universal en, 50-51, 61
antecedentes, 64-67, 104-5 pasar de universal a
argumentando, argumentos, 41, 47-88 particular en, 49-50, 61
por analogía, 58-59 declaraciones negativas en,
evaluando, 84-86 52-54
comunicación y, 15, predication y, 51-53, 55
53-54, 87 peleas vs., 97-98
comparaciones y, 55-59, 62 sonido, 59-63, 70, 72-73,
condicional, 61, 63-67, 85,96
104-6 declaraciones de hecho vs. valor
conjuntivo, 61-62, 64 en 72-73
construyendo, 86-88 silogística, 61, 67-70,
disyuntivo, 61-64 74-81, 106-8
133
Índice
Page134
154
Aristóteles, 38 ^ 10, 99 falacias y, 104-6,

supuestos, falsos, 111-12 108-10, 128
atención, 3-4, 18, 29 argumentos condicionales, 61,
evitando conclusiones, 128 63-67, 104-6
argumentos conjuntivos,
suplicando la pregunta, 109-11 61-62, 64
consecuentes, 64-67, 104-6
declaraciones categóricas, 41-42 considerando solo la fuente,
causas, causalidad: 119-20
y principios básicos de contradicción, principio de,
lógica, 27-28, 30, 32-37 26,28-30, 111
distinguiendo entre teoría de la correspondencia de
35-37 verdad, 21-22
relación entre cinismo, 93-94, 123, 129
efectos y, 32-33,
36-37, 126 términos definitorios, 37-40
buscando, 32-35 falacia democrática, 114
en serie, 33-34 negando el antecedente,
Chesterton, GK, 95 104-5
teoría de la coherencia de la verdad, dilemas, falso, 125

21-22 argumentos disyuntivos,
sentido común, 98-99 61-64
comunicación, 11-17, 38 doble negativo, 15
argumentos y, 53-54, 87
efectivo, 12-16 causas eficientes, 35-36
y lenguaje de engranajes para emociones, 95-97
audiencias, 16 falacias y, 104, 115,
de ideas, 11-16 122-24
comparaciones, 55-59, 62 equivocación, 18, 106-9
ideas complejas, 10, 12 declaraciones evaluativas, 15
conclusiones, 91 agnosticismo evasivo, 92-93
argumentos y, 47-48, 50, lenguaje evasivo, 18-19
59-60, 63-68, 70-74, excluido medio, principio de
76-88 los, 26-27
155 de 1189. Índice 135
conveniencia, falacia de, y principios básicos de

127-28 lógica, 36, 38
experiencia, usos y abusos de, comunicación de
116-17 11-16
explicaciones para todo complejo, 10, 12
32-33 hechos y 7-12
pensamiento ilógico y, 96,
hechos, 3-12, 15 115
argumentos y, 66, 72-73, palabras que coinciden con, 11-13
82,86 y objetos de ideas, 7
y principios básicos de orígenes de, 7-9, 11
lógica, 28-29, 32-33, 42 simple, 9, 12
falacias y, 104, 106, 111, verdad y 20-21
114,117,126 identidad, principio de 26, 28
poniéndolos rectos, 4-7 pensamiento ilógico, 91-99
ideas y 7-12 argumentos y 91, 95-98
declaraciones de 72-73 sentido común vs., 98-99
verdad y 20-22 cinismo e ingenuo
tipos de, 4-6 optimismo en, 93-94
falacias, 51, 103-29 emociones y, 95-97
ver también falacias específicas agnosticismo evasivo en
suposiciones falsas, 111-12 92-93
falsos dilemas, 125 falacias y, 51, 103-29
causas finales, 35-36 y límites de sinceridad, 98
causas formales, 35-36 mente estrecha en,
94-95
declaraciones generales, peleas y, 97-98
generalizaciones, 42-44, razón y, 96-97
81-84 escepticismo en 91-93

zonas grises, 30-31 incapacidad para refutar como prueba,
124-25
ideas, 3, 7-16, 19-21 evidencia indirecta, 5-6
argumentos y, 47, 51-52, argumentos inductivos, 81-84
55, 63, 67-68, 84, 96 causas instrumentales, 36-37
136156 Índice
Page
sentencias, 55-56, 73, 91-93, declaraciones particulares, 43-44,

95 49-53,61,75,77-79
Píndaro, 131
idioma, 3, 16-20, 107 post hoc ergo propter hoc, 125-26
argumentos y, 54, 85, 87 predicados, predicacion,
y principios básicos de 51-53,55,74-75,77-79
lógica, 42-44 local:
sentido común y 99 argumentos y, 47-50,
evasivo, 18-19 58-65, 68-82, 85-88
ideas y, 12, 16, 19 falacias y, 104-6,
vago y ambiguo 108-10, 128
16-18 calidad de 79-81
la risa como diversión cantidad de 77-79
táctica, 122-23 relevancia de, 70-72
verdad lógica, 19-21 fuerza de, 85-88
mintiendo, 21, 29 verdad de 70, 85-87
causas principales, 36-37
causas materiales, 35-36 género próximo, 38-40
clasificación errónea, 121
cuantificación de calidad,
ingenuo optimismo, 93-94 117-19
mente estrecha, 94-95 peleas, 97-98
declaraciones negativas, 43-44,
52-54, 79-81 razón, razonamiento, 115-16
razón para, 96-97
hechos objetivos, 5 - 1 2 simplista, 128-29
argumentos y, 66, 73 suficiente, 27-28, 30, 32
en principios básicos de lógica, falacia del arenque rojo, 121-22
29, 32-33 reduccionismo, 120-21
comunicación y 15
ideas y 7-12 ideas simples, 9, 12
verdad y 20-21 razonamiento simplista, 128-29
verdad ontológica, 19-21 sinceridad, limites de, 98
optimismo, ingenuo, 93-94 declaraciones singulares, 44
Page 157 Índice 137
escepticismo, 91-93 tradición, uso y abuso,

alegato especial, 127 112-13
diferencias específicas, 38-40 verdad, verdades, 19-22
declaraciones, 75-87 argumentos y, 47, 49-52,
argumentos y, 47-55, 60-64, 70-71, 73-78, 82,
59-66, 68, 70, 72-73, 75, 84-88, 97-98
82, 84-87 formas básicas de, 19-21
y principios básicos de y principios básicos de
lógica, 28-29, 38, 41-44 lógica, 28-31, 41-42
categórico, 4 1 ^ 2 pensamiento ilógico y,
comunicación y, 13-15 92-98,105-6,109-11,
de hecho, 72-73 114-16,129
falacias y, 105, 109-11 de locales, 70, 85-87
general, 42-44, 81-84 teorías de, 21-22
idioma y 17 validez vs., 60-61
mintiendo y, 21 dos errores hacen un bien,
predicacion y, 51-52 113-14
cantidad de, 44
verdad y 20-22 términos medios no distribuidos,
de valor, 72-73 76, 79-80, 106
falacia del hombre de paja, 112 declaraciones universales, 43-44,
hechos subjetivos, 5-10, 12, 20 49-52, 61, 75-78
sustituyendo por la fuerza de
razón ^ 15-16 vaguedad, 37-38, 72
razón suficiente, principio de, en lenguaje, 16-18
27-28, 30, 32 valor, declaraciones de, 72-73
argumentos silogísticos, 61,
67-70, 74-81, 106-8 palabras, 11-13, 18,37,68
sentido común y 99
lágrimas como táctica de diversión, falacias y, 107-8, 110
123-24 vago y ambiguo
términos, definitorios, 37- ^ 40 16-17
Page 159
158
SOBRE EL AUTOR
DQ MCINERNY, originario de Minnesota, es un

profesor de filosofía y lógica en Nuestra Señora de
Seminario Guadalupe El autor de un libro sobre
Thomas Merton y tres libros de texto sobre phi-
losophy, el profesor McInerny vive en Lincoln,
Nebraska.

Toy L

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Toy L

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

28/6/2020 Ser lógico: una guía para el buen pensamiento

w Considerado como una ciencia, un arte,

Como señala McInerny, la lógica es un campo con un pro-

comprensión de la afinidad entre el pensamiento lógico y lógico

breves capítulos que se complementan entre sí para formar un

descubre las sutilezas y complejidades de los locales y

CASA AL AZAR i ^ MMl NUEVO York

Copyright © 2004 por DQ Mclnerny

Todos los derechos reservados bajo Copyright internacional y panamericano

RANDOM HOUSE y colophon son marcas registradas de

BIBLIOTECA DE DATOS DE CATALOGACIÓN EN LA PUBLICACIÓN DEL CONGRESO

Diseño de texto por Mary A. Wirth

Impreso en los Estados Unidos de América en papel sin ácido

Dirección del sitio web de Random House: www.atrandom.co m

AUSTIN CLIFFORD MCINERNY

Podemos tomar a Fancy como compañero,

LA LÓGICA ES SOBRE un pensamiento claro y efectivo. Es una ciencia

notación simbólica de la que la lógica hace uso frecuente. No

la pose era escribir una guía práctica, presentando lo básico

Con la esperanza de servir mejor a los fines prácticos del

PRIMERA PARTE: PREPARANDO LA MENTE PARA LA LÓGICA 1

SEGUNDA PARTE: LOS PRINCIPIOS BÁSICOS DE LA LÓGICA 23

4. Don V se detiene en la búsqueda de causas 33

TERCERA PARTE: ARGUMENTO: EL LENGUAJE DE LA LÓGICA 45

CUARTA PARTE: LAS FUENTES DEL PENSAMIENTO ILÓGICO 89

QUINTA PARTE: LAS FORMAS PRINCIPALES DE

PENSAMIENTO ILLOGICO 101

/. Negando el antecedente 104

5. Pidiendo la pregunta 109

25. Alegación especial 12 7

B calibrador y un don para su uso efectivo, para la lógica y

esa atención cuesta algo. La atención exige un ac-

respuesta activa y enérgica a cada situación, a las personas,

2. Obtenga los hechos directamente

Preparando la mente para la lógica 55

caso de la casa blanca. Determinar que es un hecho, más bien

¿Pero qué pasa con un evento como el asesinato de Lincoln?

soy el que experimenta el dolor de cabeza, entonces tengo directo

dence Al establecer la veracidad de los hechos por indirecta

Preparando la mente para la lógica 77

como sea posible, establezca la confiabilidad de la persona

3. Las ideas y los objetos de las ideas.

4, ten en cuenta los orígenes de las ideas

concepciones de nuestras mentes. Pero la concepción es posible en el

Preparando la mente para la lógica 99

"gato." Correspondiente a esa idea existen realmente

5. Relacionar ideas con hechos

Llamaremos ideas "complejas" a aquellas para las cuales no hay

Preparando la mente para la lógica

suficiente atención a la calidad relacional de las ideas, o

6. Relacionar palabras con ideas

Comúnmente sucede con ideas simples. Si digo: "Los monumentos-

punto entre los expertos, parece posible que nosotros

Preparando la mente para la lógica 13

e idea, cuanto más clara y efectiva sea la comunicación

verdadero o falso. De ahí la importancia de una comunicación clara y efectiva.

No asumas que tu audiencia comprende tu significado si

Habla en oraciones completas.

Página 35 Preparando la mente para la lógica 15

Tu no sabes como. Eso es porque no estoy formando

No trate las declaraciones de evaluación como si fueran declaraciones de

Evita los negativos dobles.

dieciséis Ser lógico