INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN.

S. J. L. DE LA SERENA (3°)

JOHN MANUEL GALLARDO GÓMEZ, por Tamara Isnalda Henríquez

Vargas, tercerista en los autos rol Nº 1192-2001, cuaderno de tercería, caratulados “Bravo
Bustos, Cristian con Meza y Henríquez Ltda.”, a US. con respeto digo:

Que, dentro de plazo, vengo en apelar de la resolución de US. del 12 de

diciembre de 2003, escrita a fs. 47 y siguientes del cuaderno de tercería, notificada el día 18 de
marzo de 2004, en cuanto niega lugar a la petición de mi parte deducida en lo principal, de fs.
6 a 9 de este cuaderno, por ser dicha sentencia interlocutoria agraviante para mi parte y
abiertamente contraria a derecho.

LOS HECHOS

Con fecha 17 de octubre de 2002 se trabo embargo sobre bienes que constan en el acta
de embargo de fojas 5 del cuaderno de apremio. El embargo sobre los bienes antes referidos,
se hizo en el inmueble de Avenida Gabriela Mistral N° 2834, sector San Joaquín, La Serena y,
es del caso, que todos y cada uno de los bienes embargados son de propiedad de doña Tamara
Henríquez, encontrándose bajo su posesión exclusiva y excluyente, y han sido adquiridos con
el fruto de su trabajo.
Razón por la cual, el día 29 de agosto de 2003, se interpuso demanda de tercería de
posesión, en virtud de los siguientes fundamentos:
Mi representada está casada bajo el régimen de separación total de bienes, según se
acreditó por medio de certificado de matrimonio que acompañó a fs. 5 de este cuaderno.
Además, desempeña un trabajo separado e independiente de su marido, por lo cual recibe su
propio ingreso que le permite adquirir bienes para el hogar que comparte con su familia, por lo
que dichos bienes son sólo de mi representada y están bajo su posesión.
La casa que habitan es de propiedad de don Mario David Julio Meza Maldonado,
según consta en documento acompañado en autos, mediando entre ambos un contrato de
arrendamiento el cual fue desestimado.
El inmueble sirve de casa habitación de la familia, como se ha acreditado en autos, por
lo que todos los bienes que guarnecen el hogar se encuentran bajo su posesión, por lo que no
debe confundirse el patrimonio personal con el patrimonio social de la ejecutada, bajo ninguna
circunstancia.
Todos estos bienes, según su normal destinación, son de uso doméstico y familiar, y en
nada guardan relación con el objeto principal de la sociedad ejecutada, ni menos aún con
bienes que integren su patrimonio.
 La sociedad es una persona distinta de los socios individualmente considerados,
conforme lo dispone el artículo 2053 del Código Civil.
De esta forma, todos los actos y contratos contraídos en el giro social, sólo obligan a la
sociedad y el derecho de prenda general sólo puede recaer sobre bienes y patrimonio social, en
efecto de manera alguna puede afectar el patrimonio de terceros.
En consecuencia, la sociedad tiene un patrimonio propio distinto del de los socios
individualmente considerados, por lo que no deben confundirse éstos, dando este sólo
argumento, fundamento suficiente para haber acogido la tercería de posesión, y en definitiva,
haber ordenado alzar el embargo sobre los bienes materia de ésta, con expresa condenación en
costas.
Con fecha 12 de diciembre de 2003 se dictó sentencia en la cual se rechaza la tercería
de posesión deducida por mi parte.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1.- La sentenciadora niega lugar a la tercería de posesión expresando, en el

considerando sexto, que se confunden el domicilio de la tercerista con el de la sociedad
ejecutada.
Debemos señalar que el domicilio civil o particular de un representante de la sociedad
no es un elemento de la posesión, ni aún, el domicilio hace presumir la posesión de las cosas
que lo guarnecen.
Es así como, según lo dispone el artículo 700 del Código Civil: “ La posesión es la
tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o el que se
da por tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de
él.
El poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no justifica serlo.”
Según la doctrina la posesión requiere de 2 elementos copulativos, como son, el
elemento material, que es la tenencia de una cosa determinada y un segundo elemento
subjetivo, que es el animo de señor o dueño.
Por su parte, como consta en la copia de la escritura de constitución de la sociedad, “
MEZA Y HENRÍQUEZ COMPAÑÍA LIMITADA” , acompañada por la propia ejecutante, en
el acápite décimo cuarto de dicha escritura se señala: “ El domicilio será en la ciudad de La
Serena, pudiendo establecer filiales dentro y fuera del país.”
Ahora bien, el domicilio del representante de la sociedad ejecutada, don MILTON
SERGIO CARLOS MEZA MALDONADO, corresponde efectivamente al de Gabriela Mistral
N° 2834, sector San Joaquín, La Serena, situación que de manera alguna se ha negado y
discutido por esta parte, puesto que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 62 del código
civil que señala: “ El lugar donde un individuo está de asiento, o donde ejerce habitualmente
su profesión u oficio, determina su domicilio civil o vecindad.”
 Si bien se desprende de las actas de protesto de los cheques fundantes de la demanda
ejecutiva que el domicilio del girador es el de Gabriela Mistral N° 2834 de la ciudad de La
Serena. En este sentido, del análisis de dichas actas de protestos, y en lo que respecta al
cheque serie 114-4730 CC 748 sólo uno de los tres protestos señala como domicilio el ya
indicado y el cheque serie 114-4731 CC 135 no registra domicilio en el inmueble en donde se
trabó el embargo, se hace presente a US., que existe otro domicilio social que es el que consta
preferentemente de los registros del Banco Edwards: Los abedules N° 548, La Serena.
Se desprende, además, de la lectura de la escritura social acompañada por el ejecutante
que el domicilio de los socios individualmente considerados al momento de constituirse la
sociedad es el de Gabriela Mistral N° 2834, La Serena, y dicho inmueble no fue de manera
alguna aportado como capital a la sociedad, por lo que debiera presumirse, que si no es
patrimonio social, mucho menos lo son los bienes muebles que lo guarnecen.

Es más, una función principal del domicilio es determinar la competencia judicial para
conocer del negocio que se le presenta para su resolución, y considerando lo dispuesto por el
artículo 41, inciso 2° del D.F.L. 707 sobre Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques que
señala: “ El domicilio que el librador tenga registrado en el Banco, será lugar hábil para
notificar del protesto del cheque.”
Es por eso y considerando que toda persona puede tener pluralidad de domicilio, que
no es motivo de esta parte discutir al respecto, pero si es necesario considerar que esas normas
solo habilitan para notificar, de manera alguna hacen presumir que los bienes que guarnezcan
ese domicilio sean de propiedad o estén en posesión del notificado.

2.- De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 700 del Código Civil, recién trascrito, en la
especie se han reunido por la tercerista los dos requisitos copulativos que exige, todos los
cuales ponderados de manera correcta, necesariamente llegaremos a la conclusión lógica de
acceder a la tercería deducida y que permiten determinar, además, la posesión de los bienes
embargados a favor de mi representada.
Se rindió prueba testimonial por esta parte, QUE NO FUE CONSIDERADA POR LA
SENTENCIADORA, ni aún siquiera, FUE MENCIONADA EN LA ENUMERACIÓN DE
LOS ELEMENTOS PROBATORIOS, en el considerando Tercero de dicha sentencia, que rola
a fojas 20 a 22 de este cuaderno, en la cual consta la declaración de los 4 testigos presentados,
los que acreditaron el punto 1 de prueba que señalaba: “ Posesión de los bienes embargados al
momento de la traba.”, es decir, el elemento material y subjetivo de la posesión.

Al respecto, el testigo don Mauricio Rodolfo Brangier Isola declaro: Los bienes
embargados estaban en posesión de Tamara Henríquez al momento de su traba. Yo soy vecino
de ella y al momento que compró esos muebles, supe que ella los había comprado y cuando
se embargaron estaban en poder de ella.
 REPREGUNTADO para que diga el testigo, cómo es efectivo y le consta que la
posesión de los bienes embargados de la tercerista, tienen el carácter de exclusivo y
excluyente; responde: En casa de Tamara, vive ella con su esposo y sus hijos y ellos también
hacen uso de estos bienes.

La testigo doña Albertina del Rosario Zumaran Castillo al mismo punto señalo: Los
bienes estaban en posesión de la señora Tamara Henríquez, y esto lo sé y me consta porque yo
la conozco a ella desde el año 1990, y en ese tiempo ella tenía varios de estos bienes y
después fue adquiriendo más.
REPREGUNTADA para que diga cómo es efectivo y le consta que los bienes
embargados son los que se destinan para uso familiar; responde: Estos se usan en la casa para
toda la familia.

Al mismo punto, el testigo don Felipe José Castillo Poblete declaró: Yo conozco a la
familia Meza Henríquez desde hace unos tres años y es por eso que sé que cuando se efectuó
el embargo, los bienes estaban en posesión de la señora Tamara Henríquez. Esto me consta
porque yo visito la casa periódicamente y desde siempre he visto esos bienes en esa casa.
REPREGUNTADO el testigo para que diga cómo es efectivo y le consta que los
bienes embargados, sólo se destinan al uso familiar; responde: Porque yo voy a la casa, y
con los hijos de la señora Tamara, hacemos uso de ellos.

Por último, el testigo don Juan Pablo Patiño Álvarez, al punto 1 de prueba, señalo: Al
momento del embargo, los bienes estaban en posesión de la señora Tamara Henríquez, esto lo
sé y me consta porque soy muy amigo del hijo de la señora Tamara, Camilo Meza.
REPREGUNTADO para que diga como es efectivo y le consta que los bienes
embargados se destinan al uso familiar; responde: Porque están en la casa de la familia y ella
hace uso de ellos.

Testigos que juramentados y legalmente examinados, contestes en los hechos y

circunstancias esenciales y que dieron razón de sus dichos no han sido desvirtuados por prueba
en contrario alguna.

3.- La sentenciadora no ha valorado toda la prueba, que ha sido presentada, razón por
la que de haber considerado la testimonial rendida en autos, sería fundamento suficiente para
acoger la tercería, puesto que, principalmente, por medio de testigos es la forma más idónea de
probar un hecho como la posesión.
Es así como en el considerando tercero de la sentencia se ha desestimado
completamente la declaración de los testigos, aún cuando estos están contestes en sus
declaraciones y no han sido desvirtuadas por medio alguno, los que, de manera fehaciente,
declararon que los bienes embargados estaban al momento de trabarse el embargo bajo
posesión exclusiva y excluyente de la señora Tamara Henríquez Vargas.

Por otro lado, de acuerdo a la documental presentada por esta parte, a fin de acreditar la
posesión de los bienes embargados por parte de la señora Tamara Henríquez se acompaño
copias de las liquidaciones de sueldo, boleta de pago de teléfono, guía de despacho por la
compra de un refrigerador, entre otros documentos., que a lo menos, pueden permitir
presunciones acerca de que mi representada adquirió dichos bienes y que está en posesión de
ellos, elemento probatorio que tampoco fue considerada por la sentenciadora, de acuerdo a lo
que dispone el artículo 426 del Código de Procedimiento Civil.

4.- Por último, la propia ejecutante acompaño copia autorizada de la escritura de

constitución de la sociedad Meza y Henríquez Compañía Limitada, en la cual en el acápite
tercero se señala que el capital de la sociedad esta compuesto por dinero y no por ningún bien
inmueble ni menos aún por otros bienes muebles distintos del dinero.
El punto discutido, controvertido, primordial, básico y fundante de esta tercería de
posesión, fue, aunque parezca de Perogrullo, precisamente la posesión de los bienes
embargados. Dichos bienes, como consta en autos, han sido adquiridos por la tercerista con el
fruto de su trabajo independiente de su marido, por lo que constituye su patrimonio personal,
distinto e independiente del patrimonio social, que como señala la escritura social está
compuesto por los aportes de los socios, el que consistió en dinero, no en bienes muebles.

De ninguna manera los bienes embargados forman parte del giro de la sociedad,
dichos bienes son parte del ajuar de la casa y tienen un uso y destinación exclusiva, el servir
para el uso diario y cotidiano de la familia de la tercerista.
No se debiera, bajo ninguna circunstancia, confundir patrimonio social con patrimonio
personal de los socios, no hay, en esta tercería, posibilidad de confusión alguna, pues el giro
social en nada guarda relación con los bienes objeto del embargo.
En este caso el girador de los cheques ha sido la sociedad Meza y Henríquez Compañía
Limitada, a través de su representante don Milton Meza Maldonado, por lo cual si el
representante actúa por el representado, los efectos de sus actuaciones van a radicar en éste y
no en la persona que materialmente este actuando. Por lo tanto, el patrimonio vinculado es
entonces el patrimonio del representado, en el cual se debe perseguir el cumplimiento de la
obligación, no en el del representante, ni menos aún en el de un tercero.

PETICIONES CONCRETAS

1.- Se revoque la sentencia apelada, en cuanto niega lugar a la tercería deducida por
esta parte y en su lugar, declare el Tribunal de Alzada que ha lugar a la tercería de posesión
deducida por mi representada a fs. 6 y siguientes de este cuaderno.
 2.- Con costas del recurso.

POR TANTO, En conformidad a lo expuesto y lo dispuesto en el articulo 186 y siguientes,

disposiciones legales citadas.
A US. RUEGO: Tener por interpuesto el presente recurso de apelación, en contra de la
sentencia del 12 de diciembre de 2003, escrita a fs. 68, 69 y 70 de la presente causa, notificada
con fecha 30 de julio, por ser agraviante a los derechos de esta parte en cuanto señala que los
alimentos se deben desde julio del 200 y fija los alimentos lugar a la tercería de posesión, y
concederme esta apelación para la ante I. Corte de Apelación de La Serena, a fin de que este
Tribunal, de segunda instancia, por los fundamentos de hecho y de derecho que se han
expuestos, revoque la resolución apelada de fs.47 a 49 y en su lugar, que declare ha lugar a la
tercería de posesión, con costas del recurso.