RECLAMACIÓN DE MULTA ADMINISTRATIVA. MULTA APLICADA POR LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO.

CAUSAL DE NULIDAD DE INFRACCIÓN DE LEY, ACOGIDA. AUSENCIA DE DISPOSICIÓN LEGAL QUE

OBLIGUE A LA EMPRESA A PAGAR UNA COMPENSACIÓN A LAS TRABAJADORAS QUE SE ENCUEN-
TREN IMPOSIBILITADAS DE LLEVAR A SUS HIJOS MENORES DE EDAD A LA SALA CUNA. LEY NO ESTA-
BLECE QUE EL MONTO DEL BONO COMPENSATORIO DEBE SER IGUAL AL DINERO QUE EL EMPLEA-
DOR EROGA AL ESTABLECIMIENTO DE SALA CUNA

CORTE DE APELACIONES DE PUERTO MONTT

16 DE NOVIEMBRE DE 2021

DOCTRINA

1 . La concesión de la retribución en dinero del beneficio de sala cuna es una forma no contemplada
en ley y que mantiene características de suplementaria y excepcional, encontrando su fundamento
en la imposibilidad de ejercer algunas de las opciones contempladas en el artículo 203 del Código del
Trabajo. Que no existe disposición legal que obligue a la empresa a pagar una compensación a las
trabajadoras que se encuentren imposibilitadas de llevar a sus hijos menores de edad a la sala cuna,
tampoco existe norma que regule el monto de dicha compensación, sino que la obligación se
extiende exclusivamente a dar el servicio en los términos contemplados en el referido artículo 203,
por lo que las partes en esta materia pueden pactar libremente, y en consecuencia, el pago de una
determinada suma de dinero que se condice precisamente con dicho acuerdo, no pueda importar
una infracción que deba ser castigada administrativamente. La discusión del monto y suficiencia del
bono compensatorio, incluso, si éste es inferior al arancel promedio del listado de sala cuna provisto
por la propia empresa, resulta irrelevante, pues, en el caso que nos ocupa, la obligación no emana de
la ley sino del libre acuerdo arribado entre las trabajadoras y la empresa empleadora y libremente
manifestado en el "Anexo de Bono Compensatorio Sala Cuna". Luego, la sanción aplicada por la
Inspección del Trabajo y su posterior ratificación por el tribunal del grado, importa una afectación de
los principios de legalidad y tipicidad, y una infracción al artículo 203 del Código de Trabajo y 1545
del Código Civil, apareciendo en consecuencia, que el fallo ha infringido la ley influyendo
sustancialmente en lo dispositivo del mismo (considerandos 8° a 10° de la sentencia de nulidad)

Texto Completo de la sentencia

I. Sentencia de nulidad, Puerto Montt, dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno.

Vistos:

En autos RIT N° I 115 2019 del Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, caratulados "Brink¿s
Chile S.A. con Inspección Provincial del Trabajo", en procedimiento de reclamación de multa
administrativa, Rol Corte N° 141 2021, la parte reclamante deduce recurso de nulidad en contra de la
sentencia definitiva pronunciada con fecha 31 de marzo de 2021, que rechazó sin costas, el reclamo
presentado respecto de la Resolución de Multa N° 8761/19/20 por 153 Unidades Tributarias
Mensuales, monto equivalente en pesos a la fecha en que se constató la infracción a $7.532.037. En
tanto los hechos que originaron la fiscalización y sanción por parte de la Inspección Provincial de
Puerto Montt, obedecieron a un supuesto incumplimiento por a lo dispuesto en los artículos 203 y
208, en relación con el inciso 5° del artículo 506, todos del Código del Trabajo, constatándose como
hecho el no otorgar beneficio de sala cuna a 2 trabajadoras de la empresa, a saber, doña Carolina
Andrea Taruman Alvarado y doña Patricia Alejandra Paredes Inostroza.
La reclamante esgrime como causal de nulidad principal la del artículo 477 del Código del Trabajo,
toda vez que la sentencia se pronunció con infracción de ley, en particular los artículos 203 del
Código del Trabajo y 1545 del Código Civil, infracción que influyó sustantivamente en lo dispositivo
del fallo, solicita que dicho recurso sea acogido con el objeto de que el Tribunal de alzada dicte la
correspondiente sentencia de reemplazo con arreglo a la ley, de conformidad con lo señalado en la
citada norma legal, declarando que se acoge la reclamación de multa toda vez que no es efectivo que
su parte no haya otorgado el beneficio de sala cuna de conformidad a lo dispuesto en el artículo 203
del Código del Trabajo.

En forma subsidiaria, se interpone el recurso por la causal señalada en el artículo 478 letra e) del
Código del Trabajo, toda vez que la sentencia recurrida contiene decisiones contradictorias, al
momento de resolver la solicitud de rebaja planteada de forma subsidiaria, ello toda vez que la
sentenciadora no acogió la solicitud subsidiaria de rebaja por cumplimiento de la multa infringida,
habiéndose acreditado el mismo, infracción que causaría agravio solamente reparable con la
anulación de la sentencia recurrida, en consecuencia, solicita que dicho recurso sea acogido con el
objeto que el Tribunal de alzada dicte la correspondiente sentencia de reemplazo con arreglo a la ley,
de conformidad con lo señalado en la citada norma legal, declarando que al existir un cumplimiento
posterior de la norma infringida la multa reclamada debe ser rebajada en a lo menos un 50%.

La vista del recurso de nulidad se efectúo en la audiencia pública del día 07 de octubre de 2021, con
la comparecencia de las partes, alegando doña Claudia Espinoza Vargas del Campo, por el recurso de
nulidad y don Diego Ibáñez Muga, contra el recurso CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de nulidad introducido en el Código del Trabajo tiene por objeto, según sea
la causal invocada, asegurar el respeto a las garantías o derechos fundamentales o bien conseguir
sentencias ajustadas a la ley como se desprende de los artículos 477 y 478 de dicho cuerpo laboral,
recurso que además en la estructura del procedimiento tiene el carácter de extraordinario, lo que se
evidencia, de un lado, por la excepcionalidad de los presupuestos que configuran cada una de las
referidas causales, en atención al fin perseguido por ellas, situación que igualmente determina un
ámbito restringido de revisión por parte de los tribunales superiores y que, como contrapartida,
impone al recurrente la obligación de precisar con rigurosidad los fundamentos de aquella que
invoca.

Segundo: Que la reclamante fundamenta la causal de nulidad en que la sentencia se pronunció con
infracción de ley, en particular los artículos 203 del Código del Trabajo y 1545 del Código Civil,
infracción que influyó sustantivamente en lo dispositivo del fallo, solicita que dicho recurso sea
acogido con el objeto de que el Tribunal de alzada dicte la correspondiente sentencia de reemplazo
con arreglo a la ley, de conformidad con lo señalado en la citada norma legal, declarando que se
acoge la reclamación de multa toda vez que no es efectivo que su parte no haya otorgado el
beneficio de sala cuna de conformidad a lo dispuesto en el artículo 203 del Código del Trabajo.

Tercero: Que, el artículo 203 del Código del Trabajo establece alternativas para el cumplimiento por
parte del empleador del beneficio de sala cuna en los casos en que el número de trabajadoras sean
20 o más y cuyos hijos sean menores de dos años de edad, a saber: a) en salas cunas anexas e
independientes del local de trabajo. b) construyendo o habilitando y manteniendo servicios comunes
de sala cunas con otros establecimientos de la misma área geográfica; y c) pagando directamente los
gastos de sala cuna al establecimiento al que la trabajadora lleve a sus hijos menores de dos años.

Cuarto: Que, además, para los efectos de cumplir con el beneficio de sala cuna, y en el evento que
las trabajadoras que se encuentren imposibilitadas de llevar a sus hijos menores de edad a la sala
cuna, se contempla con carácter de excepcional y de origen contractual una nueva opción, cual es la
de entregar a la trabajadora una suma de dinero equivalente o compensatoria de los gastos que
acarrea mantener a un menor de edad en una sala cuna.

Quinto: Que, producto de un procedimiento de fiscalización por parte de la Inspección Provincial del
Trabajo de Puerto Montt, se constató que la empresa paga un monto inferior al arancel promedio del
listado de salas cunas, y decide que no se otorga el beneficio a las trabajadoras doña Carolina Andrea
Taruman Alvarado y doña Patricia Alejandra Paredes Inostroza y que ello constituye un
incumplimiento a lo establecido en los artículos 203 y 208, en relación con el inciso 5° del artículo
506, todos del Código del Trabajo y Dictamen N° 2185 del 23.05.2017 de la Dirección del Trabajo.

Sexto: Que, en la especie, se asentó que, motivado por problemas en las condiciones de salud de los
menores, la empresa y las trabajadoras doña Carolina Andrea Taruman Alvarado y doña Patricia
Alejandra Paredes Inostroza suscribieron un documento denominado "Anexo de Bono
Compensatorio Sala Cuna", en virtud del cual a cada una de éstas se les otorgaba una suma de
dinero equivalente y restitutoria de los gastos por concepto de sala cuna.

Séptimo: Que, que la aplicación de sanciones que resuelve el ente administrativo emana del ejercicio
de la facultad sancionadora de Estado; actividad en la que, deben respetarse los principios
constitucionales de legalidad, de tipicidad y de congruencia, manifiestos en los artículos 6, 7, 19 N° 3
y 26 N° 18 de la Constitución Política de la República.

Octavo: Que, como se dijo, la concesión de la retribución en dinero del beneficio de sala cuna es una
forma no contemplada en ley y que mantiene características de suplementaria y excepcional,
encontrando su fundamento en la imposibilidad de ejercer algunas de las opciones contempladas en
el artículo 203 del Código del Trabajo. Que no existe disposición legal que obligue a la empresa a
pagar una compensación a las trabajadoras que se encuentren imposibilitadas de llevar a sus hijos
menores de edad a la sala cuna, tampoco existe norma que regule el monto de dicha compensación,
sino que la obligación se extiende exclusivamente a dar el servicio en los términos contemplados en
el referido artículo 203, por lo que las partes en esta materia pueden pactar libremente, y en
consecuencia, el pago de una determinada suma de dinero que se condice precisamente con dicho
acuerdo, no pueda importar una infracción que deba ser castigada administrativamente.

Noveno: Que, la discusión del monto y suficiencia del bono compensatorio, incluso, si éste es inferior
al arancel promedio del listado de sala cuna provisto por la propia empresa, resulta irrelevante, pues,
en el caso que nos ocupa, la obligación no emana de la ley sino del libre acuerdo arribado entre las
trabajadoras y la empresa empleadora y libremente manifestado en el "Anexo de Bono
Compensatorio Sala Cuna".

Décimo: Que, la sanción aplicada por la Inspección del Trabajo y su posterior ratificación por el
tribunal del grado, importa una afectación de los principios de legalidad y tipicidad, y una infracción
al artículo 203 del Código de Trabajo y 1545 del Código Civil, apareciendo en consecuencia, que el
fallo ha infringido la ley influyendo sustancialmente en lo dispositivo del mismo, razón por la cual se
acogerá la presente causal de nulidad deducida.

Undécimo: Que existiendo anuncio en orden a que se acogerá la causal incoada como principal, se
omitirá pronunciamiento respecto de la causal de nulidad interpuesta en carácter de subsidiaria.

Por estas consideraciones y los dispuesto en los artículos 203,206, 208, 474,477, 478, 480 y 482 del
Código del Trabajo, se declara:

I. Que, se acoge, sin costas, el recurso de nulidad interpuesto por don Fernando Raineri Montes en
contra de la sentencia definitiva pronunciada con fecha treinta y uno de marzo de dos mil veintiuno
dictada por doña Marcia Yurgens Raimann por la causal contenida en el artículo 477, segunda
hipótesis, del Código del Trabajo; la que, en consecuencia, es nula; debiendo dictarse, acto seguido y
sin nueva vista, la sentencia de reemplazo correspondiente con arreglo a la ley;II. Que, atendido lo
resuelto en el numeral anterior, se omite pronunciamiento respecto de la causal de nulidad
interpuesta en carácter de subsidiaria de la acogida.

Acordada con el voto en contra de la Ministra Ivonne Avendaño Gómez quien fue de parecer de
rechazar el recurso de nulidad interpuesto por la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por
los siguientes motivos:

Que en el considerando Séptimo la sentencia ponderando la prueba de acuerdo a las reglas de la

sana crítica estableció los siguientes hechos: 1. Que la multa 8761/2019/20 se cursó por constatar
que la empresa paga un bono por compensación de sala cuna a dos trabajadoras por la suma de
$260.000 y $250.000 respectivamente, suma que es inferior al arancel promedio del listado de salas
cuna provisto por la propia empresa, cuyos aranceles son de un promedio de $314.800. Hecho no
controvertido. 2. Que en el listado de aranceles de sala cuna proporcionado por el empleador se
encuentra la sala cuna Girasol por un valor de $260.000. Hecho no controvertido. 3. Que el
empleador ha pagado como bono compensatorio de sala cuna a la trabajadora Truman, las
siguientes sumas: Desde julio 2018 a noviembre 2019, $250.000. A la trabajadora Paredes de Julio a
Septiembre 2019, $190.000. Se acredita con los anexos de contratos de trabajo. 4. Que durante el
proceso de fiscalización, el empleador reliquidó el beneficio, pagando la diferencia hasta completar
la suma de $260.000, hecho que acreditó mediante la exhibición de transferencia de fondos a las
trabajadoras. Este hecho consta en informa de exposición elaborado por la fiscalizador actuante
quien tiene calidad de Ministro de Fe. Por su parte en el considerando Décimo la sentenciadora
concluye que sin perjuicio que la reclamante tiene razón en el argumento que los dictámenes sobre
la materia no usan la expresión "promedio" de valor de sala cuna, lo cierto es que la multa no se
cursó con error de hecho ya que de igual forma, antes de la fiscalización se pagó un monto inferior a
la suma de $260.000, arancel de la sala cuna que toma como referencia la empresa para el pago del
beneficio. En consecuencia, la infracción sí se configuró. Que con fecha 04.09.2019, se activa
fiscalización solicitada por una trabajadora, generándose la Comisión N° 1001/2019/1589, cuyos
conceptos a fiscalizar se refieren fundamentalmente a no cumplir con disposiciones legales referidas
a beneficio de sala cuna. Que en cuanto a las alegaciones de la reclamante, hay que recordar que fue
una trabajadora quien concurrió a la Inspección del Trabajo a reclamar por sus derechos laborales,
los que son irrenunciables, conforme lo dispuesto en el artículo 5 del Código del Trabajo. Es claro el
principio rector que se establece en el artículo 203 del Código del Trabajo, en cuanto al derecho
laboral irrenunciable que asiste a toda trabajadora para gozar del beneficio de sala cuna, por cuanto
existe un interés superior de entregar el debido cuidado al hijo menor de dos años, de manera que
es deber del empleador procurar los medios físicos y/o económicos que sean necesarios para
cumplir esa finalidad. Que, así las cosas, en opinión de esta disidente al resolver como lo hizo, la
sentenciadora de primer grado no cometió infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en
lo dispositivo del fallo, y en el exclusivo ejercicio de las facultades legales que le asisten, expuso los
fundamentos que le sirvieron para formar convicción, no apreciándose una errónea aplicación de ley,
por lo que estuvo por rechazar el recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 477 del Código
del Trabajo.
Regístrese y notifíqueseRedactó el abogado Integrante Mauricio Cárdenas García y el voto disidente
su autora. Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Puerto Montt integrada por Ministra
Presidente Gladys Ivonne Avendaño G., Fiscal Judicial Mirta Sonia Zurita G. y Abogado Integrante
Mauricio Antonio Cárdenas G. Rol N° 141 2021. II. Sentencia de reemplazo.

Puerto Montt, dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno.

VISTO:

En cumplimiento de lo resuelto, se dicta sentencia de reemplazo.

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción del motivo décimo, y se tiene además presente:

Primero: Que, lo establecido en los considerandos que se reproducen junto con lo expuesto en el
fallo de nulidad, aparece que producto de un procedimiento de fiscalización por parte de la
Inspección Provincial del Trabajo de Puerto Montt, se constató que la empresa paga un monto
inferior al arancel promedio del listado de sala cuna, y con ello decide que no se otorga el beneficio a
las trabajadoras doña Carolina Andrea Taruman Alvarado y doña Patricia Alejandra Paredes Inostroza
y que ello constituye un incumplimiento a lo establecido en los artículos 203 y 208, en relación con el
inciso 5° del artículo 506, todos del Código del Trabajo y Dictamen N° 2185 del 23.05.2017 de la
Dirección del Trabajo.

Segundo: Que, la empresa empleadora y las trabajadores mencionadas en el considerando

precedente, motivado por la imposibilidad de enviar a sus hijos a la sala cuna por problemas en las
condiciones de salud, suscribieron un documento denominado "Anexo de Bono Compensatorio Sala
Cuna", en virtud del cual a éstas se les otorgaba una suma de dinero equivalente y restitutoria de los
gastos por concepto de sala cuna.

Tercero: Que, no existe disposición legal que obligue a la empresa a pagar una compensación a las
trabajadoras que se encuentren imposibilitadas de llevar a sus hijos menores de edad a la sala cuna,
tampoco existe norma que regule el monto de dicha compensación, sino que la obligación se
extiende exclusivamente a dar el servicio en los términos contemplados en el referido artículo 203,
por lo que las partes en esta materia pueden pactar libremente, y en consecuencia, el pago de una
determinada suma de dinero que se condice precisamente con dicho acuerdo, no pueda importar
una infracción que deba ser castigada administrativamente.

Cuarto: Que, la sanción aplicada por la Inspección del Trabajo no se ajusta a la legalidad, importa una
afectación de los principios de legalidad y tipicidad, y una infracción al artículo 203 del Código de
Trabajo y 1545 del Código Civil, razón por la cual se acogerá la reclamación de la Resolución de Multa
N° 8761/19/20, y en consecuencia se dejará sin efecto la misma.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 203, 206, 474, 477, 480 y 482, del Código del
Trabajo, se declara que: se acoge, sin costas, la reclamación de multa deducida por Brink¿s Chile S.A.
en contra de la Resolución de Multa N° 8761/19/20, y en consecuencia se la deja sin efecto.

Acordado con el voto en contra de la Ministra Ivonne Avendaño Gómez, quien estuvo por declarar
que la sentencia que rechazó la reclamación interpuesta no es nula, ello por las consideraciones que
expuso en su disidencia estampada en la sentencia de nulidad.

Regístrese y notifíquese.