CIVIL:

Tesis
Registro digital: 2024943

Instancia: Plenos de Circuito

Undécima Época

Materia(s): Común

Tesis: PC.III.C. J/3 K (11a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.

Libro 15, Julio de 2022, Tomo III, página 3079

Tipo: Jurisprudencia

COMPETENCIA POR RAZÓN DE TURNO PARA CONOCER DEL RECURSO DE

QUEJA INTERPUESTO CONTRA LA DECISIÓN DE LA SUSPENSIÓN
PROVISIONAL DEL ACTO RECLAMADO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO AL QUE SE REMITA EL RECURSO NO PUEDE DECLINARLA, SINO
QUE ATENTO A SU NATURALEZA URGENTE DEBE RESOLVERLO DENTRO
DEL PLAZO ESTABLECIDO EN EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 101 DE
LA LEY DE AMPARO.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito emitieron criterios discrepantes

sobre la competencia para conocer del recurso de queja interpuesto contra la
determinación de la suspensión provisional del acto reclamado en la ampliación de
la demanda de amparo, ante el conocimiento previo de otro Tribunal Colegiado de
Circuito, respecto de otro medio de impugnación de la misma naturaleza, hecho
valer contra la resolución de la suspensión provisional relativa al acto reclamado en
la demanda inicial.

Criterio jurídico: El recurso de queja previsto en el artículo 97, fracción I, inciso b),
de la Ley de Amparo es de carácter urgente, en atención a su finalidad, que recae
en la resolución de la suspensión provisional –o de plano–; por lo que el Tribunal
Colegiado de Circuito al que sea turnado por la Oficina de Correspondencia Común
no debe declinar su competencia por encontrarse vinculado con algún otro medio de
impugnación relacionado, sino que debe resolverlo.
PENAL:

Tesis
Registro digital: 2023066

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Undécima Época

Materia(s): Penal

Tesis: II.3o.P.100 P (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.

Libro 1, Mayo de 2021, Tomo III, página 2437

Tipo: Aislada

COMPETENCIA POR RAZÓN DE FUERO PARA CONOCER DE LA VIGILANCIA

DEL CUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA. SI
NO EXISTEN ELEMENTOS PARA ESTABLECER SI DEBE O NO APLICARSE LA
NORMATIVA QUE REGULA EL FUNCIONAMIENTO DEL CENTRO
PENITENCIARIO DONDE SE ENCUENTRA EL IMPUTADO O PROCEDER A SU
INTERPRETACIÓN, RECAE EN EL JUEZ DE EJECUCIÓN EN FAVOR DE QUIEN
INICIALMENTE SE ENCOMENDÓ ESA VIGILANCIA, CON INDEPENDENCIA DEL
CENTRO EN EL QUE SE EJECUTE LA MEDIDA.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el

conflicto competencial 3/2020, sostuvo que al no contener la Ley Nacional de
Ejecución Penal una disposición específica para denotar qué juzgador es
competente para conocer de la controversia sobre condiciones de internamiento,
cuando el imputado está sujeto a un fuero y la medida de internamiento está siendo
ejecutada en un centro de readaptación correspondiente a otro, debía tomarse en
consideración el fuero que corresponda a la institución en que aquél se halle interno,
dada la naturaleza de las normas y sanciones disciplinarias, así como la autoridad
que lo supervisa (Ejecutivo) y las impone (Comité Técnico), al ser de su
competencia exclusiva. Sin embargo, la competencia por razón de fuero para
conocer de la vigilancia del cumplimiento de la medida cautelar de prisión
preventiva, con independencia del centro penitenciario en la que se ejecute, recae
en el Juez de Ejecución en favor de quien inicialmente se encomendó, hasta en
tanto existan elementos que den cabida a establecer si debe aplicarse o no la
normativa que regula el funcionamiento del centro penitenciario donde el imputado
se halle o proceder a su interpretación, pues partiendo del presupuesto de que
existe una legislación única en la materia (Ley Nacional de Ejecución Penal) y la
medida cautelar cuya vigilancia se solicita fue emitida dentro de un procedimiento
por un Juez Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, a fin de hacer coherente
tanto la competencia por razón de fuero, como la uniformidad en la legislación
aplicable, debe atenderse al contenido del párrafo tercero del artículo 24 de la citada
ley nacional, que establece que los Jueces de Ejecución tendrán la competencia
que determine su respectiva ley orgánica.

LABORAL:

Tesis
Registro digital: 2004662

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Décima Época

Materia(s): Administrativa, Laboral, Común

Tesis: I.3o.T.16 L (10a.)

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 3, página 1746

Tipo: Aislada

COMPETENCIA PARA RESOLVER LAS CONTROVERSIAS DERIVADAS DE LA

RELACIÓN ADMINISTRATIVA DE LOS MIEMBROS DE LAS INSTITUCIONES
POLICIALES QUE CUENTAN CON UN RANGO O GRADO DENTRO DEL
SISTEMA JERÁRQUICO DE LA INSTITUCIÓN A LA QUE PERTENECEN.
CORRESPONDE A UNA AUTORIDAD EN ESA MATERIA, CON INDEPENDENCIA
DE LAS LABORES QUE DICHOS FUNCIONARIOS REALICEN.

Las controversias que surjan de la relación administrativa que guardan los miembros
de las instituciones policiales, que cuentan con un grado en términos de la ley o
reglamento que las rige, debe ser resuelta por una autoridad en esa materia, con
independencia de las labores que dichos funcionarios realicen dentro de la
institución. Esto es así, porque el rango o grado forma parte del sistema jerárquico
para establecer la escala de mando en las fuerzas armadas, policiales u otras
organizaciones armadas o uniformadas, por ende, dicha figura sólo puede ser
analizada desde la óptica del derecho administrativo. En ese orden de ideas, contar
con un grado o rango implica ubicarse en un sitio dentro de la estructura jerárquica
del Estado conferida a alguna rama relacionada con la seguridad nacional, de tal
manera que no es acertado atender a las funciones que esos funcionarios
desempeñen para establecer si la competencia es laboral o administrativa, sino a la
investidura inherente al rango que como autoridades ostentan en términos de las
leyes y reglamentos que rigen a la institución, pues no se está dilucidando si las
actividades que la quejosa realiza son las de un trabajador de base o de confianza,
ya que, con independencia de éstas, al tener un grado, forma parte del sistema
jerárquico de una institución policial.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 71/2013. Laura Olivia Hernández López. 8 de agosto de 2013.

Unanimidad de votos. Ponente: Tarsicio Aguilera Troncoso. Secretario: Miguel Ángel
Reynaud Garza.