Cuando la violencia de pareja se encuentra con parejas del mismo

sexo: una revisión de la violencia de pareja del mismo sexo

Luca Rollè, Giulia Giardina*, Angela M. Caldarera, Eva Gerino y Piera Brustia Departamento de Psicología, Universidad de Torino, Turín,
Italia

En las últimas décadas se han abordado y estudiado las causas y la intervención de la

violencia de pareja (VPI). Este artículo presenta una revisión narrativa sobre la VPI que
ocurre en parejas del mismo sexo, es decir, la VPI del mismo sexo (SSIPV). A pesar del mito
de que la VPI es un problema exclusivo de las relaciones heterosexuales, muchos estudios
han revelado la existencia de VPI entre parejas de lesbianas y gays, y su incidencia es
comparable (Turell, 2000) o superior a la de las parejas heterosexuales (Messinger, 2011;
Kelley et al., 2012). Si bien se encontraron similitudes entre la IPV heterosexual y lesbiana,
gay y bisexual (LGB), las características y dinámicas únicas estaban presentes en la IPV
LGB. Tales características están principalmente relacionadas con la identificación y el
tratamiento de SSIPV en la comunidad y con la necesidad de tener en cuenta el papel de
los factores estresantes de las minorías sexuales. Nuestros hallazgos muestran que hay una
falta de estudios que aborden a las personas LGB involucradas en IPV; esto se debe
principalmente al silencio que históricamente ha existido en torno a la violencia en la
comunidad LGB, un silencio construido sobre miedos y mitos que han obstruido una
discusión pública sobre el fenómeno. Identificamos los principales temas discutidos en los
estudios publicados que hemos revisado aquí. Las revisiones nos llevan a la conclusión de
que es fundamental crear un lugar donde este tema pueda ser discutido y abordado
libremente, tanto por parte de personas LGB como heterosexuales.
Palabras clave: violencia de pareja del mismo sexo, pareja del mismo sexo, LGB, violencia doméstica,
IPV, tratamiento

Introducción

Durante las últimas décadas, la violencia de pareja íntima (IPV) ha recibido un interés
creciente por parte de los expertos en salud mental. Según la Organización Mundial de la
Salud (2012), la VPI está relacionada con cualquier conducta entre una pareja que implique
actos de violencia física y sexual, maltrato emocional y psicológico, y conducta
controladora. Según numerosos autores, la expresión VPI representa una forma de
violencia que pueden ejercer tanto hombres como mujeres, sin distinción de edad, estado
civil u orientaciones sexuales (Capaldi et al., 2007; Ali et al., 2016). Las consecuencias de la
IPV en la salud mental y el bienestar general también se han descrito en numerosos
estudios (Campbell, 2002; Anderson et al., 2008; Murray and Mobley, 2009; Giordano et
al., 2014; Costa et al., 2015).
La población de lesbianas, gays y bisexuales (LGB) enfrenta resultados más difíciles en
comparación con la población heterosexual “en diferentes ámbitos de la vida, incluida la
salud mental y física, el bienestar subjetivo, el empleo, la pobreza, la falta de vivienda y la
exclusión social” (Perales y Todd, 2018, pág. 190). La VPI en la población LGB no ha sido
estudiada con tanta frecuencia como en la población heterosexual: en 2015, la
investigación sobre la VPI LGB constituyó apenas el 3% del total de investigaciones sobre
el tema (Edwards et al., 2015). Si bien existen algunos estudios sobre la violencia entre
parejas del mismo sexo (SSIPV), estos destacan que el fenómeno ocurre a un ritmo
comparable (Turell, 2000) o incluso superior a la VPI heterosexual (Messinger, 2011; Kelley
et al. , 2012; Barrett y St. Pierre, 2013). Puede ser difícil identificar las tasas de prevalencia
de IPV LGB debido a las diferentes metodologías utilizadas en las investigaciones. Sin
embargo, según uno de los informes de estudios más recientes y representativos, casi un
tercio de los hombres de minorías sexuales y la mitad de las mujeres de minorías sexuales
en los Estados Unidos afirmaron haber sido víctimas de abuso físico o psicológico en una
relación romántica. Además, más del 50 % de los hombres homosexuales y casi el 75 % de
las mujeres lesbianas informaron que fueron víctimas de VPI psicológica (Breiding et al.,
2013). Breiding et al. (2013) identificaron que 4,1 millones de personas de la comunidad
LGB han experimentado IPV en su vida en los Estados Unidos.
La prevalencia de por vida de IPV en parejas LGB pareció ser similar o mayor que en las
heterosexuales: el 61,1 % de las mujeres bisexuales, el 43,8 % de las mujeres lesbianas, el
37,3 % de los hombres bisexuales y el 26,0 % de los hombres homosexuales
experimentaron IPV durante su vida, mientras que el 35,0% de las mujeres heterosexuales
y el 29,0% de los hombres heterosexuales experimentaron IPV. Cuando se consideraron los
episodios de violencia severa, la prevalencia fue similar o mayor para los adultos LGB
(mujeres bisexuales: 49,3 %; mujeres lesbianas: 29,4 %; hombres homosexuales: 16,4 %)
en comparación con los adultos heterosexuales (mujeres heterosexuales: 23,6 %; hombres
heterosexuales: 13,9 %). %) (Breiding et al., 2013).
Messinger (2011) destacó que todas las formas de abuso tenían más probabilidades de
ocurrir en parejas homosexuales y bisexuales que en parejas heterosexuales. Además,
planteó la hipótesis de que un mayor porcentaje de violencia fue causado por factores de
riesgo únicos relacionados con el estrés de las minorías que solo experimentan las personas
LGB. Además, el estudio destacó que las mujeres lesbianas tenían un mayor riesgo de
involucrarse en IPV, seguidas por las mujeres heterosexuales, los hombres homosexuales
y los hombres heterosexuales. Además, las personas bisexuales parecían ser el grupo más
abusado en comparación con los demás; las mujeres bisexuales, en concreto, tenían más
probabilidades de ser víctimas de todo tipo de VPI, excepto la VPI psicológica.
La mayoría de las investigaciones sobre la prevalencia de SSIPV se han realizado en una
población de América del Norte, mientras que algunos estudios menores se centran en
Australia (Leonard et al., 2008), China (Chong et al., 2010; Liu et al., 2013), Poblaciones
sudafricanas (Eaton et al., 2013) y británicas (Guasp, 2012): los resultados informaron tasas
de IPV similares o incluso más altas en comparación con las de las poblaciones de América
del Norte. Chard et al. (2012), en su investigación transnacional, evidenciaron las
diferencias en las tasas de prevalencia entre varios países: los participantes fueron
reclutados a través de anuncios en Facebook en los Estados Unidos, Canadá, Australia,
Reino Unido, República de Sudáfrica (RSA), Brasil, Nigeria, Kenia e India. Sus hallazgos
mostraron tasas similares entre Estados Unidos y otras naciones, mientras que la tasa de
abuso físico parecía ser similar o más probable que ocurriera en Australia, Brasil, la
República de Sudáfrica y el Reino Unido que en los Estados Unidos.
En Italia, se realizaron dos estudios sobre IPV de lesbianas: uno de Moscati (2016) (como
parte de un proyecto europeo) y una encuesta de Arcilesbica (2011). El trabajo de Moscati
(2016) se centró principalmente en la ausencia de leyes protectoras para las mujeres
lesbianas víctimas de VPI, y Arcilesbica (2011) intentó estimar la prevalencia de VPI entre
las mujeres lesbianas italianas. La muestra estuvo compuesta por 102 mujeres lesbianas,
en su mayoría italianas (88,2%). Los participantes respondieron un cuestionario que
contenía 29 preguntas de opción múltiple. En más de un caso de cada cinco (20,6% del
total), la entrevistada admitió tener miedo de que su pareja volviera a casa. Además, el
41,2% de las mujeres ocasionalmente ocultan algo a sus parejas porque tienen miedo de
sus reacciones. Además, el 14,7% de las mujeres lesbianas declaró que siempre tuvo miedo
de sus parejas. Casi la mitad de los entrevistados identificaron los daños resultante de una
pelea de pareja como psicológica; el daño físico fue reportado por 5,9% de los
entrevistados (Arcilesbica, 2011).
A la luz de tales hallazgos, es evidente que la IPV LGB necesita ser estudiada más a fondo.
No obstante, la opinión pública considera el abuso LGB como un fenómeno raro: esta
opinión es particularmente fuerte con respecto a las mujeres bisexuales y lesbianas, a
menudo idealizadas como personas en relaciones pacíficas y utópicas, lejos de la violencia
y la agresión que comúnmente se asocia con la “típica” virilidad masculina. (Glass y
Hassouneh, 2008; Barnes, 2010). Tal estereotipo puede ser un obstáculo para que las
víctimas lesbianas reconozcan que el comportamiento de una pareja es abusivo y no
normal (Seelau y Seelau, 2005).
Investigaciones anteriores han sugerido la necesidad de más investigación sobre el tema:
LGB IPV tiene una doble naturaleza invisible que es responsable de la falta de estudios al
respecto. En el pasado, los expertos en salud encontraron muchos obstáculos para acceder
a la investigación y los datos sobre SSIPV, un hecho que implicaba consecuencias negativas
en términos de prejuicio y desinformación además de los resultados más obvios
(Messinger, 2011).

OBJETIVOS

A la luz de los antecedentes descritos anteriormente, este artículo presenta una revisión
narrativa destinada a (1) proporcionar una visión general, a través de una revisión narrativa
selectiva, de la literatura psicológica sobre VPI LGB, con un enfoque específico en los
tratamientos e intervenciones dirigidas tanto a las víctimas y perpetradores, y (2)
identificar, a partir de la literatura, sugerencias para direcciones futuras en la investigación
de servicios comunitarios y psicológicos orientados a LGB en relación con IPV y los temas
descritos en la descripción general.

METODOLOGÍA

Se realizó una investigación bibliográfica utilizando las siguientes bases de datos: PsycINFO,
PsycARTICLES, PubMed y Google Scholar. El criterio de búsqueda fue que los estudios elegibles se
hubieran publicado en inglés o italiano, entre 1995 y 2017, y se centraran en las principales
características de LGB IPV. Se utilizaron las siguientes combinaciones de palabras clave para
realizar la investigación: (1) Violencia de pareja íntima del mismo sexo OR, SSIPVOR, violencia de
pareja íntima LGB OR, IPV LGB; (2) violencia doméstica entre personas del mismo sexo O, violencia
doméstica LGB; (3) violencia doméstica lesbiana; (4) violencia doméstica gay; (5) violencia
doméstica bisexual; (6) prevalencia; (7) Estrés de las minorías; (8) Tratamiento; y (9) Intervención.
Creamos un conjunto de datos de los artículos seleccionados y realizamos un análisis temático (AT)
para delinear patrones de significado en los estudios revisados (Braun y Clarke, 2006), utilizando
un enfoque semántico. Braun y Clarke (2006) brindaron pautas para realizar la AT, que incluyeron
un proceso organizado en seis fases: (1) Familiarización con los datos; (2) codificación; (3) búsqueda
de temas; (4) repasar temas; (5) definir y nombrar temas; y (6) escribir.
Así, después de la fase de Familiarización, asignamos a cada artículo una breve etiqueta que
identificaba los principales resultados que podrían ser relevantes para nuestros objetivos (fase de
Codificación). A partir de entonces, identificamos patrones de significado más amplios, cada uno
de los cuales representa un tema candidato al que se asignaron los artículos. A continuación,
pasamos a la fase de Revisión de temas y revisamos los temas candidatos confrontándolos con el
conjunto de datos de los estudios. Intentamos definir áreas temáticas más inclusivas combinando
temas candidatos específicos y seleccionando un grupo de los más frecuentes, lo que nos llevó a la
fase de Definición y denominación de temas. Como resultado de este proceso, identificamos los
seis temas principales que fueron enfocados en los estudios: el silencio en torno al fenómeno;
asociación con estrés de minorías sexuales; evaluación y tratamiento; intervenciones de pareja y
de grupo; tratamientos de las víctimas; y acceso a servicios que ofrecen ayuda y apoyo.
RESULTADOS

El primer resultado de la investigación incluyó 4700 fuentes, de las cuales eliminamos duplicados,
investigaciones publicadas en idiomas distintos al inglés e italiano, contribuciones de libros o
fuentes distintas a artículos publicados y encuestas. Después de este proceso de selección, 119
estudios cumplieron los criterios de inclusión para esta revisión.

SILENCIO EN TORNO A LA VIOLENCIA

Comprender la prevalencia de la VPI LGB y los factores relacionados puede ser difícil debido al
silencio que históricamente ha existido en torno a la violencia en la comunidad LGB. La
investigación ha revelado que en la comunidad LGB, varios temores comunes se convirtieron en un
obstáculo para una discusión pública sobre el fenómeno. Por ejemplo, un aspecto que se reivindicó
con frecuencia fue que reconocer la IPV en la comunidad LGB puede usarse para estigmatizar a la
comunidad misma, contribuyendo así a generar más opresión y marginación social (Kaschak, 2001;
Ristock, 2003). De manera similar, la comunidad feminista se mostró reacia a discutir el fenómeno,
particularmente cuando involucraba a parejas de lesbianas: una discusión pública sobre la IPV
lesbiana puede aumentar las reacciones negativas hacia el feminismo y la homosexualidad
femenina; por otro lado, puede minimizar la preocupación por la violencia de los hombres contra
las mujeres (McLaughlin y Rozee, 2001; Ristock, 2001, 2003).
Además, las ideologías culturalmente creadas con respecto a la masculinidad y la feminidad
pueden desalentar a las víctimas de violencia de pareja de hablar abiertamente de su experiencia.
Esto sucede cuando el estigma percibido refuerza su propio estereotipo de que los hombres
homosexuales son menos masculinos que los hombres heterosexuales, o el de que la VPI lesbiana
es inofensiva (porque las mujeres no son físicamente fuertes ni peligrosas) (Ristock y Timbang,
2005). Buttell y Cannon (2015) afirmaron que la IPV no se trata de géneros, sino más bien de
dinámicas de poder y control; por lo tanto, para evaluar y tratar la VG, particularmente la VG LGB,
no tiene sentido tener en cuenta los estereotipos relacionados con el género (Brown, 2008; Little y
Terrance, 2010). Sin embargo, la principal resistencia de la comunidad feminista provino del riesgo
de que hablar sobre la VPI lesbiana pueda amenazar una creencia feminista sobre el abuso de las
mujeres, generalmente perpetrado por hombres influenciados por la misoginia y el patriarcado. El
género y el poder fueron los principales factores en este teoría; por lo tanto, la victimización
lesbiana se consideraba tanto imposible (por la incongruencia por la ausencia de un hombre en la
ecuación) como explicada por la asimilación entre las mujeres lesbianas de la misoginia y la
homofobia, que posteriormente se proyecta en sus parejas como mujeres y homosexuales (Ristock
y Timbang, 2005).
Muchas personas LGB experimentaron victimización adicional y homofobia cuando denunciaron el
abuso a la policía (Barnes, 1998; Burke et al., 2002; Bentley et al., 2007; Guadalupe Díaz y Yglesias,
2013). La comunidad LGB Derechos Legales y Protección Las leyes están destinadas a proteger a
la comunidad LGB (Moscati, 2016).
Bunker Rohrbaug (2006) indicó que uno de los mitos más generalizados y alarmantes era
considerar la violencia como un conflicto mutuo, particularmente cuando la violencia ocurría en una
pareja homosexual, porque los hombres “luchan por igual”, ya que se supone que tienen una fuerza
física comparable. Este mito fue legitimado por la actitud social respecto a tolerar expresiones de
violencia entre hombres, expresiones que se consideraban admisibles y muchas veces
normalizadas como medio de resolución de disputas o por una mayor congruencia entre la violencia
y los roles masculinos (Baker et al., 2013).
Esta idea implicaba serios problemas porque no solo creaba obstáculos en la prestación de servicios
para víctimas homosexuales, sino que también contribuía a aumentar la tendencia a minimizar la
gravedad de la VPI (McClennen, 2005). Tal suposición podría dejar de lado el estudio de otros tipos
de violencia además de la física, como el abuso psicológico (Finneran y Stephenson, 2013). Una de
las razones por las que el “mito de la pelea mutua” fue tan omnipresente está relacionada con las
investigaciones que informaron cuán común era que una pareja fuera violenta (Carvalho et al.,
2011; Edwards y Sylaska, 2013). Se demostró que este mito era infundado cuando se consideraron
las motivaciones por las que los socios se defienden. Al respecto, varias investigaciones (Merrill y
Wolfe, 2000; Bartholomew et al., 2006) atestiguan que la autodefensa fue la causa más común que
las víctimas reportaron para justificar su contraataque. Otros estudios (Bartholomew et al., 2008;
Little and Terrance, 2010; Bimbi et al., 2011) también investigaron el fenómeno de la lucha de la
víctima y sugirieron que, debido a la reciprocidad, la distinción entre sobreviviente y perpetrador
podría ser menos clara en comunidades LGB. Ristock (2001) afirma que contraatacar no fue sólo
defensa propia sino también reivindicación de poder y posición superior entre la pareja. Otra
hipótesis supone que dinámicas de poderes adicionales y ocultos pueden contribuir a la aparición
de IPV. Estos problemas reforzaron la ilusión de que la violencia era mutua (Ristock y Timbang,
2005). Además, se debe considerar la creencia de que sería más fácil para los hombres
homosexuales dejar una relación abusiva. Esta idea surgió de otro estereotipo relacionado con que
los hombres homosexuales no pueden involucrarse en una relación estable y, a menudo y con
facilidad, cambian de pareja, en lugar de eso, la relación LGB puede ser tan estable como las
heterosexuales (Gates, 2015).
Varios estudios (Austin et al., 2002; Girshick, 2002; Balsam and Szymanski, 2005; Bornstein et al.,
2006; Messinger, 2011; Galletly et al., 2012) afirman que las personas bisexuales experimentan un
estrés adicional relacionado con la violencia de pareja porque de la falta de apoyo de la comunidad
LGB. Las personas bisexuales estaban doblemente marginadas, no siendo reconocidas por
lesbianas y gays como parte de su comunidad y, simultáneamente, siendo estigmatizadas por los
heterosexuales. La suposición de que las personas bisexuales usan el privilegio heterosexual lleva
al hecho de que muchas personas lesbianas y gays creen que la victimización de las personas
bisexuales no es tan grave como la de las personas lesbianas y gays. Davidson y Duke (2009)
mostraron que las personas bisexuales eran víctimas del sistema legal y de los servicios en la misma
medida. Además, los estudios demostraron que la bifobia dentro de la comunidad LGB aumentaba
el riesgo de IPV entre parejas bisexuales y, al mismo tiempo, reducía los recursos de ayuda (Austin
et al., 2002; Girshick, 2002; Balsam and Szymanski, 2005; Bornstein et al., 2006; Messinger, 2011;
Galletly et al., 2012).
Sin pasar por alto los aspectos peculiares de la comunidad LGB, los autores compararon los
patrones generales, los tipos, el impacto y el ciclo de violencia de la VG LGB y la VG heterosexual
(McLaughlin y Rozee, 2001; Hequembourg et al., 2008). Al igual que las víctimas heterosexuales,
las personas homosexuales y bisexuales experimentaron abuso emocional, físico y sexual. Los
resultados fueron graves e incluyeron lesiones físicas, aislamiento social, destrucción y pérdida de
propiedad, e interrupción del trabajo, la educación y el desarrollo profesional (Buford et al., 2007;
Chard et al., 2012; Barrett, 2015). Además, las víctimas a menudo informaron que el abuso no era
mutuo sino que se sufría, y las consecuencias las hacían sentir atrapadas, desesperanzadas y
aisladas (Ferraro y Johnson, 2000; McClennen, 2005). También hubo similitudes con respecto a las
razones para permanecer con la pareja abusiva. Tanto las víctimas heterosexuales como las
homosexuales comúnmente enumeran los siguientes aspectos como razones para quedarse: amor
por la pareja, dependencia financiera y emocional de la pareja (Merrill y Wolfe, 2000). Otra
semejanza fue la conexión entre el estrés, la violencia y el uso de sustancias (Buford et al., 2007;
Cain et al., 2008): la IPV se relacionó tanto con la depresión como con el uso de sustancias entre las
personas LG con antecedentes de IPV, que parecía tener una mayor tendencia al abuso de drogas
(Kelley et al., 2011).
Gill et al. (2013) destacaron que la mayor tasa de prevalencia del VIH en la población LGB también
constituía una diferencia importante en su experiencia de IPV. Los resultados de Merrill y Wolfe
(2000) mostraron que las principales razones por las que las víctimas de VPI VIH-positivas no
abandonaban la relación estaban relacionadas con el miedo a enfermarse y morir solo o a tener
citas en el contexto de la enfermedad. Por otro lado, las parejas seropositivas permanecieron en la
relación porque no querían abandonar a sus parejas enfermas. Los autores argumentaron que la
IPV aumentó la vulnerabilidad a los riesgos asociados con la transmisión del VIH, lo que a su vez
afecta la atención médica, la salud mental, la adherencia a la terapia, la frecuencia de seguimiento;
además, encontraron que IPV per se contribuyó a la transmisión del VIH, directamente a través de
relaciones sexuales forzadas sin protección con una pareja o indirectamente al afectar la capacidad
de la víctima para negociar relaciones sexuales más seguras. Las personas pueden experimentar
dificultades para negociar sexo más seguro por varias razones, incluida la percepción de no poder
tener control sobre el sexo, el miedo a la violencia y la distribución desigual del poder en la relación
(Bowen y Nowinsky, 2012; Gill et al., 2013). A la luz de estos datos, se puede decir que la IPV puede
ser común entre las personas que viven con el VIH. Por lo tanto, es esencial que todos los
proveedores de servicios evalúen y brinden asistencia en cuestiones relacionadas con el sexo más
seguro; de manera similar, todos los proveedores de servicios de VIH deben evaluar la IPV y hablar
sobre la seguridad en el contexto de relaciones abusivas y ayudar a sus clientes a tener sexo más
seguro (Heintz y Melendez, 2006).
Si bien este hecho representó un problema en la población heterosexual, las personas LGB fueron
las más afectadas. De hecho, en el estudio de Merrill y Wolfe (2000), la falta de conocimiento sobre
la IPV fue la tercera causa más comúnmente reportada para permanecer en una relación abusiva.
Esto puede deberse al hecho de que históricamente, la VPI se definía y estudiaba desde una
perspectiva heterosexual, excluyendo cualquier mención a las relaciones entre personas del mismo
género (Glass y Hassouneh, 2008; Little y Terrance, 2010). Si bien este hecho representó un
problema en la población heterosexual, las personas LGB fueron las más afectadas. De hecho, en
el estudio de Merrill y Wolfe (2000), la falta de conocimiento sobre la IPV fue la tercera causa más
comúnmente reportada para permanecer en una relación abusiva. Esto puede deberse al hecho de
que históricamente, la VPI se definía y estudiaba desde una perspectiva heterosexual, excluyendo
cualquier mención a las relaciones entre personas del mismo género (Glass y Hassouneh, 2008;
Little y Terrance, 2010).
ESTRÉS SEXUAL DE LAS MINORÍAS

Carvalho et al. (2011) argumentaron que las personas LGB experimentan factores estresantes
únicos relacionados con la condición de ser parte de una minoría sexual. Estos estresores, que
parecen estar asociados a la VPI, reflejaron la experiencia del Estrés de las Minorías Sexuales, un
modelo desarrollado por Meyer (2003) con respecto a miembros de un grupo estigmatizado que
experimentaron estresores únicos y adicionales que nadie fuera del grupo podría experimentar
jamás. Este modelo incluía estresores internalizados (homofobia internalizada, revelación y
conciencia del estigma) y estresores externalizados (experiencias reales de violencia,
discriminación y acoso) (Meyer, 2003). La investigación mostró cómo los factores estresantes
internalizados se correlacionaron positivamente con la VPI física, sexual y psicológica (Balsam y
Szymanski, 2005; Bartholomew et al., 2006; Carvalho et al., 2011; Edwards y Sylaska, 2013); por el
contrario, los estresores externalizados no se relacionaron con ninguna forma de VPI,
particularmente cuando se consideraron con estresores minoritarios internalizados (Balsam y
Szymanski, 2005; Bartholomew et al., 2006; Edwards y Sylaska, 2013).
Por lo tanto, los estudios se centraron principalmente en los estresores minoritarios internalizados,
como la homofobia internalizada, estableciendo que los perpetradores de IPV dirigieron sus
emociones negativas, originalmente autorreconocidas como homosexuales, a sus parejas. Las
personas con homofobia internalizada han sido privadas por sus parejas de emociones positivas
con respecto a su orientación sexual y han reforzado su sentido de responsabilidad al provocar el
abuso (Balsam y Szymanski, 2005; Carvalho et al., 2011). Carvalho et al. (2011) reportaron que la
homofobia internalizada y la IPV estaban relacionadas en parejas de lesbianas e influenciadas por
la calidad de la relación. Por lo tanto, tanto las variables de pareja como las experiencias
individuales fueron igualmente fundamentales para comprender el fenómeno de la VPI
homosexual (Balsam y Szymanski, 2005; Carvalho et al., 2011). Aunque se demostró la relación
entre homofobia internalizada e IPV, los datos sugirieron que no era fuerte (D'Lima et al., 2014).
Este resultado puede deberse al hecho de que los participantes de la investigación mostraron bajos
niveles de homofobia internalizada, ya que es raro que Las personas LGB con altos niveles de
homofobia internalizada cooperarían en cualquier estudio LGB. Otra causa podría ser que la
muestra estuviera compuesta por personas blancas con un alto nivel educativo (Carvalho et al.,
2011).
Dos investigadores informaron que la revelación se relacionó positivamente con el riesgo de VPI
física y psicológica: Bartholomew et al. (2006) analizaron una muestra compuesta por hombres
homosexuales y bisexuales, mientras que Carvalho et al. (2011) estudiaron el fenómeno entre
mujeres lesbianas. Tales hallazgos pueden deberse al hecho de que salir abiertamente implicaba
un período más prolongado de victimización por parte de la pareja, pero también al contrario: un
período más corto en las relaciones LGB podría implicar una menor probabilidad de involucrarse en
una relación abusiva (Bartholomew et al., 2006; Carvalho et al., 2011). Con respecto a este último
aspecto, los perpetradores podrían intimidar a la víctima amenazándola con echarla frente a su
familia, empleador, arrendador, ex pareja o tutor actual de sus hijos (Borne et al., 2007; Carvalho et
al., 2011).
El "estigma de la conciencia" ha sido el último estresor minoritario internalizado estudiado en
relación con la VPI. Carvalho et al. (2011) indicaron que la conciencia del estigma aumentaba la
probabilidad de IPV. Los perpetradores y víctimas de IPV altas tasas de conciencia de estigma; por
lo tanto, se puede suponer que la IPV hace que las personas se preocupen más por la conciencia del
estigma y que se correlacione positivamente con la tendencia a abusar el para proteger a las
víctimas de IPV del sistema legal homofóbico.
Tales resultados coinciden con altas tasas de conciencia de estigma en personas que se espera que
sufran discriminación y se vean obligadas a evitar situaciones discriminatorias (Pinel, 1999; Derlega
et al., 2003). Por lo que sabemos, la literatura ofrece varias evidencias con respecto a la conexión
entre los estresores minoritarios y SSIPV. Como se mencionó anteriormente, los factores
estresantes internalizados y la IPV estaban fuertemente correlacionados. Algunos estudios
(Balsam y Szymanski, 2005; Carvalho et al., 2011; Finneran y Stephenson, 2014) mostraron la
existencia de una relación entre la discriminación experimentada y un mayor riesgo de VPI. Por otro
lado, los estudios sobre la relación entre la discriminación experimentada y el riesgo de
victimización por SSIPV son contradictorios: algunos indicaron la existencia de tal relación
(Carvalho et al., 2011; Andrews et al., 2014; Finneran y Stephenson, 2014), mientras que algunos lo
negaron (Barrett y St.Pierre, 2013; Andrews et al., 2014).
Estos hallazgos sugieren que la conexión entre la discriminación por orientación sexual (basada en
las emociones y creencias de otras personas) y la VPI no está del todo clara, pero que existe una
relación entre la victimización y los sentimientos individuales con respecto a la propia orientación
sexual (homofobia internalizada y conciencia de estigma) (Edwards et al., 2015). Sin embargo, cabe
señalar que tales consideraciones son el resultado de estudios transversales, por lo que es difícil
determinar si un factor se desarrolló antes, durante o después de la aparición de IPV. Esto implica
que es importante ser cauteloso al generalizar tales hallazgos; en cambio, se deben realizar más
investigaciones sobre los predictores y los factores asociados (Edwards et al., 2015). Además, los
médicos deben ser conscientes de que los factores estresantes de las minorías son uno de los
principales obstáculos para las personas que han experimentado o están involucradas en violencia
de pareja y buscan ayuda, y lo que podría ayudarlos: se demostró que el heterosexismo exacerba
las dificultades para denunciar el abuso a la policía y en el acceso a servicios para personas LGB
(Carvalho et al., 2011). Las víctimas de IPV pueden mostrarse renuentes a buscar asistencia legal,
por temor a la discriminación oa una protección legal adecuada. Balsam (2001) observó que más
del 60% de las mujeres lesbianas entrevistadas decidieron no dejar a la pareja abusiva por falta de
recursos, y la mayoría de la muestra no buscó ayuda en un albergue para mujeres. En línea con
Balsam (2001) y Buford et al. (2007) enfatizan que los servicios y refugios a menudo no estaban
preparados para apoyar a las víctimas homosexuales de IPV.
Overstreet y Quinn (2013) crearon el modelo de estigmatización de IPV para explicar las barreras
para buscar ayuda. El modelo describió tres aspectos de la experiencia individual: “internalización
del estigma”, “estigma anticipado” y “estigma cultural”. La internalización del estigma se refirió al
impacto de las creencias negativas internalizadas con respecto a la IPV, que pueden influir en los
comportamientos de búsqueda de ayuda y la angustia psicológica de las personas. Sobrevivir a la
IPV puede causar culpa, vergüenza y autoinculpación, todos los cuales son desafíos en la búsqueda
de ayuda para la disminución de la autoeficacia. El estigma anticipado, que también funciona a nivel
interpersonal, se refería a preocupaciones relacionadas con si los demás reaccionarían con
desaprobación o rechazo hacia la sobreviviente cuando se enteraran de la VPI, lo que afectaría la
decisión de buscar ayuda. Por último, el estigma cultural se refirió a la noción de que las víctimas
de IPV provocaron su propia victimización.

VALORACIÓN Y TRATAMIENTO DE LA VPI LGB

El primer programa para SSIPV fue desarrollado en Estados Unidos y estrictamente conectado o
idéntico a los de la población heterosexual (Dixon y Peterman, 2003; Ristock y Timbang, 2005). Sin
embargo, se destacó un riesgo específico al considerar la IPV como una experiencia universal, ya
que esta suposición implicaba que el tratamiento podría ser el mismo para cada persona (Ford et
al., 2013). Hubo aspectos similares entre las relaciones IPV heterosexuales y homosexuales, por lo
que las políticas y los servicios adaptados a los heterosexuales pueden ser útiles para diseñar
intervenciones específicas para la población LGB (Dixon y Peterman, 2003; Ristock y Timbang,
2005). El modelo heterosexual puede ser el punto de partida para tratamientos dirigidos a personas
LGB, quienes merecen intervenciones basadas en sus propias experiencias y necesidades
peculiares (Finneran et al., 2013).
Renzetti (1996) examinó los resultados de la aplicación de un tratamiento inespecífico que no
consideró la orientación sexual y el género. En ese estudio participaron 566 servicios
norteamericanos, parte del Directorio Nacional de Programas de Violencia Doméstica, en su
mayoría dirigidos a víctimas heterosexuales de IPV. Casi el 96% de los trabajadores declararon que
acogían y respondían indiscriminadamente a todo tipo de personas que buscaban ayuda, de
acuerdo con una política de no discriminación. Sin embargo, hubo discordia entre las declaraciones
de los proveedores de salud mental y los informes de las víctimas. De hecho, solo una de cada diez
víctimas recibió atención especial dirigida específicamente a mujeres lesbianas, pero el resto
afirmó que los operadores no hicieron ningún esfuerzo por cumplir con sus necesidades. Otras
investigaciones (Giorgio, 2002; Helfrich y Simpson, 2006) realizadas en Estados Unidos
confirmaron esta condición: las víctimas denunciaron heterosexismo, discriminación, estigma,
burla, incredulidad, abuso adicional y hostilidad por parte de los servicios. Cheung et al. (2009)
realizaron un estudio global basado en Internet sobre hombres asiáticos que acceden a servicios
como víctimas de IPV. Los autores informaron que los hombres homosexuales no eran percibidos
como consumidores de servicios de violencia doméstica a menos que fueran perpetradores
(Cheung et al., 2009). Por otro lado, las mujeres lesbianas destacaron un lenguaje heterosexista
adoptado por los proveedores de servicios de emergencia, atención primaria y otros (Dixon y
Peterman, 2003). Se considera que los servicios rara vez están disponibles para las personas LGB, y
cuando lo están, a menudo es difícil acceder a ellos, particularmente en las zonas rurales (Jeffries y
Kay, 2010; Ford et al., 2013). Por lo tanto, parece claro cómo la VPI heterosexual, ampliamente
estudiada, puede considerarse como un punto de partida para investigar y abordar mejor el abuso
de parejas homosexuales, sin pasar por alto los factores específicos de LGB (Finneran et al., 2013).

VALORACIÓN ADAPTADA A LGB

Debido a las múltiples barreras y la invisibilidad del problema en el contexto de los servicios de VPI,
el papel de los proveedores de atención médica de las víctimas es fundamental. Si bien se encontró
que en los Estados Unidos muchos departamentos de emergencia, refugios, agencias y clínicas
tenían programas de defensa de IPV, históricamente la mayoría de estos programas fracasaron en
responder adecuadamente al abuso en grupos LGB (Brown y Groscup, 2009; Hines y Douglas,
2011). ; Armstrong et al., 2014). Goodman et al. (2015) sostuvo que durante los pasos iniciales, los
proveedores de servicios deben reconocer el problema, ofrecer apoyo empático, garantizar la
seguridad y ayudar a la víctima a distanciarse de una situación peligrosa. Los trabajadores de la
salud deben evaluar la IPV en pacientes LGB y comprender cómo los patrones de IPV son diferentes
para estos pacientes (Banks y Fedewa, 2012; Armstrong et al., 2014): los enfoques estándar para la
detección de IPV pueden ser ineficaces para las personas LGB (Cavacuiti y Chan, 2008). Ard y
Makadon (2011) destacaron la necesidad de una evaluación sensible y precisa, que discutieron a
través de sugerencias clínicas, institucionales, educativas y de investigación. Los autores indicaron
que los proveedores deben estar atentos a la posibilidad de que la IPV sea una causa de angustia y
enfermedad entre sus pacientes LGB. Por lo tanto, según ellos, los médicos primero deben
preguntar sobre la orientación sexual de una manera sensible y abierta, en lugar de simplemente
evaluar la VPI (Ard y Makadon, 2011). Además, los clínicos deben utilizar un lenguaje inclusivo,
evitando cualquier tipo de actitud homofóbica, desde el primer contacto con el cliente (Eliason y
Schope, 2001; Finneran et al., 2013). Ard y Makadon (2011) también destacaron cómo evaluar la
IPV LGB cumplió un papel educativo importante para sus clientes LGB, debido a la naturaleza
invisible del fenómeno. Merrill y Wolfe (2000) discutieron la "falla de reconocimiento" como la falla
en reconocer comportamientos violentos íntimos y, por lo tanto, en buscar u ofrecer ayuda debido
a la ignorancia generalizada sobre SSIPV. Varios autores apoyan la educación pública y
especializada creyendo que reduciría la incidencia de este fenómeno, al promover la búsqueda
temprana de ayuda y fortalecer los sistemas formales e informales de apoyo a las víctimas
(McClennen, 2005; Borne et al., 2007).
Merrill y Wolfe (2000) recomendaron sugerencias similares, considerando que la evaluación y el
tratamiento del SSIPV deben incluir los siguientes aspectos:
(1) Una capacitación específica sobre cómo evaluar y responder a la IPV LGB, porque muchos
proveedores no detectaron con precisión ni respondieron con compasión como lo hicieron con las
víctimas heterosexuales.
(2) Educación sobre la homofobia y el heterosexismo, que muchas veces llevó a suponer que la
violencia no era tan grave como en los casos heterosexuales, que era más probable que fuera
mutua, que el perpetrador era siempre un hombre y la víctima una mujer, o que de alguna manera
era más fácil para una víctima de SSIPV detenerse y dejar la relación abusiva.
(3) El desarrollo de protocolos de respuesta adecuados para los profesionales encargados de hacer
cumplir la ley. Un caso de actitud inadecuada fue ofrecido por los policías, ya que muchas veces no
reconocían a los compañeros como miembros de una pareja (sobre todo si los compañeros se
definían como compañeros de cuarto porque tenían miedo) y no sabían cómo identificar a los
abusadores en una escena del crimen SSIPV, basándose en el género como único criterio. En
consecuencia, en los casos de LGB IPV, los oficiales con frecuencia no arrestaron a nadie, arrestaron
a ninguna de las partes o arrestaron a la persona equivocada.
(4) Una combinación de antecedentes pasados y actuales de IPV durante la evaluación, en refugios
y otras agencias; esta sugerencia se hizo con el objetivo de una mejor comprensión de las formas
de violencia y patrones de abuso.
(5) El desarrollo de planes de tratamiento individualizados que deben incluir un plan de seguridad
(que constaba de tres pasos según los autores: el primer paso es identificar signos de escalada, el
segundo es predecir el próximo episodio violento y el tercer paso es planificar cómo responder de
manera auto protectora) y psicoterapia de apoyo, finalizada para reforzar la fuerza y la
autodeterminación del cliente. La intervención psico educativa podría enumerar y definir los
comportamientos abusivos y las tácticas del perpetrador, examinando las consecuencias
psicológicas de la violencia, describiendo el ciclo de la violencia e yendo más allá de los prejuicios
comunes con respecto a la VPI LGB.
(6) Una evaluación del estado de VIH de ambos miembros de la pareja, ya que se demostró que el
estado de VIH jugó un papel importante en la permanencia en relaciones abusivas. Como aplicación
de esta sugerencia, en 2013, Finneran et al. (2013) crearon un formulario corto para evaluar SSIPV.
La herramienta incluía dominios adicionales de IPV que actualmente no se encuentran en las
herramientas de detección, como monitorear comportamientos, controlar comportamientos e IPV
relacionados con el VIH.

INTERVENCIONES ADAPTADAS A LGB

Incluso si la investigación testificó serias carencias en los servicios existentes (Herrmann y Turell,
2008; Brown y Groscup, 2009; Hines y Douglas, 2011), Ristock y Timbang (2005) informaron
ejemplos de programas innovadores desarrollados dentro de las comunidades LGB. Introdujeron
diferentes intervenciones en comparación con los protocolos de IPV heterosexuales, sirviendo
tanto a los sobrevivientes como a los perpetradores. Por ejemplo, ofrecieron programas de
intervención para agresores, así como programas de defensa para ayudar a las personas LGB a
acceder al sistema de justicia legal (The Los Angeles Gay and Lesbian Center) (Ristock y Timbang,
2005). Además, dos enfoques centrados en las necesidades específicas de las mujeres queer en San
Francisco fueron el promovido por The Queer Asian Women's Shelter (Chung y Lee, 1999) y el de
Queer Asian and Pacific Islander Women (Lee y Utarti, 2003): intentaron responder mejor a IPV y
abordar las complejidades de ser parte de una pequeña comunidad marginada como la LGB,
enseñando cómo pedir ayuda a los proveedores de servicios. De manera similar, la Coalición contra
la Violencia Doméstica del Estado de Washington desarrolló un protocolo para trabajar con amigos
y familiares de víctimas de IPV. Como destaca la investigación, la mayoría de las veces, las víctimas
de la violencia pidieron ayuda a amigos y familiares antes de acceder a los servicios, lo que les
otorga un papel principal de apoyo.
En ciertos casos, los servicios se asociaron con iniciativas comunitarias que involucraron la
realización de talleres y foros para abordar las relaciones saludables (Cronin et al., 2017). Ristock y
Timbang (2005) y destacaron cómo la discusión sobre la construcción de relaciones saludables
parecía ser más bienvenida entre las víctimas lesbianas que entre los grupos de apoyo para
sobrevivientes. Este hecho puede deberse a la preocupación de las víctimas con respecto a su
privacidad, la cual fue protegida durante las conversaciones sobre varios temas relacionados con la
violencia. Dicha discusión puede explorar otros temas como las expectativas en las relaciones,
negociar diferencias, problemas de poder y señales de advertencia de abuso en lugar de identificar
quién experimentó violencia y respetar la privacidad de los participantes. Otro objetivo también
fue pasar de intervenciones organizacionales a una prevención basada en la comunidad para
apoyar las relaciones de salud y brindar información y prevención a las comunidades de lesbianas
(Fonseca et al., 2009; Ford et al., 2013). La variedad de enfoques presentados intenta responder
mejor a los entornos locales en lugar de estandarizar los programas (Hatzenbuehler et al., 2015).
Otro intento de brindar servicios adecuados a las personas LGB fue la Ley de Violencia contra la
Mujer (VAWA) en 2013 que permitió la creación de servicios en los Estados Unidos que están
diseñados específicamente para las víctimas LGB de IPV y una legislación con respecto a sus
derechos. La ley incluía explícitamente una cláusula de no discriminación que prohibía que las
personas LGB fueran rechazadas en refugios u otros programas financiados por la Ley de Violencia
contra la Mujer (Armstrong et al., 2014).
Además, se han desarrollado varios tratamientos y programas para personas que experimentaron
IPV. Algunos programas se enfocaron exclusivamente en tratar los síntomas experimentados por
las víctimas, mientras que otros intentaron romper el ciclo de violencia a través de intervenciones
dirigidas a los agresores. Los tipos de intervenciones iban desde intervenciones de pareja y grupales
hasta psicoterapia individual (Fountain and Skolnik, 2007; Herrmann and Turell, 2008; Dykstra et
al., 2013; Armstrong et al., 2014; Quillin and Strickler, 2015).
INTERVENCIONES DE PAREJA Y GRUPO

Las parejas lesbianas, gays y bisexuales a menudo solicitan tratamiento como pareja, y solo
después de una evaluación inicial se vuelve evidente que la relación es abusiva. Con frecuencia, con
el objetivo de proteger a las víctimas, los médicos recomiendan servicios separados y se niegan a
brindar terapia de pareja (Borne et al., 2007). En ciertos casos, esta actitud fue dañina y resultó en
que los clientes descontinuaran el tratamiento o buscaran una terapia diferente (Istar, 1996). Merrill
y Wolfe (2000) encontraron que la terapia de pareja era desventajosa en los casos de IPV porque
hacía más difícil para las víctimas terminar la relación y le daba a la violencia la etiqueta de
“problemas de pareja”. También hizo particularmente difícil para el terapeuta garantizar la
seguridad de las víctimas después de la terapia: ocasionalmente, creó violencia adicional debido a
ciertas declaraciones hechas por el terapeuta. Además, los autores indicaron que la terapia de
pareja dificultó una evaluación precisa del abuso debido al temor de las víctimas a las
repercusiones. En ciertos casos, dañó a las parejas debido a la contratransferencia del terapeuta,
quien creía que era correcto castigar a la persona violenta en la pareja para proteger a la víctima en
lugar de apegarse a la terapia (Merrill y Wolfe, 2000). Dykstra et al. (2013), en su revisión sobre la
efectividad del tratamiento de la VPI, encontraron que la terapia de pareja puede ser un
tratamiento eficaz y que, en ocasiones, es necesario, sobre todo en las fases iniciales, evaluar
adecuadamente la dinámica de la relación. Además, se debe requerir una evaluación precisa de la
violencia y los riesgos asociados al considerar la violencia de pareja como una opción de
tratamiento; esto permitiría brindar la asistencia más adecuada a la pareja en términos de
definición o redefinición de problemas, que pueden ser tratados a través de planes de tratamiento
individuales (Borne et al., 2007). La terapia de pareja puede proporcionar un espacio seguro donde
se pueden discutir y negociar las relaciones (Gilbert et al., 2017). Por otro lado, la terapia de pareja
puede ser contraproducente si uno o ambos presentan problemas que sería mejor reconocer
previamente a través de asesoramiento individual (Borne et al., 2007).
La eficacia de la terapia de pareja aumentó cuando se combinó con terapia individual o grupal
(Ristock y Timbang, 2005; Gilbert et al., 2017). Coleman (2003) destacó que el tratamiento óptimo
para los perpetradores es la terapia de grupo combinada con psicoterapia psicoanalítica o
psicoanálisis a largo plazo.
Dykstra et al. (2013) demostraron que la terapia de grupo puede ser extremadamente útil en el
tratamiento de la VPI y crear espacio para mejorar el funcionamiento emocional y social. La terapia
grupal permitió experimentar el apoyo y la confrontación en un espacio seguro, evitando así el
aislamiento, una consecuencia común de la victimización. El grupo de pares ayudó a las personas
con confiabilidad al desafiar la conducta poco saludable y alentar conductas saludables. Por otro
lado, los perpetradores también tuvieron la oportunidad de aprender nuevas estrategias cognitivas
y conductuales para manejar sus impulsos abusivos y expresar sus emociones de manera funcional
y estructurada (Buttell y Cannon, 2015). Ocasionalmente, en caso de que los pacientes se nieguen
a participar en la terapia de grupo, las actividades de la terapia de grupo se pueden adaptar a los
casos individuales. Coleman (2003) enumeró algunas técnicas específicas: tiempos de espera,
registros de control y el ejercicio Iceberg (que ayudó a los pacientes a identificar las emociones
subyacentes a su ira).

ASISTENCIA A LAS VÍCTIMAS

En los Estados Unidos se realizaron algunos estudios sobre el tratamiento de las víctimas de VPI
LGB (Browning et al., 1991; McClennen et al., 2002; Dixon and Peterman, 2003; Buford et al., 2007;
Fountain and Skolnik, 2007; Ard y Makadon, 2011; Franklin y Jin, 2016). Los estudios demostraron
que la consejería de salud mental individual puede resultar en buenos resultados para las víctimas
de SSIPV. Se encontró que la consejería de pareja con la víctima y el abusador es menos efectiva
porque las víctimas pueden temer las repercusiones de la información brindada durante la sesión
(como los detalles de la victimización) (Buford et al., 2007; Winstead et al., 2017). A pesar de estos
hallazgos, la investigación ha indicado que los estudiantes de posgrado en psicología y los médicos
se inclinan a sugerir consejería de pareja en lugar de consejería individual para las víctimas LGB de
IPV con más frecuencia que para las víctimas de diferentes géneros (Wise y Bowman, 1997;
Poorman et al., 2003).
Dos tipos de asesoramiento terapéutico propuestos como ideales para las víctimas de SSIPV fueron
el enfoque centrado en la persona y la terapia Gestalt. Estos enfoques permitieron que las víctimas
se sintieran gradualmente más confiadas hacia los terapeutas y así tomar conciencia de su estado,
del abuso sufrido y de las consecuencias asociadas al mismo (Dietz, 2002). Además, alienta a los
terapeutas a permitir que las víctimas dirijan la sesión, aprendiendo así, de esta manera, cómo
dirigir sus vidas de manera efectiva. Dixon y Peterman (2003) encontraron que debido a la fuerte
motivación para aceptar ayuda, se creía que la conciencia de las víctimas sobre el abuso era más
duradera. Este hecho otorgaba a las víctimas la obtención y adopción de recursos útiles para poner
fin a la condición abusiva y obtener la independencia de la pareja.

INTERVENCIONES DIRIGIDAS A LOS ABUSADORES

En los Estados Unidos, no es inusual que los abusadores participen en programas psicoeducativos
finalizados para reducir el riesgo de cometer violencia contra la pareja en el futuro. Estos programas
se denominan “programas de intervención para maltratadores” y se basan en los siguientes dos
modelos (Price y Rosenbaum, 2009; Buttell y Cannon, 2015):
 Terapia Cognitivo Conductual (TCC), que tiene como objetivo detener las inclinaciones
violentas y construir recursos útiles dirigidos a resolver problemas de pareja.
 El Modelo Duluth, finalizó para desmontar y eliminar las creencias patriarcales en hombres
abusadores a quienes, en consecuencia, se les animaba a sentir que tenían razón para
controlar a las mujeres.
Dykstra et al. (2013) destacan que el modelo de Duluth, solo o combinado con técnicas de TCC, fue
el programa más utilizado en el tratamiento de maltratadores. Ambos enfoques no consideran las
peculiaridades de las parejas LGB y el papel que juegan factores como la homofobia (Buttell y
Cannon, 2015).
Además, el modelo Duluth, basado en la ideología patriarcal, fue originalmente diseñado solo para
parejas heterosexuales; sin embargo, posteriormente se aplicó a los perpetradores LGB (aunque en
los Estados Unidos los grupos, durante el tratamiento, a menudo se separaban según la orientación
sexual, incluso si los programas eran en su mayoría los mismos para ambos grupos) (Price y
Rosenbaum, 2009; Buttell y Canon, 2015). Este enfoque psicoeducativo feminista se centra en la
reeducación hacia el desarrollo de actitudes más adaptativas, mejorando la competencia
comunicativa y, en última instancia, eliminando los comportamientos violentos (Buttell y Cannon,
2015). Hasta donde sabemos, no existen estudios para evaluar el impacto de dicho tratamiento en
la población LGB (Stith et al., 2012) y las pocas investigaciones en población heterosexual muestran
efectos positivos limitados (Babcock et al., 2004; Stith et al., 2012). Buttell y Cannon (2015)
afirmaron que los académicos que aplicaron un marco feminista postestructuralista a la VPI
argumentaron que un modelo de tratamiento único para los perpetradores de VPI (p. ej., el modelo
Duluth) debería ser reemplazado por opciones de tratamiento específicas y culturalmente
relevantes para perpetradores LGB. En su opinión, las intervenciones de tratamiento deben
abordar cuestiones de sexismo, homofobia, racismo y clasismo para abordar las formas en que la
sociedad perjudica materialmente a algunos mientras privilegia a otros (Buttell y Cannon, 2015).
Cannon et al. (2016) analizaron 3246 cuestionarios enviados a directores de programas para
perpetradores de violencia doméstica en la Encuesta del Programa de Intervención de Violencia
Doméstica de América del Norte, en los Estados Unidos y Canadá. Los resultados destacan que el
enfoque más común para los agresores LGB fue uno a uno en lugar de una terapia de grupo, debido
a las dificultades de las personas LGB para expresarse abiertamente en grupos heterosexuales, se
proyectaron dos programas para la población LGB.

DIVERSIDAD TRANSNACIONALES/INTERCULTURAL

Muchas intervenciones se desarrollaron en el contexto norteamericano (Istar, 1996; Merrill y Wolfe,

2000; Dixon y Peterman, 2003; Lee y Utarti, 2003; Ristock y Timbang, 2005; Borne et al., 2007;
Fountain y Skolnik, 2007). ; Herrmann y Turell, 2008; Price y Rosenbaum, 2009; Hines y Douglas,
2011; Dykstra et al., 2013; Armstrong et al., 2014; Buttell y Cannon, 2015; Quillin y Strickler, 2015),
mientras que existían algunos en Canadá (Senn y St.Pierre, 2010; Cannon et al., 2016; Barata et al.,
2017) y Australia (Leonard et al., 2008; Jeffries y Kay, 2010). Algunas intervenciones estaban
dirigidas a un grupo étnico específico, como los asiáticos (Chung y Lee, 1999; Lee y Utarti, 2003;
Cheung et al., 2009), o los negros (Helfrich y Simpson, 2014). Además, los servicios de IPV eran más
accesibles en los centros urbanos donde la comunidad LGB estaba bien desarrollada y arraigada
que en las zonas rurales (Jeffries y Kay, 2010; Ford et al., 2013). Hasta donde sabemos,
investigaciones específicas se han dirigido a la evaluación/tratamiento de IPV para la población LGB
en otros países.

ACCESO A SERVICIOS QUE OFRECEN AYUDA Y SOPORTE

Debido al impacto de la homofobia, las personas homosexuales y bisexuales pueden tener muchas
más dificultades para encontrar y recibir la ayuda adecuada que las personas heterosexuales,
particularmente cuando otras variables como los ingresos, el origen étnico y el estatus migratorio
se mantienen constantes (Ard y Makadon, 2011; Barata et al., 2017).
Las víctimas lesbianas, gays y bisexuales de IPV acceden a tratamientos a través de una amplia
gama de recursos de ayuda, que se pueden distinguir en recursos informales (familiares, amigos,
conocidos) y formales (grupos de apoyo, agencias comunitarias LGB, líneas directas y refugios para
IPV). Víctimas, proveedores de atención médica y el sistema de justicia penal). Las víctimas LGB de
IPV eran propensas a buscar ayuda de recursos informales (particularmente amigos) (Scherzer,
1998; Merrill y Wolfe, 2000; Turell, 2000), aunque hubo un porcentaje bastante alto de personas
que recurrieron a proveedores de atención médica y familiares (Scherzer, 1998; Merrill y Wolfe,
2000; Turell, 2000); por el contrario, las organizaciones diseñadas específicamente con el propósito
de abordar la VPI parecían tener las tasas de utilización más bajas (Lanzerotti, 2006). En cuanto al
género de la víctima, se evidenció que las mujeres lesbianas tenían la tendencia a buscar ayuda en
todo tipo de recursos por igual, mientras que los hombres gay eran más proclives a acudir a la policía
para denunciar las victimizaciones (Cornell-Swanson y Turell, 2006; Senn y St. Pierre, 2010).
Estos resultados confirmaron la necesidad de intervenciones específicas para las personas LGB,
particularmente considerando que el sistema de salud ofreció un apoyo de baja calidad,
comenzando por el hecho de que los profesionales de la salud que evaluaron a las pacientes
heterosexuales para IPV generalmente no evaluaron de manera similar a las pacientes lesbianas o
bisexuales o a los pacientes masculinos de cualquier orientación sexual de la misma manera
(Jeffries y Kay, 2010; O'Neal y Parry, 2015; Barata et al., 2017). McClennen et al. (2002) identificaron
que entre un 7% y un 33% de las víctimas evaluaron como válido el apoyo del sistema de salud.
Varios estudios destacaron que muchas intervenciones se percibieron como insatisfactorias debido
a actitudes homofóbicas (Tigert, 2001; Helfrich y Simpson, 2006, 2014) o superficiales, negando la
gravedad de la violencia: “las mujeres no son tan violentas entre sí” y “los hombres pueden
protegerse” (Chung et al., 2008; Fonseca et al., 2010). Estos hallazgos son consistentes con Seelau
y Seelau (2005) que considera que los perpetradores son más agresivos si la víctima es una mujer
en lugar de un hombre. Los perpetradores masculinos fueron juzgados más culpables que las
perpetradoras femeninas. En general, la VPI hombre-mujer se consideró más peligrosa que el
abuso mujer-hombre, hombre-hombre o mujer-mujer. Significativamente, el género del
sobreviviente, no la identidad sexual, fue el factor más prominente para predecir la respuesta de
los testigos. De acuerdo con esto, el trabajo de Arnocky y Vaillancourt (2014) sugirió que los
hombres, independientemente de su identidad sexual, eran menos propensos a reconocer que
estaban siendo abusados que las mujeres. Hasta la fecha, parece que falta capacitación sobre IPV
LGB recibida por los operadores, mientras que los operadores a menudo creen tener una
competencia adecuada con respecto a IPV heterosexual (Senn y St. Pierre, 2010; Hancock et al.,
2014).
CONCLUSIÓN

La literatura sobre IPV LGB es reciente y limitada en comparación con la de heterosexual IPV. Sin
embargo, existe un creciente cuerpo de investigación empírica, que ofrece importantes
observaciones y consideraciones con respecto a LGB IPV. Estudios previos examinaron
principalmente la prevalencia de IPV en la población homosexual y bisexual (Turell, 2000;
Messinger, 2011; Barrett and St.Pierre, 2013; Breiding et al., 2013), las características específicas de
LGB en IPV (Merrill y Wolfe, 2000; Balsam y Szymanski, 2005; Bartolomé et al., 2006; Carvalho et
al., 2011; Edwards y Sylaska, 2013; Gill et al., 2013) y las barreras al tratamiento (McClennen et al.,
2002; Ard y Makadon, 2011). Existen pocas publicaciones sobre tratamientos e intervenciones para
LGB IPV (Browning et al., 1991; McClennen et al., 2002; Dixon and Peterman, 2003; Ristock and
Timbang, 2005; Buford et al., 2007; Fountain and Skolnik , 2007; Herrmann y Turell, 2008; Ard y
Makadon, 2011; Quillin y Strickler, 2015). Se pueden clasificar en intervenciones de consejería,
particularmente para víctimas (Dietz, 2002; Dixon y Peterman, 2003; Poorman et al., 2003; Buford
et al., 2007; Franklin y Jin, 2016), y terapia: pareja (Istar, 1996; Borne et al., 2007; Dykstra et al.,
2013; Buttell y Cannon, 2015), grupo (Coleman, 2003; Ristock y Timbang, 2005; Buttell y Cannon,
2015), y para perpetradores (Babcock et al. , 2004; Dykstra et al., 2013; Buttell y Cannon, 2015).
A pesar del mito de que la IPV es solo un problema en las relaciones heterosexuales, se demostró
que su ocurrencia entre las parejas LGB es comparable o superior a los casos heterosexuales
(Messinger, 2011; Kelley et al., 2012; Barrett and St.Pierre, 2013; Breiding et al., 2013). Si bien se
encontraron similitudes entre la VPI heterosexual y LGB (como patrones generales, tipos,
resultados, ciclo de violencia y uso de sustancias) (McLaughlin y Rozee, 2001; Buford et al., 2007;
Cain et al., 2008; Hequembourg et al., 2008), características y dinámicas únicas estaban presentes
en LGB IPV, que estaban implicadas en la identificación y tratamiento de IPV entre la comunidad
(Merrill and Wolfe, 2000; Carvalho et al., 2011; Bowen and Nowinsky, 2012; Gill et al., 2013).
Aunque en general falta literatura sobre la IPV LGB, existe la necesidad de una investigación
específica sobre el tratamiento (Dupont y Sokoloff, 2005). Los resultados sugirieron que varios
obstáculos impiden que las personas LGB obtengan ayuda en caso de IPV (Alhusen et al., 2010;
O'Neal and Parry, 2015), sobre todo el heterosexismo. Las víctimas de IPV pueden ser reacias a
buscar ayuda por temor a la discriminación (Giorgio, 2002; Helfrich y Simpson, 2006; Carvalho et
al., 2011). Rara vez se ofreció una solución para ayudar a las personas LGB a acceder al tratamiento
de la IPV, y los autores recomendaron modificaciones a los tratamientos o programas estándar
(Calton et al., 2015; O'Neal y Parry, 2015). Los estudios demostraron que los servicios y refugios a
menudo no estaban preparados para apoyar a las víctimas homosexuales y bisexuales de IPV
(Buford et al., 2007; Cannon et al., 2016; Barata et al., 2017). En los Estados Unidos, muchos
departamentos de emergencia, refugios, agencias y clínicas tenían programas de defensa de IPV;
históricamente, la mayoría de estos programas no lograron responder adecuadamente al abuso en
los grupos LGB (Brown and Groscup, 2009; Ford et al., 2013; Amstrong et al., 2014). La mayoría de
las investigaciones toma en consideración solo los servicios y programas norteamericanos
existentes en los centros urbanos, mientras que las áreas rurales o de otros países no fueron
investigadas (Jeffries y Kay, 2010; Ford et al., 2013). Comparando los pocos programas
especializados en tratamiento de SSIPV con el protocolo tradicional, se modificaron en la
evaluación de procesos de identidad sexual, en ayudar a las víctimas de SSIPV a acceder al sistema
de justicia legal y en evitar la estigmatización (Merrill y Wolfe, 2000; Ristock y Timbang, 2005;
Armstrong et al., 2014; Cañón et al., 2016). Sin embargo, los estudios incluyeron recomendaciones
para centrarse en el tratamiento específico de LGB. Si bien muchos investigadores recomendaron
versiones modificadas del tratamiento IPV, nadie estudió empíricamente si las personas LGB se
benefician más de las versiones modificadas del tratamiento que de los tratamientos estándar
(Stith et al., 2012).
Es crucial abordar un tema adicional relacionado con el contexto cultural y social: el hecho de que
encontremos estudios sobre el tratamiento solo en el contexto norteamericano indica una falta de
investigación en este campo en otros países; sin embargo, es posible que algunos estudios no
estuvieran presentes en las bases de datos internacionales. La literatura revisada sugería la
necesidad de un tratamiento psicológico diseñado sobre necesidades específicas LGB y finalizado
para garantizar nuevos recursos útiles y desarrollar la autodeterminación (Merrill and Wolfe, 2000;
Calton et al., 2015; O’Neal and Parry, 2015). La intervención para víctimas y agresores de VPI LGB
debe formar parte de un plan de tratamiento integral y completo que puede ser de pareja o
individual pero, en todo caso, debe adaptarse a cada situación específica. De acuerdo con tales
consideraciones, la capacitación adecuada para los proveedores de salud mental y las pautas
estándar para la evaluación y el tratamiento pueden conducir a resultados más positivos. Las
mejoras deberían tener que ver con el bienestar y la satisfacción de las víctimas y las características
del tratamiento, como la duración de los efectos del tratamiento; además, un nuevo enfoque puede
definir una accesibilidad más fácil a los servicios (Alhusen et al., 2010; Ard y Makadon, 2011; Banks
y Fedewa, 2012). Dado que la IPV parece ser un problema tan común y grave en las relaciones entre
personas del mismo género como en las heterosexuales, las políticas y prácticas deben actualizarse
para garantizar el mismo grado de protección (Brown, 2008).
Por la falta de un programa especializado en atender SSIPV, sería importante que los programas
emergentes de IPV proporcionen servicios de extensión y educación, cooperando con la comunidad
y ofreciendo varios servicios, comenzando con recursos directos y físicos como albergues,
alimentos y ropa, transporte, asistencia financiera y legal, 24 horas. Líneas de atención y terapia
individual y grupal. Si bien los refugios tradicionales para mujeres maltratadas pueden reconocerse
como un modelo para las agencias LGB, se deben realizar algunos cambios: por ejemplo, un
lenguaje más inclusivo y un enfoque en las experiencias de las personas en lugar del género, lo que
puede hacer que las personas LGB se sientan más cómodas al revelar el abuso. La IPV es todavía un
problema parcialmente desconocido en la comunidad LGB, lo que puede minimizar las señales de
advertencia y es por eso que la comunidad LGB debe ser un objetivo específico para la educación
sobre IPV y reconocer sus señales (Coleman, 2003; Dixon y Peterman, 2003; Dutton et al. al., 2009;
Ard y Makadon, 2011; Bowen y Nowinsky, 2012; Calton et al., 2015; O'Neal y Parry, 2015; Cannon
et al., 2016).