Los debates acerca del campo
Introducción*
Norma Giarracca y Miguel Teubal**
El papel del sector agrario
En la Argentina, los medios urbanos tienden a
darle la espalda al sector agropecuario, acer-
ca del cual existe un gran desconocimiento,
en especial en lo que se refiere a la población
mayoritaria, es decir, pequeños productores,
campesinos, trabajadores rurales, indígenas
campesinos, quienes, con sus familias, son los
* Giarracca, N. y Teubal, M. 2005 “Introducción: Los
debates acerca del campo” en Giarracca, N. y Teubal,
M. (coords.) El campo argentino en la encrucijada.
Estrategias y resistencias sociales: ecos en la ciudad
(Buenos Aires: Alianza).
** Economista, PhD en Economía Agraria de la Universi-
dad de California, Berkeley. Profesor consulto e investiga-
dor superior del CONICET. Fue profesor titular de Econo-
mía Agraria en la Facultad de Ciencias Económicas, y de
Economía II de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.
Ex-miembro del Transnational Institute de Ámsterdam.
principales habitantes de casi las tres cuartas
partes del territorio argentino ocupado por
este sector. Las entidades corporativas que se
expresan públicamente como representativas,
en muchas ocasiones, durante las últimas déca-
das, han abandonado a su suerte a esta franja.
A veces, en los discursos gubernamentales, se
los presenta como “descartables”1 o “inviables”
(organismos internacionales) ante el embate
de “las economías a escala” y la “eficiencia”.
El sector agropecuario argentino sigue te-
niendo importancia, aunque no la misma que
en el pasado. En efecto, su significación no es-
triba en su contribución al producto nacional,
que es apenas del 6 al 7% (aunque, si conside-
ramos el sistema agroindustrial o agroalimen-
tario en su conjunto, ese porcentaje aumenta
1 Recuérdese a un subsecretario de Agricultura que
pronosticó (y efectuó en consonancia) la desaparición
de la mitad de las unidades productivas.
314 Estudios rurales y movimientos sociales. Miradas desde el Sur
sustancialmente). Tampoco puede ser consi-
derado como generador pivote de empleo, un
factor tan vital para salir de la crisis actual. Por
el contrario, se trata de un medio que continúa
expulsando —incluso con mayor intensidad
que antes— a productores y trabajadores rura-
les. Tiene importancia como generador de divi-
sas (crucial a la hora de pagar los servicios de
la deuda externa) y como proveedor de alimen-
tos. No obstante esta centralidad en los ingre-
sos fiscales y en la reproducción poblacional,
el gran reproche que se le puede hacer es que, a
pesar de su crecimiento en décadas recientes,
no ha contribuido a solucionar los grandes pro-
blemas de los argentinos: el hambre, la miseria
y la desnutrición. Es decir, dejó de contribuir a
la reproducción de toda la población y pasó a
constituirse en fuente de alimentos solo para
una parte del país mientras que la otra no pue-
de acceder a ellos.
El sector agropecuario tiende a ser consi-
derado, en forma casi exclusiva, como un pro-
veedor de recursos para otros segmentos de la
economía. En efecto, visto desde la perspecti-
va urbana, el agro aparece como un recurso
al que hay que exprimir de la mejor manera
posible. Sin embargo, es mucho más que eso.
Constituye el sustento y la forma de vida de
muchas personas, con todo lo que ello impli-
ca; un ámbito natural que debe preservarse
para la vida misma, fuente de la biodiversidad,
del paisaje, de la soberanía alimentaria de la
población, en fin, del bienestar de muchas
personas de la sociedad toda, incluyendo a las
generaciones futuras.
En el imaginario popular y del mundo en ge-
neral, la Argentina siempre fue “un país rico”,
precisamente por sus vastos recursos natura-
les, grandes extensiones de tierras fértiles, de
agua, petróleo, etcétera.2 Este país rico, que
atrajo a millones de inmigrantes del Viejo Mun-
do y que en la actualidad recibe millones de
personas de países limítrofes, también expulsa
a miles de ciudadanos. En el siglo XIX forma-
ba parte de la “periferia próspera”, que se per-
filaba como una “potencia mundial”; pero, por
complejas razones del orden de lo político, no
pudo lograr un desarrollo sostenido.
En torno al sector agropecuario de nuestro
país giraron grandes e importantes debates que
2 Según Hobsbawm, los países del Tercer Mundo
que emergen en la era poscolonial eran generalmen-
te pobres, “con raras excepciones, particularmente la
Argentina, que, aunque era un país rico, nunca pudo
recuperarse de la declinación y caída del Imperio
Británico que, hasta 1929, le había dado prosperidad
como exportador de alimentos” (Hobsbawm, 1996:
357, traducción nuestra).
Los debates acerca del campo. Introducción | N. Giarracca y M. Teubal
se expresaron, primero, en la producción escri-
ta del pensamiento social, luego, en la de los
ámbitos académico y periodístico y, en estos
últimos años, en espacios donde también inter-
vienen organizaciones ligadas al cuidado de los
recursos naturales, la agroecología, etcétera
(véase Giarracca, 1999). Retomaremos, en esta
introducción, algunas de estas discusiones, ya
que recordarlas nos conduce a recuperar ideas
muy caras al concepto de democracia: la posi-
bilidad de encontrar posiciones diferentes en
relación con los procesos sociales, de disentir
de las políticas públicas, de recuperar el pensa-
miento crítico que atravesó el siglo XX, desde
Juan L. Tenembaum y Carl Taylor (a pesar de
ser este un funcionario del gobierno norteame-
ricano) hasta Guillermo Flichman o los antro-
pólogos y sociólogos que comenzaron a regis-
trar, después de los sesenta, el “otro campo”.
Algunos debates acerca
del sector agropecuario
Uno de los planteos más recordados tuvo que
ver con las características y evolución del sec-
tor agrario y se focalizó en el “estancamiento
agrario” de la zona pampeana entre 1930 y 1970.
Se trataba del período en que nuestra economía
315
global, tras la crisis de los años treinta, empren-
día el proceso denominado de “industrialización
por sustitución de importaciones” (ISI). El de-
bate se nutrió de varias vertientes: “estructura-
lista” (con énfasis en la persistencia en nuestro
país de una estructura latifundista), “neoclásica”
o “liberal” (que clamaba por la falta de “incenti-
vos” a la producción agropecuaria argentina),
“tecnológica” (que señalaba el retraso tecnoló-
gico relacionado con características inherentes
a la estructura agraria) (véase Giarracca, 1999).
La controversia tenía implicancias relacio-
nadas con las estrategias socioeconómicas de
los diferentes gobiernos. La corriente neoclási-
ca o liberal cuestionaba las políticas de ISI por-
que se contraponían al impulso que debía dár-
seles en el proceso de desarrollo económico
al agro y a la agroindustria. En lo esencial, se
planteó que la política global de impulsar pro-
cesos de industrialización se contraponía a es-
trategias que privilegiaban a sectores, como el
agropecuario, con “ventajas comparativas” en
el concierto mundial. En este sentido, se con-
sideraban como perjudiciales ciertas políticas
de gobierno, tales como la fijación de precios
de garantía, tasas de cambio desfavorables, re-
tenciones y otras medidas impositivas. Se pre-
sumía que todas ellas desalentaban la inversión
y el desarrollo del sector.