Juez Suspendió Condena de Enilce López, Alias La Gata'

Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Barranquilla
Fecha: Veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
Sentenciado: ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO
Delito: Homicidio Agravado y Concierto para Delinquir
Asunto: SOLICITUD SUSPENSION DE LA EJECUCION DE LA PENA.LEY 600 –
APLICACIÓN DEL PRECEDENTE JUDICIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION PENAL
Auto Interlocutorio N.º 091
ASUNTO
Corresponde al despacho pronunciarse, sobre la solicitud de suspensión de

la ejecución de la pena, con fundamento en el artículo 471 en concordancia
con el articulo 362 numeral 1 de la ley 600 de 2000, artículo 3 A de la ley 65
de 1993 adicionado por el artículo 2 de la ley 1709 de 2014 y aplicación del
precedente de la corte suprema de justicia radicado 61904 del 28 de
septiembre de 2022, realizada por el Dr. Diego Luis Muñetón Restrepo,
apoderado legal de la condenada ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO
ACTUACIÓN PROCESAL RELAVANTE
A fecha del 27 de enero de 2011, el juzgado séptimo penal del circuito

especializado de la ciudad de Bogotá1, quien adelantaba la causa de la
referencia por los hechos ocurridos el 12 de junio del año 2000, donde se dio
muerte al señor AMAURY FABIAN OCHOA TORRES, emitió sentencia
dentro de la cual declaró penalmente responsable al procesado LUIS
FERNANDO CARO SOLANO del delito de Homicidio Agravado en concurso
con Hurto simple, imponiéndole la pena principal de 260 meses de prisión y
la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el término
de 20 años. Asimismo, lo condenó al pago de perjuicios morales por valor de
quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
En cuanto a CARO SOLANO, se denegó tanto la suspensión condicional de

la ejecución de la pena como la prisión domiciliaria.
Por su parte, condenó a la señora ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO,

a la pena principal de 108 meses de prisión y multa de 2000 SMLMV, como
autora penalmente responsable del delito de concierto para delinquir
agravado, y la pena accesoria de inhabilitación de derechos y funciones
públicas por el mismo término de la pena principal y la absuelve del cargo de
homicidio agravado.
Respecto de los subrogados y sustitutos penales, el fallador deniega a la

señora LOPEZ ROMERO tanto la suspensión condicional de la ejecución de
la pena, como la prisión domiciliaria, no obstante, en el numeral octavo de la
parte resolutiva concede la “reclusión intrahospitalaria por enfermedad muy
grave”
1
Folio 50 al 125 Cuaderno de copias No. 8.
Edificio Banco Popular, Carrera 44 No. 38-11 Piso 13 Oficina 13A
Telefax: 3885005 EXT. 1111 Correo: j06epmsbqlla@cendoj.ramajudicial.gov.co
Barranquilla – Atlántico. Colombia
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
Asunto: SOLICITUD SUSPENSION DE LA EJECUCION DE LA PENA. – APLICACIÓN DEL PRECEDENTE JUDICIAL DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL
La sentencia condenatoria fue impugnada ante la Sala de decisión penal del

Tribunal Superior del distrito judicial de Bogotá, corporación que, mediante
proveído del 14 de diciembre de 2012, revoca el numeral 3º de la parte
resolutiva de la decisión de primera instancia a través del cual se absolvió a
la señora LOPEZ ROMERO del delito de homicidio agravado, y en su lugar
la condena como determinadora del mismo e incrementado la pena en 37
años de prisión.
Modifica igualmente los numerales 4º, 5º y 8º del fallo de instancia, los dos
primeros en el entendido que la pena accesoria de inhabilidad para el ejercicio
de derechos y funciones públicas para los condenados lo sería por el término
de 10 años, y en cuanto al numeral 8º, lo modifica en el entendido que la
orden de prisión intrahospitalaria lo era de cumplimiento inmediato.
Contra la decisión de segunda instancia se presentó recurso extraordinario

ante la Honorable Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de justicia,
demanda que resultó inadmitida a través de proveído con radicado No.
41.806 del 14 de agosto de 2013.
2.2. DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA
En firme la sentencia condenatoria, fue sometido el proceso a reparto ante

los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad, correspondiendo
primeramente la vigilancia de la misma al juzgado tercero de ejecución de
penas y medidas de seguridad e la ciudad de Barranquilla, quien mediante
proveído del 16 de septiembre de 2013 resuelve; i) aprehender el
conocimiento del asunto de la referencia; ii) Solicita una aclaración al instituto
de medicina legal; iii) Requiere al director del INPEC de la época a fin de
que determinará en que clínica u hospital la condenada debía purgar la pena
impuesta; iv) Requiere la suscripción de la diligencia de compromiso de la
sentenciada, siendo remitida la respectiva acta por intermedio del notificador
del centro de servicios administrativos; v) solicita la historia clínica a la
condenada y ordena que una vez recibida la misma se remita a medicina legal
a fin de establecerse con claridad si existía enfermedad grave incompatible
con la vida en reclusión formal y; vi) requiere a la fiscalía general de la nación
a fin de que informara sobre el estado de la investigación que por fuga de
presos se adelantó a ENILCE LOPEZ ROMERO, entre otros.2
Dado lo anterior, se tiene que la condenada suscribió diligencia de

compromiso ante el juzgado ejecutor de la pena a fecha del 17 de septiembre
de 20133, misma fecha en la cual el CTI materializa la captura ordenada por
el juzgado Séptimo Penal del Circuito Especializado de la ciudad de Bogotá,
rindiéndose el respectivo informe.4
Posteriormente aparece una constancia secretarial a través de la cual se

informa al juez ejecutor que la condenada ENILCE LOPEZ ROMERO, había
2
Folio 130 al 150 C. original No. 1, EPMS Barranquilla
3
Folio 168 ibídem.
4
Folio 174 a 180 ibídem
2
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
sido trasladada a la ciudad de Bogotá por parte del INPEC5, motivo por el cual
mediante auto fechado 20 de septiembre de 2013, se remite el proceso por
competencia a los juzgados de ejecución de penas y medidas de seguridad
de ese distrito judicial.
Así las cosas, repartido el proceso correspondió la vigilancia del mismo al

juzgado de ejecución de penas y medidas de seguridad de Fusagasugá -
sede Soacha, Cundinamarca, quien mediante auto del 27 de septiembre de
2013 avoca el conocimiento del asunto en mención, y posterior a una serie
de experticias médicas realizadas a la condenada, a través de auto del 31 de
diciembre de 2013, decide mantener la prisión intrahospitalaria a la interna
ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO y a su vez ordena al INPEC el
traslado de la precitada a un centro hospitalario ubicado en la Costa Caribe
Colombiana con el cual tuviera convenio el instituto nacional penitenciario y
CAPRECOM, decisión ésta que encontró sustento en el acercamiento
familiar.
En contra del referido auto se interpuso recurso de apelación por parte del
delegado de la procuraduría general de la nación, correspondiendo desatar
la alzada al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, quien mediante
decisión del 25 de febrero de 2014 resuelve; i) confirmar el auto en cuanto a
la continuidad de la reclusión intrahospitalaria y; ii) revocar el numeral
segundo en cuanto a que el juez no podía ordenar el traslado de la condenada
a un distrito judicial diferente sino solicitarlo al INPEC.
Conforme lo anterior, dado que la condenada LOPEZ ROMERO, fue

trasladada al Hospital Universitario CARI E.S.E., de la ciudad de Barranquilla,
mediante auto de sustanciación fechado 02 de abril de 2014 el juzgado
tercero de ejecución de penas y medidas de seguridad de la ciudad de
Barranquilla, reasume el conocimiento del presente asunto y ordena
valoración médica de la sentenciada.6
Posterior a ello, a fecha del 12 de noviembre de 2014, el juzgado tercero de

ejecución de penas y medidas de seguridad de la ciudad de Barranquilla, se
pronuncia respecto de la solicitud de prisión domiciliaria por enfermedad
grave deprecada por la defensa, oportunidad en la cual niega lo pretendido y
mantiene la reclusión intrahospitalaria.7
La precitada decisión fue impugnada ante la Sala decisión Penal del

Honorable Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, siendo
desatada la alzada por la corporación a fecha del 02 de febrero de 2015,
proveído en el cual se confirma la referida decisión.8
De otro lado se tiene que a fecha del 10 de junio de 2015, el juzgado tercero
de ejecución de penas y medidas de seguridad de la ciudad de Barranquilla
se pronuncia de fondo respecto de una valoración psiquiátrica realizada por
5
Folio 231. C. Original No. 1 EPMS Barranquilla.
6
Folio 8 C. Original No. 2 EPMS Barranquilla
7
Folio 103 a 155 C. Original No. 4 EPMS Barranquilla
8
Folio 7 a 29 C. Tribunal
3
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
parte del instituto nacional de medicina legal y ciencias forenses a la

condenada LOPEZ ROMERO, en cual se concluye que a la fecha la interna
no presentaba estado grave por enfermedad mental que tornara la situación
de la precitada incompatible con la vida en reclusión formal; manteniéndose
la decisión vigente hasta esa fecha, como lo era la reclusión intrahospitalaria
por estado de salud incompatible con la vida en reclusión formal.9
Posteriormente se realiza nuevo estudio médico legal a la sentenciada según

lo ordenado, en cuanto a la periodicidad en que se deben realizar los mismos,
y en este de concluye que la señora LOPEZ ROMERO se encontraba con
estado de salud grave incompatible con régimen de reclusión formal.10
Respecto de este último dictamen se presenta por parte de la defensa

solicitud de ampliación, adición o aclaración de dictamen pericial, ante lo cual
el instituto nacional de medicina legal y ciencias forenses mediante número
de caso interno GCLF-DRB-21678-C-2015 del 27 de octubre de 2015 emite
la respectiva ampliación en la que señala entre otros que “…el Reglamento
institucional precisa que nuestro informe ‘NO tiene fines asistenciales, en
desarrollo del mismo no se hace ninguna prescripción médica; lo que hace es
orientar a la autoridad judicial correspondiente, sobre la atención en salud que
debe recibir el examinado.(…)” y en otro aparte señala “El mismo reglamento
indica que ‘al perito no le corresponde establecer si un determinado sitio de
reclusión ofrece dichas condiciones; con base en la información suministrada
por el perito la autoridad judicial en coordinación con las autoridades
penitenciarias y carcelarias, debe determinar si en el respectivo lugar de
reclusión pueden garantizar las condiciones mencionadas por el perito.”,
concluyendo finalmente que “…el pronunciamiento sobre el sitio de reclusión
es de competencia exclusiva del funcionario judicial…”.11
Posteriormente el proceso fue asignado al juzgado de ejecución de penas y

medidas de seguridad de descongestión de la ciudad de Barranquilla, el cual
fue convertido ulteriormente en el juzgado quinto de ejecución de penas y
medidas de seguridad, siendo asignado finalmente el asunto de la referencia
al juzgado sexto de ejecución de penas y medidas de seguridad según las
directrices emanadas del ACUERDO No. PSAA15-10402 emitido por el
Honorable Consejo Superior de la Judicatura y una vez realizado el reparto
de los expedientes que reposaban bajo el conocimiento del Juzgado Quinto
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la ciudad de Barranquilla
por parte del Consejo Seccional de la Judicatura, Sala Administrativa.
Surtiéndose el trámite de redistribución del proceso de la referencia del

juzgado quinto de ejecución al sexto, se presentó una tutela por parte de la
condenada, siendo desplazada la jurisdicción constitucional por la ordinaria
dentro del asunto de la referencia, lo cual originó el auto interlocutorio No.
084 del 15 de marzo de 2016 en el cual se ordenó al INPEC regulará las
9
Folio 1 a 8 C. original No. 5
10
Folio 89 a 92 ibídem.
11
Folio 159 y 160 ibídem.
4
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
visitas familiares de la interna, manteniéndose o no modificándose las

condiciones de reclusión que se presentaban12.
Mediante auto interlocutorio No 087, el despacho revoca a la condenada el

sustituto penal consagrado en el artículo 68 del código penal y ordena su
reclusión en centro penitenciario para mujeres, además ordena que de no
existir al interior del INPEC, reclusorio que cumpla con las recomendaciones
médico forense tanto de estado de salud como de psiquiatría, emitidos por el
Instituto de Medicina legal se supedito su traslado hasta tanto el INPEC lo
adecue.13
El 22 de febrero de 2018, en auto de sustanciación No 134, se aclara la

materialización del de la revocatoria de la prisión domiciliara por
enfermedad.14.
Prosiguiendo con los hechos acontecidos dentro de la instancia de ejecución

de penas a fecha del 05 de marzo del año en curso, por intermedio de auto
de sustanciación se concede recurso de apelación interpuesto por el
apoderado de la condenada contra el auto 087, donde se revoca el sustituto
otorgado a la señora ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO.15
Auto que fue conformado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Barranquilla, Sala Penal, el día 30 de abril de 2018.16
Luego a fecha de 11 de mayo de 2018, se da traslado a las partes del

dictamen de medicina legal No GNCOF-00005-2018, por medio de auto de
sustanciación No 14417, del cual ninguna de las partes realizó objeción o
solicito aclaración alguna, razón por la cual el despacho solicitó ante el
instituto de medicina legal ampliación del mismo, en el auto informe
secretarial 002-18.18
Posteriormente el 30 de mayo de 2018, en auto interlocutorio No 292, se

aprobó cambio de domicilio de la sentenciada ENILCE DEL ROSARIO
LOPEZ ROMERO, del cual se tiene como nuevo lugar de domicilio en la
residencia ubicada en la carrera 64B No 85 – 14 de la ciudad de
Barranquilla19.
Conforme lo ordenado por el despacho en cuanto a la valoraciones

trimestrales de la sentenciada por parte del instituto nacional de medicina
legal y ciencias forenses, se realiza el dictamen médico forense de estado de
salud Nº GNCOF-SSF-0005-2018, por lo que mediante auto interlocutorio No.
0396 del 09 de julio de 2018, se mantienen las condiciones en las cuales se
12
Folio 283 a 306, C. Original EPMS No. 5
13
Folio 145 a 169 ibídem
14
Folios 208 – 210 ibídem
15
Folio 275 ibídem
16
Folio No 28 de cuaderno de apelación de auto interlocutorio No 082 del 19 de febrero de 2018
17
Folio No 144 del cuaderno original No 12
18
Folio No 194 ibídem
19
Folios No 185 - 188
5
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
encuentra descontando pena dentro del asunto de la referencia, al

conceptuarse por parte del instituto de medicina legal y ciencias forenses que
la sentenciada no se encuentra en estado grave de salud incompatible con la
vida en reclusión formal.
En lo que atañe a lo que se debate en esta oportunidad, se allega de parte

de medicina legal el dictamen de estado de salud No. GNCOF-SSF-0007-
2018 del 23 de julio de 2018, al cual se le dio traslado según los términos del
artículo 254 de la ley 600 de 2000, del cual no se hizo uso según constancia
secretarial proveniente del centro de servicios judiciales, fechada 13 de
septiembre de 2018.
Mediante auto interlocutorio No 0597, del 24 de septiembre de 2018, el

despacho resuelve mantener lo ordenado en el auto interlocutorio No 082 del
19 de febrero de 2018, además requiere al INPEC y a la USPEC, para realice
de manera pronta sobre las gestiones necesarias para el traslado de la
sentenciada, para así dar pleno cumplimiento de lo ordenado por el despacho
como por Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Penal, a
su vez en el mismo también se requirió a la Fiduprevisora a efectos que
conforme comité médico con los especialistas necesarios para que se
evalúen los criterios y estándares con los que viene siendo manejada la
sentenciada ENILCE LOPEZ ROMERO, la revisión de historias clínicas,
resultados y análisis de los hallazgos paraclínicos, para que con base en ello
y de ser necesario se realice la implementación de ajustes a los que haya
lugar, según las recomendaciones o sugerencias de medicina legal.
Por parte de la condenada ENILCE LOPEZ ROMERO, el día 25 de

septiembre de 2018, remite por intermedio del centro de servicios
administrativos de los juzgados de ejecución de penas y medidas de
seguridad, solicitud de remisión de expediente para la JEP, toda vez que esta
había presentado ante dicha jurisdicción inclusión a la misma, razón por la
cual el despacho mediante auto de sustanciación No 851 del 26 de octubre
de 2018, remite por medio de medio magnético las actuaciones realizadas
dentro del proceso de la referencia, aclarando que ello fue debido a
conversación telefónica realizada por personal de la JEP.
Dentro de la actuación procesal se tiene que, a fecha del 15 de noviembre de

2018, en auto de sustanciación No 0313, se da traslado a las partes del
dictamen médico de estado de salud No SSF-00001-C-2018, realizado el 19
de octubre de 2018.
Verificando el paginario del proceso de la referencia se aprecia que el 05 de

diciembre de 2018, en auto de sustanciación No 966, el despacho resuelve
solicitud realizada por parte del apoderado de la condenada donde manifiesta
que se ha perdido la competencia debido a la presentación de la JEP, siendo
que en el mismo no se acoge a lo pretendido y mantiene la vigilancia de la
pena, además solicita a medicina legal que envíe consentimiento firmado por
el apoderado para realizar examen médico legal realizado el 19 de octubre
de 2019.
6
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
Conforme a lo anterior el apoderado de la condenada LOPEZ ROMERO,

solicita la revocatoria del auto arriba detallado, pretensión que fue negada y
manteniendo lo resuelto sobre la falta de competencia en auto de
sustanciación No 159 del 25 de febrero de 2018.
En la misma fecha anterior, mediante auto interlocutorio No 121, se resuelve

mantener lo ordenado por el despacho el 19 de febrero de 2018 y se requirió
a la USPEC, para que realizará de manera pronta las gestiones necesarias
para el traslado de la sentenciada a ente carcelario.20
Durante el año 2019 y comienzo del 2020, se emitieron varios

pronunciamientos al respecto de materializar la revocatoria al home Care,
otorgado a la señora LOPEZ ROMERO, en el cual se requería a la USPEC,
INEPC y la Fiduprevisora, organismos competentes para realizar las
adecuaciones ordenadas por el despacho, manifestando dichas entidades la
imposibilidad de garantizar el servicio integral de salud requerido para la
condenada.
Una vez llegada la pandemia por el Codiv 19, el despacho ordena, suspender
a todos los domiciliarios por enfermedad, valoraciones médicas,
salvaguardando la salud, vida de los condenados, por lo que se ordenó
ASMEDINTCOS, remitir historia clínica actualizada de la señora ENILCE DEL
ROSARIO LOPEZ ROMERO, con el fin de saber su estado de salud.
CONSIDERACIONES
Es competente el despacho para conocer del presente asunto según lo

normado en los artículos 38 y 79 de la ley 906 del 2004 y 600 del 2000
respectivamente.
Mediante escrito allegado al correo electrónico del despacho, el apoderado

legal de la condenada, presenta solicitud de suspensión de la ejecución de la
pena con fundamento en el artículo 471 en concordancia con el articulo 362
numeral 1 de la ley 600 de 2000, artículo 3 A de la ley 65 de 1993 adicionado
por el artículo 2 de la ley 1709 de 2014 y aplicación del precedente judicial de
la corte suprema de justicia sala de casación penal, sustentada en la SP-
3371- 2022, Rad No 61904, del 28 de septiembre del 2022, de la Honorable
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Magistrada ponente
Doctora MIRIAM AVILA ROLDAN, argumentado su petición en los siguientes
términos:
La petición del suscrito busca la aplicación de un precedente reciente de la

Honorable Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal, proferido
mediante la SP3371-2022 radicado número 61904 del 28 de septiembre del año
2022, Magistrada Ponente Dra. MYRIAN AVILA ROLDAN. En la referida
sentencia se hizo un análisis detallado sobre el subrogado penal de la
suspensión condicional de la ejecución de la pena, el cual tomo como
precedente judicial aplicable al caso particular y concreto habida cuenta se hace
un examen de la figura de la suspensión de la ejecución de la pena a partir de
las hipótesis abiertas contenidas en el art 471 en concordancia con el 362
20
Cuaderno Original No 13 de EPMS, Folio No 199
7
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
numeral primero de la ley 600 de 2000 y por tener muchas similitudes con el
hoy examinado, sin olvidar, el estudio en relación a que desaparece el criterio
sospechoso como pronóstico negativo para acceder a un subrogado penal, en
este caso la suspensión de ejecución de la pena.
Esta nueva perspectiva innovadora, dista mucho de las tesis que venía
sosteniendo la corporación de cierre, es una línea jurisprudencial que se
constituye pacífica, ya que la misma decantó lo relacionado al peligrosismo,
esta situación constituye el meollo jurídico de la novísima posición de la Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, que dicho sea de paso, tiene
otros precedentes consolidados sobre el tema, la aplicación de este precedente
cumple fines Constitucionales, amén de ello, de acuerdo a la sentencia de
Constitucionalidad C-015 del año 2018, la Honorable Corte Constitucional se
refirió a este tópico, en el sentido que las decisiones e interpretaciones de la
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, son válidas porque
también consultan los principios Constitucionales, en el caso particular es
relevante que lo que se busca con ese tipo de decisiones es garantizar el
derecho Constitucional a la Igualdad y a un Orden Justo.
Dentro del contexto que estudia la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación
Penal se dan dos factores, el primero de carácter objetivo y es el relacionado
con el factor cronológico de la edad del condenado, es decir que tenga 65 o
más años de edad, este es el primer presupuesto sobre el cual parte el estudio
de la CSJ, lo cual reiteramos tiene un carácter objetivo y este se hace
inescindible con un hecho histórico el cual es que el condenado haya observado
buena conducta durante el periodo no solamente del proceso penal, y de la
condena sino a partir del hecho que se consideró punible, este análisis deshace
el peligrosismo y afianza su criterio sobre la realidad personal y social del
condenado, es un paradigma que desarrolla el Estado Social y Democrático de
Derecho, se sale del entorno simbólico de la Dignidad Humana y de la
resocialización de la pena, este último era el único racero, pero desde la óptica
de la pena intramural, tal concepción desaparece con esta sentencia, aclarando
en todo caso, que no se sujeta a las condiciones de salud de la persona
condenada, lo anterior para no desviar la atención de los criterios enunciados
en la nueva concepción de resocialización para conceder la suspensión de la
ejecución de la condena.
En segundo lugar, además del criterio objetivo determinado por la edad de 65

años o más, nosotros encontramos el factor social y humano de la persona en
la etapa de la investigación inclusive a partir del hecho imputado, y finalmente
de la condena cuando esta se está ejecutando, es importante revisar estos
criterios porque la sentencia que se pone en estudio y de la cual se predica su
aplicabilidad al caso particular y concreto tiene un matiz muy importante, y es
que la profesional del derecho que fue condenada en dicha sentencia estudiada
por el órgano de cierre, nunca purgó pena alguna, porque no se consideró
necesario, es decir se renuncia a darle aplicación a una condena intramural y
se le concede la suspensión de la ejecución de la pena.
Obsérvese que la actora de la sentencia que sirve como parámetro para solicitar
una igualdad de derechos, cumplió 70 años de edad, este factor objetivo estuvo
acompañado además de los antecedentes de la condenada, que muy a pesar
que la conducta punible fue de PECULADO POR APROPIACION AGRAVADO,
la gravedad de la misma no impidió el cumplimiento de los fines
Constitucionales, ya que se trata de una nueva visión humanística que se entra
a ponderar, y que nos muestra que se puede entender resocializada una
persona que no haya sido reiterativa en conductas punibles, no propiamente del
género y especie por la que haya sido investigada y condenada, sino de manera
general, su comportamiento integro en la sociedad.
8
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
Nótese que en dicha sentencia no se tomó en cuenta para nada las condiciones
de salud o algún tipo de patología de la condenada, por la cual se accediera
finalmente al subrogado penal de suspensión condicional de la ejecución de la
condena.
Otro factor importante para resaltar es que no se le da aplicación al factor

objetivo de la pena, este obstáculo es superado en el análisis que se hace de
los artículos 471 y 362 numeral 1º de la ley 600 del 2000, es más, la Corte insta
a los jueces de instancia para que no difieran este subrogado penal al juez de
ejecución de penas y medidas de seguridad, sino que al momento de imponer
la pena hagan uso de estas nuevas perspectivas Legales y Constitucionales,
por lo que el factor objetivo de la pena mínima a imponer de 8 años o más de
cualquier tipo penal que mantenga este cuantum punitivo, no puede ser un
obstáculo o racero para determinar la prosperidad de este Derecho – Beneficio,
ya que las normas en estudio no tienen excepción alguna en su aplicación.
Lo anterior porque es un criterio unificado que aplica diversos principios como

la favorabilidad, fines de resocialización, y no repetición en un contexto de lo
objetivo y subjetivo del sujeto al cual se aplica el precedente jurisprudencial.
Antes de entrar a revisar la viabilidad o no de lo pretendido por el apoderado

legal de la señora ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO, se realizará un
análisis de la norma, la jurisprudencia, en comento y otros factores que dará
respuesta a la pretensión.
En primer lugar, debemos analizar la norma y la aplicación al caso en

concreto, haciendo un breve análisis sobre el principio de favorabilidad de la
norma y principio de legalidad.
Del principio de favorabilidad, la H. Corte Suprema de Justicia, ha establecido:

21
“5. De modo que, frente al tema de la aplicación de una u otra norma

procesal a un caso concreto, resulta relevante el contenido del artículo
29 de la Carta Política que se ocupa de reconocer el derecho
fundamental al debido proceso, “en materia penal, la ley permisiva o
favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la
restrictiva o desfavorable”.
Si bien por regla general la ley rige para las conductas cometidas durante
su vigencia, en virtud del principio de favorabilidad es posible excepcionar
tal postulado mediante su retroactividad o ultra actividad. En el primer
caso, la norma es aplicada a hechos acaecidos antes de que entrara a
regir, mientras que, en el segundo, su aplicación tiene lugar cuando ya
no se encuentra vigente, respecto de sucesos ocurridos cuando regía,
siempre que un tal proceder reporte tratamiento benéfico a la situación
del sujeto pasivo de la acción penal.
La aplicación de la ley penal permisiva o favorable supone sucesión de
leyes en el tiempo, esto es, que una disposición sea sustituida por otra,
o bien, que coexistan preceptos de diferentes ordenamientos con
identidad en el objeto de regulación, en cuanto no corresponde a un
21
CSJ-SCP. Proceso 28476. M.P. Dr. Javier Zapata Ortíz. Condenado: Cesar Camargo Cuchía. Diciembre 16 de 2008.
9
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
criterio de interpretación del mismo cuerpo normativo, como cuando entre

dos normas vigentes se aplica una de ellas eliminando un concurso
aparente de delitos.
(….)
De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, las leyes de
carácter procesal tienen vigencia inmediata y rigen hacia el futuro; no
obstante, cuando de ellas se derivan “efectos sustanciales” para el
incriminado, opera también el principio de favorabilidad, como clara y
expresamente lo establece el inciso 2º del artículo 6º del estatuto
procesal penal, según se precisó.
En materia penal, como se sabe, la favorabilidad constituye una
excepción al principio de irretroactividad de la ley, pudiéndose aplicar en
su desarrollo una ley posterior al hecho cometido (retroactividad) o
prolongarle sus efectos más allá de su vigencia (ultractividad), siempre
que en algún momento haya regido la actuación y que -desde luego- sea,
en uno u otro caso, más favorable al sindicado o condenado.
(…)
El ordenamiento jurídico recoge ese precepto en los artículos 44 de la
Ley 153 de 1887, 6° del Código Penal (Ley 599 del 2000) y 6° del Código
de Procedimiento Penal (Ley 600 del 2000), normas que son obligatorias,
prevalentes y que deben ser empleadas como criterios orientadores y de
interpretación para las restantes.
El artículo 9° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

(Pacto de San José de Costa Rica, adoptado mediante Ley 16 de 1972),
bajo el título de “Principio de legalidad y de retroactividad”, establece
similar derecho en los siguientes términos:
“Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el

momento de cometerse no fueran delictivas según el derecho aplicable.
Tampoco se puede imponer pena más grave que la aplicable en el
momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del
delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente
se beneficiará de ello”.
Idéntica es la redacción del artículo 15.1 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos (Ley 74 de 1968).
Estas disposiciones del derecho internacional cumplen los requisitos del

artículo 93 de la Carta Política y, por tanto, “prevalecen en el orden
interno”, porque forman parte del denominado “bloque de
constitucionalidad”.
La normatividad citada exige la aplicación del principio y derecho

fundamental constitucional de la favorabilidad sin excepción alguna. Este
último mandato, además, aparece expresamente consagrado en la
disposición del estatuto penal.
Ahora con relación al principio de Legalidad, se tiene que, en la sentencia de

la corte suprema de justicia, sala de casación penal en sentencia, SP11143-
2016 Radicación 42706 (Aprobado Acta No. 243) de agosto diez (10) de dos
10
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
mil dieciséis (2016), Magistrado Ponente LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ

BARBOSA, en dicha sentencia se determinó:
Según el artículo 29 de la Constitución, “nadie podrá ser juzgado sino conforme

a leyes preexistentes al acto que se le imputa”, disposición que consagra el
principio de legalidad de los delitos y las penas, el cual protege la libertad
individual frente a la arbitrariedad de los funcionarios judiciales y garantiza tanto
el principio de igualdad de las personas ante la ley, como el de seguridad
jurídica.
En cuanto se refiere a los funcionarios que administran justicia, sus facultades

se rigen por lo dispuesto en el artículo 230 de la Constitución, disposición que
establece el principio de imperio de la ley en las decisiones judiciales.
La taxatividad de los tipos penales, principio de tipicidad o de legalidad estricta, es

una garantía que obliga tanto al legislador como al funcionario judicial y se deriva de
axiomas universales, tales como, “no hay delito sin ley previa que lo defina”; “no hay
lugar a pena sin ley anterior que la defina”; “corresponde a la ley establecer el juez
natural del caso”; “sólo se puede imponer una sanción luego de un juicio legal”,
también reconocidos en tratados internacionales vinculantes en virtud del Bloque de
Constitucionalidad, como por ejemplo, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos (artículos 14 y 15)22 y la Convención Americana de Derechos Humanos
(artículos 8 y 9)23, los cuales incluyen normas que se refieren en general a las
garantías judiciales, la preexistencia de la ley y sus respectivas sanciones, el derecho
al juez natural y el debido proceso24.
Respecto de los funcionarios judiciales el principio de legalidad precisa de los

requisitos de ley previa, ley escrita, ley cierta y ley estricta.
De acuerdo a estos dos principios, tantos legales como constitucionales,

podemos partir, que el estudio, más favorable y legal, para analizar la solicitud
de suspensión de la ejecución de la pena, a la señora Enilce del Rosario
López Romero, es la ley 600,
1- El Delito por el cual fue condenada, tiene ocasión la vigente la ley 600
de 2000.
2- Entre lo estipulado por la ley 600 de 2000 y la ley 906 de 2004, con
relación a la suspensión o domiciliaria por edad, es decir mayor de 65 años,
más favorable es lo estipulado en la ley 600 de 2000, por lo que el estudio de
lo pretendido se hará bajo este presupuesto normativo, en los artículos 471 y
362 numeral 1º, de la ley 600 del 2000.
“ARTICULO 471. APLAZAMIENTO O SUSPENSION DE LA EJECUCION DE LA

PENA. El juez de ejecución de penas y medidas de seguridad podrá ordenar al Instituto
Nacional Penitenciario y Carcelario, el aplazamiento o la suspensión de la ejecución de
la pena, previa caución, en los mismos casos de la suspensión de la detención
preventiva.
ARTICULO 362. SUSPENSION. La privación de la libertad se suspenderá en los
22 Ley 74 de 1968.
23 Ley 16 de 1972.
24 En el mismo sentido: Declaración Universal de los derechos del hombre y el ciudadano, artículos 7
y 8, y la Carta Internacional de Derechos Humanos, artículos 10 y 11.
11
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
siguientes casos:
Cuando el sindicado fuere mayor de sesenta y cinco (65) años, siempre que su
personalidad y la naturaleza o la modalidad de la conducta punible hagan aconsejable
la medida.”
Serian dos los requisitos a verificar de Carácter objetivo (i) edad del
sindicado, que fuere mayor de 65 años (ii) siempre que su personalidad
y naturaleza o modalidad de la conducta punible hagan aconsejable la
medida, aspecto subjetivo.
Además, el estudio de la solicitud de suspensión de la ejecución de la pena,

se estudiará bajo la norma arriba detallada, junto a lo estipulado por la
jurisprudencia SP-3371- 2022, Rad No 61904, del 28 de septiembre del 2022,
de la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,
Magistrada ponente Doctora MIRIAM AVILA ROLDAN.
“La Sala ya ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre la teleología
perteneciente a los subrogados y mecanismos que prescinden de manera
condicionada de la aplicabilidad -parcial o plenamente- de la sanción penal, en
tanto mecanismo propicio para el logro de la resocialización. Tales mecanismos,
de expresa consagración legal (causales), corresponden a eventualidades
puntuales en las que el legislador estima adecuado dar preponderancia a dicha
finalidad frente a las demás funciones de la pena, previo examen judicial sobre
la necesidad de ejecutarla en el caso en concreto.
73. Esas reflexiones son del todo pertinentes para el asunto bajo examen, en el
que se prevé la posibilidad excepcional de suspender la ejecución de la sanción
penal, por razones de orden subjetivo que tienen como factor común
circunstancias de debilidad manifiesta en el sentenciado (cfr. art. 362 Ley 600 de
2000, en conjunción con el art. 471 ídem), que hacen desproporcionado infligirle
el mal inherente a la pena. En ese sentido, importa resaltar, ese tipo de
suspensión está condicionado a que “la personalidad y la naturaleza o modalidad
de la conducta punible hagan aconsejable la medida”.
74. Al respecto, de cara a la procedencia de la suspensión prevista en el art. 63

del C.P. 2000, que en la valoración de aspectos subjetivos es compatible con el
beneficio excepcional aquí reclamado, dado que supone un juicio particular sobre
la necesidad de ejecución de la pena, la Sala (SP 22 abr. 2020, rad. 56.620)
expuso:
En cuanto a los presupuestos subjetivos para evaluar la concesión del

subrogado, cifrados, por una parte, en la valoración de los antecedentes
personales, sociales y familiares del sentenciado; y por otra, en la
consideración de la modalidad y gravedad de la conducta, la jurisprudencia
tiene dicho que el sentenciador ha de ponderar o conjugar dichos aspectos, a
fin de dictaminar si, en el caso concreto, existe o no necesidad de ejecutar la
pena de prisión.
Ninguno de tales criterios funciona como un referente que se auto-

justifique para conceder o negar el subrogado. Todos ellos son pautas
que, por sí mismas, no implican ningún diagnóstico favorable ni
desfavorable sobre la necesidad de la pena. Todos ellos han de
sopesarse, según las particularidades del asunto concernido, a fin de
diagnosticar, en concreción de las finalidades y funciones de la pena (art. 4º del
C.P.), si ésta debe ejecutarse o puede subrogarse.
12
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
En esa dirección, la simple invocación aislada de la gravedad y/o modalidad de

la conducta es insuficiente para establecer la necesidad de ejecutar o no la
pena de prisión. Ello, debido a que, como lo ha clarificado la Corte (CSJ
SP16022-2014, rad. 41.434):
En cuanto a las exigencias de carácter cualitativo, el texto y la redacción del

precepto [art. 63 ídem] a esa altura, son inequívocos al imponer que se
conjuguen los antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado,
lo mismo que la modalidad y gravedad de la conducta, entendiendo por ésta la
mayor o menor afectación del bien jurídico tutelado con la norma que infringió
el sentenciado.
No se desprende la existencia de una permisión para que el juez escoja a su

arbitrio, una o algunas de esas materias, las sopese y si el resultado que
aparece niega la necesidad del tratamiento penitenciario, adopte la decisión
pertinente.
Inevitablemente, debe sujetarse a la totalidad del contenido normativo y

cuando quiera que de éste dimanen rasgos de discrecionalidad, el operador
judicial habrá de disponer de esa facultad con vistas a los componentes
axiológicos de razonabilidad y proporcionalidad; lógicamente, dándole vigencia
dentro del asunto, al derecho a la igualdad.
De ahí que el estudio de las características individuales del procesado sea
esencial para el reconocimiento o no de los mecanismos de sustitución
de la pena privativa de la libertad, en tanto están ligados de manera
inescindible a las funciones de la pena y al reproche subjetivo que el juez debe
hacer dentro de la categoría de la culpabilidad (cfr., entre otras, CSJ SP 22 jun.
2011, rad. 35.943 y SP13989-2017, rad. 47.691).
En la consideración de los requisitos subjetivos aplicables a los subrogados y

beneficios se identifica una teleología común, de acuerdo con la cual, superado
el factor objetivo, de lo que se trata es de valorar la condición personal del
sentenciado, de cara al cumplimiento de la finalidad del instituto y los
fines de la pena (CSJ SP2438-2019, rad. 53.651).
75. Siguiendo esa teleología y marco de análisis conceptual, la Sala ha

concedido la suspensión de que trata el art. 471 de la Ley 600 de 2000, en
conexión con el 362-1 ídem, a sentenciados por delitos de peculado por
apropiación en el contexto del desfalco a Foncolpuertos que, siendo mayores
de 65 años, se encontraban en circunstancias particulares que mostraban
innecesaria la ejecución de la pena.
76. En tales casos, respecto a juezas mayores de 70 años, condenadas como

autoras de peculado por apropiación en favor de terceros, agravado por la
cuantía, en concurso real homogéneo -como es el caso de la señora GÓMEZ
DE MEJÍA-, la Corte emitió un diagnóstico negativo sobre posibilidades reales
de reincidencia y, por consiguiente, determinó la falta de necesidad de
ejecución de la sanción penal. Ello, atendiendo a que los delitos fueron
cometidos hace más de 20 años, época en la que las sentenciadas, habiendo
gozado de libertad, mostraron buen comportamiento y no transgredieron la ley
penal, sin que, entonces, se mostraran como peligrosas para la sociedad. De
ahí que, en los términos de la prevención especial negativa, se consideró
inadecuado y desproporcionado enviarlas a prisión en condición de adultos
mayores sin posibilidad plausible de reincidencia delictiva.
(…)
A la luz de tales premisas, saltan a la vista las imprecisiones en que incurrió el

ad quem para negar la reclamada suspensión de la pena, tanto por
13
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
incomprensión de la variante especial de la prevención, como por

inobservancia y valoración inapropiada de aspectos fácticos pertinentes para
dictaminar sobre el riesgo de reincidencia y, consecuentemente, en relación
con la necesidad de la pena.
80. En primer lugar, en las reseñadas razones expuestas por el tribunal (cfr.
num 70 supra), así como en lo conceptuado por la procuradora delegada ante
la Corte (num. 26), se advierte una tergiversación de los fundamentos de la
solicitud de suspensión. En manera alguna se reclama este beneficio por la
mera condición de la edad de la sentenciada, que es un factor objetivo. No. La
ausencia de peligro para la sociedad, como lo destaca la libelista en sintonía
con los criterios tenidos en cuenta por la jurisprudencia de la Sala en los
comentados precedentes, radica esencialmente en que, habiendo tenido lugar
las conductas punibles hace más de dos décadas, la señora GÓMEZ DE MEJÍA
ha gozado de libertad sin incurrir en infracciones penales, dando muestra de
buena conducta, que es compatible con la resocialización.
81. Sobre este último particular, como segunda medida, el ad quem se

equivoca al descalificar esa realidad bajo el entendido que la defensa
desconoce la función de “prevención especial”. Ese desconocimiento, en
verdad, se evidencia en el razonar del tribunal, como quiera que aquélla no se
limita al aislamiento del sentenciado (faceta negativa), sino que comprende la
faceta positiva, que se identifica con la resocialización.
82. La prevención especial, que recae sobre el sentenciado, tiene lugar en

la fase de ejecución y, en ésta, por excelencia, debe propenderse por la
resocialización25. Así se desprende del art. 9° del Código Penitenciario y
Carcelario, según el cual la pena tiene función protectora y preventiva, pero su
fin fundamental es la resocialización. En consecuencia, mecanismos como la
suspensión de la pena son totalmente compatibles con la prevención especial
positiva, pues entre menos se afecte la libertad personal del condenado,
mayores son sus posibilidades de reintegración social, tanto más cuanto se
trata de una persona de la tercera edad, cuya expectativa de vida es menor.
83. Ahora, en tercer orden, a la hora de concretar la prevención especial en el

caso de la señora GÓMEZ DE MEJÍA, bajo la óptica negativa, siempre
valorable caso a caso, el tribunal pasó por alto que al inhabilitarse a aquélla
para el ejercicio de su profesión de abogada se reduce aún más el riesgo de
reiteración en la modalidad delictiva por la cual fue condenada. De ahí que, si
el tribunal concede razón a la defensa al aceptar que la sentenciada no
representa un peligro para la sociedad, es contradictorio que niegue el beneficio
en pro de la “prevención especial”.
84. El ad quem desconoció por completo que, bajo la óptica de la prevención

especial, tanto positiva como negativa, hay razones sólidas para sostener la
ausencia de necesidad de ejecutar la pena en el presente asunto. La negativa
del beneficio, en últimas, la fundó exclusivamente en una lógica retributiva, ya
que realmente no aplicó una ponderación de finalidades y funciones de la pena,
eludida por la incomprensión de la faceta especial de la punción.
85. La retribución es connatural al concepto de pena y, por ende, es una

finalidad legítima (art. 4° inc. 1° del C.P.). Mas ella no se auto justifica y en un
Estado social de derecho ha de conjugarse con el propósito de prevención, en
el que radica la legitimidad misma del ius puniendi, en clave de protección de
bienes jurídicos. Tal conjunción implica, entre otras cosas, entender en qué
25
Cfr. ROXIN, Claus. Wandlungen der Strafzwecklehre; en: BRTIZ, Guido (Ed.): Grundfragen
staatlichen Strafens. Festschrift für Heinz Müller-Dietz zum 70. Geburtstag, München, 2001, p. 712.
14
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
fases de la punición determinados fines y funciones de la pena muestran

distinta preponderancia.
86. El criterio de gravedad es un articulador de la conducta punible y la

respuesta punitiva, que opera en el ámbito de la retribución. Alude a la relación
de proporcionalidad entre el daño causado por el delincuente y el perjuicio que
se le irroga en respuesta a su actuar, a través de la imposición de la pena.
Entonces, en un primer momento, la “calidad y dimensión del daño causado”
encuentran concreción en la imposición judicial de la pena en un monto
específico, congruente con la valoración legislativa sobre la gravedad del delito.
87. Más adelante, de cara a la ejecución de la sanción, la gravedad y la

modalidad de la conducta, desde luego, tienen relevancia. Mas tales referentes
han de ser aplicados pertinentemente, esto es, de una forma compatible con
las finalidades a las que sirve el cumplimiento efectivo de la pena, del cual
excepcional y condicionadamente puede prescindirse, mediante figuras como
la suspensión de la ejecución, aquí analizada.
88. El pronóstico que debe emitir el juez al conceptuar si hay o no necesidad

de ejecución de la pena, es el de plausibilidad de reiteración delictiva. Allí, la
naturaleza, gravedad y modalidad de la conducta son factores indicadores de
cómo podría actuar a futuro el sentenciado. Aquéllos deben ser analizados en
conjunción con la personalidad de la persona condenada, para saber si es o no
aconsejable la medida. Esto implica evitar un juicio negativo del beneficio a
priori, basado únicamente en la reafirmación retrospectiva de la gravedad, pues
el razonamiento judicial en este escenario es eminentemente prospectivo y
varía de caso a caso.
89. El juez ha de tener precaución de no eludir un verdadero examen subjetivo

y, bajo el pretexto de la reiteración de la gravedad, ya considerada al momento
de fijar la sanción y su monto individualizado, suplantar al legislador aplicando
una especie de prohibición objetiva ex ante del beneficio, algo que solo
pertenece al ámbito de valoración político criminal, privativo del legislador (cfr.,
por ejemplo, el art. 68 A del C.P. 2000).
90. Y en esa errada vía de análisis incurre el tribunal al sostener que “se
procede por el delito de peculado por apropiación, agravado por la cuantía,
de extrema gravedad porque encarna actos de corrupción”. Prácticamente, al
negar la suspensión en esos términos, dio aplicación velada a una prohibición
objetiva de concesión de beneficios y subrogados, prevista por el legislador,
pasando por alto que la suspensión analizada es excepcional y comprende aún
esas modalidades delictivas, siempre y cuando sea aconsejable la medida tras
sopesar las particulares características del sentenciado con la modalidad de su
actuar.
91. Además, el ad quem insiste en el desvalor de acción de la conducta, pero

no con un énfasis prospectivo, sino retrospectivo, ya tenido en cuenta en la
individualización de la pena al reprocharle a la sentenciada -con acierto en ese
escenario- que por ser abogada le era exigible un comportamiento ejemplar.
Tal circunstancia, desde luego, es pertinente para aplicar un reproche más
severo expresado en una mayor pena, pero aisladamente es insuficiente para
evaluar si es o no recomendable la suspensión de su ejecución. El desatino es
evidente porque si bien es “altamente reprochable aprovecharse de una
posición privilegiada para obtener beneficios ilícitos”, a futuro -que es la óptica
con la que ha de razonar el juez al decidir sobre el beneficio- no es plausible
que podrá hacerlo de nuevo, pues, se reitera, la pena de inhabilitación para el
ejercicio de la profesión de abogada se lo impediría y, habiendo gozado de
libertad por más de 20 años, en su condición de delincuente primaria no ha
15
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
dado muestras de querer infringir de nuevo el ordenamiento jurídico, algo que

en todo caso le implicaría más dificultad, dada su condición de adulto mayor.”
Por otro lado, es importante traer a colación los siguientes temas, tales como,
situación de privación de la libertad a mujeres, privación de la libertad de
personas de la tercera edad y debilidad manifiesta, enfoque diferencial,
función de la pena y penas alternativas.
1- Situación de privación de la libertad a mujeres, con relación a este

punto la Sentencia T 267/18, trata sobre el estado de cosas
inconstitucionales, bajo la óptica de la privación de las mujeres
5. Derechos fundamentales de las mujeres privadas de la libertad en

establecimientos carcelarios
31. La violencia y la discriminación en contra de las mujeres tienen unas

repercusiones concretas -a las que no suele prestársele suficiente atención- cuando
ellas entran en contacto con el sistema penitenciario. No hay que hilar muy delgado
para recordar que, en un marco como ese, están expuestas a situaciones que
aumentan exponencialmente su vulnerabilidad, con un impacto claramente
diferenciado. Tampoco, que las mujeres reclusas tienen, en dicha esfera de
privación de su libertad, unas necesidades especiales que suplir y unos problemas
concretos que enfrentar, desde los ámbitos más básicos y vitales.
Los riesgos iusfundamentales que una persona enfrenta al ingresar a un centro de

esta naturaleza en Colombia, en el marco de estado de cosas inconstitucional que
lo atraviesa, particularmente, en materia de violencia física, psicológica o sexual, se
multiplican, en su intensidad e impacto, cuando se trata, entonces, de los derechos
de las mujeres. Lo anterior, máxime si el segmento poblacional de mujeres que
ingresa al sistema penitenciario está compuesto por personas de bajos recursos e
incursas en otras categorías de vulnerabilidad, quienes, en su vida cotidiana, vienen
de enfrentar contextos de violencia y discriminación por razón del género.
32. Desde los mismos instrumentos internacionales que hacen parte del bloque de
constitucionalidad, comenzando por la Convención Interamericana para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer ("Convención de Belem Do Pará")
este impacto diferencial ha sido tenido en cuenta. Así, dicho tratado dispone, en su
artículo 9°, que para que el Estado cumpla con las obligacionales que le asisten en
materia de combate contra todas las formas de violencia contra la mujer, debe tener
especialmente en cuenta la situación de vulnerabilidad a la violencia que pueda
sufrir la mujer en razón, entre otras, de estar privada de su libertad26.
Según la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el encarcelamiento de

las mujeres adquiere una dimensión propia que resulta en vulneraciones
particulares a sus derechos, derivadas de su condición de género, y se enfrentan a
un riesgo especial cuando están, específicamente, sometidas a un régimen de
prisión preventiva. Así, para este órgano de protección, “considerando que la prisión
26
Convención de Belem Do Pará, artículo 9°: “Para la adopción de las medidas a que se refiere este capítulo,
los Estados Partes tendrán especialmente en cuenta la situación de vulnerabilidad a la violencia que pueda
sufrir la mujer en razón, entre otras, de su raza o de su condición étnica, de migrante, refugiada o desplazada.
En igual sentido se considerará a la mujer que es objeto de violencia cuando está embarazada, es
discapacitada, menor de edad, anciana, o está en situación socioeconómica desfavorable o afectada por
situaciones de conflictos armados o de privación de su libertad”.
16
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
preventiva afecta de manera diferenciada y desproporcionada a las mujeres, los

Estados deben adoptar medidas especiales que contemplen una perspectiva de
género y que permitan respetar y garantizar los derechos de las mujeres privadas
de libertad”.
En relación con este último aspecto, en cuanto a los deberes del Estado en la
materia, a la luz de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la CIDH
ha señalado los siguientes:
“i) Incorporar una perspectiva de género en la creación, implementación y

seguimiento de las medidas dirigidas a reducir el uso de la prisión preventiva; ii) no
incluir en la elaboración, implementación o supervisión de estas medidas conceptos
estereotipados de funciones y roles de las mujeres, que perpetúan una
discriminación de facto en su contra, y generan obstáculos para el pleno ejercicio
de sus derechos; iii) adoptar todas las medidas necesarias e integrales para que
los derechos de las mujeres encarceladas sean efectivamente respetados y
garantizados, a fin de que no sufran discriminación, y sean protegidas contra
violencia y explotación; iv) asegurar la autonomía y empoderamiento en la
aplicación de estas medidas, y no incluir conceptos estereotipados de las funciones
y roles de las mujeres, que únicamente perpetúan una discriminación de facto en su
contra; v) adoptar medidas con estricta diligencia y de forma oportuna a fin de
prevenir y erradicar las formas de violencia y discriminación contra las
mujeres en contextos de privación de libertad; vi) aplicar las medidas dirigidas
a respetar y garantizar los derechos de las mujeres encarceladas dentro del
marco de la ley y del derecho internacional de los derechos humanos; vii)
investigar con la debida diligencia las denuncias de violencia basada en
género, a fin de atacar la situación de impunidad en las cárceles” (Énfasis fuera
del texto)27.
33. Ahora, es necesario enfatizar que uno de los campos en los que las mujeres
privadas de la libertad en centros carcelarios están en mayor nivel de vulnerabilidad
es, precisamente, el que concierne a la insatisfacción de necesidades básicas
radicales que, por su condición de mujeres, ellas y solo ellas están expuestas a
sufrir.
De acuerdo a lo comento, las mujeres en situación de privación de la libertad,

están en desventajas, frente a los hombres, teniendo en cuenta que por ser
mujeres deben tener una garantías particulares, tales como salubridad, el
incremento de las formas de violaciones ( física, psicología) para las mujeres,
discriminación, estigmatización, vulneración de sus derechos entre otras,
además de un punto de suma importancia, es si se encuentra en estado de
enfermedad grave, o si es mujer de la tercera edad, por lo que se sabe que
con el transcurrir del tiempo las funciones mínimas y vitales van decayendo,
complicando cada vez más la privación de la libertad, sin dejar de lado la
situación de encierro, es decir la afectación y daño psicológico que crea no
solo a las mujeres, sino a la población privada de la libertad en general.
2- privación de la libertad de personas de la tercera edad y debilidad
manifiesta, con relación a este tema la corte constitucional en sus sentencias
T-153 de 1998, la Sentencia T-025 de 2004, T-388 de 2013, T-762 de 2015,
T-197 de 2017, si bien ha determinado, el estado inconstitucional de las
27
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Guía práctica sobre medidas dirigidas a reducir la prisión
preventiva, Organización de Estados Americanos, 2016, p. 43 y ss.
17
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
cárceles en país, no ha realizado, apartes vinculantes o transcendentales

sobre la población carcelaria, de tercera edad y enfermad.
Con base a este tema la Organización Mundial de la Salud en el Informe

mundial sobre el envejecimiento y la salud del 2015, concluyo:
“Las personas mayores hacen aportes a la sociedad de muchas maneras, ya

sea en el seno de sus familias, en la comunidad local o en la sociedad en
general. Sin embargo, el alcance de esos recursos humanos y sociales y las
oportunidades que tendremos al envejecer dependerán en gran medida de algo
fundamental: nuestra salud. Si las personas viven esos años adicionales de vida
en buen estado de salud, su capacidad para hacer lo que valoran apenas tendrá
límites. Pero si esos años adicionales se caracterizan por la disminución de la
capacidad física y mental, las consecuencias para las personas mayores y para
la sociedad serán mucho más negativas”
Dentro del mismo informe se estableció:
“las personas de 60 a 74 años son considerados de edad avanzada; de 75 a 90

viejas o ancianas, y las que sobrepasan los 90 años se les denomina grandes
viejos o grandes longevos; de igual manera toda persona mayor de 60 años
será denominada tercera edad” (
En este punto, el bloque de constitucionalidad contiene la Declaración

Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, siendo este un
documento de suma importancia para revisar la viabilidad o no de lo
pretendido, pues dicha Declaración establece en su artículo 1 que todo ser
humano tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Además, en el artículo 15, de la declaración, determina que todo individuo

que haya sido privado de su libertad tiene derecho a un tratamiento humano,
por otra parte, el artículo 16, establece que toda persona acusada de delitos
tiene derecho a que no se le impongan penas crueles, degradantes o
inhumanas.
Teniendo en cuanta lo dispuesto en el bloque de constitucionalidad, no se ha

desarrollado o ampliado una normativa adecuada y coherente con la que se
pueda garantizar la protección de los derechos fundamentales de los adultos
mayores que se encuentren privados de la libertad, es decir, si bien existen
lineamientos y normativas que permiten que las personas de la tercera edad
tengan un adecuado desarrollo en las sentencias de la Corte Constitucional
en donde se declara el Estado de Cosas Inconstitucional en materia
carcelaria, no existen consideraciones relativas a la población adulta mayor
y, en este sentido, la Corte no ha dictado una sola orden que implique la
separación de las personas adultas mayores de otras personas que se
encuentran privadas de la libertad, con la finalidad de hacer llevadera la
instancia del tiempo, pero más allá de eso, de que este grupo de personas,
tengan las garantías mínimas, como son acceso a la salud, espacios
propicios, espacios de esparcimiento y de acuerdo a su estado tanto de salud
como por su edad, forma acordes para redimir penas.
18
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
Lo anterior permite aseverar que los adultos mayores que estén en la última
fase de la vida, el Estado debe garantizar la protección con políticas
generales de vejez, pero, el hecho de estar privados de la libertad masifica
dicho deber por parte del estado, teniendo en cuanta que como se comentó
anteriormente, están en la última fase de la vida, en unas condiciones
difíciles, tanto a lo privados de la libertad de forma intramuros como en prisión
domiciliaria, pues mucha veces los familiares no quieren hacerse cargo de
dichas personas, no tiene el acceso a la salud o simplemente, por el solo
hecho del deterioro del tiempo, presentan patologías propias de la edad o
padecimientos crónicos lo cual requiere una atención diferenciada, son
cargas duras de llevar para cualquier persona que se encuentre en esta
situación.
Por lo cual es de suma importancia el trato diferencial y la no discriminación

que deben ser inherentes a los adultos mayores en especial para aquellos
que se encuentran en condiciones de reclusión, (tanto en centros carcelarios
como en prisión domiciliaria), teniendo en cuanta los factores de
envejecimiento denotan una importancia mayor cuidado e intervención
primordial de todos los actores del proceso de resocialización (jueces, estado,
INPEC).
3 Enfoque diferencial el artículo de la ley 65 de 1993, modificado por el

artículo de la ley 1709 de 2014.
ARTÍCULO 3A. ENFOQUE DIFERENCIAL. Adicionado por el art. 2 Ley 1709

de 2014. El principio de enfoque diferencial reconoce que hay poblaciones con
características particulares en razón de su edad, género, religión, identidad de
género, orientación sexual, raza, etnia, situación de discapacidad y cualquiera
otra. Por tal razón, las medidas penitenciarias contenidas en la presente ley,
contarán con dicho enfoque.
El Gobierno Nacional establecerá especiales condiciones de reclusión para los

procesados y condenados que hayan sido postulados por este para ser
beneficiarios de la pena alternativa establecida por la Ley 975 de 2005 o que se
hayan desmovilizado como consecuencia de un proceso de paz con el
Gobierno Nacional.
Desde los convenios, tratados internacionales, suscritos por el país como las
sugerencias emitidas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
se ha tratado en este punto, el enfoque diferencial, al momento de referirnos
a la población privada de la libertad, donde el estado debe garantizar este
principio, y reconocer y asegurar los derechos a este grupo de especial
protección.
Por lo cual se debe mirar a este grupo en particular, desde una mirada
humanística, protegiendo y asegurando sus derechos fundamentales y
especialmente su dignidad humana.
4.- Función de la pena, el artículo 4 del código penal establece:
La pena cumplirá las funciones de prevención general, retribución justa,

prevención especial, reinserción social y protección al condenado. La
19
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
prevención especial y la reinserción social operan en el momento de la

ejecución de la pena de prisión.
Con relación a las penas alternativas, en este punto se trae a colación la

sentencia Sentencia T 276 de 2016, donde se concluyó:
por lo anterior, la privación de la libertad en un Estado Social de Derecho debe

ser excepcional y debe responder a criterios de necesidad, razonabilidad y
proporcionalidad y durante su ejecución el Estado tiene el deber constitucional
y legal de salvaguardar las siguientes garantías: (i) el derecho a la vida y la
integridad personal; (ii) el derecho a presentar peticiones; (iii) el derecho a la
dignidad humana; (iv) el derecho a la visita íntima o conyugal en condiciones
dignas; (v) el derecho a la resocialización; (vi) El debido proceso
disciplinario; (vii) el derecho a la palabra; (viii) el derecho al descanso; (ix) el
derecho a la salud; y (x) el derecho a la unidad familiar de las personas
privadas de la libertad.
2.5.1.3. Adicionalmente, si la privación de la libertad es excepcional

más aún lo debe ser la privación de la libertad intramural, pues afecta en mayor
medida los derechos fundamentales, teniendo en cuenta que afecta de manera
más profunda los derechos de los internos. En virtud de lo anterior
la Resolución 1/08 de la Organización de Estados Americanos mediante la cual
se aprobaron los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las
Personas Privadas de Libertad en las Américas señala que los Estados
miembros “deberán incorporar, por disposición de la ley, una serie de medidas
alternativas o sustitutivas a la privación de libertad, en cuya aplicación se
deberán tomar en cuenta los estándares internacionales sobre derechos
humanos en esta materia”.
No basta en todo caso con la consagración de estas medidas en el

ordenamiento jurídico, sino que deben tener una aplicación efectiva, por lo cual
las autoridades deben verificar en cada caso concreto la procedencia de los
subrogados penales como la prisión o detención domiciliaria, la vigilancia
electrónica y la libertad provisional, pues éstas desarrollan finalidades
constitucionales esenciales en el Estados Social de Derecho:
De acuerdo a estos dos puntos, la función de la pena, no está en cabeza de

la privación de la libertad, pues existe penas alternativas, que guarden
relación con el fin de la pena, por lo cual garantiza la función de la pena y en
gran medida minimiza el hacinamiento en las cárceles y disminuye el alto
costo económico que acarrea a el Estado, por los privados de la libertad,
además, el fin fundamental del fin de la pena, no es solo un sistema
carcelario, recordemos que este es progresivo, en el cual cada caso pasa por
una serie de etapas, o fases que van siendo cada vez más flexibles, donde al
final busca la reintegración a la sociedad del individuo, es por eso que
cualquier tipo de medida alternativa, va en beneficio del proceso de
resocialización.
Luego de realizar las anteriores apreciaciones entramos analizar el Caso

concreto.
El apoderado de la señora LOPEZ ROMERO, solicita la suspensión de la

ejecución de la pena con fundamento en el artículo 471 en concordancia con
el artículo 362 numeral 1 de la ley 600 de 2000 y articulo 3 A de la ley 65 de
1993 adicionado por el articulo 2 de la ley 1709 de 2014 y aplicación del
20
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
precedente aplicación del precedente judicial de la corte suprema de justicia

sala de casación penal, sustentada en la SP-3371- 2022, Rad No 61904, del
28 de septiembre del 2022 cuando (i) edad del sindicado, que fuere mayor de
65 años carácter objetivo (ii) siempre que su personalidad y naturaleza o
modalidad de la conducta punible hagan aconsejable la medida, aspecto
subjetivo.
Entrado a resolver la viabilidad o no de lo pretendido, es importante

resaltar que la solicitud fue trasladada, a la agencia especial del ministerio
público dentro del proceso, el cual manifestó:
Siguiendo los dictados de la Corte, es necesario ponderar en conjunto los

requisitos objetivos y subjetivos para la concesión del subrogado. En este caso
lo atinente a las condiciones personales del condenado y su comportamiento
post condena.
En el caso que analiza la Sentencia SP 3371 de 2022 Rad. 61904 del 28 de

septiembre de 2022 y las adicionales citadas frente al desfalco de
FONCOLPUERTOS, los sujetos condenados habían siempre disfrutado de su
libertad por más de 20 años sin tener otro antecedente o prueba que permitiera
concluir un comportamiento no ajustado a derecho. De hecho, en el caso
específico de la Sentencia SP 3371 de 2022 Rad. 61904 la fiscalía se abstuvo
de pedirle medida de aseguramiento a la procesada al acudir prontamente al
llamado de la justicia. No es este el caso de la Sra. ENILCE DEL ROSARIO
LÓPEZ MORENO.
Tanto la primera y segunda instancia de juzgamiento coincidieron en la
necesidad de reclusión inmediata de la señora LÓPEZ MORENO, no obstante,
al revisar a detalle los devenires procesales penitenciarios, se observa que aun
cuando fue condenada a pena de prisión de 450 meses (37 años) siempre se
ha esquivado el cumplimiento real de la sanción proferida.
En atención a sus circunstancias de salud la condenada ha pasado de

reclusiones intrahospitalarias a domiciliarias por enfermedad, sin que se haya
hecho efectiva la pena de prisión. Adicionalmente, en auto del 19 de febrero
de 2018 el Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad
de Barranquilla ordenó revocar el programa de atención domiciliaria HOME
CARE para hacer efectiva su reclusión intramural, no obstante, esta medida
tampoco se ha materializado.
Siendo así, ¿Cómo podemos evaluar positivamente la personalidad de la
condenada para conceder el subrogado sin tener referente alguno del
comportamiento penitenciario? Todo esto en razón a que la reclusión no se ha
hecho efectiva. En consideración de este delegado, tampoco se satisface este
requisito.
(iii) Finalidades de la pena en fase de ejecución para el caso en

particular.
Continua la Corte concluyendo que “la esencia del examen judicial recae en
materializar las finalidades de prevención especial en las condiciones
personales del condenado, para establecer si se necesita o no que cumpla la
pena de prisión” (p.44) En este caso se hace referencia a la prevención especial
positiva y negativa, finalidades declaradas de la pena a evaluar en fase de
ejecución penal.
En este sentido, es indispensable remitirnos al artículo 10 del Código

Penitenciario y carcelario que establece:
21
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
ARTÍCULO 10. FINALIDAD DEL TRATAMIENTO PENITENCIARIO. El

tratamiento penitenciario tiene la finalidad de alcanzar la resocialización del
infractor de la ley penal, mediante el examen de su personalidad y a través de
la disciplina, el trabajo, el estudio, la formación espiritual, la cultura, el deporte
y la recreación, bajo un espíritu humano y solidario.
La prevención especial positiva o resocialización, se busca alcanzar a través de

la disciplina, trabajo, estudio, formación espiritual, cultura, deporte, recreación,
entre otras. Nuevamente, no comprendemos como se entendería satisfecho
este requisito siendo que no existe en el plenario prueba de trabajo, estudio,
formación cultural, ética, en el ámbito penitenciario (Por su ausencia de
reclusión) o fuera de prisión.
Finalmente, frente a la prevención especial negativa o posibilidad de

reincidencia, el caso de la Sentencia SP 3371 de 2022 Rad. 61904 del 28 de
septiembre de 2022 dista mucho del particular por cuanto la evaluación de la
posibilidad de cometer nuevos delitos que realiza el alto tribunal se hace en
consideración a que, a la condenada, no solo le fue impuesta la pena de prisión
domiciliaria sino a su vez la inhabilitación para el ejercicio de la profesión. Este
juicio obedeció a que para la comisión de la conducta punible fue indispensable
su papel como abogada en el caso de FONCOLPUERTOS.
Por el contrario, la conducta punible por la que se condenó a la señora LÓPEZ

MORENO fue un concierto para delinquir y homicidio agravado bajo la
modalidad de instigación o determinación, no teniendo relación con penas
privativas de otros derechos, y al no ser autora directa, pudiéndose cometer
simplemente con la orden delictiva. En criterio del delegado de la Procuraduría,
no se ha satisfecho tampoco este requisito de orden subjetivo.
El respeto por los derechos fundamentales de la procesada.

Finalmente, el Ministerio Público no es ajeno a la edad y condiciones de salud
de la procesada, a la cual deben respetarle y protegerle sus derechos
fundamentales como a cualquier ciudadana más allá del hecho de la condena
o el delito cometido.
En este sentido, somos partidarios de que la reclusión no se materialice hasta
cuando el INPEC garantice unas condiciones de reclusión que no pongan en
peligro su vida o integridad personal, manteniéndose la reclusión domiciliaria
bajo el programa HOME CARE sin que esto implique una suspensión de la
ejecución de la condena por hechos de tal gravedad.
III. PETICIÓN
Conforme a lo anteriormente expuesto, respetuosamente solicito NEGAR la
solicitud de SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA solicitada por el
abogado defensor.
Con relación a lo detallado en el traslado al Ministerio Público de la solicitud,

el despacho se opone a lo pretendido fundamentado, (i) en la modalidad y
gravedad de la conducta, criterio que según él fue omitido y (ii) en la “ausencia
de un tratamiento penitenciario a la condenada”, bajo el criterio que la señora
ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO, había evadido desde el inicio del
proceso penal aún en sede de imposición de medida de aseguramiento, la
cual no se materializó según el delegado, aspecto que no es, para el estudio
o análisis de la viabilidad de la aplicación del subrogado.
En el orden de ideas expuesto y de cara al análisis de lo planteado por la
agencia especial de la Procuraduría, sea lo primero manifestar que el alcance
y la interpretación que hace el Ministerio Público en cuanto a la aplicación del
22
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
subrogado contenido en el art 362 de la ley 600 de 2000 es un argumento

absolutista, toda vez que, bajo ese análisis, nadie seria beneficiario del
mecanismo previsto en la norma precitada. Ello por cuanto los tipos penales
o las conductas previstas en los tipos penales todos revisten gravedad, al
punto que tiene una consecuencia sancionatoria prevista por el legislador, sin
que se pierda de vista que los condicionamientos previstos en la norma no
pueden ser cernidos a la luz de un criterio peligrosita, como se venía
ventilando por parte de la Corte Suprema de Justicia, y es allí donde
encontramos la visión garantista e innovadora de la Corte Suprema, en esta
nueva interpretación alejada del peligrosismo y en cuanto a la supuesta
ausencia de tratamiento penitenciario, que dicho sea de paso no es supuesto
normativo del art 362 para su concesión, considera el Despacho que no se
ajusta a la realidad, teniendo en cuanta que la señora LOPEZ ROMERO, si
ha sido sometida a tratamiento penitenciario intramuros, intrahospitalaria y
domiciliariamente, (todas formas de privación de la libertad), todo ello en
razón a su estado de salud que no por ello le resta la entidad jurídica de
persona privada de la libertad y que a contrario reviste de una mayor
protección constitucional dada sus condiciones de debilidad manifiesta y
vulnerabilidad no solamente, por su longevidad sino por su estado de salud.
Considera el Despacho desafortunada la posición del Ministerio Público,
cuando manifiesta “tanto la primera y segunda instancia de juzgamiento
coincidieron en la necesidad de reclusión inmediata de la señora LÓPEZ
MORENO (sic), no obstante, al revisar a detalle los devenires penitenciarios,
se observa que aun cuando fue condenada a pena de prisión de 450 meses
(37 años) siempre se ha esquivado el cumplimiento real de la sanción
proferida” (subrayado fuera de texto), afirmación que cae en lo subjetivo y
que dista de la realidad, por cuanto el hecho de no estar privada de la libertad
en un centro penitenciario no quiere decir que no esté privada de la libertad y
menos aún que fue propiciado por ella, cuando media una orden proveniente
de las autoridades competentes en ese momento como fueron fiscalía en fase
de investigación, Juzgado 7 Penal del Circuito Especializado de Bogotá en
sentencia de primera instancia con fecha 27 de enero de 2011, que concedió
a la sentenciada la figura jurídica de la reclusión hospitalaria por enfermedad
muy grave, al igual que la segunda instancia Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá Sala Penal Magistrado Ponente Juan Carlos Garrido
Barrientos, con fecha 14 de diciembre de 2012 quien confirma y ordena dar
cumplimiento al art 68 del código penal, es decir que se mantenga en prisión
hospitalaria y por último La Corte Suprema de Justicia Magistrado Ponente
Gustavo Enrique Malo Fernández al inadmitir la casación presentada por la
defensa de la sentenciada con radicado 41806 el 14 de agosto de 2013,
advierte la sala que “la procesada tiene suspendida la medida de
aseguramiento de detención preventiva” por enfermedad grave, ordena
oficiar al Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses para que
se practiquen las revisiones medico legales a ENILSE DEL ROSARIO
LÓPEZ ROMERO, es decir resulta claro para el despacho que no se ajusta
a la verdad procesal lo manifestado por el delegado de la procuraduría en el
traslado en el sentido “que tanto la primera y segunda instancia de
23
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
juzgamiento coincidieron en la necesidad de reclusión inmediata de la señora

LÓPEZ MORENO” (sic) lo que deja sin piso alguno la inaceptable tesis de la
procuraduría.
Por otro lado, la señora LOPEZ ROMERO esta privada de la libertad desde
el año 2006, que ha tenido tratamiento penitenciario tanto es que los
diferentes despachos que han conocido de su proceso han decretado una
serie de condicionamientos especiales y excepcionales en el cumplimiento
de su internamiento intrahospitalario y actualmente domiciliario bajo la figura
del home cara, como es la vigilancia y custodia de miembros del INPEC tanto
en los centros hospitalarios donde ha permanecido como en su lugar de
residencia, con relación a este punto es necesario, traer a la memoria del
despacho pronunciamiento de la corte interamericana de derechos humanos
del 23 de noviembre de 2017 en solicitud de medidas provisionales respecto
de Argentina en el asunto Milagro Sala, decisión de la corte interamericana.
12. La Comisión señaló que la extrema gravedad radica en estas decisiones
adoptadas por las autoridades argentinas, que “constituirían un actuar continuo
de hostigamiento y estigmatización que pondría en serio riesgo la integridad
personal y vida de la señora Milagro Sala”. Como fundamento de su solicitud de
medidas provisionales, alegó que, si bien los jueces de primera instancia
decretaron la detención domiciliaria, (a) ordenaron una serie de condiciones
especiales y excepcionales que incumplieron las medidas cautelares, tales como
un régimen de vigilancia extremo, permanente e intrusivo, que fue instalado en la
vivienda de la señora Sala y que incluye las “reglas de conducta” que le fueron
impuestas, que lejos de cumplir con el propósito de las medidas cautelares
profundizó y agravó el riesgo para su salud mental; (b) no concertaron las
medidas que se implementarían con la señora Sala o sus representantes; y (c)
dispusieron que la señora Sala se sometiera a un tratamiento médico dos veces
a la semana, sin concertar con la mujer cuya salud mental se desea proteger,
“presuntamente descartando su consentimiento en lo relacionado con su salud y
autonomía”.
13. De acuerdo a la Comisión, la decisión de regresar a la señora Sala a la

Penitenciaría “es un incumplimiento total de la Resolución 23/17”, además de
representar “un retroceso y profundiza[r] la situación de riesgo para su vida e
integridad personal, máxime cuando se tiene conocimiento del trastorno
depresivo mayor que padece y sus actuales ideas suicidas en caso de ser llevada
a la Penitenciaría”. Consideró que esta situación es de extrema gravedad y riesgo
para la vida e integridad de la señora Sala porque el Estado persiste en mantener
las condiciones que se identificaron como amenazantes para sus derechos y
omite tomar medidas para minimizar los riesgos a sus derechos. La Comisión
destacó que “la sanción impuesta a la señora Sala por negarse a ser trasladada
al centro médico castigaría una actuación que estaría amparada en el marco de
la autonomía de la paciente”. Por lo tanto, a su juicio este “desconocimiento de la
autonomía de la señora Sala y el retorno ordenado por el Juez configurarían un
extremo riesgo para la vida e integridad personal de la beneficiaria quien padece
un trastorno depresivo mayor, con ideas suicidas y respecto de la cual en la
Resolución 23/17 se constataron múltiples amenazas a su salud mental en la
Penitenciaría”. La Comisión alegó que “las acciones del Estado estarían
causando un detrimento en la salud mental de la señora Sala, pues ella habría
atentado nuevamente contra su integridad”.
24
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
Finalmente es necesario dejar por sentado que sobre el carácter vinculante

de las decisiones de la Honorable corte suprema de justicia, sala Penal,
donde es necesario traer lo manifestado en la sentencia C-836/01.
“Esta función creadora del juez en su jurisprudencia se realiza mediante la

construcción y ponderación de principios de derecho, que dan sentido a las
instituciones jurídicas a partir de su labor de interpretación e integración del
ordenamiento positivo. Ello supone un grado de abstracción o de concreción
respecto de normas particulares, para darle integridad al conjunto del
ordenamiento jurídico y atribuirle al texto de la ley un significado concreto,
coherente y útil, permitiendo encausar este ordenamiento hacia la
realización de los fines constitucionales. Por tal motivo, la labor del juez no
pueda reducirse a una simple atribución mecánica de los postulados
generales, impersonales y abstractos consagrados en la ley a casos
concretos, pues se estarían desconociendo la complejidad y la singularidad
de la realidad social, la cual no puede ser abarcada por completo dentro del
ordenamiento positivo. De ahí se derivan la importancia del papel del juez
como un agente racionalizador e integrador del derecho dentro de un Estado
y el sentido de la expresión “probable” que la norma acuña a la doctrina
jurisprudencial a partir de la expedición de la Ley 169 de 1896. La palabra
probable, que hace alusión a un determinado nivel de certeza empírica
respecto de la doctrina, no implica una anulación del sentido normativo de
la jurisprudencia de la Corte Suprema.
DOCTRINA JUDICIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Emanación

de fuerza normativa
La fuerza normativa de la doctrina dictada por la Corte Suprema proviene

(1) de la autoridad otorgada constitucionalmente al órgano encargado de
establecerla y de su función como órgano encargado de unificar la
jurisprudencia ordinaria; (2) de la obligación de los jueces de materializar la
igualdad frente a la ley y de igualdad de trato por parte de las autoridades;
(3) del principio de la buena fe, entendida como confianza legítima en la
conducta de las autoridades del Estado; (4) del carácter decantado de la
interpretación del ordenamiento jurídico que dicha autoridad ha construido,
confrontándola continuamente con la realidad social que pretende regular.”
Por lo que claramente los pronunciamientos de la corte suprema son de

carácter vinculantes en cualquier instancia del proceso penal, y más aún en
el caso en concreto, teniendo en cuenta que ya es una procedente judicial,
toda vez que en varias oportunidades la corte se ha pronunciado sobre este
tema en las SP 22 de abril de 2020 Rad. 56.620, SP955-2020 Rad. 54201,
SP 646-2021 Rad. 53174.
Luego de hacer las aclaraciones pertinentes se estudiará estos dos puntos (i)
edad del sindicado, que fuere mayor de 65 años carácter objetivo (ii) siempre
que su personalidad y naturaleza o modalidad de la conducta punible hagan
aconsejable la medida, aspecto subjetivo.
(i) REQUISITO OBJETIVO, es decir la edad, de acuerdo a los elementos
allegados a la solicitud, se puede evidenciar que la señora ENILCE DEL
ROSARIO LOPEZ ROMERO, en la actualidad tiene 69, siendo que nació el
03 de agosto de 1953.
25
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
Ahora, durante el presente auto se realizaron unas precisiones puntuales

sobre privación de la libertad a las mujeres, enfoque diferencial, fin de la
pena, medidas alternativas, y privación de la libertad de las personas de
tercera edad y enfermas mayores, siendo importante destacar este último
puntos, puesto que si bien, en la solicitud es enfática en manifestar que el
subrogado no es con base a la enfermedad, el despacho debe revisar el
deterioro notorio que la señora LOPEZ ROMERO, ha tenido desde el
momento que se le otorgó la domiciliaria bajo la modalidad de Home Care, la
cual como es de conocimiento de todos fue revocada y a la fecha no se ha
materializado, debido a las complicaciones administrativas, presupuestales
además por la imposibilidad de garantizar la salud a la señora LOPEZ
ROMERO de acuerdo a los requerimientos del instituto nacional de medicina
legal y los médicos tratantes y hasta la situación de hacinamiento en todas
los entes carcelarios que vive el país.
Es por eso que desde que se le concedió el sustituto a la condenada, para

esa época padecía de desnutrición protéico-calórica severa, trastorno
depresivo mayor y de ansiedad, cardiopatía mixta compensada, falla cardiaca
compensada, enfermedad pulmonar obstructiva crónica sin exacerbación,
hemorragia de vías digestivas bajas, síndrome anémico, neuropatía y
miopatía secundaria a estado nutricional, desacondicionamiento físico por
inmovilidad prolongada, osteopenia, estrés por encierro prolongado,
isquemias cerebrales transitorias por antecedentes, fasciculaciones y
mioclonías, disautonomia manifestada como hipotensión ortostática, anorexia
nerviosa asociada a estado de ansiedad y depresión, artrosis cervical,
sintomática, síndrome de mala absorción secundaria a foringoessofagitis por
reflujo gastroesofágico, síndrome de articulación temporo mandibular,
enfermedad aterosclerótica generalizada avanzada, insuficiencia vascular
periférica patologías, pero para la fecha claramente con la evolución de la
edad se ha desmejorado a un punto que tiene patologías que se pueden
considerar graves y crónicas, tales como antígeno carcinoembrionario
semiautomatizado , antígeno de cáncer de ovario semiautomatizado
automatizado insuficiencia vascular periférica, síndrome de ojo seco
síndrome de sjorgen, glaucoma, sinusitis crónica, artritis reumatoide,
adenoma en glándula renal en estudio, CA de pulmón con metástasis ósea
y cerebral, por lo que en la actualidad, en auto No 080, del 06/02/2023, se
concedió permiso para asistir a tratamiento de Quimioterapias y radio terapias
las cuales se están realizado de manera ambulatorias en centros médicos de
la ciudad, por lo que claramente el detrimento por el tiempo de su edad es
cada vez más notorio y avanzado, pese a que la entidad FUNDACION
ASMEDINTCOS, ha realizado todo lo posible para la atención pertinente,
pero se sabe que con el transcurso de los años, el encierro se ve cada vez
más afectada la salud.
Por otro lado, el despacho hace necesario pronunciarse al respecto de

solicitud enviada por parte de la señora LOPEZ ROMERO, si bien no se
resolvió en su momento, es primordial que se realice pronunciamiento debido
a la situación delicada de salud que atraviesa la señora LOPEZ ROMERO,
por lo que mal haría la suscrita en no decir o refiriese sobre la pretensión, en
la cual manifestaba, su derecho a morir dignamente, teniendo en cuenta su
26
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
precario estado de salud y las vicisitudes por las cuales ha pasado en el

tiempo que ha estado privada de la libertad, pese a que esta es una decisión
propia de la condenada, el despacho no puede pasar por alto su voluntad y
más aún que la corte constitucional28 se ha referido a ello en los siguientes
términos:
a. El derecho fundamental a vivir en forma digna. Reiteración jurisprudencial
1. La Corte Constitucional desde la Sentencia C-239 de 199729 ha reconocido

que el derecho a vivir en forma digna es de carácter fundamental30 en los
siguientes términos: “el derecho fundamental a vivir en forma digna implica
entonces el derecho a morir dignamente, pues condenar a una persona a
prolongar por un tiempo escaso su existencia, cuando no lo desea y padece
profundas aflicciones, equivale no solo a un trato cruel e inhumano, prohibido
por la Carta (CP art. 12), sino a una anulación de su dignidad y de autonomía
como sujeto moral”.
2. El derecho a vivir dignamente es un derecho de naturaleza fundamental y

autónomo, independiente pero estrechamente relacionado con otros derechos,
y que se compone de dos dimensiones básicas: De un lado, la dignidad humana
como presupuesto esencial del ser humano, que es indispensable para el goce
de todos los derechos, comenzando por la propia vida. De otro lado, la garantía
de la autonomía personal en tanto principio orientador que permite que una
persona tome las decisiones que estime importantes para su proyecto vital, sin
intromisiones ni presiones. Este derecho adicionalmente es traducible en un
derecho subjetivo, toda vez que es posible identificar al titular del derecho, el
destinatario y su contenido31.
3. La independencia de la muerte digna deriva de la imposibilidad de subsumir

la complejidad de este derecho dentro de otros como la vida, o la autonomía.
Por ello, se trata de un derecho fundamental complejo y autónomo que goza de
todas las características y atributos de las demás garantías constitucionales de
esa categoría. A su vez, se materializa bajo circunstancias muy específicas, y
es autónomo en cuanto a su protección y eventual vulneración.
4. Morir dignamente en sus diversas acepciones, actualmente se puede

garantizar a través de: (i) los cuidados paliativos32 son cuidados apropiados para
pacientes con una enfermedad terminal, crónica, degenerativa e irreversible y
cuyo objetivo es lograr la mejor calidad de vida posible para el paciente y su
familia, afirmando la vida y considerando el morir como un proceso normal; (ii)
la adecuación del esfuerzo terapéutico consistente en suspender o limitar las
medidas de soporte a la vida, cuando éstas pueden llevar a mayor sufrimiento
al paciente (actuación conocida como distanasia); y (iii) las prestaciones
específicas para morir, esto es, la asistencia médica consentida por el paciente
para poner fin a su vida de forma anticipada ante el padecimiento de intensos
sufrimientos físicos o psíquicos.
28
Sentencia C-164/22 Referencia: Expediente D-14.389 Asunto: demanda de inconstitucionalidad contra el inciso segundo del Artículo
107 de la Ley 599 de 2000, “por la cual se expide el Código Penal”. Magistrado sustanciador: ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO Bogotá
D.C., once (11) de mayo de dos mil veintidós (2022)
29 Posición reiterada entre otras, en las sentencias T-491 de 1992, T-571 de 1992, T-135 de 1994, T-703 de 1996, T-801 de 1998. T-970 de
2014, T-721 de 2017.

30 Es la dignidad humana justamente el valor que sirve de eje central para identificar un derecho como fundamental. En este sentido ver
las sentencias T-801 de 1998, y T-227 de 2003.

31 En este sentido ver la Sentencia C-233 de 2021 que adicionalmente reitera la inescindible relación que se predica entre la dignidad y el
principio de última ratio del derecho penal, así: “el ejercicio del ius puniendi se considera uno de los ámbitos extremos del poder estatal
para la regulación de la vida social, razón por la cual suele denominarse el último recurso (o la última ratio). Ese carácter marginal que
debería tener el derecho penal se debe a su capacidad para interferir intensamente en el derecho fundamental a la libertad personal y
para afectar otros, debido a las condiciones de cumplimento de la pena para la persona, razón por la cual aquella característica adscrita
al ius puniendi estatal encuentre su fundamento y límite en la dignidad de la persona humana”.
32 Reglamentada mediante la Ley 1733 de 2014.
27
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
5. Mientras que los cuidados paliativos han sido regulados mediante la Ley 133
de 2014, la adecuación del esfuerzo terapéutico o las prestaciones específicas
para morir no han contado con una regulación legislativa. No obstante, el
Ministerio de Salud y Protección Social ha consagrado algunos lineamientos y
directrices que han desarrollado con mayor detalle la prestación de los servicios
de eutanasia. Se trata en concreto de la Resolución 1216 de 201533, la
Resolución 825 de 201834, la Resolución 2665 de 201835 y la actual Resolución
971 de 202136.
6. La Sentencia C-233 de 2021 recoge la evolución jurisprudencial desde el

precedente fijado en la C-239 de 1997 y desarrollada en siete decisiones
adoptadas en sede de tutela entre el 2014 y 2020, en las cuales se ha definido
el derecho a morir dignamente. Esta providencia ha resaltado que la muerte
digna busca garantizar que luego de un ejercicio sensato e informado de toma
de decisiones, la persona pueda optar por dejar de vivir una vida con
sufrimientos y dolores intensos. En esa medida, cada persona sabe qué es lo
que es mejor para ella, por lo cual “el Estado no puede oponerse a la decisión
del individuo que no desea seguir viviendo y que solicita le ayuden a morir,
cuando sufre una enfermedad que le produce dolores insoportables,
incompatibles con su idea de dignidad”37.
7. Como señala el Ministerio de Salud, morir con dignidad no contiene

alternativas infinitas, y la complejidad de la AMS como proceso asistencial
supone una discusión a profundidad cuya competencia recae en el legislador38.
En este sentido, la Corporación ha aclarado que, si bien morir dignamente es
un derecho, no es el Tribunal Constitucional el encargado de definir su
contenido de manera exhaustiva ni de precisar las condiciones de acceso a las
prestaciones para hacerlo. En esa misma medida, se reitera que lo fundamental
se predica del derecho a proteger, pero no del medio para hacerlo39.
8. En otras palabras, se protegen los derechos fundamentales a la vida digna,

al libre desarrollo de la personalidad y a la dignidad humana, pero corresponde
al legislador garantizar el acceso a medios específicos para materializar estos
derechos. En el amplio espectro con que cuenta el legislador para garantizar
tales derechos no cabe sin embargo que imponga una sanción penal para el
médico que ayude en el suicidio de un paciente que padece intensos
sufrimientos provenientes de enfermedades graves y que manifieste su
consentimiento libre, voluntario e informado.
9. El fin del morir dignamente no es otro que impedir que una persona padezca
una vida dolorosa e incompatible con la idea de dignidad del paciente, y es este
mismo quien voluntariamente decide no someterse a tratamientos médicos o
estos últimos no funcionan, entendiendo que la vida no consista en la mera
subsistencia, sino que tiene una finalidad ulterior en clave de la dignidad
humana.
33 Mediante la cual se impartieron directrices para la conformación y funcionamiento de los Comités Científicos-interdisciplinarios para
el Derecho a Morir con Dignidad y que fue derogada por la Resolución 971 de 2021.
34
Por medio de la cual se reglamenta el procedimiento para hacer efectivo el derecho a morir con dignidad de los niños, niñas y
adolescentes.
35 Mediante la cual se reglamenta parcialmente la Ley 1733de 2014 en cuanto al derecho a suscribir el Documento de Voluntad Anticipada.
36 Por la cual se establece el procedimiento de recepción, trámite y reporte de las solicitudes de eutanasia, así como las directrices para
la organización y funcionamiento del Comité para hacer Efectivo el Derecho a Morir con Dignidad a través de la Eutanasia.
37 Sentencia C-239 de 1997.
38 Tal y como se puede ver en el anexo, el legislador cuenta con un amplio abanico de posibilidades para definir el alcance del derecho a
morir con dignidad.

39 “Desde la referida sentencia de 1997 la Corporación dejó en claro que las condiciones para el ejercicio del derecho deberían
desarrollarse con el tiempo, y, en la mayor medida posible, con la intervención del órgano de representación democrático. Desde esta
perspectiva, la Corte no excluyó del ordenamiento jurídico interpretaciones más amplias de la eutanasia, siempre que, se insiste, estas
no redundaran en un regreso al exceso punitivo que evidenció en esa oportunidad”. (C-233 de 2021).
28
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
(…)
b. Dignidad humana- principio fundante del ordenamiento jurídico y eje central

del derecho a la vida y a la muerte digna
10.La dignidad humana está contenida en el artículo 1 de la Constitución Política

y en cuyo respeto se funda el ordenamiento jurídico colombiano. Esto implica
dotar de valor intrínseco al ser humano, y concebirlo como un fin en sí mismo.
Por ello, la dignidad humana resulta un valor supremo que irradia el conjunto de
derechos reconocidos, entre los que se encuentran, la vida digna, la muerte
digna y el libre desarrollo de la personalidad40.
11.De este principio rector se derivan tres dimensiones: (i) la autonomía o

posibilidad de diseñar un plan vital según el proyecto de vida que cada persona
juzgue adecuado, (ii) la dignidad humana entendida como algunas condiciones
materiales que permiten vivir bien, y (iii) la intangibilidad de bienes no
patrimoniales para vivir sin humillaciones41. Respecto del último aspecto
conviene señalar que, aunque el cargo sobre la violación de la prohibición de
someter a una persona a tratos crueles, inhumanos o degradantes fue
rechazado, lo cierto es que esta Corporación ha establecido que imponer a una
persona que soporte el sufrimiento intenso que se deriva de una enfermedad
grave e incurable resulta constitucionalmente inadmisible, pues implica
someterla a un trato cruel, inhumano o degradante42.
12.Ahora bien, no toda AMS puede considerarse compatible con la dignidad

humana, la vida digna, la muerte digna y el libre desarrollo de la personalidad.
La AMS garantiza la muerte y la vida dignas en aquellos casos en los que el
paciente manifiesta su consentimiento de manera voluntaria, consciente,
informada y libre de presiones de terceros. De ahí que sea necesario mitigar en
la mayor medida posible los riesgos de una decisión que responda a un
momento de flaqueza transitorio, con un resultado irreversible, a través de una
regulación adecuada y robusta técnicamente, que permita confirmar que la
voluntad del paciente permanece en el tiempo43. En cualquier caso, la
autonomía para diseñar un proyecto de vida propio cobija la posibilidad de que
las decisiones que se tomen en ese ejercicio impliquen la terminación anticipada
de la vida cuando se juzgue que la misma carece de dignidad. Estos
sufrimientos, deben tener su origen en lesión corporal o enfermedad grave e
incurable.
De acuerdo a lo manifestado ampliamente por la corte, se debe tener en

cuenta que la señora LOPEZ ROMERO, por el paso del tiempo que ha estado
en privación de la libertad, su detrimento en su salud ha sido abismal, y
exponencial, al punto que, en la actualidad, tiene cáncer invasivo de tipo
pulmonar, cervical y en ovarios, por lo que se puede concluir que su tiempo
de vida no será tan prolongado, y como tal se debe salvaguardar su vida,
salud y en protección especial su dignidad humana, junto con su muerte
digna.
Así las cosas, se puede concluir que este punto objetivo, prospera en los
llamados a evaluar, dentro del desarrollo de lo pretendido, y más aún cuando
se está de cara a persona que tiene 69 años de edad, con diagnóstico de
40
Sobre la dignidad humana como valor fundante del ordenamiento jurídico ver C-143 de 2015, C-147 de 2017, C-253 de 2019.
41 Ver en este sentido las sentencia T-881 de 2002, C-025 de 2021, y C-294 de 2021.
42
Sentencia C-233 de 2021.
43 Así, por ejemplo, la Resolución 971 de 2021 establece que una vez verificadas las condiciones para adelantar el procedimiento
eutanásico, se debe preguntar al paciente si reitera su decisión.
29
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
patólogas, graves y crónicas, de las cuales, en el proceso de la ejecución de

su condena, se ha visto desmejorado.
(ii) carácter subjetivo (ii) siempre que su personalidad y

naturaleza o modalidad de la conducta punible hagan aconsejable la
medida.
Con relación a este punto, se debe revisar varios aspectos, tales como su
personalidad o modalidad de la conducta punible.
En cuanto al primero, personalidad, se tiene que estamos de cara a una

mujer, mayor, perteneciente a ese grupo poblacional de la tercera edad (69
años) en donde el Estado tiene la obligación constitucional y legal de ejercer
una mayor protección, en estado de debilidad manifiesta, debido al sin
números de patologías que presenta, de las cuales al día de hoy están más
agravadas, donde ha estado privada de la libertad desde el año 2006 en
prisión intramuros, prisión intrahospitalaria, prisión domiciliaria bajo la
modalidad de Home Care, por lo que siempre ha cumplido con el deber con
la justicia, no tiene requerimientos de fuga de preso, de acuerdo la
certificación allegada por el ente carcelario su calificación de la conducta ha
sido ejemplar.
Se tiene que pese a que su domiciliaria bajo la modalidad de Home Care, fue
revocada, siendo que esta no ha sido materializada, como se comentó
anteriormente, ha continuado purgado su pena en su lugar de domicilio, con
un custodio permanente, asegurando el cumplimiento total de su privación
de la libertad, además solicitó salidas a realizar sus procedimientos médicos
de quimioterapias y radioterapias, el cual el despacho en pro de salvaguardar
sus derechos fundamentales, concedió el permiso, por lo que ha cumplido a
cabalidad sus obligaciones como persona privada de la libertad, los cuales
han sido reportado por parte de la fundación ASMEDINTCO.
Por otro lado, de la documentación arrimada se tiene que en la actualidad no

le figuran sanciones disciplinarias, ni le configura imputación o investigación
de otros delitos, como tampoco cuenta con antecedentes fiscales, lo que
demuestra que la interna ha llevado a buen término su proceso de
resocialización, siendo que el sistema penal es un sistema progresivo, debe
mirarse los aspectos favorables del caso particular, teniendo en cuanta que
la pena cumple las funciones de prevención general, retribución justa,
prevención especial, reinserción social y protección al condenado.,
aspectos que la señora LOPEZ ROMERO, ha cumplido en cada una de las
etapas de su privación de la libertad.
Otro aspecto a evaluar en este segundo punto subjetivo para la concesión de

la suspensión, tal y como se aprecia en la jurisprudencia SP3371-2022 es
valorar la condición personal del sentenciado, de cara al cumplimiento
de la finalidad del instituto y los fines de la pena (CSJ SP2438-2019, rad.
53.651, prevención especial positiva y negativa y gravedad y modalidad de
conducta.
30
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
- Con relación a valorar condiciones personales del sentenciado, de cara a

esto, la señora ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO, tenemos como ya
se ha comentado anteriormente, mujer con más de 65 años de edad, de los
cuales los últimos 15 años o más ha estado enferma, en la actualidad padece
una enfermedad avanzada donde se puede decir que es crónica, convive con
su hija de profesión médico, su esposo, y su progenitora, también en un
estado de salud grave, y la expectativa de vida es corta, mirando estos
aspectos es claro que la señora LOPEZ ROMERO, ha cumplido su pena pese
a estar enferma, en cada una de las etapas de proceso, siendo cumplidora
de cada uno de sus deberes y obligaciones como persona privada de la
libertad.
En conclusión, se puede afirmar que en cuanto a la personalidad de ENILCE

DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO, cumple con dicho requisito, puesto que
no va evadir a la justicia, y podría continuar cumpliendo sus obligaciones
como hasta ahora lo ha realizado.
(iii) naturaleza o modalidad de la conducta punible hagan

aconsejable la medida, con relación a este punto es viable traer lo
manifestado por la corte suprema en la sentencia SP-3371- 2022, Rad
No 61904, del 28 de septiembre del 2022, de la Honorable Corte Suprema
de Justicia, Sala de Casación Penal.
(…)
Ciertamente, la jurisprudencia reiterada de la Sala enseña que la aplicación
de medidas como la suspensión de la ejecución de la pena por la edad del
condenado siempre debe estudiarse con base en las funciones de la pena.
En particular, en la decisión CSJ AP, 3 dic. 2003, rad. 18.498, precisó:
(… )es imprescindible verificar que la ausencia de necesidad de la

ejecución de la pena debe ser evaluada en el marco de la función de
prevención general y especial de la sanción, a fin de evitar que la
persuasión pretendida con la materialización de la pena deje de cumplir su
cometido social, y que ello también conduzca a que el delincuente reincida
al descartar la efectividad de la sanción, con lo que a la postre también
dejarían de reforzarse los principios y valores sociales a partir de los cuales
se construyen los sistemas sociales y jurídicos”.
Así las cosas, la necesidad de la medida de privación de la libertad para la

condenada no es clara. Su edad actual (74 años), aunada a su
comportamiento favorable durante estos años, permiten razonar que no se
hace necesaria su privación de la libertad, en tanto ha demostrado con
hechos su voluntad de readaptarse a la sociedad. Además, hacer efectiva
la pena de prisión, en este evento particular, es una medida
desproporcionada frente al principio de dignidad humana consagrado en el
artículo 1º de la Constitución Política.
El criterio de la gravedad de la conducta punible, se debe mirar con sumo

cuidado, toda vez que se estaría haciendo un juicio de valor negativo, pues
todas las conductas punibles son graves, por lo que en este punto se debe
mirar no solo en razón al delito realizado, si no, revisar si la persona, de
acuerdo a su personalidad se estaría frente a reiteración del delito, para el
31
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
caso en concreto la señora López Romero, en la actualidad su pronóstico de

vida, es mínimo debido a lo ya comendado por lo que en su estado de salud
difícilmente podría cometer otros tipos de delitos, evadir la justicia o no cumplir
con las obligaciones que trae la consecución del subrogado.
Con relación a este punto también hay que observar varios aspectos, como
son la naturaleza o modalidad de la conducta, partiendo de este punto como
se dijo anteriormente al refutar el traslado de la agencia especial del ministerio
público, tanto la normatividad y muy especialmente la jurisprudencia, de la
Corte Suprema como la de la Corte Constitucional, ha ido variando, y
avanzado de forma tal que este tipo de exámenes, al revisar la viabilidad o no
de la consecución de subrogados ha evolucionado, en el punto de ver el
derecho penal humanista y no restrictivo, tanto así que es de conocimiento
público la reforma a la norma penal, va hacia ese camino a ser más
humanística y con medidas alternativas a la privación de la libertad, para evitar
hacinamientos en las cárceles, alto costo económicos para el estado y
espacialmente el hecho de tener claro que el derecho penal es la última ratio44.
De acuerdo a lo anterior, podemos observar que la señora LOPEZ ROMERO,

fue condenada por el delito de concierto para delinquir y homicidio agravado,
del cual ha estado privada de la libertad desde 2006, ha cumplido su obligación
con el Estado, desde que se le impuso medida de aseguramiento dentro del
proceso, si bien los delitos cometidos por ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ
ROMERO, vulneraron la vida y la seguridad pública, delitos reprochados por
el Estado y la sociedad, por lo que no se puede mirar de forma sesgada, pues
debemos revisar todas las aristas que acompañan la evolución de su privación
de la libertad, como dicho a lo largo del presente auto, mujer mayor, que ha
vivido el flagelo de la violencia en su familia, de la cual se encuentra
gravemente enferma, y con un pronóstico de vida muy corto, con más de 17
años de privación de la libertad, del cual ha tenido hasta la fecha un
comportamiento ejemplar, según sus calificaciones de la conducta, asistido al
llamado de los requerimientos del despacho y lo mas importante cumplido su
deber como persona privada de la libertad.
Revisando cada uno de los aspectos, es decir cumple con el requisito objetivo,
con relación a los aspectos subjetivos, es decir la personalidad, condiciones
personales del sentenciado y la modalidad y gravedad de la conducta,
aspectos también estudiados, revisado y de los cuales cumplen con la esencia
de lo pretendido, hace que el despacho encuentre la viabilidad de lo
pretendido, por lo que se decretará la suspensión condicional con fundamento
en el artículo 471 en concordancia CON EL ARTICULO 362 numeral 1 de la
ley 600 de 2000 y articulo 3 A de la ley 65 de 1993 adicionado por el articulo
2 do de la ley 1709 de 2014 y aplicación del precedente de la corte suprema
de justicia radicado 61904 del 28 de septiembre de 2022.
44
Condición que se predica del derecho penal, que solo puede ser utilizado por el Estado como el último recurso para proteger bienes
jurídicos
32
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
Con relación a lo anterior la señora ENILCE DE ROSARIO LOPEZ ROMERO,

deberá cumplir suscribir diligencia de compromiso, donde se consagrará, las
obligaciones estipuladas en el 65 del código penal45.
En tanto a las obligaciones consagradas en el artículo 65 del CP, que deberá

suscribir la señora LOPEZ ROMERO con este despacho para la concesión del
presente subrogado, se hace necesaria precisar además las siguientes: si bien
el artículo 471 de la ley 600 de 2000 impone solo el pago de caución, de la
cual se comentara sobre ella en posterior acápite, se hace necesario imponer
ciertas obligaciones que permitan al despacho conocer como vigilante de la
pena, como ha sido el comportamiento de la señora LOPEZ ROMERO durante
la ejecución del subrogado, esto es, se deberá informar al despacho de forma
anticipada de cualquier desplazamiento fuera la ciudad y los motivos de los
mismos a fin de tener conocimiento previo de ello, además, se deberá realizar
un informe trimestral (tres meses) por parte de sus médicos tratantes sobre el
estado de salud de la señora LOPEZ ROMERO, la anterior obligación
atendiendo que se bien no se trata de una decisión que verse sobre
enfermedad grave, el despacho como vigilante de la ejecución de la pena y de
las garantías de la señora LOPEZ ROMERO deberá estar al tanto de tal
situación.
OTRAS DETERMINACIONES
Como quiera que se tiene dentro de la sentencia a la señora López Romero,

fue condenada, al pago de perjuicios morales por valor de quinientos (500)
salarios mínimos legales mensuales vigentes, del cual es pertinente señalar,
que la Fiscalía 25 Especializada de Bogotá, ordenó la conversión del título
judicial 4001000020563 a éste Juzgado, lo cual comunicó a la señora MABEL
MARIA OCHOA BLANCO (victima dentro del proceso), con oficio 0059 del 29
de agosto de 2016; no obstante lo anterior, dicho depósito judicial por valor
de $115.375.000 corresponde a los 250 SMLMV que para el año 2008, fecha
en que el salario mínimo correspondía a $461.500, debió cancelar como
caución la condenada ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO, para poder
acceder al beneficio de suspensión de la medida de aseguramiento de
detención preventiva, atendiendo al sufrimiento de grave enfermedad,
conforme a lo dispuesto en el numeral 3° del artículo 362 del C. de P.P.,
decretado por fiscalía antes mencionada, mediante resolución de febrero 1°
de 2008.
La sentencia de segunda instancia, ordenó en el numeral quinto de la parte

resolutiva lo siguiente:
“Quinto: Adicionar el numeral décimo segundo (12°) de la parte resolutiva de la

sentencia para imponer a ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO la obligación de
cancelar quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes para la época
del pago, a favor de Mabel María Ochoa Blanco, por concepto de perjuicios morales.
Comuníquesele tal determinación, con la precisión de que, si a bien lo tiene, podrá
elevar reclamación posteriormente por perjuicios materiales.”
45
art. 65 del C.P. 2000: i) no cambiar de residencia, sin autorización previa del juez de ejecución de penas y medidas de seguridad; ii)
observar buena conducta; iii) comparecer personalmente ante la autoridad judicial que vigile el cumplimiento de la sentencia cuando
fuere requerida para ello y iv) no salir del país, sin previa autorización del juez de ejecución de penas.
33
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
Lo ordenado en la sentencia anterior se constituye en un verdadero título

ejecutivo, cuyo escenario para hacerlo valer es la jurisdicción civil, ya que de
conformidad con el artículo 422 del C.G.P., constituyen título ejecutivo las
obligaciones expresas, claras y exigibles, que emanen de una sentencia de
condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o de otra
providencia judicial.
De acuerdo a lo anterior el juzgado Once Civil del Circuito, decretó la

prescripción dentro del proceso que cursaba en contra de la señora ENILCE
DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO, el cual fue confirmado en segunda
instancia.
Todo lo anterior es necesario relatarlo para dejar claro, que (i) si bien se le
concederá la suspensión de la pena a la señora ENILCE DEL ROSARIO
LOPEZ ROMERO, prevista en el artículo 471 en concordancia con el artículo
362 numeral 1 de la ley 600 de 2000, no implica dentro de las obligaciones
pago de perjuicios a la víctima (ii) pese a que existe sentencia judicial
ejecutoriada sobre este tema, en la cual no puedo ser cancelada la obligación,
el despacho considera si las partes están de acuerdo, aclarando que esto
no es camisa de fuerza para nadie ni imposición del despacho, a realizar
justicia restaurativa teniendo en cuanta que la legislación
penal colombiana entiende por justicia restaurativa todo proceso en el que la
víctima y el imputado, acusado o sentenciado participan conjuntamente en
forma activa en la resolución de cuestiones derivadas del delito en busca de
un resultado restaurativo.
En punto de la obligación o exigencia del pago de caución prendaria, el cual

garantizaría la concesión del subrogado concedido, el despacho tendrá como
presupuesto para satisfacción de este requisito el titulo detallado en acápite
anterior.
En mérito de lo expuesto el Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y Medidas

de Seguridad de la ciudad de Barranquilla, en nombre de la república de
Colombia y por autoridad de la ley.
RESUELVE
Primero: Otorgar la suspensión de la ejecución de la pena a la condenada

ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO, mujer, identificada con la cedula
de ciudadanía N° 33.192.932,con fundamento en el artículo 471 en
concordancia con el articulo 362 numeral 1 de la ley 600 de 2000, artículo 3
A de la ley 65 de 1993 adicionado por el artículo 2 de la ley 1709 de 2014 y
aplicación del precedente de la corte suprema de justicia radicado 61904 del
28 de septiembre de 2022, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta
decisión.
Segundo: La señora ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO, una vez sea
notificada del presente auto deberá suscribir diligencia de compromiso, para
gozar el subrogado, conforme a lo expuesto en la parte motiva del presente
proveído.
34
Radicación: 11001-31-07-007-2008-00095-00 RI 14481
Tercero Por el centro de servicios administrativos, remítase copia de esta

decisión al establecimiento penitenciario y carcelario El Bosque de
Barranquilla, al apoderado legal, la señora ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ
ROMERO y la agencia especial del Ministerio Público.
Cuarto: Contra la presente decisión proceden los recursos de ley, según los
términos de ley.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
CARMEN LUISA TERÁN SUÁREZ

Jueza Sexta de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de la ciudad de Barranquilla
P/CTS
Firmado Por:
Carmen Luisa Teran Suarez
Juez
Juzgado De Circuito
Ejecución 006 De Penas Y Medidas
Barranquilla - Atlantico
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 090481dc6844e6400e24869a1cdd5b54b9386b51bfc9bd227a6d4d1a4859a5b9

Documento generado en 27/02/2023 02:31:24 PM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
35

Juez Suspendió Condena de Enilce López, Alias La Gata'

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Juez Suspendió Condena de Enilce López, Alias La Gata'

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Juzgado Sexto de Ejecución de Penas y

Medidas de Seguridad de Barranquilla

Fecha: Veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Corresponde al despacho pronunciarse, sobre la solicitud de suspensión de

ACTUACIÓN PROCESAL RELAVANTE

A fecha del 27 de enero de 2011, el juzgado séptimo penal del circuito

En cuanto a CARO SOLANO, se denegó tanto la suspensión condicional de

Por su parte, condenó a la señora ENILCE DEL ROSARIO LOPEZ ROMERO,

Respecto de los subrogados y sustitutos penales, el fallador deniega a la

La sentencia condenatoria fue impugnada ante la Sala de decisión penal del

Contra la decisión de segunda instancia se presentó recurso extraordinario

2.2. DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA

En firme la sentencia condenatoria, fue sometido el proceso a reparto ante

Dado lo anterior, se tiene que la condenada suscribió diligencia de

Posteriormente aparece una constancia secretarial a través de la cual se

Así las cosas, repartido el proceso correspondió la vigilancia del mismo al

Conforme lo anterior, dado que la condenada LOPEZ ROMERO, fue

Posterior a ello, a fecha del 12 de noviembre de 2014, el juzgado tercero de

La precitada decisión fue impugnada ante la Sala decisión Penal del

parte del instituto nacional de medicina legal y ciencias forenses a la

Posteriormente se realiza nuevo estudio médico legal a la sentenciada según

Respecto de este último dictamen se presenta por parte de la defensa

Posteriormente el proceso fue asignado al juzgado de ejecución de penas y

Surtiéndose el trámite de redistribución del proceso de la referencia del

visitas familiares de la interna, manteniéndose o no modificándose las

Mediante auto interlocutorio No 087, el despacho revoca a la condenada el

El 22 de febrero de 2018, en auto de sustanciación No 134, se aclara la

Prosiguiendo con los hechos acontecidos dentro de la instancia de ejecución

Luego a fecha de 11 de mayo de 2018, se da traslado a las partes del

Posteriormente el 30 de mayo de 2018, en auto interlocutorio No 292, se

Conforme lo ordenado por el despacho en cuanto a la valoraciones

encuentra descontando pena dentro del asunto de la referencia, al

En lo que atañe a lo que se debate en esta oportunidad, se allega de parte

Mediante auto interlocutorio No 0597, del 24 de septiembre de 2018, el

Por parte de la condenada ENILCE LOPEZ ROMERO, el día 25 de

Dentro de la actuación procesal se tiene que, a fecha del 15 de noviembre de

Verificando el paginario del proceso de la referencia se aprecia que el 05 de

Conforme a lo anterior el apoderado de la condenada LOPEZ ROMERO,

En la misma fecha anterior, mediante auto interlocutorio No 121, se resuelve

Durante el año 2019 y comienzo del 2020, se emitieron varios

Es competente el despacho para conocer del presente asunto según lo

Mediante escrito allegado al correo electrónico del despacho, el apoderado

La petición del suscrito busca la aplicación de un precedente reciente de la

En segundo lugar, además del criterio objetivo determinado por la edad de 65

Otro factor importante para resaltar es que no se le da aplicación al factor

Lo anterior porque es un criterio unificado que aplica diversos principios como

Antes de entrar a revisar la viabilidad o no de lo pretendido por el apoderado

En primer lugar, debemos analizar la norma y la aplicación al caso en

Del principio de favorabilidad, la H. Corte Suprema de Justicia, ha establecido:

“5. De modo que, frente al tema de la aplicación de una u otra norma

criterio de interpretación del mismo cuerpo normativo, como cuando entre

El artículo 9° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

“Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el

Idéntica es la redacción del artículo 15.1 del Pacto Internacional de

Estas disposiciones del derecho internacional cumplen los requisitos del

La normatividad citada exige la aplicación del principio y derecho

Ahora con relación al principio de Legalidad, se tiene que, en la sentencia de

mil dieciséis (2016), Magistrado Ponente LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ

Según el artículo 29 de la Constitución, “nadie podrá ser juzgado sino conforme

En cuanto se refiere a los funcionarios que administran justicia, sus facultades

La taxatividad de los tipos penales, principio de tipicidad o de legalidad estricta, es

Respecto de los funcionarios judiciales el principio de legalidad precisa de los

De acuerdo a estos dos principios, tantos legales como constitucionales,