Está en la página 1de 5

Anlisis de la jurisprudencia

Nombre: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION


CIVIL
Fecha: Bogot, D. C., quince (15) de agosto de dos mil seis
(2006)
Numero: 08001-31-10-003-1995-9375-01.
Magistrado ponente: CSAR JULIO VALENCIA COPETE

Hechos relevantes:

Lo que se intenta demostar


a) Emirto de Lima y Sintiago, quien falleci el 14 de agosto
de 1972, mediante escritura 4547 de 4 de noviembre de
1971 de la Notara Cuarta de Barranquilla otorg poder
general a Petrona Vergara Navarro sin facultarla "para
vender en forma general o especial alguno de los bienes
inmuebles de su propiedad", pese a lo cual sta,
actuando en representacin de aqul, a travs del
instrumento pblico 240, corrido en la Notara nica de
Soledad en la misma fecha de la muerte del nombrado
causante, enajen a favor de Antonio Losada Aduen los
inmuebles de la calle 40 nmero 35-47, por $35.000, y
calle 60 nmero 45-44, por $65.000, as como a Jos
Matera Ortiz los de la calle 34 nmero 33-75, por
$28.000, y calle 55 nmero 46-26, por $26.000, ubicados
en Barranquilla, de propiedad del nombrado mandante.

La transferencia del ltimo de los predios no se registr


porque en la escritura se identific erradamente
b) A ms de que la escritura 240 se otorg en la fecha en
que falleci Emirto de Lima y Sintiago, los paz y salvos
de ste y de Jos Matera Ortiz, con base en los cuales se
autoriz dicho instrumento, resultaron falsos, como se
desprenda del oficio de 13 de septiembre de 1973 de la
Superintendencia de Notariado y Registro.
c) La demandante fue reconocida como hija del de cujus el
12 de agosto de 1980, razn por la cual, antes de
promover este proceso, no pudo demandar la nulidad de
aquellos actos
Lo que quieren controvertir
Los demandados Antonio Losada Aduen y Valmiro Oliveros
Ripoll, al contestar la demanda, se opusieron a las
pretensiones; y en cuanto a los hechos, dijeron que era cierto
que el causante le haba otorgado a Petrona Vergara el poder
aludido, as como los contratos a que apuntaban las escrituras
240, 3886 y 3619 atrs citadas, y negaron los restantes

Partes
Sujeto activo: Josefina de Lima de Gmez, en nombre propio
y en el de la sucesin de su padre Emirto de Lima y Sintiago
Sujeto pasivo: frente a Petrona Vergara Navarro, Antonio
Losada Aduen, Jos Matera Ortiz, Miguel de Lima Zrate,
Eduardo Ramiro, Ivn Enrique y Jairo Ernesto Monroy
Sundhein, Piedad de Jess Monroy de Esquivel, Leda Luz
Sundhein de Jimnez, Josefa Mara Cabrera Sundhein y Valmiro

Oliveros Ripoll, al cual fue citada como litisconsorte por pasiva


Leda Belinda Jimnez Sundhein.
Problema jurdico:
Acto indebido en la agenda oficiosa por parte de Petrona
Vergara Navarro ante la sucesin de emirto de lima y sintiago?

Tesis:
Juzgado tercero de familia de barranquilla
Por sentencia de 14 de julio de 1998 el Juzgado Tercero de
Familia de Barranquilla, culmin la primera instancia, en la
que declar no probada la excepcin de prescripcin
propuesta por Leda Belinda Jimnez, accedi a las
pretensiones de la parte actora, a quien, por ende, absolvi de
las splicas elevadas en la reconvencin

Tribunal superior
Al desatar la apelacin interpuesta por los demandados, el
tribunal, mediante fallo de 6 de diciembre de 2000, revoc el
del a-quo y, en su defecto, declar la prosperidad de la
excepcin de prescripcin a favor de los demandados y que,
por tanto, las pretensiones han quedado sin accin civil.
Corte suprema de justicia
En armona con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en
Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la
Repblica, y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de
6 de diciembre de 2000, pronunciada por la Sala Civil-Familia
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla,
dentro del proceso ordinario identificado en esta providencia.

Mtodo: exegtico y sistemtico

Salvamiento de voto
Supone la Jurisprudencia en cita, para que sea viable la
llamada inoponiblidad, dos condiciones: la primera que la
validez del negocio entre las partes sea incontrovertible y
segunda que el tercero no est afectado con el negocio.

En el presente caso, no se cumple ninguna de las dos


situaciones: Por un lado el negocio carece de consentimiento,
el fallecido poderdante, dio su consentimiento para un
mandato general, sin facultades para disponer y la
mandataria dispuso. En segundo lugar, los herederos
extramatrimoniales del causante estn perjudicados con los
actos dispositivos, porque con ellos se extrajeron los bienes
de la herencia.

Pero es ms, esos herederos acreditaron en juicio su calidad


de tales, y pidieron la nulidad de los actos para que los bienes
se incorporaran a la sucesin; por tanto no eran tan terceros y
poda perfectamente entenderse que actuaban por el
causante y en tal hiptesis impugnaban los actos proferidos
sin su consentimiento.

Por todo lo anterior, en nuestro sentir, debi prosperar el


cargo segundo, aniquilando frente a los demandadantes, los
negocios cumplidos por la apoderada sin poder para ello.