Sentido de Fallo Condenatorio Corrupción Al Sufragante

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA
ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado Ponente
Radicación N° 49761
Bogotá D.C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinte

(2020).
VISTOS
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 446 de

la Ley 906 de 2004, procede la Sala a ANUNCIAR EL
SENTIDO DEL FALLO que proferirá en el juicio oral seguido
contra del actual Gobernador del Departamento del Cesar
LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO.
ANTECEDENTES
1.- En contra de LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO, la

Fiscalía presentó escrito de acusación por el presunto delito de
corrupción de sufragante previsto en el artículo 390 de la Ley
599 de 2000, con fundamento en los siguientes hechos1:
1
Cfr. Folios 2 a 27 del cuaderno de la Corte Nº. 1. Audiencia de formulación de acusación de 4
de septiembre de 2017.
Página 1 de 20
PRIMERA INSTANCIA. RADICACIÓN No. 49.761
LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO
La conducta ilícita de CORRUPCIÓN AL SUFRAGANTE se presentó

en la ciudad de Valledupar, Departamento del Cesar, entre agosto
y octubre de 2011, durante la campaña electoral que tenía como
finalidad elegir al Gobernador del Cesar para el periodo 2012-
2015.
LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO, para lograr la elección

como Gobernador del Cesar en el periodo señalado, realizó
actividades proselitistas en la invasión conocida como “TIERRA
PROMETIDA”, en la ciudad de Valledupar, ubicada en el predio del
señor [Ó]SCAR ALEX GUERRA BONILLA, lugar en el que vivían
aproximadamente 800 familias que buscaban una solución de
vivienda, en su mayoría, estas familias contaban por lo menos con
dos adultos aptos para votar en las elecciones de 2011.
En documento fechado el 16 de octubre de 2011 por LUIS

ALBERTO MONSALVO GNECCO y un grupo de personas que se
hacen aparecer en el escrito como “representantes de la
comunidad” que habitaba en la invasión referida, quedó plasmado
el compromiso específico asumido por el entonces candidato según
el cual, a cambio de votos que respaldaran su aspiración,
MONSALVO GNECCO se comprometió a: (i) mantenerlos quieta y
pasivamente en el inmueble en el que estaba en curso la invasión
ilegal, (ii) acatar de manera prioritaria las sentencias de los
diferentes juzgados de Valledupar que amparaban los derechos
fundamentales a la vivienda digna de los ocupantes del predio y
(iii) incluir a los invasores en los proyectos de construcción de
viviendas dignas requeridas para el sector.
Los firmantes del pacto eran ciudadanos habilitados para sufragar
en las elecciones de autoridades locales de 2011.
LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO conocía que estaba

prometiendo dádiva consistente en mantener la situación de
invasión de quienes se encontraban en Tierra Prometida, a cambio
de que estos ciudadanos habilitados para sufragar votaran por él
para gobernador del departamento del Cesar, esto es lo que permite
afirmar que la conducta es dolosa.
El comportamiento de LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO,

lesionó sin justa causa el bien jurídico tutelado de los mecanismos
de participación ciudadana, sin que existiera causal que justificara
su comportamiento.
LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO, al momento de cometer la

conducta estaba en capacidad de comprender que como candidato
no podía prometer dádivas a cambio de votos que lo favorecieran en
la elección de gobernador y tenía capacidad de determinarse de
acuerdo con esa comprensión, era consciente de que su
comportamiento estaba prohibido, pues no era la primera vez que
se postulaba para cargos de elección popular, y le era exigible
permitir que los ciudadanos de Tierra Prometida ejercieran su
derecho al voto de manera libre, sin coacciones de ningún tipo, y
Página 20 de 20
sin que con ello esperaran obtener los beneficios individuales

derivados de su posición invasora.
2.- En la presentación de su teoría del caso, en el juicio

oral, la Fiscalía se comprometió a acreditar lo siguiente:
Que LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO, entre agosto

y octubre de 2011, cuando adelantó su campaña electoral
para hacerse elegir Gobernador del Departamento del Cesar,
cargo que ocupó entre 2012 a 2015, orientó ésta en la
búsqueda de votos en comunidades específicas de Valledupar
asentadas en predios que estaban invadidos y, en su
desarrollo formuló ofertas de solución de viviendas, de
aquellas que no se iban a cumplir. Algunas, las ofreció bajo el
supuesto de mantener las invasiones de esos predios ajenos.
Con líderes de esas comunidades celebró pactos escritos

en los que constan los compromisos adquiridos por él, en ese
contexto, adujo, demostrará que en al menos uno de estos,
LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO suscribió con líderes de
los ocupantes, representantes de una invasión denominada
tierra prometida un texto en que hizo constar explícitamente
que a cambio de votos de personas específicas, se
comprometió con ellos a mantenerlos quietos y pacíficamente
en el inmueble que tenían invadido, de propiedad de ÓSCAR
ÁLEX GUERRA BONILLA.
Los líderes firmantes del documento, ocupantes o

invasores, eran hábiles para votar y, además de sus propios
votos, comprometieron los de su comunidad en un
asentamiento que tenía aproximadamente 800 familias y que
Página 20 de 20
en general contaban cada una con dos adultos aptos para

sufragar en las elecciones de 2011.
Ante el inminente desalojo de los ocupantes del predio,

ordenado por las autoridades municipales en el asentamiento
tierra prometida, estos adelantaron una marcha de protesta
en la que exigían, al ya gobernador MONSALVO GNECCO, el
cumplimiento del pacto en el que se comprometió a cambio de
sus votos a mantenerlos quieta y pacíficamente en el predio
invadido.
MONSALVO GNECCO, seis días después, el 28 de junio

de 2012, envió una comunicación al Ministro de Vivienda en
la que solicitó apoyo nacional a un aparente proyecto de
vivienda denominado multifamiliares ÓSCAR GUERRA
BONILLA, que se desarrollaría en el predio invadido,
ofreciendo como financiación que la gobernación aportaría $
5.000.000.000,oo.
De modo que, al finalizar la etapa probatoria, la Sala

llegará al convencimiento más allá de la duda razonable, de
que acá hubo una oferta específica de una dádiva
determinada a personas específicas a cambio de votos.
Esto, en un contexto mucho más complejo y amplio que

es el aprovechamiento político de ciudadanos vulnerables y de
hacer política por cuenta de predios ajenos, manera muy
cómoda de obtener votos. Pero lo relevante en este juicio,
sostuvo la Fiscalía, es que en este evento hubo una dádiva
concreta, en atención a que se ofreció a unos votantes
determinados, quienes después reclamaron su cumplimiento.
Página 20 de 20
Esa conducta merece el reproche penal por el ilícito previsto

en el artículo 390 del Código Sustantivo.
3. Tras valorar en conjunto las estipulaciones

probatorias, los medios de prueba, los argumentos de la
Fiscalía, del apoderado de la víctima, del Ministerio Público y
de la defensa, la Sala concluye que LUIS ALBERTO
MONSALVO GNECCO, tanto objetiva como subjetivamente
actualizó su conducta en el delito de corrupción al sufragante,
consagrado en el artículo 390 del Código Penal -con el
aumento de la Ley 890 de 2004-:
El que prometa, pague o entregue dinero o dádiva a un ciudadano

o a un extranjero habilitado por la ley para que consigne su voto en favor
de determinado candidato, partido o corriente política, vote en blanco, o
se abstenga de hacerlo, incurrirá en prisión de cuarenta y ocho (48) a
noventa (90) meses y multa de ciento treinta y tres punto treinta y tres
(133.33) a setecientos cincuenta (750) salarios mínimos legales
mensuales vigentes.
En igual pena incurrirá quien por los mismos medios obtenga en

plebiscito, referendo, consulta popular o revocatoria del mandato votación
en determinado sentido.
El sufragante que acepte la promesa, el dinero o la dádiva con los

fines señalados en el inciso primero, incurrirá en prisión de dieciséis (16)
a treinta y seis (36) meses.
La pena se aumentará de una tercera parte a la mitad cuando la

conducta sea realizada por un servidor público.
4.- Sobre el tipo objetivo, la Sala considera que el

documento de 16 de octubre de 2020 contiene el elemento
corruptor, el cual no constituye un acto legítimo de campaña
política, como lo planteó la defensa, por cuanto el acusado
prometió ilícitamente a una comunidad específica [desplazados
por la violencia], asentada en un terreno privado invadido, el
Página 20 de 20
«mantenerlos quieta y pasivamente en el inmueble ocupado por

ellos en los terrenos del señor ÓSCAR GUERRA BONILLA». Es
decir, prometió dádiva o un beneficio a cambio de votos a su
favor.
Lo ilícito de la promesa recayó en dos aspectos:
1. Para el 16 de octubre de 2011, estaban en curso

acciones legales ante las autoridades locales, ejercidas
oportunamente por el dueño del inmueble en contra de los
invasores [tal como lo demuestran las estipulaciones 3, 7, 11 y 12] , por
tal razón, era imposible para el acusado comprometerse con
la comunidad de tierra prometida a mantenerlos «quieta y
pasivamente» en los terrenos invadidos, pues no dependía de
su voluntad omnímoda tal decisión, sino que se trataba de un
asunto que se estaba dirimiendo administrativamente a
través de un proceso policivo, del cual solo faltaba la
diligencia de desalojo, tal como lo adujo FREDY MIGUEL
SOCARRÁS REALES, ex alcalde de Valledupar 2012-2015 2; y,
2. Pese a que los firmantes del documento eran

desplazados por la violencia, prevalecía el derecho a la
propiedad privada, ya que el de la vivienda digna correspondía
garantizarlo al Estado a través de la confluencia de acciones
desplegadas por los entes locales y nacionales, sin que
corriera a cargo obviamente de los particulares, máxime
cuando los despachos judiciales que fallaron la acción de
tutela a favor de una de las comunidades invasoras, revisada
2
Cfr. Juicio oral. Sesión de 19 de marzo de 2019.
Página 20 de 20
por la Corte Constitucional en T-946-2011-, habían ordenado

la reubicación de la población en otro lugar [Estipulaciones 7
y 8]3, dada la colisión de derechos -de propiedad y vivienda
digna-, sin que ello implicara el despojo del dueño de lote de
sus prerrogativas, amparo dado en atención a que las
autoridades locales accionadas -alcaldía y gobernación-,
habían incumplido su obligación de proteger a la población
desplazada.
La prueba testimonial representada por los líderes

MARTHA FABIOLA FIGUEROA FERNÁNDEZ, CARLOS
ADOLFO HERNÁNDEZ DÍAZ y ORLANDO ELIÉCER
GRANADOS SANGUINO -comunes-; e, incluso, los testigos de
la defensa ELEUTERIO GARCÍA POVEDA y MARTHA
MONTERO VARÓN, reconocieron que con la firma de los
documentos en las invasiones de Valledupar, sí esperaban
obtener beneficios individuales derivados de su posición
invasora -permanencia en ese lugar-, al punto que años
después de los hechos siguieron allí, incluso, hasta el 2020; y
solo, por voluntad propia, dado los problemas de inseguridad,
el núcleo familiar conformado por los dos últimos declarantes
abandonaron la invasión, más no por las soluciones de
vivienda digna, aspecto que denota la situación de
permanencia en la invasión.
En otras palabras, por más apremiantes que resultaban

las circunstancias calamitosas e inconstitucionales de esa
comunidad, como la de ser víctimas del delito de
desplazamiento forzado por la violencia, no podía LUIS
3
Cfr. Estipulaciones 7 y 8.
Página 20 de 20
ALBERTO MONSALVO GNECCO hacer a un lado el principio

de legalidad que estructura el Estado de Derecho instaurado
en la Carta Política de 1991.
Recuérdese que, este último, significa el imperio de la

ley, la división de poderes, la legalidad de todos los
procedimientos debidamente establecidos, la necesidad de un
juez o tribunal para dirimir los conflictos y la garantía de los
derechos y libertades fundamentales, entre las cuales está la
propiedad privada, consagrada en el artículo 58 del mandato
superior4.
Interesa señalar, que uno de los signos característicos

del régimen del Estado de Derecho, es precisamente que a los
coasociados la autoridad administrativa sólo les puede aplicar
el orden jurídico vigente, por lo tanto, en sus relaciones con
los administrados, aquella no solo debe abstenerse de actuar
contra legem, sino, proceder secundum legem, es decir, de
conformidad con las autorizaciones previstas en la ley,
mandato que se exige en igualdad de condiciones a todos los
4
ARTICULO 58. <Artículo modificado por el artículo 1o. del Acto Legislativo 1 de 1999.
El nuevo texto es el siguiente:> Se garantizan la propiedad privada y los demás
derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales no pueden ser
desconocidos ni vulnerados por leyes posteriores. Cuando de la aplicación de una ley
expedida por motivos de utilidad pública o interés social, resultaren en conflicto los
derechos de los particulares con la necesidad por ella reconocida, el interés privado
deberá ceder al interés público o social.
La propiedad es una función social que implica obligaciones. Como tal, le es inherente una función
ecológica.
El Estado protegerá y promoverá las formas asociativas y solidarias de propiedad.
Por motivos de utilidad pública o de interés social definidos por el legislador, podrá haber
expropiación mediante sentencia judicial e indemnización previa. Esta se fijará consultando los
intereses de la comunidad y del afectado. En los casos que determine el legislador, dicha
expropiación podrá adelantarse por vía administrativa, sujeta a posterior acción contenciosa -
administrativa, incluso respecto del precio.
Página 20 de 20
particulares en el territorio 5, entre estos, a los candidatos a

elección popular como LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO.
El Estado de Derecho, igualmente, formula

prescripciones relativas al ejercicio de su potestad
administrativa y asegura a los administrados, cuando se
infringen esas reglas, un poder jurídico de actuar ante una
autoridad jurisdiccional con objeto de obtener la anulación, la
reforma o, por lo menos, la no aplicación de los actos
administrativos que la hubieran infringido. Mecanismos
instituidos en interés de los ciudadanos para evitar las
arbitrariedades o abuso de poder de las autoridades y de los
propios particulares.
Dentro de ese contexto la promesa consignada en el

documento, ignoró no solo el procedimiento legal ejercido por
el propietario del terreno y el derecho constitucional de la
propiedad privada, sino, además, la posibilidad de
consensuar con éste la solución a la problemática, al punto
que ÓSCAR ÁLEX BONILLA GUERRA accedió a la vía
administrativa en procura de los perjuicios ocasionados por la
invasión, con la anuencia de las autoridades locales, tal como
lo afirmó MAURICIO PIMIENTA NARANJO [siendo condenada
la alcaldía y la gobernación del Cesar por la omisión del
desalojo; igualmente, MARTHA FABIOLA FIGUEROA
FERNÁNDEZ, aseguró que para el 2019 todavía persistía la
invasión Tierra Prometida en terrenos de ÓSCAR GUERRA
BONILLA]6.
5
VILLAR BORDA. Luis. Estado de Derecho y Estado Social de Derecho. Revista de
Derecho del Estado Nº. 20. Pág. 73 a 96.
6
Cfr. Juicio oral. Sesión de 17 de junio de 2020.
Página 20 de 20
El acusado, por lo tanto, prometió una dádiva en

beneficio de esas comunidades, mantener a sus integrantes
en el terreno invadido de manera ilegal, como quiera que una
de las pretensiones de la acción de tutela fue justamente la de
suspender el proceso de lanzamiento por ocupación de hecho
-primera y más importante según los fallos de tutela de
instancia, aduciendo su condición de población vulnerable, lo
cual lograron indefinidamente, pues así lo ordenaron no solo
la alcaldía municipal -luego de notificada la acción de tutela-,
sino los jueces constitucionales de instancia [Juzgado 2º Civil del
Circuito y Tribunal de Distrito Judicial de Valledupar -Sala Civil-Familia-] 7,
en detrimento del derecho de propiedad de los dueños de los

predios invadidos, a quienes se les aplica la misma situación
de hecho y de derecho [ÓSCAR ALEX GUERRA BONILLA y ALBERTO
PIMIENTA COTES; recuérdese que según la estipulación Nº. 7, para la
fecha de los hechos, los habitantes de Tierra Prometida estaban cubiertos
por protección constitucional al derecho de vivienda digna].
En consecuencia, el acusado al realizar esa promesa

concreta y específica a los ocupantes ilegales del predio,
canjeó su apoyo electoral de personas necesitadas e
interesadas en permanecer en ese lugar, a cambio de que
sufragaran en su favor.
Así entonces, al prometer ese beneficio lograba a cambio

el apoyo de una población vulnerable, representada por sus
líderes, quienes estaban habilitados por la ley para consignar
su voto, en atención a que 8 de los 9 suscriptores del texto
7
Ibidem.
Página 20 de 20
estaban inscritos para votar en Valledupar en los comicios de

autoridades locales de 2011, entre estas, la gobernación del
departamento [hecho estipulado Nº. 6]8. Incluso, dentro de la
comunidad tierra prometida existían más de 800 familias,
como lo afirmó MARTHA FABIOLA FIGUEROA FERNÁNDEZ,
de los cuales, según sus términos, «bastantes» eran mayores
de edad, con aptitud de sufragar9.
El ofrecimiento [de mantenerlos quieta y pasivamente]
condicionaba, obviamente, la libertad del voto de esa

población apta para sufragar, pues era idónea para influir de
manera determinante en su comportamiento electoral,
quienes tenían interés privado en permanecer en el inmueble
que ocupaban de hecho, desde el 16 de octubre de 2011.
Así lo ratificaron en sus testimonios, MARTHA FABIOLA

FIGUEROA FERNÁNDEZ, CARLOS ADOLFO HERNÁNDEZ
DÍAZ, ORLANDO y ELIÉCER GRANADOS SANGUINO -líderes
de las invasiones Emanuel y tierra prometida- cuando
adujeron que la finalidad de los documentos firmados era
evitar el desalojo, pues haciendo parte de un problema social
emergente querían una solución a como diera lugar 10.
En consecuencia, es claro que fue demostrada la

tipicidad objetiva de la conducta por la cual fue acusado el
aforado.
8
Cfr. Estipulación 6.
9
Cfr. Juicio oral. Sesión de 12 de septiembre de 2019. Record: 41:42; y, 42:25.
10
Cfr. Juicio oral. Sesión de 12 de septiembre de 2019. Record: 50:00.
Página 20 de 20
5.- Igual ocurre con el tipo subjetivo, ya que existe

prueba suficiente que acredita que el acusado cometió la
conducta punible conociendo que realizaba sus elementos
constitutivos y con voluntad libre quería su realización.
En efecto, el mismo contenido y significado de las

palabras utilizadas en el texto de 16 de octubre de 2011, da
cuenta que sabía de la condición precaria de los ocupantes
del inmueble, no solo frente al predio ocupado sino de su
misma situación de abandono.
LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO sabía que su

presencia en los barrios invasores, entre estos, la comunidad
denominada tierra prometida [estipulación 2 –video denominado
«visita»], iba a generar una alta expectativa, dado que era el
candidato con mayor opción, tal como lo adujeron MARHA

FABIOLA FIGUEROA FERNANDEZ, CARLOS ADOLFO
HERNÁNDEZ DÍAZ, ORLANDO ELIÉCER GRANADOS,
ELEUTERIO GARCÍA POVEDA y MARTHA MONTERO VARÓN.
Incluso, los miembros de su misma campaña, KARINA

LEONOR RINCÓN JIMÉNEZ, periodista y JEAN TORRES
BRAVO, camarógrafo, reconocieron que eran barrios
subnormales o invasiones con extrema necesidad, carentes de
vivienda digna, tal como se dio por probado en las
estipulaciones Nº. 4, 7 y 8.
Página 20 de 20
Esta situación era un hecho de público conocimiento en

esa zona del país, así lo reconocieron los aludidos testigos, al
igual que FREDY MIGUEL SOCARRÁS REALES 11, candidato
contradictor de la fórmula del acusado a la alcaldía de
Valledupar, y MAURICIO PIMIENTA NARANJO, hijo de
ALBERTO PIMIENTA COTES, dueño de uno de los predios
invadidos, quien narró los pormenores de toda la actuación
legal que tuvo que desplegar en defensa de sus derechos 12, lo
cual no era desconocido por el entonces candidato LUIS
ALBERTO MONSALVO GNECCO [experto en lides de campaña, tal
como lo refirió KARINA LEONOR RINCÓN JIMÉNEZ –quien lo ha
acompañado en estas desde el año 2002, cuando aspiró y fue electo
Representante a la Cámara].
Para el momento de la firma del pacto -16 de octubre de

2011- existía la necesidad expresa de las comunidades
invasoras de quedarse en el terreno invadido y esto era
conocido por MONSALVO GNECCO.
Obsérvese, como se ha dicho, que una de las

pretensiones de la inicial acción de tutela fue la suspensión
de la diligencia de desalojo programada en el año 2011,
fijadas dentro del proceso policivo de lanzamiento por
ocupación de hecho, procesos promovidos por ALBERTO
PIMIENTA COTES y ÓSCAR GUERRA BONILLA contra los
ocupantes del predio, con lo cual ejercieron uno de los
instrumentos legales para la protección de la tenencia de su
predio ante una ocupación irregular, aspecto advertido por
11
12
Cfr. Juicio oral. Sesión de 17 de junio de 2020.
Página 20 de 20
FREDY RAÚL SOCARRÁS REALES, quien, además, afirmó

que tampoco se pudo materializar la orden de desalojo del
predio de GUERRA BONILLA, en su administración 2012-
2015, en relación con la invasión tierra prometida 13. Con
SOCARRÁS REALES, la Fiscalía introdujo el video de la
reunión de 6 de mayo de 2015, en la cual se refirieron
algunos líderes de las invasiones a los acuerdos de las
elecciones de 2011, entre estos, el de tierra prometida.
Y si bien la población desplazada abogaba por una

vivienda digna, esta no podía ser dispensada en esos terrenos
ajenos -privados-, pues con ello se hacía nugatorio el derecho
constitucional de la propiedad privada en cabeza de estos
últimos, consagrado en el canon 58 de la Carta Política,
aspecto del cual no se necesita tener estudios especializados
para así comprender ese mandato superior cuyo respeto no
significaba desproteger a la población desplazada en caso de
que resultara electo, debido a la obligación de las autoridades
regionales a garantizarles una vivienda digna. Por ello, el
acusado tenía capacidad de comprender la trascendencia de
su compromiso.
Ahora bien, de acuerdo con la estipulación Nº. 3, la

invasión tierra prometida, ubicada en el predio de ÓSCAR
ALEX GUERRA BONILLA, fue incluida de acuerdo con el oficio
de 28 de junio de 2012, signada por MONSALVO GNECCO,
dirigido al entonces Ministro de Vivienda, al programa de
vivienda «Techo a salvo» con un proyecto denominado
13
Página 20 de 20
«Multifamiliares ÓSCAR GUERRA B.», lo que denota la

intención dolosa del texto de 16 de octubre de 2011, suscrito
por el citado.
Aunado a lo anterior, la estipulación Nº. 11, en

consonancia, es indicativa que la voluntad del procesado no
era otra que dejarlos en el predio ocupado, cumpliendo su
promesa -la cual era exigida cada vez que las autoridades
intentaban cumplir la orden de desalojo-. Así, se tiene que:
«el abogado ORLANDO DÍAZ ROJAS, quien representaba los

intereses de los invasores de Tierra Prometida cuando el candidato LUIS
ALBERTO MONSALVO GNECCO y algunos de los líderes firmaron el
documento el 16 de octubre de 2011,en reunión de 2 de junio de 2012
dijo a los invasores: “[…] Al gobernador ustedes le dieron el voto y hoy
está haciendo todas las diligencias pertinentes para sacarlos de aquí …Él
se comprometió con ustedes a darles una vivienda digna y hay u
documento escrito, que él dijo que no haría nada en contra de ustedes
[….]».
Hechos que deben contextualizarse en el sentido de que

los líderes de las comunidades tierra prometida y Emanuel
[MARHA FABIOLA FIGUEROA FERNANDEZ y CARLOS ADOLFO
HERNÁNDEZ DÍAZ] admitieron que cuando se acercó el desalojo
del terreno invadido [en junio de 2012], marcharon hacia las

instalaciones de la gobernación a exigir el cumplimiento de
los pactos, exhibiendo los documentos contentivos de los
pactos, entre estos, el de 16 de octubre de 2020, contexto en
el cual debe analizarse la inclusión de los habitantes ilegales
del predio de ÓSCAR GUERRA BONILLA en el programa de
construcción de los citados multifamiliares.
Página 20 de 20
Incluso, ORLANDO ELIÉCER GRANADOS, ELEUTERIO

GARCÍA POVEDA y MARTHA MONTERO VARÓN – estos dos,
a pesar de su interés en favorecer al acusado-, evidenciaron
que la firma del texto de 16 de octubre de 2011 tenía como
finalidad última amparar un interés dada la condición de
invasores, la cual le fue transmitida a MONSALVO GNECCO
cuando los visitó en los terrenos de la comunidad tierra
prometida de la que se deriva su voluntad de infringir la ley
penal, pues de primera mano este se enteró de sus
necesidades.
En suma, en el juicio también se acreditó el elemento

subjetivo del tipo.
6.- Es evidente del análisis anterior la efectiva lesión del

bien jurídico. Recuérdese que cuando se configura tanto desde
el punto de vista objetivo como subjetivo, el tipo penal de
corrupción al sufragante se lesionan los mecanismos de
participación democrática, protegidos en la Carta Política.
En el caso presente, tal como lo indican los medios de

conocimiento testimoniales y documentales, el actuar ilícito de
LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO, en calidad de candidato
a la gobernación, al prometer mantener «quieta y pasivamente»
a una comunidad desplazada por la violencia, habilitada para
sufragar en los comicios de 2011, vulnera el bien jurídico
tutelado en cuanto abatió el principio democrático que el
mandato constitucional prohíja en cuanto prevalido de una
condición especial, al ser el aspirante con mayor opción acudió
Página 20 de 20
a ciudadanos desprotegidos, víctimas del entonces conflicto

armado, en una condición manifiesta de marginalidad, con la
intención dolosa de alcanzar el falso favor de los electores
merced a la prebenda corruptora manifestada en la promesa de
dádiva analizada.
Con esta última el acusado desnaturalizó la libertad del

voto no solo de los líderes firmantes del acuerdo sino el de toda
una población, afectándose la autonomía personal de los
electores, cuya finalidad corruptora derivó en que a través de
esa promesa su propósito fue el de obtener su apoyo.
7.- LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO actúo con

conciencia de su antijuridicidad, ya que como economista con
énfasis en administración de empresas y especialista en
evaluación social de proyectos, político con experiencia en
contiendas electorales para Corporaciones nacionales -por la
circunscripción electoral del Cesar- sabía perfectamente que,
al prometer la dádiva en los términos evaluados, seccionaba
la libertad de los sufragantes aptos para votar en las
elecciones a la Gobernación del Cesar.
8.- Habiéndose acreditado con suficiencia la tipicidad,

tanto objetiva como subjetiva de la conducta, así como su
antijuridicidad, sin que se adviertan circunstancias que hagan
decaer la culpabilidad del acusado, es incuestionable la
responsabilidad penal de LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO
como autor del delito de corrupción al sufragante.
Página 20 de 20
9.- En el presente caso, la Fiscalía probó la

circunstancia de mayor punibilidad imputada prevista en el
artículo 58, numeral 9 del Código Penal, por la posición
distinguida que ocupaba el procesado en la sociedad, dada su
condición de excongresista -ex Representante a la Cámara- y
candidato a la gobernación, calidad que unida a su
preparación académica, permiten afirmar que ocupaba un
lugar privilegiado en la sociedad, la cual depositó en él su
confianza al elegirlo como máximo mandatario del Cesar;
merced a ello, prometió a la población vulnerable un beneficio
ilegal como señuelo para lograr que lo apoyaran con el voto.
Igualmente, en el presente evento se demostró la causal de
menor punibilidad consagrada en el numeral 1º del artículo
55 del Código Penal, reconocida por la Fiscalía en la
acusación, pues no obra constancia de que tenga
antecedentes penales.
Ahora bien, el artículo 450 de la Ley 906 de 2004 dispone

que: «si al momento de anunciar el sentido del fallo el acusado
declarado culpable no se hallare detenido, el juez podrá
disponer que continúe en libertad hasta el momento de dictar
sentencia. Si la detención es necesaria, de conformidad con las
normas de este código, el juez la ordenará y librará
inmediatamente la orden de encarcelamiento».
Sobre dicha disposición normativa la Corte Suprema de

Justicia ha señalado que, no obstante, cuando «se condena a
un procesado a pena privativa de la libertad y se le niegan
subrogados o penas sustitutivas, resulta imperativo que la
privación de la libertad se ordene en el mismo momento en que
Página 20 de 20
se anuncia el sentido del fallo»; igualmente, ha sostenido que

excepcionalmente el juez podrá abstenerse de ordenar la
captura inmediata caso en el cual deberá justificar razonada y
razonablemente por qué le resulta innecesaria la orden de
detención inmediata y que «en todo caso cada situación deberá
ser analizada en forma concreta; muy probablemente no
estarán cubiertas por la excepción (i) aquellas personas que han
rehuido su comparecencia ante los jueces… y (v) en general
cuando se den las mismas circunstancias que ameritan la
imposición de una detención preventiva». (CSJ SP, 26 ene.
2007, rad. 27431, reiterado en CSJ SP, 6 mar. 2008, rad.
28788 y CSJ SP, 6 dic. 2017, rad. 50364).
Este criterio siguió esta Sala Especial de Primera

Instancia en el radicado 50103 contra de WILMER GOZÁLEZ
BRITO -Gobernador en ejercicio de La Guajira, en el momento
en que se anunció el sentido de fallo en su contra.
En este evento, aunque como consecuencia del presente

sentido del fallo, el procesado será condenado a una sanción
privativa de la libertad y, en principio, no procede a su favor la
suspensión de la ejecución de la pena, se advierte que LUIS
ALBERTO MONSALVO GNECCO asistió voluntariamente a las
audiencias de formulación de imputación y acusación,
preparatoria, la de instalación del juicio oral y la de alegatos
de conclusión en el juicio oral, es decir, no ha rehuido su
comparecencia ante el Juez de Control de Garantías ni ante
esta Corte; no advierte necesario ordenar su captura en este
acto procesal y, en consecuencia dispone que continúe en
libertad hasta la emisión de la sentencia, estadio procesal en
el cual se adoptará una decisión sobre ese particular, una vez
Página 20 de 20
la Sala establezca en concreto el monto de la pena de prisión

impuesta y se pronuncie en definitiva sobre la procedencia de
los subrogados penales.
Se agradece a las partes e intervinientes su asistencia y

adecuado comportamiento. Se levanta la sesión.
ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado
JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado
RODRIGO ERNESTO ORTEGA SÁNCHEZ

Secretario
Página 20 de 20

Sentido de Fallo Condenatorio Corrupción Al Sufragante

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentido de Fallo Condenatorio Corrupción Al Sufragante

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Bogotá D.C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinte

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 446 de

1.- En contra de LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO, la

La conducta ilícita de CORRUPCIÓN AL SUFRAGANTE se presentó

LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO, para lograr la elección

En documento fechado el 16 de octubre de 2011 por LUIS

LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO conocía que estaba

El comportamiento de LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO,

LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO, al momento de cometer la

sin que con ello esperaran obtener los beneficios individuales

2.- En la presentación de su teoría del caso, en el juicio

Que LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO, entre agosto

Con líderes de esas comunidades celebró pactos escritos

Los líderes firmantes del documento, ocupantes o

en general contaban cada una con dos adultos aptos para

Ante el inminente desalojo de los ocupantes del predio,

MONSALVO GNECCO, seis días después, el 28 de junio

De modo que, al finalizar la etapa probatoria, la Sala

Esto, en un contexto mucho más complejo y amplio que

Esa conducta merece el reproche penal por el ilícito previsto

3. Tras valorar en conjunto las estipulaciones

El que prometa, pague o entregue dinero o dádiva a un ciudadano

En igual pena incurrirá quien por los mismos medios obtenga en

El sufragante que acepte la promesa, el dinero o la dádiva con los

La pena se aumentará de una tercera parte a la mitad cuando la

4.- Sobre el tipo objetivo, la Sala considera que el

«mantenerlos quieta y pasivamente en el inmueble ocupado por

Lo ilícito de la promesa recayó en dos aspectos:

1. Para el 16 de octubre de 2011, estaban en curso

2. Pese a que los firmantes del documento eran

por la Corte Constitucional en T-946-2011-, habían ordenado

La prueba testimonial representada por los líderes

En otras palabras, por más apremiantes que resultaban

ALBERTO MONSALVO GNECCO hacer a un lado el principio

Recuérdese que, este último, significa el imperio de la

Interesa señalar, que uno de los signos característicos

particulares en el territorio 5, entre estos, a los candidatos a

El Estado de Derecho, igualmente, formula

Dentro de ese contexto la promesa consignada en el

El acusado, por lo tanto, prometió una dádiva en

en detrimento del derecho de propiedad de los dueños de los

En consecuencia, el acusado al realizar esa promesa

Así entonces, al prometer ese beneficio lograba a cambio

estaban inscritos para votar en Valledupar en los comicios de

El ofrecimiento [de mantenerlos quieta y pasivamente]

condicionaba, obviamente, la libertad del voto de esa

Así lo ratificaron en sus testimonios, MARTHA FABIOLA

En consecuencia, es claro que fue demostrada la

5.- Igual ocurre con el tipo subjetivo, ya que existe

En efecto, el mismo contenido y significado de las

LUIS ALBERTO MONSALVO GNECCO sabía que su

candidato con mayor opción, tal como lo adujeron MARHA

Incluso, los miembros de su misma campaña, KARINA

Esta situación era un hecho de público conocimiento en

Para el momento de la firma del pacto -16 de octubre de

Obsérvese, como se ha dicho, que una de las

FREDY RAÚL SOCARRÁS REALES, quien, además, afirmó

Y si bien la población desplazada abogaba por una

Ahora bien, de acuerdo con la estipulación Nº. 3, la

«Multifamiliares ÓSCAR GUERRA B.», lo que denota la