HECHOS

una demanda de sucesión , las demandantes, la Sra. Riggs y la Sra. Preston,

buscaron invalidar el testamento de su padre Francis B. Palmer; testado el 13 de
agosto de 1880. El imputado en el caso era Elmer E. Palmer, nieto del testador. El
testamento dio pequeños legados a dos de las hijas, la Sra. Preston y la Sra.
Riggs, y la mayor parte de la propiedad a Elmer Palmer para que la cuidara su
madre, Susan Palmer, viuda de un hijo fallecido del testador, hasta que llegó a la
mayoría de edad.

Sabiendo que iba a ser el destinatario de la gran propiedad de su abuelo, Elmer,

temiendo que su abuelo pudiera cambiar el testamento, asesinó a su abuelo
envenenándolo. Los demandantes argumentaron que al permitir que se ejecute el
testamento, Elmer se beneficiaría de su crimen. Si bien existía una ley penal para
castigar a Elmer por el asesinato, no había ningún estatuto en la ley sucesoria o
penal que invalidara su reclamo sobre el patrimonio basado en su papel en el
asesinato.

RESULTADO DEL PROCESO

El juez Robert Earl (en el cargo de 1870 y 1875-1894) redactó la opinión

mayoritaria del tribunal, que falló a favor de los demandantes. El tribunal razonó
que se violarían los principios y las máximas de la ley universal al permitir que
Elmer se beneficiara de su crimen. El tribunal sostuvo que no se podía esperar
razonablemente que la legislatura abordara todas las contingencias en la
elaboración de leyes y que, si tuvieran motivos para sospechar que uno podría
comportarse de la manera que lo hizo Elmer, ciertamente habrían abordado esa
situación.

En mi opinión respecto al caso, yo estoy en completo acuerdo respecto a la

resolución brindada por los jueces en ese tiempo. Incluso aunque sus
legislaciones no abarcaban tantas situaciones como en la actualidad, vemos un
claro ejemplo de que aun así, aunque una persona deja en el testamento su última
voluntad a un tercero, el cual con un interés mayor le provoca la muerte al testador
para poder obtener rápidamente los beneficios de su herencia. Recordemos que un
testamento solo puede ser revocado cuando se comprueba que es falso o fue
hecho bajo circunstancias fraudulentas o de intimidación, pero en contraparte
cuando una persona esta como beneficiaria del testamento, y se comprueba
fehaciente que la persona le causa la muerte prematura y al testador, a mi parecer
abusando del derecho que tenía como legatario y quitándole el derecho universal
tutelado. Dicha acción se debe considerar como homicidio y por obvias razones
anular a dicha persona del testamento. Continuando con mi postura ante el caso, el
juez Earl, resolvió de manera muy certera, dados los elementos con los
que se contaba en ese momento, apoyándose en las máximas generales y
fundamentales del derecho consuetudinario. Por tanto, a nadie se le
permitirá aprovecharse de su propio fraude o sacar partido de su propia
injusticia o adquirir propiedad por su propio crimen. EL ASESINO NO
RECIBIÓ SU HERENCIA

Si un juez aplica una regla del Common Law eso sucede no con base
en una ponderación entre las reglas y los principios que la contradice, sino
que más bien el juzgador decide entre principios que inspiran la regla y
principios que permiten la realización del objetivo de la regla. Por tanto, a
nadie se le permitirá aprovecharse de su propio fraude o sacar partido de su
propia injusticia o adquirir propiedad por su propio crimen.