01

11M
Manejo de
crisis
Asignatura:
Marketing Gubernamental y Manejo de Crisis
3RA.GEN. MAESTRÍA
ADMINISTRACIÓN

Política
Docente: Ana Teresa Lara López
PÚBLICA Y
GOBIERNO

Presentan: Mónica Noemí Romero Hernández

Erik Maldonado Domínguez
 Contexto histórico. 02
Actores en la crisis y su
posición.
ÍNDICE Caso de crisis.
Antecedentes.
Gobierno Español.
Medios de comunicación.
Partidos políticos.
Gestión de crisis.
Conclusión.

TEMAS CLAVE
 ESPAÑA EN 2004
CONTEXTO José María Aznar ejercía su segundo mandato
03

HISTÓRICO al frente del gobierno español, el primero fue

de 1996 al 2000 y el segundo del 2000 al 2004.
Caracterizado por su postura radical en temas
como la ecología a la que llamaba el nuevo
Para la clase “Marketing Gubernamental y Manejo
de Crisis Política” se analiza el documental “11M: comunismo y con una alianza con Estados
Terror en Madrid” del director José Gómez, el Unidos y Reino Unido contra los árabes y
director nos lleva de la mano por medio de específicamente en la postura sobre Irak, lo
testimonios de sectores de víctimas (ciudadanía), que trae como consecuencia el rechazo social.
servidores públicos (médicos, bomberos, etc.), (Reinares, 2015).
medios de comunicación, lideres de opinión y el
último grupo los políticos. Pero señalamos al final
a los políticos porque de ellos emana una crisis de
comunicación, esencialmente creadores de las de
la crisis.

 ●José María Aznar López Presidente de España, utiliza la crisis para tratar de aventajar a
ACTORES EN LA CRISIS Y SU
POSICIÓN 04
su partido del cual era también presidente, Partido Popular.
● Juan José Ibarretxe Markuartu Presidente del País Vasco, acusa a ETA de atacar la
democracia influyendo en las elecciones. Partido Nacionalista Vasco.
● José Luis Rodríguez Zapatero Partido Socialista Obrero Español, aprovecha la
oportunidad para acercarse al sentimiento de la gente, no veo realmente la relación pero
cabe señalar que fue el ganador de las elecciones del 14 de marzo del 2004.
● Mariano Rajoy Brey candidato del Partido Popular, quien perdiera contra Zapatero,
aprovecha para tratar de cercarse a la gente pero no le es suficiente.
● Alberto Ruiz-Gallardón Jiménez alcalde de Madrid, confundido y con poca información.
● Baltazar Garzón Real Magistrado de audiencia Nacional, confirma que el ataque no fue
de ETA, ya que se encontraba desmembrada.
● Arnaldo Otegi Mondragón, ex miembro de ETA y parlamentario vasco, argumenta que
es imposible un ataque de ETA.
● Jorge Dezcallar de Mazzarredo, director de servicios de inteligencia españoles, no le
informan y lo mantienen alejado.
● Ángel Jesús Acebes Paniagua, Ministro del interior de justicia y de administraciones
públicas, mantiene información herméticamente, pero ante las pruebas no descartaba
ninguna línea de investigación.

 POSICIÓN
ACTORES EN LA CRISIS Y SU ● Ana Isabel de Palacio y del Valle Lersundi Ministra de Asuntos Exteriores, afirmaba 05
contundentemente que los autores del ataque era ETA.
●ETA grupo terrorista señalado como responsable y que se deslinda del ataque.
●Al Qaeda grupo terrorista el cual se atribuye el ataque en consecuencia con España a su
intromisión y apoyo con USA.
● George Walker Bush Presidente de Los Estados Unidos de Norteamérica sostenía que
el departamento de seguridad tenía información de que el ataque no era de ETA.
● Francisco Javier Rupères Rubio Embajador en USA, mantenía la información oficial de
autoría de ETA, pero también fue informado directamente de la falsedad de ello.
● Alfredo Pérez Rubalcaba PSOE, aprovecha el momento de manifestación civil para
atacar al gobierno.
●Eduardo Andrés Julio Zaplana Hernández-Soro Portavoz del Gobierno, defiende a capa
y espada la postura de Aznar de afirmar que el atacante es ETA.

 CASO DE CRISIS 06

El 11 de marzo de 2004 se realizan una serie de atentados en cuatro trenes del sistema metro en
Madrid la capital de España.
Esto a tres días de la elección presidencial donde Aznar se jugaba la permanencia en el gobierno de
su fuerza política el PP (Partido Popular), el cual es identificado como centro derecha aunque sus
acciones son encaminadas al ultraderechismo.
El gobierno español encabezado en ese momento por José María Aznar, sale a las pocas horas de
dicho acontecimiento a señalar como culpable a ETA (Euskadi At Askatasuna), lo que despertó de
inmediato reacciones ante al opinión pública y la divide, entre aquellos que al observar la forma
(modus operandi) de los atentados concuerdan en que no es la forma en que actúa ETA, el gobierno
español por su parte ratifica la postura del autor local como y emprende una campaña de medios
para validar esa versión, en uso de los medios oficiales.
07
ANTECEDENTES 08

Desde el año 2001, se tenían pruebas por parte del CNI (Centro Nacional de Inteligencia) de
que Al-Qaeda había recomendado atacar a España. En el año 2002 inicia una operación de la
organización terrorista, siendo el 2003 el año más significativo, donde en un documento la
Red Islámica hace una recomendación directa para atentar contra España. Esta amenaza
documentada, deriva en una cadena de acontecimientos posteriores que terminan en el 11M
donde se vieron involucrado 19 miembros de la Red Alqaeda y su base se encontraba en
Pakistan (Cabrera, 2020). Los antecedentes de ETA (Euskadi Ta Askatasuna) como grupo
terrorista radical, el cual, pretendió construir un Estado Socialista e independiente de España,
con acciones violentas y letales con daños colaterales de victimas civiles asesinadas, pero
aún siendo radicales sus ataques iban en dirección a políticos y gobernantes, por ello se
deslindaron en su momento de dichos ataques. El Gobierno español lejos de aceptar esa
verdad generó una crisis de información, afirmando y manteniendo sus dichos, los cuales
fueron apoyados por el gobierno en pleno ministros al sostener la versión de ETA-culpable,
pero la ciudadanía en esos momentos se sentía abandonada, engañada, ofendida, atacada y
al mismo tiempo cuestionaba ¿Quién ha sido?.
 El generar terror y caos tres días previos a una
GOBIERNO jornada electoral, evidentemente tocaría a los 09
involucrados y provocaría una inestabilidad
general. La reacción de los actores políticos y
públicos mayormente emblemáticos de esos
momentos fueron sin duda los miembros del
Partido Popular y el Presidente Aznar, quienes
determinaron el rumbo de la información,
dejando fuera a los especialistas e involucrados
directos de temas terroristas. Lo cual sin duda
fue una mala decisión, que provoco que la
ciudadanía tuviese a bien el intervenir en una de
las decisiones mayormente más importantes en
esos momentos, la elección. Los daños después
del atentado, fueron la perdida electoral del
partido en el poder, el enojo de la ciudadanía y
los señalamientos internacionales en contra del
gobierno de Aznar.

MEDIOS DE
COMUNICACIÓN 10
Los medios de comunicación jugaron un papel importante en el tratamiento de la
información del 11M, su tradicional papel de mediadores simbólicos, recontextualizadores 11
e instancia de construcción social le dio la posibilidad al gobierno de José María Aznar de
considerarlos aliados para lograr la legitimación institucional que tanto necesitaba a tres
días de la elección.
Sin embargo la inclinación del gobierno a sostener la versión de culpabilidad de ETA sin
investigación aparente, sin orden en el caos y dejando en la orfandad a la sociedad
española, le dio a los medios un papel protagónico no solo como mediadores, también
como investigadores y encadenadores de hechos, lo que dio como resultado la sospecha
de que era otro el responsable de lo ocurridos y eso sale a la luz, los medios se unen en
esta teoría y hacen eco con la opinión pública a partir de la pregunta ¿Quién fue? lo que
detona una movilización social que deriva en un voto masivo en contra del gobierno del PP.
Permeando de la misma forma en los medios internacionales que hacen un proceso de
secuencia de hechos de la historia reciente del terrorismo y la amenaza que se levantaba
en contra de España, lo que fortaleció la versión de que no era ETA.
Por su parte los medios oficialistas resistieron sosteniendo la versión de Aznar e inclusive
exponiendo a diversos funcionarios públicos a medios abiertos para validar la misma.

Partidos políticos
Comparativo elecciones 2000-2004
La participación de los partidos políticos en la crisis
12
del 11M
sin duda se vio reflejada en las urnas ese año, la
votación al partido antagonista al PP, el PSOE
creció en 8.5 puntos después de la crisis de los tres
días.
El manejo que dio el PP a la crisis apoyando a
Aznar en su teoría de culpabilidad y las malas
estrategias desplegadas para atender el problema
no podían dar otro resultado. Mientras que el PSOE
se mantuvo en al margen político de la crisis
venciendo la tentación de capitalizar políticamente
la tragedia ocurrida, lo que le valió el
reconocimiento social en España y si bien el
resultado en el parlamento no fue aplastante,
también es cierto que eso permitió tejer alianzas
internas para enfrentar otras crisis en puerta.
Los momentos posteriores a la crisis y al triunfo del
PSOE y la no condena a Aznar en tribunales da a
entender que hubo una "negociación" para sacar al
ex Presidente del reflector político permitiendo que
el PSOE gobernara con la mínima oposición.
GESTIÓN DE CRISIS 13

Después del análisis realizado a los acontecimientos que narra el documental y las fuentes
consultadas, podemos concluir que la Crisis que desataron los atentados del 11M fue
detonadora para evidenciar la incapacidad del Gobierno de José María Aznar para atender el
aspecto humano, social, político y de seguridad que garantizara al pueblo español la
seguridad e integridad.
El manejo de medios de comunicación fue totalmente erróneo ante la respuesta sin
fundamento a la crisis buscando culpables inmediatos (ETA) y permanecer en el error aún y
cuando Estados Unidos declaraba a Al-qeda como el responsable de los atentados.
Hubo un manejo erróneo de la crisis política considerando que podían capitalizar lo
acontecido para garantizar el triunfo electoral de tres días después y no fue así, la opinión
pública se organizó al margen de la nunal respuesta del gobierno y lograron dar la vuelta a la
elección.
El manejo de prensa dividiendo a los medios entre oficialistas y el resto, le generó a Aznar
una crisis de credibilidad de la cual no se pudo levantar y lo llevó a la tumba política hasta
hoy. Por lo que no existió un Plan de crisis y en la opinión pública siempre quedará la duda si
el atentado no fue orquestado por el mismo Aznar o solo una coyuntura política.
REFERENCIAS 14

Cabrera, M. (2020). 11 de marzo de 2004: el día del mayor atentado de la historia de

España. Taurus.

Gómez, J. (2022). 11m: Terror en Madrid. Netflix

Reinares, F., & García-Calvo, C. (2015). Terroristas, redes y organizaciones: facetas de la

actual movilización yihadista en España. Documentos de trabajo, 17.