Importancia de la Lógica en el Derecho

Resumen:Desde la Antigüedad se evidencia un interés por el razonamiento. Con la

aparición de la lógica en Grecia, entre los siglos VI y V a.C. y la escuela eleática, cuyo
principal representante fue Parménides, se estableció uno de los axiomas de esta ciencia:
el principio de identidad. Sin embargo, con pocos avances después de Aristóteles,
especialmente durante la Edad Media, y a pesar del interés que muestra la Escolástica por
el uso de esta herramienta racional, las innovaciones en la lógica quedaron estancadas por
largo tiempo. Es a partir del final del siglo XIX y principios del XX, con el surgimiento de la
lógica simbólica, desarrollada por pensadores como Frege, Peano, Russell y Whitehead,
que esta disciplina adquiere un nuevo impulso que se despliega hasta la actualidad. La
lógica jurídica ha fundamentado e identificado principios básicos que se vinculan de modo
necesario con la aplicación del Derecho. En fin, se concluye que la interrelación entre
lógica y derecho proporciona a éste una interpretación ajustada de la norma, asegura un
buen proceso, y sirve como herramienta en la toma de las decisiones.

Palabras clave:lógica jurídica, decisión judicial, razonamiento, límites,

derecho.

INTRODUCCIÓN

La lógica constituye una herramienta para la aplicación y obtención de

conocimientos dentro de cada ciencia. En ese sentido es un requisito para
el desarrollo de ésta. Y, entre las disciplinas que han precisado de una
particular utilización de la lógica cabe incluir al Derecho, como modo para
la obtención de razonamientos jurídicos lógicos. La aparición de la lógica
jurídica es consecuencia de las exigencias de las propuestas y soluciones
en el Derecho. Con el fin de dotar de racionalidad, objetividad y
justificación a los sistemas jurídicos, se ha empleado esta herramienta
bajo diversas concepciones y contenidos, de modo que resulta oportuno
estudiar la conexión que se da entre Lógica y Derecho .

En este sentido, esta artículo tiene como objetivo principal identificar la

importancia del estudio de la lógica en el campo jurídico, siguiendo un
proceso de recopilación y análisis bibliográfico que implicará la
ponderación del valor de la lógica en manera general; posteriormente se
explicará la relación de la lógica con el derecho; para determinar después
cuál sea la utilidad de la lógica jurídica como herramienta para el
derecho. Finalmente, se concluirá por afirmar la relevancia de la lógica
para el derecho en su búsqueda de soluciones a los problemas de la
convivencia humana enmarcados en las reglas que la ordenan. Por esto, la
aplicación de la lógica es necesaria para un ejercicio ajustado del derecho.
Particularmente, se estructurará el trabajo abordando: la definición de la
lógica en general; lógica y derecho y, finalmente, la lógica jurídica.

1. DEFINICIÓN DE LÓGICA EN GENERAL

Para entender la relación de la lógica con el derecho, conviene advertir

inicialmente la propia importancia de la lógica en general. Por “lógica” en
la vida cotidiana se pueden dar varios significados; el sentido común, la
orientación de grupos o la misma razón.

Los estudiosos, filósofos fundamentalmente en un principio, la lógica

general tiene diferente acepción, pero no ha es fácil proporcionar una
definición exacta. La lógica general es conocida como lógica aristotélica,
lógica tradicional o lógica de los enunciados. Y es que fue Aristóteles
quien le confirió el carácter de instrumento para la investigación y el
conocimiento científico, con utilidad para las diversas ciencias.

En este sentido Moro, (2007) recuerda que, el término “lógica” proviene

del griego logos, que significa palabra o expresión del pensamiento,
porque la lógica ayuda a expresar los pensamientos de una manera
racional. La Lógica aristotélica es concebida como ciencia y/o arte por
diversos filósofos y lógicos. En efecto, el pensador y divulgador español
Jaime Balmes indicaba en el siglo XIX que la Lógica es arte en cuanto
prescribe las reglas para dirigir el entendimiento al conocimiento de la
verdad y es ciencia al justificar o fundamentar dichas reglas. Autores
recientes, como Belloch Ibarra y Tejedor Campomanes manifiestan que la
lógica, como ciencia, estudia las formas generales del pensamiento
(concepto, juicio y raciocinio) y como arte estudia las normas para pensar
rectamente.

Pero

, en el campo del conocimiento, existe más de un sentido para la lógica,

según dos campos diferentes de estudio: la lógica material y la formal.
Ambas forman parte del conocimiento, pero la primera se integra entre
las ciencias de la epistemología y la metodología del conocimiento
filosófico, mientras que la otra tiene como objeto particular el estudio de
las formas de razonamiento y de los usos del lenguaje, con relación a su
función de comunicación del conocimiento científico.

Una vez precisados los objetos de la lógica, es posible definirla con

mayor facilidad: es una ciencia de los pensamientos y de las leyes; es
también la ciencia de los pensamientos sobre los pensamientos, que
hacen referencia a todos los objetos, cuyo objeto de estudio es el
pensamiento; es el concepto formal que le da forma y estructura a los
pensamientos. Así, en la actividad científica y filosófica en las que el
hombre persigue el hallazgo de la verdad, es completamente
indispensable la operación de la lógica que supone que el trabajo
científico se someta a las leyes y normas de ella.

a. Utilidad de la Lógica

La lógica puede ser aprovechada en varios aspectos de la comunicación,

de la toma de decisiones y del conocimiento humano, tanto en las
disciplinas científicas, tecnológicas y, primordialmente, en todas las
abstractas y de pensamiento. Es decir, se aplica en todo aquello en que
tenga importancia la actividad racional o el uso del razonamiento. Es una
herramienta de la que no puede prescindir, particularmente, el jurista.

Claro que el razonamiento es una actividad natural del hombre y se

lleva a cabo sin contacto con la ciencia, pero en ámbitos profesionales,
técnicos, y de trabajo intelectual esa actividad ha de realizarse con un
especial rigor. El jurista avezado acaba, así, por desarrollar una alta
capacidad de razonar; un uso habitual de la lógica y una preparación
fundamentada en el estudio le proporciona mayor eficiencia en la
capacidad para razonar, independientemente de la mayor o menor
aptitud natural .

Lo que interesa al lógico es la corrección del proceso de razonamiento,

el estudio de los métodos y principios que distinguen el razonamiento
correcto del incorrecto. Por este motivo, al encargarse del análisis de los
razonamientos en un nivel conceptual, forma parte de las ciencias
formales. La logica formal, es la que, según refiriéndose a Kant, “encierra
las reglas del pensar, absolutamente necesarias, sin las cuales no hay uso
alguno del entendimiento, y se dirige, pues, a él sin tener en cuenta la
diferencia entre los objetos a que pueda referirse.”

La lógica, en este sentido, tiene una amplia aplicación y varios

beneficios. Si bien es cierto que existen personas con buena capacidad
para razonar y argumentar, el estudio de la lógica ayudará a un mayor
logro del razonamiento correcto y la identificación de paralogismos y
sofismas. En base a esto se determina que la lógica ayuda a la verificación
del razonamiento, que se podrá utilizar en la corrección de argumentos
propios como en la identificación de errores de argumentos ajenos.

En términos resumidos,. identifica los siguientes beneficios del estudio

de la lógica: desarrollo de habilidad para expresar ideas de manera clara
y concisa; incremento en la capacidad de definir los términos que utilizan;
aumento en la capacidad de elaborar argumentos en forma rigurosa;
análisis de los argumentos críticamente y la razón se puede aplicar en
todos los aspectos de las relaciones humanas. En base a esto se observa la
importancia de la lógica no solo en el derecho sino en la vida diaria de
cualquier persona.

b. Relevancia de la Lógica en general

La lógica es una herramienta importante para toda actividad racional,

pero también en la vida cotidiana donde, de hecho, se usa de manera
inadvertida. Esto permite concluir que para cualquier tema es necesario
aplicar el conocimiento, o, si no se lo tiene, usar la lógica para obtener
repuestas racionales que estén acompañadas de un conocimiento del
tema. Pese a que no existe una precisión sobre lo que es la lógica, desde
su aparecimiento ha sido una herramienta muy útil para el raciocinio en
todos los ámbitos de la vida, no solo en lo jurídico. Es así como la Lógica
brinda mayores beneficios a las personas que lo utilizan, porque mejora
su razonamiento y las actividades que conlleven razonamiento.

El razonamiento permite que la vida se haga más llevadera y la

disminución de actividades que vayan en contra de principios
establecidos o de la ley. La lógica es una herramienta que todos deben
utilizar e implementar en todas las ramas de la ciencia para obtener
resultados más precisos.

2. LÓGICA Y DERECHO

Una vez determinada la importancia de la lógica en manera general, es

necesario establecer la relación que existe entre la lógica que investiga la
relación de consecuencia que se da entre una serie de premisas, la
conclusión de un argumento correcto (Newman, 2006) y el Derecho.

Kelsen (1965), en su ensayo Derecho y Lógica, indica que entre los

juristas es común encontrar la opinión de que entre la Lógica y el Derecho
existe una relación especialmente estrecha , porque es una cualidad
especifica del Derecho la de ser lógico. Eso se observa en la relación
mutua de las normas jurídicas que se ajustan o conforman a los principios
de la lógica. Como indica la frase de F.W. Maitland, el gran historiador del
Derecho inglés, en su Introducción a los Yearbooks of Edward II, “los
juristas son mediadores entre la vida y la Lógica”.

Esto quiere decir que en el Derecho se usan las normas que regulan la
vida diaria en base a la lógica de cada juez; esta opinión indica que los
principios de la lógica, especialmente el principio de contradicción
excluida y la regla de inferencia, son aplicables a las normas jurídicas. Un
ejemplo en el que se aplica el principio de la lógica al derecho es cuando
existe un conflicto de normas y existe una situación en la cual dos normas
son válidas y una prescribe una conducta específica mientras que la otra,
una conducta incompatible con la primera.

Esto es considerado una contradicción lógica donde una es válida y la

otra, inválida. Así lo confirma la regla lex posteriori derogat
priori, principio de la lógica jurídica, estableciendo, de este modo, la
relación de la lógica con el derecho.

La relación entre Derecho y Lógica se presenta a lo largo de la historia

ya que con el pasar del tiempo siempre aparecen nuevas corrientes que
permiten pensar de diferente forma y observar las diferentes tendencias
filosóficas adoptadas por las Escuelas del Derecho. El progreso de la
lógica y el ambiguo uso de este término es el motivo por el cual la
apreciación de su utilidad y aplicación al campo del Derecho es
cambiante.

Es necesario, así, observar las tres concepciones principales sobre la

relación del Derecho y la Lógica: ius naturalis moderno, jurisprudencia de
los conceptos y formalismo neokantiano.

Sobre el ius naturalis moderno, decimos que es semejante al estudio de

la geometría y ve al Derecho como un sistema deductivo que a partir de la
correcta actuación humana infiere el resto de las normas que rigen la
conducta humana. Es decir, el actuar de una persona define claramente el
comportamiento que tiene la comunidad en general.

El sistema jurídico se basa en normas inferidas de teoremas que fueron

sucedidas por la Escuela Histórica del Derecho y su positivismo jurídico,
que abandonó la idea de la legislación universal por la de un sistema
legislativo cambiante; es decir que pese a estar normados
internacionalmente es necesario que cada país maneje la forma de
interpretar la norma lo que hace que en cada país se pueda tener una
diferente interpretación sobre un mismo tema o norma. No obstante, la
conexión entre lógica y derecho subsistía, no en la producción de normas
sino en la aplicación de la ley.

El ius naturalis había creído poder reducir la actividad misma del

legislador a un complejo de operaciones lógicas, circunscribiendo el nexo
entre Derecho y Lógica al momento mismo de la formación del
ordenamiento; el positivismo jurídico, que prevaleció en el desarrollo del
pensamiento jurídico del siglo XIX, abandonó el momento de la
producción –para expresarse con una fórmula sintética, aun cuando un
poco burda- a las fuerzas irracionales de la historia y restringió el
dominio de la lógica a un campo subordinado pero igualmente bien
delimitado, y no obstante vasto e importante: el de la aplicación de la ley
al caso concreto .

Esta concepción da origen a la teoría del silogismo jurídico que consiste

en un razonamiento normativo, cuya premisa mayor está compuesta de
una norma general; la premisa menor en los hechos y la conclusión en la
norma específica, deducida lógicamente de las premisas. En base a la
relación de la lógica y el derecho, a la lógica se le asignó el estudio de la
relación y conexión de los conceptos, las normas jurídicas y el estudio de
los postulados fundamentales, lo que significa una visión conceptualista y
una rigurosidad en el derecho; con la lógica se podrá observar un
concepto y establecer si es correcta o no la acepción que se da.

Según Hans Kelsen (1965), cuya conexión de la lógica y el derecho fue

remplazada por el problema lógico del derecho, que dio paso de la ciencia
del Derecho hacia la filosofía del Derecho, definió la función de la lógica:
“Así como la Lógica tiene la tarea de ordenar ideas, busca distinguir los
razonamientos correctos de los incorrectos, así el Derecho tiene la tarea
de ordenar las acciones sociales, permitiendo distinguir las lícitas de las
ilícitas .

Además, para Ordorica Hodgers (2013, p. 6) los neokantianos, entre

ellos Kelsen, mostraron la conexión de la lógica y el derecho de una
manera peculiar: “Lógica dentro de la filosofía del derecho, determinando
la forma lógica del Derecho y elevándola a la categoría de trascendental o
en la teoría general del derecho, como teoría pura, realizando la
distinción entre ser y deber ser” .

Con las explicaciones de las anteriores corrientes del derecho, se

observa las diferentes concepciones del concepto de lógica y su conexión
con el derecho, que es cambiante ya que la objetividad, rigurosidad en el
análisis, coherencia y racionabilidad de los sistemas jurídico son factores
comunes para este cambio.

La lógica, como ciencia, constituye el instrumento formal básico y más

importante para el estudio, análisis e interpretación de las normas que
constituyen la columna vertebral del derecho actual, como también la
lógica implica la única garantía de un debido proceso para lograr una
buena y correcta sentencia procesal para crear jurisprudencia. Los
lógicos participan en el desarrollo científico del derecho con el objetivo
de lograr una justicia verdadera sin exclusión de ningún tipo. Por ello, los
lógicos y epistemólogos tratan de desenterrar los supuestos lógicos en el
derecho como el lenguaje, la semántica y sintaxis del mundo jurídico, así
como los tratados doctrinarios o gnoseología, axiología, ética y ontología
jurídica.

La lógica también trata de dilucidar y sistematizar conceptos filosóficos

que se emplean en la ciencia del derecho, tales como los hechos jurídicos,
principios, axiomas, paradojas, falacias, antinomias jurídicas, procesos,
procedibilidad, preclusión, sistema social, causalidad, motivación, azar,
hechos fortuitos, irresistibilidad, posibilidad, imposibilidad jurídica,
verdad, criterio, opinión, prueba, carga de la prueba, inversión de la carga
de la prueba, reinversión de la carga de la prueba, la analogía jurídica, la
casación, el control de legalidad procesal, confirmación, revocación,
explicación jurídica, etc.

a. Relevancia de la Lógica en Derecho

Los juristas prácticos (abogados, jueces, fiscales, etc.) razonan y

argumentan a partir de las normas. De manera que la lógica puede servir
de ayuda para realizar argumentos correctos en este ámbito y evaluar los
argumentos de los demás. A esta perspectiva se le conoce como lógica de
los juristas. Esto es algo muy importante porque permite ver si los
argumentos son válidos o no, lo cual tiene gran relevancia al momento de
un juicio y tomar una decisión.

La Lógica puede ser aplicada a las normas, cuándo dos normas están en
contradicción o cuándo de una norma se infiere otra, etc. Esta perspectiva
es la Lógica deóntica o Lógica de las normas. Si existiera una contradicción
en las normas, se resolvería usando la lógica deóntica, porque es aquella
lógica no clásica que define la norma y los enunciados normativos,
diferenciándolos a su vez de las prescripciones y de los simples
imperativos.
 La lógica es útil también para detectar algunos defectos del lenguaje
normativo (ambigüedades sintácticas, ambigüedad semántica
fundamentalmente) y proporciona instrumentos para evitarlos. De
manera que puede ser una disciplina de apoyo para la técnica legislativa
al detectar esos defectos en el lenguaje que un operador de justicia debe
notar para que no afecte su decisión. Se entiende como ambigüedad
semántica una palabra que puede tener varios significados como la
palabra “derecho”, con la que se designa un conjunto de normas, también
una facultad o posición subjetiva.

La ambigüedad semántica coincide con la indeterminación no

intencional de Kelsen, donde el órgano tiene que aplicar la norma cuando
se encuentra con varios significados posibles. En el Derecho es muy
frecuente utilizar el lenguaje técnico, pero ese lenguaje siempre va a ir de
la mano con un lenguaje ordinario, ya que el lenguaje del Derecho no es
del todo completo.

La ambigüedad es producida porque no se sabe con exactitud qué

lenguaje es el que se utiliza, el común o el jurídico. Aquí se aplica la lógica
para determinar en qué contexto se habla y especificar el significado que
se le debe dar a dicho término para facilitar la toma de decisiones.

Por lo tanto, la lógica proporciona una base para el análisis de los

ordenamientos normativos, cuyo objetivo es determinar su carácter
sistemático y además evaluar si contienen lagunas, redundancias y
contradicciones.

b. Límites de la Lógica en Derecho

La lógica se ocupa exclusivamente del contexto de justificación, desde el

punto de vista de la justificación externa desde una perspectiva formal y
toma como criterio de corrección el principio de deducibilidad. De esta
manera se configura el ámbito de la lógica y, por tanto, también sus
límites:

La lógica no dice nada acerca del contexto de descubrimiento o de la

explicación de los argumentos y no dice cuándo las premisas de un
argumento son correctas. Solo dice en qué condiciones sí son correctas y,
por lo tanto, se debe aceptar la conclusión. Pero un argumento con
validez debe partir de premisas correctas, es decir si no se posee estas
premisas correctas no se llegará a una conclusión verdadera y los jueces
tendrán limitaciones para tomar una decisión correcta ya que no se
tendrán la certeza que esos argumentos sean válidos.
 La lógica se ocupa de aquellos argumentos en los que las premisas
garantizan la conclusión, pero no se ocupa de los argumentos no
deductivos, en los que las premisas pueden ser buenas razones para
aceptar la conclusión. Obviamente, estos argumentos son fundamentales
también para el Derecho, es decir si los argumentos no dan una premisa
no se podrá obtener una conclusión veraz.

c. Lógica y Decisión Judicial

El jurista se ocupa de concretar el significado de las normas jurídicas

con el fin de determinar su alcance para casos concretos. Es el
responsable de interpretar las normas y en base a esta tomar decisiones.
Se destacan tres aspectos importantes a la hora de dictar una sentencia:
en primer lugar, la actividad profesional de los juristas puede tener por
objeto informar sobre el alcance de una norma jurídica, como el juez ya
resolvió otros casos se consulta la forma en que interpreta dicho juez. En
segundo lugar, los juristas pueden estar orientados a aplicar o intervenir
en la aplicación de la norma a casos concretos. En tercer lugar, la labor
del juez es aplicar el Derecho a un caso concreto, con una explicación o
una fundamentación del porqué toma tal decisión ya que esta no puede
ser arbitraria y siempre debe ser apegada a la norma de Derecho. La
fundamentación expresará los motivos de hecho y de derecho en que se
basa la decisión, así como la indicación del valor que se le asignó a los
medios de prueba. La simple relación de documentos del proceso o la
mención de los requerimientos de las partes no reemplazarán, en ningún
caso, a la fundamentación.

Toda resolución judicial carente de fundamentación viola el derecho

constitucional de defensa. La fundamentación de la resolución judicial es
lógica cuando es congruente; las afirmaciones, deducciones y
conclusiones deben guardar entre sí correlación y concordancia, es decir,
los juicios que contengan la fundamentación no deben oponerse entre sí,
ya que si eso ocurre, se anulan automáticamente. Asimismo, la
fundamentación debe ser concordante, es decir, a cada afirmación o
negación debe corresponder uno o varios elementos de prueba
determinados, de los cuales se pueda inferir esa conclusión. Por último, es
verdadera si busca basarse en elementos de prueba auténticos y no en
elementos inexistentes o falseados y, lo que es peor, contrarios a la ley.

Para Gramajo (2010), la lógica ayudaría a la toma de decisiones por

esquemas formales. Por ejemplo, se debe partir de algo que indique la
norma y posteriormente se deben observar los hechos específicos de
cada caso para finalmente tomar una decisión, en este ejemplo, el primer
enunciado se establece por el legislador en base a la norma que debe
estar tipificada. El segundo enunciado son los hechos determinados de
manera empírica por los encargados del caso como los fiscales,
investigadores, etc., que atienden a ciertos procedimientos que la ley
establece. El tercer enunciado sigue lógicamente a los dos anteriores, por
lo tanto, para tener una conclusión veraz se deberá determinar si esta se
desprende lógicamente de sus premisas.

La lógica, por lo tanto, implica el estudio de la relación de consecuencia

y como tal le interesa básicamente la validez de los razonamientos. Para
aplicar la lógica en la justificación de las decisiones judiciales hay que
tener presente: la idea de argumento, ya que es importante considerar la
relación que se da entre premisas y conclusión; tener en cuenta que los
argumentos inductivos no siempre proporcionan bases suficientes para
una conclusión; y tratar los hechos de manera adecuada.

Las dificultades que subyacen a la hora de tomar decisiones, si éstas se

concibieran desde la perspectiva de la teoría de las decisiones racionales,
remite al problema de cómo justificar la decisión que se toma. Si
consideramos que la labor de juez es juzgar los hechos con base en la ley,
y nada más. Este debe utilizar la lógica para que exista una mayor certeza
de la decisión ya que es el encargado de resolver un acto concreto a
través de la emisión de una decisión jurídica apegada al Derecho, la cual
se respetará y ejecutará porque el Estado confiere la competencia al juez
para que esto se cumpla.

d. Lógica y Argumentos Jurídicos

Los argumentos jurídicos que realiza el juez pretenderán persuadir a

las partes, que estas se den cuenta que por medio de sus argumentos
pueden perder ya que los argumentos serán las premisas que pueden
llevar a concluir algo que esté a favor o no de una persona. Argumentar es
estructurar un pensamiento (García López, 2013). Para esto existen una
serie de reglas ya que los argumentos tienen que ser razonables y servir
para persuadir al destinatario. Antes se creía que argumentar era el
clásico silogismo Aristotélico: premisa mayor, premisa menor y
conclusión. Ahora, la sentencia es una suma de argumentos.

Hay “n” respuestas porque el razonamiento jurídico es práctico. Cuando

una persona toma una decisión, siempre debe pensar en los otros
caminos que posee y no solo ceñirse a uno, ya que como la interpretación
en la actualidad es tan amplia esto también lleva a ver que existen
múltiples caminos, pero, además de la interpretación o exposición de los
argumentos, estos deben ser demostrados por sistemas de pruebas para
así dar una mayor fuerza a los argumentos. El razonamiento jurídico es
interpretación y valoración de cada persona que dicte una decisión,
siempre apegada al Derecho.

Argumentar implica estructurar una secuencia coherente de

pensamiento. Actualmente se analiza la premisa mayor y la menor para
obtener una conclusión. Será externa cuando para validar (interpretar) se
deba justificar la premisa mayor y la premisa menor con prueba.

Las peticiones orales o escritas deben contener una explicación. Se debe

considerar que la lógica jurídica juega un papel fundamental, al punto que
algunos autores consideran a la lógica como la jurisprudencia
generalizada. La argumentación, para desarrollarse, se alimenta de la
lógica ya que sigue parámetros que la ayudarán a desprender una
sentencia apegada al Derecho. Existen tres clases de lógica: la lógica
formal, la dialéctica y la lógica no formal.

La lógica formal trata los argumentos como un encadenamiento de

proposiciones, de tal manera que una de ellas (la conclusión), es
consecuencia de las restantes (premisa). Para la teoría de la
argumentación, en cambio, los argumentos son vistos no solo como una
cadena de proposiciones, sino como una acción que se efectúa por medio
del lenguaje. Para argumentar se necesita producir razones en favor de lo
que se dice, mostrar qué razones son pertinentes y por qué rebatir otras
razones justificarían una conclusión distinta. La lógica jurídica está
constituida por la Lógica del Derecho, donde las normas deben tener una
estructura y ordenamiento. En concordancia con la lógica, los juristas
deben actuar en base a reflexión, razonamiento, argumentaciones y
prudencia. Por otro lado, la argumentación jurídica abarca más que la
lógica jurídica ya que los distintos aspectos del Derecho son estudiados
desde varias perspectivas: formal, psicológica, política, filosófica, etc.

Existen varios elementos concordantes como el lenguaje, que es la

expresión del juicio y permite una conexión coherente de conceptos. La
argumentación jurídica utiliza la deducción, el procedimiento que parte
de lo general a lo particular para obtener consecuencias lógicas y la
inducción, que parte de lo particular a lo general es decir de los hechos a
las conclusiones generales. La lógica es una de las herramientas que se
usa mayormente en los argumentos ya que los ayuda en su composición.
Estos deben ser la expresión del raciocino, cuyo fin es convencer. Utiliza
la teoría en el dialogo o discusión, usa la deducción, inducción, análisis,
síntesis, dialéctica y mayéutica (conocer a partir de interrogantes).

Para que la lógica pueda tomar como verdadero un argumento, este se

debe componer de definición, división (separa las partes de un todo),
sistema (hacer que un conjunto esté ordenado con sus componentes
coherentes y solidarios entre sí) deben expresar raciocino y dirigirse a
una persona para convencer.

Los juristas para la toma de decisiones toman en cuenta los argumentos

y los analizan. Los argumentos son:

Por ejemplo, recurren al uso del argumento a contrario: es decir, se

pretende inferir una conclusión a partir de una relación condicional entre
dos proposiciones. Por otra parte, el argumento jurídico por analogía, que
los juristas llaman también argumento a pari o a simili consiste en la
aplicación de una norma prevista para un supuesto determinado a un
supuesto distinto coincide con el primero en los aspectos esenciales.
También, el argumento por reducción al absurdo si parte de una hipótesis
y llega a un absurdo (en sentido estricto, a una contradicción lógica), esa
hipótesis es falsa, lo que asegura la verdad de su contradicción .

En conclusión, siempre existe relación entre la Lógica y el Derecho. A lo

largo de la historia y debido a las diferentes corrientes que existen en el
Derecho, la lógica influye en las tendencias filosóficas que estudian al
Derecho. Pese a lo cambiante que es la conexión entre Derecho y Lógica,
esta permite la interpretación de las normas, asegura un buen proceso,
sirve como herramienta en la toma de las decisiones; sin embargo, tiene
sus limitaciones que se superarán, en todo caso, con una buena
interpretación de la ley por parte de los jueces. Uno de los ámbitos en el
que la lógica ayuda al Derecho es cuando el jurista necesita argumentar, a
partir de las normas, para llevar a cabo una sentencia, permitiendo que,
cuando dos normas se contradigan, se pondere la más relevante: además
ayuda a detectar defectos del lenguaje normativo.

Uno de los principales usos que se le da a la lógica es en la toma de

decisiones, porque permite observar el alcance de las normas, es decir,
interpretar las normas en base a la lógica y orientar la aplicación de estas
para resolver un determinado conflicto. Además, ayuda a la toma de
decisiones con esquemas formales, lo que significa que de premisas
específicas verificadas se concluye una decisión verdadera a partir de la
validez del razonamiento. La lógica es muy usada en los argumentos
jurídicos ya que permite razonar y verificar su validez para tomar
decisiones.

Es de gran ayuda para verificar la validez de los argumentos, su

coherencia, si son razonables, claros. Estos ámbitos permiten evidenciar
que el Derecho y la Lógica se encuentran en concordancia, ya que la lógica
le sirve como herramienta al Derecho para la toma de decisiones y el
dictamen de sentencias.

Todos los jueces y personas relacionadas con esta rama deben aplicar la
lógica para que así obtener mejores resultados.

3. LÓGICA JURÍDICA

El Derecho ha venido utilizando la lógica como herramienta desde hace

mucho tiempo. El paso de sistemas jurídicos formalistas, rígidos, anclados
en supersticiones y mitos a un Derecho que busca la equidad y la solución
ponderada a los problemas de convivencia, ha venido facilitado por el
desarrollo del razonamiento lógico jurídico. La lógica jurídica es un
instrumento para el Derecho y se encarga de examinar, desde el punto de
vista formal, las operaciones intelectuales del jurista, así como los
productos mentales de esas operaciones: conceptos, definiciones, juicios
y raciocinios jurídicos.

Ha habido momentos históricos de especial relevancia para la Historia

del Derecho, en que ha tenido protagonismo la forma de confeccionar el
razonamiento jurídico, como ocurrió en el esplendor de la Edad Media
con el nacimiento del Derecho Común, y en especial con las escuelas
jurídicas a partir de los comentaristas. Y, en la época siguiente, en el siglo
XVII, el racionalismo jurídico sería el que generaría, con el tiempo, el
modo de pensar en el que se formaría la idea codificadora. En el siglo XX
ha resurgido la lógica jurídica, con perspectivas diferentes.

Actualmente, se distinguen dos tipos de lógica: la de los juristas y la

Lógica del Derecho. La primera estudia el raciocinio de los juristas,
mientras que ésta analiza la estructura de las proposiciones normativas.
La lógica jurídica se constituye como una ciencia auxiliar del Derecho,
método de investigación aplicable a un área del conocimiento jurídico.

La lógica jurídica es una lógica material, y sus reglas principales se

encuentran en la lógica formal. La disciplina lógica jurídica cuenta como
método de investigación con la razón; el empleo de un lenguaje simbólico
permite el conocimiento jurídico, del que se infieren resultados perfectos
y razonamientos exactos para una buena toma de decisiones.

Como explica Gramajo (2010), Klug define la lógica jurídica como la

teoría lógico formal de las reglas que se emplean en la aplicación del
Derecho. Asimismo, subraya que la lógica jurídica es aplicada
intuitivamente por los jueces en los razonamientos de sus sentencias,
pero, según considera, en ningún momento llega a ser aplicada de manera
reflexiva.
 a. Principios universales de la Lógica y su paralelo con la Lógica
jurídica

Existen unos principios que la lógica descubre en el razonar y que

también en el Derecho adquieren especial interés para sus
argumentaciones. Entre ellos, cabe indicar: el de identidad, identidad del
imperativo, identidad de lo lógico jurídico, el de no contradicción, tercero
excluido y el de razón suficiente.

a) Principio de identidad: cuando un concepto, idea u objeto son

siempre idénticos, su característica o naturaleza no varían en el tiempo,
se deriva de la verdad y validez objetiva de la estructura ontológica de los
objetos.

b) Identidad del imperativo: todo mandato en que lo mandado es

exactamente idéntico a lo que se realiza, es decir se obedece lo
establecido.

c) Identidad de lo lógico jurídico: la norma que permite lo que no está

jurídicamente prohibido es una norma válida ya que todo lo que se indica
en la ley debe ser respetado por todos los ciudadanos y las autoridades
que lo crean.

d) Principio de no contradicción: Mario Moro (1978) indica que “dos

juicios de los cuales uno afirma lo que el otro niega, no pueden ser
simultáneamente verdaderos”. Esta es la base de la lógica indica que, al
no existir concordancia entre los dos juicios, uno de ellos es falso y por lo
tanto siempre se debe buscar una concordancia del pensamiento consigo
mismo, es decir concordancia entre sus premisas para poder obtener una
conclusión válida.

e) Contradicción imperativa: el mandato es contradictorio si manda y al

mismo tiempo no manda hacer una determinada acción por lo cual no
pueden ser obedecidos ni tampoco tienen validez.

f) Contradicción de lo lógico jurídico: dos normas se oponen

contradictoriamente cuando regulan el mismo ámbito material, espacial y
temporal: una permite y la otra prohíbe a los mismos sujetos.

g) Principio del tercer excluido: Implica que las definiciones se

complementan porque la una primera indica lo que la segunda rinde
implícitamente; en base a esto solo uno de los juicios es verdadero.

h) Tercer excluido del imperativo: dos mandatos no pueden ser

desobedecidos, debe existir uno que debe primar y debe ser obedecido.
 i) Tercer excluido de lo lógico jurídico: dos normas contradictorias no
pueden ser inválidas o inaplicables al mismo tiempo, se debe observar su
aplicación.

b. Objeto de Estudio

Para Toranzo (1972) la lógica jurídica, en síntesis, puede decirse que

tiene por objeto de estudio de manera material todas las formas
generales de pensamientos jurídicos: conceptos, juicio y razonamiento
jurídico, porque estos se integran de juicios y conceptos jurídicos.

c. Lógica Deóntica

Como anteriormente vimos, existe diferencia entre lógica jurídica y

lógica deóntica. La lógica jurídica es un área técnica de interés de los
abogados y juristas, que consiste en la aplicación de todos los recursos
que se utiliza en la lógica general en el campo del Derecho. Los recursos
son tanto de la lógica indicativa formal (tradicional y simbólica), como la
lógica deóntica y retórica.

En efecto, no todos los elementos de la lógica son aplicables al Derecho.

Entre ellos, para la lógica deóntica es de importante simbolizar y usar el
material lingüístico relacionado con la función normativa; no sólo usa la
función informativa, como la lógica jurídica, sino una función directiva.

Esta rama puede usarse además en la religión, moral y todos los

fenómenos que se norman porque utiliza operadores deónticos que son
términos deónticos o modalidades de la conducta que caracterizan al
lenguaje normativo, entre los cuales se encuentran: “O” de obligación, “F”
de facultamiento, “V” de prohibición y “P” de permiso .

d. Lógica Jurídica Material

No hace falta destacar que la lógica no produce la decisión, sino que,

concretamente, es la herramienta que permite afirmar que una decisión
es razonada, Eso significa que la lógica prevé los criterios que determinan
la racionalidad de la decisión. La lógica jurídica material postula rechazar
toda interpretación que conduzca al absurdo y debe optarse por la
decisión más racional, lo que implica tres actividades: interpretar,
argumentar y motivar. Es decir, para pasar de un derecho general a uno
concreto, según lo manifiesta el juez cuando emite una sentencia.

En ese proceso se realiza un análisis lógico jurídico, toda una labor de

interpretación, para aplicar la ley y analizar que esa ley se mueva en el
sistema jurídico. El sistema jurídico tiene un ordenamiento y debe
guardar tres condiciones que son: unidad, coherencia, plenitud y
actualidad.

El término de unidad implica que una norma puede ser aplicable con
base en la armonía del ordenamiento y en concordancia, según las
exigencias formuladas por la teoría kelseniana, con lo dictaminado por la
constitución. En caso de que se cumpla con esto, se habla de una validez
material; mientras que la validez formal tiene que ver con su vigencia.

La coherencia se da cuando ninguna de sus normas se contradice. Si las

normas efectivamente se contradicen, se habla de antinomias, que se
solucionan por medio de varios métodos: el jerárquico, cuando la norma
superior deroga a la inferior; el cronológico, que determina que la norma
más actual tiene prioridad en la aplicación sobre la anterior; y el criterio
de especialidad, que prima sobre lo general.

La lógica jurídica, pues, permite un conocimiento jurídico,

fundamentado en el ejercicio de la razón. Por eso, se usa en el Derecho
como herramienta de primer orden, cuyo objeto de estudio son los
pensamientos jurídicos y facilita la toma de decisiones razonadas.

4. CONCLUSIONES

La lógica es una de las herramientas fundamentales para poner en

ejercicio el Derecho: ayuda a buscar soluciones coherentes,
proporcionadas, adecuadas a los problemas y a los actores.

La relación entre Lógica y Derecho se ha construido a lo largo de toda la

Historia y la evolución del pensamiento lógico que ha defendido cada
escuela filosófica, ha incidido también en las diferentes corrientes de ver
y aplicar el Derecho.

Pese a las innegables diferencias de escuelas y perspectivas, la conexión

entre Lógica y Derecho contribuye con procesos complejos como la
interpretación de las normas y sirve como herramienta en la toma de las
decisiones.

Lógica Jurídica
Es la ciencia que estudia y analiza el pensamiento correcto, sus leyes y principios en
relación con el Derecho como ordenamiento de las leyes, que permite la armonía y la
coherencia entre la teoría y la práctica jurídica, para orientar adecuada y
ordenadamente, las relaciones humanas, la estructura y organización de
las instituciones sociales y sus nexos entre el Derecho y el Estado.
OBJETIVOS DE LA LÓGICA JURÍDICA
Proporcionar principios y procesos correctos del pensamiento en relación al
ordenamiento legal y su vinculación Abogado – Sociedad – Estado.

Valorar todas las expresiones del pensamiento, de las acciones y procesos, mediante el
conocimiento de las operaciones lógicas.

Ejecutar el Derecho en forma racional a través de conceptos, juicios y razonamiento,

evitando errores y estableciendo siempre la verdad.

Determinar la condición que justifique el estudiante de derecho a partir de las

preposiciones dadas, llamadas premisas alcance una conclusión derivada de aquellas.

Discutir, exponer y demostrar con razonamiento los caminos más viables para la
solución de problemas.

Aplicar los principios y leyes del pensamiento en general al campo del Derecho, a la
jurisdicción, a la doctrina y fundamentos de la misma.

IMPORTANCIA DE LA LÓGICA JURÍDICA

Toda ciencia y todo hombre necesitan del conocimiento de la lógica, sea esta
natural, científica y en nuestro caso jurídica.

Lógica Natural: Permite discurrir (inventar una cosa, conjeturar), inferir (deducir
una cosa de otra), conducir a un resultado y evitar errores que se dan en la
vida cotidiana.

Lógica Científica: Se refiere al ordenamiento gradual y sistemático que sigue el

conocimiento en la elaboración de la ciencia.

Lógica Jurídica: Permite alcanzar una relación correcta y adecuada entre la

teoría y la práctica jurídica del hombre en la sociedad.
¿QUIÉNES DEBEN APREHENDER LÓGICA JURÍDICA?
Es indispensable para el legislador, que hace o fomenta la ley, Juez, Notario,
registrador público, fedatario, como los del S.R.I. y para el abogado, como profesional
del Derecho.

Para el legislador: Al establecer la norma jurídica, deben inspirarse en los principios y

leyes lógicas, tanto para valorar y exponer la razón con motivo de ley, como también al
articular, redactar y escribir.

Para el juez: También la norma debe ser lógica, el juez no puede actuar sin lógica en
sus decisiones y fallos, peor aún, contradictoriamente.

DIVISIÓN GENERAL DE LA LÓGICA

Lógica Formal o General: Estudia los elementos generales del pensamiento los
elementos lógicos y las reglas de transformación.

Lógica Metodológica o Especial: Estudia los métodos más generales del pensamiento y
los métodos de cada ciencia en particular. Dentro de lo que se encuentra el Derecho,
esta lógica analiza los pensamiento que se refieren a las diferentes clases de objetos
(reales, ideales, metafísicos, valores) y en este sentido podemos hablar de una
lógica matemática, de una lógica dialéctica, lógica jurídica.

Lógica Matemática: No es sino la inscripción de signos y fórmulas del orden formal de

los conceptos. La lógica matemática tiene varias aplicaciones en el rigor de las pruebas,
en el análisis de los fundamentos y axiomas, y en la utilización de sus principios en los
cerebros electrónicos.

Aplicaciones de la Lógica Jurídica

Según Jañez Ba rio. Se puede distinguir lo siguiente:

Sistemática de la jurisprudencia: Gracias a la lógica se puede determinar "la justa idea

y el debido ordenamiento jurídico".

Histórico Genético: La lógica le brinda al derecho las "Técnicas, medios o instrumentos

que permiten demostrar, probar, derivar, inducir y deducir".
Fundamento Supe positivo Apriorístico: Con la lógica es posible partir de "supuestos de
leyes de hecho, independientes de la experiencia de las ordenaciones jurídicas
positivas"

EL ACTO DE PENSAR Y EL PENSAMIENTO

• Sujeto Pensante
• El Acto mismo de pensar
• El pensamiento
• Imágenes y representaciones que acompañan al pensar
• Objeto pensado
• Expresión del Pensamiento

Sujeto Pensante: Es el que piensa y analiza, y va descubriendo lo que se encuentra a su

alrededor.

El acto mismo de pensar: Es un proceso psíquico que se produce en nuestra mente, es

una operación que comienza en un tiempo determinado y termina en otro.

Imágenes y representaciones que acompañan al acto de pensar: En el acto de pensar

surgen imágenes o representaciones sobre los cuales vamos a afirmar o negar algo.

Objeto Pensado: Todo pensamiento es pensamiento de algo y ese algo es el objeto del
pensamiento.

Expresión del pensamiento:

Es la manera como se dan a conocer nuestros pensamientos, ya sea en forma oral o escrita.

VIDA PERSONAL
Es una sola, es indivisible

Clasificación de los Objetos en el Mundo Objetal

• 1. Reales o Sensibles
• 2. Ideales o Suprasensibles
• 3. Ficticios o Inventados
• 4. Metafísicos
• 5. Valores
• 1. Objetos Reales o Sensibles.- Son los objetos que se presentan mediante
percepciones interna o externa, la percepción es la síntesis de los sentidos y el
conocimiento se da a través de las percepciones.
• 2. Objetos Reales o Suprasensibles.- Son los que están fuera del tiempo y del espacio.
Ejemplo: Las leyes del Derecho, los conceptos, las magnitudes
• 3. Objetos ficticios o inventados: Son aquellos que el investigador crea mediante su
imaginación o intuición.
• 4. Objetos metafísicos: Según la opinión de los filósofos, son los que están más allá del
mundo físico. Por ejemplo Dios.
• 5. Valores: Los valores son los que determinan las cualidades o propiedades a los
objetos. Los valores valen y se posan sobre los objetos, sin ser el objeto.

MÉTODOS DE ESTUDIO DE LA LÓGICA JURÍDICA

 • 1. Sistematización: Proceso constante y aditivo de elaboración de conocimiento
luego de la experiencia en una realidad específica. Ej.: Sistematización
Informática
• 2. Generalización: Formación de una idea general, por reunión, en un
mismo concepto, de todos los individuos que tienen uno o más caracteres
comunes. Ej.: flor para margarita
• 3. Objetividad: Es la validez universal, esto es, validez para todos los hombres,
con independencia de su religión, cultura, época o lugar, por contraposición
con aquello que vale sólo para unos pocos. Ej.:
• 4. Regularidad: Uniformidad en la manera de desarrollarse una cosa o una
situación sin que se produzcan grandes cambios o alteraciones. Ej.:
• 5. Continuidad: Unión natural que tienen las partes de un todo. Ej: La unión de
la vertebras hace la columna
• 6. Causalidad: Relación de la causa al efecto. Es una de las categorías a priori
del pensamiento, no proviene de la costumbre Ej: Choque autos
• 7. Conectividad: Que une ligando partes de un mismo aparato. Ej.: los órganos
están conectados entre si
• 8. Simplicidad: Cualidad de ser simple, homogéneo de una pieza. Ej.:

FORMAS DEL PENSAMIENTO

Concepto: Es la representación mental de un objeto.

Es el ser en sí, u objeto que se convierte en ser en mi, o concepto.

El concepto es el núcleo del pensamiento.

La relación de conceptos forma juicios.

La relación de juicios forma el raciocinio.

Extensión y comprensión de los conceptos

Lo universal quiere decir todos los objetos que ese concepto representa, no se refiere
a todos los objetos del universo.

MÉTODOS DE LA CIENCIA
Método es el camino seguro para trasladarse de un punto a otro
con eficiencia, eficacia y economía. Viene del griego "metha" que significa más allá y
"odos" que significa camino.

Método Inductivo.- Es el camino de ir de los casos particulares de la experiencia,

establecer semejanzas y diferencias, comparar, extraer el factor común, abstraer, para
formular una ley o principio. Va de los particulares a lo general.
Método Deductivo.-Es el camino de ir de una ley o principio general o universal,
aplicar, para llegar a los casos particulares o singulares.

Método Ecléctico: Método combinado utiliza método inductivo – deductivo ó

deductivo – inductivo.

Método analógico: Va de las cosas particulares de la experiencia a otros particulares a

través de la comparación o analogía

Método analítico: Consiste en descomponer el todo en el mayor número de partes

para analizarlas exhaustivamente. El análisis es propio del sabio.

Método Sintético: Integra las partes de un todo

Método Combinado: Es la combinación Analítico – Sintético ó Sintético – analítico

Relación entre conceptos

Con los conceptos se pueden establecer las siguientes relaciones:

• Subordinación
• Coordinación
• Interdependencia
• Oposición

Subordinación: La subordinación se da cuando el concepto de mayor extensión,

subordinante, comprende otro concepto de menor extensión que es el subordinado.

Hay un subordinante y varios subordinados:

Coordinación: Se dan en conceptos que están subordinados al mismo nivel, al mismo
subordinante. Ej.: Código subordina a código penal, Código civil, código tributario,
estos están al mismo nivel.

Interdependencia: Es la relación entre conceptos, uno de los cuales presupone la

existenciade otro. Es decir, el uno no puede existir sin el otro. Ej.: Causa-efecto, padre-
hijo

Oposición: La oposició

Premisa
Una premisa es cada una de las proposiciones anteriores a
la conclusión del argumento. En un argumento válido, las premisas implican la
conclusión, pero esto no es necesario para que una proposición sea una
premisa: lo único relevante es su lugar en el argumento, no su rol. Al ser
proposiciones, las premisas siempre afirman o niegan algo que puede ser
verdadero o falso.

Considérese el siguiente argumento:

1. O es martes o es miércoles.
2. Si es martes, entonces tengo que ir a trabajar.
 3. Si es miércoles, tengo que ir a trabajar.
4. Por lo tanto, tengo que ir a trabajar.
En este argumento, las proposiciones 1, 2 y 3 son las premisas, y la
proposición 4 es la conclusión. Un argumento puede tener cualquier número
(en general finito) de premisas, incluso 0 (en cuyo caso la conclusión suele ser
un teorema y una verdad lógica).3

1. Todos los hombres tienen cabello.

2. David es hombre.
3. Por lo tanto, David tiene cabello.
Hay razonamientos de una premisa (hubo al menos un testigo o Juan lo vio
todo), y razonamientos con más de una premisa. Así sucede con
los silogismos ordinarios de dos premisas: una «premisa mayor» (que contiene
el término mayor, predicado de la conclusión) y una «premisa menor» (que
contiene el término menor, que hace de sujeto en la conclusión). Por ejemplo:

1. Todos los mamíferos son animales de sangre caliente. (Premisa

mayor)
2. Todos los humanos son mamíferos. (Premisa menor)
3. Por tanto, todos los humanos son animales de sangre caliente.
(Conclusión)
En los razonamientos inductivos, la conclusión se obtiene por generalización, a
partir de varias premisas particulares. Por ejemplo, a partir de una serie de
observaciones (el cobre es un metal y es buen conductor de la electricidad;
el hierro es un metal y es buen conductor de la electricidad, etc.) se concluye,
por inducción, que (quizás) todos los metales son buenos conductores de la
electricidad.
En ocasiones, para alcanzar la conclusión de un razonamiento es necesario
utilizar premisas subsidiarias, esto es, suponer más información de la que el
razonamiento contempla. Por ejemplo, partir de lo contrario de lo que se desea
demostrar. Si de dicho supuesto se deduce un absurdo, entonces se puede
afirmar la conclusión sin problemas. la premisa es la que toma en cuenta una
decisión y la vuelve más clara y superficial así se podrá tomar una decisión
adecuada.

Premisas y conclusiones
INTRODUCCIÓN
La premisas son proposiciones que nos sirven como punto de partida para los argumentos;
en ocasiones se relacionan con otras proposiciones para fundamentar y obtener una
conclusión.
La conclusión es el objetivo del razonamiento, se deriva de la (s) premisa (s) y su
fundamento depende de ellas.
Para facilitar el proceso de identificación de premisas y conclusiones existen indicadores (fras
reconocer dónde inicia una premisa y una conclusión.

La siguiente infografía te mostrará los indicadores de premisa y conclusión de un argumento:

 TEORÍAS DEL CONCEPTO
Introducción
Las unidades que conforman el conocimiento son los conceptos, que estructurados en
categorías pueden representarnos el mundo. La categorización es un proceso
característico de la mente humana y permite a nuestra especie sobrevivir y reinar
sobre la naturaleza. Sin embargo, si nos preguntamos por los conceptos en sí mismos,
somos conscientes del limitado conocimiento que tenemos sobre ellos.
Generalmente, el concepto es definido como unidad cognitiva de significado, idea
abstracta o mental que a veces se define también como "unidad de conocimiento". Los
conceptos son construcciones o imágenes mentales a los cuales enlazamos un
término, y por medio de las cuales comprendemos las experiencias que emergen de la
interacción con nuestro entorno. A través de su integración en clases o categorías,
garantizan y relacionan nuestros conocimientos. El concepto surge de la necesidad de
generalizar o clasificar a los individuos, cualidades y casos concretos conocidos a partir
de la experiencia, agrupando las cosas o los aspectos y cualidades comunes a muchos
objetos.

Conceptos
Los conceptos actualmente son muy valorados, puesto que nos ayudan a comprender
el desenvolvimiento del mundo y son estudiados por las Ciencias Cognitivas. Son
nuestro conocimiento de la realidad, clasifican cosas y propiedades, y nos posibilitan la
memoria. Los conceptos, como unidad mental, no sólo se aplican a cosas, sino también
a personas, emociones, entidades lingüísticas, eventos-acciones, estilos artísticos,
conocimientos científicos, etc. Como otros procesos mentales, los conceptos pueden
dar lugar a otros procesos mentales y a la conducta.
Los animales poseen conceptos, pues la naturaleza exige de ellos la capacidad de
distinguir y reconocer cosas del entorno. En el caso de los animales humanos, los
conceptos hacen posible no solo discriminar, sino también categorizar. Como
consecuencia, los humanos, en general, representan y reconocen mejor el entorno,
pero es la capacidad de organizar los conceptos lo que le da valor agregado a nuestras
experiencias, a pesar de que otros animales tengan mayor información del entorno
debido a que sus sentidos estén más desarrollados o simplemente alberguen más
sentidos.

Teoría conceptual de Frege

En "Función y Concepto" (1891), Frege define los conceptos como funciones. Con la
expresión F(x) reúne en una clase o conjunto a todos los objetos que posean la
propiedad F. Aquí la función F reemplaza al predicado y el argumento x al sujeto. En
“Sobre concepto y objeto” (1892), el autor afirma que no busca ofrecer una definición
exacta de concepto. Así, para Frege, “el concepto es una especie de indefinible:
tampoco se puede exigir que todo sea definido, del mismo modo como no se puede
exigir del químico que descomponga todas sus sustancias” (Martínez-Freire, 1990, p.
414).
Frege nos dice además que un nombre tiene referencia (Bedeung) y sentido (Sinn). De
este modo, si tenemos la siguiente relación podemos ensayar una explicación del
concepto:
Sentido: Lucero vespertino, Lucero matutino
Referencia: Venus
Al expresar Lucero matutino, nos referimos al planeta Venus en un sentido; la
representación, la imagen mental, es la imagen subjetiva del planeta Venus expresada
a través del concepto LUCERO MATUTINO. Al expresar nuestra imagen mental se crea
el concepto, haciéndose objetivo al hacerse público y merecedor de un valor
veritativo, puesto que la Tierra u otros planetas no pueden ser el lucero matutino.
Debemos señalar que cuando decimos expresar LUCERO MATUTINO, no nos referimos
al lenguaje natural lucero matutino o the morning star, sino que la idea, la imagen
mental queda conceptualizada al ser este significado comunicado en privado o público.
De no ser así, se mantendría en una idea, en una noción vaga, en un “no podría
explicar”. Por ello, no identificamos conceptos con términos lingüísticos, sino con un
lenguaje más profundo. De esta manera, Lucero vespertino y Lucero matutino puede
conceptualizarse, y esto sólo es posible en la unión de referencia, sentido e imagen
mental.
LM (v) o LV (v)

Lo mismo sucede en el caso de evocar al “rey de los mirmidones”, “al de los pies
ligeros” o simplemente al “vengador de Patroclo”. Nos hemos referido obviamente a
Aquiles en tres sentidos. Con ellos hemos evocado la idea, la imagen del héroe griego;
su significado a través del concepto REY DE LOS MIRMIDONES, no puede ser Ulises, rey
de Ítaca, puesto que no seria verdadero.
RM (a) = V RM (u) = F

Este ejemplo es posible porque nuestra referencia es la realidad, la que definimos

como todo el ámbito de la naturaleza, sociedad y pensamiento, donde podemos ubicar
al mundo literario. Así, cumplimos con la directriz de que un concepto es una función
cuyo valor es siempre un valor veritativo.
El concepto está constituido por características, que son también conceptos, de ahí
que sea una realidad mental, dotada de carácter objetivo-intersubjetivo. La idea se
convierte en concepto al enlazársele un término, así al ser comunicado este concepto
se torna como tal, en un concepto público. Sin embargo, por posibles inferencias,
contingencias y limitaciones propias de nuestra naturaleza, con los conceptos
expresamos esa idea, ese significado, con palabras (generalmente) inexactas
necesariamente, pero que el Otro, gracias a la paráfrasis y a la metáfora, interpreta lo
más fielmente posible a través de razonamientos que implican lugar, intención, uso y
tiempo.
La realidad tiene una estructura correlacional que la mente humana puede conocer y
representar. Nuestro sistema cognitivo reduce la compleja realidad a unos conceptos y
categorías. Una prueba de ello es que aunque los objetos del Universo sean infinitos,
los reducimos a unas pocas formas (círculos, triángulos y cuadrados). De ahí
probablemente el nombre de concepto, que viene del latín conceptum, que deriva de
capere, es decir, agarrar o capturar algo. Esta relación mente mundo, es una relación
que Fodor denomina y sostiene como la relación nómica.
La teoría conceptual de Fodor
Fodor (1999) afirma que la posesión conceptual está constituida por cierta relación
nómica entre la mente humana y el mundo, puesto que tener un concepto es estar en
algún tipo de relación nómica. Por ello, propone cinco tesis de lo que debe ser una
Teoría representacional de la mente (TRM). Estas tesis son:
1.- La explicación psicológica es típicamente nómica y es completamente intencional.
2.- Las representaciones mentales son las portadoras primitivas del contenido
intencional.
3.- El pensamiento es computación.
4.- El significado es información
5.- Lo que sea que distingue conceptos está en la mente.

Si se sostiene una TRM, teoría representacional / computacional de la mente, se

necesitará una teoría de conceptos, para lo cual plantea sus Cinco condiciones no
negociables para una teoría de los conceptos:

§ Los conceptos son individualidades mentales.

§ Los conceptos son categorías y se emplean de manera rutinaria.
§ Los conceptos son los constituyentes de ellos mismos.
§ Un gran número de conceptos deben aprenderse.
§ Los conceptos son públicos.

Teorías de conceptos

1.- Teoría clásica

La equivalencia entre conceptos y definiciones es la tesis filosófica más antigua en
torno a los conceptos. Desde los diálogos platónicos, con Sócrates y su búsqueda de la
definición, los filósofos suponen que las definiciones son la forma apropiada de
caracterizar el significado de las palabras y categorías. Esto se remonta también a
Aristóteles, tratando de precisar la naturaleza de conceptos abstractos como la justicia
o verdad, o incluso conceptos fácticos, como la causalidad. En definitiva, los filósofos
han tratado desde siempre de construir definiciones.
Los supuestos de la teoría clásica son los siguientes:
§ Los conceptos están bien definidos: todos los miembros del concepto comparten
atributos característicos.
§ Homogeneidad interna: los ejemplos de un concepto son equivalentes.
§ Los conceptos son fundamentalmente arbitrarios.
Esta concepción fue criticada cuando se inició el estudio de los conceptos naturales,
demostrando que los miembros de un concepto no comparten un conjunto invariable
de atributos y que las categorías naturales no son equivalentes.

2.- Teoría de prototipo

Por prototipo entendemos a un concepto que cumple casi todos los requisitos de la
categoría para un individuo. Un prototipo es el mejor ejemplo de categoría, es su
paradigma. Cuando hablamos de características que podrían explicar la estructura
jerárquica de los conceptos, el prototipo representa las descripciones de los
componentes comunes de los conceptos. De esta manera, un concepto puede ser un
subordinado de otro si sus características son subconjunto de otro. Esta teoría parece
explicar mejor la categorización de los fenómenos, porque resume las
representaciones explicando la noción de jerarquía y categoría.

3.- Teoría de ejemplares

Esta teoría, propuesta por primera vez por Medin y Schaffer (1978), es radicalmente
diferente a las teorías de conceptos precedentes, pues rechaza que las personas
tengan una representación que abarque todo un concepto. Es decir, un concepto de
PADRE no es una definición que incluye a todos los padres, ni se trata de una lista de
características que se encuentran en mayor o menor grado en los padres. Es, en
cambio, una representación de “PADRE (ejemplar)”, que abarca lo que la persona
recuerda, reconoce y a lo que aspira. En cierto sentido, no existe un verdadero
concepto, porque no hay representación que subsuma lo que significa “padre”. El
concepto de PADRE podría ser un conjunto de cientos de recuerdos de “padre” que
tenemos. Esta teoría prescinde de definiciones y atributos, careciendo así de los
problemas de la teoría clásica.

4.- Teoría teorías

Esta teoría propone que los conceptos forman parte de nuestros conocimientos sobre
el mundo, pues no podemos aprender conceptos en forma aislada de otros
conocimientos, otros conceptos o del mundo. Esta teoría, también conocida como
teoría de los conocimientos, señala que las personas no se basan en simples
conocimientos (experiencias o informes) para aprender nuevos conceptos, sino que su
conocimiento previo es lo más importante, y que éste se utiliza activamente para dar
forma a lo que se aprende, infiriendo y agregando información que no se observó en el
concepto mismo.

5.- Los conceptos como metáforas

La mayoría de las teorías del concepto consideran, explícita o implícitamente, que el
conjunto de información que constituye nuestro conocimiento consiste en algún tipo
de representación proposicional (relacionando conceptos). La razón fundamental de
ello es que estas teorías se ajustan a la metáfora química de lo mental, considerando
que los conceptos son como los átomos o unidades básicas que, cuando se unen, dan
lugar a estructuras más complejas.
La metáfora químico-mental, la borrosidad de los límites conceptuales, la subjetividad
del prototipo, estereotipo y el ejemplar, así como la importancia del contexto interno y
externo de la teoría-teorías, obliga a nuestra investigación a un mayor esfuerzo de
comprensión y, posiblemente, a algunas propuestas de solución al fenómeno del
concepto.
A partir de esta propuesta, basada en los trabajos de George Lakoff y Mark Johnson
(2004), pensamos que los conceptos naturales se transmiten mejor en la comunicación
a través de metáforas.
La mayoría de metáforas tienen que ver con la orientación espacial: arriba-abajo,
dentro-fuera, delante-detrás, profundo-superficial, central-periférico. Estas
orientaciones espaciales surgen del hecho de que tenemos cuerpos de un tipo
determinado que funcionan de esta manera en nuestro medio físico. A continuación
mostramos algunos ejemplos:
- Feliz es arriba, triste es abajo:
Estoy por los suelos, Estoy hundido, Se me levantó la moral, Caí en una depresión
-Lo consciente es arriba, inconciente es abajo (mamíferos duermen echados)
Ya estoy levantado, Cayó dormido en coma
-Salud y vida son arriba, enfermedad y muerte son abajo
Está en la cima de la salud, Lázaro se levantó de entre los muertos

Tal vez la tesis más interesante de esta teoría es que tenemos nuestro sistema
conceptual estructurado a partir de nuestros sentidos y experiencias, y la primera
experiencia corporal es que somos un cuerpo recipiente de nuestra conciencia o YO;
somos un recipiente de piel y vemos la realidad y las cosas como recipientes. Podemos
preguntarnos, entonces, si es que entendemos el concepto como un recipiente, como
en la relación de Frege, F (x).