Machine Translated by Google

5 Política no democrática

1. Introducción

En este capítulo, discutimos varios temas que surgen al pensar en la determinación de políticas
en la no democracia. Para nuestros propósitos, la distinción más básica entre una democracia
y una no democracia es que la primera es una situación de igualdad política: cada ciudadano
tiene un voto. Como resultado, en democracia, las preferencias de todos los ciudadanos
importan en la determinación de los resultados políticos. En la no democracia, este no es el
caso porque solo un subconjunto de la gente, una élite, tiene derechos políticos. En principio,
podría ser cualquier subconjunto. El socialismo soviético pretendía ser la dictadura del
proletariado y ni siquiera consideraba “dictadura” una palabra con connotaciones peyorativas.
De manera similar, la dictadura de Juvenal Habyarimana en Ruanda entre 1973 y 1994 podría
considerarse la dictadura de un grupo étnico particular, los hutus. En Brasil, entre 1964 y 1985,
hubo una dictadura militar, con tendencias autoritarias burocráticas y corporativistas; este
régimen enfatizó la industrialización al mismo tiempo que protegía los intereses económicos de
los relativamente ricos y evitaba cualquier reforma radical, particularmente agraria. En contraste,
la dictadura de Mobutu Sese Seko en el Congo entre 1965 y 1997 fue un régimen altamente
personalista y cleptocrático, en el que el uso principal del poder estatal fue enriquecer a Mobutu
y su séquito. A pesar de estas diferencias entre las no democracias (ver Linz y Stepan 1996
para una taxonomía influyente), nuestro propósito es enfatizar la principal diferencia entre las
democracias y las no democracias que vemos como el alcance de la igualdad política.

En general, hay dos características que dan forma a las políticas económicas en las no
democracias: primero, las preferencias del grupo en el poder; y segundo, las limitaciones que
enfrenta ese grupo. En igualdad de condiciones, el grupo en el poder, la élite, elige políticas
que maximicen sus utilidades. Sin embargo, las élites suelen vivir con el temor de ser
reemplazadas por diferentes grupos sociales o por otros individuos dentro del mismo grupo.
Por lo tanto, un tema importante en las no democracias es garantizar que ningún grupo se
sienta lo suficientemente infeliz como para intentar derrocar al régimen o tomar otras medidas
políticas o económicas que vayan en detrimento de la utilidad del grupo en el poder.

118
Machine Translated by Google

Introducción 119

Nuestro análisis en este capítulo se basa en el modelo de democracia descrito en el Capítulo

4. Así, pensamos en una sociedad compuesta de individuos heterogéneos.
La no democracia es la regla de algún subconjunto de esta sociedad. En el Capítulo 4, mostramos
que la democracia es el gobierno del grupo más numeroso, ya sea los pobres o, si las identidades
políticas son similares, el grupo X. Aquí, pensamos en la no democracia como el gobierno del
grupo menos numeroso (ya sea el rico o grupo Z).
Para empezar, nos centramos en modelos en los que la no democracia es simplemente el
gobierno de los ricos. En muchas circunstancias, este es un postulado perfectamente sensato.
Por ejemplo, las restricciones formales al sufragio se han aplicado típicamente a los pobres: los
que no tienen bienes, los que tienen bajos ingresos o los analfabetos. También ha habido
restricciones raciales para votar, por ejemplo, en los Estados Unidos antes de la Guerra Civil y en
Sudáfrica antes del colapso del sistema del apartheid, pero nuevamente, los grupos raciales
privados de sus derechos siempre han sido pobres. Incluso los regímenes militares aparentemente
autónomos a menudo sirven a los intereses de los ricos, un caso obvio es la dictadura de Pinochet
en Chile entre 1973 y 1990. Muchas otras dictaduras latinoamericanas del siglo XX fueron
inducidas por la amenaza de políticas redistributivas y sociales radicales, por ejemplo. ejemplo,
los de Argentina después de 1930, después de 1955 y nuevamente entre 1976 y 1983. Otros
ejemplos de golpes contra la democracia destinados a evitar políticas radicales son los de
Venezuela en 1948, Guatemala en 1954 y Brasil en 1964. Aunque los regímenes que tomaron el
poder después de que estos golpes fueran militares, los golpes mismos fueron inducidos por la
amenaza de políticas redistributivas radicales. Drake argumenta en este contexto que

en muchos sentidos, la postura antiobrera de estos despotismos definió su razón de

ser ˆ ...opositores,
motivó su toma
fue ladel poder,
base de sulegitimó
modelosudeexistencia,
crecimientoordenó a sus partidarios
económico, impulsó susy
políticas sociales , e impulsaron sus prácticas políticas. Ese conflicto con los
trabajadores también afectó sustancialmente su permanencia y despidos. (1996, pág.
2)

Para nosotros, estos ejemplos sugieren que a menudo existe una estrecha asociación entre lo
que hacen los regímenes no democráticos y lo que quieren los ricos. Sin embargo, como se
discutió en el Capítulo 2, nuestro marco básico y muchos de los resultados empíricos se trasladan
a una situación en la que la no democracia no es simplemente el gobierno de los ricos.
Los modelos que desarrollamos en este capítulo enfatizan la interacción entre las preferencias
de las élites y las restricciones que les imponen las preferencias de otros grupos, principalmente
los ciudadanos privados de sus derechos, en la sociedad. Nuestro objetivo es nuevamente buscar
tendencias generales que sean válidas en diferentes tipos de regímenes no democráticos y
contrastarlas con las tendencias en una democracia típica. La distinción dicotómica que trazamos
entre democracia y no democracia, nuestro deseo de sacar a relucir los elementos comunes
dentro de cada régimen y nuestra implacable confianza en la navaja de Occam puede parecer
cruda, incluso simplista. Sin embargo, creemos que esta es la forma correcta de avanzar, y
nuestra convicción es que esta dicotomía es útil para desarrollar ideas intuitivas sobre las fuerzas
que llevan a las sociedades a tener diferentes instituciones políticas.
Machine Translated by Google

120 Política no democrática

2. Poder y restricciones en la política no democrática

2.1 Las élites en la política democrática

Discutimos en el capítulo anterior cómo las élites pueden ser más poderosas en la democracia
de lo que sugiere su mero número. Vimos que un modelo general que permite que las élites
tengan algún poder en la democracia implica que la tasa impositiva de equilibrio es ÿ (ÿ),
donde ÿ puede considerarse como una medida del poder de las élites en la política
democrática. En particular, considere el límite de ÿ ÿ 1 en (4.16); en este caso, la política de
equilibrio siempre será la política preferida por las élites, que es ÿr Pensamos en la política no
democrática
. como similar a este límite. Debido a que la sociedad no es una democracia que
funcione bien, se ignoran los deseos de la mayoría de la población y se eligen políticas
para maximizar el bienestar de las élites.

Esta discusión también destaca que, a pesar de nuestra distinción dicotómica entre democracia
y no democracia, podemos pensar en una distinción más continua entre las dos. Una sociedad
es más democrática cuando los deseos de la mayoría se incorporan sustancialmente en las
principales opciones de política. Esto corresponde a una situación en la que ÿ está cerca de 0
en este modelo. La no democracia, por otro lado, es una situación en la que se ignoran los
deseos de la mayoría en favor de los deseos de una subpoblación, las élites. Aquí, esto
corresponde al equilibrio en el que ÿ ÿ 1.

2.2 La restricción de revolución

La discusión anterior destaca cómo podemos pensar en la no democracia como una situación
que maximiza la utilidad de las élites. Sin embargo, la no democracia, especialmente
comparada con el ideal de la democracia, no es ni igualitaria ni justa. Por lo tanto, los
ciudadanos tendrían un deseo constante de cambiar el resultado, las políticas y el régimen.
Lo que los impide es el hecho de que las élites controlan las instituciones políticas y el poder
militar en sociedades no democráticas. Debido a este control, pueden maximizar su utilidad
pero, dado que son una minoría y les gustaría seguir políticas que no están en línea con los
intereses de la mayoría, también puede haber ciertas restricciones en las políticas que quieren
seguir.
La principal limitación a la que se enfrentan quienes controlan el poder político en la no
democracia es el peligro de que quienes están excluidos del poder político intenten obtener
poder político o derrocar a quienes tienen el control.
En términos de la discusión en el Capítulo 2, recuerde que distinguimos entre el poder
político de jure y el poder político de facto. El poder político de jure es el que emana de las
instituciones políticas. Por el contrario, el poder político de facto proviene de la capacidad de
un grupo para abrumar al otro, peleando en una batalla o por otros medios. En democracia,
el poder político de jure reside en los ciudadanos.
Machine Translated by Google

Poder y restricciones en la política no democrática 121

En la no democracia, los ciudadanos no tienen poder político de jure; están excluidos del
sistema político. Sin embargo, pueden tener poder político de facto en virtud del hecho de
que son la mayoría, y pueden coordinar sus acciones para derrocar al régimen existente. En
el extremo, los ciudadanos pueden emprender una revolución contra una no democracia
para cambiar el sistema político a uno que sea más beneficioso para ellos. Resumimos las
restricciones impuestas a las élites por este tipo de poder político de facto de los ciudadanos
por una restricción revolucionaria.

En esta subsección, discutimos los orígenes de la restricción de la revolución y las

restricciones que impone a las acciones de las élites que controlan el sistema político en la
no democracia. Como punto de partida, discutimos formas de formalizar revoluciones e
introducimos conceptos relacionados con los problemas de acción colectiva que pueden
surgir en la organización de los ciudadanos para que puedan ejercer el poder de facto. En
todo momento, nos enfocamos en el modelo de dos clases presentado en el último capítulo
para que la discusión sea más concreta. En este modelo, la sociedad se divide en élites ricas
y ciudadanos pobres, que son más numerosos.
Primero, piensa en lo que sucede después de una revolución. Por definición, una
revolución en este entorno corresponde a los ciudadanos que usan su mero número para
abrumar a las élites en la no democracia, tomando el control de la sociedad y su riqueza y
activos generadores de ingresos. Por lo tanto, de alguna manera, estamos pensando en una
revolución que conduce a una sociedad posrevolucionaria en la que el control pasa de las
élites a los ciudadanos.
La forma más sencilla de pensar en una sociedad posrevolucionaria es, por tanto, aquella
en la que los ciudadanos se reparten los recursos de la economía. Sin embargo, es plausible
que un evento violento como una revolución genere turbulencias y destrucción significativas
y, en consecuencia, reduzca la capacidad productiva de la economía. Entonces, pensemos
que después de la revolución, se destruye una fracción µ de los recursos de la sociedad y el
resto se puede dividir entre los ciudadanos. Esto es claramente una simplificación.
La mayoría de las revoluciones no actúan de manera tan igualitaria al redistribuir los
recursos de la sociedad posrevolucionaria solo entre los ciudadanos. Algunos se beneficiarán
invariablemente más que otros. Sin embargo, nuestro propósito no es desarrollar una teoría
realista de las revoluciones, sino utilizar la amenaza de la revolución como una restricción a
la política no democrática. Por esta razón, apelamos nuevamente a la navaja de afeitar de
Occam y los pagos modelo en la sociedad posrevolucionaria de la manera más simple
posible. Suponer que algunos de los recursos de la economía se destruyen en la turbulencia
de la revolución y el resto se distribuye de alguna manera entre los ciudadanos es una
formulación simple y atractiva para este propósito.
Este supuesto implica que después de la revolución, cada ciudadano (aquí, un agente
pobre) recibe un ingreso neto de:

(1 ÿ µ)y¯
Vp (R, µ) = (5.1)
1 - re
Machine Translated by Google

122 Política no democrática

porque el ingreso total que se dividirán entre ellos es (1 ÿ µ)y¯, y hay

son 1 ÿ ÿ de ellos. La notación V p(R, µ) denota el valor (es decir, la utilidad) de la
ciudadano en una sociedad posrevolucionaria condicionada a µ. Ignorando los problemas de
acción colectiva discutidos más adelante, podemos ver que la revolución será beneficiosa
cuando el pago dado en (5.1) es mayor que el pago que recibe un ciudadano sin
N
revolución. Sea ÿ la tasa impositiva establecida por las élites, donde N denota no democracia, y
supongamos que sin revolución, las élites simplemente establecen sus mayores
tasa impositiva preferida, ÿr (= 0). Entonces, este pago es:

Vp _ py cuadrados
= ÿr = y
pags

(5.2)

Decimos que la restricción de revolución es vinculante si (5.1) es mayor que (5.2), o si:

(1 ÿ µ)y¯
p>y (5.3)
1 - re

Escribimos esta restricción con una desigualdad estricta porque asumimos que si
(1 ÿ µ)y¯/(1 ÿ ÿ) = y p, de modo que los ciudadanos son indiferentes entre el statu quo político y
la revolución, no se rebelan.1 Nos adherimos a esta convención
a través del libro.
Una característica importante de esta desigualdad es que compara el pago de
revolución a la recompensa del statu quo. Esta comparación es conceptualmente la
correcta para el grupo como un todo o para un agente "fundamental" que, por su
participación, determina si la revolución tendrá éxito. Cualquier interpretación es adecuada para
lo que sigue, aunque también se discuten otras posibilidades en
la siguiente subsección.
Recordando las definiciones del Capítulo 4 en (4.7), la restricción de revolución en
(5.3) es equivalente a:

yo>m (5.4)

Nuestro modelo de revolución es simple; sin embargo, tiene dos características plausibles
que son importantes para nuestra discusión. Primero, la restricción de revolución (5.4) es más
probable que se una cuando la sociedad es más desigual, es decir, cuando ÿ es alto. Esto es
intuitivo. En una sociedad más desigual, los ciudadanos reciben sólo una pequeña fracción de
Los recursos; con una revolución, pueden tomar el control de toda la capacidad productiva
(menos lo que se destruye en el proceso de la revolución). Es, por tanto, natural
esa revolución se vuelve más atractiva para los ciudadanos en una sociedad más desigual.
En segundo lugar, la revolución es más atractiva cuando 1 ÿ µ, la fracción de la salida

1
Más formalmente, en el caso de la igualdad, los ciudadanos serían indiferentes entre la revolución y la no
revolución, y su elección también debe determinarse como parte del equilibrio. En los modelos estudiados
a lo largo de este libro, no hay pérdida de generalidad al suponer que en caso de igualdad, no se rebelan.
Machine Translated by Google

Poder y restricciones en la política no democrática 123

que queda por repartir la sociedad posrevolucionaria, es alta ya sea para

razones tecnológicas o porque los ciudadanos han sido capaces de resolver con éxito
El problema de la acción colectiva.

2.3 Problemas de acción colectiva en revolución

Antes de la revolución la amenaza se hace realidad y, por tanto, antes de la revolución

restricción se convierte en una restricción con la que las élites tienen que lidiar, los ciudadanos
tienen que superar los problemas potenciales de acción colectiva inherentes a la coordinación de la
participación en la actividad revolucionaria. La importancia de la acción colectiva
problemas en las decisiones de grupo fue destacado por Olson (1965) en su libro clásico,
La Lógica de la Acción Colectiva, en el que analizó los problemas que agrupan
tienen para convencer a las personas de que tomen medidas que son costosas para ellos pero
beneficioso para todo el grupo. Su análisis fue aplicado a las revoluciones por Tullock.
(1971).
Para ver los posibles problemas de acción colectiva en la organización de una revolución, supongamos,
plausiblemente, que tomar parte en la actividad revolucionaria o en la revolución misma
es costoso y denote este costo por ÿy¯. Como de costumbre, normalizamos estos costos por promedio
ingreso. Esto puede incluir el costo real de esforzarse por las actividades revolucionarias, los costos
implícitos que plantea el peligro de participar en actividades ilegales, así como
así como los costos de las ganancias perdidas debido al hecho de que las actividades revolucionarias pueden
reemplazar el trabajo en el mercado laboral. Primero tenemos que especificar las circunstancias.
bajo el cual un intento de revolución tendrá éxito. Claramente, si ninguno de los ciudadanos toma
parte en actividades revolucionarias, no habrá revolución. Supongamos que necesitamos
al menos un número ÿ p ÿ 1 ÿ ÿ de los ciudadanos para participar en actividades revolucionarias
para que tengan éxito.
Ahora considere el pago a un agente que ha tomado parte en actividades revolucionarias. Esto viene
dado por el pago posterior a la revolución menos el costo de las actividades de la revolución; es decir, (1 ÿ
µ)y¯/(1 ÿ ÿ) ÿ ÿy¯ si la revolución tiene éxito y por y p ÿ ÿy¯
si la revolución fracasa. Por el contrario, la recompensa de un ciudadano que no participa en actividades
revolucionarias es (1 ÿ µ)y¯/(1 ÿ ÿ) o y p en estos dos casos. Los beneficios son
lo mismo porque una revolución es un bien público en el sentido de que cuando ocurre,
cambia a toda la sociedad y afecta a todos los ciudadanos de la misma manera. Por lo tanto, lo que sea
el resultado, la recompensa por no participar siempre es mayor que la recompensa por
tomando parte en una revolución. Por lo tanto, todos los ciudadanos prefieren aprovecharse de los derechos de los demás.

actividades revolucionarias en lugar de incurrir en los costos mismos. La única excepción obvia es cuando
el agente que toma la decisión entre participar y
no participar en actividades revolucionarias es “fundamental” en el sentido de que su
participación aseguraría o aumentaría significativamente la probabilidad de éxito de la
revolución y su no participación significaría el fracaso o una significativa
probabilidad reducida de éxito. Como hay muchos ciudadanos, la acción de un
uno solo no suele ser decisivo para el resultado de la revolución. Esto introduce el famoso problema de la
acción colectiva o del oportunista: ningún ciudadano debe ser
Machine Translated by Google

124 Política no democrática

dispuesto a hacer la inversión necesaria en actividades revolucionarias y la amenaza

de la revolución desaparecerá.
La literatura sobre el problema de la acción colectiva, incluido el libro de Olson (1965) The
Lógica de la Acción Colectiva, identificó una serie de formas en que los grupos pueden intentar
para hacer frente a los problemas de acción colectiva, incluido el uso de la ideología y los beneficios
pecuniarios. Los beneficios pecuniarios, a su vez, se pueden desagregar en dos
categorías: prestaciones privadas y exclusión.
Primero, los grupos pueden tratar de adoctrinar a sus miembros para que vean la participación en
actividades que son beneficiosas para el grupo como una acción positiva que
añade directamente a su utilidad. En el caso de ciudadanos que intentan organizar actividades revolucionarias,
esto podría significar que además del costo ÿy¯, el ciudadano i puede
ver la participación en actividades revolucionarias como un beneficio no pecuniario
de ÿi y¯. En este caso, si la revolución tiene éxito, la participación tendría un pago de (1 ÿ µ)y¯/(1 ÿ ÿ) + ÿi y¯ ÿ
ÿy¯ para el ciudadano i, mientras que la no participación sería
rendimiento (1 ÿ µ)y¯/(1 ÿ ÿ). Si la revolución fracasa, la participación produce y , mientras p + ÿi y¯ ÿ ÿy¯,
que la no participación produce yp . Por lo tanto, habrá participación en las actividades revolucionarias de
todos los ciudadanos para quienes ÿi ÿ ÿ > 0 y, si una masa crítica de
los individuos obtengan suficientes beneficios ideológicos, la revolución tendrá lugar.
Este tipo de adoctrinamiento es claramente una estrategia común de todos los revolucionarios.
grupos porque, sin ella, las revoluciones normalmente no tienen éxito. entonces podemos
piense en el liderazgo de un grupo revolucionario potencial utilizando este tipo de doctrina cuando la revolución
es beneficiosa para el grupo como un todo, es decir, cuando
(5.3) se cumple.
En segundo lugar, los grupos pueden intentar generar beneficios pecuniarios privados para aquellos
que participan en la acción colectiva. Considere primero la estrategia de proporcionar servicios privados
beneficios a los individuos, denotados por ¯, que toman parte en la acción colectiva. Como discutimos en breve,
la mayoría de los revolucionarios del mundo real tratan de generar beneficios privados, monetarios o de otro
tipo, por participar en actividades revolucionarias que los participantes
puede mantener, incluso si la revolución fracasa. En este caso, el retorno por participar en la acción colectiva
cuando triunfe la revolución sería (1 ÿ µ)y¯/(1 ÿ ÿ) + by¯ ÿ ÿy¯,
mientras que la de no participar sería (1 ÿ µ)y¯/(1 ÿ ÿ). Cuando una revolución
falla, los pagos respectivos serían y mientras b > ÿ, la p + por¯ ÿ ÿy¯ y y p. Esto implica que como
acción colectiva sería racional para los agentes que reciben el beneficio privado.
beneficios. Una vez más, podemos pensar que cuando la acción colectiva – por ejemplo,
revolución- es más beneficioso para el grupo en su conjunto, la dirección de la
el grupo está más dispuesto a proporcionar beneficios privados a una masa crítica; así, podemos
esperar que los beneficios privados también fomenten más las actividades revolucionarias cuando (5.3)
sostiene

En la práctica, la estrategia más común para abordar los problemas de acción colectiva
es "exclusión". La exclusión limita los beneficios resultantes de la acción colectiva a sólo
los que intervienen en la acción. La literatura empírica ilustra la importancia de la exclusión en la práctica. Por
ejemplo, supongamos que el número de ciudadanos que participan
ser ÿ. Claramente, ÿ ÿ 1 ÿ ÿ porque el número total de ciudadanos es 1 ÿ ÿ. Es más,
Machine Translated by Google

Poder y restricciones en la política no democrática 125

supongamos que la revolución tendrá éxito si ÿ ÿ ÿ p. Suponga que todos los ciudadanos mantienen
sus propios ingresos pase lo que pase (incluida una revolución exitosa). Además, si ocurre una revolución,
el ingreso de las élites se distribuye entre todos.
los que toman parte. En otras palabras, cada agente revolucionario recibirá un total
ingreso de y p + (1 ÿ µ) año / ÿ siempre que ÿ ÿ ÿ p. Entonces, dado que revolucionario
actividad tiene un costo de ÿy¯, la revolución ocurrirá siempre que:

(1 ÿ µ)y r (1 ÿ µ) año
pags + pags ÿ ÿy¯ > y ÿ y ÿ pags > ÿy¯ (5.5)
ÿp

Esta condición implica que la ganancia neta máxima de la revolución debe ser
mayor que el costo de involucrarse en actividades revolucionarias. La mano izquierda
lado es la ganancia neta máxima porque esta es la ganancia para un ciudadano por tomar
tomar parte en la revolución cuando interviene el mínimo número de agentes necesarios.
Por lo tanto, maximiza la ganancia por persona. Cuando
¯ la condición (5.5) se cumple, no
existe un equilibrio revolucionario con agentes que ÿ>ÿ pparte en la revolución,
¯ toman
y la revolución se sucede,2 donde ÿ viene dado por:

(1 ÿ µ)ÿ y¯
¯ = ÿy¯ (5.6)
ÿ re
¯
usando el hecho de que yr = ÿ y¯/ÿ. Que (5.5) ÿ>ÿ p se sigue inmediatamente del hecho de que
se cumple y el hecho de que el lado izquierdo de (5.6) es decreciente en ÿ.
En este caso, en el que los problemas de acción colectiva están presentes pero están siendo
resuelta por exclusión, podemos pensar en la restricción de revolución como correspondiente
a la ecuación (5.5), o:
¯
mi ÿ re
yo > (5.7)
1 - metro

Los resultados de interés que surgen de (5.7) son similares al caso en el que
la restricción relevante viene dada por (5.4). Por ejemplo, en ambos casos, un aumento
en la desigualdad intergrupal parametrizada como un aumento en ÿ hará que la revolución
es más probable que se cumpla la restricción. En el resto del libro, trabajamos con el
condición más simple, (5.4).
Nótese también otra implicación del uso de la exclusión para resolver el problema de la acción colectiva.
problema. Podemos pensar que a mayor ÿ p corresponde a un problema de acción colectiva más grave
porque más ciudadanos necesitan participar en la revolución para que tenga éxito y, por lo tanto, más
individuos necesitan ser convencidos para actuar por el grupo. En
En términos de la condición de forma más reducida en (5.4), esto es similar a un µ mayor.

2
Hay otro equilibrio de Nash donde, aunque (5.5) se cumple, hay una "falla de coordinación",
para que ningún agente participe en la revolución porque todos creen que nadie más participará. En el
resto, suponemos que el grupo de alguna manera es capaz de resolver el problema de coordinación, por ejemplo,
debido a las acciones de sus líderes- y evita este equilibrio menos atractivo.
Machine Translated by Google

126 Política no democrática

Por lo tanto, hablamos vagamente del nivel de µ que refleja tanto los factores tecnológicos,
relacionados con la cantidad de capacidad productiva de la economía que los ciudadanos pueden
utilizar en una sociedad posrevolucionaria, como la gravedad del problema de la acción colectiva.

Finalmente, la presencia del problema de la acción colectiva en la revolución implica que la

restricción de la revolución no siempre será vinculante. Puede ser que los ciudadanos sean
capaces de resolver el problema de la acción colectiva durante algunos períodos pero no en otros.
Más tarde, cuando consideramos modelos dinámicos, esta es una de las fuentes de poder político
transitorio para los ciudadanos en la no democracia.

2.4 Evidencia sobre el Problema de Acción Colectiva

Una abundante literatura empírica ha investigado cómo se resuelve en la práctica el problema de

la acción colectiva (p. ej., las encuestas en Lichbach 1995 y Moore 1995). Aunque existen
diferentes formas de clasificar las soluciones putativas al problema de la acción colectiva
(Lichbach 1995, pp. 20-1), la mayoría de los académicos enfatizan, como lo hemos hecho
nosotros, la importancia de la ideología. Sin embargo, la mayor parte de la evidencia empírica
trata más sobre cómo los beneficios privados y la exclusión son utilizados por aquellos que
intentan organizar la acción colectiva.
Popkin (1979) brinda un relato seminal de la solución al problema de la acción colectiva en
la revolución vietnamita. Argumenta que “El problema de generar apoyo y vencer a los oportunistas
fue... fundamental para la estrategia de Viet Minh” (p. 223). Su herramienta principal era desglosar
grandes problemas, como organizar una revolución, en muchos problemas pequeños donde las
personas podían ver cuán importante era su contribución y dónde cada uno se beneficiaba
directamente. Popkin (1979, p. 262) argumenta que “una consideración en particular puede haber
sido crucial para la movilización efectiva del campesinado... la organización inicial de los
campesinos enfocada en metas y bienes locales con beneficios inmediatos”. Esto es similar a
nuestro modelo en el que los individuos obtienen un beneficio privado de by¯, independientemente
del resultado de la acción.
Cuando los comunistas se apoderaron de las aldeas, su objetivo era proporcionar selectivamente
lo que los campesinos querían, como tierra, a cambio de su participación. “Incluso cuando una
organización produce bienes divisibles para el consumo individual, hay aspectos de bienes
colectivos en la propia organización... es posible producir beneficios para los campesinos, así
como un 'excedente revolucionario' que luego se puede utilizar para apoyar una organización
supra-aldea y aplicada a metas organizacionales más amplias”.
En Popkin (1979, p. 257) se da una ilustración de cómo funcionó esto:

Después de que se redistribuyera la tierra y se redujeran las rentas en Cochinchina, los campesinos
solían hacer todo lo posible para advertir a los cuadros del Viet Minh que había soldados o agentes
franceses en la zona; no se arriesgaron a aprovechar las advertencias esperando a que alguien más
notificara al cuadro.

Por lo tanto, una vez que el Partido Comunista enmarcó los problemas de la manera correcta
y utilizó incentivos selectivos, a los individuos les resultó racional participar en la acción colectiva.
Machine Translated by Google

Poder y restricciones en la política no democrática 127

Por ejemplo, Popkin señala que aunque dar tierras a los campesinos como propiedad
privada estaba en contra de los compromisos filosóficos de los comunistas porque
favorecían la propiedad comunal y las granjas colectivas, sin embargo dieron tierras a los
campesinos que cooperaron con la revolución. Cita a un alto funcionario comunista diciendo

... el sistema [propiedad privada] está lejos de ser perfecto. ... Sin embargo, nos hemos visto
obligados a mantenerlo porque toda nuestra acción política entre los campesinos se basa en el
derecho de cada uno a la propiedad individual. Nos hubiéramos arriesgado a perder su apoyo
si hubiésemos dejado de dividir la propiedad de la tierra. (pág. 241)

El hecho de que uno de los objetivos de la revolución fuera una reforma agraria radical
y que la tierra pudiera ser redistribuida a quienes participaron y negada a quienes no lo
hicieron permitió que el Viet Minh utilizara la estrategia de exclusión para animar a la gente
a participar en la acción colectiva.
Parte de la estrategia del Viet Minh para resolver el problema de la acción colectiva
también fue explotar las redes sociales y las instituciones comunitarias existentes: “Los
comunistas estaban formando pequeñas organizaciones fraternales de autoayuda, una
cuarta parte de cuyos miembros habían sido presos políticos. Estas organizaciones se
construyeron alrededor de asociaciones de amistad, grupos para construir chozas de paja,
asociaciones para celebrar el culto a los genios y sistemas de seguros” (Popkin 1979, p.
230; ver también Woodside 1976, p. 179).
Varios otros estudios de casos informativos muestran el poder de los incentivos
selectivos para sostener la acción colectiva. Kriger (1992) mostró cómo la participación en
la guerra revolucionaria de Zimbabue fue impulsada por la expectativa de ganancia personal.
Entrevistó a personas que habían sido miembros de las guerrillas de la Unión Nacional
Africana de Zimbabue (ZANU) y descubrió que se unieron porque esperaban una ganancia
personal y, en particular, esperaban mejorar su estatus dentro de su comunidad local. Las
personas de alto estatus tuvieron que ser obligadas a unirse a ZANU.
La eficacia de los beneficios privados para estimular la acción colectiva se ilustra
gráficamente con la evidencia del genocidio de Ruanda. En el exhaustivo estudio de
Human Rights Watch bajo la autoría principal de la historiadora Alison Des Forges, hay
muchos ejemplos de cómo la élite política hutu resolvió el problema de acción colectiva
inherente a la movilización de la población hutu para masacrar a los tutsis. Por ejemplo,

ellos (los burgomaestres) ordenaron o permitieron que la policía comunal, la milicia o

simplemente otros ciudadanos incendiaran casas y amenazaran la vida de quienes se negaran a hacerlo.
unirse a la violencia. También ofrecieron poderosos incentivos para atraer a los vacilantes a
matar. Ellos u otros solicitados por ellos proporcionaron pagos en efectivo, alimentos, bebidas
y, en algunos casos, marihuana a los agresores. Fomentaron el saqueo de las propiedades de
los tutsis, hasta el punto de que la policía comunal supervisaba el saqueo. ...En varios lugares
la policía reprendió a la gente que sólo quería saquear y no matar. ... Uno de los recursos más
importantes del burgomaestre para reclutar participantes era su autoridad para controlar la
distribución de la tierra, un bien anhelado
Machine Translated by Google

128 Política no democrática

Rico

Establecer impuestos

tasa t ^

Pobre

Figura 5.1. Restricciones en la no democracia.

Revolución sin revolución

(Vp (R,µ),Vr (R,µ)) (Vp (y|ÿ ^),Vr (y|ÿ ^))

y escasa fuente de riqueza para la población mayoritariamente agrícola. Los hutus que habían
atacado a los tutsi en la década de 1960 habían adquirido el campo de sus víctimas. Una generación
más tarde, la gente volvió a esperar obtener más tierras matando o expulsando a los tutsi. (Des
Forges 1999, págs. 236–7)

Sin duda, también es cierto en el caso de Ruanda que la ideología fue importante y que
la animosidad de larga data entre los grupos étnicos hutu y tutsi desempeñó un papel
importante en el conflicto. Esta evidencia también sugiere que otro tipo de incentivos
selectivos, las sanciones negativas contra quienes no tomaron parte en el genocidio, también
fueron útiles.
Una característica clave de nuestro marco teórico es que la acción colectiva es
intrínsecamente transitoria. Incluso con el uso de ideología o incentivos, resolver el problema
de la acción colectiva es difícil de empezar y muy difícil de sostener. La literatura empírica
también enfatiza que la dificultad de resolver el problema de la acción colectiva lleva a que
la acción colectiva sea típicamente transitoria. Lichbach (1995, p. 17) señala que “la acción
colectiva, si se lleva a cabo a corto plazo, de hecho puede ocurrir; la acción colectiva que
requiere largos períodos de tiempo no lo hace. ... Dado que los compromisos de la mayoría
de las personas con causas particulares enfrentan un declive inevitable, la mayoría de los
grupos disidentes son efímeros, la mayoría de las campañas disidentes son breves”. Tarrow
(1991, p. 15) se hace eco de esta naturaleza transitoria de la acción colectiva, quien señala
“el agotamiento de la participación política masiva”, y Ross y Gurr (1989, p. 414) discuten el
“agotamiento” político. De manera similar, Hardin (1995) argumenta que

... la amplia participación política de la sociedad civil recibe una expresión entusiasta sólo en
momentos de colapso estatal o de gran crisis. No se puede mantener en un nivel perpetuamente
alto. (pág. 18)

3. Modelado de preferencias y restricciones en no democracias

Dejemos ahora a un lado el problema de la acción colectiva y comencemos a investigar las

implicaciones de la restricción revolución (5.4) vinculante para la política no democrática.
Para hacerlo, considere el siguiente juego representado en la Figura 5.1. Al escribir sobre
Machine Translated by Google

Modelado de preferencias y restricciones en no democracias 129

este juego y otros en el resto del libro, tratamos a la élite y los pobres como jugadores individuales.
En general, para especificar qué es un equilibrio en tal juego, tendríamos que describir las funciones
y estrategias de pago para todas las élites y todos los ciudadanos. Entonces, un equilibrio de Nash
implicaría una especificación de estrategias, una para cada jugador, de modo que ningún miembro
de la élite y ningún ciudadano pudiera aumentar sus ganancias cambiando su estrategia. Sin
embargo, este nivel de generalidad es redundante. Todos los miembros de la élite son iguales,
como lo son todos los ciudadanos. Además, como se discutió anteriormente, asumimos que ambos
grupos han resuelto sus problemas de acción colectiva. Esto nos justifica en tratar a ambos grupos
colectivamente y hablar de “la élite” y “los ciudadanos” y examinar un equilibrio derivado de las
interacciones entre estos dos grupos. No obstante, al especificar los beneficios, lo hacemos a nivel
individual porque incluso cuando se ha resuelto el problema de la acción colectiva, el comportamiento
tiene que ser individualmente racional.

En la Figura 5.1, la élite se mueve primero y establece la tasa impositiva, ÿ N. Usamos la

norte

notación ÿˆ para referirnos a un valor específico de ÿ de

Después establecido
observar para evitarimpositiva,
esta tasa una revolución.
los ciudadanos
deciden si emprender una revolución. Si no lo hacen, el juego termina con pagos:

N
pags

Vy cuadrados
ÿˆ = (1 ÿ ÿˆ)año + Tˆ =paño
+ Tˆ+=(ÿˆ(y
yp+ ÿ ÿ(ÿˆ(y
yr ) ÿÿ ÿC(ÿˆ)y
y p) ÿÿ)
C(ÿˆ)y ÿ) y (5.8) = ÿˆ = (1 ÿ ÿˆ)y =
norte

V año ÿ

donde Tˆ = (ÿˆ ÿ C(ÿˆ))y¯. Estos beneficios se derivan de la redistribución en la no democracia a la

tasa impositiva ÿˆ. La segunda igualdad en estas ecuaciones reordena la expresión para V yi ÿ = ÿˆ
norte

de una manera particularmente es

instructiva
la cantidad
para
neta
el resto
de redistribución
del libro. En para
particular,
i = p, ÿˆ
r tal
y¯que
ÿ yi ÿˆ(y¯
ÿ C(ÿˆ)y¯
ÿ y p)
ÿ C(ÿˆ)y¯ > 0 mientras que ÿˆ(y ¯ ÿ año) ÿ C(ÿˆ)y¯ < 0; es decir, la élite pierde con la redistribución
del ingreso.

Alternativamente, los ciudadanos podrían optar por intentar una revolución, en cuyo caso
asumimos que la revolución siempre tiene éxito y ellos reciben los pagos:

(1 ÿ µ)y¯
V p(R, µ) = 1 - y Vr (R, µ) = 0
re

donde el pago a los ciudadanos proviene de la forma en que especificamos la tecnología de la

revolución, y la élite no recibe nada porque se les expropia todo el ingreso. Lo que importa no es
que la élite no reciba nada, sino simplemente que lo que recibe es lo suficientemente bajo como
para querer evitar la revolución.
¿Cómo resolvemos un juego así? La respuesta es "inducción hacia atrás", comenzando al final
del árbol del juego. Esta técnica, a la que recurrimos en el Capítulo 4, es útil porque caracteriza los
equilibrios de Nash perfectos en subjuegos del juego.
La perfección en subjuegos es un refinamiento del concepto original de equilibrio de Nash, útil en
juegos con movimientos secuenciales y en juegos dinámicos. La característica clave de tal equilibrio,
señalada originalmente por Selten (1975), es que descarta a Nash
Machine Translated by Google

130 Política no democrática

equilibrios respaldados por amenazas no creíbles “fuera del camino del equilibrio”. por "apagado
el camino del equilibrio”, queremos decir que las estrategias de equilibrio son tales que el
la amenaza no se llevará a cabo, sigue siendo solo una amenaza. Una amenaza no creíble es una
amenaza de que el jugador que lo hace no encontraría lo óptimo para emprender realmente si
llamado a hacerlo.
Para considerar un ejemplo extremo, imagine que los ciudadanos exigen todos los
dinero de la élite o harán estallar el mundo, incluidos ellos mismos. enfrentado
con esta amenaza, es óptimo para la élite dar a los ciudadanos todo su dinero. Este
es un equilibrio de Nash. Sin embargo, se basa en la amenaza de que si la élite se niega,
los ciudadanos harán estallar el mundo. Esta amenaza está fuera del camino del equilibrio porque
la élite entrega su dinero y los ciudadanos, por lo tanto, no tienen que llevar
fuera de su amenaza. Imagine, sin embargo, que la élite se niega. Ahora, los ciudadanos deben
decidir si hacer estallar el mundo. Ante esta situación, los ciudadanos renegan
en su amenaza porque, plausiblemente, es mejor no obtener nada de la élite que
se suicidan. Por lo tanto, su amenaza no es creíble y el equilibrio de Nash
apoyado por esta amenaza no creíble no es atractivo. Afortunadamente, hay otro
equilibrio de Nash más plausible en el que la élite se niega a dar nada a los ciudadanos y los
ciudadanos no hacen estallar el mundo. Este segundo equilibrio de Nash
es de hecho perfecta en subjuegos, mientras que la primera no lo es porque se basa en amenazas
no creíbles. Dada la importancia en este libro de la credibilidad de las amenazas y
promesas, hacemos un uso intensivo de la restricción de que los equilibrios sean perfectos en subjuegos.
Debemos distinguir dos casos. En el primero, la restricción de revolución (5.4)
no se une Esto implica que incluso si la élite establece la tasa impositiva más preferible
norte
por sí mismos, ÿ = ÿr , emprender la revolución no conviene a los intereses de la
los ciudadanos. Entonces, en el equilibrio perfecto en subjuegos del juego, la élite anticipa
que la revolución nunca ocurrirá y, por lo tanto, fijan su impuesto preferido
N
tasa, ÿ = ÿr = 0.
El caso más interesante para nuestra exposición es aquel en el que (5.4) se une.
Ahora bien, si la elite estableciera ÿ, aN los
= ÿr ciudadanos
, les interesaría
emprender una revolución. Anticipándose a esto, la élite intentaría hacer una concesión:
por ejemplo, acercar la política de cambio a la preferida por los ciudadanos. En este contexto,
esto implica que fijarán una tasa impositiva suficiente para evitar la revolución. los
La primera pregunta que hay que hacer es, por lo tanto, si existe tal tipo impositivo. La mejor tasa de impuestos
norte
desde el punto de vista de los ciudadanos es ÿ es = ÿ p, dado por (4.11) – después de todo, ÿ p
la tasa impositiva que los propios ciudadanos se habrían fijado, por lo que la élite nunca puede
hacer mejor que establecer esta tasa impositiva para tratar de maximizar la utilidad de los ciudadanos.
Por lo tanto, la pregunta es si:

(1 ÿ µ)y¯
y pags + (ÿ pags(y¯ ÿ y pags ) ÿ C(ÿ pags)y¯)
ÿ 1 ÿ re

se cumple o, usando las definiciones en (4.7), si:

µ ÿ ÿ ÿ (ÿ p(ÿ ÿ ÿ) ÿ (1 ÿ ÿ)C(ÿ p)) (5.9)

Machine Translated by Google

Modelado de preferencias y restricciones en no democracias 131

sostiene Usamos una desigualdad débil porque, como se señaló anteriormente, suponemos que si
los ciudadanos son indiferentes entre el statu quo y la revolución, entonces sí
no rebelarse.

Si (5.9) no se cumple, entonces incluso la mejor tasa impositiva para los ciudadanos no es suficiente
para evitar la revolución. Esto puede deberse a que los ciudadanos están bien organizados y
han logrado resolver completamente el problema de la acción colectiva o porque pueden usar
los recursos productivos de la economía bastante productivamente después de una revolución. Ambas cosas
de estos escenarios se traducen en un valor bajo de µ. Alternativamente, (5.9) puede fallar
mantener porque los impuestos son costosos, por lo que incluso la mejor tasa impositiva para los ciudadanos no es
suficientemente redistributivo. En este caso, el equilibrio único involucra a los ciudadanos
emprender una revolución.
El otro caso, que podría decirse que es más interesante desde el punto de vista de
nuestro análisis, es cuando (5.9) se cumple. En este caso, existe una tasa impositiva única ÿˆ tal que
norte
V y p| t = ÿˆ = Vr(R, µ) dado por:

µ = ÿ ÿ (ÿˆ(ÿ ÿ ÿ) ÿ (1 ÿ ÿ)C(ÿˆ)) (5.10)

De (5.9) se deduce que esta tasa impositiva es tal que ÿˆ ÿ ÿ p. Por lo tanto, en este caso,
el equilibrio único implica que la élite establezca el impuesto ÿˆ para evitar la revolución.
La característica interesante de este sencillo juego es que, a pesar de que el
élite tiene el control completo del poder político formal en la no democracia, pueden
,
tienen que desviarse de su tasa impositiva preferida, ÿr porque hay otras
fuentes de poder político en la no democracia que restringen sus acciones – en nuestro
formulación capturada por la restricción revolución. Este tipo de poder político es
de facto; los ciudadanos están excluidos del sistema político, pero pueden plantear
un desafío eficaz desde el exterior. Temiendo una revolución que viene de este de
poder político de facto de los ciudadanos, la élite hace concesiones y establece una tasa impositiva
que redistribuye algunos de sus recursos hacia los ciudadanos.
Antes de enunciar el resultado principal, necesitamos introducir una definición más formal de
estrategias. Sean ÿr = {ÿ N} las acciones realizadas por la élite, que consiste en un impuesto
N
tasa t p p ÿ [0, 1], en el que el superíndice N se refiere a la no democracia. Similarmente,

= {ÿ(·)} son las acciones de los ciudadanos que consisten en una decisión de iniciar un
revolución, ÿ(ÿ N) (ÿ = 1 representando una revolución) donde esta decisión está condicionada a las
acciones actuales de la élite que se mueve ante los ciudadanos en el juego
de acuerdo con el momento de los eventos representados en la Figura 5.1. Por lo tanto, ÿ es una función,
ÿ: [0, 1] ÿ {0, 1}. Entonces, un equilibrio perfecto en subjuegos es una combinación de estrategias, {ÿ˜
r
, ÿ˜ p} respuestas
r son las mejores tales que ÿ˜entre
p y ÿ˜sí en todos los
subjuegos Siempre usamos las tildes para representar un equilibrio particular.
Varios perfiles de estrategia pueden estar en equilibrio, dependiendo de los parámetros. Sin
embargo, para cualquier especificación de parámetros, el equilibrio es único.
Cuando ÿ ÿ µ, la restricción de revolución no se vincula y las siguientes estrategias
norte
constituyen un equilibrio: ÿ = 0 y ÿ(ÿ N) = 0 para todo ÿ N. Según estos
estrategias, la élite fija la tasa impositiva en cero y los ciudadanos nunca se rebelan, pase lo que pase
Machine Translated by Google

132 Política no democrática

la tasa de impuestos es. Aquí, no importa lo que haga la élite (es decir, ÿ = 0 independientemente
de ÿ N) porque los pobres tienen una estrategia dominante. Tenga en cuenta la propiedad importante
que las estrategias deben especificar el comportamiento tanto dentro como fuera del camino del equilibrio. Incluso
aunque la estrategia de la élite estipula una tasa impositiva cero, la estrategia de los ciudadanos especifica
qué acción tomar para todas las tasas impositivas, no solo cero.
Cuando ÿ>µ y (5.9) no se cumplen, entonces el siguiente perfil de estrategia es el
equilibrio único: ÿ(ÿ N) = 1 para todo ÿ N. En este caso, incluso fijando la tasa impositiva
ÿ p no detendrá una revolución así que, haga lo que haga la élite, los ciudadanos se rebelan. los
los ciudadanos nuevamente tienen una estrategia dominante, esta vez para rebelarse independientemente de ÿ N.
Finalmente y lo más interesante, cuando ÿ>µ y (5.9) se cumplen, lo siguiente
norte
el perfil de la estrategia es el equilibrio único: ÿ ÿˆ; también = ÿˆ y ÿ(ÿ N) = 0, para todo ÿ < ÿˆ. Aquí la norte ÿ

norte
fuera del camino del equilibrio, ÿ(ÿ N) = 1 para todo ÿ atractivo si la élite no revolución es
hace concesiones, pero debido a que (5.9) se cumple, los ciudadanos pueden

ser disuadido de la revolución mediante concesiones, específicamente mediante el establecimiento de la tasa impositiva ÿˆ

tal que (5.10) se cumple. Nótese de nuevo la especificación del comportamiento fuera del equilibrio
sendero. La élite establece la tasa impositiva ÿˆ y los ciudadanos no se rebelan si se les ofrece una tasa impositiva
N

cuadrados
ÿ ÿˆ. Sin embargo, la estrategia del ciudadano dice que si se le ofrece una tasa impositiva
N

cuadrados
< ÿˆ, se rebelarán. Es esta "amenaza" fuera del camino del equilibrio lo que induce
la élite para dar redistribución. Esta amenaza es creíble porque si la élite se desviara
y trató de salirse con la suya con menos redistribución, sería óptimo para los ciudadanos
emprender la revolución. El concepto de equilibrio de Nash perfecto en subjuegos explícitamente
impone que tales amenazas deben ser creíbles.
Resumiendo este análisis, tenemos lo siguiente:

Proposición 5.1: Existe un único equilibrio perfecto en subjuegos {ÿ˜ r juego descrito en la Figura , ÿ˜ p} en el
5.1, y es tal que:

norte
Si (5.4) no se vincula, entonces ÿ Si = 0 y ÿ(ÿ N) = 0 para todo ÿ N.
(5.4) se vincula y (5.9) no se cumple, entonces ÿ(ÿ N) = 1 para todo ÿ N.
norte
Si (5.4) se vincula y (5.9) se cumple, entonces ÿ ÿ(ÿ N) = = ÿˆ donde ÿˆ viene dado por (5.10), y
norte
0, para todo ÿ ÿ ÿˆ, y ÿ(ÿ N) = 1 para todo ÿ
norte
< ÿˆ.

Esta discusión y la Proposición 5.1, por lo tanto, resaltan cómo en la no democracia

Las políticas de equilibrio están determinadas por una combinación de las preferencias de los
élite y las limitaciones a las que se enfrentan. Cuando estas restricciones están ausentes o son muy
suelto, como en el caso en que (5.4) no se vincula, lo que importa son las preferencias
de la élite Cuando las restricciones son estrictas (por ejemplo, cuando (5.4) obliga), la élite está
limitados en las elecciones que pueden hacer.
Nuestro modelo se basa de forma natural en los modelos de revoluciones existentes. Este
investigación – por ejemplo, Roemer (1985), Grossman (1991, 1994), Wintrobe (1998),
y Bueno de Mesquita et al. (2003) – examina juegos simples donde los regímenes autoritarios pueden ser
derrocados por los ciudadanos y luego hacer varios tipos de
respuestas, concesiones como la reducción de impuestos y la redistribución de activos, o la represión. Al igual
que nuestro análisis, estos artículos se abstraen del problema de la acción colectiva.
Nuestra principal innovación viene más adelante cuando mostramos cómo puede surgir la democratización.
Machine Translated by Google

Problemas de compromiso 133

cuando las concesiones son inviables y cuando la represión es demasiado costosa. Para
entender cuándo las concesiones son o no factibles, necesitamos examinar su credibilidad.

4. Problemas de compromiso

4.1 Problemas básicos

Un tema importante a lo largo de este libro es la incapacidad de quienes controlan el poder

político para comprometerse a no utilizarlo. En otras palabras, el problema es que cuando
los que tienen poder político hacen promesas a los que no lo tienen, las promesas a veces
pueden no ser creíbles. Esto es importante, a su vez, porque sin tales promesas creíbles,
quienes están en el poder tienen menos opciones disponibles y, en particular, a veces
pueden ser incapaces de lidiar satisfactoriamente con las crisis, como una amenaza
inminente de revolución discutida en la sección anterior. .
El tema del compromiso está íntimamente ligado al del poder político. Para ver esto,
considere una no democracia en la que el poder político reside en las élites. Por una razón
u otra, pero, como veremos, muy probablemente para evitar la revolución, a las élites les
gustaría prometer elegir políticas en el futuro que sean más del agrado de los ciudadanos,
por ejemplo, podrían querer prometer redistribuir los ingresos a los ciudadanos. Sin embargo,
las élites detentan el poder político en la no democracia y, por lo tanto, tienen derecho a
determinar el nivel de impuestos y transferencias en el futuro. Pueden prometer realizar
transferencias en el futuro, pero estas promesas pueden no ser creíbles. Mañana deciden
estos traspasos y, si no les interesa estar haciéndolos mañana, no los van a hacer. Ellos
deciden si hacen las transferencias mañana porque tienen el poder político.

Es importante enfatizar que el problema del compromiso surge del potencial

desacoplamiento entre los beneficiarios de las decisiones y la identidad de quienes detentan
el poder político. Las transferencias benefician a los ciudadanos; pero, son hechos por las
élites, que no son los beneficiarios. Por el contrario, son ellos quienes soportan la carga de
cualquier transferencia. Por lo tanto, normalmente no les conviene hacer estas transferencias
en el futuro y sus promesas de futuras transferencias y redistribuciones no son creíbles.
Contraste esto con una situación en la que el poder político está en manos de los
ciudadanos. Existe una congruencia entre la identidad de quienes detentan el poder político
y quienes se benefician de las transferencias. A los ciudadanos ciertamente les gustaría
implementar las transferencias de las élites a ellos mismos. Esto pone de manifiesto que los
problemas de compromiso surgen cuando el poder político no está en manos de los
beneficiarios de las políticas prometidas. En esencia, quienes tienen el poder político no
pueden comprometerse a no usarlo para incumplir las promesas hechas en el pasado.3

3
Muchos académicos han enfatizado el hecho de que una característica clave de la economía política es que no
hay un tercero que pueda hacer cumplir las promesas hechas por el estado y que esto genera problemas de
compromiso e ineficiencias endémicas. Esta idea es discutida por North (1990) y Olson (1993), es fundamental
para el trabajo de North y Weingast (1989) y Weingast (p. ej., 1997, 1998), y está implícita en muchos otros
estudios. Ver también Grossman y Noh (1994), Dixit (1996), Dixit y Londregan (1995) y Besley y Coate (1998)
para discusiones sobre cómo la incapacidad para comprometerse genera ineficiencias en los resultados políticos.