SIDEREUM ANA I

El río Guadiana en Época Post-orientalizante

Anejos de AEspA XXXIX, 2008, p. 149-175

EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C.

Martín ALMAGRO-GORBEA
Universidad Complutense de Madrid

Alfredo MEDEROS MARTÍN

Universidad Autónoma de Madrid

Mariano TORRES ORTIZ

Universidad Complutense de Madrid

RESUMEN

Medellín fue un gran oppidum prerromano de más de 10 has con una importante necrópolis orientalizante que
debió erigirse en en el lugar central de un extenso territorio. La chora de Medellín debió superar la extensión del terri-
torium de la posterior colonia romana que, grosso modo, coincidiría con el de la Comunidad de Villa y Tierra de época
medieval, que abarcaba más de 1.500 kilómetros cuadrados. Uno de los elementos más característicos de este territo-
rio en época post-orientalizante serían los palacios fortificados, función que cabe atribuir a las edificaciones tipo Can-
cho Roano o La Mata, recientemente excavadas. Estas construcciones serían residencias gentilicias de carácter rural
que compartirían las funciones defensivas con el control y la explotación de los recursos económicos del territorio, y
cuentan con paralelos conocidos en el Próximo Oriente y en el mundo colonial peninsular.

RESUMO

Medellín foi um grande oppidum pré-romano com mais de 10 hectares e uma importante necrópole orientalizan-
te que provavelmente terá sido construído num lugar central do extenso território. É possível que a chora de Mede-
llín superasse a extensão do territorium da posterior colónia romana que, grosso modo, viria a coincidir com o da
Comunidade de Vila y Terra de época medieval, a qual abrange mais de 1.500 quilómetros quadrados. Um dos ele-
mentos mais característicos deste território em época post-orientalizante vão ser os palácios fortificados, função pala-
ciana que é possível atribuir às edificações tipo Cancho Roano o La Mata, recentemente escavadas. Estas construções
seriam residências aristocráticas de carácter rural que vão partilhar funciones defensivas com o controlo e exploração
dos recursos económicos do território, e que têm paralelos conhecidos no Próximo Oriente e no mundo colonial
peninsular.

ABSTRACT

The ancient site of Medelin was a more of 25.000 acres great oppidum with an important orientalizing necropolis.
During the Iron Age, this Town must have been the centre of an extensive territory. The Iron Age Hinterland of
Medellin musted be bigger than the roman territorium of the later Metellinum which occupied more than 375.000
acres. One of the most emblematic elements from this territory were the fortress-palaces. That is the function that we
proposed for the Cancho Roano or La Mata type buildings, recently excavated. These constructions were aristocratic
rural residences sharing the defense of the territory with the control and explotation of the economic resources. They
have some well known references from the Near Eastern and the Western Colonial Phoenician architecture.
150 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
INTRODUCCIÓN
Medellín, la Colonia Metellinensis romana
(Haba 1998), es un gran oppidum prerromano, de
nombre desconocido, que constituye un complejo
poblado de más de 10 Has con una importante
necrópolis orientalizante, que debió ser el centro
de todo el territorio de las Vegas Altas del Guadia-
na (Almagro-Gorbea 1977; Almagro-Gorbea y
Martín 1994).
La población orientalizante se asentaba en el
actual Cerro del Castillo, situado en la margen
derecha y meridional del río Guadiana, al Oeste
del lugar donde desemboca el río Hortigas. Dicho
cerro, de 319 m.s.n.m., es de formación paleozoi-
ca pero ha surgido como resultado de la erosión
diferencial al elevarse más de 100 m. sobre el río
y las terrazas cuaternarias que conforman las
Vegas Altas del Guadiana (Fig. 1).
Esta posición es de gran valor estratégico, pues
el cerro sobre el que se asienta favorecía su defen-
sa y su situación junto a un importante vado del
Guadiana le permitía controlar uno de los princi-
pales ramales de la “Vía de la Plata”, que comuni-
caba las ricas regiones mineras del interior del
Occidente de la Península Ibérica con el Golfo de
Cádiz y, en consecuencia, controlaba uno de los
principales puntos de paso del aprovisionamiento
de metales, especialmente oro y estaño, del mundo
tartésico. Pero, al mismo tiempo, dominaba
visualmente hacia el Sur un amplio territorio de
gran potencia agrícola de las ricas Vegas Altas del
Guadiana (Almagro-Gorbea 1977: 287; Almagro-
Gorbea y Martín 1994; etc.), probablemente la
zona más fértil de Extremadura.
Las investigaciones realizadas desde hace más
de 30 años han permitido valorar que Medellín es
uno de los yacimientos orientalizantes más impor-
tantes de Extremadura, ya que desempeñó un
papel clave en el proceso de transformación cultu-
ral orientalizante, como “capital” territorial, eco-
nómica y política, de las Vegas Altas del Guadia-
na. Además, como centro comercial y artesanal,
debió actuar como centro difusor de la acultura-
ción orientalizante hacia las áreas periféricas del
mundo tartésico.
1. TOPOGRAFÍA DE LA POBLACIÓN
PERROMANA
Las prospecciones en el oppidum de 1970 y
1991 junto a otros hallazgos han permitido cono-
Anejos de AEspA XXXIX
cer la topografía y la evolución cultural de esta
población, ubicada en torno al Cerro del Castillo
como punto defensivo y de control de un amplio
territorio (Almagro-Gorbea y Martín 1994).
Cabe destacar la importancia del Castillo con
el hallazgo de un peine púnico de marfil de tipo
“Serreta”, de una chapita de oro y de vasos de per-
fume, así como de un “exvoto” de bronce en el
Teatro y otro cerca de un peñón en la ladera norte,
lo que permite conjeturar la existencia de una
regia o, en todo caso, de un santuario de tipo urba-
no (Almagro-Gorbea 1977: 416, fig. 161; 1992).
Las excavaciones del Teatro y de la Cata Este
del Teatro evidenciaron que el poblado ocupaba la
ladera sur del Cerro del Castillo, a partir de una
fecha de, al menos, el siglo VIII a. C. (Almagro-
Gorbea 1977: 415 s.). Otro hallazgo de interés han
sido los materiales tartésicos antiguos hallados in
situ en la Puerta de Portaceli (Jiménez y Haba
1995), que parece constituir un depósito de funda-
ción, lo que indicaría que la puerta medieval hacia
el puente y el río se sobreponía al sistema defensi-
vo prerromano.
En todo caso, el trazado propuesto para la
muralla permite calcular una superficie total, com-
prendida dentro de la cota 255/265 m.s.n.m., de
unas 13,5 Ha, que podrían alcanzar las 20 Ha si se
incluyen otros restos, aparentemente de habitat,
localizados bajo la población actual (Almagro-
Gorbea y Martín 1994), pero que pudieran corres-
ponder a viviendas en áreas extrapomeriales sin
excluir un posible fenómeno de sinecismo.
En conclusión, la Medellín prerromana puede
considerarse como un oppidum de unas 15 a 20
Ha, una extensión relativamente importante en la
Península Ibérica en esa época, pues resulta clara-
mente mayor que las poblaciones ibéricas conoci-
das, ya que sólo es comparable a las mayores
poblaciones turdetanas de origen orientalizante
(Almagro-Gorbea 1990: 98; 1994: 37-39, 61).
El oppidum prerromano de Medellín debió
haber tenido diversos núcleos de necrópolis, todas
ellas situadas en las terrazas del Guadiana y hacia
el SW de la población. Uno de estos núcleos
corresponde al antiguo Campo de Fútbol, a unos
800 m. al SE del Castillo y restos de otra necrópo-
lis, quizás más tardía, aparecieron bajo el paseo de
circunvalación, a unos 600 m al Oeste del citado
Castillo. Pero destaca la “Necrópolis del Pozo”, la
única estudiada, situada a unos 1200 m. de la cum-
bre del oppidum (Almagro-Gorbea 1977: 287-413;
Almagro-Gorbea et al. 2005; 2007).
Esta necrópolis de Medellín se situaba en la
terraza baja del Guadiana, en una pequeña eleva-
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C. 151

Fig. 1.– Vista del Cerro del Castillo de Medellín con el vado del Guadiana en primer término y el oppidum de
Magacela, la antigua Contosolia, sobre los montes del fondo, dominando entre ambos todas las Vegas Altas del
Guadiana.

ción entre dos antiguos brazos del río que formarí-
an una isla de algo menos de 1 Ha inundada perió-
dicamente. Su extensión y la densidad de hallaz-
gos permiten calcular unas 2000 estructuras fune-
rarias en su zona nuclear, aunque los hallazgos se
extienden con menor densidad por unos 5.000 m2.
El ritual funerario consiste en la cremación de los
cadáveres, que en la fase inicial se depositan en
urnas cinerarias dentro de un hoyo, cubierto por un
empedrado de guijarros de río. A partir de inicios
del siglo VI a.C., este rito es sustituido por busta o
fosas para la cremación individual del difunto,
sobre los que se disponía un pequeño túmulo o
encachado tumular de guijarros del río de cuarcita.
Esta fase perdura hasta un momento avanzado del
V a.C., a juzgar por la aparición de fragmentos de
copas Cástulo entre las tierras de relleno.
El ritual de la necrópolis de Medellín es carac-
terístico de yacimientos tartésicos (Torres 1999:
127 s.). “cremaciones en hoyo” aparecen en Car-
mona (Cruz del Negro, etc.) y Frigiliana (Arribas
y Wilkins 1969), así como en las pequeñas necró-
polis orientalizantes del ámbito rural de Extrema-
dura (Torres 1999: 107 s.) y los busta también
ofrecen paralelos en el mundo tartésico (ibidem:
129 s.), procediendo ambas variantes del rito del
ámbito fenicio colonial (ibidem: 131 y 149 s.).
Pero el principal interés de la Necrópolis de
Medellín es que denota una población grande y
estable, con un relativo bienestar económico pero
sin túmbas de elite monumentales ni ricas, ya que
las estructuras funerarias documentadas no ofre-
cen diferencias apreciables en su disposición y
riqueza, lo que parece traslucir una población de
tipo urbano relativamente igualitaria, tal como
confirmaría el desarrollo artesanal que manifiestan
los ajuares (Almagro-Gorbea 1991a: 165).
Esta percepción la confirmarían los testimo-
nios de escritura tartésica hallados en poblado y
necrópolis (Almagro-Gorbea 2004), que suponen
152 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
la existencia de una escuela de escribas local desde
mediados del siglo VII hasta fines del VI a.C. que
es lógico relacionar con un centro palacial. Pero
los epígrafes hallados, todos ellos grafitos cerámi-
cos, deben atribuirse a elites aristocráticas urbanas
de relativo nivel económico y cultural, semejante
a las de otras poblaciones de Andalucía, en las que
la escritura llegó a ser utilizada para recopilar ana-
les y leyes, uso al que alude Estrabón (III, 3,6), e,
incluso, en la acuñación de moneda, que no apare-
ce atestiguada en la Medellín prerromana.
Su secuencia cultural, gracias a las estratigrafí-
as del oppidum (Almagro-Gorbea 1977: 415 s.;
Almagro-Gorbea y Martín 1994) y a la seriación
de las sepulturas de su importante necrópolis
orientalizante (Almagro-Gorbea 1977: 287 s.), ha
precisado su evolución desde el Periodo Orientali-
zante hasta la romanización, cuando debió perder
su papel preponderante en la cuenca del Guadiana
tras la fundación de Augusta Emerita, que supon-
dría su decadencia como núcleo urbano, aunque
hasta la Edad Contemporánea ha seguido siendo la
capital de las Vegas Altas del Guadiana.
La fase inicial corresponde al Orientalizante
Antiguo (800-650 a.C.), con cerámicas de tipo
Carambolo, de retícula bruñida con decoración
geométrica interior bruñida y pintada en rojo de
tipo “Real” fechables hacia el siglo VII a.C. (Jimé-
nez Ávila y Haba 1995), que confirman la impor-
tancia alcanzada por Medellín como centro redis-
tribuidor (Almagro-Gorbea y Martín 1994: 112)
hacia yacimientos más septentrionales, como Casa
del Carpio, en Toledo, Ledesma, en Salamanca o
La Aldehuela, en Zamora (Torres 2002: 158-162
figs. VII.17-18).
El Orientalizante Pleno (650-600 a.C.) está
bien representado en el Cerro del Castillo y en la
necrópolis orientalizante, como el Orientalizante
Tardío (600-500 a.C.), que parece representar la
etapa de mayor auge cultural (Almagro-Gorbea
1977: 480; Almagro-Gorbea y Martín 1994), aun-
que en el periodo Post-orientalizante (c. 500–
450/425 a.C.) se percibe ya una crisis, probable-
mente como transición hacia la Cultura de los
Oppida en Extremadura (Almagro-Gorbea 1977:
507), en la que la Necrópolis del Pozo dejó de uti-
lizarse tras dos siglos de existencia, desconocién-
dose a partir de entonces el rito utilizado para ente-
rramiento, como ocurre en Andalucía Occidental.
La Cultura de los Oppida (c. 450-79 a.C.) se
desarrolla a partir del siglo V a. C. (Rodríguez
Díaz 1989; 1990; Almagro-Gorbea y Martín
1994), con una estructura social compleja (Alma-
gro-Gorbea 1994), controlando su amplio territo-
Anejos de AEspA XXXIX
rio estructurado y jerarquizado y con una posible
regia o templo urbano que la habría sustituido
(Almagro-Gorbea 1991a: 165), como parece ocu-
rrir en Badajoz (Berrocal 1994). A pesar del cam-
bio, perduraron inicialmente elementos orientali-
zantes, pero paulatinamente aparecen elementos
propios de los castros extremeños: cerámicas a
mano relegada a vasos de cocina y cerámica de
pasta oxidante “ibérica” turdetana con círculos
pintados.
En esta fase Medellín queda rodeado de peque-
ños castros menores, que quizás ya funcionarían
como tales desde el Periodo Orientalizante, aun-
que falten excavaciones que lo comprueben. En
todo caso, el oppidum prerromano perduró hasta la
II Guerra Púnica, como confirma una uncia de
Roma de fines del siglo III a.C. (Martín 1995),
incrementándose la influencia romana como base
de operaciones hacia el Norte y punto de control
de las vías hacia Toletum y Corduba, que explican
la fundación de Metellinum por Q. Caecilius Mete-
llus el 79 a.C. (Galsterer 1971: 14; Tovar 1976:
231 ss.; Haba 1994).
Esta evolución confirma que Medellín, a pesar
de desconocerse su nombre prerromano, es uno de
los oppida más importantes del Suroeste de la
Península Ibérica, con una superficie mayor que
muchas otras poblaciones turdetanas e ibéricas
(Almagro-Gorbea y Martín 1994; Almagro-Gor-
bea y Dávila 1995) y con una estructura jeraquiza-
da sobre asentamientos menores, como ocurre en
otras zonas del mediodía peninsular (Ruiz y Moli-
nos 1984; 1993: 111 s.).
Todos estos datos confirman el papel de Mede-
llín como un importante núcleo orientalizante,
integrado en la Cultura Tartésica, como evidencia
su rica cultura material, sus ritos e, incluso, la len-
gua de los hallazgos epigráficos, aunque ofrezca
personalidad propia dentro de la compleja articu-
lación interna de dicha cultura.
Medellín, ya desde el Periodo Orientalizante,
actuaba como de centro de control económico y
político de las Vegas Altas del Guadiana, la región
de Extremadura más rica y favorable para una
evolución hacia formas de vidas urbana (Almagro-
Gorbea 1990: 98; Almagro-Gorbea y Martín
1994). Estos hechos parecen confirmar la posibili-
dad, hace años señalada, de que su fundación,
posiblemente hacia el siglo VIII a.C., corresponda
a un proceso de “colonización tartésica” (Alma-
gro-Gorbea 1990: 99-100; 2004), hecho que cada
día parece tomar más fuerza, tras valorarse la
capacidad expansiva de los tartesios hacia las
áreas del Sur de Portugal (Torres 2005), sin olvi-
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C.
dar la mítica colonización de Nora en Cerdeña y,
posiblemente, fenómenos semejantes en el Norte
de África, como pudiera ser Rachgoun (Vuillemot
1955: 60 s.).
Pero al desaparecer la Cultura Tartésica, dicho
núcleo evolucionó hacia la Cultura de los Oppida
de Extremadura, jugando siempre un papel desta-
cado como centro principal de las Vegas del Gua-
diana y como cabeza de puente de la Vía de la
Plata hacia las áreas más septentrionales del Occi-
dente de la Península Ibérica. En esta fase prosi-
guió su personalidad, desarrollando crecientes
contactos con el área turdetana hasta su temprana
romanización, ya que constituyó el principal punto
de apoyo de Roma en Extremadura durante la
República, hasta la fundación de Augusta Emerita,
colonia que reemplazó a Medellín en su histórico
papel de control de las regiones occidentales de
Hispania que integraron la Provincia Lusitana.
2. EL TERRITORIO DE MEDELLÍN:
CARACTERÍSTICAS Y LÍMITES
La importancia de Medellín se debe explicar
gracias al amplio y rico territorio que controlaba y
que debe haber sido lo que atrajo la colonización
tartésica con la consiguiente estructuración de su
territorio. Por ello, en primer lugar se debe inten-
tar reconstruir el posible territorio del Medellín
orientalizante.
La comarca de Medellín está formada por
depresiones erosivas colmatadas por suelos alu-
viales y arcillosos de gran potencialidad agrícola,
que constituyen una amplia llanura extendida por
la margen izquierda o meridional del río Guadiana
que, paulatinamente, sin cambios aparentes, da
paso a la Penillanura Extremeña que la enmarca
con su característico paisaje de dehesas que se
extienden por todo su contorno. Su límite septen-
trional puede considerarse el contacto de las zonas
de aluviones con la penillanura granítica del pele-
ozoico inferior que se extiende al Sur de la Sierra
de Montánchez, desde Miajadas a Santa Amalia y
San Pedro de Mérida. Sin embargo, debe señalar-
se cómo el horizonte visual del territorio de Mede-
llín queda definido con precisión por la divisoria
de aguas que suponen una serie de sierras que
rodean las Vegas Altas del Guadiana, entre las que
cabe incluir la Sierra de Montánchez y de Santa
Cruz, por el Norte; la Sierra de Pela, por el Oeste;
los escarpados cerros de Magacela y las Sierras de
Arrozao, la Ortiga y la Garza, por el Sur y el cerro
de Alange y las sierras de San Serván, por el
153
Oeste.
En consecuencia, el límite teórico por el Sur
pudiera establecerse en las citadas sierras de duras
cuarcitas destacadas por la erosión diferencial de
Magacela (562 m.), Ortiga (659 m.) y Alange (485
m), que forman un telón visual y un límite físico
que delimita con bastante claridad el territorio
meridional de Medellín. Al Este, su límite natural
lo marca el encajamiento del Guadiana en la zona
de Orellana, donde se le une el Zújar, mientras que
por el Oeste puede considerarse que el batolito de
Mérida, junto al avance de la Sierra de Alange
hacia el Norte, dividen las Vegas Altas del Gua-
diana, cuyo centro es Medellín, de las Vegas
Bajas, que ya se extienden hasta Badajoz.
Los posibles límites del territorio prerromano,
esto es, de la zona realmente controlada desde
dicha población prerromana no son fáciles de defi-
nir con seguridad, pues han podido variar a lo
largo del tiempo y falta todavía información
arqueológica.
Un primer método de análisis, que hasta cieto
punto parece objetivo para precisar los límites teó-
ricos entre los principales oppida y yacimientos
perromanos, es utilizar las líneas de equidistancia
de tipo Christaler para formar polígonos de This-
sen. Pero, en todo caso, se debería valorar y pon-
derar además otros factores, como el tamaño
superficial de las correspondientes poblaciones
centrales y las características de su territorio para
poder aproximarse objetivamente al tamaño real
de los territorios en cuestión, hechos desconocidos
en la mayoría de los casos.
Por ello, parece más adecuado buscar los lími-
tes naturales de un territorio como el de Medellín
claramente estructurado por una gran cubeta natu-
ral conformada por valles fluviales y altozanos y
bien delimietada por diversas sierras, que hasta la
actualidad condicionan sus fronteras naturales.
Dicho método se puede contrastar con el etno-his-
tórico, aún más eficaz desde una perspectiva his-
tórica, consistente en reconstruir la evolución del
territorio partiendo de la base geográfica señalada,
pero completando ésta a través de la fosilización
que se suele producir de los límites territoriales, de
los nombres relativos a los mismos conservados
en determinados topónimos y teniendo siempre en
cuenta la información topográfica.
Este método ha permitido a Haba (1998: 279
s.) reconstruir con bastante fiabiliadad el territorio
de la Colonia Metellinensis, al demostrar que sus
límites prácticamente coinciden con los de la
Comunidad de Villa y Tierra de Medellín (Martí-
nez Díez 1983). Las tierras de la Comunidad de
154 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
Medellín conforman el territorio metelinense por
antonomasia y, constituyen, a su vez, la parte meri-
dional del Obispado de Plasencia y las tierras del
Condado de Medellín (Haba 1998: 285 s.). La per-
duración, con escasos y explicables cambios, de un
territorio tan bien definido permite extrapolar estos
datos hacia la Protohistoria, tanto más por cuanto
la formación de Medellín y de sus núcleos satélites
debe considerarse paralela a la de su territorio, que
desde entonces se ha debido mantener, sin cambios
sensibles, hasta la Edad Contemporánea.
El territorio de la Comunidad de Medellín
comprendía, aproximadamente, los pueblos de
Mengabril, Guareña, Cristina, Manchita, Valdeto-
rres, Santa Amalia, Don Llorente, Don Benito,
Miajadas, Villar de Rena, Rena y, originariamente,
también Villanueva de la Serena y, tal vez, parte de
Madrigalejo. Por tanto, se extendería por el Este
desde la cuenca del río Gargáligas hasta las proxi-
midades de Orellana la Vieja, que ya corresponde-
ría al territorio de Lacimurgi y por la zona de
Entrerríos entre Guadiana y Zújar; por el Sur, sus
límites incluirían la Sierra de Ortiga y Utrera con
las cuencas del Ortigas y Guadámez, y, por el
Oeste, la Sierra de la Garza hasta el Guadiana a la
altura de Valdetorres y, al Norte, su límite sería el
batolito de Mérida a partir de San Pedro de Méri-
da; por el Norte, sus límites irían por la divisoria
de aguas entre Cornalvo y el valle del Lobo, inclu-
yendo la cuenca del río Búrdalo, comprendiendo
los términos de Miajadas y Santa Amalia, al pié de
la Sierra de Montánchez, enlazando desde allí con
la cuenca del Gargáligas.
El territorium Metellinensium incluiría con
seguridad Miajadas por el Norte y por el NW lle-
garía hasta el río Búrdalo, que corre de NE a SW
y que era frontera con Mérida, por lo que la fron-
tera pudo ser la Sierra del Saltillo. Algo más al
Norte queda Santa Lucía del Trampal, el famoso
santuario de Ataecina (Abascal 1995), que, a pesar
de que se desconoce si tuvo un origen orientali-
zante como sería de presumir por las característi-
cas de la divinidad, cabe suponer que, dada su
importancia, constituyera un santuario interterrito-
rial, quizás perteneciente al territorio de la Mede-
llín prerromana antes de la fundación de Augusta
Emerita. Pero en época romana los términos de
Almoharín, Arroyomolinos y Alcuéscar, que perte-
necen a Montánchez tras la Reconquista, ya no
debieron pertenecer a la colonia de Metellinum.
Siguiendo el sentido de las agujas del reloj
hacia el Este, el territorium Metellinense prose-
guiría por la cuenca del río Gargaligas hasta
incluir la dehesa de Santa María de la Vega, exclu-
Anejos de AEspA XXXIX
yendo la dehesa de Pasarón, al Norte del río y la
Sierra de Pela, al Este, pero incluyendo la dehesa
de La Mata, en Madrigalejo, la Laguna Trujillana
y El Carrascal, dehesa situada al Norte del Gua-
diana que linda con Orellana y que queda cercana
a Navalvillar de Pela, la antigua Lacimurgi, por lo
que esa parte del territorio de Medellín compren-
día todas las Vegas Altas del Guadiana, incluyen-
do el castro de Entrerríos situado entre el Guadia-
na y el Zújar.
Por el Sur, Haba (1998: 287) duda sobre la
inclusión de Magacela, cuyo propio territorio
debió incluir La Haba, situada a 15 km hacia el SE
siguiendo desde Medellín el “Camino de los
Moros” (iter ab Emerita Cordubam), pero en
época prerromana parece más lógico suponer que
este castro perteneciera a Medellín, ya que dista de
ésta población menos de 20 km., por lo que tam-
bién se incluiría en su territorio el palacio fortifi-
cado de La Mata, ya en el término de Campanario.
Sin embargo, no parece tan claro incluir Cancho
Roano, que queda situado a más de 37 km en línea
recta y que, por su proximidad a Zalamea de la
Serena, la antigua Artigi quos Iulienses, es más
lógico suponer que correspondiera ya a dicha
población. En consecuencia, el territorio prerro-
mano de Medellín comprendería la Sierra de la
Ortiga y su frontera meridional sería la Sierra de
Arrozao, que, junto a las de Utrera y la Trancha
por el SW, conformarían los límites con la antigua
Artigi y con Fornaci, la actual Hornachuelos. Más
hacia el Oeste, el territorio de Medellín antes de la
fundación de Mérida es posible que llegara hasta
la Sierra de la Garza y, quizás, hasta la propia
Alange, incluyendo las cuenca del Ortigas, del
Guadámez y del Chaparral, aunque probablemen-
te en época romana y con seguridad tras la Recon-
quista la frontera Oeste de la Comunidad de Mede-
llín iba por Arroyo Fresneda, Valdetorre, llegaba al
Guadiana frente a San Pedro de Mérida en la dehe-
sa de Torrecaños, seguía por el vado del Lobo,
Horno Calero, el valle del Lobo y la dehesa de
Cornalvo y el arrollo Fresnedilla, desde donde
remontaba hacia el Norte por el valle del Búrdalo,
río que era el límite en época medieval, aunque en
época prerromana debió incluir la Sierra del Salti-
llo y, quizás, extenderse hasta la propia Sierra de
Montánchez, incluyendo Santa Lucía del Trampal,
como se ha indicado.
En total, Haba (1998: 294) señala que el terri-
torio de la Metellinum romana serían unos 1575
km2, con 45 km. de Norte a Sur y 30 km. de Este
a Oeste, en el que la ciudad ocupaba una posición
central. Este territorio coincide con la Comunidad
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C.
de villa y tierra de Medellín, cuyos límites coinci-
den con las restantes comunidades vecinas (Marín
Díez 1983).
Sin embargo, como hemos indicado puntual-
mente, este territorio de la romana Metellinum
debió haber sido originariamente mayor, pues cas-
tros prerromanos como Alange, Magacela, Entre-
rríos, Montánchez y la Sierra de Santa Cruz han
podido ser, por su menor tamaño y situación peri-
férica, posibles poblaciones satélites respecto a
Medellín. En todo caso, parece evidente que la
fundación de Augusta Emerita debió limitar sensi-
blemente su extensión por la zona occidental, por
lo que, antes de dicha fundación, el territorio de
Medellín pudo haber incluido el batolito de Méri-
da y, quizás, a la misma Alanje, que pudo ser otra
población satélite que controlara el lado o frontera
occidental. Igualmente, cabría incluir la zona de
La Haba, La Guardia y Magacela, que en época
medieval constituía el Priorato de Magacela, así
como, quizás, la zona meridional de la Sierra de
Montánchez, aunque los límites septentrionales no
parece lógico llevarlos más allá de ésta y de la Sie-
rra de Santa Cruz.
Este amplio territorio mide de Este a Oeste,
entre Orellana y Mérida, unos 70 km. y de Norte a
Sur, de Magacela a Miajadas, unos 40 km., que
pueden llegar hasta 50 si se prolongan hasta la Sie-
rra de Montánchez, lo que supone un área homo-
génea de unos 3.000 km2, casi un 50% más que en
época romana, siendo siempre su centro el oppi-
dum de Medellín como núcleo esencial de las
Vegas Altas del Guadiana. Sin embargo, es nece-
sario tener en cuenta que todo límite territorial es
un elemento político, que debió variar a lo largo
del tiempo, y que, a partir de él, se debieron ir con-
formando los castros prerromanos con sus respec-
tivos territorios satélites, por lo que la estructura
territorial señalada no pasa de ser una hipótesis de
trabajo hasta que se vayan conociendo mejor los
núcleos que incluía y su evolución a lo largo de la
Historia.
Por otra parte, sí es importante distinguir que
ese extenso territorio de Medellín no era homogé-
neo ni desde un punto de vista geográfico ni tam-
poco humano. Las buenas tierras de vega y próxi-
mas a los poblados estarían intensamente cultiva-
das, formando huertos y campos dedicados al poli-
cultivo mediterráneo. Pero zonas mucho más
amplias, incluyendo las áreas pantanosas de los
ríos y, en especial, las dehesas de encinas, se dedi-
carían a pastos. Por último, las sierras y zonas más
agrestes, en los bordes del territorio, se conserva-
rían los bosques originales, formando el saltus,
155
esto es, una zona escasamente antropizada y fuera
del control real del oppidum prerromano y de sus
castros satélites. En consecuencia, el territorio
realmente controlado sería mucho más reducido,
en especial, en caso de conflictos y en épocas de
inseguridad y turbulencia.
La zona de Medellín era además un estratégico
cruce de vías de comunicación prerromanas
(Almagro-Gorbea 1977: 5), que siguieron las vías
romanas (Roldán 1971; 1975; Fernández Corrales
1987; Sillières 1991; Haba 1998: 357 s.) y que ha
perdurado en la red de cañadas ganaderas (García
Martín 1990).
Medellín, hasta la fundación de Mérida, debió
ser el principal punto de control de la “Vía de la
Plata” que comunicaba todo el Occidente de la
Península Ibérica y que enlazaba el Guadalquivir
con la Meseta Norte.
Medellín también controlaba la vía de Este a
Oeste que corría por el Valle del Guadiana. Esta
vía proseguía hacia la Corduba prerromana por el
SE, por el Oeste, continuaba hasta el Atlántico,
enlazando con Salacia (Alcácer do Sal) y Olisipo
(Lisboa), y por el Este continuaba hasta la Meseta
Sur, hacia Toletum y Complutum, y hasta Sisapo
(Bienservida) y Castulo, enlazando con la Vía
Heraclea y el Mediterráneo (Maluquer de Motes
1985). Además habría otras vías locales que arti-
culaban todo el territorio (Almagro-Gorbea 1977:
11 s.; Haba 1998: 357 s.).
Esta estructura del territorio explica las magní-
ficas condiciones de producción agrícola de las
Vegas del Guadiana, a lo que se añadía la facilidad
de comunicación interna y el estratégico control
comercial de las ricas zonas mineras comunicadas
por la “Vía de la Plata” que la Medellín prerroma-
na debió controlar gracias a su posición de domi-
nio sobre un importante vado del Guadiana. Este
conjunto de factores explican sobradamente la
importancia de Medellín y su territorio en época
prerromana.
3. EVOLUCIÓN Y ARTICULACIÓN DEL
TERRITORIO DE MEDELLÍN
El territorio de Medellín debe considerarse
colonizado a partir del Calcolítico (2500-2000
a.C.), cuando surgen pequeños poblados de estruc-
turas endebles, seguramente de chozos, basados en
agricultura y pastoreo de cabra, oveja y cerdo,
completados por caza y recolección. Esta coloni-
zación, basada en los terrenos aluviales y contro-
lando vados del río (Enríquez 1990: 37 s.), debió
156 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
iniciar la evolución del bosque atlántico-medite-
rráneo hacia el actual paisaje de dehesa. Aunque
los primeros asentamientos estables en este terri-
torio se remontan al Calcolítico, en el Bronce
Final se observa la ocupación sistemática de luga-
res estratégicos, distanciados entre sí entre 30 y 60
km., que ya parecen controlar las Vegas del Gua-
diana y los principales pasos del río, como serían
Estremoz, Badajoz, Alange y Medellín.
La evolución de la dehesa protohistórica no se
conoce bien en Extremadura, pero es lógico supo-
ner un proceso de creciente colonización agrícola
asociado a la introducción del policultivo medite-
rráneo de olivo, vid y cereal en las Vegas del Gua-
diana, teóricamente introducido por la coloniza-
ción fenicia, sistema de cultivo que, con poca
variación, ha perdurado a través del mundo roma-
no y medieval hasta la actualidad. Este cambio tan
significativo, que suponía la producción de exce-
dentes para su consumo en medios urbanos, se
atestigua indirectamente por la producción local
de ánforas para almacenar y controlar la reserva de
alimentos, como en el palacio de Cancho Roano
(Almagro-Gorbea 1991b) o en el de La Mata
(Rodríguez et al. 2004).
Dicho sistema de cultivo asociado a innovacio-
nes técnicas supuso la aparición de la propiedad
privada, al colonizarse los mejores territorios,
como evidencian las necrópolis rurales, tipo Men-
gabril, y, en especial, los palacios fortificados, ver-
daderos centros de producción y control de los
territorios circundantes y de su producción (vid.
infra). Esta nueva organización agraria es un
hecho esencial del Periodo Orientalizante, que
acabaría con la tradición ancestral del uso comu-
nal del campo de la Edad del Bronce al dar paso a
un creciente desarrollo de la propiedad privada,
controlada por élites gentilicias de carácter sacro,
que caracterizan la organización socio-política de
dichos centros palaciales. Este proceso de privati-
zación de la tierra iría asociado a un proceso de
roturación y colonización de los terrenos más pro-
ductivos, en los que asentamientos abiertos, aldeas
y palacios rurales fortificados controlarían los
mejores terrenos, dando lugar a los primeros lati-
fundios que han caracterizado desde entonces
amplias áreas del Suroeste de la Península Ibérica,
asociados al paisaje de Dehesa.
Muy interesante es comprender la articulación
interna de este territorio tras la introducción d ela
propiedad privada, aunque aún nos falten datos
sobre su evolución. La importancia de Medellín no
se explica sin el control que supone su emplaza-
miento, junto al Guadiana y al Huertas, sobre las
Anejos de AEspA XXXIX
terrazas cuaternarias que conforman las Vegas del
Alto Guadiana (Almagro-Gorbea 1977: 287), una
de las comarcas más características y fértiles de
Extremadura, de las que es el centro natural, dada
su destacada posición central y su dominio visual
del territorio circundante, lo que plantea analizar
sus límites y estructura.
A partir del Periodo Orientalizante, ya a partir
del siglo VIII-VII a.C., surge una cadena de nue-
vos centros claramente intervisibles, separados
unos 30 km., formada por Estremoz, Segovia,
Badajoz, Lobón, quizás Alange, Medellín, Entre-
rríos y Lacimurgi en la zona de Orellana, junto a
numerosos establecimientos menores, que indican
un proceso articulado e intenso de colonización
del territorio.
Dentro de esta articulación longitudinal a lo
largo del Valle del Guadiana, Medellín quedaba
protegido por una serie de poblados satélites
menores, que cabría denominar como “castros”,
aunque no se pueda asegurar ni su cronología ni su
relación de dependencia directa o indirecta, aun-
que en algún caso, incluso, quizás fuera nula. Los
más característicos, serían, al Este, Entrerríos, que
pudo tener una regia, si de él procede realmente
una figura de divinidad de tipo fenicio (Jiménez
Ávila 2002: 271, 283-284 fig. 220). En el Sureste
está el magnífico castro de Magacela, al Oeste,
queda Alange, con población desde la Edad del
Bronce pero cuya actividad en el Periodo Orienta-
lizante no está constatada, y al Norte, quizás
cabría citar los castros de Montánchez y de la Sie-
rra de Santa Cruz, que cerrarían esas áreas más
montuosas y arriscadas. Sin embargo, no se puede
excluir que dichos castros sean posteriores al
Periodo Orientalizante, como consecuencia del
aumento de la inestabilidad en la etapa post-orie-
talizante.
Un aspecto muy interesante es la posible chora
de Medellín, que parece haber estado estructurada
a base de una peculiar estructura viaria radial con-
servada en el territorio situado al Sur del oppidum,
aprovechando las vegas inmediatas a la población.
Esta zona, de unos 25 km2, dedicada hasta hace
poco a un intenso policultivo de vid, olivo, cereal
y leguminosas en las proximidades del pueblo
(Fig. 2), presenta una estructura radial, organizada
por una tupida red de 10 caminos que parten de
Medellín (Fig. 3). Entre éstos, cabe señalar, de
Este a Oeste: 1, el que remonta la ribera izquierda
del Guadiana; 2, el Camino de Don Lorente o cor-
del de Santa Lucía; 3, el cordel de Medellín hacia
Don Benito; 4, el Camino de Moros, que se bifur-
ca dando lugar al Camino de Retamosa; 5, el cor-
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C. 157

Fig. 2.– Vista hacia el Sur del territorio de Medellín desde el Cerro del Castillo hacia el año 1970. Se aprecia el poli-
cultivo de cereales, vid y olivo y la disposición radial de los caminos, con el "Camino del Moro", la antigua vía roma-
na, que sale en oblicuo hacia el Sureste y la carretera hacia Don Benito a la izquierda.

del de San Blas que, a partir de Mengabril, prosi-
gue recto por el cordel de Sevilla; 6, el camino de
Don Inglés, que arranca junto al pueblo del Cami-
no de San Blas; 7, el cordel de Guareña; 8, el
camino de Guareña; 9, el camino del Molino de
Mari Díaz; y 10, el camino de los Huertos, que
corre Guadiana abajo junto a la ribera del río.
Esta organización radial, complementada por
caminos intermedios y transversales, supone una
peculiar organización territorial que refleja un sis-
tema de colonización agrícola radial, que indica
que se formó a partir del poblado al irse exten-
diendo los campos de cultivo a expensas de la
dehesa. Tal sistema es completamente diferente de
las centuriaciones romanas, caracterizadas por sus
ejes perpendiculares, el kardo y el decumanus.
Aunque no se debe excluir que este sistema pudie-
ra ser medieval, implantado tras la Reconquista en
1231, pues ciertamente dichos caminos se remon-
tan cuanto menos a esas fechas, su relación con
yacimientos orientalizantes como Mengabril
(Almagro-Gorbea 1977: 280 s.) y con vías prerro-
manas, como el Camino del Moro, utilizado poste-
riormente por la vía romana hacia Corduba, abren
la posibilidad de que refleje un parcelario anterior
al romano, esto es prerromano, al irse convirtien-
do la dehesa en campos de cultivo a partir del
núcleo urbano. Además, este tipo de organización
territorial radial recuerda la chora de alguna colo-
nia griega del Ponto Euxino, como las de Istria
(Alexandrescu 1978: fig. 3; Wasowicz 1983: 919,
fig. 3) y la de Olbia (Wasowicz 1983: 913 s., 919,
fig. 4) y, aunque dicha similitud puede deberse a
un proceso similar de formación, plantea la posi-
bilidad de que esta peculiar estructura refleje la
organización y la parcelación de la chora orienta-
lizante de Medellín, hipótesis que sólo un intensi-
vo trabajo de campo podría precisar (Fig. 4).
Esta chora ofrece una extensión de unos 25
km2 o 2500 Ha. de campos de la mejor calidad. Tal
extensión es el equivalente a unas 10.000 iugera o
yugadas (2500 Ha /2518 m2), casi 5000 heredia.
Da idea de la importancia de esta extensión que un
iugerum era la cantidad de tierra necesaria en la
Roma arcaica para mantenerse la familia de un
ciudadano, mientras que 5 yugadas (c. 12.600 m2)
servían para mantener a un caballero romano,
como las 500 yugadas concedidas a Moerico en
Morgantina por la entrega de Siracusa (Livio
XXVI, 21), lo que le permitiría mantener 100
equites de su clientela.
En consecuencia, tan sólo la chora del oppi-
dum orientalizante de Medellín permitiría alimen-
tar con facilidad a 5000 familias o a 2500 equites
con su servicio, lo que indica una población consi-
derable. Aunque esas cifras no deben considerarse
reales, contribuyen a explicar la importancia de la
población y hacen suponer la producción de
158 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
Fig. 3.– Mapa de los campos inmediatos a Medellín, con una organización radial que correspondería a la antigua
chora.
amplios excedentes, que debieron constituir uno
de los elementos básicos de la economía y que
debe constituir una de las claves del desarrollo
demográfico de Medellín.
Junto a la chora y los castros citados, cuya cro-
nología resulta incierta, el elemento más caracte-
rístico son los núcleos de colonización agraria,
entre los que se distinguen unos “menores”, de
vocación puramente agraria, tipo Mengabril, y
otros más importantes en torno a verdaderos pala-
cios-fortificados, tipo Cancho Roano.
Además, a los terrenos de cultivo de la chora
inmediata a la ciudad deben añadirse los núcleos
de escasa entidad, sin condiciones defensivas, que
aparecen dispersos por las zonas agrícolas fértiles
situadas cerca de vías de comunicación. La apa-
rente abundancia de estos yacimientos, todavía no
bien conocidos, supone una intensa ocupación del
territorio de estructura dispersa, que refleja un
auténtico proceso de “colonización interna”, que
sería resultado del aumento demográfico facilitado
por las innovaciones agrícolas, como nuevas tec-
nologías como el arado y el yugo, quizás unido a
sistemas de riego más evolucionados introducidos
Anejos de AEspA XXXIX
desde Oriente por los fenicios y al empleo de nue-
vos instrumentos de hierro y, en especial, de nue-
vos cultivos, especialmente los del policultivo
mediterráneo, lo que debió permitir una elevada
ocupación humana, en todo caso superior a los 10
h/Ha en las mejores zonas de las Vegas Altas del
Guadiana. Entre estos yacimientos cabe citar los
de Mengabril, Santa Engracia, Los Tercios, Gargá-
ligas, Aljucén, El Turuñuelo, etc. (Enríquez y
Jiménez 1989: 135, f.33). Todos ellos se deben
interpretar como núcleos de colonización gentili-
cia, pues tiene sus propias necrópolis, pero pare-
cen ser de función meramente agrícola, a juzgar
por los ajuares de sus tumbas.
Más complejo es entender el origen y la fun-
ción de extensos poblados “agrícolas” orientali-
zantes, como el de El Palomar (Jiménez Ávila y
Ortega 2001), que bien pudieran pertenecer a eli-
tes rurales o constituir colonizaciones satélites de
la población de Medellín, lo que deberá precisarse
con las investigaciones futuras. Pero su temprana
desaparición hace suponer que tal vez pudieron
acabar desapareciendo ante la creciente presión de
poblaciones periféricas, de tipo céltico y de estruc-
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C.
Fig. 4.– La colonia griega de Olbia, al Norte del Mar Negro, con la disposición radial de las vías de su chora (s.
Wasowicz, 1983).
tura pastoril y guerrera (Berrocal 1992: 272 s.;
Rodríguez Díaz 1994), cuyo papel pudo ser deter-
minante en una situación de creciente inseguridad
del campo metelinense.
Paralelamente, en las zonas semi-pantanosas
de las riberas de los ríos y en las dehesas del pie-
demonte de las sierras se implantarían su uso
ganadero, que complementaría la vocación clara-
mente agrícola de las tierras mejores.
Por último, las abruptas sierras que rodean la
cubeta de las Vegas Altas, como Montánchez, las
Villuercas, Pela y la Trancha, debieron consituir
auténticos saltus, en los que quizás pervivieran
grupos marginales con organizaciones pastoriles
ancestrales de tipo comunitario y una tendencia al
bandolerismo y a raciar las tierras más ricas, lo
que debió conformar un cuadro con marcadas
diferencias etno-culturales, que incidirían en la
evolución histórica y en los procesos de etnogéne-
sis del territorio.
3.1. LOS PALACIOS-FORTÍN COMO ELEMENTO DE CON-
TROL DEL TERRITORIO “COLONIAL”
El elemento más característico del control
159
territorial en las Vegas del Guadiana son los gran-
des tells o acumulaciones tumulares que aparecen
repartidas por las buenas tierras agrícolas, en dis-
posición aislada lejos de áreas montañosas que
posibiliten una fortificación natural.
Dos de estas estructuras han sido excavadas,
Cancho Roano y La Mata, lo que permite identifi-
carlas como verdaderos palacios rurales fortifica-
dos. Aunque sería oportuno realizar la excavación
de las restantes para precisar la función de estos
interesantes monumentos, al menos cabe señalar
que se han identificado en Las Lomas (a 7,4 km de
Medellín), Turuñuelo (c. 7 km), Madalenas (15,3
km), Isla Gorda (20,3 km), Medrias (24,9 km), La
Mata (26,2 km) y La Barca (12 km), además del de
Cancho Roano, que ya queda a 37,4 km, probable-
mente fuera del territorio metelinense.
El descubrimiento de un interesante edificio en
Cancho Roano (Celestino 2001, etc.) y su inter-
pretación como “palacio” (Almagro-Gorbea et al.
1990) abrió un nuevo capítulo en la comprensión
de los procesos de aculturación del mundo orien-
talizante de la Península Ibérica, pues la arquitec-
tura refleja las bases socio-económicas e ideológi-
cas de toda cultura. El carácter palacial de Cancho
Roano lo ha confirmado el buen estudio dedicado
160 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES Anejos de AEspA XXXIX

Fig. 5.– Palacios fortificados de Oriente y el Mediterráneo. 1: Kadesh-Barnea; 2: Tell SAbi Abyad; 3: Hmmedet el
Attaline; 4: Vouni; 5: Murlo (axonometría y planta). Según diversos autores.
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C.
al de La Mata y, también, sus paralelos del Sur de
Portugal y, en especial, de Oriente, hasta ahora
apenas valorados (Almagro-Gorbea, e.p.), todos
los cuales deben interpretarse como auténticos
palacios rurales fortificados con función de cen-
tros agrícolas y de control territorial, es decir,
como turres en la acepción latina clásica de este
término aplicado a ellos por los autores latinos
(Almagro-Gorbea, e.p.).
Cancho Roano (Fig. 6.1)
Es un interesante edificio cuya función y signi-
ficado ha sido muy discutida, pues para su inter-
pretación se adoptaron posturas deductivas, peli-
grosas por su equivocidad, siendo preferible infe-
rir de los datos las conclusiones generales corres-
pondientes.
Inicialmente fue interpretado por Maluquer de
Motes (1981: 279) como palacio, después como
“altar de cenizas” (Blanco 1981; Blázquez 1983,
235 s.; Maluquer de Motes 1987, 199, 250) y, por
derivación, como “palacio-santuario” (id., 1981,
279), un término equívoco, pues ha pasado a encu-
brir, de hecho, la interpretación como santuario
dada por su excavador (Celestino 2001). Sin
embargo, los hallazgos y la estructura arquitectó-
nica de la última fase, la mejor documentada, evi-
dencian que se trata de una construcción palacial
orientalizante (Almagro-Gorbea et al. 1990;
Almagro-Gorbea y Domínguez de la Concha
1989), con lógicas funciones sacras propias de
todo palacio oriental, pero que no se deben con-
fundir con lo que se entiende por “santuario” (Dic-
cionario RAE, 1956, 1178), si se adopta un crite-
rio terminológico científico que evite la ambigüe-
dad (Clarke 1978: 27).
La excavación de las fases más antiguas del
edificio han documentado una sucesión de fases
constructivas con altares y otros elementos que
han sido explicados por su excavador como con-
firmación de que el edificio era un santuario, inter-
pretación que requiere una relectura de acuerdo
con los datos disponibles, dividiéndose los auto-
res, con matices, por una u otra de las posturas
indicadas. Según Celestino (2001b: 76), Cancho
Roano tiene una marcada función religiosa, pues
su definición como santuario está avalada por su
aislamiento en un paisaje donde el agua debió
jugar un papel fundamental en su desarrollo desde
los primeros momentos y aunque lo define como
“palacio-santuario”, término que intenta aunar su
monumentalidad y su función eminentemente reli-
161
giosa”, en realidad, lo considera un santuario, pues
no aprecia o valora ningún indicio de lo que se
entiende por “palacio” en Arqueología (Fenasse
1960; Heinrich 1970; Torelli 1983; Almagro-Gor-
bea y Domínguez 1989: 345 s.; Almagro-Gorbea
et al. 1990: 281 s.; etc.).
Frente a esta interpretación, el análisis de los
restos ofrece una interpretación alternativa mejor
para explicar que se trata de una construcción
palacial, lo que permiten comprender mejor su ori-
gen, función y significado. Todas las fases de Can-
cho Roano ofrecen continuidad funcional e ideo-
lógica, pero no como santuario público, sino como
residencia palacial de un dinasta con un lugar de
culto a sus antepasados. Cancho Roano D puede
interpretarse como la cabaña del fundador de la
dinastía, conservada como reliquia del Héros Ktís-
tes de Cancho Roano, esto es, de su dinastía y su
territorio y población. Dicha cabaña pudo servir
para su culto en el fundus o heredium de donde
sería originario y, tal vez, donde pudo considerár-
sele enterrado en el territorio de su dominio, lo que
constituiría el fundamento ideológico del derecho
de posesión y del rango ostentado por sus descen-
dientes.
Cancho Roano C supone la transformación de
la cabaña originaria en una construcción de habi-
taciones rectangulares cuya función no se ha podi-
do establecer, pero es lógico que prefigurara la
residencia “palacial” de las fases posteriores, B y
A. En ella, el santuario del culto al antepasado
divinizado ofrece un “altar redondo”, cuyo aguje-
ro y forma circular llevan a interpretarlo como un
bothros característico de los cultos heroicos, mien-
tras que el altar del culto familiar sería el hogar
rectangular situado algo más al Norte, rehecho
varias veces. Ambas estructuras son características
de los cultos heroicos (Rhode 1993, 261 s.), pero
este culto dinástico no indica que se trate de un
santuario o herôon público, sino que debe consi-
derarse el santuario gentilicio de los antepasados
integrado en un palacio con orientación augural
como templum, lo que debe relacionarse con los
ritos fundacionales de carácter sacro de estas resi-
dencias reales, tal como indica la tradición anti-
cuaria romana (Cipriano 1983: 19 s.; Almagro-
Gorbea 1996: 70 s.). Por ello, este culto tiene per-
fecta correspondencia en el altar del palacio etrus-
co de Murlo (Torelli 1983; 1985: 29) y de Abul II
(Mayet y Tavares da Silva 2001: fig. 5). Esta fun-
ción palacial se mantuvo en las fases siguientes,
Cancho Roano B y A, en las que el edificio se
renovó, se amplió y se fortificó con muralla y
foso, dándosele cada vez mayor prestancia, aun-
162 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
que se mantuvo el culto “heroico” como elemento
ideológico, lo que no supone que el edificio fuera
un “santuario”.
La Mata
En esta discusión, ha aportado nueva luz el
magnífico estudio de La Mata (Fig. 6.2), en Cam-
panario, próximo al de Cancho Roano por su situa-
ción, su cronología y sus características construc-
tivas, aunque se desconoce si tuvo otras fases ante-
riores, como Cancho Roano.
La Mata es un edificio rectangular con planta
en U a causa de dos torres salientes hacia el Este.
El edificio, que ofrece 3 fases, tenía una clara
vocación agrícola, como ha demostrado Rodrí-
guez Díaz (2004), pero ofrecía al mismo tiempo
una clara función defensiva. La Mata ha confirma-
do el carácter residencial de estas construcciones
orientalizantes de Extremadura, por sus caracterís-
ticas constructivas, su función y su emplazamien-
to. Su aspecto “palacial” resulta muy próximo a
Cancho Roano, pues también quedaba rodeado
por un foso periférico y una muralla de carácter
defensivo y ofrecía igualmente dos torres delante-
ras que, además de elemento de prestigio y vigi-
lancia, servían de defensa de la puerta y como
escalera al piso superior.
El significado socio-ideológico de La Mata
resulta más problemático, a pesar de las lógicas
diferencias entre ambas construcciones. El magní-
fico análisis espacio-funcional de los hallazgos de
La Mata (Rodríguez Díaz ed. 2004) evidencia que
no era un santuario, por lo que ambos edificios
serían residencias aristocráticas agrarias, desde las
que las elites controlaban el territorio y los exce-
dentes de producción generados por la “coloniza-
ción” agrícola tartésica (Almagro-Gorbea 1992;
1999b; Jiménez Ávila 1997; Rodríguez Díaz et al.
2004a: 513 s.). Cancho Roano y Torrejón de Abajo
parecen vinculados al culto a los antepasados en el
fundus de su fundador, pero en La Mata la necró-
polis está próxima al palacio, pero ya fuera, indi-
cando un cambio ideológico quizás relacionado
con las armas y arneses ecuestres de Cancho
Roano. La Mata no ha proporcionado elementos
para su interpretación ideológica, aunque resulta
incierto el uso de la habitación 6 y la estructura
territorial lleva a suponer que corresponde a
estructuras socio-económicas e ideológicas seme-
jantes a Cancho Roano. Además, en su proximidad
hay unos 12 túmulos, cuya cronología coincide
con la del edificio, desde donde son visibles. En
Anejos de AEspA XXXIX
especial, la tumba conocida como Montón de Tie-
rra Chico, circular con una pequeña cámara de
sillares en su interior, parece la estructura más
monumental y arcaica, pues ocupa el punto domi-
nante, por lo que cabe atribuirla al fundador de la
dinastía, pudiéndose fechar hacia el 550 a.C. Los
10 o 12 túmulos restantes están situados ya algo
más alejados (ibidem: 522) y peor conservados. Su
estructura de “encachado tumular” rectangular, de
unos 4,50 m de lado (Rodríguez Díaz et al.
2004a), recuerda las tumbas ibéricas “principes-
cas” de la segunda mitad del siglo V a.C. (Alma-
gro-Gorbea 1978; Alcalá Zamora 2004: 100 s.).
En consecuencia, este conjunto de túmulos corres-
pondería a no más de 2 a 4 personas por genera-
ción durante unas 4 a 6 generaciones, aproximada-
mente desde el 550 al 400 a.C., lo que se adecua
perfectamente a una familia dinástica poseedora
de La Mata.
Otros edificios
Otro edificio de estas características es Abul,
de 22 m de lado, construido sobre un pequeño pro-
montorio sobre el estuario del Sado, que ofrece
dos fases, la primera c. 675-625 a.C. y la segunda
c. 625-575 a.C. (Mayet 1996; Mayet y Tavares
2001).
El conjunto tenía evidente carácter defensivo
en la fase I (Fig. 6.5), ya que ofrecía una muralla
con glacis y una torre de vigilancia para controlar
el estuario (id, 57; Mayet y Tavares 2001: 133 s.
fig. 59; 2005). Quedaba rodeada por un recinto casi
circular de c. 50 m de diámetro y casi 2000 m2, pro-
tegido por un foso con perfil en V de 5 m de anchu-
ra y más de 2 m de profundidad (Mayet y Tavares
2001: 141, 256, fig. 118 y 121), lo que constituye
un paralelo de los edificios extremeños y de Tosca-
nos, con claros paralelos en Oriente (vid. infra).
Por ello, Abul se ha interpretado como una factoría
comercial de fenicios gaditanos (Mayet y Tavares
da Silva 2001; 2005; Arruda 2002: 86 s.), lo que
pudiera suponerse para la fase I, aunque Abul II,
con un altar en el patio central, resulta más lógico
relacionarlo con la ideología de los palacios rurales
tartésicos fortificados, tanto más por cuanto pudie-
ra ser una fortificación “de frontera” de la antigua
Salacia (Tovar 1976: 214-215) en el límite con
Caetobriga (ibidem: 215-216).
Abul ofrece actividades de almacenaje, vivien-
da y administración, como Cancho Roano y La
Mata, estando igualmente fortificado y protegido
por un foso periférico. Pero también estaba orien-
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C. 163

Fig. 6.– Palacios fortificados de la Península Ibérica. 1: Cancho Roano; 2: La Mata; 3: Toscanos; 4: Fernão Vaz; 5:
Abul I; 6: Abul II.
164 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
tado, lo que indica rituales augurales y un sacro,
confirmado por el altar situado en un temenos en
el centro del patio de la fase II (Fig. 6.6), que debe
compararse a los de Cancho Roano (vid. supra) y
al del palacio rural etrusco de Murlo (Nielsen y
Phillips 1993; Gaummont 1997; Nielsen y Tuck
2001), dedicado al culto gentilicio a los antepasa-
dos del posesor, como acertadamente interpretó
Torelli (1983; 1985: 29) (Fig. 5.5). Estas semejan-
zas evidencian la interrelación entre las corrientes
arquitectónicas e ideológicas que reflejan estas
construcciones orientalizantes del Mediterráneo
Occidental, todas ellas derivadas de modelos feni-
cios (vid. infra).
Lo mismo cabe decir de Fernão Vaz (Correia
2001: 60-62 fig. 3), que ofrece un esquema cons-
tructivo próximo al de Abul, aunque las habitacio-
nes a un distribuidor coincide con el esquema de
La Mata y con el “almacén” C de Trayamar (Fig.
6.4).
Un esquema parecido ofrece Toscanos (Fig.
6.3), en el estuario del río Vélez (Schubart y Nie-
meyer 1964; Niemeyer 1982; 1986), que ya hace
años interpretamos como una posible estructura
palacial (Almagro-Gorbea y Domínguez de la
Concha 1989: 368).
La fase II ofrece la ampliación de un edificio
anterior (A+B) y otro edificio (H) en torno a un
patio o distribuidor, que corresponde a la parte
residencial, unida por escaleras a los anejos (A-B),
a un almacén (C) y a otras posibles construcciones
exteriores de servicios, mientras que las otras
viviendas del recinto corresponderían a artesanos
y servidores. Todo el complejo queda delimitado
por un foso en V, que “sigue el curso natural del
terreno y probablemente delimita y protegía la
zona del núcleo del asentamiento” (Niemeyer
1986, 116), como en los palacios de Cancho
Roano, La Mata y Abul y en otros paralelos aduci-
bles de Oriente (vid. infra).
Las similitudes constructivas, funcionales y
defensivas de estas estructuras permiten interpre-
tar Toscanos como otra residencia rural de carác-
ter palacial y defensivo (Almagro-Gorbea y
Domínguez de la Concha, 1989, 368). Esta tradi-
ción que ofrece Toscanos como palacio rural forti-
ficado fenicio debió pasar a los palacios tartesios,
que ofrecen estructuras algo distintas (vid. supra),
explicables por las diversas tradiciones arquitectó-
nicas que reflejan la complejidad de la koiné feni-
cia de Occidente.
La función de estos palacios-fortín se pueden
relacionar con la de las turres que fortificarían
asentamientos rurales ibéricos (Moret 1990; Moret
Anejos de AEspA XXXIX
y Chapa eds. 2004). Estas turres, surgidas al inicio
de los contactos coloniales, como la de Aldovesta,
en Tarragona (Mascort et al. 1991) o la Torre des
Foyos en Castellón (Oliver 2004), pueden consi-
derarse como resultado de procesos similares a los
palacio-fortín orientalizantes, aunque los mejores
paralelos de estos últimos en Occidente, en cuanto
a planta y función, sean los edificios rurales del
mundo púnico.
Este hecho, unido a la inseguridad de muchas
áreas, explicaría la necesidad de fortificar este tipo
de asentamientos rurales, característicos de feni-
cio-púnicos, tartesios e íberos (Moret 1990; Moret
y Chapa eds. 2004), cuyo origen queda ahora
mejor aclarado. Pero la necesidad de fortificar las
residencias rurales ha sido algo recurrente en
diversas épocas y lugares de la Península Ibérica a
partir de la Edad del Bronce, como evidencia ya la
función de las “motillas” y fortificaciones simila-
res (Moret 1996: 175 s.), y como confirma el que
se haya seguido fortificando este tipo de asenta-
mientos rurales desde la Edad Media hasta época
contemporánea, pues en algunas zonas más inse-
guras, las casas rurales fortificadas han perdurado
hasta muy entrado el siglo XIX.
Por ello, este contexto es de particular interés
para la Hispania Prerromana y para la historia del
mundo rural de España, ya que explican el origen
de las construcciones rurales fortificadas, como
masas, masías, quintas, cortijos, etc. vigentes en
muchas áreas hasta el siglo XIX.
3.2. LOSPALACIOS-FORTÍN EN ORIENTE Y LA INTER-
PRETACIÓN SOCIO-CULTURAL DE LOS PALACIOS
RURALES FORTIFICADOS
Los edificios orientalizantes analizados del
extremo Occidente plantean dos cuestiones. Una,
es su significado socio-ideológico y su denomina-
ción. Otra es su procedencia, ya que suponen una
verdadera “Arquitectura Orientalizante”, adaptada
a las funciones socio-económicas y a las concep-
ciones ideológicas de la sociedad orientalizante, lo
que les confiere un gran interés histórico y cultural.
Estos edificios del Mediterráneo Occidental
ofrecen una gran semejanza con pequeñas cons-
trucciones rurales fortificadas características de la
región sirio-fenicia-palestina desde el Bronce
Reciente (Kempinski, 1992) hasta la Edad del Hie-
rro (Meshel 1992), que constituyen sus mejores
paralelos (Almagro-Gorbea e.p.).
Un ejemplo muy interesante es el palacio-for-
taleza del Bronce Medio de Tell-el-Burak (Sader,
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C.
e.p.), en la frontera del reino de Sidón con el de
Tiro. Su planta mide 40 x 32 m con torres en las
esquinas y flanqueando la puerta, mientras que su
interior consta de un patio rectangular rodeado de
habitaciones alargadas, alguna de ella decorada
con pinturas, que confirman su carácter palacial.
Tell el-Burak se ubicó sobre un pequeño tell junto
al mar, como Toscanos y Abul, para controlar la
frontera meridional del reino de Sidón frente al de
Tiro, lo que confirma el carácter estratégico y
defensivo de estos palacios-fortines.
Otro ejemplo aún más esclarecedor es la
pequeña fortaleza asiria (dunnu) de Tell Sabi
Abyad (Fig. 5.2), situada en la frontera asiria occi-
dental en el Norte de Siria (Akkermans ed. 1989;
Akkermans y Wiggermann 1999), era propiedad
privada de Ili-ipadda, el virrey de Asiria en esa
región a fines del siglo XIII a.C. Ofrecía en el cen-
tro el palacio en forma de “casa de 4 habitaciones”
con distribuidor transversal y adosado al mismo,
una torre cuadrada de 20 x 23 m de lado con la
escalera en una de las esquinas delanteras y los
almacenes y talleres alrededor, todo dentro de una
fortaleza rodeada por un foso de sólo 60 m de
lado, que ocupaba 3600 m2.
A estas fortalezas rurales hace frecuente refe-
rencia la Biblia, pues tuvieron un amplio desarro-
llo en la Edad del Hierro de Palestina, aunque se
remontan a la Edad del Bronce (Kempinski 1992),
como Tell Mor, de 23 x 23 m (Kempinski 1992,
fig. 27; Dothan 1993), el fortín egipcio de Deik el-
Balah, de 20 x 20 m. (Kempinski, 1992, fig. 28),
el de Haruvit, en el Sinaí, de 50 x 50 m y con
torres salientes (ibidem: fig. 29) y los de Lachish
VII-VIII, de 23 m de lado, y Lachish V-VI, de 11
m de lado (ibidem), dimensiones que evidencian
medidas y proporciones similares a los paralelos
extremeños.
Hurbat Rosh Zayit (Gal 1992: fig. 2), destrui-
do a mediados del siglo IX a.C., está situado en el
hinterland de Akko, en Galilea Occidental, zona
fronteriza entre Fenicia e Israel especializada en el
cultivo de aceite. Es cuadrado, de 24 m de lado,
muy similar a los paralelos extremeños y defendi-
da por torres, aunque no se conoce foso a su alre-
dedor, quizás no localizado. Tell El-Fûl (Lapp
1993), la antigua Gibeah, era la residencia real de
Saúl (1 Sam. 15,34 s.), levantada en un estratégico
punto de control que domina todo el territorio, a 5
km al Norte de Jerusalén, hasta su destrucción por
Nabucodonosor en 587 a.C. Tel Arad (Herzog
2002), junto a un punto de abastecimiento de agua
al Oeste del Mar Muerto, era un lugar dominante
que controlaba la entrada del desierto del Neguev
165
y el camino hacia Edom. La fortaleza, construida
en tiempos de Salomón, en el siglo X a.C., mide
52 x 52 m, esto es, 100 codos reales. Ofrece una
muralla con casamatas al interior y glacis al exte-
rior, como Cancho Roano, La Mata y Abul, y una
puerta flaqueada por dos torres. En su interior
había un santuario destruido en la reforma del rey
Exequias de Judá, a fines del siglo VIII a.C. (2
Reyes 18, 4,22), un gran almacén, semejante al de
Toscanos, y diversas casas, una de mayor impor-
tancia, la residencia del propietario.
Kadesh-Barnea (Fig. 5.1) es otra fortaleza en
un oásis del desierto del Neguev (Meshel 1992,
fig. 11-12; Cohen 1993). En el reinado de Ozías,
en el siglo VIII a.C., se construyó una fortaleza de
52 x 34 m, con torres en los ángulos y en el centro
de los lados; la muralla se reforzó con glacis y un
foso de 4 m de ancho y 2,5 m de profundidad que
la rodeaba por tres lados, pues el cuarto daba a un
barranco. También en el desierto del Neguev hay
otras fortificaciones con un patio amplio con habi-
taciones periféricas adosadas al muro externo,
como Murlo, Abul y Fernâo Vaz, como Har Boqer
(18 x 27 m), Har Rasiv (19 x 22) y Mesara, de 20
x 20 m (Meshel 1992, fig. 6, 9 y 10).
Tel El-Kheleifeh (Pratico 1993) es una peque-
ña fortaleza con función de granero, que contenía
un taller metalúrgico de cobre y servía como puer-
to de Salomón en el Mar Rojo, ya que controlaba
la costa del golfo de Elath, en Aqaba, en territorio
de Edom. La fase I, c. 950-900 a.C., ofrece una
muralla de 45 m. de lado con casamatas en su inte-
rior, un patio central y una “casa de 4 habitacio-
nes” de 13 m de lado y tras destruirla Sheshonk,
perdura hasta época persa. Función parecida ofre-
ce el fortín de Tel Mor, a 1 km del Mediterráneo
por la Via Maris desde Azoto, la antigua Ashdod,
destruido y reconstruido numerosas veces (Dothan
1993). Este tipo de pequeñas fortalezas rurales en
la Edad del Hierro de Fenicia y Palestina ofrece
otros muchos ejemplos. Tel Arad (Herzog 2002)
está situado en un punto dominante y controlando
un abastecimiento de agua. Mide 52 x 52 m (100
codos de lado) y una muralla reforzada por un gla-
cis con la puerta flanqueada por dos torres, con un
almacén y un santuario en uno de los ángulos, ade-
más de un “tesoro” y diversas habitaciones.
Estas residencias fortificadas también se pue-
den comparar con las lujosas residencias (Apiano,
Pun. 117; Diodoro (20,8,3-4) del campo de Carta-
go (Fantar 1975; Cintas 1976: 105 s.; Moscati
1972: 10 s.), que eran el centro de las grandes pro-
piedades de las elites cartaginesas y que, como en
Oriente, proporcionaban grano y otros elementos
166 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
de subsistencia a las ciudades (Moscati 1972, 7).
Muchas de ellas estaban fortificadas, pues Livio
las cita como como turres o fortalezas (33,48,1:
(Hannibal) ad suam turrem pervenit), por lo que
esta residencia era una auténtica Turris Hannibalis
en el sentido literal de la palabra. Alguna incluso
aparece representada con almenas (Moscati 1972:
10; Cintas 1976: fig. 6), como sus paralelos de
Oriente (Naumann 1955: 311 s., fig. 416 s.), lo que
confirma su función de residencias rurales fortifi-
cadas. Esta interpretación obliga a revisar la fun-
ción de las llamadas turris Hannibalis de las fuen-
tes clásicas en Hispania (Plin., Nat. Hist. II, 181),
en especial en episodios bien conocidos de las
Guerras Púnicas (Liv. XXV,36,13; Plin. Nat Hist.
III, 9) y de la Guerra Civil (Bell. Hispan. 38, 3), ya
que muchas de ellas, si no todas, pudieron ser per-
fectamente residencias rústicas fortificadas, como
las documentadas en Extremadura y como debió
ser la bien conocida de Turris Lascutana (CIL, II,
5041), dependiente de Hasta Regia.
Además, el parecido de estas estructuras púni-
cas con las villae rusticae romanas hace suponer
en éstas un influjo púnico, como se evidencia en
los tratados romanos de agricultura, como el De
Agri Cultura de M. Porcio Catón o el de Res Rus-
tica del gaditano L. Junio Moderato Columela.
Además, algunos fortines rurales de Cartago serví-
an para vigilar y defender las fronteras, como en
Oriente. Por ejemplo, Hammadet El Attaline (Fer-
chiou 1995), que ofrece un patio con habitaciones
alrededor y dos torres en uno de los lados, rodea-
do de un foso de 2,50 m de profundidad por 3 m
de anchura (Fig. 5.3), es un fortín rústico libio-
fenicio que estaba situado a 15 kilómetros de Thu-
burbo Maius protegiendo la frontera de las ricas
planicies cerealistas de Cartago.
En consecuencia, es evidente que estos pala-
cios fortificados de Oriente y del mundo púnico se
levantaban en punto estratégicos para controlar
vías y accesos al mar y, en especial, para proteger-
se en regiones de “frontera”, donde la inseguridad
obligaba a fortificar estos asentamientos de carác-
ter rural ante las frecuentes invasiones de filisteos
y edomitas en Israel y de los númidas en Cartago.
Pero, a pesar de su aspecto fortificado, estos
pequeños fortines tenían carácter agrario y resi-
dencial, por lo que cabría denominarlos como
“palacios-fortín”, ya que en su mayoría estaban
destinados a la producción agraria y al control del
territorio circundante y de sus vías de comunica-
ción.
Como señaló Moscati (1972: 7), estas residen-
cias fortificadas según los textos de Ugarit y la
Anejos de AEspA XXXIX
Biblia se conocen como “el campo de X (nombre
del propietario)”, por lo que estos edificios supo-
nen el pleno desarrollo de la propiedad privada.
Pero además, debe señalarse que en Oriente estos
centros rurales proporcionaban grano y otros bien-
es de subsistencia a las ciudades, por lo que ofre-
cen un carácter y función urbanas a paesar de su
ubicación rural. Por último, es importante señalar
que estas construcciones eran “palacios-fortines”,
pues servían de residencia fortificada de las elites
que ejercían el poder, como el dunnu de Tell Sabi
Abyad, cuyo archivo documenta que era propie-
dad del virrey asirio del Norte de Siria o la forta-
leza de Gibeah, residencia real de Saúl (1 Sam.
15,34 s.), mientras que Tel Arad, Tel El-Kheleifeh,
en el golfo de Aqaba o Tel Mor en la costa de
Azoto (Ashdod) estarían controladas por goberna-
dores reales, como indican los ostraca y sellos
hallados, tradición confirmada por la Turris Han-
nibalis que cita Livio (33,48,1).
Por ello, las pequeñas construcciones fortifica-
das orientalizantes hispano-fenicias, tartésicas y
etruscas pueden considerarse “palacios rurales for-
tificados” inspirados en sus paralelos de Oriente,
pues su tamaño, estructura y sistema defensivo
resultan semejantes (Cuadro I). En consecuencia,
constituyen un vívido documento de cómo era la
vida en las lejanas tierras del Far West de la Anti-
güedad, en las que la inseguridad sería un hecho
habitual, tanto en las costas como en muchas tie-
rras del interior.
Las características arquitectónicas traslucen
distintas tradiciones constructivas llegadas a tra-
vés de la colonización fenicia, tanto de la zona
fenicio-palestina, como Toscanos, Abul y Fernâo
Vaz, como de la zona nord-siria. Su carácter de
prestigio de estos palacios rurales no puede expli-
carse por la mera llegada de constructores sirio-
fenicios al lejano Occidente, sino que supone la de
miembros de los pequeños reinos sirio-fenicios
huidos de la presión asiria. Esta emigración de
familias regias a Occidente se refleja en la leyen-
da de la fundación de Cartago por Elisa, hermana
del rey Pigmalión, huida de la casa real de Tiro
(Justino 17,4,6) y en la huida por mar a Chipre del
rey Luli de Tiro el 701 a.C., al vencer Senaquerib
la coalición de la que formaba parte (ARAB II
239, 309, 326), Esta huida a través del mar de las
elites regias explicaría la llegada a Occidente de
artesanos especializados en obras a su servicio y
confirma la complejidad étnica y social de la koiné
colonial fenicia, esencial para comprender las
características del mundo colonial y su reflejo en
la aculturación de las poblaciones indígenas.
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C.
Cuadro 1.– Cuadro-resumen con las dimensiones y otros atributos de los palacios mencionados en el texto.
En consecuencia, estos “palacios-fortín” feni-
cios pueden corresponder a personajes que no serí-
an meros aristócratas (Alvar 1998), sino que, pro-
bablemente, ostentaban cierto carácter regio,
como evidencian las tumbas turriformes de Puen-
te de Noy y Trayamar (Schubart y Niemeyer
1976), que inspiraron el monumento regio de Pozo
Moro (Almagro-Gorbea 1983b), cuya monumen-
talidad y riqueza es propia de tumbas reales de
Fenicia, como las de Arados (Wagner 1980, 94 s.)
o Jerusalén (id., 90 s.), más que de tumbas “prin-
cipescas” o de mercaderes enriquecidos, como
algunos han supuesto.
Este contexto histórico-cultural permite rein-
terpretar la crisis del mundo fenicio occidental en
el siglo VI a.C. como algo más profundo que una
crisis colonial de carácter económico. Dicha crisis
tuvo profundas consecuencias socio-ideológicas,
pues tras ella desaparecen las sepulturas monu-
mentales y el modelo de “palacio-fortín” rural tipo
Toscanos, lo que refleja un proceso hacia nuevas
fórmulas políticas en el mundo fenicio colonial, al
menos, de la Península Ibérica, comparable al que
ofrece la sociedad griega arcaica y poco después la
itálica (Sanmartín 2004).
Estos cambios también se reflejan en el ritual
funerario de la necrópolis de Jardín (Schubart y
Maass-Lindemann, 1995) respecto a las tumbas de
cámara anteriores (Schubart y Niemeyer 1976),
cambios semejantes a los que se observan en Car-
tago (Benichou-Safar 1982: 274 s.), donde sería
lógico relacionarlos con la desaparición de los dis-
cutidos reyes de tipo oriental (Picard 1956: 21 s.),
monarquía cuyo recuerdo quedó en algunos mitos
167
fundadores y en la tradición de vincular el sacer-
docio a determinada familia sacerdotal con el
advenimiento de los Magónidas, también conside-
rados por algunos autores como reyes, pero que
más bien parecen actuar como los tyranoi griegos
(Beloch 1907; Picard 1970: 54 s.; Sznycer 1984:
441 s.). Como ha señalado recientemente Sanmar-
tín (2004: 421), “el sufete cartaginés fue uno de
los primeros pasos que se dieron en el Mediterrá-
neo hacia la eliminación de la monarquía autár-
quica y teocrática de cuño oriental”, por lo que
estos cambios coincidirían con los documentados
en Roma y en otros puntos del Mediterráneo. Esta
tranformación política debió suponer el acceso al
poder de familias aristocráticas ecuestres, tal vez
inspiradas en los hyppeis griegos, como reflejan
algunas terracotas púnicas (Fantar 1988: 19, lám.
2), que tenderían a heredar los tipos de residencias
y formas de vida precedentes, pero ya dentro de
una sociedad oligárquica con clara tendencia hacia
la isonomía.
Estos cambios en el ámbito colonial deben
considerarse paralelos a los que en fechas pareci-
das o poco posteriores se observan el las necrópo-
lis tartésicas (Torres 1999; González Prats ed.
2004) al irse sustituyendo los grandes túmulos y
sustituirse las urnas por busta, como se constata en
Medellín. Dicha transformación social denota una
profunda interrelación entre el mundo colonial y el
tartésico, aunque en áreas periféricas como Extre-
madura, algunas estructuras pudieron perdurar
largo tiempo, como las familias ecuestres gentili-
cias de carácter sacro con sus correspondientes
residencias en palacios rurales fortificados, cuyo
uso prosiguió hasta fines del siglo V a.C.
168 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
4. INTERPRETACIÓN
En consecuencia de todo lo expuesto, estos
“palacio-fortín” deben considerarse una construc-
ción originaria de la región sirio-fenicia, donde se
conocen numerosos ejemplos pertenecientes siem-
pre a sus elites sociales, muchas veces regias, de
los que incluso se hace eco la Biblia. En Occiden-
te, estos asentamientos rurales pasaron a ser carac-
terísticos del mundo colonial fenicio en áreas con-
flictivas o inseguras, como Trayamar (Málaga) o
Abul (Portugal), sin excluir la misma Cartago,
siendo adaptados a su cultura por tartesios e íberos.
Estos nuevos datos permiten comprender mejor los
yacimientos de Cancho Roano y La Mata y los res-
tantes de función semejante como elementos esen-
ciales de la articulación territorial orientalizante.
Su frecuencia y continuidad reflejan dos
hechos significativos para comprender su arraigo
en la Hispania prerromana, donde debieron ser
introducidos por la colonización fenicia. Uno es
que responden a la necesidad de controlar el terri-
torio circundante y, en especial, sus vías de comu-
nicación y sus medios de producción en un medio
potencialmente hostil, como lo sería la Hispania
prerromana dadas las formas de vida de sus las
poblaciones. Además, reflejan una sociedad fuer-
temente jerarquizada, pues los medios de produc-
ción controlados por estos palacios rurales fortifi-
cados eran la base económica de elites de tipo gen-
tilicio aunque de carácter sacro, quienes, desde
tales construcciones ejercerían sus funciones eco-
nómicas y políticas, tanto sobre el territorio cir-
cundante como sobre el núcleo urbano correspon-
diente. Esta interpretación ofrece la clave para
comprender la función de estas turres, asociadas,
desde el punto de vista ideológico, al culto al
“antepasado” fundador de la estirpe, lógicamente
en ellas enterrado, lo que explica la importancia de
sus cultos dinásticos.
Esta organización económica estaba vinculada
a un sistema socio-político e ideológico basado en
el carácter sacro del poseedor del palacio, pues su
papel sería esencial para la fertilidad de la tierra y
las cosechas y la conservación de las reservas de
alimento de toda la comunidad, según creencias
religiosas de orígen oriental extendidas en el
Periodo Orientalizante por todo el Mediterráneo,
pues están atestiguadas en Etruria y el Lacio arcai-
cos (Quilici 1979: 184 s.). Es significativo que al
rex de la Roma arcaica le pertenecía, además del
botín de guerra, las confiscaciones y rentas de los
terrenos públicos, especialmente los pagos por el
uso privado de pastos públicos, la scriptura, las
Anejos de AEspA XXXIX
multas por pasto abusivo, las multas por procesos
y las vectigalia o parte alicuota de los bienes
comunales. Aún más significativo es que la Regia
o “palacio” del rey de Roma, era la sede de Ops
Consiva, divinidad agrícola de las cosechas y de la
custodia de las reservas alimenticias y del culto a
Marte como divinidad masculina protectora del
teritorio y de sus gentes, pero también de la fuerza
engendradora, lo que explica su estrecha relación
iconográfica, ideológica y funcional con los “smi-
ting gods” orientalizantes atestiguados en Extre-
madura, como el de Medina de las Torres (Alma-
gro-Gorbea 1977: l. 52), que deben interpretarse
como la divinidad tutelar de estos personajes
regios y, por extensión, de su familia y su socie-
dad, ya que pertenencía originariamente al culto
privado del rey (Coarelli 1983; Torelli 1985: 32).
Estos datos explican las funciones palaciales de
los edificios tipo Cancho Roano en relación con la
fertilidad de los campos, la conservación de las
cosechas y la reserva de los alimentos que deben
considerarse inherentes a su función socio-política.
Las residencias palaciales serían la sede de dinas-
tías gentilicias de carácter sacro que controlarían la
sociedad y sus respectivos territorios. Esta estruc-
tura socio-económica del mundo tartésico se con-
firma en los mitos transmitidos por Justino (44,4).
Gárgoris habría descubierto la libación de la miel
y Habis enseñó a uncir los bueyes al arado para
sacar el grano de los surcos y prohibió los trabajos
serviles, que serían los del campo y artesanado,
organizando la sociedad en siete ciudades. Tam-
bién los toros de Gerión tienen una lectura básica-
mente socio-económica, como símbolo de la
fecundidad de la tierra y elemento de riqueza.
La ideología de las elites posesoras de estos
palacios rurales fortificados debió evolucionar,
como parece advertirse en Cancho Roano, pero
siempre interrelacionadas con el gobierno de todo el
territorio, ubicado siempre en Medellín, fuera éste
de tipo monárquico o no, si el poder acabó pasando
a familias aristocráticas gentilicias, como en otras
culturas del Mediterráneo en la Antigüedad.
Durante el Periodo Orientalizante apenas hay
datos, pero la evolución posterior indica la exis-
tencia de elites aristocráticas basadas en la pose-
sión de la tierra (Rodríguez Díaz et al. 2004a), de
carácter ecuestre, evidente en Cancho Roano y
guerrero, como evidencia la panoplia de Cancho
Roano (Almagro-Gorbea et al. 1990: fig. 16) y la
fortificación de sus fundi en Cancho Roano y La
Mata. Esta estructura socio-ideológica parece con-
firmar una evolución desde sistemas monárquicos
hacia elites aristocráticas ecuestres, semejante a la
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C.
de otras sociedades del Mediterráneo (Almagro-
Gorbea 1996: 84).
Esta estructura socio-política supone la apari-
ción de una sociedad de clases, entre las que des-
tacaría una servidumbre agraria confirmada por
referencias mitológicas (Justino 44,4). Tal estruc-
tura debió perdurar muy largo tiempo, pues aún
parece documentarse en el decreto de liberación
de los siervos de Turris Lascutana (CIL 2: 5041;
1,2: 614), población situada a muchos quilómetros
pero que dependía de la ciudad de Hasta, apelada
Regia, una de las más extensas del territorio tarté-
sico, lo que hace suponer que originariamente
dependieran del rex de Hasta. Por este documento
se sabe que hasta fechas tan tardías como inicios
del siglo II a.C. se mantuvo un sistema de explo-
tación de la tierra por medio de siervos adscritos a
la misma, sistema que habría surgido como conse-
cuencia del proceso de privatización de la tierra
que caracterizaría la organización “palacial” de la
colonización orientalizante.
Pero estos cambios repercutirían, a su vez, en
un incremento de producción que traería consigo
un aumento de la presión demográfica, que, por su
parte, repercutiría facilitando la introducción de
nuevas formas de organizar la producción agraria
y reforzando la tendencia a la colonización del
territorio, favoreciendo, en consecuencia, las nue-
vas fórmulas de posesión privada de la tierra con-
trolada desde centros de tipo palacial como el de
Cancho Roano.
El posesor de estas turres podría habitar conti-
nuamente en el lugar, como parece evidenciarse en
Cancho Roano o no hacerlo, como quizás ocurrie-
ra en La Mata, pero su actividad socio-política
radicaría necesariamente en la capital territorial,
sin la que estas turres carecen de sentido, ya que
estaban organizadas para la producción de exce-
dentes y, en consecuencia, para su intercambio en
centros de consumo de carácter urbano. Éste fac-
tor se debe tener en cuenta a la hora de interpretar
sus paralelos en Hispania.
En consecuencia, los palacios-fortines de
Extremadura durante el Periodo Orientalizante
ofrecen importante información sobre el proceso de
colonización de nuevos territorios. Hace ya años,
V. Fritz (1987) señaló cómo, en Palestina, este tipo
de asentamiento reflejan una doble función, la de
servir como instrumento de conquista y, a la vez, de
asentamiento “colonial”, en tanto el territorio no
quedara definitivamente controlado y pacificado.
En este sentido, sorprende su similitud con el
sistema de fortines o campamentos fortificados del
inicio de la colonización europea en América,
169
antes de que arraigara la plena vida urbana, un
hecho particularmente bien ilustrado en la zona de
Río de la Plata por la rica documentación escrita
conservada (Calvo 1990; 2004), aunque es igual-
mente extensible a otras regiones, incluyendo la
colonización anglosajona. La documentación
sobre los inicios de la colonización española, en
concreto, sobre el proceso seguido en las funda-
ciones coloniales en esa zona, cita a menudo la
construcción de fortines, cuya función recuerda en
cierto sentido también un fenómeno similar cons-
tatado en la colonización anglosajona de las tierras
del Far West de América del Norte.
Dichos palacios rurales ayudan a los identifi-
cados en la colonización fenicia, como Toscanos o
Abul, pues servían para controlar el campo en
ambientes en los que el entorno indígena no esta-
ba plenamente asegurado, situación que sería bas-
tante más habitual de lo que normalmente se supo-
ne, tanto respecto a los indígenas sometidos del
territorio como a las lógicas intrusiones desde
territorios externos. En consecuencia, tales pala-
cios fortificados suponían una avanzadilla en el
control del territorio urbano ejercido desde ciuda-
des establecidas en áreas ya bien controladas,
hasta el punto de que alguno de ellos, una vez
pacificado y desarrollado el proceso colonial, aca-
baría por convertirse en dar lugar a una ciudad,
como ocurrió en Toscanos, que debió dar origen a
la población fenicia de Cerro de Alarcón (Nieme-
yer 1982: 109-110; Schubart 2002: 132 s.), o la
Turris Lascutana, en la que tiene origen la pobla-
ción de Lascuta (Tovar 1976), proceso similar al
ocurrido en la colonización europea de América,
como Sacramento o Buenos Aires. Pero la mayor
parte de este tipo de estructuras rurales acabaría
por convertirse en explotaciones de campo como
las villae rusticae romanas o las estancias hispa-
noamaricanas, evidentemente de carácter aristo-
crático en una sociedad de clases como era la del
mundo antiguo y la del mundo colonial español.
Sin pretender agotar este interesante tema, es
lógico suponer que en la Antigüedad la población
indígena quedara reducida al estado de servidum-
bre, cuyas características dependerían de la menta-
lidad socio-ideológica del colonizador. Este proce-
so resulta en cierto sentido bien ilustrado por las
“reducciones” de la colonización española de
América, tan bien documentadas (Calvo 1990;
2004). Pero procesos semejantes se dieron en las
colonias griegas de la Magna Grecia, donde se res-
tableció la antigua tradición de siervos adscritos a
la tierra (Vallet 1983: 940, 946). La misma hipóte-
sis ya la habíamos planteado para el mundo feni-
170 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
cio y tartésico (Almagro-Gorbea 1996: 69) y pare-
ce lógico interpretar en este sentido la Tabula Las-
cutana, Cádiz (CIL II,5041), según la cual Roma
liberó a los siervos que vivían en Turris Lascuta-
na (Mangas 1977; García Moreno 1986), esto es,
en el “Palacio-fortín de Lascuta”, cuyos siervos
estarían adscritos al trabajo servil de la tierra por
parte de las elites dirigentes de la ciudad de Hasta
Regia, quizás originariamente de la familia real.
El contexto cultural y socio-político señalado
permiten una reconstrucción bastante precisa del
panorama de las Vegas Altas del Guadina, aunque
no siempre ha sido bien comprendido. Rodríguez
Díaz et al. (2004b: 587, fig. 7 y 10) han supuesto
que en La Mata existían “terraterrientes fijados a
la tierra en monumentales residencias aristocráti-
cas y una población campesina asentada en peque-
ños caseríos”, cuyas relaciones con Medellín se
resolverían “en términos de complementariedad y
competencia que históricamente han gobernado
los intercambios entre el campo y la ciudad”.
Es cierto que la dispersión territorial de estas
construcciones tipo “Cancho Roano-La Mata” por
la Baja Extremadura indica que la tierra estaba
controlada por unas pocas dinastías aristocráticas
gentilicias (id., fig. 7; Jiménez Ávila 1997). Sin
embargo, estas construcciones no aparecen en las
mejores tierras, ni tampoco en la zona nuclear,
sino que controlan las áreas más peligrosas y fron-
terizas, fuera del alcance de la vista del oppidum
(Rodríguez Díaz et al. 2004b: 587, fig. 9), ya que
estos palacios rurales fortificados unían a su fun-
ción productora otra no menos importante de con-
trol y vigía de zonas fronterizas y peligrosas.
Por ello no parece tampoco lógico suponer que
el oppidum de Medellín, en la etapa Post-Orienta-
lizante, pasara a constituir un mero “sub-territorio”
más, en competencia con los territorios gentilicios
controlados por los palacios rurales fortificados,
como tampoco puede mantenerse dicha hipótesis
para el precedente Periodo Orientalizante. Mede-
llín debe considerarse con toda probabilidad como
la población central de las Vegas Altas del Guadia-
na y su centro administrativo, religioso y político,
probablemente hasta la fundación de Augusta
Emerita, lo que ratifica su carácter urbano.
Este carácter central como capital de una ciu-
dad-estado “orientalizante” debió mantenerse
independientemente de los cambios políticos e
ideológicos que sufriera su sistema de gobierno,
en el que participarían las elites gentilicias asenta-
das en sus fundi y controlando sus “sub-territo-
rios” rurales con sus correspondientes clientelas,
probablemente ya desde el Periodo Orientalizante.
Anejos de AEspA XXXIX
Además, debe tenerse en cuenta que la fuerza
demográfica de cualquiera de los fundi post-orien-
talizantes, calculable en unas decenas de personas
(Rodríguez Díaz y Ortiz 2004: 306), no parece
suficiente para enfrentarse como elemento inde-
pendiente a una población central, como Medellín,
que debía alcanzar diversos cientos o incluso algu-
nos miles de habitantes (vid. supra) y, en conse-
cuencia, varios cientos de hombres de armas
(Torres 2002: 269-270). Por ello, aunque cabe
suponer que en alguna ocasión algún elemento
aristocrático pudieran haber llegado a alcanzarar
el poder sobre todo el territorio, como ocurría en
otras partes, no parece que fuera basándose en el
apoyo de sus fundi y clientes, sino, sobre todo,
gracias a matrimonios y alianzas con otras estirpes
gentilicias que consolidaran su poder en la propia
ciudad.
En todo caso, parece lógico pensar que el con-
trol del poder central y de la administración pudo
generar competencias y conflictos internos, pero,
si el esquema propuesto es correcto, estas aristo-
cracias agrarias, guerreras y ecuestres, constituirí-
an una elite oligárquica, como en otras áreas del
Mediterráneo. Esta elite, basada en sus “palacios”
rurales como edificios representativos ubicados en
sus fundi gentilicios, debió desarrollarse progresi-
vamente desde fines del siglo VII a.C. hasta fines
del siglo V a.C., cuando de manera relativamente
brusca desaparecen, lo que hace pensar en una
causa externa, ya que todos los palacios hasta
ahora conocidos parecen haber sido destruidos y/o
abandonados casi contemporáneamente en el
lapso de una generación (Rodríguez Díaz et al.
2004b: 599 s.). Por ello, resulta tentador relacionar
este fenómeno con la aparición de gentes de estir-
pe céltica que acabaron conformando los Celtici
de las fuentes clásicas, cuya personalidad ha con-
firmado la Arqueología (Berrocal 1992).
Todos estos hechos, estrechamente interaccio-
nados, confirman un proceso de colonización,
caracterizado por nuevos cultivos y animales, la
innovación de la tecnología agrícola, la aparición
de la propiedad privada unida a la roturación y
colonización de los terrenos más productivos y por
un aumento de la presión demográfica, todo ello
basado en la aparición del nuevo sistema socio-
político e ideológico que caracteriza el mundo
orientalizante. Esta “colonización orientalizante”
es comparable a la documentada a inicios de la
Edad del Hierro en el Lacio (A.A.V.V. 1980: 15) o
en Etruria (Torelli 1983: 40. s., 71 s.), sin necesi-
dad de recurrir a una supuesta colonización agra-
ria fenicia del territorio tartésico del Bajo Guadal-
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C.
quivir (Wagner y Alvar 1989: 92 s.), que carece de
toda prueba.
Además, los análisis territoriales del pobla-
miento prerromano en otras regiones peninsulares
comparables, como la Alta Andalucía, documen-
tan un fenómeno parecido, como en la Vega del
Guadalquivir y la Campiña cordobesa, con peque-
ños asentamientos de 0,025 Ha. de carácter agra-
rio por su ubicación, como en Marmolejo, que se
han considerado dependientes de centros mayores,
como Porcuna (Ruiz y Molinos 1993: 114 s.), y
que se pueden comparar a los citados de las Vegas
del Guadiana, pues unos y otros avalan la impor-
tancia de esta colonización agraria orientalizante.
Este proceso de colonización permite com-
prender la importancia que alcanzaría Medellín
como centro urbano de las Vegas del Guadiana,
proceso perfectamente comprensible al explicar su
papel como centro político del territorio circun-
dante y la paralela formación de élites urbanas
basadas en la producción agropecuaria surgida de
la citada colonización, por la que los terrenos de
antiguo uso comunal habrían sido progresivamen-
te privatizados a medida que la dehesa se transfor-
maba en terrenos para el policultivo mediterráneo.
Estos complejos procesos resultan todavía mal
documentados, pero, junto a otros datos económi-
cos y sociales del mundo tartésico, permiten recons-
truir el sistema productivo orientalizante y com-
prender la importancia de los profundos cambios
culturales acaecidos que brindan una nueva visión
sobre la hasta ahora desconocida evolución del
territorio de Medellín en el Periodo Orientalizante.
BIBLIOGRAFÍA
A.A.V.V. (1980): La formazione delle cittá nel
Lazio. Dialoghi di Archeologia 1 y 2. Roma
ABASCAL, J.M. (1995): “Las inscripciones latinas
de Santa Lucía del Trampal (Alcuéscar, Cáce-
res) y el culto de Ataecina en Hispania”. Archi-
vo Español de Arqueología 68: 31-106.
AKKERMANS, P.M.M.G. ed. (1989): Excavation at
Tell Sabi Abyad: Investigations in the Balikh
Valley, Northern Syria. BAR International
Series 468. Oxford.
AKKERMANS, P.M.M.G. y WIGGERMANN, F.
(1999): “La forteresse de Tell Sabi Abuad, sen-
tinelle de l’empire assyrien”. Archéologia
358: 56-65.
ALCALÁ-ZAMORA, L. (2004): La necrópolis ibéri-
ca de Pozo Moro. Bibliotheca Archaelogica
Hispana 23. Madrid.
171
ALEXANDRESCU, P. (1978): “Notes de topographie
histrienne”. Dacia 22: 331-342.
ALMAGRO-GORBEA, M. (1977): El Bronce Final y
el Período Orientalizante en Extremadura.
Bibliotheca Praehistorica Hispana XIV.
Madrid.
— (1978): “El paisaje de las necrópolis ibéricas y
su interpretación socio-cultural”. Rivista di
Studi Liguri 44: 199-218.
— (1983a): “Pozo Moro. El monumento orientali-
zante, su contexto socio-cultural y sus parale-
los en la arquitectura funeraria ibérica”.
Madrider Mitteilungen 24: 177-392.
— (1983b): “Los leones de Puente de Noy. Un
monumento torriforme funerario fenicio en la
Península Ibérica”. En Molina ed.: Almuñécar,
Arqueología e Historia, Granada: 89-106.
— (1986): “El área superficial de las poblaciones
ibéricas”. Coloquio sobre los asentamientos
ibéricos ante la romanización. Madrid: 21-34.
— (1990): “El Periodo Orientalizante en Extrema-
dura”. La cultura tartésica y Extremadura.
Cuadernos Emeritenses 2. Mérida: 85-126.
— (1991a): “La necrópolis de Medellín”. Extre-
madura Arqueológica 2: 159-173.
— (1991b): “La alimentación en el palacio de
Cancho Roano”. En Homenaje a M. Ponsich.
Anejos de Gerión II: Madrid: 95-113.
— (1994): “El urbanismo en la Hispania Céltica”.
En Almagro-Gorbea y Martín (eds.): Castros y
oppida en la Península Ibérica. Complutum
Extra 4. Madrid: 13-75.
— (1996): Ideología y Poder en Tartessos y el
mundo ibérico. Madrid.
— (1999a): “El territorio de Medellín en época
protohistórica”. En. Gorges y Rodríguez Marín
(eds.): Économie et territoire en Lusitanie
romaine. Madrid: 17-38.
— (1999b): “¿Harenes en Tartessos? En torno a la
interpretación de Cancho Roano”. De Oriente
a Occidente. Homenaje al Dr. Emilio Olávarri.
Madrid: 113-137.
— (2004): “Inscripciones y grafitos tartésicos de
la necrópolis orientalizante de Medellín”.
Palaeohispanica 4: 13-44.
— (2005): Los marfiles fenicios de Medellín”. 6º
Congresso Internacional de Estudios Fenicio-
Púnicos, Lisboa 2005, Lisboa (e.p.).
ALMAGRO-GORBEA, M. y DÁVILA, A. (1995): “El
tamaño de los oppida en la Hispania Céltica”.
Complutum 6: 209-233.
ALMAGRO-GORBEA, M. y DOMÍNGUEZ DE LA CON-
CHA, A. (1989): “El palacio de Cancho Roano
y sus paralelos arquitectónicos y funcionales”.
Zephyrus 41-42: 339-382.
172 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
ALMAGRO-GORBEA, M., DOMÍNGUEZ DE LA CON-
CHA, A. y LÓPEZ AMBITE, F. (1990): “Cancho
Roano. Un palacio orientalizante en la Penínsu-
la Ibérica”. Madrider Mitteilungen 31: 251-308.
ALMAGRO-GORBEA, M., JIMÉNEZ ÁVILA, J., LOR-
RIO, A., MEDEROS, A. y TORRES, M. (2007): La
Necrópolis de Medellín. I La excavación y sus
hallazgos. Bibliotheca Archaeologica Hispana
26. Madrid.
ALMAGRO-GORBEA, M., LORRIO, A., MEDEROS, A.
y TORRES, M (2005): “Fenicios y tartésicos en
Medellín”. V Congresso Internazionale di
Studi Fenici e Punici, Palermo 2003, vol. III,
Palermo: 1217-1233.
ALMAGRO-GORBEA, M. y MARTÍN, A.M. eds.
(1994): Castros y oppida de Extremadura.
Complutum Extra 4. Madrid.
— (1994): “Medellín 1991. La ladera Norte del
Cerro del Castillo”. En Almagro-Gorbea y
Martín (eds.): Castros y oppida en la Penínsu-
la Ibérica. Madrid: 77-127.
ALVAR, J. (1998): “Comunidad de navegantes:
aspectos sociales de la navegación fenicia”. En
Costa y Fernández (eds.): Rutas, navíos y puer-
tos fenicio-púnicos (XI Jornadas de Arqueolo-
gía Fenicio- púnica, Eivissa, 1996). Ibiza: 49-
95.
AMPOLO, C. (1980): “Le condizioni materiali della
produzione. Agricoltura e paesaggio agrario”.
La formazione della cità nel Lazio (Dialoghi
de Archeologia 2): 15-46.
ARRIBAS, A. y WILKINS, J. (1969): “La necrópolis
fenicia del Cortijo de las Sombras (Frigiliana,
Málaga)”. Pyrenae 5: 185-244.
ARRUDA, A.M. (2002): Los fenicios en Portugal.
Fenicios e indígenas en el centro y sur de Por-
tugal (siglos VIII-VI a.C.). Cuadernos de
Arqueología Mediterránea 5-6. Barcelona.
BELOCH, J. (1907): “Die Könige von Cartago”.
Klio 7: 19-26.
BENICHOU-SAFAR, H. (1982): Les tombes puniques
de Carthage. Topographie, structures, inscrip-
tions et rites funéraires. París.
BERROCAL, L. (1992): Los pueblos célticos del
Suroeste de la Península Ibérica. Complutum
Extra 2. Madrid.
— (1994): El Altar prerromano de Capote.
Madrid.
BLANCO, A. (1981): “Cancho Roano. Un monu-
mento protohistórico en los confines de la anti-
gua Lusitania”. Boletín de la Real Academia
de la Historia 178: 225-242.
BLÁZQUEZ, J.M. (1983): Primitivas religiones ibé-
ricas. II, Religiones prerromanas. Madrid.
Anejos de AEspA XXXIX
CALVO, L.M. (1990): Santa Fe la Vieja 1573-1660.
La ocupación del territorio y la determinación
del espacio en una ciudad hispanoamericana.
Santa Fe.
— (2004): La constitución de una ciudad iberoa-
mericana. Santa Fe la Vieja entre 1573 y 1660.
Santa Fe.
CAMPOS, P. (1984). Economía y energía en la
dehesa extremeña. Madrid.
CELESTINO, S. (2001a): “Los santuarios de Cancho
Roano. Del Indigenismo al Orientalismo
Arquitectónico”. En Ruiz Mata y Celestino
(eds.): Arquitectura oriental y orientalizante
en la Península Ibérica. Madrid: 17-56.
— (2001b): Cancho Roano. Madrid.
CINTAS, P. (1970-1976): Manuel d’archéologie
punique, I-II. Paris.
CIPRIANO, P. (1983): Templum. Roma.
CORREIA, V.H. (2001): “Arquitectura oriental e
orientalizante em território português: uma
revisão”. En Ruiz Mata y Celestino (eds.):
Arquitectura oriental y orientalizante en la
península ibérica. Madrid: 57-68.
CLARKE, D.L. (1978): Analythical Archaeology.
Londres.
COHEN, R. (1993): “Kadesh-Barnea. The Israelite
Fortress”. The New Encyclopaedia of Archaeo-
logical Excavations in the Holy Land.
Jerusalén: 843-847.
DOTHAN, M. (1993): “Mor, Tel”. The New Ency-
clopaedia of Archaeological Excavations in
the Holy Land. Jerusalén: 1073-1074.
ENRÍQUEZ, J.J. (1990): El Calcolítico de la cuenca
media del Guadiana. Los poblados Badajoz.
ENRÍQUEZ, J.J. y JIMÉNEZ APARICIO, E. (1989): Las
tierras de Mérida antes de los romanos. (Pre-
historia de la comarca de Mérida). Mérida.
FANTAR, M. (1975): “Le Problème de l’eau potable
dans le monde phénicien et punique: les citer-
nes”. Cahiers de Tunisie 89-90,23: 9-18.
FANTAR, H. (1988): “Le cavalier marin de Ker-
kouane”. Africa 1-2 : 19-39.
FENASSE, J.M. (1960): “Palais” Supplément au Dic-
tionnaire de la Bible VI. Paris: col. 976, 1021.
FERCHIOU, N. (1995): “Le paysage pré-imperial
dans une zone de contact: la percée de Oued
Kebir sortant de la dorsale tunisienne pour
aborder la plaine de Thuburbo Majus”. Reppal
9: 49-62.
FERNÁNDEZ CORRALES, J.M. (1987): El trazado de
las vías romanas de Extremadura. Cáceres.
FRITZ, V. (1987): “Conquest or Settlement? The
Early Iron Age in Palestina”. Biblical Archaeo-
logist 50(2): 84-100.
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C.
GAL, Z. (1992): “Hurbat Rosh Zayit and the Early
Phoenician Pottery”. Levant 24: 173-186.
GALSTERER, H. (1971): Untersuchungen zum
Römischen Städtewesen auf der Iberischen
Halbinsel. Madrider Forchungen 8. Berlín.
GARCÍA MARTÍN, P. (1990): El patrimonio cultural
de las Cañadas Reales. Valladolid.
GARCÍA MORENO, L.A. (1986): “Sobre el decreto
de Paulo Emilio de la ‘Turris Lascutana”. Epi-
grafía Hispánica de Época Republicana. Zara-
goza: 195-218.
GAUMMOMD, N.T. (1997): “Poggio Civitate: A
Tourning Point”. Etruscan Studies 4: 23-40.
GONZÁLEZ PRATS, A. ed. (2004): El Mundo fune-
rario. III Seminario Internacional sobre temas
fenicios. Alicante.
HABA, S. (1998): Medellín romano. La Colonia
Metellinensis y su Territorio. Badajoz.
HEINRICH, E. (1970): “Vom reichen Wohnhaus
zum Palast?” Mitteilungen der Deutschen Ori-
ent-Gesellschaft 102: 100-103.
HERZOG, Z. (2002): “The fortress mound at Tel
Arad. An interim repport”. Tel Aviv 29(1): 3-
102.
JIMÉNEZ ÁVILA, J. (1997): “Cancho Roano y los
complejos monumentales post-orientalizantes
del Guadiana”. Complutum 8: 141-159.
— (2001): Los complejos monumentales post-
orientalizantes del Guadiana y su integración
en el panorama del Hierro Antiguo del Suroes-
te Peninsular”. En Ruiz Mata y Celestino,
(eds.): Arquitectura Oriental y Orientalizante
en la Península Ibérica. Madrid: 193-226.
— (2002): La toréutica orientalizante en la Penín-
sula Ibérica. Bibliotheca Archaeologica Hispa-
na 16. Madrid.
JIMÉNEZ ÁVILA, J. y HABA, S. (1995): “Materiales
tartésicos de Portacelí (Medellín, Badajoz)”.
Complutum 6: 235-244.
JIMÉNEZ ÁVILA, J y ORTEGA, J. (2001): “El pobla-
do orientalizante de El Palomar (Oliva de
Mérida, Badajoz). Noticia preliminar”. En
Ruiz Mata y Celestino (eds.): Arquitectura
Oriental y Orientalizante en la Península Ibé-
rica. Madrid: 227-248.
JIMÉNEZ, M.C. y RODRÍGUEZ, M.B. (1991):
“Arqueología en Ledesma. Una primera apro-
ximación: la excavación en la Plaza de San
Martín”. Del Paleolítico a la Historia. Sala-
manca: 117-136.
KEMPINSKI, A. (1992): “Middle and Late Bronze
Age Fortifications”. En Kempinski y Reich
(eds.): The Architecture of Ancient Israel.
Jerusalen 127-142.
173
LAPP, N.L. (1993): “Fûl, Tell El”. The New Ency-
clopedia of Archaeological Excavations in the
Holy Land. Jerusalén: 445-448.
MALUQUER DE MOTES, J. (1981-1987): El Santua-
rio Protohistórico de Zalamea de la Serena,
Badajoz, I-II. Andalucía y Extremadura I-II.
Barcelona: 225-409 y 2-152.
— (1985): “Notes sobre les relacions comerciales
entre la conca del Guadiana i Andalucia en els
darrers temps de la civilització tartéssica”.
Pyrenae 21: 11-22.
MANGAS, J. (1977): “Servidumbre comunitaria en
la Bética prerromana”. Memorias de Historia
Antigua 1: 151-161.
MARTÍN BRAVO, A.Mª. (1995): “Dracmas apareci-
das en castros de la provincia de Cáceres”. La
Moneda hispánica. Ciudad y territorio. Anejos
de Archivo Español de Arqueología 14.
Madrid: 139-142.
MARÍN DÍEZ, G. (1983): Las Comunidades de villa
y tierra de la Extremadura castellana. Madrid.
MASCORT, M.T., SANMARTÍ, J. y SANTACANA, J.
(1991): El jaciment protohistòric d’Aldovesta
(Benifallet) i el comerç fenici arcaic a la Cata-
lunya Meridional. Tarragona.
MAYET, F. (1996): “Abul: um estableciendo fení-
cio do Baixo Sado”. En Alarcâo y Santos
(eds.): De Ulises a Viriato. O primeiro milenio
a.C. Lisboa: 52-59.
MAYET, F. y TAVARES DA SILVA, C. (2000): L’éta-
blissement phénicien d’Abul (Portugal).
Comptoir et sanctuaire. París.
— (2001): “Abul e a arquitectura orientalizante na
costa portuguesa”. En Ruiz Mata y Celestino
(eds.): Arquitectura Oriental y Orientalizante
en la Península Ibérica. Madrid: 249-260.
— (2005): Abul. Fenicios y romanos no vale do
Sado. Setúbal.
MESHEL, Z. (1992): “The Architecture of the
Isralelite Fortress in the Negev”. En Kempins-
ki y Reich (eds.): The Architecture of Ancient
Israel. Jerusalén: 294-309.
MORALES, A. (1977): “Los restos animales del
Castro de Medellín”. En Almagro-Gorbea, M.
El Bronce Final y el Período Orientalizante en
Extremadura. Bibliotheca Praehistorica Hispa-
na XIV. Madrid.: 513-519.
MORET, P. (1990): “Fortins, ‘tours d’Hanibal’ et
fermes fortifiées dans le monde ibérique”.
Mélanges Casa de Velázquez 26(1): 5-43.
— (1996): Les Fortifications ibériques: de la fin de
l’âge du Bronze à la conquête romaine. Madrid.
MORET, P. y CHAPA, T. (eds.) (2004): Torres, ata-
layas y casas fortificadas. Explotación y con-
174 MARTÍN ALMAGRO-GORBEA - ALFREDO MEDEROS - MARIANO TORRES
trol del territorio en Hispania (S. III a. de C. –
S. I d. de C.). Madrid.
MOSCATI, S. (1972): I Fenici e Cartagine. Torino.
MUÑOZ, D. (1993): “Notas sobre la vía romana”.
Turgalium-Metellinum-Nertobriga. El Miliario
Extravagante 42: 17-18.
NAUMANN, R. (1955): Architektur Kleinasiens von
ihren Anfänge bis zum Ende der hethitishen
Zeit. Tübinga.
NIELSEN, E.O. y PHILLIPS, K.M. JR. (1985): “Pog-
gio Civitate (Murlo)”. Case e palazzi di
Etruria. Florencia: 64-69.
NIELSEN, E.O. y TUCK, A. (2001): “An Orientaliz-
ing Period Complex at Poggio Civitate
(Murlo)”. Etruscan Studies 8: 35-63.
NIEMEYER, H.-G. (1982): “Die phönizische Nie-
derlassung Toscanos: eine Zwischenbilanz”.
En Niemeyer (ed.): Phönizier im Westen.
Madrider Beiträge 8. Mainz: 185-206.
— (1982): “El yacimiento Fenicio de Toscanos:
balance de la investigación 1964-1979”. Huel-
va Arqueológica 6: 101-130.
— (1986): El yacimiento fenicio de Toscanos:
urbanística y función”. En del Olmo y Aubet
(eds.): Los Fenicios en la Península Ibérica.
Sabadell: 109-126.
OLIVER, A. (2005): “Torres y casas fortificadas en
la provincia castellonense: Un planteamiento
inicial”. En Moret y Chapa (eds.): Torres, ata-
layas y casas fortificadas. Explotación y con-
trol del territorio en Hispania (S. III a. de C. –
S. I d. de C.). Madrid: 145-156.
PICARD, G-C.C. (1956): Le monde de Carthage.
París.
— (1970): Vie et mort de Carthage. París.
PRATICO, G.D. (1993): “Keleifeh, Tell El-”. The
New Encyclopedia of Archaeological Excava-
tions in the Holy Land. Jerusalén: 867-870.
QUILICI, L. (1979): Roma primitiva e le origini
della civiltà laziale. Roma.
RAE (1956): Diccionario de la Real Academia de
la Lengua Española Madrid (18ª).
ROHDE, E. (1897): Psyche – Seelenkult und Unter-
blichkeitsglaube der Griechen. Heidelberg.
RODRÍGUEZ DÍAZ, A. (1989): “La Segunda Edad
del Hierro en la Baja Extremadura. Problemá-
tica y perspectivas en torno al poblamiento”.
Saguntum 22: 166-224.
— (1990): “Continuidad y ruptura cultural duran-
te la Segunda Edad del Hierro en Extremadu-
ra”. La Cultura tartésica y Extremadura. Cua-
dernos Emeritenses 2. Mérida: 127-162.
— (1994): “Algunas reflexiones sobre la caída de
Tartessos y el desarrollo de la Beturia prerro-
Anejos de AEspA XXXIX
mana: la crisis del cuatrocientos”. Cuadernos
de Prehistoria y Arqueología de la Universi-
dad Autónoma de Madrid 21: 9-34.
— ed. (2004): El edificio protohistórico de “La
Mata” (Campanario, Badajoz) y su estudio
territorial I-II. Cáceres.
RODRÍGUEZ DÍAZ, A. y ORTIZ ROMERO, P. (2004):
“La Mata, un edificio organizado”. En Rodrí-
guez Díaz (ed.): El edificio protohistórico de
“La Mata” (Campanario, Badajoz) y su estu-
dio territorial I-II. Cáceres: 75-312.
RODRÍGUEZ DÍAZ, A., PAVÓN, I., y DUQUE, D.M.
(2004b): “La Mata: macroespacio y contexto
histórico”. En Rodríguez Díaz (ed.): El edificio
protohistórico de “La Mata” (Campanario,
Badajoz) y su estudio territorial I-II. Cáceres:
571-619.
ROLDÁN, J.M. (1971): Iter ab Emerita Asturicam.
La Via de la Plata. Salamanca.
— (1975): Itineraria Hispana. Fuentes para el
estudio de las vías romanas en la Península
Ibérica. Valladolid.
RUIZ RODRÍGUEZ, A. y MOLINOS, M. (1984): “Ele-
mentos para un estudio del patrón de asenta-
miento en las campiñas del Alto Guadalquivir
durante el Horizonte Pleno Ibérico”. Arqueolo-
gía Espacial 4: 187-206.
— (1993). Los Iberos. Análisis arqueológico de un
proceso histórico. Barcelona.
SADER, H. (e.p.): “The Tell el-Burak Excavations:
New Light on the Phoenician Kindom of
Sidon”. 6º Congresso Internacional de Estu-
dios Fenicio-Púnicos, Lisboa 2005. Lisboa.
SANMARTÍN, J. (2004): “Reyes y sufetes: una etio-
logía del poder político en las sociedades vete-
ro-orientales”. Estudios Orientales 5-6: 417-
424.
SCHUBART, H. (2002): “La ocupación fenicia y las
murallas del Cerro de Alarcón situado sobre
Toscanos”. Toscanos y Alarcón: el asentamien-
to fenicio en la desembocadura del río de
Vélez: excavaciones de 1967-1984. Cuadernos
de Arqueología Mediterránea 8. Barcelona:
95-153.
SCHUBART, H., y MAASS-LINDEMANN, G. (1995):
“La Necrópolis de Jardín”. Cuadernos de
Arqueología Mediterránea 1: 57-213.
SCHUBART, H. y NIEMEYER, H.-G. (1964) Tosca-
nos. Excavaciones Arqueológicas en España
66. Madrid.
— (1976): Trayamar (Málaga). Los hipogeos feni-
cios y el asentamiento en la desembocadura
del río Algarrobo. Excavaciones Arqueológi-
cas en España 90. Madrid.
Anejos de AEspA XXXIX EL TERRITORIO DE MEDELLÍN EN LOS SIGLOS VI-V a.C.
SILLIERES, P. (1991): Les voies de communication
de l’Hispania Méridionale. París.
STEVENSON, A.C. y HARRISON, R.J. (1992):
“Ancient Forest in Spain: A Model for Lands-
use and Dry Forest Management in South-west
Spain from 4000 BC to 1900 AD”. Procee-
dings of the Prehistoric Society 58: 227-247.
SZNYCER, M. (1984): “Cartago y la civilización
púnica”. En Nicolet (ed.): Roma y la conquista
del mundo mediterráneo 264-27 a.C. 2. La
génesis de un imperio. Barcelona: 423-466.
TORELLI, M. (1983). “Polis” e “Palazzo”. Architet-
tura, ideologia e artigianato greco tra VII e VI
secolo a. C.” Architectura et societé de l’ar-
chaïsme grec à la fin de la République romai-
ne. Paris-Roma: 471-499.
— (1985): “Introduzione”. En Stopponi (ed.):
Case e palazzi d’Etruria. Milano: 21-32.
TORRES, M. (1999): Sociedad y mundo funerario
en Tartessos. Bibliotheca Archaeologica His-
pana 3. Madrid.
— (2002): Tartessos. Bibliotheca Archaelogica
Hispana 14. Madrid.
175
— (2005): “¿Una colonización tartésica en el
interfluvio Tajo-Sado durante la Primera Edad
del Hierro?”. Revista Portuguesa de Arqueolo-
gía 8(2): 193-212.
TOVAR, A. (1976): Iberische Landeskunde, II-2.
Lusitanien. Baden-Baden.
VALLET, G. (1983): “La chora coloniale grecque
en Grande Grèce et en Sicile”. Forme di con-
tatto e processi di transformazione nelle socie-
tá antiche. Collection École Française de
Rome 67. Pisa-Roma: 937-956.
VUILLEMOT, G. (1955): “La nécropole punique du
phare dans l’íle Rachgoun (Oran)”. Libyca
3(1): 7-76.
WAGNER, P. (1980): Der ägyptische Einfluss auf
die Phönizische Architektur. Bonn.
WAGNER, C.G. y ALVAR, J. (1989): “Fenicios en
occidente: la colonización agrícola”. Rivista di
Studi Fenici 17(1): 61-102.
WASOWICZ, A. (1983): “La chora coloniale grecque
autour de la mer Noire”. Forme di contatto e
processi di transformazione nelle societá anti-
che”. Cortona 1981. Collection École Fran-
çaise de Rome 67. Pisa-Roma 1983: 911-935.