Santiago, veinticuatro de enero de dos mil siete.

Vistos y teniendo presente:

1º.- Que a fs. 1 don Juan Michel Salazar, administrador público,

domiciliado para estos efectos en Ahumada Nº 312, oficina 817,
Comuna de Santiago, interpone recurso de protección en contra del
Diario LA TERCERA, tanto en su edición impresa como electrónica,
medio de comunicación social dependiente del Consorcio Periodístico
de Chile COPESA S.A., persona jurídica del giro de su denominación,
representada por don Francisco Sánchez Barros, factor de comercio,
ambos domiciliados en Avenida Vicuña Mackenna Nº 1870, comuna de
Santiago, fundado en los siguientes hechos:

Que con fecha 4 de noviembre de 2006, el Diario La Tercera, tanto en

su edición impresa como virtual, tituló en portada, con la relevancia
propia de una noticia de esta clase, de la forma siguiente:

?Michel fue director metropolitano de la entidad desde agosto de 2005

hasta abril de 2006.
Chiledeportes: nueva denuncia involucra a operador de la DC.

Juan Michel Salazar (DC) ? cuestionado por asignaciones por $ 80

millones bajo su gestión en un informe de Contraloría ? entregó fondos
por $10 millones a un club deportivo presidido por un primo. Este,
además, aparece involucrado con una factura de Publicam por $9
millones en la misma época?.
Por su parte en la página 4 del mismo diario, en una crónica redactada
por la periodista Pamela Gutiérrez, bajo el título ?Detectan nueva
irregularidad de ex director regional DC de Chiledeportes?, se le
imputaba una serie de irregularidades, e incluso delitos, durante el
período que se desempeñó como Director Metropolitano d e dicha
repartición pública durante el período comprendido entre los meses de
septiembre de 2005 y a mayo de 2006.

Agrega que sintiéndose agraviado por estas publicaciones, haciendo

uso del derecho que le confiere el artículo 19 nº 12, inciso tercero de la
Constitución Política de la República y los artículos 16 y siguientes de
la Ley de Prensa Nº 19.733, concurrió a las dependencias del Diario
recurrido el mismo día sábado 4 de noviembre indicado, a fin de hacer
sus descargos contra la nota de prensa en comento, mediante una
carta dirigida al director de dicho medio, don Cristian Bofia Rodríguez,
notificación que oficializó el día lunes 6 del mes señalado, mediante
diligencia practicada por receptora judicial

Precisa que su carta contenía 719 palabras, con lo cual cumplía los
requisitos establecidos en el artículo 18 inciso segundo de la Ley de
Prensa.

No obstante lo anterior, y contraviniendo expresamente lo señalado en

la norma constitucional antes invocada y lo dispuesto en los artículos
18 y 19 del cuerpo legal también antes precisado, el Diario La Tercera
se ha negado a publicar sus descargos conforme reglamenta la ley, a
través de los cuales el recurrente aclara la serie de falsedades e
imputaciones que a él le fueron hechas por dicho medio de
comunicación social.

Advierte que solamente con fecha 9 de noviembre último, el Diario La

Tercera se dignó a hacer una mención a su carta de aclaración,
publicando un extracto de ella en la contratapa de su portada, y, peor
aún, en la sección denominada ?Cartas al Director?, y a renglón
seguido publica una ?Nota de la Redacción? en la cual impugna los
hechos contenidos en su misiva. Todo lo anterior, expresa, contraviene
lo preceptuado en los artículos 18 y 19 de la Ley de Prensa, en lo
relativo al ejercicio del derecho a réplica y consiguiente cumplimiento
por parte del medio de prensa denunciado.

Expresa que el rol que desempeña un medio de comunicación en la

sociedad le obliga, en aras del bien común, junto con defender de
manera irrestricta la libertad de expresión, respetar la ley y sus
tribunales, sin que ninguno de ellos o su director, puedan torcer el
recto sentido de las normas juríd icas, arrogándose la facultad de
decidir quién es culpable o inocente, pues ello importa desvirtuar su rol
y el actuar de los tribunales de just
icia.

De lo expuesto, finaliza el recurrente, salta a la vista como un hecho

público y notorio la infracción a la ley y la Constitución que ha cometido
el Diario LA TERCERA, razón por la cual solicita se acoja el presente
recurso de protección, a fin de que se obligue al medio de
comunicación indicado a publicar, con arreglo a lo dispuesto y
reglamentado en los artículos 18 y 19 de la Ley de Prensa su carta de
rectificación y aclaración, debiendo hacerlo en el titular del diario y en
la página 4, de crónica política, todo ello, con costas.

Acompaña al recurso los ejemplares del diario LA TERCERA de los

días 4 y 9 de noviembre de 2006, que contienen ? respectivamente -
las publicaciones que lo agravian, extracto de su carta de aclaración y
rectificación y la nota de redacción hecha por el mismo medio; copia
de la carta enviada por el compareciente al diario, y certificado de la
notificación hecha por la receptora judicial, referida en el libelo.
2º.- Que a fs. 19, don Francisco Sánchez Barros, en representación de
EMPRESA PERIODÍSTICA LA TERCERA S.A., evacúa el informe
solicitado, solicitando el rechazo del recurso, con costas, por no haber
incurrido en la ilegalidad y arbitrariedad que le atribuye el actor, ya que
lo actuado por ese medio de prensa se enmarca perfectamente en las
normas legales que regulan la materia.

Sostiene, en lo formal, que el presente recurso no es la vía procesal

adecuada para este tipo de reclamo, en su lugar el recurrente debió
haber interpuesto denuncia o querella ante tribunal del crimen
competente, ya que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 26 de
la Ley Nº 19.733 sobre Libertades de Opinión e Información y Ejercicio
del Periodismo (más conocida como Ley de Prensa?) , ?el
conocimiento y resolución de las denuncias o querellas por
infracciones al Título IV ? es decir, relativas al derecho de aclaración y
rectificación -, corresponderá al tribunal con competencia en lo criminal
del domicilio del medio de co municación social.?.

Luego, los artículos 27 y 28 de la misma Ley establecen un

procedimiento judicial especial para la tramitación de estas denuncias
o querellas por supuestas infracciones al derecho de aclaración o
información.

En cuanto al fondo, alega no haber incurrido en ilegalidad ni

arbitrariedad alguna, puesto que la mayor parte de la carta
rectificatoria del señor Michel fue reproducida textualmente en la
edición del día 9 de noviembre de 2006,incluyéndose las
aseveraciones que contenían objeciones de hecho, siendo necesario
agregar además una ?Nota de la Redacción? para rebatir algunos
puntos de la misiva que parecían ser inexactos. Que lo omitido fueron
elementos que correspondían a puras opiniones o que suponían
intenciones o descalificaban a ese medio periodístico, pero
ajustándose sustancialmente al texto propuesto por el recurrente y se
?circunscribó al objeto de la información? que dio motivo a la
aclaración o rectificación, dándose cumplimiento a la Ley de Prensa (
artículo 18, inciso segundo)
Por consiguiente, afirma, la publicación efectuada parece satisfacer
con creces el interés alegado por el denunciante y se advierte
claramente que la voluntad de la Dirección de LA TERCERA fue dar
cumplimiento a la normativa legal invocada.

3º.- Que primeramente debe dejarse asentado que las partes no

controvierten, en el plano general, el legítimo ejercicio del derecho a
informar por parte del medio de prensa recurrido, ni en lo particular, las
publicaciones efectuadas, su fecha, contenido, sección y forma en que
se dieron a conocer al público por el medio de prensa en cuestión, así
como la fecha de entrega de la carta- réplica del recurrente, fecha de
su publicación, sección y forma de la misma.

4º.- Que la alegación formal hecha valer por la recurrida no puede

acogerse, por cuanto mediante el presente recurso se ha requerido de
esta Corte la protección que la Carta Fundamental contempla por
actos que se considera
n ilegales y arbitrarios, en concreto, por afectación a una garantía
constitucional consagrada en el artículo 19 de dicha Carta, y no por la
comisión de un delito penal, que es lo que parece ver la empresa
periodístic a recurrida, y que haría competente a la justicia punitiva.
De otra parte, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República, no cabe sino concluír que el
recurso de protección resulta en todo evento procedente.

5º.- Que a continuación corresponde analizar si, en el caso de autos, el

actuar de la Empresa Periodística LA TERCERA S.A ha sido arbitrario
o ilegal, y si con ello se ha vulnerado alguna garantía constitucional
perteneciente al recurrente.

6º.- Que en relación a la materia objeto del presente recurso es

interesante recordar, siguiendo el pensamiento de Louis Lachance,
iusnaturalista moderno, que las facultades que se reconocen al
hombre, de un sentido y origen más bien de orden moral, pueden ser
ejercidas conforme al uso que le permite su libertad, pero esa libertad
de actuar en el medio social queda regida por el derecho, el cual las
modela según las exigencias del bien de otro o el bien de la
comunidad.

Ha de agregarse que la armonía sistemática del ordenamiento

jurídico hace imperioso que el ejercicio de un derecho reconozca como
contrapartida las correlativas obligaciones que demanda el expresado
bien de la comunidad o el de otra persona, que sea afectada por aquél.

7º.- Que en este orden de ideas conviene tener presente asimismo que
en el orden internacional los derechos de rectificación y de réplica se
encuentran expresamente reconocidos, a favor de los individuos que
se sienten perjudicados o afectados negativamente por alguna
publicación periodística emanada de un medio de comunicación social.

Así, el artículo 14.1 de la Convención Americana de Derechos

Humanos, ratificado y vigente en nuestro país establece que:
?Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes
emitidas en su perjuicio a través de medios de difusión legalmente
reglamentados y que se dirijan al público en general, tiene derecho a
efectuar por el mismo órgano su rectificación o respuesta, en las
condiciones que establezca la ley?.

8°.- Que por su parte, en el orden interno, el artículo 19 de la

Constitución Política de la República, numeral 4°, declara el respeto y
protección a la vida privada, en tanto el n°12 reconoce la libertad de
emitir opinión y la de informar sin censura previa, consagrando en su
inciso tercero, como contrapartida a la expresada libertad, la siguiente
garantía:
?Toda persona natural o jurídica ofendida o injustamente aludida por
algún medio de comunicación social, tiene derecho a que su
declaración o rectificación sea gratuitamente difundida, en las
condiciones que la ley determine, por el medio de comunicación social
en que esa información hubiera sido emitida.?.

9°.- Que a su turno, la Ley N° 19.733, Sobre Libertades de Opinión e

Información y Ejercicio del Periodismo, en su Título IV, artículos 16 y
siguientes, reconoce y reglamenta la garantía en estudio, en términos
análogos a los antes citados.
Así, los artículos 16 y 18 establecen la obligación del medio de
comunicación social de difundir gratuitamente la aclaración o
rectificación, disponiendo la última de estas normas, en su inciso
segundo, que ?Las aclaraciones y las rectificaciones deberán
circunscribirse, en todo caso, al objeto de la información que las motiva
y no podrán tener una extensión superior a mil palabras.

A continuación, el artículo 19 de la Ley de Prensa ordena- en lo

pertinente - lo siguiente:
Inciso primero: ?El escrito de aclaración o rectificación deberá
publicarse íntegramente, sin intercalaciones en la misma página, con
características similares a la información que lo haya provocado o, en
su defecto, en un lugar destacado de la misma sección?.
Inciso tercero: ?La difusión destinada a rectificar o aclarar se hará, a
más
tardar, en la primera edición o transmisión que reúna las
características indicadas y que se efectúe después de las 24 horas
siguientes a la entrega de los originales que la contenga..?.
Inciso cuarto: ?El director del medio de comunicación social no podrá
negarse a difundir la aclaración o rectificación salvo que ella no se
ajuste a las exigencias del inciso segundo del art edculo 18, o suponga
la comisión de un delito. Se presumirá su negativa si no se difundiera
la aclaración o rectificación en la oportunidad señalada en el inciso
anterior, o no la publicare o difundiere en los términos establecidos en
los incisos primero o segundo, según corresponda?.

10°.- Que en el caso actual, no obstante que el recurrente intentó

hacer uso del derecho en examen, ninguna de las normas anteriores
reguladoras del ejercicio de esta facultad fue respetada por la empresa
periodística recurrida: ni en cuanto al plazo en que debía publicar la
carta ? réplica ( sólo se efectuó 5 días después), ni en cuanto a la
forma y contenido, pues el texto fue extractado según el parecer del
medio y publicado en una sección diferente (?Cartas al Director? ) al
que la motivó, de significativa menor importancia e interés para los
lectores.

11°.- Que el proceder del medio de prensa recurrido, que se ha

detallado en este fallo, lleva en definitiva a esta Corte a concluír que la
actuación reprochada se ajusta sólo formalmente a la citada Ley nº
19.733, pero en el hecho, materialmente, resulta ilegal y arbitraria,
violentando con ello la garantía constitucional del actor, consagrada en
el nº 12, inciso tercero del artículo 19 de la Constitución Política de la
República, por cuanto no obstante haber atribuído a éste participación
culpable en los hechos a que se refería la crónica, no ajustó su
actuación posterior a la exigencia del bien del afectado anteriormente
referida, no obstante haber sido debidamente requerido por éste, lo
cual en ningún caso puede estimarse procedente.

12º.- Que, por lo razonado, el presente recurso debe ser acogido.

Por estas consideraciones y atendido además lo dispuesto en el

artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República y Auto
Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del
recurso de protección, se acoge el deducido a fs,1 y se declara que la
empresa periodística la Tercera S.A., en su Diario ?LA TERCERA?
debe proceder a publicar con sujeción estricta a las normas contenida
s en el artículo 19 de Ley de Prensa Nº 19.722, la carta de
rectificacióm entregada en su oportunidad por el recurrente.
Regístrese y archívese
Redacción: Ministro Dobra Lusic.
Nº 6118 ? 2006.-
No firma el abogado integrante señor Asenjo, no obstante haber
concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse ausente.

Pronunciada por la Octava Sala de esta Corte de Apelaciones,

integrada por los Ministros señor Juan González Zúñiga, señora Dobra
Lusic Nadal y abogado integrante señor Rodrigo Asenjo Zegers.