SENTENCIA JUDICIAL DEMANDA POR INJURIAS Y CALUMNIAS

LUIS GUBLER DÍAZ
(DEMANDANTE)
VS

EMPRESAS EL MERCURIO SAP
(DEMANDADA)

Santiago,Veintiocho de Junio de mil novecientos ochenta y cinco.

“Habiéndose arribado a la conclusión que la demandada infirió a Luis Gubler Díaz un daño moral el cual debe reparar, para lo cual el sentenciador pondera los siguientes elementos: a) La reiteración y gravedad de las expresiones contenidas en aquellas publicaciones fundantes de la demanda, atentatorias contra el honor, fama y atributos de la personalidad del demandante, b) La condición profesional, comercial y económica del demandante, c) la calidad de la demandada en cuanto a envergadura de su organización y prestigio como medio de comunicación, d) el daño obvio y acreditado sufrido por eI Luis Gubler Díaz en relación a los tres puntos precedentes; y d) Las facultades económicas de la demandada. Evalúa, en consecuencia, el sentenciador el daño sufrido por el demandante en la suma de 47.223 Unidades de Fomento (*)”

“la suma indicada en la consideración anterior, deberá ser reajustada en proporción a la variación que experimente el Índice de Precios al consumidor desde la fecha de la presente sentencia y hasta el día de su pago”.

REGISTRESE DICTADA POR DON HÉCTOR RETAMALES REYNOLDS,JUEZ TITULAR

(*) 47,223 UF corresponden a 1.078 millones de pesos al 31 de Diciembre de 2012.

SENTENCIA JUDICIAL DEMANDA POR INJURIAS Y CALUMNIAS

RESUMEN SENTENCIA
GUBLER LUZ LUIS/EMP.EL MERCURIO SAP, MATERIA: Ordinaria. Santiago,Veintiocho de Junio de mil novecientos ochenta y cinco. VISTOS: Don Luis Eugenio Gubler Díaz, por sí y en representación de doña Mariana Cecilia Herrera Echegoyen y de los menores Luis Eugenio Gubler Herrera y Daniela Mariana Gubler Herrera domiciliados en Viña del Mar, calle Los Plátanos N. 2650, y para los efectos del Juicio en calle Moneda N.856 of. 311, de Santiago, a ustedes respetuosamente expone: Que viene en interponer demanda en Juicio Ordinario en contra de la Sociedad Anónima Empresas El Mercurio Sap. representada por su Gerente, don Carlos Fell Castillo, ambos domiciliados en Santiago, calle Compañía N. 1214, por concepto de indemnización de reparación en virtud de las transgresiones a la honra y vida privada de los actores ya individualizados.A fjs.54, consta que la parte demandada fue notificada legalmente con fecha 17 de Mayo de 1982.-

Se citó a las partes para oír Sentencia: CONSIDERANDO: 1.- Que don Luis Eugenio Gubler Díaz por sí y en representación de doña Mariana Cecilia Herrera Echegoyen y de Ios menores Luis Eugenio Gubler Herrera y Daniela Mariana Gubler Herrera, demanda en juicio Ordinario a la Empresa El Mercurio S.A.P y fundando sus pretensiones expresa: Que especialmente en Marzo de 1982 los demandantes han sido víctimas de múltiples y reiterados atentados en contra de su honor y de inadmisibles violaciones a su privacidad, todo lo cual les ha causado y les causa inmensos daños morales, atentados y violaciones que se contienen en las supuestas noticias y en los ilícitos comentarios e imágenes publicados en los siguientes cinco diarios de propiedad de la demandada, a saber: “La Estrella de Valparaíao”,”El Mercurio de Valparaíso”, “La Segunda de Santiago”, “El Mercurio de Santiago” y ”Las Últimas Noticias de Santiago.”

SENTENCIA JUDICIAL DEMANDA POR INJURIAS Y CALUMNIAS

De los hechos relacionados, estima don Luis Gubler Díaz, que ha sufrido daños morales en virtud de las acciones y omisiones de la demandada, que avalúa a la fecha de la interposición de la demanda en la cantidad de $360.000.000.- acción que en derecho funda en las siguientes consideraciones: El art. 19 de la Constitución del año 1980, en el número 4º inciso primero, dispone que se asegura a todas las personas el respeto y protección a la vida privada y pública y a la honra de la persona y de su familia” y, por su parte, el inciso 2° del mismo número 4° estatuye: “La infracción de este precepto, cometida a través de un medio de comunicación social y que consistiera en la imputación de un hecho o acto falso, o que cause injustificadamente daño o descrédito a una persona o a su familia, será constitutiva de delito y tendrá la sanción que determine la Ley”. Con todo,el medio de comunicación social podrá excepcionarse probando ante el Tribunal correspondiente la verdad de la imputación a menos que ella constituya por sí misma delito de injuria o particulares.Además, los propietarios, editores, directores y administradores de medios de comunicación social respectivo serán solidariamente responsables de las indemnizaciones que procedan. Por su parte, el art.34 de la Ley N.16.643 sobre Abusos de Publicidad,expresa: ”La Indemnización de perjuicios provenientes de los delitos de injuria y calumnia causados por alguno de los medios señalados en esta ley ,podrá hacerse extensiva al daño pecuniario que sea consecuencia de la depresión moral sufrida con motivo de la injuria o calumnia por la víctima, su cónyuge, ascendientes, descendientes o hermanos y aún, a la reparación del daño meramente moral que sufriere el ofendido. Agrega que el aludido principio de responsabilidad objetiva está consagrado en la ley sobre Abusos de Publicidad al disponer que los propietarios de los medios informativos son civilmente responsables de los delitos cometidos mediante las publicaciones pertinentes. En relación a la acción descrita precedentemente, el actor termina solicitando se condene a la demandada al pago de la cantidad de $360.000.000, por concepto de daños morales, o a la suma de dinero que el tribunal determine, cantidad a la cual deberá aplicarse la corrección monetaria, reajustándola o devaluándola en proporción a la variación que experimente el I.P.C. entre la fecha de la notificación de la demanda y la fecha del pago efectivo, o en la forma que el Tribunal estime procedente, más los intereses que el Tribunal determine,con costas; 2.- Que además de la acción referida en la consideración precedente, don Luis Gubler Díaz, interpone acción por sí, por doña Mariana Herrera Echegoyen, por don Luis Gubler Herrera y por doña Daniela Gubler Herrera, en la tercera parte del libelo, y que denomina “ acción basada, en la Conculcación del derecho al respeto y a la

SENTENCIA JUDICIAL DEMANDA POR INJURIAS Y CALUMNIAS
protección de la vida privada” y fundándola expresa: La norma fundamental que consagra el derecho a la privacidad está contenido en el número 4º del art.19 de la Constitución Política del Estado del año 1980. 3.- Que contestando la demandada expresa: A)Previa exposición que hace en relación a los crímenes que se denominaron “de la Quinta Región”, y que en principio se atribuyeron al actor, alega que ninguna de las imputaciones que la demanda estima injuriosas, calumniosas o violatorias de la privacidad, fue de la invención u ocurrencia de los directores o periodistas de los diarios de la Empresa demandada. B).En relación a la acción descrita en el primer Considerando de este fallo, el demandado opone las siguientes defensas: a) Que la responsabilidad del demandado, como propietario de un medio de comunicación, no es de carácter objetiva. b) Que tratándose de actos de expresión u opinión a través de medios de difusión, el legislador ha tenido especial cuidado de asociar la responsabilidad civil a la comisión de un delito penal de injurias o calumnias, como lo señalan los arts. 31, 33 y 34 de la Ley N.16.643.- Sólo una vez producida la condena y determinado el monto de las multas y de las indemnizaciones civiles que procedan, surge la responsabilidad solidaria del propietario del medio informativo al pago de dichas sumas: c) Que ella es sólo responsable en forma solidaria como tercero del pago de las indemnizaciones que se condene a pagar en el juicio: d) En relación a los expresado sostiene que es un requisito esencial como elemento de los delitos de injurias y calumnias que las expresione sean efectuadas con el propósito de injurias. 4.- Que en cuanto a la segunda acción interpuesta opone el demandado las siguientes defensa: Sostiene que la acción entablada es improcedente mientras no se dicte la ley que exige el número 42 del art,19 de la Constitución Política del Estado. 5.- Que son hechos de la causa, por estar en ellos de acuerdo las partes. 6.- Que en relación a la primera acción intentada a que se ha hecho referencia en la primera consideración de esta sentencia, cabe tener presente que ella se sustenta en la responsabilidad extracontractual, cuyas normas se contienen en el Título XXXY del Libro Cuarto del Código Civil, arts. 2314 al art. 2334; y en la ley N.16.645 sobre Abusos de Publicidad, modificada por la Ley N. 18.313 del año 1984, y en el art. 19 de la Constitución Política de la República de Chile del año 1980. La responsabilidad de la demandada pretende hacerla efectiva el actor por ser responsable de la comisión de los delitos y/o cuasidelitos de injurias y/o calumnias, que se habrían cometidos mediante las publicaciones efectuadas en los órganos de prensa pertenecientes a la demandada, responsabilidad que tendría el carácter de objetiva. 7.- Que para la acertada decisión de la controversia en relación a la primera acción deducida debe efectuarse el análisis de las publicaciones mencionadas en la primera y quinta consideraciones de esta sentencia, documentos acompañados en el primer otrosí de la demanda. 8.- Que del análisis de las diversas publicaciones cuya relación sucinta se ha efectuado en motivo anterior de esta sentencia, aparece que en muchas de ellas se hizo mención al actor imputándole la calidad de autor de delitos determinados, donde

SENTENCIA JUDICIAL DEMANDA POR INJURIAS Y CALUMNIAS
no se alude como en otras el origen o la fuente de información, ni se transcriben las opiniones vertidas por personeros oficiales que tuvieron ingerencia en la investigaciones pertinentes, sino que simplemente se emite una opinión en forma terminante; además, también refiriéndonos a las publicaciones respecto a las cuales no se cita su origen o fuente de información, cabe señalar que contienen expresiones claramente atentatorias en contra del honor del actor Luis GublerDiaz; 9.- Que las publicaciones reseñadas en el séptima consideración de esta sentencia, cuya síntesis respecto a las principales imputaciones se ha efectuado en la consideración anterior, dado la gravedad de los delitos imputados y las referencias maIíciosas y peyorativas a la vida privada del actor no ha podido producir otro efecto que el de menoscabar, deteriorar o perturbar facultades espirituales, afectos o condiciones sociales o morales inherentes a la personalidad del actor don Luis Gubler Díaz, lo que configura un conjunto de elementos constitutivos del daño moral como efecto directo causado por las referidas publicaciones. 10.- Que las noticias publicadas en forma reiterada en los diversos medios de comunicación pertenecientes a la empresa demandada, en relación a los denominados ”Crímenes de la Q. Región”, que dada su gravedad fueron de público conocimiento, es obvio que, entregados los antecedentes a la luz pública por una empresa periodística, conocida como de gran envergadura dentro del país, debió ser previamente analizada desde los diferentes puntos de vista por una organización como detenta la demandada, por lo que es forzoso concluir que ellas se efectuaron a sabiendas a conciencia y con pleno conocimiento de su contenido, y como ya se expresó en consideraciones precedentes, imputando al actor Luis Gubler Díaz la calidad de de autor de diversos delitos, actuando en consecuencia con falta de la prudencia que debió tener dada la gravedad de las referidas imputaciones, lo que conlleva que ellas se realizaron con negligencia. 11.- Que el inciso 1ero. del art. 2329 del Código Civil contiene la siguiente norma de carácter general: ”Por regla general, todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por ésta” ; y de lo relacionado en las consideraciones 8) 9); y 10) de esta sentencia, claramente se infiere que, en la especie se cumple con todos los requisitos para que ella opere, ya que ha quedado establecido que al actor Luis GublerDiaz se le causó un daño moral, el cual fue producido por las publicaciones efectuadas en diarios de dominio de la demandada. Habiéndose arribado en las consideraciones precedentes a la conclusión que la demandada infirió al actor Luis Gubler Díaz un daño moral el cual debe reparar, procede determinar el monto de la indemnización correspondiente,para lo cual el sentenciador pondera los siguientes elementos: a) La reiteración y gravedad de las expresiones contenidas en aquellas publicaciones fundantes de la demanda, atentatorias contra el honor, fama y atributos de la personalidad del actor, en los cuales no se cita la fuente de información; b) La condición profesional, comercial y económica del demandante, c) la calidad de la demandada en cuanto a envergadura de su o organización y prestigio como medio de comunicación, d) el daño obvio y acreditado sufrido por eI actor en relación a los tres puntos precedentes;y d) Las facultades económicas de la demandada. Evalúa, en consecuencia, el sentenciador el

SENTENCIA JUDICIAL DEMANDA POR INJURIAS Y CALUMNIAS
daño sufrido por el actor en la suma de cuarenta y siete mil doscientos veinte y tres Unidades de Fomento (47,223 UF); Que la suma indicada en la consideración anterior, deberá ser reajustada en proporción a la variación que experimente el Índice de Precios al consumidor desde la fecha de la presente sentencia y hasta el día de su pago. Que se condena a la demandada al pago de las costas de la causa.

REGISTRESE DICTADA POR DON HÉCTOR RETAMALES REYNOLDS, JUEZ TITULAR

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful