Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
2016 Trib 03 Cobranza Dudosa
2016 Trib 03 Cobranza Dudosa
INTRODUCCIÓN
Entre todos los reparos, el presente se ha convertido en un tema mediático a
razón de conocidos reparos confirmados por Tribunal Fiscal y discutidos en sede
judicial a través del proceso contencioso administrativo, el mismo que ha consti-
tuido la base de enormes deudas tributarias a ciertos contribuyentes quienes al
parecer no cumplieron con los criterios establecidos en la Ley y el Reglamento del
Impuesto a la Renta como requisitos para el reconocimiento tributario de este tipo
de gastos.
Debemos advertir que si bien la provisión y el castigo tributario sobre deudas inco-
brables parten de una base contable, tal como la misma norma tributaria lo señala,
para viabilizar el referido gasto no basta con cumplir las condiciones dispuestas
en la NIC 10 – Hechos ocurridos después del periodo sobre el que se informa,
debemos además cumplir escrupulosamente lo señalado en los incisos f) y g) del
artículo 21º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo
Nº 122-94-EF (en adelante RLIR).
Más allá de las discusiones de carácter doctrinal que a nivel contable o jurídico se
pueden abrir validamente al interior de las respectivas áreas o entre los profesio-
nales de cada empresa, relativos a los alcances de la norma, nuestro interés es
compartir con ustedes los principales criterios que el Tribunal Fiscal ha expuesto
de forma reitera y casi unánime sobre las prácticas reconocidas y generalmente
aceptas para el cumplimiento de cada aspecto requerido por la norma tributaria a
efectos del reconocimiento del gasto relativo a deudas incobrables, tomando como
base el conocido caso de Telefónica del Perú S.A.A. cuyos reparos fueron confir-
mados por el Tribunal Fiscal, y ya en vía judicial el Octavo Juzgado Transitorio Es-
pecializado en lo contencioso administrativo de la Corte Superior de Lima -a través
de la Resolución N° Diecinueve recaída sobre el Expediente N° 01529-2011 de
fecha 14 de marzo de 2013 y notificada a las partes el 20 de marzo- ha declarado
fundada (en dicho extremo) el recurso presentado por Telefónica del Perú S.A.A,
argumentos que hemos anexado al presente trabajo en el punto 7. No obstante,
cabe precisar, la resolución señalada no sea definitiva (puede ser y de seguro será
materia de apelación por parte de la administración tributaria).
En el presente acápite haremos un recorrido por los principales criterios emitidos
por el Tribunal Fiscal sobre la provisión1 y castigo de deudas incobrables, no sin
antes precisar lo señalado en el inciso i) del artículo 37º del TUO del la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 179-2004-EF (en
adelante LIR), y su correlato en el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta
(RLIR).
INSTITUTO PACÍFICO 1
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
1. Regulación Tributaria
a) TUO de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo N° 179-2004-EF:
(…)
(ii) Las deudas afianzadas por empresas del sistema financiero y bancario,
garantizadas mediante derechos reales de garantía, depósitos
(…)
4) Para efectos del acápite (i) del inciso i) del Artículo 37 de la Ley, adiciona-
lmente, se entenderá que existe una nueva deuda contraída entre partes
vinculadas cuando con posterioridad a la celebración del acto jurídico que da
origen a la obligación a cargo del deudor, ocurre lo siguiente:
5) Para efectos del acápite (ii) del inciso i) del Artículo 37 de la Ley:
INSTITUTO PACÍFICO 3
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
INSTITUTO PACÍFICO 5
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
Sobre este punto, la RTF Nº 01657-4- 2007 ha dispuesto: “Que de conformidad con
las normas glosadas, y de acuerdo conlo establecido por este Tribunal en las Reso-
luciones Nº 06985-3-2007 y Nº 12364-2009, la provisión por deudas incobrables
constituyen una de las provisiones admitidas por la Ley del Impuesto a la Renta,
estando sujeta su deducción tributaria al cumplimiento de ciertos requisitos que
acrediten: 1) la condición de incobrable, por cualquiera de las alternativas descritas
en la norma, es decir, demostrarse la existencia de dificultades financieras del deu-
dor que hagan previsible el riesgo de incobrabilidad, o, la morosidad del deudor, que
puede acreditarse, entre otros con el transcurso de más de 12 meses desde la fecha
de vencimiento de la obligación sin que ésta haya sido satisfecha; 2) el riesgo de la
provisión que permita a la Administración la verificación y seguimiento de las deudas
calificadas como incobrables, para lo cual deberá anotarse en forma discriminada en
INSTITUTO PACÍFICO 7
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
2.4.1 La documentación que evidencie las gestiones de cobro luego del ven-
cimiento de la deuda
stituyen formas válidas para demostrar la gestión de cobro, como las llamadas
automáticas.
INSTITUTO PACÍFICO 9
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
que sustente las gestiones de cobro debe evidenciar que las comunicaciones,
llamadas telefónicas, invitación a un centro de conciliación extrajudicial, etc. se
efectuaron en el 2010; de lo contrario, la provisión sería injustificada, ya que impli-
caría entonces que no se habría realizado (o no se podría demostrar), la ejecución
de las acciones de cobranza.
Otras acciones que a criterio del Tribunal Fiscal, tampoco constituirían meca-nis-
mos de coerción de pago son: a) el corte del suministro parcial o total (sea de ser-
vicios o de bienes), ya que: “(…) el cliente moroso podría optar por no contar con
el servicio o contratar los servicios de un tercero”; b) notificación de baja, toda vez
que: “(…) por si solas, no califican como acciones de cobranza, y si bien, según
señala, en las referidas cartas se detallaba la deuda pendiente de pago y se con-
cedía a los clientes morosos un plazo para regularizarla, bajo sanción de darlos de
baja como abonados, no se ha acreditado que su contenido hubiese respondido a
la exigencia coercitiva de pago de deudas vencidas e identificadas”; c) invitaciones
a refinanciamiento sobre las que no se proporcione la documentación y demás
elementos probatorios que sustenten el requerimiento de cobro, considerando que
dichas invitaciones por sí solas no califican como gestiones de cobranza; d) envío
a central de riesgo – INFOCORP, en tanto dicho acto solo constituye el someter
al deudor a una lista específica de deudores no siendo dicho acto por sí solo una
gestión de cobranza.
2.6 Que hayan transcurrido más de doce (12) meses desde la fecha de
venci-miento de la obligación sin que ésta haya sido satisfecha
INSTITUTO PACÍFICO 11
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
Esta opción es quizá la más ampliamente utilizada, ello por la ausencia del flujo
de documentación para su probanza; no obstante ello, debe acreditarse un hecho
mínimo, consistente en el transcurso de los doce (12) meses desde la fecha del
vencimiento de la obligación, ya que de lo contrario será obligatoria la acreditación
de la morosidad a través de la respectiva documentación sustentatoria, conforme a
las opciones a que nos hemos referido en los párrafos precedentes.
INSTITUTO PACÍFICO 13
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
Para ello, es necesario que se cumpla con alguna de las siguientes situaciones:
De acuerdo con lo nombrado en el inciso g) del artículo 21° del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, para efectuar el castigo de las deudas de cobranza
dudosa, se requiere que la deuda haya sido provisionada y se cumpla, además,
con alguna de las siguientes condiciones:
3.1 Se haya ejercitado las acciones judiciales pertinentes hasta establecer la im-
posibilidad de la cobranza, salvo cuando se demuestre que es inútil ejercitarlas o
que el monto exigible a cada deudor no exceda de 3 UIT. La exigencia de la acción
judicial alcanza, inclusive, a los casos de deudores cuyo domicilio se desconoce,
debiendo seguírseles la acción judicial prescrita por el Código Procesal Civil.
a) Tratándose de créditos:
INSTITUTO PACÍFICO 15
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
- Monto castigado sea superior a tres (3) Unidades Impositivas Tributarias (UIT);
- Las provisiones deben cumplir con los requisitos exigidos en el inciso i) del
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, Reglamentado por el inciso f)
del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta; y,
INSTITUTO PACÍFICO 17
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
6. Aplicación práctica
La empresa LA ESPERANZA SAC, tiene una cuenta por cobrar de clientes por
S/.10,300, esta deuda que es de la empresa Altamar E.I.R.L. está vencida desde
el 31.03.2012, en ese sentido la empresa LA ANCHOVETA S.A. ha efectuado las
acciones para cobrar la respectiva deuda (cartas notariales y otros) pero sin éxito
alguno.
SOLUCIÓN
Por ello, es correcto que la empresa LA ESPERANZA SAC muestre la cuenta por
cobrar a su valor recuperable estimado.
INSTITUTO PACÍFICO 19
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
RESOLUCIÓN N° Diecinueve
Lima, catorce de Marzo de dos mil trece.
(notificada el 20 de marzo de 2013 a las partes)
(…)
Manifiesta la parte demandante que respecto a los ejercicios 2000 y 2001, las
gestiones de cobro de deudas vencidas estaban estructuradas en un “Sistema de
Cobranza”, el cual estaba formado por: i) Utilización de un sistema llamador, ii)
Utilización de un sistema de telegestión, iii) Notificación de deuda mediante recibo
telefónico, iv) Corte total y parcial del servicio; v) Notificación de baja, vi) Gestiones
pre-judiciales a cargo de terceros, vii) Invitaciones a financiamientos, viii) Envío a
centrales de riesgo-INFOCORP, y ix) Cartas de cobranza a principales clientes, las
cuales no constituyen hecho aislado ni suponen una condición previa para el uso
del siguiente mecanismo, ya que pueden coexistir paralelamente cuando la situ-
ación del crédito impago así lo ameritaba; que el Tribunal Fiscal hizo suyo el crite-
rio utilizado por la Sunat, al evaluar aisladamente cada uno de los mecanismos y
asignándole un valor, obviando la existencia de un sistema de gestión de cobranza
que ameritaba una valoración integral; que a criterio del Tribunal Fiscal, el sistema
llamador no cumplió con su objetivo es constatable que el deudor sí fue requerido
por el sistema de telegestión, así como mediante la inclusión de la deuda vencida
en el recibo de pago, y si el Tribunal Fiscal tampoco considera que este tampoco
funcionó, el corte parcial o total del servicio, y en su caso la baja del servicio,
constituirían la prueba indubitable de la voluntad de cobro por parte de Telefónica
del Perú; que no obstante el Tribunal Fiscal ha llegado a la conclusión general
que la demandante no ha acreditado la morosidad de sus deudores porque no
realizó gestión de cobranza a ninguno de ellos; que el Tribunal Fiscal parte de una
novedosa y arbitraria definición por la que precisa cuáles son los mecanismos que
pueden ser considerados como gestiones de cobro, y descalifica todas y cada una
de las gestiones de cobranza realizadas por la demandante; que para la entidad
demandada la actora no realizó gestión de cobranza alguna; que el Tribunal Fiscal
ha desconocido las gestiones de cobranza realizadas por la actora, vulnerando el
derecho a un debido procedimiento administrativo; que teniendo en cuenta que en
INSTITUTO PACÍFICO 21
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
el año 2001 se contaba con 2’019,761 de líneas de telefonía fija a nivel nacional y
con 1’565,804 líneas de telefonía fija en servicio a nivel nacional, por lo que dado
el enorme número de clientes que debía atender, las gestiones de cobranza tenían
que adecuarse a esa realidad; que exigir un sistema de cobranza tradicional,
puerta a puerta, individualizado, es negar la realidad de las cosas; que el Tribunal
Fiscal descalificó cada uno de los mecanismos de la demandante sobre la base
de argumentos inauditos.------ Señalan los codemandados, que la demandante
no acreditó las gestiones de cobranza de las deudas de sus clientes por el servicio
público de telefonía; que para que las deudas de una empresa sean provision-
adas como de cobranza dudosa se deberá cumplir obligatoriamente con todos
los requisitos formales establecidos en la Ley del impuesto a la Renta, los cuales
tienen por finalidad acreditar adecuadamente la existencia de dificultades en su
cobranza, mediante documentación que evidencie las gestiones de apercibimiento
para el pago de las misma, pues lo que se pretende evitar con los requisitos
reglamentarios es que se constituyan provisiones que no tengan un riesgo real de
cobranza; que si un contribuyente provisiona o castiga deudas sin tener en cuenta
todos los requisitos contemplados en el Reglamento, no podrá deducirlas tributari-
amente; que las denominadas gestiones de cobro invocadas y que supuestamente
realizó la demandante no fueron sustentadas documentaria ni fácticamente; que
la demandante incurre en un error al pretender establecer que el Tribunal Fiscal
de manera irracional no valoró ni evaluó el sistema informático que contenía el
seguimiento histórico de las deudas de sus clientes, con el que estableció dicho
riesgo de incobrabilidad sobre la base de análisis periódicos y la aplicación de la
política de provisiones las deudas con 120 días de antigüedad, según el criterio
de “tramo de atraso”; que la demandante no acreditó el riesgo de cobranza sobre
las deudas provisionadas materia del reparo, toda vez que no demostró la existen-
cia de dificultades financieras de sus clientes, mediante análisis periódico de los
créditos concedidos o por otros medios, ni la morosidad de sus clientes mediante
la documentación que evidencie las gestiones de cobro luego del vencimiento de
la deuda o el protesto de documentos; que los registros en un sistema informático
por sí solos no permiten verificar de modo alguno que efectivamente se hayan
realizado gestiones de cobranza, requiriendo que exista un registro o grabación
que demuestre la realización de las mismas, mas aún si conforme al numeral 7
del artículo 87° del Código Tributario, el recurrente está obligado a conservar los
libros y registros, llevados en sistema manual, mecanizado o electrónico, así como
los documentos y antecedentes de las operaciones o situaciones que constituyan
hechos susceptibles de generar obligaciones tributarias; que la demandante no
desvirtuó las inconsistencias halladas en la conformación de la provisión, cuya de-
ducción ha sido reparada como la inclusión de deudas canceladas o refinanciadas;
que al analizar la manera cómo la demandante determinó la morosidad del deudor,
el juzgado deberá considerar que la demandante no invocó la existencia de protes-
tos de los títulos que las contienen, ni el inicio de procedimientos judiciales, sino
sólo la realización de gestiones de cobranza, que a decir de la demandante fueron
de diversos tipos.--------------------------------------------------------
CONTROVERSIA:---------------------------------------------------------------------------------
NORMATIVIDAD APLICABLE:----------------------------------------------------------------
Al respecto, el inciso i) del artículo 37° del Decreto Legislativo 774 – Ley del
Impuesto a la Renta, dispone que “A fin de establecer la renta neta de tercera cat-
egoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y man-
tener su fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por esta
Ley, en consecuencia son deducibles:…i) Los castigos por deudas incobrables y
las provisiones equitativas por el mismo concepto, siempre que se determinen las
cuentas a las que corresponden”; que asimismo, el inciso f) del artículo 21° del
Reglamento del Decreto Legislativo 774, aprobado por Decreto Supremo 122-
94-EF, prevé que "f) Para efectuar la provisión para cuentas de cobranza dudosa
a que se refiere el inciso i) del Artículo 37 de la Ley, se requiere que: 1. Se dem-
uestre la existencia de dificultades financieras del deudor que hagan previsible el
riesgo de incobrabilidad, mediante análisis periódicos de los créditos concedidos o
por otros medios, o se demuestre la morosidad del deudor mediante la documen-
tación que evidencie las gestiones de cobro luego del vencimiento de la deuda, o
el protesto de documentos, o el inicio de procedimientos judiciales de cobranza,
o que hayan transcurrido más de doce meses desde la fecha de vencimiento de
la obligación sin que éste haya sido satisfecha; y 2. La provisión al cierre de cada
ejercicio figure en el Libro de Inventarios y Balances en forma discriminada. 3.
La provisión, en cuanto se refiere al monto, se considerará equitativa si guarda
relación con la parte o el total si fuere el caso, que con arreglo al numeral 1) de
este inciso se estime de cobranza dudosa. La deducción de las provisiones por
deudas de cobranza dudosa a que se refiere el inciso i) del Artículo 37 de la Ley
sólo podrá ser efectuada por contribuyentes distintos a las Empresas del Sistema
Financiero.";
que, aunado a ello, es criterio adoptado por el Tribunal Fiscal en las Resoluciones
del Tribunal Fiscal N° 06985-3-2007, del 20 de julio del 2007 y N° 12364-1-2009,
del 19 de noviembre del 2009, que la provisión por deudas incobrables se halla
INSTITUTO PACÍFICO 23
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: (i) que si bien la Ley del Impuesto
a la Renta y su Reglamento no han precisado la forma o procedimiento especial
que se debe seguir para efectuar la cobranza de la deuda, por lo que la gestión se
INSTITUTO PACÍFICO 25
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
puede efectuar por distintos medios, como puede ser por escrito, llamadas tele-
fónicas de carácter personal, no así de manera automática, personalmente, u otros
medios tales como el correo electrónico, mensaje de texto, siempre y cuando se
encuentre acreditada su efectiva realización y recepción por parte del deudor; (ii)
que durante la fiscalización se comprobó el funcionamiento de un sistema o control
de cuentas de cobranza dudosa en el que no se grababan ni se registraban las lla-
madas realizadas, lo que no permitía verificar su contenido y si fueron efectuadas
para requerir el pago de las deudas vencidas, no encontrándose acreditado que
las llamadas se vincularon a las deudas materia de provisión, circunstancia que
corresponde probar a la demandante; (iii) que la demandante ha desconocido el
criterio del Tribunal Fiscal contenido en la RTF N° 2976-2-2004 y N° 7447-3-2008,
para el caso de gestiones de cobranza encargada a terceros;----------------
Que, si bien el Reglamento del Impuesto a la Renta prevé que los deudores tribu-
tarios deben presentar documentos que acrediten la gestión de cobro por deudas
INSTITUTO PACÍFICO 27
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
Que, teniéndose en cuenta que las normas tributarias no establecen una forma o
procedimiento especial que deba seguirse para efectuar la cobranza de la deuda,
resulta pertinente señalar que dicho sistema de cobranza sí constituye una forma
de requerir el pago, toda vez que la notificación del recibo de pago al cliente de
deudor le demuestra una deuda pendiente de pago así como su calidad de mo-
roso, siendo de acotar que la gestión de cobro, al vencimiento de la deuda, se
encuentra en la información adicional que se agrega al comprobante de pago y
que en sí conlleva una forma de requerir su pago, desvirtuándose así lo manifesta-
do por la entidad demandada en cuanto a que “…esta modalidad no supone una
manifestación de voluntad para que el deudor cumpla con su obligación de pago”,
ya que, por el contrario, su inclusión en el comprobante de pago sí implica la
voluntad de hacer efectivo el pago, en tanto, como dato agregado al recibo corre-
spondiente del mes a emitir, tiene por finalidad inducir al cliente deudor a su pago.
Que, asimismo, y para el presente caso, es de citarse la opinión contenida en la
Carta N° C.310-GG.GUS.GL/2006, del 28 de abril del 2006, a fojas 42938 (Tomo
43 del Expediente Administrativo), emitida por el Organismo Supervisor de Inver-
sión Privada en Telecomunicaciones – OSIPTEL, respecto a que “considera que
la comunicación de deuda incluida en el recibo telefónico constituye uno de los
actos de la gestión de cobranza en la medida que los usuarios notificados a través
de su recibo toman conocimiento sobre el monto que adeudan; de tal manera que
conforme a lo establecido en la normativa vigente, si el abonado no cancelara
dicha deuda su servicio puede ser suspendido. Es decir, esta notificación actúa
como una información preventiva al usuario destinada a lograr la cancelación de
la deuda o de lo contrario asumir la suspensión del servicio y el costo de la reac-
tivación, de ser el caso. En consecuencia, somos de la opinión que los recibos
emitidos por las empresas que brindan servicios de telecomunicaciones en los
que aparece la deuda vencida y no pagada por los usuarios, a la fecha de dicha
comunicación, deben ser considerados como una notificación de cobranza de la
misma…”, es decir, que dicha institución considera que la deuda incluida en un
recibo telefónico constituye uno de los actos de gestión de cobranza en la medida
INSTITUTO PACÍFICO 29
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: (i) que esta medida no fue recono-
cida por la demandante como un requerimiento de pago expreso sino como una
manifestación; (ii) que la Resolución de Tribunal Fiscal N° 5349-3-2005 ha dis-
puesto que las órdenes de corte de los servicios prestados no corresponden ac-
ciones de cobranza.--------------------------------------------------------- DE LO ACTUADO
EN SEDE ADMINISTRATIVA, Y LO VERTIDO POR LAS PARTES, ESTA JUDICA-
TURA CONSIDERA:--------------------------------------------
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: (i) que en una uniformidad de criterio
el Tribunal Fiscal ha considerado que las órdenes de corte y rehabilitación de los
servicios prestados no constituyen acciones de cobranza, por tanto, las notificaciones
de baja o suspensión definitiva del servicio por sí solas no califican como acciones
de cobranza; (ii) que si bien en las cartas remitidas por la demandante se detallaba la
deuda pendiente de pago y se concedía los clientes morosos un plazo para regular-
izarlas, bajo sanción de darlos de baja como abonados, no se ha acreditado que su
contenido hubiese correspondido a la exigencia coercitiva de pago de deudas venci-
das e identificadas de manera indubitable.----------------------------------------------------------
INSTITUTO PACÍFICO 31
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: (i) que la demandante presentó una
serie de contratos de locación de servicios celebrados con terceros para prestar el
servicio integral de gestión de cobranza a clientes morosos, entre los cuales se en-
contraban los ejercicios gravables 2000 y 2001; (ii) que sin embargo, tales contratos
no acreditaron las gestiones de cobranza que señaló la demandante haber realiza-
do.------------------------------------------------
las empresas contratadas por la demandante, en las que se señalan las gestiones
realizadas.-----------------------------------------------
INSTITUTO PACÍFICO 33
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
INSTITUTO PACÍFICO 35
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
Señala la parte codemandada Tribunal Fiscal: que no existe evidencia que las car-
tas hayan sido recepcionadas por los clientes, por lo que no constituyen gestiones
de cobro.--------------------------------------------------------------------------------
Que, de la revisión de los actuados se verifica, que de fojas 25282 a 25555 (Tomo
26 del Expediente Administrativo), obran las cartas remitidas por el área de “Se-
guimiento de Cobranza” de la parte demandante en la que se informa sobre la
existencia de una deuda pendiente de pago a determinados clientes.---
Que, si bien las cartas señaladas por la parte demandante representan una
gestión de cobranza, luego del vencimiento de la deuda, con el fin de demostrar
la morosidad del cliente deudor, también lo es que no es posible determinar
si las mismas fueron efectivamente recibidas por los clientes deudores en los
ejercicios fiscalizados y sobre los cuales se practicó la provisión, circunstancia
que tampoco fue contradicha ni acreditada por la demandante en sede judi-
cial.-------------------------------------------------------------------
INSTITUTO PACÍFICO 37
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
Que, en ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que la provisión por deudas
incobrables constituye una de aquellas admitidas por la Ley del Impuesto a la
Renta, estando sujeta su deducción tributaria al cumplimiento de ciertos requisitos,
como son el registro que permite a la Administración la verificación y seguimiento
de las deudas calificadas como incobrables, para lo cual se establece la exigen-
cia de su anotación discriminada en el Libro de Inventarios Balances al cierre
de cada ejercicio gravable; al respecto: se verifica de la revisión de los actua-
dos, que a fojas 26011 y 26013 (Tomo 27 del Expediente Administrativo), obran
los registros contables denominados “Libro de detalle de provisión de cobranza
dudosa 2000”, que consta de 33,669 hojas simples sueltas; y el “Libro de detalle
de provisión de cobranza dudosa 2001”, que consta de 19,531 hojas simples
sueltas, legalizadas el 13 de diciembre del 2003; libros en los cuales consignó
el detalle de las acreencias que conforman las señaladas cuentas de cobranza
dudosa, entre los que se encontraba la identificación del cliente, el número del
documento que tendría la condición de cobranza dudosa y el importe de la provisi
ón.---------------------------------------------
(…)
Que, respecto del Segundo Reparo, es menester señalar que la Ley 27584, Ley
del Procedimiento Contencioso Administrativo progresa hacia un proceso de plena
jurisdicción, siendo que conforme al artículo 5° del TUO de la Ley 27584, apro-
bado mediante Decreto Supremo 013-2008-JUS, se pretende el reconocimiento
de un derecho o de un interés jurídicamente tutelado; al ser esto así, en el caso
de autos, conforme a lo analizado en el Tercer Considerando de la presente, se ha
determinado que SUNAT y el Tribunal Fiscal no han acreditado la imposición del
Segundo Reparo, específicamente respecto de los mecanismos empleados por la
parte demandante para acreditar la realización de gestiones de cobranza, como
son el Sistema Llamador o de Telegestión, Notificación de deuda anterior mediante
recibo y Envío a INFOCORP, los cuales a criterio de esta Judicatura sí constituyen
gestiones de cobranza, en tanto, la norma no prevé una forma o procedimiento
especial que debe seguirse para efectuar el cobro de deuda, y más aún si dichos
mecanismos no son excluyentes ni subsidiarios entre si, ya que todos tienen como
objetivo acreditar la gestión de cobro, pudiendo inclusive concurrir varios de ellos
para la recuperación de una sola deuda; en tal virtud, procede amparar la petición
de Plena Jurisdicción, en el sentido de reconocer la deducción de la provisión de
INSTITUTO PACÍFICO 39
PROVISIÓN DE COBRANZA DUDOSA
cuentas por cobranza dudosa correspondiente a los ejercicios 2000 y 2001. ---------
-----------------------------------------------------------
(…)