INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL

ESCUELA SUPERIOR DE COMERCIO Y ADMINISTRACIÓN

PLANTEL TEPEPAN

LICENCIATURA EN:
CONTADURÍA Y FINANZAS PÚBLICAS

PROFESOR:
C.P. JAVIER ROMERO PEÑA

Grupo: 6FX3
ALUMNOS:
Rosas Reynaga David
Sánchez Cortes Dulce María
Sánchez Vega Bruno Eder
Silveira Martínez Sergio
Tinoco Sánchez Ricardo
Vasconcelos Olivera María Del Pilar

Actividad 3.
“Estudio de caso Plan de auditoría: financiera, operacional y
administrativa”
14 DE JUNIO DE 2022
Actividad 3. Estudio de caso Plan de auditoría: financiera, operacional y administrativa
Introducción

Los entes públicos requieren contar con información que les permita conocer si su
funcionamiento es efectivo, tanto en los aspectos operativos como financieros, y tener la
oportunidad de mejorar los procesos y tomar mejores decisiones, de ahí la importancia
de la auditoria.

En el artículo 135 del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público

Federal se establece que “Las auditorías al gasto público federal tendrán por objetivo
examinar las operaciones, cualquiera que sea su naturaleza, de las entidades de la
Administración Pública Federal, con el propósito de verificar si los estados financieros
presentan razonablemente la situación financiera, si la utilización de los recursos se ha
realizado en forma eficiente, si los objetivos y metas se lograron de manera eficaz y
congruente y si en el desarrollo de las actividades se ha cumplido con las disposiciones
legales vigentes”.

En términos generales, se entiende como auditoria a la revisión y examen de una función,

cifra, proceso o reporte, efectuados por personal independiente a la operación, para
apoyar la función ejecutiva. Dentro de los diferentes tipos de auditoría, podemos
mencionar las siguientes: financiera, operacional, administrativa, de desempeño,
gubernamental, etc.

FINANCIERA

Consiste en la revisión y evaluación de los documentos, operaciones, registros y Estados

Financieros del organismo público, para determinar si éstos reflejan, razonablemente, su
situación financiera y los resultados de sus operaciones, así como el cumplimiento al
marco jurídico establecido. Las auditorías financieras son evaluaciones independientes,
reflejadas en una opinión con garantías razonables, de que la situación financiera
presentada por un ente, así como los resultados y la utilización de los recursos, se
presentan fielmente de acuerdo con el marco de información financiera.
OPERATIVA

Está orientada a la revisión, examen y evaluación de la planeación de la función y de los

Controles Internos Operativos que la regulan con objeto de que aseguren economía y
eficiencia en la programación, manejo y salvaguarda de recursos para el adecuado
cumplimiento de los objetivos. Incluye aquellos aspectos relacionados con: La definición
de metas y objetivos; El plan general de acción: los presupuestos de operación e
inversión; existencia y aplicación de manuales de normas, políticas y procedimientos e)
flujo de operación; uso y archivo de documentación; sistemas basados en procesamiento
electrónico de datos; salvaguarda de recursos; cumplimiento de leyes y reglamentos
aplicables en materia de economía y eficiencia; adquisición, uso y destino final de
recursos.

ADMINISTRATIVA

Comprende el examen de la eficiencia obtenida en la asignación y utilización de los

recursos financieros, humanos y materiales, mediante el análisis de la estructura
orgánica, los sistemas de operación y los sistemas de información; también es la acción
utilizada para verificar, evaluar y promover el cumplimiento y apego a los factores o
elementos del proceso administrativo instaurados a seguir en las entidades que
conforman la administración pública municipal, además de evaluar la calidad de la
administración en su conjunto.

DESEMPEÑO

Son el examen de la economía, eficiencia y eficacia de la administración pública y los

programas gubernamentales. Las auditorías de desempeño cubren no solamente
operaciones financieras específicas, sino además todo tipo de actividad gubernamental.
Es la evaluación de la actuación de una entidad a la luz de factores de desempeño que se
consideran críticos para cumplir con su misión, en los términos de la visión que se haya
adoptado.
GUBERNAMENTAL

Es el examen profesional, objetivo, sistemático, constructivo y selectivo de evidencias,

efectuado a la gestión de los recursos públicos, con la finalidad de:
 Determinar el cumplimiento de aspectos legales y la veracidad de la información
financiera y presupuestal para el informe de resultados de auditoría;
 Determinar el grado de cumplimiento de objetivos y metas;
 Determinar el grado de protección y empleo de los recursos;
 Fortalecer y aumentar el grado de economía, eficiencia y efectividad de su
planeación, organización, dirección y control interno;
 Informar sobre los hallazgos significativos resultantes del examen, presentando
comentarios, conclusiones y recomendaciones para mejoras. (Proactivas y
constructivas).

En este contexto, se ubica la presente actividad “Estudio de caso Plan de auditoría:

financiera, operacional y administrativa”, teniendo como indicador de logro y propósito:

Indicador de logro
Elabora el plan de auditoría

Propósito
Elaborar el plan de auditoría a una entidad, tomando en cuenta los tres tipos de
auditoría: financiera, operacional y administrativa.

Instrucciones
Resuelve los estudios de caso Plan de auditoría: financiera, operacional y administrativa
sobre los tres tipos de auditoría.

A partir del planteamiento que se presenta, elabora el plan de auditoría de un ente público
(municipio de un estado), indica en cada situación detectada en el estudio general a qué
tipo de auditoría pertenece y cuál es el procedimiento de auditoría específico (técnica o
técnicas) para la revisión detallada de cada situación. Presuponga los datos faltantes para
elaborar el plan de auditoría. El municipio elegido es Apizaco, Tlaxcala.

En la auditoría financiera se revisará la veracidad de la información financiera; en la

operacional cómo se desarrollan las operaciones, y en la auditoria administrativa el grado
de cumplimiento de las políticas establecidas en el ente público.

Casos prácticos: plan de auditoría: financiera, operacional y administrativa

Para llevar a cabo una auditoría, independientemente de su objetivo, el auditor debe

hacer una planeación, actividad que queda plasmada en el llamado Plan de Auditoría, que
es el documento formal en el cual el auditor establece el objetivo de la auditoría a realizar,
el trabajo y los resultados a entregar.

Planeación de la auditoria

Previamente a la ejecución de la revisión, el auditor encargado del grupo llevará a cabo

una investigación preliminar que le permita conocer los antecedentes del área, programa
o rubro por revisar (estructura orgánica, control interno, marco jurídico y posible
problemática), determinar los objetivos y actividades generales por practicar y delimitar la
oportunidad de los recursos y tiempos asignados para la auditoría

La planeación de un trabajo de auditoría requiere conocer los antecedentes de la empresa

o ente a fiscalizar, incluyendo las principales operaciones que realiza, el personal,
estructura orgánica, obligaciones fiscales y laborales, etc., pues para que el examen
proporcione los mejores resultados es necesaria la evaluación del sistema de control
interno, que permite comprender el ambiente de control y el grado de confianza que debe
tener sobre las operaciones por analizar. Con esta planeación detallada se logra
identificar el trabajo que ejecutará el auditor, permite el seguimiento de los avances que
éste va obteniendo; delimita las responsabilidades, evitando duplicación de funciones en
la auditoría y establece los procedimientos específicos por desahogar.
 Una vez analizada la información se determinó qué. derivado de las situaciones
detectadas, se realiza al Municipio de Apizaco, Tlaxcala una auditoria financiera con
enfoque de desempeño sobre los Recursos del Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal.
ESTUDIO DE CASO: CLASIFICACIÓN POR TIPO DE AUDITORIA
TIPO DE AUDITORÍA
SITUACIONES DETECTADAS FINANCIERA OPERACIONAL ADMINISTRATIVA
1. El municipio no cuenta con normas generales de control X
interno.
2. El municipio no ha realizado acciones para comprobar su
compromiso con los valores éticos como la emisión de códigos de
X
ética y conducta o de un mecanismo de denuncia de posibles actos
contrarios a la ética y conducta institucional, entre otros.
3. Los objetivos y metas no se dan a conocer a los responsables
de su cumplimiento, no cuenta con un Comité de Administración de
Riesgos debidamente formalizado, y carece de una metodología de
administración de riesgos que sirva para identificar, evaluar, X
administrar y controlar los riesgos que pudieran afectar el
cumplimiento de los objetivos y metas establecidos.
4. El municipio no cuenta con un programa para el X
fortalecimiento del control interno de los procesos sustantivos y
adjetivos relevantes de la institución.
5. No se han establecido controles para asegurar que se X
cumplan los objetivos de su Plan de Desarrollo Municipal
6. No se informa periódicamente al titular de la institución la X
situación que guarda el funcionamiento general del Sistema de
Control Interno Institucional; así como la obligatoriedad de registrar
contable, presupuestal y patrimonialmente sus operaciones y que
éstas se reflejen en la información financiera.
7. El municipio no evalúa los objetivos y metas (indicadores) a fin
de conocer la eficacia y eficiencia de su cumplimiento; la elaboración
de un programa de acciones para resolver las problemáticas X
detectadas en dichas evaluaciones y el seguimiento
correspondiente.
8. Con la revisión de los registros contables, pólizas cheque y
estados de cuenta bancarios, se constató que el municipio no ha
registrado en su contabilidad algunas operaciones realizadas con
recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social
Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal X
(FISMDF); en otros casos las operaciones registradas no disponen
de la documentación original justificativa y comprobatoria que
cumpla con los requisitos fiscales y esté cancelada con la leyenda
“Operado” e identificada con el nombre del fondo.
 ESTUDIO DE CASO: CLASIFICACIÓN POR TIPO DE AUDITORIA
TIPO DE AUDITORÍA
SITUACIONES DETECTADAS FINANCIERA OPERACIONAL ADMINISTRATIVA
9. Para evaluar los avances en el proceso de armonización
contable, el Consejo Nacional de Armonización Contable elaboró
guías de cumplimiento, que son documentos que permiten realizar
un diagnóstico para identificar las principales debilidades e
X
incumplimientos en el proceso. Como resultado de este análisis se
determinó que el municipio solamente ha implantado 58
disposiciones en tiempo y forma, es decir el 63 %, con un avance
parcial en el cumplimiento de objetivo de armonización contable.
10.El municipio recibió $ 25,604 miles de pesos del FISMDF, de
estos recursos se constató que al 31 de diciembre se determinó un
X
subejercicio del 22 %, que equivale a $ 5,633 miles de pesos.

11.El municipio reportó a la Secretaría de Hacienda el informe

trimestral del Formato a Nivel Gestión de Proyectos del tercer
trimestre con una calidad deficiente, debido a que el monto
X
reportado fue de $ 10,125 miles de pesos, mientras que la
información financiera de la entidad al 31 de diciembre presentó
pagos por $ 14,128 miles de pesos, por lo que se determinó una
diferencia de $ 4,003 miles de pesos.

12.El municipio no ha hecho del conocimiento de sus habitantes el

monto de los recursos recibidos del FISMDF, las obras y acciones
por realizar, el costo y la ubicación de cada una de ellas, así como X
las metas y beneficiarios.

13.Se comprobó que de 85 obras públicas pagadas con recursos del

FISMDF que formaron parte de la muestra de auditoría, en 21 obras
los contratistas no garantizaron mediante fianzas los vicios ocultos al X
término de las mismas.

14.Durante la visita física realizada a 85 obras pagadas con recursos

del FISMDF, en 4 de ellas se determinaron cantidades de conceptos
X
de obra pagados y no ejecutados por $ 576 miles de pesos.

15.Se constató que el municipio ha dispuesto recursos del FISMDF

por $ 382 miles de pesos en una obra por la modalidad de
Administración Directa denominada Acondicionamiento de las Áreas
de la Dirección de Catastro y se registraron gastos que no cumplen X
con el objetivo del fondo y no están considerados en el catálogo
establecido en los Lineamientos Generales para la Operación del
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS).

16.Del total asignado, se destinaron $ 3,419 miles de pesos para la

atención de los grupos de población en condiciones sociales más
desfavorables y $ 765 miles de pesos) se aplicaron a proyectos que
X
no atienden a la población en rezago social o pobreza del municipio,
lo que contraviene con el objetivo del fondo y la propicia la
desigualdad social.
 PLAN DE AUDITORIA

Tipo de Auditoria Financiera

NOMBRE DE LA ENTIDAD Municipio de Apizaco, Tlaxcala

PERÍODO A AUDITAR Del 1° de enero al 31 de diciembre del 2021

UBICACIÓN
Boulevard 16 de Septiembre S/N Esq, Av
Cuauhtémoc Apizaco Centro, C.P. 90300
ACTIVIDAD Tesoreria Municipal

NORMATIVIDAD APLICABLE Normas Internacionales de Auditoría (NIAS)

Las Normas Profesionales de Auditoria del
Sistema Nacional de Fiscalización (NPASNF)

RÉGIMEN FISCAL Persona Moral

PRINCIPALES FUNCIONARIOS Y Lic. Pablo Badillo Sánchez

PUESTO
Presidente Municipal De Apizaco
David Monter Ríos
Primer Regidor
Lorenzo Emilio Sánchez Rivera
 Segundo Regidor
Jessica Rodríguez López

TAMAÑO DE LA ENTIDAD
220 empleados

PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
 Visita Preliminar:

Evaluación del control interno-Arqueos,-

Circularización de saldos -Pruebas
sustantivas y de cumplimiento
-Pruebas de Detalle
-Confirmación con terceras partes
-Pruebas de corte
- Inspección física de activos:- Revisión de
cálculos realizados por el cliente - Revisión
de conciliaciones realizadas por el cliente

 Visita Final:

Estudio y evaluación de Control Interno,

pruebas de cumplimiento, revisión de cuentas
de Balance, Circulación de Saldos de Activos

SITUACIONES ESPECIALES
El Municipio de Apizaco, Tlaxcala no presentó
en tiempo la cuenta pública del primer
trimestre del ejercicio fiscal, motivo por el cual
se inició Procedimiento Administrativo para
Imposición de Multas

PERSONAL DE AUDITORÍA
1 gerente, 1 supervisor y 3 asistentes

PRESUPUESTO DE TIEMPO TOTAL 600 horas

 PRESUPUESTO DE TIEMPO POR
ÁREA/ OPERACIONES A REVISAR  Control interno 100 horas
 Cuentas de balance 220 horas
 Cuentas de resultados 100 horas
 Informe 180 horas

FECHAS DE ENTREGA DE LOS

INFORMES Enero 2022

NÚMERO DE EJEMPLARES DEL 10

INFORME

NOMBRE Y FIRMA DE QUIÉN Rosas Reynaga David

ELABORA, REVISA Y AUTORIZA EL
PLAN DE AUDITORÍA Sánchez Cortes Dulce María
Sánchez Vega Bruno Eder
Silveira Martínez Sergio
Tinoco Sánchez Ricardo
Vasconcelos Olivera María Del Pilar

Entidad Fiscalizada Título de la Auditoría Tipo de Auditoria

Municipio de Recursos del Fondo de Aportaciones para la Financiera con
Apizaco, Infraestructura Social Municipal y de las enfoque de
Tlaxcala Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal desempeño

Municipio de Apizaco, Tlaxcala

Recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal
Auditoría Financiera con Enfoque de Desempeño: 21-D-29005

ALCANCE EGRESOS
MILES DE PESOS
Universo Seleccionado 25,604
Muestra Auditada 25,604
Representatividad de la Muestra. 100%

La revisión comprendió la verificación de los Recursos del Fondo de Aportaciones para la

Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal
(FISMDF) aportados por la Federación durante 2021 al municipio de Apizaco, por 25,604
miles de pesos. La muestra examinada corresponde al 100 % de los recursos
transferidos.
Antecedentes
En el marco del Sistema Nacional de Fiscalización (SNF), la Auditoría Superior de la
Federación (ASF) suscribió convenios de coordinación y colaboración con las Entidades
de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL), con objeto de fortalecer las
acciones de fiscalización a los recursos federales transferidos a las entidades federativas,
municipios y demarcaciones territoriales.
En ese contexto, para la revisión de la Cuenta Pública 2021, la ASF diseñó una estrategia
de fiscalización coordinada con las EFSL, cuyo objetivo es incrementar la cobertura en la
revisión del gasto federalizado, evitar la duplicidad en las auditorías realizadas e impulsar
la homologación de criterios, normas y metodologías de auditoría, que son objetivos
sustantivos del SNF.
Esta auditoría se realizó con base en esa estrategia y se llevó a cabo conjuntamente con
el Órgano de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Tlaxcala, se consideró
el marco jurídico de la ASF y se desarrolló en un ambiente de estrecha coordinación con
esa entidad de fiscalización, quien de manera específica participó de todos los
procedimientos de auditoría

Resultados
Control Interno
Se analizó el control interno instrumentado por el municipio de Apizaco, Tlaxcala, de los
recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) 2021, con base en el Marco
Integrado de Control Interno (MICI), emitido por la Auditoría Superior de la Federación;
para ello, se aplicó un cuestionario de control interno y se evaluó la documentación
comprobatoria con la finalidad de contribuir proactiva y constructivamente a la mejora
continua de los sistemas de control interno implementados.
Después de analizar las evidencias y las respuestas, los resultados más relevantes de la
evaluación arrojaron debilidades en la gestión del fondo, entre las que destacan las
siguientes:

DEBILIDADES:
AMBIENTE DE CONTROL
1- El municipio no cuenta con normas generales de control interno.
2.- El municipio ha realizado acciones para comprobar su compromiso con los valores
éticos, como la emisión de códigos de ética y conducta o de un mecanismo de denuncia
de posibles actos contrarios a la ética y conducta institucional, entre otros.

ADMINISTRACIÓN DE RIESGOS

3.- Los objetivos y metas no se dan a conocer a los responsables de su cumplimiento, no

cuenta con un comité de administración de riesgos debidamente formalizado, y carecer de
una metodología de administración de riesgos, que sirva para identificar, evaluar,
administrar y controlar los riesgos que pudieran afectar el cumplimiento de los objetivos y
metas establecidos.

ACTIVIDADES DE CONTROL
4.- El municipio no cuenta con un programa para el fortalecimiento del Control Interno de
los procesos sustantivos y adjetivos relevantes de la institución,
5.- No se establecieron controles para asegurar que se cumplan los objetivos de su Plan
de Desarrollo Municipal.
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN

6.- No se informa periódicamente al titular de la institución la situación que guarda el

funcionamiento general del Sistema de Control Interno Institucional; así como la
obligatoriedad de registrar contable, presupuestal y patrimonialmente sus operaciones y
que éstas se reflejen en la información financiera;
SUPERVISIÓN
7.- El municipio no evalúa los objetivos y metas (indicadores) a fin de conocer la eficacia y
eficiencia de su cumplimiento; la elaboración de un programa de acciones para resolver
las problemáticas detectadas en dichas evaluaciones y el seguimiento correspondiente
Registros Contables y Documentación Soporte
8.- Con la revisión de los registros contables, pólizas cheque y estados de cuenta
bancarios, se constató que el municipio registró en su contabilidad las operaciones
realizadas con recursos del FISMDF, las cuales disponen de la documentación original
justificativa y comprobatoria que cumple con los requisitos fiscales y está cancelada con la
leyenda “Operado” e identificada con el nombre del fondo.
Revisión de la implantación de normas emitidas por el Consejo Nacional de
Armonización Contable (CONAC)
9.- Para evaluar los avances en el proceso de armonización contable, el Consejo Nacional
de Armonización Contable elaboró Guías de Cumplimiento, documentos que permiten
realizar un diagnóstico para identificar las principales debilidades e incumplimientos en el
proceso.
Destino de los Recursos
10.- El municipio recibió $ 25,604 miles de pesos del FISMDF, de estos recursos se
constató que al 31 de diciembre se determinó un subejercicio del 22 %, que equivale a $
5,633 miles de pesos.
Transparencia del Ejercicio de los Recursos

11.- El municipio reportó a la Secretaría de Hacienda el informe trimestral del

Formato a Nivel Gestión de Proyectos del tercer trimestre con una calidad
deficiente, debido a que el monto reportado fue de $ 10,125 miles de pesos,
mientras que la información financiera de la entidad al 31 de diciembre presentó
pagos por $ 14,128 miles de pesos, por lo que se determinó una diferencia de $
4,003 miles de pesos.

12. El municipio no ha hecho del conocimiento de sus habitantes el monto de los

recursos recibidos del FISMDF, las obras y acciones por realizar, el costo y la
ubicación de cada una de ellas, así como las metas y beneficiarios.

Obras y Acciones Sociales

13.- Se comprobó que de 85 obras públicas pagadas con recursos del FISMDF que
formaron parte de la muestra de auditoría, en 21 obras los contratistas no garantizaron
mediante fianzas los vicios ocultos al término de las mismas.
14.- Durante la visita física realizada a 85 obras pagadas con recursos del FISMDF, en 4
de ellas se determinaron cantidades de conceptos de obra pagados y no ejecutados por
$576 miles de pesos.

15.- Se constató que el municipio ha dispuesto recursos del FISMDF por $ 382 miles de
pesos en una obra por la modalidad de Administración Directa denominada
Acondicionamiento de las Áreas de la Dirección de Catastro y se registraron gastos que
no cumplen con el objetivo del fondo y no están considerados en el catálogo establecido
en los Lineamientos Generales para la Operación del Fondo de Aportaciones para la
Infraestructura Social (FAIS).
Cumplimiento de Objetivos y Metas
16.- Del total asignado, se destinaron $ 3,419 miles de pesos para la atención de los
grupos de población en condiciones sociales más desfavorables y $ 765 miles de pesos)
se aplicaron a proyectos que no atienden a la población en rezago social o pobreza del
municipio, lo que contraviene con el objetivo del fondo y la propicia la desigualdad social.

CONCLUSION

En conclusión, el municipio de Apizaco, Tlaxcala realizó, en general, una gestión razonable de los
recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social de los Municipios y las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), excepto por que no se encontraron
fortalezas en el análisis.

Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes,

reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

Ley de Coordinación Fiscal general, Ley de Obras Públicas para el Estado de Tlaxcala y sus
Municipios y Ley Municipal del Estado de Tlaxcala: Artículo 74.

La auditoría pública es una herramienta de apoyo a la función directiva de la

Administración Pública Federal misma que, como actividad independiente de las realizadas por
el auditado, promueva la observancia de la normatividad y el cumplimiento de sus metas y
programas sustantivos.

La auditoría gubernamental o del sector público es la revisión que realizan las entidades
fiscalizadoras superiores a las entidades de los tres niveles de gobierno (federal, estatal y
municipal) en el ejercicio de sus
atribuciones.

En la presente actividad revisamos como se estructura un plan de auditoría, de acuerdo con la

información del ente público proporcionada.
Fuentes de consulta

 IPN. (2022). MATERIAL DE APOYO. Módulo 18 Auditoría gubernamental. IPN.

México.
https://www.nsyp.aulapolivirtual.ipn.mx/pluginfile.php/450430/mod_resource/
content/30/recursos/pdf/u1_desarrollo_contenido.pdf

 Auditoría Superior de la Federación, Sitio Web:

https://www.asf.gob.mx/Section/59_Informes_especiales_de_auditoria

 Facultad de Contaduría y Administración UNAM. Auditoría I, recuperado de

http://fcasua.contad.unam.mx/apuntes/interiores/docs/98/6/auditoria_1.pdf

 Franklin f., Enrique Benjamín. 2007Auditoría administrativa Gestión estratégica del

cambio. Segunda edición. Pearson Educación. México,
http://www.untumbes.edu.pe/vcs/biblioteca/document/varioslibros/Auditor
%C3%ADa%20administrativa%2C%20Gesti%C3%B3n%20estrat%C3%A9gica
%20del%20cambio.pdf

 ¿Diferencias entre un Programa y un Plan de auditoria?. Recuperado de

 https://www.nueva-iso-9001-2015.com/2020/06/diferencias-entre-un-programa-y-
un-plan-de-auditoria/

 Manual Básico 2016 de Auditoria Gubernamental para las Contralorías

Municipales. Recuperado de
https://alianzacontralores.strc.guanajuato.gob.mx/wp-content/uploads/2021/11/
Manual-Baasico-de-Auditoriia-071116.pdf

 Municipio de Apizaco, Tlaxcala Recursos del Fondo de Aportaciones para la

Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito
Federal. Recuperado de
https://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2015i/Documentos/Auditorias/
2015_1457_a.pdf