LIMA,29 de Diciembre de 2023

INFORME N° 000075-2023-CG/OINS

ÓRGANO INSTRUCTOR PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

EXPEDIENTE : 0220-2022-CG/OINS

ENTIDAD : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE URIN

ADMINISTRADOS :

 ESTANISLAO ALEJANDRO KOBYLINSKI GARCIA

 CATHERINE AMANDA DIAZ VELASQUEZ
 JIMMY HAROLD OLMEDO BORJA
 JOSE NICANOR PEREZ AGURTO
 RUTH MERY SOTO TREJO
 CESAR MANUEL VALLEJOS MORI
 ALEXIS MARTIN AVILA LEYVA
 JUAN CARLOS MONTALVO BENITES
 LUIS GERMAN COLAN CANTORAL
 VICTOR ARTURO MALASQUEZ BLAS
 NORA CAROLINA FLORIANO SERNA
 MARIBEL KATHERINE ALBARRACIN LEON

SUMILLA : PRONUNCIAMIENTO

I. ANTECEDENTES

1.1 Competencia de la Contraloría General de la República y del Órgano Instructor

El artículo 45° de la Ley n.° 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de
la República, incorporado por la Ley n.° 29622 y modificado por la Ley n.° 31288 (en adelante, la Ley),
confiere a la Contraloría General de la República (en adelante, la Contraloría) la potestad para sancionar en
materia de responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes emitidos por los órganos del
Sistema Nacional de Control, por la comisión de conductas infractoras graves o muy graves en las que incurran
los servidores y funcionarios públicos al haber contravenido el ordenamiento jurídico administrativo y las normas
internas de la entidad a la que pertenecen; conductas que han sido descritas en el artículo 46° de la Ley.

En el marco de la potestad conferida por la Ley, este Órgano Instructor ha desarrollado el presente procedimiento
administrativo sancionador con sujeción a las disposiciones contenidas en los artículos 64° al 72° del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa Funcional,
aprobado mediante Resolución de Contraloría n.° 166- 2021-CG, modificado con Resolución de Contraloría n.°
407-2022-CG publicado el 26 de diciembre de 2022 (en adelante, el Reglamento); así como, de los principios
que rigen el procedimiento administrativo sancionador señalados en el artículo 4° del Reglamento.

1.2 Inicio del procedimiento administrativo sancionador

Mediante el memorando n.° 001088-2022-CG/GRLO de 29 de noviembre del 2022, la Gerencia Regional de

Control de Lima Metropolitana remitió el Informe de Control Especifico n.° 012- 2022- 2-2158-SCE denominado:
“Contrataciones por montos iguales o inferiores a 8 UIT con proveedores impedidos para contratar con la
Municipalidad Distrital de Lurín”, durante el periodo del 6 de abril al 25 de marzo de 2022 (en adelante, el
Informe), resultante del servicio de control específico practicado a la Municipalidad Distrital de Lurín (en
adelante, la Entidad).

En ejercicio de las facultades y competencias conferidas por la Ley, este Órgano Instructor realizó la evaluación
del Informe de Control verificando el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en
los artículos 66° y 68° del Reglamento, respectivamente, emitiendo como resultado la Resolución n.° 000090-
2022-CG/OINS, de 27 de abril del 2023; así como, los pliegos de cargos que forman parte integrante de la
referida resolución, que dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador a fin de determinar
la existencia o inexistencia de responsabilidad administrativa funcional por la presunta comisión de la infracción
grave prevista en el artículo 46° de la Ley, respecto de los administrados que se indican a continuación:
Cuadro N.° 1
Administrados comprendidos en el procedimiento administrativo sancionador

Infracción
Observación / (numeral es) Grave / Muy
Ítem Hecho irregular Nombres y Apellidos Cargo artículo 46° de grave
la Ley)
Subgerente de
1 (Hecho Jimmy Harold Olmedo Borja Abastecimiento y Control 12
1 Único) Grave
Patrimonial
Unidad Funcional de la Grave
1 (Hecho Maribel Katherine Defensoría Municipal del Niño, 12
2 Único) Albarracín León Niña y Adolescente,
Mujer y Familia (e)

1 (Hecho Luis Germán Colán Gerente de Seguridad Grave

3 Único) Cantoral Ciudadana 12
Subgerente de Grave
1 (Hecho Nora Carolina Floriano
4 Único) Serna Planeamiento y 12
Modernización(e)
Subgerente de Grave
1 (Hecho José Nicanor Pérez
5 Único) Agurto Educación, Cultura, 12
Juventud y Deporte
Subgerente de Grave
1 (Hecho Catherine Amanda Diaz Planeamiento Urbano y
6 Único) Velásquez 12
Catastro (e)
Gerente de Grave
1 (Hecho Juan Carlos Montalvo
7 Único) Benites Administración y 12
Finanzas
Subgerente de Recursos Grave
1 (Hecho Estanislao Alejandro Humanos y Subgerente de
8 Gestión de Recursos 12
Único) Kobylinski Garcia
Humanos

Subgerente de Grave
1 (Hecho Víctor Arturo Malásquez Blas
9 Único) Educación, Cultura, 12
Juventud y Deporte
Gerente de Participación Grave
1 (Hecho Alexis Martin Ávila Vecinal - Gerente de 12
10 Único) Leyva Participación Ciudadana

1 (Hecho César Manuel Vallejos Mori Gerente de Seguridad Grave

11 Único) Ciudadana 12

1 (Hecho Grave
12 Único) Ruth Mery Soto Trejo Gerente de Fiscalización 12

Fuente: Resolución n.° 000090-2023-CG/OINS

Elaborado por: Órgano Instructor Sede Central.

Al respecto, este Órgano Instructor cumplió con comunicar a los administrados, los respectivos pliegos de
cargos formulados en su contra mediante las cédulas de notificaciones electrónicas siguientes:
 Cuadro n.° 2
Notificación de los administrados incluidos en el PAS

Tipo de
Fecha de
Ítem Administrado notificación Número de cédula
notificación
(electrónica/física)

Electrónica 000191-2022- 27/04/2023

1 Jimmy Harold Olmedo Borja
CG/OINS

Maribel Katherine Albarracín Electrónica 000192-2022- 27/04/2023

2
León CG/OINS

Electrónica 000193-2022- 27/04/2023

3 Luis German Colán Cantoral
CG/OINS

Electrónica 000183-2022- 27/04/2023

4 Nora Carolina Floriano Serna
CG/OINS

Electrónica 000186-2022- 27/04/2023

5 José Nicanor Pérez Agurto
CG/OINS

Catherine Amanda Diaz Electrónica 000188-2022- 27/04/2023

6
Velásquez CG/OINS

Juan Carlos Montalvo Electrónica 000189-2022- 27/04/2023

7
Benites CG/OINS

Estanislao Alejandro 000182-2022-

8 Electrónica 27/04/2023
Kobylinski García CG/OINS

Electrónica 000185-2022- 27/04/2023

9 Víctor Arturo Malásquez Blas
CG/OINS

Electrónica 000187-2022- 27/04/2023

10 Alexis Martin Avila Leyva
CG/OINS

Electrónica 000184-2022- 27/04/2023

11 César Manuel Vallejos Mori
CG/OINS

Electrónica 000190-2022- 27/04/2023

12 Ruth Mery Soto Trejo
CG/OINS

En dicho acto, se comunicó de manera expresa los actos u omisiones imputadas, las infracciones presuntamente
configuradas y la sanción a imponerse en caso de determinarse la existencia de responsabilidad administrativa
funcional, el órgano competente para imponer la sanción respectiva; así como, la puesta a disposición del
informe y sus anexos, conjuntamente con la demás documentación del expediente, de conformidad con los
artículos 52° y 53° de la Ley y lo dispuesto por los numerales 71.1 y 71.2 del artículo 71° del Reglamento,
otorgándoseles el plazo de quince (15) días hábiles para presentar sus descargos; con lo cual, se garantizó el
derecho de defensa de los administrados en cumplimiento del artículo 4° del Reglamento.

1.2.1 Presentación de descargos

 Respecto del administrado César Manuel Vallejos Mori
Se le imputa la infracción grave tipificada en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, toda vez que
en su condición de Gerente de Seguridad Ciudadana, influyó en el procedimiento de contratación
del proveedor José Martin Romero Becerra, para prestar el Servicio de Seguimiento de Plan de Acción de
Seguridad Ciudadana, mediante los requerimientos n.os 022 y 027-2021 de 2 de agosto y 9 de setiembre de
2021(Folios 1007 y 1058) respectivamente, conforme se advierte en los documentos denominados
“Formato único de requerimiento de bienes, servicios, consultorías o ejecución de obra” y “Estructura y
Términos de la Referencia para la Contratación de Servicios en General o Consultorías”, los cuales los
remitió a la Gerencia de Administración y Finanzas mediante los informes n.°s 784 y 994-2021-GSCi/ML
de 2 de agosto y 16 de setiembre de 2021 (Folio 958 a 1060), respectivamente, con su sello y firma; pese a
tener conocimiento de que dicho proveedor se encontraba impedido para contratar con la Entidad,
toda vez, que había ocupado el cargo de confianza de subgerente de Recursos Humanos y se encontraba
impedido para contratar con la Entidad hasta por doce (12) meses de cesado en el cargo.

Con dicho accionar, contravino lo dispuesto en el literal e) del artículo 11° del TUO de la Ley n.° 30225 “Ley de
Contrataciones del Estado” y la Directiva n.° 02-2017-SGA-GAF/MF, Directiva para la contratación de
bienes y servicios cuyos montos son iguales o inferiores a ocho (8) UITs de la Entidad, y ha ocasionado
perjuicio al Estado, al generar restricción de proveedores en igualdad de condiciones a la función pública;
hecho que se encuentra evidenciado con los comprobantes de pago n.° 3556 (Folios 958 a 1007) y 3955
(Folios 1009 a 1060).

Cabe señalar, que la influencia ejercida por el administrado en una contratación impedida por ley, se
encuentra acreditada porque adjunto a los dos (2) formatos de requerimiento, el administrado en su
condición de gerente de Seguridad Ciudadana, alcanzó la propuesta del señor José Martin Romero Becerra
(Propuesta económica, “Declaración Jurada para las contrataciones de terceros consultorías, asesorías y
similares desarrollados para personas naturales”, currículum vitae documentado, copia de DNI, consulta RUC
y RNP) conforme lo señalado por Jimmy Harold Olmedo Borja, subgerente de Abastecimiento y Servicios
Generales en el informe n.° 1790-2022-SGASG-GAF-ML de 15 de julio de 2022 (Folio 1275 a 1309), donde el
subgerente de Abastecimiento y Servicios Generales, comunica que las áreas usuarias le remitieron los
documentos del proveedor conjuntamente con los denominados anexo n.° 1 y anexo n.° 03, para continuar con
el procedimiento de contratación, ello en atención a lo establecido en el memorando circular n.° 001-2020-
SGL-GAF/ML de 16 de marzo del 2021 (Folios 2729 y 2731), donde se indica que las áreas usuarias
“Para el Requerimiento deberá adjuntar lo siguiente: (…) Propuesta Económica (…) Anexo N° 5 declaración
jurada de no encontrarse impedido para contratar con el estado (…) Curriculum Vitae Documentado (…) Copia
de Documento de Identidad – DNI (…) Consulta RUC (estado activo /habido) (…) Consulta de Registro
Nacional de Proveedores – RNP (…) La propuesta económica deberá estar firmada por el Locador (…) El
requerimiento que no cumpla con los requisitos anteriores detallados será devuelto al área usuaria para su
reformulación”.
Cabe precisar además, que el administrado, mediante el documento s/n.º de 26 de agosto de 2022 (Folio
1311 a 1316), confirmó que remitió conjuntamente con los requerimientos las propuestas económicas,
declaraciones juradas de no encontrarse impedido de contratar con el Estado del referido proveedor; por tanto,
influenció directamente en dicha contratación pese a que el administrado, en su calidad de gerente de
Seguridad Ciudadana antes de suscribir y remitir los informes y formatos de requerimiento conocía que el
señor José Martin Romero Becerra, había ostentado el cargo de confianza de subgerente de Recursos
Humanos (catalogado como empleado de confianza – EC-2 N° de Orden 12 según el Clasificador de Cargos
de la Entidad); por cuanto; en el currículum vitae adjunto, en la propuesta que tuvo a la vista, se advierte
que el ex funcionario consignó como experiencia laboral que trabajó como subgerente de Recursos
Humanos de la Municipalidad Distrital de Lurín en el periodo 2019 al 2021, adjuntando también su
resolución de designación en dicho cargo; por lo cual, estaba impedido para contratar con la Entidad.

Asimismo se advirtió que el administrado, gerente de Seguridad Ciudadana, emitió y remitió al señor José
Martin Romero Becerra cuando ocupaba el cargo de subgerente de Recursos Humanos, los informes n.°s
333 y 408-2021-GSCi/ML de 12 y 13 de mayo de 2021 (Folios 1318 a 1320); así también, se evidenció la boleta
de pago correspondiente al mes de abril 2021 (Folios 1321) el administrado en su condición de gerente de
Seguridad Ciudadana, en calidad de servidor, que fue emitida por José Martin Romero Becerra en calidad
 de subgerente de Recursos Humanos de la Entidad, boleta que se encuentra suscrita por ambos
funcionarios, por lo cual el administrado, actuando como gerente de Seguridad Ciudadana, tenía
conocimiento que José Martin Romero Becerra ocupó el cargo de Subgerente de recursos Humanos,
motivo por el cual estaba impedido para contratar con la Entidad hasta por doce (12) meses de cesado en
el cargo.

- Asimismo, el administrado, en su condición de gerente de Seguridad Ciudadana, también ejecutó la

contratación impedida, cuando emitió las conformidades de los informes de labores efectuadas n.°s 008 (Folio
962) y 009-2021-RBJM (Folio 1013), de 31 de agosto y 04 de diciembre de 2021 remitidos por el proveedor
José Martin Romero Becerra; a través, de los formatos denominados “Conformidad de las prestaciones
iguales o inferiores a ocho (8) Unidades Impositivas Tributarias” de 31 de agosto y 4 de diciembre de 2021 y
remitirla al Órgano Encargado de las Contrataciones a través de los memorandos n.° 544 y 596-
2021-GSCi/ML de 31 de agosto y 04 de diciembre de 2021 (Folio 958 a 1060) con su sello y firma, pese a
que tuvo conocimiento que el proveedor se encontraba impedido de contratar con la Entidad.

En ese sentido, no solicitó a la Entidad se declare nulas las órdenes de servicio n.° s 3556 y 3955 de 6 de
setiembre y 5 de octubre de 2021 (958 a 1060) conforme lo dispuesto en el numeral 8.2 del artículo 8° de la
Directiva n.° 02-2017-SGA-GAF/MF27; pese a tener conocimiento de que dicho proveedor se encontraba
impedido para contratar con la Entidad, al haber ocupado el cargo de confianza de subgerente de
Recursos Humanos, conforme a lo indicado en el párrafo anterior; contraviniendo con ello, lo establecido en
el literal e) del numeral 11.128 del artículo 11° del Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225 Ley de
Contrataciones del Estado; así como, el inciso 8.2 de las Disposiciones Generales de la Directiva n.° 02-2017-
SGA-GAF/ML, Directiva para la contratación de bienes y servicios cuyos montos son iguales o inferiores a
ocho (08) unidades impositivas tributarias de la municipalidad distrital de Lurín, aprobada con Resolución de
Gerencia Municipal n.° 207-2017- GM/ML, de 30 de noviembre de 2017; puesto que en el presente caso el
administrado influyó y ejecutó la contratación de personas
que se encontraban impedida para contratar con la Entidad; así como, lo dispuesto en el numeral 5° de la
referida directa que señala: “RESPONSABILIDAD Los Gerentes, Sub Gerentes o quienes hagan sus veces, en
lo que corresponda al ejerció de sus funciones de las diferentes unidades orgánicas de la Municipalidad
Distrital de Lurín son responsables de su aplicación, cumplimiento, seguimiento y control” (Folio 5527 a 5553);
puesto que no aplicó como correspondía la Directiva y la LCE..
Además, incumplió el artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley n.° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado mediante Decreto Supremo n.° 082-2019-EF, vigente desde el 14 de marzo de 2019, que
señala lo siguiente: “Artículo 9.- Responsabilidades esenciales. 9.1 Los funcionarios y servidores que
intervienen en los procesos de contratación por o a nombre de la Entidad, con independencia del
régimen jurídico que los vincule a ésta son responsables en el ámbito de las actuaciones que
realicen, de organizar, elaborar la documentación y conducir el proceso de contratación, así como la
ejecución del contrato y su conclusión, de manera eficiente, bajo el enfoque de gestión por resultados, a través
del cumplimiento de las normas aplicables y de los fines públicos de cada contrato, conforme a los principios
establecidos en el artículo 2. De corresponder la determinación de responsabilidad por las contrataciones, esta
se realiza de acuerdo al régimen jurídico que vincule a las personas señaladas en el párrafo anterior con la
Entidad, sin perjuicio de las responsabilidades civiles o penales que correspondan. (…)”, siendo que en el
presente caso, el administrado no cumplió como responsable del área usuaria al ejecutar la contratación de
personas impedidas, incumpliendo los literales e) del numeral 11.1 del artículo 11 de la LCE.

Asimismo, es de indicar que el objetivo del cargo y función general del cargo de Gerentes de Unidades
Orgánicas establecidas en el Clasificador de Cargos aprobado con Resolución de Alcaldía n.° 032- 2019-
ALC/ML de 1 de enero de 2019 (Folio 5495 a 5524), establece lo siguiente: “Funciones generales: (…) 4.-
Velar por el cumplimiento de los objetivos específicos de su competencia, establecidos en el Plan
Estratégico Institucional de la Municipalidad. 5. Planificar, organizar, dirigir y supervisar la ejecución de
los bienes, servicios y otros recursos materiales asignados a la Subgerencia bajo su cargo, orientando su
uso a la obtención de resultados”. Ello, en la medida que el administrado como responsable del área usuaria,
al momento del requerimiento de servicios, decidió incumplir la normativa de contrataciones y proponer a un ex
funcionario, que se encontraba impedido para contratar, al estar dentro de los 12 meses de prohibición
desde su desvinculación con la entidad y que conocía previamente; y, que durante la etapa de
 supervisión de la ejecución de la contratación, en lugar de solicitar la nulidad de la contratación, por el
impedimento señalado, decidió brindarle las conformidades de los servicios y continuar con el procedimiento
de pago.

Así como, el literal d) del artículo 2° y los literales a) y c) del artículo 16° de la Ley n.° 28175 - Ley Marco
del Empleo Público, que señala: “Artículo 2° (…) d) Desempeñar sus funciones con honestidad, probidad,
criterio, eficiencia, laboriosidad y vocación de servicio. (…) Artículo 16° a) Cumplir personal y diligentemente
los deberes que impone el servicio público, (…) c) Salvaguardar los intereses del Estado y emplear
austeramente los recursos públicos, destinándolos sólo para la prestación del servicio público”; pues el
administrado, a sabiendas de que los proveedores contratados eran ex funcionarios y/o servidores de la
Entidad, ejecutó dichas contrataciones, no actuando con honestidad ni probidad; así como tampoco fue
diligente en el cumplimiento de sus deberes y mucho menos salvaguardó los intereses del Estado en las
cuestionadas contrataciones.

2.1.1.1. Respecto del administrado Cesar Manuel Vallejos Mori

El administrado César Manuel Vallejos Mori, mediante escrito registrado en el Sistema Electrónico
del Procedimiento Administrativo Sancionador (ePAS) de la Contraloría con el Expediente n.°
0820230146841 de 18 de mayo de 2023, formuló sus descargos en los siguientes términos:

Fundamentos de Descargo

Respecto de las funciones del administrado

El administrado menciona que ejerció el cargo de Gerente de Seguridad Ciudadana de conformidad

a lo establecido por el ROF vigente en esa época, donde se establece como responsabilidad
específica: brindar protección de seguridad a la comunidad, realizar las acciones de defensa civil,
atención a desastres, transporte y ordenamiento vial.

Respecto del requerimiento del servicio

El administrado afirma que su participación se limitó a realizar un requerimiento para contratar un servicio de
coordinación en actividades del CODISEC y el seguimiento del Plan de Acción y Seguridad Ciudadana de
la entidad. Además, señala que junto con el requerimiento de servicios, se debía adjuntar la documentación
pertinente relacionada con la propuesta del proveedor, como el currículum vitae documentado, la propuesta
económica y las declaraciones juradas. Esta medida aseguraba la calidad técnica requerida en los
TDR, permitiendo cumplir con los estándares de finalidad pública, objetividad, razonabilidad y
oportunidad. Posteriormente, la documentación debía ser entregada a la Gerencia de Administración y
Finanzas de acuerdo con las disposiciones administrativas vigentes.

El administrado expone en sus descargos, que en mérito de la Circular n.° 001-2020-SGLGAF/ML de 16 de

marzo del 2021, emitido por el Sub Gerente de Abastecimiento y Control Patrimonial; se obligaba a efectuar el
requerimiento de los servicios solicitados durante los meses de junio, julio, agosto 2021, acompañando
la respectiva documentación, que exige la formalidad de requerimientos por parte del área usuaria.

Así también, el administrado menciona que en ningún momento pudo advertir que el postor ocupó
anteriormente alguna función en una subgerencia, por lo que desconocía del impedimento del postor
José Martin Romero Becerra para contratar con el Estado, por no transcurrir doce (12) meses desde su
salida del cargo de Sub Gerente de Recursos Humanos; máxime si el postor había acompañado y
presentado de manera física, declaraciones juradas, por las que entendía, que no contaba con impedimento
alguno para contratar con el Estado, en este caso particular, con la Entidad.

Asimismo, el administrado menciona que para la concretización de la contratación del señor José Martín
Romero Becerra, se necesitaba opinión de asesoría jurídica y aceptación de la Subgerencia de
Abastecimiento; cuyas funciones se derivan en: convocar, contratar y verificar la documentación que
presentan los postores conforme lo establece el Artículo 3° de la Ley de Contrataciones Públicas.

Fundamentos en Derecho
Respecto al principio de tipicidad

El administrado en sus descargos menciona que no existe adecuación entre el hecho imputado y la infracción que
se le atribuye, pues se le imputa haber elaborado y emitido informes, cuando en los términos de la imputación se
establece como falta cometida, la señalada en el numeral 12 del artículo de la Ley, que implica haber
autorizado y ejecutado el contrato de una persona impedida para contratar con el Estado; con lo cual se
estaría transgrediendo el principio de tipicidad.

Respecto al derecho de imputación necesaria;

El administrado menciona que en el pliego de cargos se está realizando una imputación sobre fórmula
genérica, consistente en que sin perjuicio del uso de conceptos jurídicos indeterminados y la discrecionalidad
como facultad de administración, transgreden el derecho a la imputación necesaria, en la comprensión de
las conductas prohibidas y sobre las que se le pretender responsabilizar; con lo cual, las conductas
imputadas faltan al deber de estar exactamente delimitadas, sin indeterminaciones al texto expreso de lo
delimitado como faltas muy graves; así también, la conducta específica no parece conectada a la sanción
administrativa postulada en la resolución de inicio.

Por otro lado, el administrado menciona que se está realizando una interpretación extensiva y arbitraria del
término autorización y ejecución del contrato, para considerar la existencia de una conducta que amerite un
PAS, afectando con ello el principio de tipicidad. Al respecto el administrado, cita la resolución n.º 000137-
2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala de la Autoridad del Servicio Civil, en su fundamento 43º sobre imputación
necesaria o concreta ha señalado que: “La imputación concreta no puede reposar en una atribución más o menos
vaga o confusa de malicia o enemistad con el orden jurídico, esto es, en un relato impreciso y desordenado de
la acción u omisión que se pone a cargo del imputado, y mucho menos en una abstracción (…), acudiendo al
nombre de la infracción, sino que por el contrario debe tener como presupuesto la afirmación clara, precisa y
circunstanciada de un hecho concreto, singular de la vida de una persona”.
Respecto del principio de culpabilidad

El administrado argumenta que no se puede imputar responsabilidad o imponer sanciones por acciones u
omisiones que no sean directamente atribuibles a él; esto debido a que, la responsabilidad es
personalísima por parte del funcionario de la Sub gerencia de Abastecimiento, pues es la persona que de
conformidad a lo establecido por el ROF de la Entidad, le corresponde el deber de convocar, contratar y verificar la
documentación; recayendo de ese modo, cualquier omisión o falta en relación al proceso de calificación, en
la indicada contratación y no en el administrado como área usuaria.

Asimismo, el administrado menciona que la verificación posterior también recae en la esfera

funcional de la Subgerencia de Abastecimiento, donde independientemente de la consideración de
presunción de veracidad, se debió inexcusablemente verificar la conformidad del requisito de evaluación de
situación de impedimento.

Del mismo modo, el administrado menciona que no participó en la evaluación y calificación en la contratación del
señor José Martín Romero Becerra, y que indebidamente se pretende determinar responsabilidad por
el solo hecho de haber recogido su propuesta económica en su condición de postor a ofrecer dicho
servicio; conforme a los lineamientos y parámetros establecidos para el proceso de contratación.

A su vez, el administrado menciona que el señor José Martín Romero Becerra habría cometido el ilícito penal
establecido en el artículo 428° del Código Penal, delito Contra La Fe Pública - Falsedad Ideológica, al
haber consignado datos falsos, apócrifos e irregulares en la Declaración Jurada Prestada donde ha indicado no
encontrarse impedido para contratar con el Estado.

De igual manera, el administrado en sus descargos menciona que no existe relación causal entre su conducta, y
el resultado de la falta imputada; pues el señor José Martín Romero Becerra suscribió una declaración
jurada, que impone una responsabilidad personalísima, y a su vez, la falsedad indefectiblemente ha debido
ser detectada por parte del funcionario encargado de la calificación del proceso y subsecuente proceso de
verificación de control posterior.
Respecto de la presunción de licitud el administrado manifiesta que la valorización de la prueba deben ser
evaluados a la luz de la razonabilidad y proporcionalidad; así como, conforme a los criterios de libre
valoración y sana critica, que permitirían determinar la actuación del suscrito administrado, no tienen
relación de causalidad con el fin tutelado por la falta grave, en tanto, el administrado no participa de la
evaluación y mucho menos ha autorizado la contratación de José Martín Romero Becerra, siendo la
relación materia, solo haber remitido el requerimiento, por necesidad de contar con el mencionado servicio.

Respecto a los eximentes de responsabilidad, el administrado menciona que la conducta atribuida,

constituye el eximente de responsabilidad e) del artículo 12 del Reglamento, toda vez que, su actuación
funcional ha asegurado el cumplimiento de las funciones de la operación a cargo de la Gerencia de
Seguridad Ciudadana, en la medida de cumplir con la finalidad de satisfacer la necesidad de
coordinación del CODISEC y el servicio de seguimiento del Plan de Acción y Seguridad Ciudadana en la
Municipalidad Distrital de Lurín, fines que han sido legítimos y compatibles con el marco legal de la Ley de
Municipalidades y la Ley del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana.

Respecto a la infracción a los numerales 1 y 2 del artículo 6° del Código de Ética de la Función
Pública, que prescribe los principios de respeto y probidad;

El administrado cuestiona el haber transgredido el Código de Ética de la Función Pública; ya que en el ejercicio de
su función pública como Gerente de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Provincial de Lurín, siempre actuó
con respeto de los marcos normativos, en la adopción de la toma de decisiones dentro de la tendiente a
haber elaborado y suscrito los requerimientos de servicio N° 012, 017, 022 y 027 - 2021 del 02 de junio, 30 de
junio, 02 de agosto y 9 de setiembre de 2021.

No obstante que los conceptos y definiciones legales otorgados a la probidad y el respeto en el indicado marco
normativo son amplios, acorde a la precisión de hechos que esta parte esgrime en el principal, el marco legal en
todo momento ha sido respetado, y su actuar ha buscado siempre el beneficio de la entidad. Por lo tanto, no se
ha configurado la indicada infracción.

Respecto a la infracción del art. 34 de la ley 27972 “Ley Orgánica de Municipalidades” que establece que
las contrataciones y adquisiciones que realizan los gobiernos locales se sujeta a la Ley de la
materia, y que el indicado proceso se realiza con respeto de los principios de moralidad, libre
competencia, imparcialidad, eficiencia, transparencia, economía, vigencia tecnológica y trato justo e
igualitario.

El administrado menciona que, no ha participado del proceso de contratación, toda vez que, su participación
solo se remitió a la emisión del requerimiento del servicio; siendo que, los principios de dicha norma están
dirigidos al actuar del funcionario encargado de realizar el proceso de contratación; es decir, implican
principios que ha debido observar el subgerente de Abastecimiento, quien tuvo bajo su cargo, llevar a
cabo la evaluación del señor José Martín Romero Becerra y del mismo modo debió de haberlo advertido en
el proceso de fiscalización posterior a la contratación.

Respecto de la infracción a los liberales a, b, c, e, f, y j del artículo 2, numeral 5.1 del artículo 5°, literal e del
impedimento de contratar con el estado, estableció en el numeral 11.1 del TUO de la ley n.° 30225.

Respecto a la libertad de competencia

El administrado señala que no fue quien llevó a cabo el proceso de contratación del postor José Martín
Romero Becerra.
Así también, el administrado menciona que no le corresponde realizar los actos de fiscalización
posterior.
Al ser un proceso de contratación directa, el responsable del proceso es el personal encargado de la
evaluación del mismo

Respecto del principio igualdad de trato, libertad de transparencia, competencia

El administrado menciona que los principios de igualdad de trato, libertad de transparencia y competencia, no le
pueden ser atribuibles, toda vez que la responsabilidad de cumplir dichos principios recae en las personas que
participaron en el proceso de contratación del señor José Martín Romero, es decir el Subgerente de
Abastecimiento.

Respecto del principio de eficiencia y eficacia

El administrado considera que la infracción a estos principios no le sería aplicable, por cuanto el administrado ha
elaborado adecuadamente el requerimiento del servicio y los TDR, que han permitido el que se haya
prestado un servicio de importante valor para la Entidad, por tanto, los fines, metas y objetivos han satisfecho
los fines públicos de la institución; sin tener conocimiento que el prestador de servicios se encontraba imposibilitado
para contratar con el Estado.

Principio de integridad

Respecto de este principio el administrado menciona que, su conducta ha sido guiada con honestidad y
veracidad, sin haber contribuido de ningún modo a la configuración de una práctica indebida, sino más bien,
que existe una responsabilidad personalísima del señor José Martín Romero Becerra y del
responsable del proceso de contratación, que no puede ser extendida al suscrito por haber
sido el representante del área que solo emitió el Requerimiento de Servicios.

Respecto de la infracción a los numerales 1.1, 1.8 y 1.11 del artículo IV del TUO de la Ley
27444

- Sobre el principio de legalidad, el administrado en sus descargos manifiesta que ha

actuado con respeto de la constitución, la ley y el derecho y sus facultades atribuidas por la
Ley Orgánica de la Entidad y el ROF.

- Con respecto al Principio de buena fe procedimental, El administrado señala que actuando

como Gerente de Seguridad Ciudadana realizó el acto procedimental de requerimiento del
servicio que se ha realizado dentro de la buena fe, tratando de garantizar mediante los
términos de referencia, el mejor servicio a prestarse a la Entidad, servicio que ha sido de
necesidad y cuya prestación ha sido de utilidad.

- En cuanto al principio de verdad material, el administrado afirma haber realizado todas las
diligencias necesarias para verificar las cualidades profesionales del señor José Martín
Romero Becerra y asegurarse de que cumplía con los requisitos necesarios para cubrir la
necesidad de la institución. Además, señala que, a pesar de no formar parte del órgano de
evaluación del procedimiento de contratación, cumplió con todas las diligencias requeridas y
no ha incurrido en infracción al principio de verdad material. También destaca que no le
correspondía realizar actos de fiscalización posterior a la contratación, ya que esa
responsabilidad recaía en el área correspondiente encargada de emitir las conformidades de
servicios.

Respecto al inicio 8.2. y el literal a) del inciso 8.3, de las Disposiciones Generales,
inciso9.1.4 y 9.1.7 del numeral 9.1. de las Disposiciones Específicas de la Directiva N°
02-2017- SGA-GAF/ML.

El administrado menciona que cumplió con entrevistar y evaluar al señor José Martín
Romero Becerra, pidiendo este incluso advertir que el postor presentaba la declaración
jurada de no encontrarse imposibilitado para contratar, con lo cual, el administrado señala
que no pudo advertir de manera oportuna su impedimento.

• Respecto del administrado Cesar Manuel Vallejos Mori, las pruebas que se han
valorado, de conformidad con el artículo 126° del Reglamento, son las siguientes:

2.1.3.1 Pruebas de cargo

 a. Requerimiento del servicio n.° 022-2021 de 2 de agosto de 2021 (Folio 1007),
donde se adjunta la propuesta del postor José Martín Romero Becerra

b. Requerimiento del servicio n.° 027-2021 de 9 de septiembre de 2021 (Folio 1058),

donde se adjunta la propuesta del postor José Martín Romero Becerra

c. Informe n.° 784-2021-GSCi/ML de 2 de agosto de 2021 (Folio 958 a 1007), que

contiene el Requerimiento del servicio n.° 022-2021

d. Informe n.° 994-2021-GSCi/ML de 16 de setiembre de 2021 (Folio 1009 a 1060),

que contiene el Requerimiento del servicio n.° 027-2021

e. Informe de labor efectuada n.° 008-2021-RBJM (Folio 962) de 31 de agosto del

2021, por el servicio de “Servicio de Seguimiento de Plan de Acción de Seguridad
Ciudadana”, suscrito por José Martín Romero Becerra

f. Informe de labor efectuada n.° 009-2021-RBJM (Folio 1013) de 04 de diciembre

de 2021, por el servicio de “Servicio de Seguimiento de Plan de Acción de
Seguridad Ciudadana”, suscrito por José Martín Romero Becerra

g. Memorando n.° 544-2021-GSCi/ML (Folio 958 y 1007) de 31 de agosto de 2021,

donde el administrado remite conformidad del servicio prestado por José Martín
Romero Becerra

h. Memorando n.° 596-2021-GSCi/ML (Folio 1009 y 1060) de 05 de diciembre de

2021, donde el administrado remite conformidad del servicio prestado por José
Martín Romero Becerra.

2.1.3.1 Pruebas de descargo

Las pruebas de descargo presentadas por la administrada Cesar Manuel Vallejos Mori, son
las siguientes:

a) El Circular N.° 001-2020-SGL-GAF/ML del 16 de marzo de 2021.

b) La Resolución Nº 000137-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala

2.1.2.11. Respecto del administrado Cesar Manuel Vallejos Mori

b) Respecto del requerimiento y de las funciones del administrado. (así aparece la

enumeración empezando en la letra “b”)

En principio, es necesario mencionar que, el administrado en sus descargos reconoce haber

remitido la propuesta del postor José Martin Romero Becerra, quien se encontraba impedido
para contratar con la Entidad, adjunto al requerimiento de servicios n.° 022-027-2021 de 2
de agosto y 9 de setiembre de 2021, respectivamente; ello, conforme al Circular n.° 001-
2020-SGLGAF/ML de fecha 16 de marzo del 2021, emitido por el subgerente de
Abastecimiento y Control Patrimonial, donde se advierte que las áreas usuarias deberían de
remitir conjuntamente con el requerimiento de servicios la propuesta del postor, así como el
CV documentado, la propuesta económica y las declaraciones juradas; con la finalidad de
asegurar la calidad técnica requerida en los TDR, finalidad pública, objetividad,
razonabilidad y oportunidad.

Así pues, manifiesta el administrado, en ningún momento pudo advertir que el postor ocupó
anteriormente alguna función en la subgerencia de Recursos Humanos. Es necesario
mencionar que, en el último punto de su descargo, el administrado menciona que entrevistó
y evaluó al proveedor; así como, advirtió la declaración jurada, no pudiendo verificar su
incumplimiento, toda vez que desconocía de la condición de imposibilitado; confiando con
ello, en la verificación posterior por parte de la unidad encargada de emitir las
conformidades del servicio.

Así también, el administrado menciona que para concretizar la contratación del señor José
Martín Romero Becerra, se necesitó la opinión de asesoría técnica y la aceptación de la
subgerencia de abastecimiento; toda vez que esta última es la encargada de convocar,
contratar y aceptar la documentación, conforme al art. 3 ° de la LCE. Al respecto es
necesario mencionar al administrado que, para poder cumplir con lo ordenado en el
memorando circular N° 001-2020-SGL-GAF/ML de fecha 16 de marzo del 2021 (Folios 2729
y 2731) debió remitir los requerimientos de servicios, adjuntando, a ellos, la propuesta
económica y la documentación de un postor que no se encuentre impedido para contratar
con la Entidad; sin embargo, en el presente caso, el administrado propuso a un ex
funcionario de la entidad que había sido cesado mediante la Resolución de Alcaldía N° 147-
2021-ALC/ML de 18 de mayo de 2021 (Folios 341 a 343), lo que significa que se encontraba
impedido para contratar con la Entidad, al no poder contratar con la misma entidad hasta
doce (12) meses posteriores a la mencionada Resolución de Alcaldía.

Es por tal motivo que, no es aceptable que el administrado mencione que desconocía la
condición de imposibilitado para contratar del proveedor José Martin Romero Becerra, más
aún cuando, en su condición de funcionario público en una entidad del Estado se
encontraba obligado a conocer el impedimento previsto en el literal e), del numeral 11.1 del
artículo 11° del TUO de la Ley N° 30225; considerando que, en nuestro ordenamiento
jurídico, en virtud al principio de publicidad de las normas, se entiende que toda norma
publicada “se presume conocida por todos”, por lo que no es posible alegar desconocimiento
alguno, toda vez que, la publicidad genera la observancia obligatoria de la misma, conforme
a lo establecido en el artículo 109° de la Constitución Política del Perú.
Por lo cual, al tener conocimiento del impedimento del proveedor no era necesario que otra
área le comunique al administrado que el proveedor había prestado servicios en la Entidad
como sugerente de Recursos Humanos o que el administrado señale en la declaración
jurada que contaba o no con algún impedimento para contratar con la entidad.

Por otro lado, respecto a la verificación posterior de la contratación, el administrado

menciona que esto lo debería de realizar la unidad encargada de realizar las conformidades
del servicio. Al respecto es necesario precisar que, independientemente de la realización de
la fiscalización posterior que realice el área correspondiente, no exime la responsabilidad del
administrado de solicitar la nulidad de la orden de servicio N.° 3556 de 6 de setiembre (958
a 1007), al tratarse de contrataciones que se encuentran impedidas por el literal e) del art.
11.1 del TUO de la Ley 30225.

De igual manera, el administrado, en sus descargos, afirma que para la contratación del
proveedor se requirió un informe del área de asesoría jurídica y la aprobación de la
Subgerencia de Abastecimiento; sin embargo, ello tampoco exime de responsabilidad al
administrado, de solicitar la nulidad de las ordenes de servicio señaladas en el párrafo
anterior, al encontrarse de contrataciones impedidas de contratar con la Entidad.

b) Respecto del principio de tipicidad

El administrado en sus descargos manifiesta que no existe adecuación entre el hecho

imputado y la infracción, pues se le imputa haber elaborado y emitido informes cuando en
los términos de la imputación se establece como falta cometida, la señalada en el numeral
12 del artículo de la Ley, que implica haber autorizado y ejecutado el contrato de una
persona impedida para contratar con el Estado; con lo cual se estaría transgrediendo el
principio de tipicidad.
Sobre este punto, es necesario indicar al administrado que, de acuerdo al pliego de cargos
N° 000105-2023-CG/OINS, no se le está imputando haber elaborado o emitido simplemente
informes; sino que con dicho acto ha influenciado en las contrataciones del proveedor José
Martin Romero Becerra, pues propuso la contratación de un proveedor impedido para
contratar con la entidad, al estar inmerso en la causal e) del numeral 11.1 del TUO de la Ley
N° 30225; pese, a tener conocimiento previo de este impedimento, ello en la medida que, el
administrado le remitió al proveedor, cuando ocupaba el cargo de subgerente de Recursos
Humanos, los informes N°s 333 y 408-2021-GSCi/ML de 12 y 13 de mayo de 2021 (Folios
1318 a 1320); así también, a folios 1321 se aprecia la boleta de pago correspondiente al
mes de abril del 2021, emitida por José Martin Romero Becerra en calidad de subgerente de
Recursos Humanos de la Entidad, a favor del administrado en su calidad de servidor.

Así también, se le imputa que en su confición de área usuaria, responsable de la supervisión

de la ejecución de la contratación y el otorgamiento de la conformidad, ejecutó la
contratación del servicio, cuando, el postor impedido para contratar con el Estado remitió los
informes de labores efectuadas n.°s 008 (Folio 962) y 009-2021-RBJM (Folio 1013), de 31
de agosto y 04 de diciembre de 2021; y, en lugar de comunicar dicho impedimento al OEC y
solicitar con ello la nulidad de las órdenes de servicio n.°s 3556 y 3955 de 6 de setiembre y
5 de octubre de 2021 (958 a 1060), decidió otorgar la conformidad y remitirla al OEC través
de los memorandos n.° 544 y 596-2021-GSCi/ML de 31 de agosto y 04 de diciembre de
2021 (Folio 958 a 1060) con su sello y firma; pese a tener conocimiento de su impedimento.

c) Respecto del derecho de imputación concreta.

En referencia a la imputación concreta señalada por el administrado, el Dr. Francisco Celis

Mendoza Ayma44, plantea que los hechos imputados como fundamentos de pretensión
conocidos como “imputación concreta”, “imputación suficiente”, “imputación necesaria”, etc,
tienen como el mismo concepto; y, constituye el objeto del proceso. Esto dado que, su
configuración plena, es necesaria para el desarrollo de un proceso cognitivo, con plena
exigencia de un estándar de información, que corresponde a cada etapa del proceso, con
sujeción a los requisitos epistémicos previstos legalmente.

En efecto, sobre el caso en particular, al administrado en el pliego de cargos n.° 000105-

2023-CG/OINS, en los puntos a) y b) de esta evaluación, se ha demostrado que la
imputación de los cargos deriva plenamente de la influencia que el adminsitrado ejerció en la
contratación del proveedor José Martin Romero Becerra, impedido para contratar con la
Entidad, al encontrarse inmerso en la causal e) del numeral 11.1 del TUO de la Ley n.°
30225, pese a tener conocimiento previo de su impedimento; así como, en la etapa de
supervisión de la ejecución de la contratación como área usuaria, al otorgarle la
conformidad; y, no comunicar al OEC solicitando la nulidad de la órdenes de servicio n.°s
3556 y 3955; ocasionando con su accionar perjuicio al Estado, al generar restricción de
proveedores en igualdad de condiciones a la función pública.

d) Respecto del principio de culpabilidad

Al respecto el numeral 5 del artículo 4 del Reglamento, señala que la responsabilidad

administrativa funcional recae en el funcionario o servidor que, debiendo y pudiendo actuar
de manera diferente, realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción, no
pudiendo determinarse responsabilidad o imponer sanción por acción u omisión que no es
directamente atribuible a la persona.

Es así que, la culpabilidad se encuentra plenamente acreditada, al evidenciarse el accionar

del administrado al proponer a un proveedor impedido para contratar con la Entidad, adjunto
a los dos (2) requerimientos, donde se advertían la propuesta, CV y la declaración jurada de
no tener impedimentos del postor, en su lugar, los remitió a la Gerencia de Administración y
Finanzas mediante los informes N°s 784 y 994-2021-GSCi/ML de 2 de agosto y 16 de
setiembre de 2021 (Folio 958 a 1060), respectivamente, consignado su sello y firma, pese a
tener conocimiento previo del impedimento de dicho proveedor. Así también, al momento de
otorgar la conformidad a los dos (2) informes de labores efectuadas N°s 008 (Folio 962) y
009-2021-RBJM (Folio 1013), de 31 de agosto y 04 de diciembre de 2021 remitidos por el
proveedor, en lugar de cuestionarlos y solicitar la nulidad de las mencionadas contrataciones
conforme al inciso 8.2 de las Disposiciones Generales de la Directiva n.° 02-2017-SGA-
GAF/ML.

Con lo que, se demuestra que el administrado influyó en la contratación del postor José
Martin Romero Becerra; así como, su participación en la etapa de ejecución contractual de
una persona impedida para contratar con la Entidad.

El administrado menciona que, no se le puede identificar responsabilidades funcionales, al

ser estas personalísimas y no corporativas; en la medida que, la conducta atribuida esta
fuera del ámbito de su competencia, al corresponderle al subgerente de Abastecimiento,
conforme al ROF de la entidad.

Al respecto, es necesario indicarle al administrado que de acuerdo al artículo 1 del

Clasificador de Cargos aprobado con Resolución de Alcaldía n.° 032-2019- ALC/ML de 1 de
enero de 2019 (Folio 5495 a 5524) uno de los objetivos del cargo de los gerentes de las
unidades orgánicas es supervisar y evaluar la gestión de los procesos técnicos –
administrativos que se encuentren bajo su responsabilidad; de conformidad con las
funciones señaladas en los numerales del artículo 2 del mismo cuerpo legal referido a las
“Funciones generales: 1.- Programar y dirigir, coordinar y controlar las actividades de las
responsabilidades a su cargo. (…) 4.- Ejecutar el control previo y concurrente de los
procedimientos administrativos, evaluando sus resultados y poniendo las medidas
correctivas pertinentes. (…) 12.- Planear, organizar, dirigir y evaluar las actividades de la
Gerencia y de las Sub Gerencias y formular normas técnicas para supervisar y evaluar su
cumplimiento”.

Debido a esto, se le atribuye al administrado una responsabilidad personalizada por no

cumplir con sus funciones de supervisar y evaluar la gestión de los procedimientos
administrativos bajo su cargo, al remitir requerimientos de servicios proponiendo
proveedores impedidos para contratar con la entidad y otorgar conformidades a los informes
de labores del proveedor, a pesar de tener conocimiento del impedimento. En lugar de
cuestionar los informes y solicitar la anulación de la contratación según lo establecido en la
Directiva N° 02- 2017-SGA-GAF/ML, el administrado falló en sus responsabilidades. Es
importante recordar que el subgerente de Abastecimiento no es el único funcionario
involucrado ni el único con responsabilidad en el proceso de contratación, ya que otros
funcionarios, como el área usuaria, también tienen la obligación de formular requerimientos
y participar en la ejecución contractual, en observancia de la normativa de contrataciones.

e) Respecto de la presunción de licitud

Al respecto, el literal 17 del numeral 4 del Reglamento del PAS por Responsabilidad
Administrativa Funcional, respecto del principio de presunción de licitud, señala que el inicio
de un procedimiento sancionador solo procede ante hechos reveladores de existencia de
infracción, los mismos que deben estar acreditados; es así que, tal como se evidencia en el
pliego de cargos, así como en el punto d) de la presente evaluación de cargos y descargos,
se encuentra acreditado que el administrado en su condición de gerente de Seguridad
Ciudadana, incumplió sus funciones señaladas en el artículo 1 y 2 del Clasificador de
Cargos aprobado con Resolución de Alcaldía Nº 032-2019- ALC/ML, al influir y ejecutar la
contratación del proveedor impedido para contratar con el Estado de acuerdo al literal e) del
numeral 11 del TUO de la LCE, al adjuntar su propuesta a los requerimientos de servicio; así
como otorgar la conformidad de las labores efectuadas remitidas por el proveedor impedido;
y, no solicitar la nulidad de la contratación de acuerdo a la Directiva N° 02-2017-SGA-
GAF/ML.

Por otro lado, respecto a la valorización de la prueba que menciona el administrado, resulta
necesario hacer algunas precisiones respecto de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, a fin de determinar la sanción a imponer a los administrados, al respecto,
se debe tener presente que la razonabilidad implica evaluar una determinada medida desde
el punto de vista de su justificación racional, que debe ser entendida como un paso previo al
análisis de proporcionalidad, que consiste en verificar que toda medida que limite o restrinja
la libertad o los derechos fundamentales, se encuentre justificada en la consecución de un
fin legítimo. En tal sentido, la razonabilidad permitirá rechazar todas aquellas medidas que
carezcan totalmente de explicación, que sean manifiestamente absurdas, ahora bien, la
proporcionalidad es un principio que impone límites a la sanción disciplinaria, “en virtud del
cual la gradación, en abstracto y en concreto, de la sanción, debe hacerse de acuerdo con la
gravedad del injusto, y el grado de culpabilidad”.

Así también, el numeral 4 del artículo 4, señala que se debe mantener la debida proporción
entre el interés público que se desea cautelar y los medios a emplear; para esto, es
necesario mencionar que el bien jurídico protegido por la infracción del numeral 12 del art.
46 de la Ley n.° 27785, resguarda el cumplimiento de las prohibiciones o restricciones a
personas impedidas o inhabilitadas para contratar con el Estado. Por lo expuesto, es
razonable y proporcional imputarle al administrado la citada infracción, por los hechos y las
pruebas obrantes en el informe de control, habiendo sido estos valorados en base a su
idoneidad y conducencia.

f) Respecto del eximente de responsabilidad

El literal e) artículo 12 del Reglamento, describe como eximente la actuación funcional que
asegure el cumplimiento de las finalidades de una operación, proceso o actividades de la
entidad, en la medida que dichas finalidades sean legítimas y compatibles con el marco
legal, que los beneficios resultantes sean mayores a los perjuicios generados, y que el
funcionario o servidor público no haya generado beneficios indebidos para si o para
terceros.

Sin embargo, en este caso específico, la actuación del administrado no puede ser amparada
por el eximente de responsabilidad e) establecido en el artículo 12 del Reglamento. Esto se
debe a que, para que la conducta del administrado se ajuste a dicho eximente, es necesario
que no haya generado beneficios indebidos para sí mismo o para terceros. En este caso
concreto, se ha generado un beneficio indebido para un proveedor que se encontraba
impedido de contratar. Por lo tanto, la actuación del administrado no cumple con los
requisitos establecidos en el eximente de responsabilidad.

g) Respecto a la infracción a los numerales 1 y 2 del artículo 6° del Código de Ética de

la Función Pública, que prescribe los principios de respeto y probidad

Al respecto, como ya se ha demostrado en los puntos a), c) y d), la conducta del

administrado no respetó los impedimentos para contratar con el Estado establecidos en el
literal e) del numeral 11.1 del TUO de la Ley N° 30225, y con ello no garantizó un
procedimiento en igualdad de condiciones a la función pública; con lo cual, tampoco
demostró probidad en su actuar al vulnerar directamente el bien jurídico de actuar en
“cumplimiento de las prohibiciones o restricciones personas impedidas o inhabilitadas para
contratar con el Estado”.

h) Respecto a la infracción del art. 34 de la ley 27972 “Ley Orgánica de

Municipalidades”
 El administrado menciona que no participó en proceso de contratación del proveedor José
Martin Romero Becerra, toda vez que su participación solo se resumió a remitir el
requerimiento de servicios; siendo que la afectación de los principios de este artículo está
dirigidos al subgerente de Abastecimiento, quien llevó a cabo la evaluación del señor José
Martín Romero Becerra.

Sobre el particular, el artículo 34 de la ley N° 27972 señala que “las contrataciones y

adquisiciones que realizan los gobiernos locales se sujetan a la ley de la materia (…) Los
procesos de contratación y adquisición se rigen por los principios de moralidad, libre
competencia, imparcialidad, eficiencia, transparencia, economía, vigencia tecnológica y trato
justo igualitario; tiene como finalidad garantizar que los gobiernos locales obtengan (…)
servicios de la calidad requerida, en la forma oportuna”.

Por lo cual, la primera parte del art. 34° de la Ley N° 27972, señala que las contrataciones
de la entidad, sujetadas a la ley de la materia, la Ley N° 30225, impide todo tipo contratación
de funcionarios o servidores que hasta (12) meses después de culminado su contratación,
hayan ejercido algún cargo de dirección o decisión; lo cual el administrado vulneró. Así
también, respecto a la segunda parte, durante el proceso de contratación y adquisición, el
administrado pese a tener conocimiento de esta prohibición influyó en la contratación del
proveedor remitiendo OEC, en lugar de cuestionarlo. Del mismo modo, en lugar de
cuestionar los informes de labores efectuadas por el proveedor impedido y solicitar la
nulidad de las ordenes de servicio, el administrado decidió otorgarle la conformidad y
remitirla al OEC para continuar con el proceso del pago.

Además, con respecto a la participación del administrado en el proceso de contratación, es

importante señalar que en la contratación pública se llevan a cabo tres fases distintas: los
actos preparatorios, el proceso de selección y la ejecución contractual. En el caso específico
que nos ocupa, el administrado participó en la fase de actos preparatorios al incluir la
propuesta del proveedor impedido para contratar junto con el requerimiento; así como, en la
etapa de ejecución del contrato, esto conforme al 29.8 del Reglamento de la Ley N° 30225.

De acuerdo con el numeral 29.8 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
(RLC), el área usuaria tiene la responsabilidad de formular el requerimiento. Además, según
se establece en el segundo párrafo del artículo 4 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado (RLCE), el área usuaria es responsable de supervisar la
ejecución del contrato.

En consecuencia, al recibir los informes de labores efectuadas por la proveedora y en lugar

de dar la conformidad del servicio, el administrado debería haberlos examinado y
cuestionado, solicitando la anulación de dicha contratación de acuerdo con lo establecido en
el artículo 8.2 de la Directiva N° 02-2017-SGA-GAF/ML. Esto se debe a que la proveedora
se encontraba impedida para contratar con el Estado.

i) Respecto de la infracción a los principios e impedimentos del TUO de la Ley N° 30225

- Respecto de Libertad de competencia.

Está demostrado que el administrado tenía pleno conocimiento de que el proveedor

José Martin Romero Becerra, había ocupado el cargo de subgerente de Recursos
Humanos, por tanto, era un exfuncionario; en consecuencia, estaba impedido de
contratar con la Entidad, de acuerdo con el numeral e) del numeral 11.1 del artículo 11
del TUO de la Ley N° 30225. Como consecuencia, la intención de esta restricción
establecida en la Ley de Contrataciones del Estado es evitar la distorsión de la libre
competencia, ya que un exfuncionario podría tener una ventaja indebida sobre otros
 posibles oferentes. Por lo tanto, el accionar del administrado efectivamente afecta este
principio.

- Respecto de Igualdad de trato

Se ha confirmado que el administrado tenía pleno conocimiento de que el proveedor

José Martin Romero Becerra, quien había ocupado anteriormente el cargo de
subgerente de Recursos Humanos, estaba sujeto a una prohibición de contratar con la
Entidad de acuerdo con el numeral e) del numeral 11.1 del artículo 11 del TUO de la Ley
N° 30225. Por consiguiente, es fundamental mencionar que todos los proveedores
deben tener igualdad de oportunidades para presentar sus propuestas, prohibiendo con
ello cualquier forma de privilegio o ventaja, con el objetivo de evitar cualquier forma de
discriminación manifiesta o encubierta. Sin embargo, con el actuar del administrado no
se cumplió con este principio.

- Respecto de Libertad de transparencia

Asimismo, al incluir en el requerimiento de servicios la propuesta de un proveedor que

se encontraba impedido para contratar con la Entidad, la actuación del administrado
obstaculizó la transparencia y coherencia de la información durante las etapas de
contratación en las que participó. En otras palabras, al influir y ejecutar la contratación
de un proveedor que estaba sujeto a la prohibición establecida en el numeral e) del
numeral 11.1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, el
administrado impidió que se cumplieran los requisitos legales y se garantizara una
contratación adecuada.

- Respecto de Eficiencia y eficacia

En relación a esto, sin importar que el administrado haya elaborado correctamente el

requerimiento y los Términos de Referencia para los servicios, su actuación al influir en
la contratación y ejecución de un proveedor impedido de contratar con el Estado tiene
un impacto directo en uno de los valores protegidos por el Estado, como lo es el
"Cumplimiento de las prohibiciones o restricciones a personas impedidas o inhabilitadas
para contratar con el Estado". Como resultado, no se garantizó la satisfacción efectiva y
oportuna de los objetivos públicos, los cuales tienen un impacto positivo en las
condiciones de vida de las personas y en el interés público, asegurando la calidad y el
mejor uso de los recursos públicos.

- Respecto de Integridad

Al respecto, de acuerdo al literal j) del artículo 2 del TUO de la Ley N° 30225, el

administrado al influir, durante el proceso de contratación, y ejecutar la contratación de
un proveedor impedido, no actuó guiado por la honestidad y veracidad, toda vez que
realizó una práctica impedida en las contrataciones con el Estado, la cual se encuentra
regulada en el literal e) del artículo 11.1 del TUO de la Ley N° 30225; más aún cuando,
luego de producido este hecho, el administrado debió comunicar a las autoridades
competentes, en este caso al OEC, de manera directa y oportuna.

- Respecto de las Impedimentos regulados en el artículo 11.1 del TUO de la ley n.°
30225

En relación a este tema, a pesar de que el artículo 64.6 del Texto Único Ordenado de la
Ley n.° 30225 establece que la responsabilidad de la fiscalización posterior de la oferta
del postor ganador de la buena pro recae en el OEC, y que en caso de detectar el
incumplimiento del literal e) del artículo 11.1 de la LCE, dicha unidad debe declarar la
nulidad del otorgamiento, en este caso, la nulidad de las órdenes de servicio; en ese
 sentido, el administrado tenía la obligación de advertir el impedimento del proveedor
José Martin Romero Becerra desde la remisión del requerimiento, a través de una
actuación mínimamente diligente, algo que no llevó a cabo por lo tanto, se le imputa la
infracción correspondiente.

- Respecto de la infracción a los numerales 1.1, 1.8 y 1.11 del artículo IV del TUO de
la Ley 27444

 Sobre el Principio de legalidad, como se ha demostrado en el informe de control, así

como en el pliego de cargos, y en los puntos a), b) d) y e) de la presente evaluación, el
actuar del administrado vulnera no solo el literal e) de la ley 11.1 del TUO de la Ley N°
30225, sino también el bien jurídico protegido referido al cumplimiento de las
prohibiciones o restricciones a personas impedidas o inhabilitadas para contratar con
el Estado; con lo cual, incumplió el artículo 1, los numerales 1, 4 y 12 del artículo 2 del
Clasificador de Cargos aprobado con Resolución de Alcaldía N° 032-2019- ALC/ML de
1 de enero de 2019(Folio 5495 a 5524).

 Sobre el principio de Buena fe procedimental; si bien, el requerimiento del servicio

puede acomodarse perfectamente a las necesidades el área usuaria, así como su
utilidad pública, garantizado mediante los TDR; sin embargo, como se ha demostrado
en el informe de control, así como en el pliego de cargos, y en los puntos a), b) d) y e)
de la presente evaluación, al administrado se le imputa el haber influido y haber
ejecutado la contratación de un proveedor impedido para contratar, sin solicitar la
nulidad de la misma, al tener conocimiento previo de dicho incumplimiento normativo.

 Sobre el principio de verdad material, no es aceptable la afirmación del administrado,

toda vez que en otro apartado de sus descargos manifiesta que entrevistó al
proveedor propuesto, así como observó su documentación, como es el CV y las
declaraciones juradas, entre otros; así también, como se demostró en el punto a) de la
presente evaluación, el administrado tenía pleno conocimiento de que el proveedor
había laborado en la entidad ocupando un puesto de funcionario en la Entidad,
encontrándose de esta manera impedido para contratar con la misma conforme al
literal e) de la ley 11.1 del TUO de la Ley N° 30225. Por otro lado, este Órgano
Instructor ha garantizado el principio Verdad Material regulado en el numeral 6, del
artículo 4 del Reglamento N° 166-2021 al haberle determinado responsabilidad
funcional al administrado, que pudiendo actuar de manera diferente realizó la conducta
constitutiva de infracción N.° 12 del art. 46 de la Ley N° 31288.

j) Respecto del memorando de conformidad N° 596-GSCI/ML.

Es necesario mencionar que, el memorando n.° 596-2021-GSCi/ML (Folios 1011) que

contiene el Informe de Actividades n.° 009-2021-RBJM, con la cual se remite la
conformidad de los servicios del proveedor José Martín Romero Becerra, fue firmado
por el administrado Luis German Colán Cantoral, más no por el administrado Cesar
Manuel Vallejos Mori. Por lo que, se le estaría desvirtuando la responsabilidad del
administrado respecto de este punto.

k) El grado de participación en el hecho imputado (Artículo 48 literal h) de la Ley y

artículo 10 numeral 10.1 literal k) del Reglamento).-

La participación del administrado fue directa al haber remitido la propuesta del

proveedor impedido para contratar, adjunta a los requerimientos de servicios; así
como, otorgar la conformidad de las labores efectuadas por la proveedora impedida,
en lugar de cuestionarlas y solicitar al OEC la nulidad de las ordenes de servicio; todo
lo cual, fue detallado en el punto i) de la presente calificación de la conducta del
 administrado.

Respecto del administrado Cesar Manuel Vallejos Mori

Así, evaluados los hechos y actuados por este Órgano Instructor, se ha determinado la
responsabilidad del administrado Cesar Manuel Vallejos Mori, Gerente de Seguridad
Ciudadana, al haber cometido la infracción tipificada en el numeral 12 del artículo 46° de la
Ley, para lo cual, se evalúan los criterios que se detallan a continuación:

a) La reincidencia en la comisión de la(s) infracción(es) (Artículo 48 literal e) de la

Ley; y artículo 10 numeral 10.1 literal a) y artículo 11 del Reglamento). - Se ha
verificado que el administrado no ha incurrido en reincidencia.

b) La concurrencia de infracciones (Artículo 48 literal g) de la Ley y artículo 10

numeral 10.1 literal b) y artículo 14 del Reglamento).- Se ha verificado que al
administrado se le imputa un solo hecho, que configura una infracción; en ese
sentido, no nos encontramos en una concurrencia de infracciones.

c) Las condiciones atenuantes de la responsabilidad administrativa funcional

(Artículo 10 numeral 10.1 literal c) y artículo 13 del Reglamento). - No se aplican
circunstancias atenuantes para la graduación de la sanción, al no haberse planteado
ni haberse podido establecer éstas a partir de los elementos de cargo y descargos,
teniendo en cuenta que estos últimos no fueron presentados por el administrado.

d) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción (Artículo 48 literal

d) de la Ley y artículo 10 numeral 10.1 literal d) del Reglamento). - En el presente
caso, la actuación del administrado, en su condición de Gerente de Seguridad
Ciudadana -área usuaria, benefició al proveedor José Martin Romero Becerra, al
haber influido en su contratación, pese a tener conocimiento previo de que el
mencionado proveedor se encontraba impedido para contratar; ello, por encontrarse
en la causal del literal e) del numeral 11.1 del art. 11 del TUO de la Ley n.° 30225; en
el mismo sentido, el administrado ejecutó la contratación impedida, cuando emitió las
conformidades de servicios derivados de la informes de labores efectuadas, remitidas
por el proveedor impedido; toda vez que, en lugar de observarlas, cuestionarlas y
comunicar al OEC, solicitando la nulidad de las ordenes de servicio, decidió otorgar
la conformidad y continuar con el procedimiento, en beneficio del mencionado
proveedor.

e) La gravedad de la infracción cometida, considerando el daño que su comisión

le genera al interés público, entendido desde el bien jurídico protegido (Artículo
48 literal a) de la Ley y artículo 10 numeral 10.1 literal e) del Reglamento). - la
infracción cometida por el administrado es considerada grave, puesto que el daño
ocasionado por su conducta, al influir en la contratación de un proveedor impedido
para contratar con la Entidad; así como, al ejecutar de la contratación al otorgar la
conformidad de las contrataciones y no solicitar la nulidad de las ordenes de servicio;
han ocasionado perjuicio al Estado, al generar restricción de proveedores en
igualdad de condiciones a la función pública.

f) El perjuicio causado o efecto dañino producido por la comisión de la

infracción, entendidos desde el resultado perjudicial que configura la
infracción (Artículo 48 literal c) de la Ley y artículo 10 numeral 10.1 literal f) del
Reglamento).- la infracción cometida por el administrado al haber actuado de
manera irregular afecto el bien jurídico protegido, relacionado al cumplimiento de las
prohibiciones o restricciones de personas impedidas para contratar con el Estado;
restringiendo con ello, que proveedores en igualdad de condiciones a la función
 pública.

g) La reiteración en la comisión de la infracción (Artículo 48 literal e) de la Ley; y

artículo 10 numeral 10.1 literal g) y artículo 11 del Reglamento). - Se ha
verificado que el administrado no ha incurrido en reiteración.

h) La existencia de intencionalidad en la comisión de la infracción (Artículo 48

literal b) de la Ley y artículo 10 numeral 10.1 literal h) del Reglamento).- En el
presente caso, tenemos que el administrado habría cometido la infracción a título de
dolo, evidenciándose que en pleno uso de sus facultadas decidió adjuntar la
propuesta de un proveedor impedido para contratar con el estado a los
requerimientos de servicios, pese a tener conocimiento de ello; así como, otorgar las
conformidades el mencionado proveedor impedido, en lugar de cuestionar los
informes de labores efectuadas y comunicar al OEC para solicitar la nulidad de sus
órdenes de servicios, en su debido momento.

i) Las circunstancias de la comisión de la infracción (Artículo 48 literal f) de la

Ley y artículo 10 numeral 10.1 literal j) del Reglamento).- La infracción se cometió
al remitir la propuesta del proveedor impedido para contratar con el estado, José
Martin Romero Becerra, adjunto a los requerimientos Nos. 022 y 027-2021 de 2 de
agosto y 9 de setiembre de 2021(Folios 1007 y 1058) respectivamente; pese a tener
conocimiento previo del impedimento para contratar con la Entidad.

Así como, al otorgar las conformidades de las labores efectuadas remitida por el
mencionado proveedor, informes N° 008 (Folio 962) de 31 de agosto de 2021, y
remitirla al Órgano Encargado de las Contrataciones a través del memorando N° 544-
2021-GSCi/ML de 31 de agosto de 2021 (Folio 958 a 1007) con su sello y firma; en
lugar de cuestionarla y comunicarla al OEC, para solicitar la nulidad de la orden de
servicio N° 3556 de 6 de setiembre (Folio 958 a 1007), con su sello y firma;
ocasionando perjuicio al Estado, al generar restricción de proveedores en igualdad
de condiciones a la función pública.

j) El grado de participación en el hecho imputado (Artículo 48 literal h) de la Ley y

artículo 10 numeral 10.1 literal k) del Reglamento).- La participación del
administrado fue directa al haber remitido la propuesta del proveedor impedido para
contratar, adjunta a los requerimientos de servicios; así como, otorgar la conformidad
de las labores efectuadas por la proveedora impedida, en lugar de cuestionarlas y
solicitar al OEC la nulidad de las ordenes de servicio; todo lo cual, fue detallado en el
punto i) de la presente calificación de la conducta del administrado.

EXISTENCIA DE COMISIÓN DE INFRACCIONES POR RESPONSABILIDAD

ADMINISTRATIVA FUNCIONAL

De acuerdo con el Informe de Control Especifico N° 011-2022-2-0436- SCE denominado:

“Otorgamiento y pago de incentivos por responsabilidad en el cargo en la Municipalidad
Provincial de Alto Amazonas, distrito de Yurimaguas, durante el periodo del 1 de enero de
2019 al 31 de mayo de 2022”, y los actuados en el presente procedimiento sancionador,
se ha determinado la existencia de responsabilidad administrativa funcional; por lo que,
de conformidad con el artículo 53° de la Ley, concordante con los artículos 22° numeral
22.3° literal h) y 72° del Reglamento, se emite el presente Pronunciamiento,
recomendando al Órgano Sancionador expedir resolución imponiendo sanción del modo
siguiente:
a) Para el administrado JIMMY HAROLD OLMEDO BORJA, por la comisión de la
infracción grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, la sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por un (1) año.

b) Para la administrada MARIBEL KATHERINE ALBARRACIN LEON por la comisión de

la infracción grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, la sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por seis (6) meses.
c) Para el administrado LUIS GERMAN COLAN CANTORAL por la comisión de la
infracción grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, la sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por seis (6) meses.
d) Para la administrada NORA CAROLINA FLORIANO SERNA por la comisión de la
infracción grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, la sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por seis (6) meses.
e) Para el administrado JOSÉ NICANOR PEREZ AGURTO por la comisión de la
infracción grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, la sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por seis (6) meses.
f) Para el administrado CATHERINE AMANDA DIAZ VELASQUEZ por la comisión de
la infracción grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, la sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por seis (6) meses.
g) Para el administrado JUAN CARLOS MONTALVO BENITES por la comisión de la
infracción grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, la sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por un (1) año.
h) Para el administrado ESTANISLAO ALEJANDRO KOBYLINSKI GARCIA por la
comisión de la infracción grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley,
la sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública por seis (6) meses.
i) Para el administrado VICTOR ARTURO MALASQUEZ BLAS por la comisión de la
infracción grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, la sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por seis (6) meses.
j) Para el administrado ALEXIS MARTIN AVILA LEYVA por la comisión de la infracción
grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, la sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por seis (6) meses.
k) Para el administrado CESAR MANUEL VALLEJOS MORI por la comisión de la
infracción grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, la sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por seis (6) meses.
l) Para la administrada RUTH MERY SOTO TREJO por la comisión de la infracción
grave previstas en el numeral 12 del artículo 46° de la Ley, la sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública por seis (6) meses.

En consecuencia, se deberá remitir el presente Pronunciamiento, así como el Expediente

N° 220-2022- OINS, al Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República,
para los fines de su competencia.

Firmado digitalmente por SILUPU

CARRION Rocio Del Carmen FAU
20131378972 soft
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 29-
12-2023 18:56:46 -05:00
 Documento firmado digitalmente
JEFE DE ÓRGANO INSTRUCTOR