Por: María del Carmen Narváez Zamudio

ANALISIS DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 78/2019

PARTES:
Actor: Municipio de Acajete, Veracruz
Demandado: Poder ejecutivo del Estado de Veracruz; Secretaría de Finanzas
del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave; Director General de Contabilidad
Gubernamental y Director de Cuenta Pública; ambos de la Secretaría de Finanzas y
Planeación del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave y Contaduría Mayor de
Hacienda del Congreso del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.

NORMA GENERAL O ACTOS CUYA INVALIDEZ SE RECLAMAN:

La omisión de pago de las aportaciones del Fondo para la Infraestructura Social
Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISM-DF)
correspondiente a los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis.
El pago de intereses que se hubieren generado por la falta de entrega oportuna
del citado fondo.

LITIS: “El hecho de que el Estado de Veracruz haya omitido hasta la fecha de
resolver el presente asunto, realizar las aportaciones al Municipio de Acajete, Veracruz,
el pago de las aportaciones del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las
Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISM-DF) correspondiente a los
meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis, ES CONTRARIO A LA
CONSTITUCION FEDERAL.
Materia: Constitucional
Legitimidad. La Demanda fue interpuesta en tiempo y forma por la
representante legal del Municipio de Acajete, en este caso fue la Sindica de ese
ayuntamiento.

La contestación de la demanda fue interpuesta por el representante legal del

Poder ejecutivo del Estado de Veracruz, en este caso el secretario de gobierno.
Tercero Interesado. No existe
 Argumentos del actor (conceptos de invalidez): EL actor manifestó que la
omisión de entregarle las aportaciones del Fondo para la Infraestructura Social
Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISM-DF) violenta
el contenido del prinicipio de integridad de los recursos municipales, lo que redunda en
su economía, impacta en su autonomía administración hacendaria, al afectarse su
autosuficiencia económica y la libre disposición de los recursos económicos que le
corresponden, y que no existe ninguna razón legal para habérseles retenidos dichos
recursos, sino todo lo contrario que el demandado de manera inconstitucional omitió
entregarselos.
En consecuencia, que transgrede el articulo 115 de la Constitución Federal,
contempla el principio de libre administración para establecer la autonomía y
autosuficiencia económica de los Municipios.
Asi mismo, violenta los artículos 40, 41, 115 y 124 de la Constitución Federal,
pues transgrede el sistema de Coordinación Fiscal y la autonomía municipal.
Argumentos de la demandada:
El poder ejecutivo señalo que dejó de surtir efectos el acto impugnado por estar
comprendido el fondo federal en el presupuesto de egresos y haber concluido el
ejercicio fiscal 2016, el cual este argumento fue desestimado por la SCJN, debido a
que considero que el poder ejecutivo “confundió” el acto reclamado ya que lo que se
demanda es la omisión del pago, no la cantidad estipulada.
Otro argumento de la demandante que señala es que el actor no agoto el
principio de definitividad en este caso, lo cual la autoridad resolvió como infundado
debido a que lo que reclama el actor es una violación directa a un precepto
constitucional, en este caso al artículo 115 constitucional.
Otro argumento del demandado es que el actor presento la demanda
extemporáneamente, cuando solo tenía 1 mes para presentar la demanda, argumento
que encontró la autoridad que resolvió como infundado ya que tratándose de actos
negativos estos se actualizan cada día.
El último argumento que señalo el demandado es que lo que reclama el actor no
son actos propios de esa administración, la cual también resulto infundado debido a
que al que se demanda es a una autoridad abstracta y no a la persona física que lo
representa.

Audiencia:
Se tuvieron por presentadas las documentales exhibidas por las partes y no
presentaron alegatos.
Sentencia:
La autoridad jurisdiccional determino fundado la controversia constitucional
debido a que la parte demandada no demostró haber cumplido con el pago-entrega de
los recursos federales al municipio tendiendo obligación legal y constitucional de
haberlo hecho, por lo que se demostró que si incurrió en una omisión y por ende que
actuó contrario a la constitución federal y quedo obligado a hacer los pagos respectivos
junto con los intereses correspondientes, violentando diversas artículos de la
constitución entre ellas el artículo 1, 2, 40, 41, 115 y 124.
Efectos:
La autoridad resolvió otorgarle 90 días para entregar los recursos federales
pendientes y los intereses generados.
Votos:
Este asunto fue resuelto por mayoría de 3 votos, uno en contra y un ministro
ausente.
Ministro ponente:
Jorge Mario Pardo Rebolledo
Publicación: 03 de diciembre de 2019