CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ MANUEL ESTUARDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/05/2023 13:27:19,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL

DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 93-

93-2021
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
DE LA REPÚBLICA LIMA NORTE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN Demanda de revisión
revisión de sentencia fundada en parte por
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del responsabilidad restringida
Perú
Fecha: 19/05/2023 11:12:27,Razón:
RESOLUCIÓN
I. Cabe precisar que la revisión de sentencia no solo tiene como
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
fin la absolución del reo, sino que también despliega la
posibilidad de reducir la pena por una causal legalmente dictada,
CORTE SUPREMA DE como es la minoridad relativa de edad.
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones II. Ya existe jurisprudencia, emitida por la Corte Suprema, que
Electronicas SINOE
contempla la posibilidad de reducir la pena vía revisión: Revisión
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT de Sentencia NCPP n.o 188-2018/Nacional, del tres de abril de
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder dos mil diecinueve, emitida por la Sala Penal Permanente, y
Judicial del Perú
Fecha: 19/05/2023 12:33:56,Razón: Revisión de Sentencia NCPP n.o 617-2019/Piura, del diecinueve
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
de agosto de dos mil veintiuno, emitida por la Sala Penal
Permanente.
CORTE SUPREMA DE III. En el Acuerdo Plenario n.o 4-2016/CIJ-116, del doce de
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones junio de dos mil diecisiete, publicado en el diario oficial El
Electronicas SINOE Peruano el diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, ya se
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COTRINA MIÑANO emitió pronunciamiento y se justificó la exención incompleta de
WALTER RICARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú minoridad relativa de edad, que se erige en una causal de
Fecha: 22/05/2023 16:59:01,Razón:
RESOLUCIÓN disminución de punibilidad.
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL IV. El sentenciado tiene responsabilidad restringida por
mandato de la ley y la sanción debe reducirse por debajo del
CORTE SUPREMA DE
mínimo legal; en el caso, ocurrió por la conclusión anticipada —
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
incluso mayor de un séptimo, pues le redujeron diez años,
Electronicas SINOE cuando correspondía reducir cinco, lo que habría dado lugar a
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL
que se le imponga una sanción de treinta años, en atención a
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
que, en la acusación, el fiscal solicitó treinta y cinco años (foja
Perú
Fecha: 22/05/2023 12:33:00,Razón:
149)— a la que se acogió el accionante (foja 184), motivo por el
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
que la pena quedaría determinada en veinte años de privación de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL libertad (se reducen cinco años por responsabilidad restringida).
La sanción es, además, acorde con el principio de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA proporcionalidad, en consideración a la gravedad evidenciada
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE del ilícito cometido; la imposición de penas no puede ser
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, igualitaria, sino casuística. En consecuencia, según el inciso 1 del
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR artículo 444 del Código Procesal Penal, al ampararse en parte la
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú demanda de revisión —en su recurso, el procesado solicitó que
Fecha: 26/05/2023 16:38:35,Razón:
RESOLUCIÓN se le imponga una sanción de diez años (foja 1 del cuadernillo
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL supremo)—, se declara sin valor la sentencia motivo de la acción
impugnatoria solo respecto a la pena impuesta.

SENTENCIA DE REVISIÓN
Sala Penal Permanente
Revisión de Sentencia NCPP n.º 93-
93-2021/Lima
2021/Lima Norte
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil veintitrés

VISTOS: la demanda de revisión (admitida en

calificación) interpuesta por ROBERT OLIVERA NAVEROS contra la sentencia

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 93-
93-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA NORTE

conformada del dos de julio de dos mil siete (foja 188), que lo condenó como
autor del delito contra la libertad sexual-violación sexual de menor de
catorce años de edad, en agravio de la menor de iniciales C. R. N. J., a
veinticinco años de pena privativa de libertad y al pago de S/ 10 000 (diez
mil soles) por concepto de reparación civil; con lo demás que contiene.

Intervino como ponente el señor juez supremo LUJÁN TÚPEZ.

FUNDAMENTOS DE HECHO

§ I. Imputación fáctica probada

Primero. La sentencia emitida (foja 188), recaída en el proceso penal
declarativo de condena, declaró probado que el encausado ROBERT
OLIVERA NAVEROS, a fin de practicar el acto análogo sexual por vía
vaginal a la menor agraviada de iniciales C. R. N. J., el veintidós de febrero
de dos mil cinco, en el inmueble ubicado en el jirón Quipaypampa n.o 360,
segunda zona de Tahuantinsuyo, distrito de Independencia, la condujo a
su cuarto, donde la despojó de sus prendas de vestir, la acostó en la cama y
le introdujo los dedos en los genitales, ocasionándole el sangrado y las
lesiones que se describen en el reconocimiento médico-legal, que señala
laceración total del himen y de segundo grado de pared posterior de la
vagina y periné, por lo que fue atendida en el hospital Cayetano Heredia.

§ II. Fundamentos del demandante y causal invocada

Segundo. El accionante ROBERT OLIVERA NAVEROS interpuso la demanda
de revisión (foja 1 del cuadernillo supremo) contra la sentencia, cuyo motivo
amparado de revisión es el previsto en el artículo 439, numeral 6, del
Código Procesal Penal, que establece que la revisión de las sentencias
condenatorias firmes procede “cuando la norma que sustentó la sentencia hubiera sido

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 93-
93-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA NORTE

declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional o inaplicable en un caso concreto por

la Corte Suprema”.

El demandante argumentó que, al determinar la pena concreta, la Sala

Superior no aplicó el artículo 22 del Código Penal, pese a que el día de los
hechos el sentenciado tenía menos de veintiún años de edad, y que se le
rebajó la pena solo porque admitió su responsabilidad. La Corte Suprema
estableció como doctrina jurisprudencial que la exclusión de
responsabilidad restringida con base en el delito cometido atenta contra el
derecho a la igualdad y no debe aplicarse, lo que debe ser considerado para
reducir la pena impuesta.

§ III. Calificación de la demanda y audiencia

Tercero. Por ejecutoria suprema del veinte de agosto de dos mil veintiuno
(foja 60 del cuadernillo supremo) se admitió a trámite la referida demanda de
revisión por la causal prevista en el inciso 6 del artículo 439 del Código
Procesal Penal. Empero, no se admitieron pruebas, por lo que no hay
actuación probatoria. Así, mediante decreto del once de abril de dos mil
veintitrés (foja 131 del cuaderno supremo), se citó a la audiencia de revisión para
el diez de mayo de dos mil veintitrés. Según el acta adjunta, la audiencia
privada de revisión se realizó con la intervención de las partes.

Cuarto. El nueve de mayo de dos mil veintitrés, el señor fiscal supremo en

lo penal presentó su requerimiento, por el cual solicitó que se declare
fundada la demanda de revisión y, en consecuencia, se le imponga al
demandante la pena de veinte años.

Quinto. Concluida la audiencia, se celebró la deliberación de la causa, a

continuación, y de inmediato, en la misma fecha, con lo que quedó expedita
para resolver la pretensión del accionante.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 93-
93-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA NORTE

FUNDAMENTOS
FUNDAMENTOS DE DERECHO

§ IV
IV. Sobre la revisión de sentencia y la causal que la motiva
Sexto. La acción de revisión de sentencia es una impugnación autónoma
que se puede interponer sin limitación de plazo y da lugar a un proceso
especial de naturaleza excepcional y restrictiva, sustentado exclusivamente
en motivos específicamente tasados por la ley, en que se ponga en
evidencia la injusticia de una sentencia firme de condena, cuya finalidad
está encaminada a que prevalezca sobre dicha resolución judicial la
auténtica verdad y, con ello, la justicia material sobre la formal1.

Séptimo.
Séptimo. La demanda del accionante ROBERT OLIVERA NAVEROS fue
amparada en la causal de procedencia del inciso 6 del artículo 439 del
Código Procesal Penal, referente a la inconstitucionalidad de una norma
sustantiva. Este motivo es una excepción a las reglas de revisión,
circunscrita al examen de los fundamentos fácticos, pues se concentra en
los denominados errores jurídicos derivados de la aplicación de una ley
inconstitucional. Una vez que el Tribunal Constitucional las declare
inconstitucionales o la Corte Suprema las inaplique por ese mismo vicio de
origen, los afectados con su aplicación tienen expedita la vía de la acción de
revisión. La ley cuestionada ha de ser el sustento del fallo condenatorio —
no necesariamente debe tratarse de una ley penal, aunque es imprescindible que integre de
modo necesario el injusto o algún extremo que justifique el juicio de culpabilidad como
configuración fáctica o jurídica—2.

Derecho procesal penal. Madrid: Editorial Colex, p. 785.

1 GIMENO SENDRA, Vicente. (2007).
2SAN MARTÍN CASTRO, César. (2015). Derecho procesal penal. Lecciones. Lima: Inpeccp y Cenales,
p. 768.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 93-
93-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA NORTE

Octavo. Por otro lado, cabe precisar que la revisión de sentencia no solo
tiene como fin la absolución del reo, sino que también despliega la
posibilidad de reducir la pena por una causal legalmente dictada, como es
la minoridad relativa de edad.
Ya existe jurisprudencia emitida por la Corte Suprema que contempla la
posibilidad de reducir la pena vía revisión: Revisión de Sentencia NCPP n.o
188-2018/Nacional, del tres de abril de dos mil diecinueve, emitida por la
Sala Penal Permanente, y Revisión de Sentencia NCPP n.o 617-
2019/Piura, del diecinueve de agosto de dos mil veintiuno, emitida por la
Sala Penal Permanente.
En efecto, tal posibilidad es viable cuando se pone en evidencia la
inaplicación de una norma por inconstitucional. Este vicio
(inconstitucionalidad) nace con la emisión de la disposición normativa y es
evidenciado por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema, que
deciden su inaplicación por revelar la existencia del vicio. Así, la
interpretación de la norma, que se da con posterioridad, solo hace patente
la presencia de un vicio originado en la norma. En consecuencia, es viable
incoar la revisión de sentencia por la causal 6 del artículo 439 del Código
Procesal Penal.

§ V. Análisis del caso concreto

Noveno.
Noveno. El núcleo de la argumentación del accionante ROBERT OLIVERA
NAVEROS, que contó con el respaldo de la Fiscalía en la audiencia privada
de revisión realizada, estriba en que, al momento de imponérsele la pena, el
ad quem no consideró que el día de los hechos el sentenciado contaba con
menos de veintiún años de edad y que la Corte Suprema estableció como
doctrina jurisprudencial que la exclusión de responsabilidad restringida
con base en el delito cometido atenta contra el derecho a la igualdad y no

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 93-
93-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA NORTE

debe aplicarse, lo cual debe ser considerado en el caso para reducir la pena
impuesta hasta diez años.

Décimo.
Décimo. Bajo ese argumento, del análisis de la sentencia cuestionada sobre
este aspecto, se tiene que se consideraron los principios de lesividad,
culpabilidad y proporcionalidad; así como el daño causado al bien jurídico
protegido: indemnidad sexual, pues la menor tenía seis años de edad
cuando se cometió el suceso criminal en su perjuicio; las condiciones
personales del acusado, quien aprovechó el vínculo de parentesco para
cometer el ultraje sexual, a cuya víctima, como consecuencia, se le tuvo
que realizar una intervención quirúrgica; la edad el procesado —menos de
veintiún años de edad cuando perpetró los hechos—, a quien no le era aplicable la
responsabilidad restringida, pese a lo establecido en el artículo 22 del
Código Penal, por estar excluida su aplicación; y el hecho de admitir su
culpabilidad en juicio oral, donde fue interrogado por primera vez.

écimo. El ilícito sub materia, previsto en el inciso 1 del artículo 173

Undécimo
Undécimo.
del Código Penal, modificado por la Ley n.o 28251 (violación sexual de menor de
catorce años de edad), preveía cadena perpetua.

Duodécimo.
Duodécimo. Asimismo, la norma penal sustantiva aludida, artículo 22 del
Código Penal —en el tiempo de los hechos, veintidós de febrero de dos mil cinco, estaba
vigente junto a la Ley n.o 27024, publicada el veinticinco de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho—, señala en su texto lo siguiente:

Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada para el hecho punible cometido

cuando el agente tenga más de dieciocho y menos de veintiún años o más de
sesenta y cinco años, al momento de realizar la infracción.
Está excluido el agente que haya incurrido en delito de violación de la libertad
sexual,
sexual tráfico ilícito de drogas, terrorismo, terrorismo agravado, atentado contra
la seguridad nacional y traición a la Patria u otro delito sancionado con pena

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 93-
93-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA NORTE

privativa de libertad no menor de veinticinco años o cadena perpetua [el resaltado

es nuestro].

Decimotercero
cimotercero.
tercero. En la norma citada se aprecia la prohibición de la
reducción de la pena por responsabilidad restringida, en el delito de
violación sexual de menor de catorce años de edad. Dicha prohibición
continúa vigente con las normas posteriores.

Decimocuarto
Decimocuarto.
cuarto. No obstante, es verdad que el procesado tenía menos de
veintiún años de edad al momento de los hechos. Este extremo es
reconocido en la sentencia conformada (foja 188) y ratificado con la ficha
Reniec obrante en el expediente (foja 10) y con el acta de nacimiento
presentada por el accionante (foja 112 del cuaderno supremo), de la que se
desprende que nació el veintiuno de julio de mil novecientos ochenta y
cinco. Conforme al tiempo en que ocurrieron los hechos (veintidós de febrero de
dos mil cinco), el demandante contaba con diecinueve años y siete meses de
edad. Así, según los argumentos de la Sala Penal Superior,
precedentemente citados, no se aplicó la eximente imperfecta para imponer
la pena.

Decimoquinto
Decimoquinto.
quinto. Al respecto, en el Acuerdo Plenario n.o 4-2016/CIJ-116,
del doce de junio de dos mil diecisiete, publicado en el diario oficial El
Peruano el diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, ya se emitió
pronunciamiento y se justificó la exención incompleta de minoridad
relativa de edad, que se erige en una causal de disminución de punibilidad.
En igual sentido, existe pronunciamiento en la jurisprudencia suprema, en
que se señala lo que sigue:
Por la naturaleza de esta causal, que incide en la culpabilidad —propiamente en el
[de] la imputabilidad—, no puede justificarse una exclusión en función a la
antijuridicidad del hecho; luego, no es de aceptarse esta excepción, en virtud al

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 93-
93-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA NORTE

principio-derecho de igualdad, por lo que es pertinente aplicar el precepto en toda su

dimensión. No consta ninguna razón adicional para variar esta doctrina legal. El
artículo 22 del Código Penal exige una disminución prudencial de la pena, siempre
por debajo del mínimo legal, pero observando la proporcionalidad adecuada al caso.
Es de aplicación el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal3.

Decimosexto
Decimosexto.
sexto. En esa línea, de las circunstancias genéricas, referidas tanto
en el acta respectiva (foja 177) —en que se indica que el imputado es soltero, con primer
grado de educación secundaria, conviviente, con un hijo y agricultor— como en la
sentencia conformada (foja 188), se desprende que la ejecución del delito —
conforme a la imputación aceptada—, el grado de parentesco, la edad de la víctima
—la menor tenía seis años y era tía del procesado (foja 182)— y las lesiones producidas
—que ameritaron una intervención quirúrgica— constituyen evidencias de la
gravedad del hecho. Sin embargo, el sentenciado tiene responsabilidad
restringida por mandato de la ley y la sanción debe reducirse por debajo del
mínimo legal; en el caso, ocurrió por la conclusión anticipada —incluso mayor
de un séptimo, pues le redujeron diez años cuando correspondía reducir cinco, lo que habría dado
lugar a que se le imponga una sanción de treinta años, en atención a que el fiscal, en la acusación,
solicitó treinta y cinco años (foja 149)— a la que se acogió el accionante (foja 184),
motivo por el que la pena quedaría determinada en veinte años de privación
de libertad (se reducen cinco años por responsabilidad restringida). La sanción es,
además, acorde con el principio de proporcionalidad, en consideración a la
gravedad evidenciada del ilícito cometido; la imposición de penas no puede
ser igualitaria, sino casuística, son las circunstancias de cada caso las que
determinan el quantum específico y no la aplicación igualitaria de casos
anteriores, como invoca el demandante. En consecuencia, de conformidad
con el inciso 1 del artículo 444 del Código Procesal Penal, al haberse

3 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. Sentencia de

Casación n.° 591-2019/Ica, del veintitrés de noviembre de dos mil veinte, fundamentos de derecho
tercero y cuarto.

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 93-
93-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA NORTE

amparado en parte la demanda de revisión —en su recurso, el procesado solicitó que

se le imponga una sanción de diez años (foja 1 del cuadernillo supremo)—, se declara sin
valor la sentencia motivo de la acción impugnatoria solo respecto a la pena
impuesta.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON FUNDADA
FUNDADA en parte la demanda de revisión (admitida
en calificación) interpuesta por ROBERT OLIVERA NAVEROS contra la
sentencia conformada del dos de julio de dos mil siete (foja 188), que lo
condenó como autor del delito contra la libertad sexual-violación
sexual de menor de catorce años de edad, en agravio de la menor de
iniciales C. R. N. J., a veinticinco años de pena privativa de libertad y
al pago de S/ 10 000 (diez mil soles) por concepto de reparación civil;
con lo demás que contiene; en consecuencia, SIN VALOR la referida
sentencia conformada respecto a que le impuso veinticinco años de
pena privativa de libertad; y, fijando la pena correspondiente, le
IMPUSIERON veinte años de pena privativa de libertad, que
computada desde su detención, el once de junio de dos mil siete,
vencerá el diez de junio de dos mil veintisiete.
II. DISPUSIERON que se emita un nuevo boletín de condenas y
comunicaciones sobre la variación de la pena, con transcripción al
Tribunal Superior de origen.
III. DISPUSIERON
DISPUSIERON LA LECTURA de la presente ejecutoria suprema en
audiencia privada.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA NCPP N.° 93-
93-2021
DE LA REPÚBLICA LIMA NORTE

VII. ORDENARON que se notifique a las partes procesales apersonadas

en esta sede suprema. Publíquese en la página web del Poder judicial.

Intervino el señor juez supremo Cotrina Miñano por licencia del señor
juez supremo Sequeiros Vargas.

S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
COTRINA MIÑANO
CARBAJAL CHÁVEZ
LT/jj

10