Jean Tirole Premio nobel de

economía 2014
PENSAMIENTO ECONOMICO E INSTITUCIONES

Matías Villanueva Rochefort

UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA |
ÍNDICE
1. Introducción ............................................................................................... 2
2. Estudios de regulación ............................................................................. 2
4. Organización industrial .......................................................................... 5
5. Análisis de mercado en competencias imperfectas .............................. 6
6. Conclusiones ............................................................................................... 7
7. Referencias ................................................................................................. 8
 1. INTRODUCCIÓN
Jean Tirole francés que, nacido en 1953, estudio ingeniería la École
Polytechnique y obtuvo su PhD en el Instituto Tecnológico de Massachusetts
(MIT). Ha trabajado para diversas prestigiosas universidades en el mundo ente
ellas el MIT, Harvard, Stanford y Princeton. Hoy ocupa el cargo de Director de
la fundación Jean-Jacques Laffont además de ocupar cargos de directivo en
diversas instituciones y universidades en su natal Francia.

Lo normal a lo largo de la historia económica es la determinación de los bienes y

servicios que deben ser ofrecidos, es normal que si existe un determinado bien
(agua, electricidad, gas, transporte publico) necesite de una gran infraestructura
para ser comercializado, además, ¿De que forma puede o no ser comercializado
este bien? Aquel puede requerir de una gran infraestructura. Aquel bien
históricamente ha sido proporcionado por el estado, pero en las últimas décadas
se han abierto estos monopolios naturales a los privados. Coase en 1956 plantea
que una sociedad debe conocer su excedente del consumidor con tal de obtener la
mayor información posible, con tal de saber si es capaz el estado de invertir o
subsidiar estos monopolios naturales. En este espacio surge el problema de
información asimétrica ya que bajo el paradigma de un monopolio los precios
nunca revelaran el excedente social. Entre todos los problemas que pueden
ocurrir es que el precio este muy por sobre el coste marginal provocando que las
empresas no tengan suficientes incentivos para realizar las inversiones tal que
reduzcan el coste marginal como también el aumentar su productividad. Todo lo
mencionado anteriormente repercute a nivel social, debido que la sociedad en su
conjunto subvenciona este mercado monopólico.

Si bien los premio nobel de economía son entregados en ocasiones por

contribuciones particulares en el campo económico, en esta ococacion de
investigación al profesor Tirole se le fue conferido el premio por una trayectoria
en el campo de regulación monopolísticas, sus estudios matemáticos y
aplicaciones económicas en el campo.

2. ESTUDIOS DE REGULACIÓN
Estos problemas se solucionaron durante décadas fijando un precio por encima
del coste marginal (no eficiencia), este siempre limitado o regulado, y el Estado
compensaba los incrementos de coste de capital (Averech y Johnson,1962). Para
la resolución de estos problemas Laffont y Tirole (1986) aplican un modelo de
funciones de coste endógeno (parametrizar este coste). El modelo de Laffont y
Tirole tratan el problema de regulación de un monopolio como un problema de
principal-agente, donde el gobierno o también llamado “regulador” es
considerado como un principal y la empresa que es regulada como un agente. El
regulador observa los costes de producción del agente pero no puede conocer el
esfuerzo generado por la firma en la reducción de los costes lo que da a lugar a
un problema llamado “hidden effort”. Así todo a través del conocimiento de los
costes de la empresa regulada, el regulado tiene mayor información que el
regulador respecto a la tecnología utilizada para la reducción de dichos costes
surgiendo un problema de “hidden information”. Laffont y Tirole (1986) no
imponen restricciones en el conjunto de mecanismos factibles para la regulación
a excepción de la entrega de información y participación voluntaria de la
empresa. Consideremos el modelo básico de Laffont-Tirole, donde incluye como
supuestos las siguientes: el gobierno no adquiere un bien público indivisible de
una empresa privada. Dicho bien es totalmente financiado por el gobierno
mediante una transferencia t; los consumidores por su parte de forma individua
no pagan nada. El regulador encargado de la contratación obserrva la fincoón de
costes realizados de la empresa C. Así entonces la transferencia t depende de C,
lo que no permite analizar los costes compartidos entre el Gobierno y la empresa.
Por su parte, el coste sombre de los fondos públicos es determinado como 1 + l ,
donde los impuestos son l > 0 . El regulador busca maximizar el excedente social
que viene determinado por S + U-(1-l)t donde S es el excedente del consumidor
y U es la utilidad del gerente de la empresa. En concreto U = t – C - y(e), donde
e ³ 0 es el esfuerzo ejercido para reducir los costos de producción y y(e) es el
coste del esfuerzo del cliente (una función convexa estrictamente creciente). El
coste de producción es C = b- e que depende de dos factores: del aumento del
parámetro de eficiencia de los costes de la empresa b que es determinada en un
intervalo !𝛽, 𝛽̅ % y del decreciente esfuerzo del director e . El gerente conoce los costes
de su empresa b y elige su nivel de esfuerzo e . Por lo tanto, el regulador como no pude
ver e el mecanismo debe motivar a cada uno de los gerentes a realizar un esfuerzo
adecuado y como el observador también al tener imposibilitado ver b el gerente debe
elegir voluntariamente el nivel adecuado del b para contratar su propio tipo de
coste.

A través de estas demostraciones Laffony y Tirole, pudieron determinar que las

transferencias óptimas consisten en un pago único más el coste compartido
lineal. En especial el mecanismo se puede expresar de la siguiente manera.
Observado el b, el director anuncia su función de costes esperada Ca , por lo que
la producción realizada y el coste de C es observado por el regulador. Es
observable de igual manera que existe un sobrecoste que viene determinado por
C – Ca . La transferencia viene dada por la regla de rembolso de costes tal que t=
t(Ca,C), donde t(Ca,C) º a(Ca) + b(Ca) ´ (C-Ca), siendo a(Ca) un pago único de la
transferencia y b(Ca) la proporción de sobrecoste que paga al regulador. Tanto
a(Ca) y b(Ca) no dependen del coste C, pero si del coste que se anuncia Ca. Por lo
que se puede expresar como un mecanismo de contratas . La autoselección
requiere que los gerentes digan la verdad respecto a su costo esperado Ca para
que reciba el contrato apropiado. Cada contrato expresado como a(Ca) y b(Ca) y los
incentivos son más grandes cuando el b(Ca) es más pequeño.

Laffont y Tirole probaron que un contrato eficiente será aquel que tenga un contrato de
precio fijo, lo que significara que el gerente tendrá todos los incentivos necesarios para
bajar el coste. De igual manera aquello significaría que el regulador debe entregar una
fracción de la renta para estar en equilibrio. Entregar este tipo de incentivos es
socialmente costoso, para incidir en un esquema de precio fijo. El regulador por lo tanto
debe entregar contratos con b(Ca) > 0 . Estos contratos de incentivos entregan una
fracción de dichos contratos del coste realizado.

Del mecanismo estático expresado por Laffont y Tirole, se pueden extraer tres puntos
que se detallan a continuación

1. La empresa se auto selecciona por ello revela sus costes

2. Por cada 𝛽 > 𝛽
⏟ proporciona un esfuerzo menor que el anterior con lo que se
tiene e>e*
3. Cada tipo de 𝛽 < 𝛽̅ recibe una renta de información

El modelo estático de Laffont y Tirole propuso un marco normativo (teórico por lo

demás) para la regulación óptima y expuso los méritos de variadas políticas. El modelo
básico si bien no era perfecto, pudo entregar una primera aproximación a un modelo
realista en donde el regulador exige cierta información a la empresa monopolística.

En 1993 Laffont y Tirole expanden su modelo de la teoría de la regulación a sobre

públicas y el trabajo que tienen con privados, incorporando asimetrías de la
información. En consecuencia su trabajo también crece a empresas monopolísticas
multiproductos centrándose en la calidad de los productos ofrecidos y los precios con
el cual acceden los consumidores.. El problema se centra en cuanto los productos
ofrecidos al no tener una calidad verificable, el regulador por lo tanto ofrece incentivos
para obtención de productos de calidad, lo interesante del análisis es la precisión que
realizan los autores de la fijación de un precio, este al ser fijo los bienes pierden calidad
debido que para mantener un precio fijo y no incurrir en perdidas el producto suele
tener una perdida en su calidad, ya que para la mantención de la ganancia producida
por los productos monopólicos se deben incurrir obligatoriamente en la bajada de los
costes de producción del bien.
El caso se vuelve más complejo, mientras los estudios se centraban en casos de
monopolio, Laffont y Tirole expandieron el modelo a casos de más empresas no
reguladas, los casos típicos de estas empresas son las de telecomunicación y las
distribuidoras de electricidad, empresas de alto costo, que al tener un mercado
reducido proporcionan altas tasas de acceso a sus redes.

También estudian como disuadir a las empresas de realizar inversiones elevadas en

tecnología por nombrar una, cuando los contratos se realizan en el corto plazo debido
que aquellos pueden ser cambiados, anulados y por lo tanto son incapaces de recuperar
la inversión realizada (incerteza jurídica) o en un caso extremo en que el regulador
decida en un caso extremo nacionalizar la empresa.

Otro aspecto de la regulación investigada previamente por Freixas, Laffont y Tirole

(1985). Suponen que el regulador y el productor no pueden firmar un contrato en el
largo plazo, solamente este puede firmar una serie de contratos de corta duración.
Teniendo en consideración aquello se puede entender que si una empresa genera
condiciones de ganancias en el contrato de corto plazo, el regulador puede cambiar
dicho contrato con tal de tener mayores exigencias con tal de disminuir las ganancias
de la empresa regulada. Si la autoridad no puede elaborar estos contratos de largo plazo
o se ve en conflicto con la generación de los contratos de futuros, el regulado se verá
imposibilitado de elegir un nivel de esfuerzo razonable. Por ello la autoridad debe
asegurar utilizar incentivos débiles y aprender poco estas condiciones , lo que sucedara
si el negocio es complejo y poco rentable, y más lentamente si el negocio es simple y
más rentable.

4. ORGANIZACIÓN INDUSTRIAL
Tirole en 1988 analiza en su libro de Teoría de la Organización Industrial, el
comportamiento monopolístico, precios y control vertical, teoría de juegos en
industrias imperfecta. Previa a la introducción de la teoría de juegos la
competencia imperfecta solo había sido estudiada a nivel teórico, y una menor
medida como con el monopolio de competencia perfecta. La inclusión de teoría de
juegos permite introducir una serie de compromisos tales que permiten incluir
estrategias de inversiones tales como lo físico I+D, publicidad, estrategia de
marketing por nombrar algunas. Estas inversiones son de características fijas
por lo que no son fáciles de revertir, en cambios las relacionadas con cantidades
o precios suelen ser más fáciles de revertir y por lo tanto el compromiso de la
empresa es menor.

También analizaron el comportamiento de un monopolista y un nuevo

competidor en función en que si la monopolística baja los precios o en función de
la producción de sus cantidades de productos ofrecida en el mercado. En caso que
estas provocaran diferentes estrategias que se podían analizar como subjuegos
de un entorno, si la empresa monopolística lleva a cabo dichas estrategas .

5. ANÁLISIS DE MERCADO EN COMPETENCIAS

IMPERFECTAS
La contribución más importante realizada por Tirole viene relacionada al
análisis del mercado de competencias imperfectas. La I+D a menudo se describe
como un proceso para que las empresas obtengan una patente, cuando una
empresa gasta más recursos, aumenta sus posibilidades de ganar dicha carrera.

Cuando una empresa ha gastado más I+D en el pasado es considerada como una
empresa líder, que sigue teniendo la mayor probabilidad de ganar. Por lo tanto
inversiones (irreversibles), pueden crear en un primer movimiento una ventaja.
En cambio se considera seguidor a aquella que sin siquiera ser partícipe de la
competencia es muy poco probable que el gane aquella competencia. Se demostró
que los gastos en I+D de periodos anteriores son perfectamente observados
(Fudenberg at, 1983) y si la patente es un descubrimiento de una sola vez (no
hay descubrimientos intermedios), el seguidor será disuadido de entrar si los
gastos en I+D de periodos anteriores no sean observables, solo si la empresa líder
este muy por delante de la empresa seguidora pueda optar con seguirle. Los
trabajos de Fudenberg sugiere que una carrera de patentes es muy intensa
cuando los gastos en I+D de ambas empresas sean similares. Bajo cierta
condiciones la intensa competencia promoverá el I+D; por lo contrario si el
seguidor se da por vencido, el líder reducirá su gasto en I+D.
 6. CONCLUSIONES
Los estudios de Jean Tirole, son profundos variados y han revolucionado el
estudio de los mercados monopólicos, detalla un estudio intensivo de la
organización industrial, caracteriza profundos estudios y peculiaridades de los
distintos mercados, su hábil uso de los distintos métodos analíticos en economía,
en concreto la aplicación de la teoría de juegos a los mercados de competencia
imperfecta. Su profundo análisis del mercado y por sobre todo el análisis en
oligopolios y como es su comportamiento de la información asimétrica logrando
estableciendo modelos que comuniquen de manera coherente con el objetivo de
enseñar, aplicacar en práctica y la investigación continua de la organización
industrial.

Los modelos incorporados también colocan de manifiesto lo difícil de regular los

mercados de competencia imperfecta, donde los reguladores deben tener
conocimientos técnicos para implementar las regulaciones adecuadas que define
un regulador, de mismo modo los políticos tienen un margen de maniobra para
justificar sus acciones, utilizando sus propios datos o apelando a teorías que le
convengan para justificar las medidas políticas económicas para llevar a cabo,
sea un cierre transacción o subida de precios de sus contratos.
 7. REFERENCIAS
VERCH, H. y JOHNSON, L.L. (1962).«Behavior of the firm under regulatory
constraint». American Economic Review, nº 52, pp.1052-1069

COASE, R. H. (1945). «Price and output policyof state enterprise: A comment».

Economic Journalnº 55, pp. 112-113

FUDENBERG, D. y TIROLE, J. (1983).«Sequential bargaining with

incomplete information». Review of Economic Studies, nº 50,pp. 221-247

FUDENBERG, D. y TIROLE, J. (1985). «Preemptionand rent equalization in

the adoption of new technology».Review of Economic Studies, nº 52,pp. 383-401

UDENBERG, D.; GILBERT, R.; STIGLITZ, J.E.y TIROLE, J. (1983).

«Preemption, leapfroggingand competition in patent races». European
Economic Review, nº 22, pp. 3-31.

CASTAÑO, M, (2015) “Análisis del poder de Mercado”, Boletín económico ICE

Nº3059