Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Uso Correcto, Parcial e Incorrecto de Los Términos Hipótesis y Predicciones en Ecol
Uso Correcto, Parcial e Incorrecto de Los Términos Hipótesis y Predicciones en Ecol
Diciembre 2003
Asociación Argentina de Ecología
Debates
ALEJANDRO G FARJI-BRENER
Tabla 1. Ejemplos de uso correcto, parcial e incorrecto de los términos “ hipótesis” y “ predicciones”
según el método hipotético–deductivo. El uso parcial no formula los resultados esperados si la hipótesis
planteada fuese verdadera (no presenta predicciones), impidiendo al lector juzgar la capacidad deductiva
del autor. El uso incorrecto 1 plantea una predicción como si fuera una hipótesis, impidiendo al lector
conocer cuál idea se está poniendo a prueba (e.g., este mismo patrón puede esperarse si los arbustos
funcionan como trampa de semillas o protección contra los herbívoros del ciprés). El uso incorrecto 2
propone una predicción cuyo resultado esperado no apoya o descarta la hipótesis planteada (e.g., la
interacción planteada entre arbustos y cipreses puede o no existir, independientemente de encontrar
una correlación positiva entre ambas densidades).
Table 1. Examples of correct, partial and incorrect use of the terms “ hypothesis” and “ predictions”
according to the hypothetic-deductive method. The partial use imply do not show the expected results
under the assumption of a true hypothesis (do not show predictions), obstructing to the reader to judge
the author’s deductive capacity. The incorrect use 1 shows a prediction as a hypothesis, obstructing to
the reader to know the idea that the author is testing (e.g., the same pattern can be expected if shrubs
are working as a seed trap or safe sites against cypress herbivores). The incorrect use 2 proposes a
prediction that not support or discard the original hypothesis (e.g., the interaction proposed between
shrubs and cypresses can or can not be exist, independently of the existence of a positive correlation
between both densities).
Hipótesis Algunas predicciones posibles Uso
“ La presencia de arbustos, al dar sombra y (1) Mayor densidad de plántulas de ciprés Correcto
disminuir la desecación del suelo, favorece bajo que fuera de la sombra de arbustos
el establecimiento de plántulas de ciprés” (2) Mayor humedad relativa en suelos
bajo que fuera de la sombra de arbustos
(3) Menor mortalidad de plántulas de
ciprés por desecación bajo que fuera de la
sombra de arbustos
“ La presencia de arbustos, al dar sombra y No formuladas Parcial
disminuir la desecación del suelo, favorece
el establecimiento de plántulas de ciprés”
“ Mayor densidad de plántulas de ciprés No existen Incorrecto 1
bajo que fuera de la sombra de arbustos”
“ La presencia de arbustos, al dar sombra y Asociación positiva entre densidad de Incorrecto 2
disminuir la desecación del suelo, favorece arbustos y densidad de cipreses
el establecimiento de plántulas de ciprés”
Debate
Diciembre de 2003 HIPÓTESIS Y PREDICCIONES EN ECOLOGÍA 225
trabajos utilizaban correcta, parcial o incorrec-
tamente los términos “ hipótesis” y “ prediccio-
nes” según los criterios mencionados anterior-
mente. Para determinar si el sesgo en el uso
de dichos términos era característico de los
ecólogos argentinos, analicé en forma simi-
lar todos los trabajos publicados en los volú-
menes del año 2001 de las principales revistas
de las sociedades estadounidense, británica
y nórdica de Ecología (Ecology, Journal of Ecol-
ogy y Oikos, respectivamente). Como mencio-
né al principio, el MHD es una de las varias Figura 1. Porcentaje de artículos publicados en
maneras que existen para generar conoci- Ecología Austral durante 1997-2002, y en Oikos,
miento y, por lo tanto, su utilización puede Journal of Ecology y Ecology durante 2001, que
estar influenciada por el contexto histórico y usaron expresamente el método hipotético–
social (Khun 1983). Este artículo no pretende deductivo (i.e., que ponían a prueba una hipótesis;
valorar el aporte relativo del MHD en el barras blancas) o que no lo usaron (barras grises).
proceso de creación científica, sino señalar los Los números dentro de las barras representan las
errores más frecuentes que cometen los frecuencias absolutas.
investigadores en Ecología cuando eligen Figure 1. Percent of papers published in Ecología
utilizarlo y brindar algunos consejos prácticos Austral during 1997-2002, and in Oikos, Journal of
Ecology and Ecology during 2001 that used
para minimizar su uso parcial e incorrecto.
expressly the hypothetic–deductive method (i.e.,
Revisé un total de 602 artículos: 67 publica- papers those testing hypothesis; empty bars), and
that did not use it (grey bars). Numbers within
dos en Ecología Austral, 269 en Ecology, 85 en
bars are absolute frequencies.
Journal of Ecology y 181 en Oikos. La proporción
de artículos en los cuales explícitamente se
utilizó el MHD fue sensiblemente menor en
Ecología Austral (~20%) que en el resto de
las revistas (~50%) (X2 = 18.1, P < 0.0004,
g.l. = 4; Figura 1). Considerando solamente
aquellos artículos en donde se aplicaba el
MHD, la proporción que utilizó incorrecta-
mente el MHD fue significativamente supe-
rior en Ecología Austral (~40%) comparada con
el resto de las revistas analizadas (10–20%),
las cuales fueron similares entre sí (X2 = 16.8,
P = 0.01, g.l. = 6; Figura 2).
Figura 2. Porcentaje de artículos publicados en
Que la gran mayoría de los trabajos publi- Ecología Austral durante 1997-2002, y en Oikos,
cados en Ecología Austral no utilice el MHD Journal of Ecology y Ecology durante 2001, que
posiblemente no sea una novedad ni es el foco usaron correcta (barras grises), parcial (barras
de este debate. Sin embargo, es interesante blancas) o incorrectamente (barras rayadas) los
destacar que, de los pocos artículos que términos “ hipótesis” y “ predicciones” (ver
aplicaron el MHD, la gran mayoría (93%) lo explicación detallada en el texto). Los números
dentro de las barras representan las frecuencias
utilizó parcial o incorrecta-mente. El uso
absolutas.
parcial del MHD se debió a que los trabajos
Figure 2. Percent of papers published in Ecología
no especificaban las predicciones que se
Austral during 1997-2000, and in Oikos, Journal of
ponían a prueba, impidiéndole al lector Ecology and Ecology during 2001 that used correctly
conocer la capacidad deductiva del autor. Por (grey bars), partial (empty bars) or incorrectly
su parte, el uso incorrecto del MHD se (striped bars) the terms “ hypothesis” and
expresó mayoritariamente confundiendo “ predictions” (see text for a detailed explanation).
hipótesis con predicciones en el texto. Por Numbers within bars are absolute frequencies.
Debate
226 AG FARJI-BRENER Ecología Austral 13:223-227
Debate