Machine Translated by Google

Juicio
Título: NHV -v- Ministro de Justicia e Igualdad y
os

Cita neutral: [2017] IESC 35

Número de expediente del Tribunal Supremo: 31 y 56/2016

Número de registro del tribunal de apelación: 2015 263

Fecha de Entrega: 30/05/2017

Tribunal: Tribunal Supremo

Composición de la corte: Denham CJ, O'Donnell Donal J., Clarke J.,

MacMenamin J., Laffoy J., Charleton J.,
O'Malley Iseult J.
Juicio de: O'Donnell Donal J.

Estado: Aprobado
Resultado: Otro

CORTE SUPREMA

Denham CJ
O'Donnell J.
Clarke J.
Mac Menamin J.
Lafoy J.
charleton j.
O'Malley J.
Tribunal Supremo núm.: 31 y 56/2016
ENTRE:
NHV
Solicitante/Apelante
Y

Ministra de Justicia e Igualdad

Demandado/Demandado
Y

el fiscal general

La Comisión Irlandesa de Derechos Humanos e Igualdad

Fiestas de notificación

Sentencia de O'Donnell J. dictada el 30 de mayo de 2017

Machine Translated by Google

1 La Sección 9 de la Ley de Refugiados de 1996 establece que una persona que solicita asilo tiene
derecho a ingresar al Estado y permanecer allí mientras se procesa la solicitud de la condición de refugiado.
Sin embargo, la Sección 9(4) también dispuso, entre otras cosas, que un solicitante no buscará ni aceptará un
empleo antes de la determinación final de su solicitud de declaración. En espera de la determinación de una
solicitud de estatuto de refugiado, los solicitantes deben vivir en un alojamiento proporcionado por el Estado
conocido como Provisión Directa, y se les proporciona además una asignación de 19 € por semana. Estas son
las disposiciones legales centrales que dan lugar a la cuestión jurídica en este caso.

2 El recurrente en este caso es un nativo de Birmania que llegó al Estado el 16 de julio de 2008 y solicitó la
condición de refugiado al día siguiente. Su solicitud fue rechazada en primera instancia y en apelación por el
Tribunal de Apelaciones de Refugiados en 2009. Esa decisión fue impugnada y anulada en revisión judicial
en julio de 2013. Posteriormente, el solicitante se vio obligado a volver a iniciar el proceso y comenzó una
solicitud nuevamente. Esto resultó en una nueva denegación que fue confirmada por el Tribunal de
Apelaciones de Refugiados en noviembre de 2013. Sin embargo, esa decisión fue anulada por consentimiento
en febrero de 2014 y, en consecuencia, se requirió que se reiniciara el proceso. En ese momento, el apelante
había estado en provisión directa durante casi seis años y enfrentaba una demora significativa adicional
antes de que se finalizara su solicitud. Incluso entonces, en el caso de que su solicitud no tuviera éxito,
podría haber solicitado protección subsidiaria que, se preveía, podría llevar varios años.

3 Desde su llegada al Estado, el recurrente vive en Direct Provision en

Condado de Monaghan. En mayo de 2013, se le ofreció empleo en la instalación de Provisión
Directa. Él está, o al menos parece estar, excluido de aceptar esa oferta de empleo de las disposiciones de
s.9 (4). Había solicitado permiso al Ministro de Justicia para aceptar la oferta de empleo. El Ministro se negó
alegando que dicho empleo estaba prohibido por la s.9(4). En consecuencia, la recurrente inició este
procedimiento buscando impugnar esa interpretación del art. 9(4) y/o solicitar una declaración de incompatibilidad
del art. 9(4) con la Carta de la Unión Europea, el Convenio Europeo de Derechos Humanos , y la Constitución.
Su reclamo fue desestimado por el Tribunal Superior (McDermott J.) en un juicio cuidadoso. El Tribunal de
Apelación por mayoría (Ryan P., Finlay Geoghegan J.; Hogan J. en disidencia) confirmó esa decisión a pesar
de la considerable simpatía que expresó el Tribunal por la difícil situación del apelante. Hogan J. desestimó los
reclamos en la ley de la UE y en relación con la Convención Europea de Derechos Humanos, pero disintió en
este sentido, que habría encontrado que el apelante, aunque no era ciudadano, tenía derecho a invocar el
derecho no enumerado a obra protegida por el artículo 40.3 de la Constitución. Hogan J. dictaminó que, si bien
el Estado tenía un margen de maniobra muy considerable en este sentido, la prohibición general de empleo
contenida en la s.9(4) era desproporcionada con respecto a cualquier interés legítimo del Estado y, por lo tanto,
inválida. Desde el comienzo de este procedimiento, la Ley de 1996, incluida la s.9(4), ha sido derogada por la
s.6 de la Ley de Protección Internacional de 2015, sujeto a ciertas disposiciones transitorias contenidas en la
Parte 11 de esa Ley, que continuó la aplicación de la Ley de 1996 para determinados supuestos en el ser. Sin
embargo, la sección 16 (3) (b) de la Ley de 2015 contiene una prohibición casi idéntica de que los solicitantes
busquen o accedan a un empleo o sean empleados o participen en cualquier trabajo u ocupación lucrativa. Si
bien, por lo tanto, es posible que sea necesario aclarar el régimen preciso aplicable al solicitante, está claro que
la entrada en vigor de la Ley de 2015 no hace que estos procedimientos sean por sí mismos irrelevantes ni
requieran un análisis adicional o diferente. Sin embargo, la posible discrepancia surge en un contexto diferente.

Cuestión preliminar: Mootness

4 Este Tribunal admitió la apelación el 27 de abril de 2016. En el período
Machine Translated by Google

sin embargo, entre esa decisión y la audiencia, se le concedió el estatus de

refugiado al apelante, y el Estado demandado ahora sostiene que la apelación es irrelevante.

5 En la medida en que el procedimiento impugna la decisión del Ministro de no permitir que

el recurrente trabaje, el procedimiento es sustancialmente discutible. El objetivo de los
procedimientos de revisión judicial era anular la supuesta decisión del Ministro denegando el
permiso y, por lo tanto, permitir que el apelante tuviera la oportunidad de trabajar a pesar de
su condición de solicitante de la condición de refugiado. A la fecha de la audiencia en este
Tribunal, el apelante ahora tiene estatus de refugiado y ya no es un solicitante de asilo. Por
lo tanto, es libre de trabajar. De ello se deduce que no se obtendría ningún beneficio anulando
la decisión ministerial, si así se hubiera hecho. Además, el apelante ya no se ve afectado por
las disposiciones de la s.9(4) y su destitución no le reportaría ningún beneficio práctico. De
hecho, y en términos prácticos, el solicitante ahora está mejor posicionado que si el
procedimiento hubiera prosperado, ya que incluso el éxito del procedimiento podría no haber
proporcionado al solicitante el pleno derecho al trabajo que ahora tiene.

6 Sin embargo, he llegado a la conclusión de que la Corte debe proceder a conocer y

resolver este recurso. Primero, el reclamo es en sustancia un desafío constitucional a la
s.9(4) y ese reclamo no es necesariamente discutible. Una persona afectada por la
aplicación de una ley que afirma que es inconstitucional, puede tener derecho a mantener
el reclamo incluso si la ley ya no se le aplica. Se han visto afectados por la aplicación de
una disposición que alegan que es inconstitucional y, en el curso normal, tienen derecho a
que se determine esa cuestión y, si tienen éxito, a que se declare el tratamiento ilegal y, si
es necesario, se declare inconstitucional la disposición. Además, la discrepancia potencial
surgió después de que este Tribunal hubiera concedido permiso para apelar. La concesión
de permiso para apelar ante este Tribunal establece que aquí surge un punto de derecho de
importancia pública general. En consecuencia, existe, en el mejor de los casos, un signo de
interrogación sobre el funcionamiento de la disposición de la s.9(4), y ese es un factor
(aunque no determinante en todos los casos) que pesa a favor de conocer y determinar el
caso y resolver las cuestiones legales. cuestión de una forma u otra. Además, este caso es
claramente un caso de prueba respaldado por la Comisión Irlandesa de Derechos Humanos
e Igualdad y, por lo tanto, las circunstancias se repetirán. Probablemente sea deseable que
se trate ahora en lugar de esperar a que otro caso se abra camino en el sistema legal. Las
cuestiones jurídicas planteadas son cuestiones de derecho y no ganarán nada si se plantean
en el contexto de hechos nuevos en un caso diferente. Por esta combinación de razones,
considero que el caso debe ser oído y resuelto.

7 Hay un problema relacionado. El abogado del demandado sugiere que los hechos de la
situación en la que surgió este caso eran muy inusuales y, de hecho, excepcionales. Se
dijo, sin duda correctamente, que el período de tiempo que la s.9(4) había impedido que el
Solicitante trabajara fue consecuencia de demoras en el proceso de toma de decisiones (y
la revisión de ese proceso) en relación con su solicitud de situación de refugiado. Eso fue
excepcional. Fue erróneo juzgar el sistema en general (y por extensión la s.9(4)) en el
contexto de hechos que eran extremos). La mayoría de los casos que ella sugirió se trataron
dentro de un tiempo razonable, y ciertamente era inusual que dos decisiones fueran anuladas
por revisión judicial. Sin embargo, la regla de que para tener locus standi para impugnar una
disposición, una persona debe verse directamente afectada por ella, tiene como corolario el
hecho de que si una persona se ve afectada negativamente por una disposición, entonces
tiene derecho a impugnarla y, si es correcta, tiene derecho a impugnarla. declaró inválida,
aun cuando las circunstancias sean inusuales y excepcionales, y que la Ley en cuestión
puede operar de otra manera de manera totalmente satisfactoria y constitucional. Sin
embargo, esto plantea una cuestión más amplia en relación con el locus standi. Este asunto
no fue abordado en la audiencia, por lo que no fue objeto de ninguna prueba o presentación,
y no hubo prueba en relación con la oferta de trabajo,
Machine Translated by Google

y se trató casi como una prueba formal que se requería establecer pero no investigar. En
cualquier caso, no creo que fuera necesario demostrar que el solicitante tenía una oferta de
trabajo para establecer la legitimación para impugnar la s.9(4). El apelante estaba claramente
afectado por la s.9(4) en el sentido de que deseaba buscar empleo, y la s.9(4) claramente
inhibida y, a primera vista, lo impedía. Sin embargo, si una oferta de empleo fuera una
prueba necesaria para establecer locus standi, entonces habría considerado necesario
abordar la cuestión de si es permisible tratar de crear circunstancias que crearán legitimación
activa. En otros países, donde el litigio constitucional se ve como una vía para promover
objetivos esencialmente de política, se considera totalmente permisible buscar personas con
características y experiencia particulares para que actúen como demandantes nominales
para permitir que se presenten argumentos legales. Bien puede ser que se llegue a la misma
conclusión en esta jurisdicción, ya sea por razones de principio o de pragmatismo, pero tal
vez sea una cuestión que deba ser considerada.

Sin embargo, dado que por las razones expuestas no se plantea en ningún caso aquí, no
considero necesario profundizar en ella. Debo aclarar que no surge ni se plantea ninguna
cuestión en relación con la oferta de empleo en este caso.

8 Este asunto fue discutido bastante elaboradamente y ya hay tres sentencias admirables
en los tribunales inferiores. En consecuencia, será posible, y espero que sin intención de
descortesía, tratar los argumentos no constitucionales en un tiempo razonable. Primero, se
argumentó que la s.9(4) no era una prohibición absoluta para el empleo.
Se argumentó que la sección 9(11) dejaba en claro que la sección 9(4) solo se aplicaba a
los solicitantes que “si no fuera por las disposiciones de esta sección, no tendrían derecho a
ingresar o permanecer en el Estado”. Esto reconoce la posibilidad de que un solicitante de
asilo pueda tener un permiso separado y distinto para estar en el Estado. De ser así, no se
aplicará la prohibición de trabajar prevista en el artículo 9(4), ya que la presencia en el
Estado no depende únicamente de la solicitud de asilo. Lo más obvio es que la sección 4 de
la Ley de Inmigración otorgó a los oficiales de inmigración una amplia discreción para permitir
que una persona ingrese al Estado en ciertos términos y, en consecuencia, si se le otorga a
dicha persona, se le puede permitir trabajar a pesar de su solicitud de asilo y las disposiciones
de artículo 9(4). El solicitante invoca por analogía el llamado Irish Born Child Scheme IBC/
05, que era un sistema administrativo que otorgaba el derecho a permanecer en el Estado a
los padres de niños nacidos en Irlanda. La base legal para esto fue la discreción bajo la s.4
de la Ley de Inmigración de 2004. En consecuencia, se argumentó que había una discreción
general por parte del Ministro para permitir la entrada o permitir la permanencia incluso si
esa discreción se ejercería con moderación. y sólo en circunstancias excepcionales. De ser
así, la Ministra se equivocó al considerar que ella estaba absolutamente excluida por la
s.9(4) y, por lo tanto, por ese motivo limitado, la disposición ministerial debería anularse.

9 Estoy de acuerdo con el razonamiento de aquellas sentencias que consideraron este

argumento y determinaron que no podía ser aceptado. La sección 9(11) contemplaba una
situación en la que una persona está legalmente presente en Irlanda y se convierte en
refugiado sur place debido a eventos en su propio país. Esa persona no pierde el derecho a
trabajar al solicitar el estatuto de refugiado. De manera similar, la operación de la ley
europea puede otorgar a una persona el derecho a permanecer en Irlanda y, de ser así, la
sección 9 (4) no se aplica para impedir que dicha persona trabaje porque la sección se
aplica donde la única base sobre la cual estaban en el país fue su solicitud de estatus de
asilo. Sin embargo, no puedo aceptar que la sección 4 de la Ley de Inmigración de 2004
pueda utilizarse en las presentes circunstancias para otorgar a un solicitante permiso para
permanecer en el Estado y trabajar, eludiendo así la sección 9 (4). El Irish Born Child
Scheme opera porque se reconocen las circunstancias que crean un reclamo legítimo para
seguir siendo el Estado, que es separado e independiente de cualquier solicitud de asilo para
el estatus de refugiado. Aquí, sin embargo, el apelante solo estaría solicitando permiso bajo
la s.4, y el permiso solo se otorgaría, para el
Machine Translated by Google

propósito de eludir la s.9(4). En mi opinión, sería un uso inapropiado del poder, y por lo
tanto fuera del alcance legal de la s.4 de la Ley de Inmigración, si se usara para derrotar
las palabras y la clara intención legal de la s.9(4) de la Ley de Refugiados. Ley de 1996. Si
se sostuviera que el Ministro podría (y podría decirse que debería) establecer un esquema
para la concesión de licencia (y un derecho concomitante al trabajo) a los solicitantes que
han estado en el sistema de asilo por más de un período definido de tiempo, eso sería
enmendar inadmisiblemente el estatuto por decisión administrativa.

10 Tampoco creo que ningún poder ejecutivo inherente pueda hacer valer al apelante aquí.
El control de la entrada al Estado por parte de los no ciudadanos, y la gama de
actividades en las que pueden participar mientras están aquí, fue históricamente una
función central del poder ejecutivo. La cuestión de hasta qué punto puede permanecer el
poder ejecutivo si la legislación busca controlar el área es interesante y rara vez se debate.
Pero incluso si queda una discrecionalidad ejecutiva residual después de la
regulación legislativa, no podría utilizarse para derogar o modificar una sección de la
legislación que dispusiera explícitamente que un solicitante de asilo no debe buscar u obtener
empleo mientras se encuentra en el sistema de refugiados. Después de todo, se decidió ya
en 1610 en el Caso de Proclamaciones (1610) 12 Co. Rep. 74, que la prerrogativa real no se
extendía a derogar o invalidar ninguna legislación, y lo mismo debe poder decirse, a fortiori,
del poder ejecutivo en una constitución que reconoce una separación de poderes. Finalmente,
por las razones abordadas en las sentencias de McDermott y Hogan JJ., estoy de acuerdo
en que no puede surgir ningún problema en virtud de la Carta o, de hecho, de la Convención
Europea de Derechos Humanos. En consecuencia, es necesario considerar los argumentos
constitucionales formulados. Estos argumentos plantean algunas cuestiones importantes y
difíciles de derecho constitucional: ¿puede un no ciudadano, y en particular un solicitante de
asilo sin ninguna otra conexión con el Estado, confiar en cualquier derecho garantizado por la
Constitución de Irlanda y, de ser así, el derecho constitucional no enumerado ¿trabajar? En
caso afirmativo, ¿cuál es la naturaleza del derecho al trabajo garantizado por la Constitución?
Si un no ciudadano puede invocar tal derecho, ¿cuál es la naturaleza y el alcance del derecho
que se debe otorgar a un no ciudadano y, en particular, a un solicitante de asilo sin otra
conexión con el Estado o sin derecho a permanecer en él?

11 Como observó Hogan J., la cuestión del derecho de los no ciudadanos a confiar en las
disposiciones de la Constitución irlandesa se planteó y debatió hace más de 60 años en
el importante caso de The State (Nicolaou) v. An Bord Uchtála [ 1966] IR 567, pero no se
resolvió allí y no se ha resuelto desde entonces. Ha surgido la posición según la cual a los
no ciudadanos se les ha permitido confiar en algunos derechos, pero se les ha impedido
confiar en otros que están claramente conectados estrechamente con los conceptos de
ciudadanía y lealtad al Estado, como el voto.
Sin embargo, no se ha propuesto ni aceptado ninguna teoría integral y la jurisprudencia ha
procedido sobre una base ad hoc. Ciertamente, el problema no puede resolverse únicamente
considerando el texto constitucional, ya que es difícil percibir un patrón consistente en el uso
de las palabras 'ciudadano' o 'persona' en el lenguaje de la Constitución. No acepto, sin
embargo, que le corresponda simplemente a esta Corte anunciar una conclusión sobre este
tema por mandato judicial, o incluso llegar al mismo resultado sub silentio y sin explicación.
El resultado, y las razones para ello, deben justificarse por referencia a la Constitución, tanto
en lo que dice como en lo que implica. Sin embargo, dado que este asunto no se discutió en
detalle en este caso, simplemente repito la sugerencia hecha en Nottinghamshire County
Council v. KB [2013] 4 IR 662 de que el Artículo 40.1 puede proporcionar una perspectiva y
un enfoque útiles para esta cuestión. Para los fines presentes, estaría dispuesto a sostener
que la obligación de considerar a las personas iguales ante la ley “como personas humanas”
significa que los no ciudadanos pueden invocar los derechos constitucionales, cuando esos
derechos y cuestiones se relacionen con su condición de personas humanas, pero esa
diferenciación puede
Machine Translated by Google

hacerse legítimamente en virtud del artículo 40.1 teniendo en cuenta las diferencias entre
ciudadanos y no ciudadanos, si tal diferenciación está justificada por esa diferencia de
estatus. En principio, por lo tanto, considero que un no ciudadano, incluido un solicitante
de asilo, puede tener derecho a invocar el derecho personal no enumerado, incluido
posiblemente el derecho al trabajo, que se ha considerado garantizado por el artículo 40.3
si se puede establecer que hacerlo de otra manera sería un fracaso. considerar a tal
persona igual a una persona humana. Sin embargo, es necesario considerar primero qué
es exactamente lo que garantiza ese derecho a los ciudadanos; segundo, si la esencia de la
garantía se relaciona con la esencia de la personalidad humana y, por lo tanto, debe otorgarse
a algunos oa todos los no ciudadanos que en ese sentido tienen derecho a ser considerados
iguales ante la ley; tercero, si aun así se puede hacer una distinción justificable bajo el
Artículo 40.1 entre ciudadanos y residentes legales, y no ciudadanos y en particular
solicitantes de asilo: y finalmente, si se puede hacer tal distinción, tal diferenciación puede
extenderse para abarcar la totalidad prohibición de empleo de solicitantes de asilo contenida
en s.9(4).

El derecho al trabajo
12 Como observó Hogan J., existe una línea de autoridad relativamente
impresionante que reconoce que el Artículo 40.3 de la Constitución, al menos, garantiza lo
que se ha descrito como un derecho al trabajo. Así quedó establecido en casos como
Landers v. The Attorney General (1975) 109 ILTR 1, Murtagh Properties v. Cleary [1972] IR
330, Murphy v. Stewart [1973] IR 97 y Cafolla v. O'Malley [1985] 1 IR 486. Sin embargo,
comparto la opinión de Hogan J. de que si el derecho no estuviera tan bien establecido,
habría deseado considerar nuevamente si tal derecho era uno de los derechos no enumerados
protegidos por el artículo 40.3 y, en cualquier caso, si podía describirse con precisión como
un derecho exigible al trabajo. La mayor parte de la jurisprudencia relevante proviene de una
era en la que se descubrieron derechos no enumerados, si no declarados, casi sobre la base
de proposiciones con las que nadie podía estar en desacuerdo. Sin embargo, un derecho
socioeconómico es de un orden bastante diferente a los derechos personales que están
explícitamente garantizados por el texto. Ciertamente, parece poco probable que los
redactores de la Constitución hubieran establecido el derecho al trabajo de forma escueta
sin una explicación y elaboración considerables, y tal vez una limitación. Esto es aún más
claro ya que después de Meskell v. CIÉ [1973] IR 121 (un caso decidido en un contexto
laboral), parece que la Constitución prevé la aplicación horizontal entre individuos, aunque
sin mucha discusión sobre la justificación teórica de este desarrollo. Si existiera algún
derecho general y no especificado al trabajo, podría decirse que se ejercería si no se
infringiera, cuando una economía no proporcionara el pleno empleo, cuando se despidiera a
una persona que tenía un empleo o cuando a alguien se le impidiera trabajar debido a un
Huelga. Me resulta difícil creer, por ejemplo, que la Constitución imponga al Gobierno una
obligación (presumiblemente exigible mediante una acción judicial) de seguir políticas
dirigidas al pleno empleo, como se sugirió en parte del material internacional presentado en
nombre del recurrente. Creo que es más fácil concebir cualquier bien constitucional protegido
como una libertad, y en este caso la libertad de buscar trabajo, que sin embargo implica una
obligación negativa de no impedir que la persona busque u obtenga un empleo, al menos sin
una justificación sustancial.

13 Es interesante que así se haga referencia al interés protegido en, por ejemplo, la
Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. Así, el artículo 15 de la Carta se incluye
en el apartado de libertades y lleva por título “Libertad de elección de ocupación y derecho
a trabajar”, el artículo 15 dispone:

“1 Toda persona tiene derecho a trabajar ya ejercer una ocupación

libremente elegida o aceptada.
Machine Translated by Google

2 Todo ciudadano de la Unión tiene libertad para buscar empleo, para

trabajar, para ejercer el derecho de establecimiento y para prestar servicios
en cualquier Estado miembro.”

De manera similar, se nos remitió a un comentario del Comité de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales de la ONU sobre el Pacto Internacional de Derechos Económicos y
Sociales que se refería al derecho como el "derecho a poder trabajar" o el "derecho a no ser
privado del trabajo". injustamente". Sin duda, esa es la razón por la cual el derecho rara vez
se ha movido más allá de la esfera de la retórica: es raro que la ley impida que una persona
busque empleo. Sin embargo, podría decirse que surge aquí. La Sección 9(4) es una
prohibición general de empleo. De hecho, los solicitantes de asilo tienen prohibido incluso
buscar empleo. Si esta disposición se aplicara a un ciudadano, sería difícil, si no imposible,
de justificar. Por lo tanto, es importante considerar si un solicitante de asilo puede invocar
ese derecho y, de ser así, con o sin restricciones. Esto implica, en mi análisis, una
consideración de la naturaleza del derecho garantizado a los ciudadanos irlandeses, a fin de
considerar si negarle alguna protección al solicitante sería dejar de tratarlo por igual como
persona humana. Esto implica considerar si el derecho es en esencia social y está ligado a
la sociedad civil en la que viven los ciudadanos, de modo que podría decirse que el voto está
limitado por la pertenencia a la sociedad en cuestión, o si el derecho protege algo que va a
la esencia de la personalidad humana por lo que negarla a las personas sería desconocer su
igualdad esencial como personas humanas prescrita por el artículo 40.1.

14 Este es sin duda un tema difícil. El área de empleo dentro del Estado es un área donde el
Estado puede, y probablemente todos los estados lo han hecho, hacer distinciones muy
claras entre ciudadanos y residentes permitidos y no ciudadanos. Como señala Finlay
Geoghegan J., siempre fue una parte central de la función ejecutiva no solo controlar el
acceso al Estado, sino también regular las actividades de los no ciudadanos mientras están
aquí. En general, ningún no ciudadano tiene derecho a venir aquí en busca de empleo, al
igual que un ciudadano irlandés no puede ir a otro lugar y exigir el derecho a tener derecho
a iniciar un negocio o buscar empleo. Claramente, la posición es diferente en relación con
los ciudadanos de la Unión Europea y otros países con los que Irlanda puede tener acuerdos
específicos, pero la posición básica tanto en el derecho nacional como en el internacional es
que, en ausencia de cualquier acuerdo, el Estado puede limitar, y, de hecho, denegar la
entrada a su territorio, puede limitar las actividades en su territorio y, lo que es más
importante, puede regular y, de hecho, prohibir la aceptación de un empleo. Puede decirse,
por tanto, que el derecho al trabajo está muy ligado a la economía, ya la sociedad, a la que
se vincula el individuo. En esa medida, se podría argumentar que cualquier derecho al trabajo
garantizado por la Constitución puede ser disfrutado solo por ciudadanos o quizás por
aquellos con alguna conexión establecida con el Estado.

15 Como ya se ha observado, hay mucha retórica, parte de ella exagerada, adherida a la

idea de la libertad de trabajo, y la falta de especificidad del derecho no enumerado que se
considera garantizado por el artículo 40.3, solo se suma al problema del análisis.
Gran parte del trabajo es una monotonía, a menudo objeto de quejas más que de celebración,
y la mayoría de las veces una necesidad económica como medio para vivir una vida elegida
más que un fin en sí mismo. Sin embargo, aún acercándose al asunto con una saludable
dosis de escepticismo, debe reconocerse que el trabajo está conectado con la dignidad y la
libertad de la persona que el Preámbulo nos dice que la Constitución busca promover. Puede
decirse de la Constitución, si acaso más acertadamente que del Convenio Europeo de
Derechos Humanos, que en sus disposiciones sobre derechos fundamentales tiene por
objeto permitir, y tal vez fomentar, sin interferencias externas, el desarrollo de la personalidad
humana en su sus relaciones con otros
Machine Translated by Google

personas: Botta c. Italia (1998) 26 EHRR 241 en p.256. Asentada sobre el fundamento de la igualdad
esencial de la persona humana, la Constitución garantiza primero la vida y luego la libertad personal,
y las libertades que emanan de ella: la libertad de pensamiento y de conciencia, la libertad de expresión,
la libertad de asociación, los derechos de familia y la derecho a adquirir, poseer y transferir bienes, entre
otros.

16 La recurrente cita un extracto del Comité de Naciones Unidas sobre Asuntos Económicos, Sociales y
Cultural Rights, que resume la idea de que el derecho al trabajo, o al menos a que se le permita
trabajar, está estrechamente relacionado con los derechos específicamente enumerados y protegidos:

“El derecho al trabajo es esencial para la realización de otros derechos humanos y

forma parte inseparable e inherente de la dignidad humana. Toda persona tiene
derecho a poder trabajar, que le permita vivir dignamente. El derecho al trabajo
contribuye al mismo tiempo a la supervivencia de la persona y de su familia, y en la
medida en que el trabajo sea libremente elegido o aceptado, a su desarrollo y
reconocimiento dentro de la comunidad.” (Observación General No. .18 sobre el Derecho
al Trabajo, adoptado el 24 de noviembre de 2005, en el párrafo l)

No es necesario respaldar todos los aspectos de esto para reconocer que el pensamiento es ampliamente
consistente con lo que fue el trasfondo de la Constitución.

17 En consecuencia, he concluido que el derecho al trabajo, al menos en el sentido de libertad

para trabajar o buscar empleo, es parte de la personalidad humana y, en consecuencia, el requisito
del Artículo 40.1 de que los individuos como personas humanas deben ser considerados iguales ante
la ley, significa que aquellos aspectos del derecho que son parte de la personalidad humana no pueden
negarse absolutamente a los no ciudadanos.
Sin embargo, esto plantea la cuestión de si, al hacerlo, se pueden hacer distinciones legítimas entre
ciudadanos y no ciudadanos, y en particular entre aquellos cuya única conexión con el Estado es que
han presentado una solicitud de asilo que aún no se ha determinado. . En mi opinión, es evidente que las
diferencias entre los ciudadanos y los solicitantes no ciudadanos son claras y, en particular, justificarían
una distinción significativa en el ámbito del empleo, en gran parte por las razones de la conexión del
mercado laboral con la economía del Estado. las cuales son discutidas en la sentencia de Finlay
Geoghegan J. En consecuencia, esta Corte debe enfrentar una pregunta particularmente difícil en cuanto
a si el alcance de tal diferencia justifica la distinción estatutaria hecha en este caso. Esa tarea es
nuevamente más compleja porque la cuestión tanto del mercado de trabajo del Estado como del control
de entrada al Estado son asuntos consignados a las otras ramas del gobierno y la Corte debe otorgar un
margen considerable a aquellos legislativos y (cuando corresponda) ejecutivos, juicios

18 Hay una serie de consideraciones legítimas que justifican una distinción entre ciudadanos y no
ciudadanos que son solicitantes de asilo y, en particular, permiten una política de restricción del empleo.
Primero, el Estado tiene derecho a tomar en cuenta que el número de solicitantes de asilo exitosos es una
pequeña minoría de aquellos que solicitan ese estatus. El Estado ha argumentado que si hubiera
capacidad para trabajar, eso crearía un fuerte “factor de atracción” para los posibles solicitantes. En una
ocasión anterior, cuando había un período limitado durante el cual los solicitantes tenían derecho a buscar
empleo, hubo un aumento significativo en las solicitudes de asilo. Este es precisamente el tipo de juicio
que el Gobierno y Oireachtas están obligados a hacer, y es un juicio que los tribunales deberían ser
extremadamente lentos para cuestionar, incluso con referencia a un estándar de proporcionalidad.

Dada la base limitada sobre la cual un solicitante de asilo tiene derecho a estar presente en el país,
también es legítimo tratar de mantener la situación en alguna forma de statu quo de modo que si la
solicitud se determina adversamente al solicitante, que
Machine Translated by Google

no ha ocurrido ningún acontecimiento que dificulte la expulsión del solicitante del

Estado. Incluso si se permite algún empleo después de un tiempo, no se sigue que deba
permitirse ningún empleo: puede ser legítimo limitarlo a áreas definidas de la economía, tal
vez donde haya una necesidad demostrada.

19 Sin embargo, s.9(4) no solo limita severamente el derecho: lo elimina por

completo. Si no existe una limitación en el tiempo durante el cual se debe procesar una
solicitud, entonces la s.9(4) podría equivaler a una prohibición absoluta de empleo, sin
importar cuánto tiempo estuvo la persona dentro del sistema. Por supuesto, se observa
correctamente que parte de la dificultad aquí radica en el tiempo considerable que ha
transcurrido dentro del sistema para la determinación de la solicitud en este caso. Puede
darse el caso de que si hubiera una limitación legal o práctica sobre la cantidad de tiempo
durante el cual se podría procesar una solicitud de estatus de asilo, entonces una disposición
en términos de s.9(4) en sí misma sería ilimitada en cuanto a su período de tiempo, podría
ser permisible. Sin embargo, no existe tal limitación en cuanto a la duración del proceso de
asilo. Eso debe tomarse entonces como el trasfondo contra el cual debe evaluarse la s.9(4).
No puedo aceptar que si un derecho está disponible en principio, que sea una diferenciación
apropiada y permisible entre ciudadanos y no ciudadanos, y en particular entre ciudadanos
y solicitantes de asilo, quitar el derecho para siempre a los solicitantes de asilo.

20 En este caso el solicitante estuvo en el sistema por más de ocho años, y durante
ese tiempo se le prohibió buscar empleo. En mi opinión, se ha llegado al punto en que no
puede decirse que las legítimas diferencias entre un solicitante de asilo y un ciudadano
puedan seguir justificando la exclusión de un solicitante de asilo de la posibilidad de
empleo. El daño al valor propio del individuo, y al sentido de sí mismo, es exactamente el
daño contra el cual el derecho constitucional busca protegerse. La evidencia de la
declaración jurada de depresión, frustración y falta de confianza en sí mismo lo confirma.

21 En consecuencia, en principio estaría dispuesto a sostener que en circunstancias

en las que no existe un límite temporal en el proceso de asilo, entonces la prohibición
absoluta de buscar empleo contenida en s.9(4) (y promulgada de nuevo en s.16 (3)(b)
de la Ley de 2015) es contrario al derecho constitucional a buscar empleo. Sin
embargo, dado que esta situación surge debido a la intersección de una serie de
disposiciones legales, y podría decirse que podría resolverse mediante la modificación de
una u otra de ellas, y dado que ese es ante todo un asunto de juicio ejecutivo y legislativo,
suspendería la consideración de la orden que la Corte debe hacer por un período de seis
meses e invitar a las partes a hacer presentaciones sobre la forma de la orden a la luz de las
circunstancias existentes en ese momento.