I.

Naturalmente, un manuscrito

Debo el descubrimiento de esta carta a la conjunción de un temeroso

de Dios y las redes sociales.

Hace aproximadamente una semana, aparecí en el episodio inaugural

del epónimo Medcast para hablar con mi buen amigo, la muy odiada

microcelebridad de Internet MedGold. El más destacado entre los

temas de nuestra discusión fue aquel con el que la carrera de

publicación de MedGold ha estado ocupada casi singularmente: la

llamada " Cuestión de la mujer ", así como la insuficiencia de las

respuestas cristianas tradicionalistas a ella.

Hoy deseo compartir con ustedes una carta que recibí unos días

después del lanzamiento del podcast. A pesar de la ausencia del

matasellos o de la dirección del remitente en el sobre, supe

inmediatamente quién era el remitente por un sello distintivo

colocado en el exterior. En aras de la discreción, no puedo revelar los

detalles de este sello, pero baste decir que el autor de la carta adjunta

es un hombre de gran estima, un amigo cercano y mentor a quien

hasta ahora había creído muerto en un accidente de navegación

transoceánica. En ningún momento en el curso de la carta habla o

incluso reconoce su desaparición. Sus contenidos versan

exclusivamente sobre Medcast - Episodio 1 y sus reflexiones al respecto.

Reproduzco la carta a continuación en aras de la edificación general.

No sé qué hacer con él, o de las extrañas circunstancias que rodean su

aparición, pero la superstición me obliga a atribuirles un gran

significado. Espero que usted, lector, encuentre algo de valor en él.

¡Gracias por leer el Pabellón Dorado de Kashi! Suscríbete gratis para recibir
nuevas publicaciones y apoyar mi trabajo.

Suscríbete

II La carta

Querida Kashi,

Adjunto una respuesta a su reciente podcast con MedGold de un

católico reaccionario que en su mayoría simpatiza con su sospecha de

hacer frente a tradcath. Comenzaré diciendo que estoy de acuerdo con

usted (y con JBP ): la mansedumbre no significa debilidad, y el

resentimiento es veneno (ver Blake sobre "engaños suaves" ).

Pero, ¿hasta qué punto la respuesta tradcath a la Cuestión de la Mujer

está envenenada por la cofia? Tiendo a pensar que (lo que llamaré) la

derecha nietzscheana sobrestima el problema. Claro, las cuentas de

twitter tradcath están a cargo de incels en el espectro que aman el

catolicismo porque les da reglas para vivir (y les permite pretender ser

volcel). Pero después de haber pasado una cantidad decente de tiempo

entre tradcaths y tradcath-adyacents IRL, diría que eso es quizás un

tercio de la subcultura; los otros dos tercios son trabajadores

administrativos moderadamente exitosos felizmente casados con

mujeres razonablemente atractivas que educan en casa a sus 5 a 8

hijos. Esos 5 a 8 niños generalmente asisten a una de las pocas

universidades de tradcath, donde se emparejan con otros tradcath y

perpetúan el ciclo; los más talentosos/ambiciosos van a la U. Chicago

o Princeton o Harvard, pasan el rato con otros miembros de la

subcultura y se convierten en el ala tradcath de la élite.

No estoy diciendo que la vida de un tradcath sea idílica, estoy

haciendo el punto más modesto de que la subcultura es

razonablemente funcional, en lo que respecta a la Cuestión de la

Mujer. La derecha nietzscheana a menudo argumenta (si no recuerdo

mal, MedGold hizo una versión de este punto en el podcast ) que se

debe hacer frente a la tradición porque es imposible encontrar una

mujer que no sea una puta según los estándares anteriores al siglo XX.

Bueno, esto es probablemente cierto para la mayoría de las normas, y

también para la mayoría de los tradcaths en línea; LARPing como

tradcath en Twitter no ayudará a alguien que no esté conectado con la

subcultura. Pero, esto definitivamente no es cierto para los tradcaths

IRL. Los tradcaths son cada vez más amorfos que los amish o los

jasídicos o incluso los mormones. No hay código de vestimenta ni

ocupación estereotipada. La mayoría de los católicos son normies o

libs, el estado de tradcath es algo que debe descubrir dejando caer las

referencias y viendo si las atrapan. Pero tradcath es como esas otras

subculturas religiosas en el sentido de que contiene muchas vírgenes

razonablemente atractivas cuyo objetivo en la vida es educar en casa a

los 5 a 8 niños que da a luz a un hombre tradcath que no sea un

perdedor. Muchos de mis amigos se casaron con mujeres así. A

diferencia de Amish o Hasidic, en realidad es plausible convertirse en

Tradcath. (También es plausible convertirse en mormón, aunque no lo

aconsejo).

En mi experiencia, la derecha nietzscheana tiende a pasar por alto lo

anterior (tal vez algunos lo aborden, no lo he leído todo). Pero eso no

quiere decir que no haya respuesta posible. Creo que sería algo como

esto: los intercambios son:

 1. Las
transacciones intermedias tienden a ser mediocres. Y, dado que
ser tradicional significa no jugar en el campo, convertirse en
tradicional te obliga a abrazar la mediocridad. La subcultura
tradicional es un refugio para las personas felices de casarse con
un siete y trabajar de nueve a cinco.
2. Condenados
Tal vez porque los tradicionales son mediocres, los tradicionales
están condenados. Claro, ellos y las otras subculturas religiosas
exitosas tienen algunas virtudes que les han permitido mantener
su TFR por encima del reemplazo, pero hay demasiadas
deserciones: la izquierda se reproduce por reproducción
memética, no genética. Los tradicionales no resistirán mucho
más el ácido de la modernidad. Y su perspectiva religiosa les
impide darse cuenta de esto y hacer los ajustes necesarios.
3. Cringe
Centrándome en la experiencia tradcath ya que es lo que mejor
conozco: todos los tradcaths han tomado al menos una pastilla
roja, pero muchos han tomado solo una. Los tradcaths tienden a
estar relativamente llenos de WQ, pero no de RQ, odian BLM
pero por razones de "Los demócratas son los verdaderos
racistas". Las transacciones de IRL también son engaños del
establecimiento hasta cierto punto, por ejemplo, muchos no
votaron por Trump b / c de Muh Norms.

Se suma a esto: ser trad es normie-adyacente. Para los católicos,

literalmente; convertirse en católico, incluso en la variedad

tradicional, es más o menos definirse a uno mismo principalmente en

términos de su pertenencia a un grupo de 1.300 millones de personas,

la mayoría de las cuales son normis (o peor). La derecha nietzscheana

odia esto porque significa rechazar la excelencia, la victoria, pasar al

enemigo por la espada.

Por el contrario, la crítica tradicional de la derecha nietzscheana es

que rechaza la posibilidad de la normalidad. El enfoque tradicional es

más o menos vivir como si tuviéramos una civilización funcional, y

cuando un grupo lo suficientemente grande de tradicionales hace esto,

se suma a una subcultura funcional, que atrae a los conversos y

proporciona una plataforma desde la cual lanzar misiles en el cultura

degenerada. El trad acusa a la derecha nietzscheana de negar la

posibilidad de la normalidad porque en realidad disfruta de la

degeneración: el nietzscheano dice " los trad están condenados, no

pueden resistir los ácidos de la modernidad, necesitamos encontrar algo que

pueda ", pero realmente el nietzscheano no tiene interés en construir

algo que resista el ácido de la modernidad; solo quiere vivir en las

ruinas, porque en comparación con una tradición viva, las ruinas

proporcionan un campo de juego más amplio para el triunfo de la

voluntad.

El sexo es uno de los lugares donde esta división es más fuerte. No me

refiero a las quejas tradicionales sobre el hornyposting, que me

parecen periféricos: los mejores tradicionales están de acuerdo en que

la belleza física es metafísicamente buena, los mejores nietzscheanos

están de acuerdo en que la pornografía es débil y patética. Más bien, la

división es esta: lo tradicional representa la monogamia . El

Nietzscheano - no lo hace.

Para ser claros, no acepto completamente la narrativa tradcath sobre

que el matrimonio es naturalmente indisoluble, y también acepto que,

cuando se trata de nuestra naturaleza animal, los hombres tienden a la

poligamia y las mujeres tienden a la hipergamia. Estructura de los

gametos masculino y femenino. Pero soy escéptico de las afirmaciones

más fuertes de la industria de la psicología electrónica. En lugar de

tratar de derivar normas funcionales para las relaciones entre hombres

y mujeres a partir del modelado de la teoría de juegos, tiendo a pensar

que deberíamos mirar el registro antropológico.

Y cuando lo hago, descubro que todas las civilizaciones más

admirables eran más o menos monógamas. Sí, las aristocracias

guerreras (p. ej., los mongoles) adoptan la poligamia, y las

aristocracias en tiempos de paz a menudo son funcionalmente

polígamas mediante la adopción de amantes. Pero a menos que

siempre estés conquistando nuevas tierras, masacrando a los hombres

y tomando a las mujeres como segundas esposas, la monogamia legal

(con una dosis de hipocresía y tal vez una excepción legal para el dios-

emperador) es la única forma de evitar el malestar social. .

Paradigmáticamente, ser ciudadano significa tener un (1) voto con el

que participas en el gobierno de la ciudad, un (1) arma mortal con la

que participas en la defensa de la ciudad, una (1) finca con la que

participas en el apacentamiento de la ciudad, y una (1) mujer con la

que participéis en el poblamiento de la ciudad.

Empecé esta carta llamándola “la derecha pagana”, pero luego me di

cuenta de que “la derecha nietzscheana” era más precisa. El

entendimiento pagano clásico era que fuera de los límites de la

ciudad, es decir, fuera de la norma de la monogamia, que tanto Grecia

como Roma impusieron, no hay hombres, solo bestias y dioses , o

ambos a la vez. El nietzscheano responde que, dada la degeneración

actual, la única opción dentro de la ciudad es ser el último hombre, por

lo que deberías convertirte en un dios-bestia. El lado de la bestia de la

moneda (y aquí estoy más o menos parafraseando el podcast ) significa

darse cuenta de sus impulsos, darse cuenta de que debajo de la ropa,

otras personas también son animales y también tienen y actúan sobre

tales impulsos, interpretando sus impulsos y los de los demás a través

de psicología evolutiva y teoría de juegos, etc. El lado de Dios significa

abrazar la transgresión como trascendencia, el sexo como una forma

de experimentar lo divino, etc. El marco aquí es pagano, pero al revés:

un pagano clásico nunca aconsejaría a las personas que abandonaran

la ciudad y se convirtieran en dioses-bestias, sino que lo haría.

advertirles que no lo hagan (con la expectativa de que un puñado de

personas extraordinarias desafiarían la norma y se convertirían en

dioses-bestia).

La derecha nietzscheana a veces se ve a sí misma como una visión del

mundo similar a la antigüedad pagana, solo ajustándose al hecho de

que vivimos en el kali yuga. Pero realmente no compro esto. Si bien

las civilizaciones decadentes a menudo fueron invadidas por bárbaros

que se asentaron para establecer una nueva clase dominante, no

conozco ningún caso en el que los miembros de una civilización

decadente la hayan rejuvenecido mediante LARPing como señores de

la guerra bárbaros amorales. Más a menudo hacían lo contrario. Por

ejemplo, Augusto César era un moralista estricto.

De dos maneras importantes, la derecha nietzscheana me parece

mucho menos pagana que cristiana:

1. Universalismo
La derecha nietzscheana es, hasta cierto punto, misionera en
perspectiva. Es elitista en contenido pero popular en forma (por
ejemplo, el meme sobre la exclusión de los izquierdistas en línea,
mientras que la derecha en línea es amigable y feliz de hablar
contigo). Esto es cierto incluso en Caribbean Rhythms hasta
cierto punto: BAP hace un buen trabajo en LARP, pero un
verdadero aristócrata no se promocionaría como tal ante una
audiencia de plebeyos. Aún más cierto en el episodio de Medcast
, en el que se habló mucho sobre cómo la forma de ver las cosas
del dios-bestia era información útil para el adolescente
promedio. Tal vez esta sea solo la doctrina exotérica, pero tiendo
a pensar que no.
2. Romance
La derecha nietzscheana ve al eros como un bloque de
construcción con el que hacer una vida feliz. Esto no es
realmente cierto para Caribbean Rhythms ; BAP es bastante
explícitamente pro-degeneración. Pero mientras Medcast hizo
algunos gestos en dirección a la degeneración (aprecié la
anécdota de " enganche salvaje en el bosque con la anfitriona
aristocrática " al final), me sorprendió en general cuánto de eso
ni siquiera era cómo tener sexo . , sino cómo mantener gf . De una
manera extraña (y lo digo analíticamente, no como un ataque),
me recordó a la revista Cosmo de hace veinte años: consejos
sobre sexo mezclados con consejos sobre relaciones, basados en
la idea de que las relaciones no duran para siempre y tú tienen
que trabajar duro para mantenerlos, pero duran un tiempo
decente y el sexo es mejor dentro de ellos. Esto es radicalmente
diferente a la clásica visión pagana del eros como una fuerza
anárquica y destructiva que te esclaviza si no la mantienes a
raya. "Eros" tal vez ni siquiera sea la palabra correcta;
 "Romance" es mejor, connota dinámicas de poder dentro de una
relación exclusiva a largo plazo con aspiraciones metafísicas.

Mi opinión es que esta concepción del amor romántico es de origen

cristiano. Para hacer el punto en una brújula política

(antigua*moderna, cívica*individualista):

1. ◴: El pagano clásico dice: “eros es demasiado poderoso,

necesitamos contenerlo, solo una esposa por hombre”.
2. ◵: El budista/gnóstico dice, “eros es demasiado poderoso,
necesitamos escapar de él, cero sexo por hombre”.
3. ◶: El nietzscheano dice, “eros es tan poderoso, necesitamos
desatarlo, muchas cogidas por hombre ”.
4. ◷: El cristiano dice: “eros es tan poderoso que necesitamos
canalizarlo hacia el matrimonio (romántico) o sublimarlo hacia
el celibato (romano)”.
¿Cómo elegir entre estos? Si la pregunta es cómo trata una civilización

funcional con eros , no creo que realmente podamos responderla sin

saber primero qué es eros . para empezar No espero venderte

matrimonio + celibato. Pero diré que no me trago del todo la historia

pop-nietzscheana, que considero que también es la historia pop-

darwinista y pop-freudiana, que el eros es un impulso animal bruto

con el que la civilización tiene que lidiar pero que no lo hace. t tiene la
civilización en mente. Soy básicamente un girardiano, y diría que

puedes encontrar una mejor explicación de cómo interactúan el eros y

la civilización en Cosas ocultas desde la fundación del mundo de Girard .

Por cierto, probablemente porque solo lo conocen a través de Peter

Thiel, la gente parece asociar a Girard con la política y la teología.

Pero él no es principalmente un pensador político o teológico. Sus dos

temas principales son la antropología fundamental (¿qué podemos

aprender sobre nosotros mismos examinando una gran cantidad de

datos antropológicos?) y la crítica literaria (¿qué podemos aprender

sobre nosotros mismos leyendo a Dante, Shakespeare y novelistas

románticos intelectuales como Stendhal, Dostoievski, Proust ?). (Se

hizo cristiano cuando se dio cuenta de que la Biblia era tanto un

registro antropológico revelador como un compendio de poderosas

obras literarias). mejores fuentes de conocimiento, sobre muchas

preguntas, pero particularmente sobre la Cuestión de la Mujer.

tu amigo,

-SRT