INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL

 
EXPEDIENTE   2745-2012           
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS
MAURO RODERICO CHACÓN CORADO, QUIEN LA PRESIDE, ROBERTO MOLINA
BARRETO, GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR, ALEJANDRO MALDONADO
AGUIRRE, JUAN CARLOS MEDINA SALAS, RICARDO ALVARADO SANDOVAL Y
HÉCTOR EFRAÍN TRUJILLO ALDANA. Guatemala, veintinueve de noviembre de dos
mil doce.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción de inconstitucionalidad general
total promovida por Julia Mariné Maldonado Echeverría, en nombre propio y como
Diputada al Congreso de la República contra el Acuerdo Gubernativo número treinta y
siete guión dos mil doce (37- 2012) de fecha nueve de febrero de dos mil doce, emitido
por el Presidente de la República, por medio del cual crea la Secretaría de Control y
Transparencia. La solicitante actuó con el patrocinio de los abogados Edgar Rodolfo
Vásquez Ayala, Rodolfo Colmenares Arandi y Héctor Antonio Aldana Castillo. Es ponente la
Magistrada Vocal III, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I.         FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN
Lo expuesto por la postulante se resume así: A) Por medio del Acuerdo Gubernativo
número treinta y siete – dos mil doce (37-2012) el Presidente de la República en Consejo
de Ministros creó la Secretaría de Control y Transparencia, según la accionante, con fines
de promoción de la transparencia y la probidad en el gasto público, como la búsqueda de
otras fuentes de financiamiento, permitiendo que sus aspectos organizativos y
estructurales sean determinados a través de un reglamento orgánico de carácter
interno; B) indica que conforme el artículo 202 de la Constitución Política de la República
de Guatemala, el Presidente de la República podrá contar con los secretarios que estime
necesarios, pero que sus atribuciones deberán determinarse mediante un Decreto
emanado del Organismo Legislativo; por lo que estima que existe disparidad con respecto
a la forma mediante la cual establece el funcionamiento y las atribuciones de la secretaría
mencionada; C) señala que el articulo 3 del Acuerdo Gubernativo impugnado
establece: “Otras fuentes de financiamiento”. Se faculta a la Secretaría de Control y
Transparencia, para gestionar ante los organismos nacionales e internacionales
cooperación no reembolsable y las fuentes de financiamiento que considere
pertinentes” Con ello “faculta” a la mencionada secretaría a realizar algo, debiéndose
tomar en cuenta que la indicada palabra deviene del verbo “facultar” que según el
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española significa “dar autoridad, poder o
derecho a alguien para hacer algo”; entonces, en virtud del referido artículo aprecia la
asignación de atribuciones (entendidas como la asignación de algo a alguien como de su
competencia) a una secretaría, mismas que por mandato constitucional deben
establecerse a través del Congreso de la República mediante ley respectiva;  D) por medio
del articulado del Acuerdo impugnado apenas se hace referencia a los aspectos de
estructura y organización de la secretaría, pero con la salvedad que éstos serán
establecidos por un reglamento orgánico interno, sin hacer mención a un eventual
proyecto de ley que desarrolle sus funciones; E) denuncia la accionante que la secretaría
relacionada ya se encuentra ejerciendo funciones sin que éstas hayan sido determinadas
en la forma que la Constitución Política de la República de Guatemala lo establece, lo que
configura una franca violación del orden constitucional, ya que dispone de funciones y
atribuciones no contenidas en ley alguna, prueba de ello, la publicación en la página web
de la Vicepresidencia de la República relacionada con la mencionada secretaría que
indica. “La Secretaría originada a través del Acuerdo Gubernativo 37-2012 es la
responsable de monitorear y controlar las actuaciones administrativas y financieras, que
los funcionarios y empleados de la administración pública ejecutan diariamente en los
sistemas diseñados para el efecto… La SECYT realiza acciones para el seguimiento de
casos, con base a denuncias recibidas, enfocadas a recuperar activos del Estado y
denunciar hechos anómalos realizados por *funcionarios o empleados del año 2007 –
2011 *funcionarios o empleados año 2012. La misión de la SECYT es convertirse en una
entidad reconocida por su trabajo objetivo, veraz e imparcial; para que a través de la
implementación de controles, lineamientos y planes; se fortalezca la transparencia del
ingreso y el gasto público, el combate a la corrupción y el gobierno electrónico, a efecto
de que las entidades del Organismo Ejecutivo cumplan con sus obligaciones basados en
los principios de rendición de cuentas, transparencia, austeridad, honradez y
eficacia”; F) existen varios señalamientos y denuncias presentadas por la Secretaría de
Control y Transparencia, los cuales carecen de respaldo legal y constitucional, pues no
existe ley alguna que determine las atribuciones de la mencionada secretaría, por lo que
vulnera el artículo 202 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; G) aprecia que de conformidad con el artículo 232 de la Constitución Política
de la República el único ente facultado para fiscalización del manejo de fondos públicos
por parte de los organismos del Estado, las municipalidades, entidades descentralizadas y
autónomas y cualquier persona que reciba tales fondos, es la Contraloría General de
Cuentas, por lo que considera que también se vulnera el artículo mencionado, al pretender
la creación de una secretaría específica, al servicio del gobierno en turno con “facultades”
para fiscalización y control del gasto público; H) señala que existe un precedente al
respecto, el expediente ochocientos sesenta y siete guión noventa y cinco (867-95) de
sentencia de veintidós de febrero de mil novecientos noventa y seis, en el sentido
siguiente: “…De conformidad con el artículo 202 de la Constitución…el Presidente no
puede determinar ni atribuir funciones por medio de ningún acuerdo o disposición general
a los Secretarios de la Presidencia, pues ello debe hacerse por ley, ya que los artículos 157
y 171 inciso a) de la Constitución expresan que esta facultad es atribución del Congreso
de la República…”, antecedente que debe tomarse en cuenta para resolver. Solicitó que se
declare con lugar la inconstitucionalidad planteada.
II. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
No se decretó la suspensión provisional. Se dio audiencia por quince días al Presidente de
la República de Guatemala, Vicepresidente de la República de Guatemala, Congreso de la
República, Procurador de los Derechos Humanos, Contraloría General de Cuentas,
Secretaría de Control y Transparencia de la Presidencia de la República y al Ministerio
Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición
Personal. Oportunamente se señaló día y hora para la vista.
III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES
A) El Procurador de los Derechos Humanos expuso que comparecía a apersonarse al
expediente. B) La Vicepresidente de la República de Guatemala, Ingrid Roxana
Baldetti Elías, manifestó: i) la solicitante se limita a denunciar expresamente de
inconstitucionalidad en su escrito de interposición únicamente lo dispuesto en el artículo
3º del referido Acuerdo, omitiendo efectuar las consideraciones fácticas y jurídicas en
torno a la supuesta inconstitucionalidad de cada uno de los artículos de la normativa
impugnada, por lo que incurre en defecto técnico en la presentación; e incumple lo que
para el efecto establece el artículo 135 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; ii) sin perjuicio de la falencia antes señalada, menciona que el artículo
3º del referido Acuerdo, no lesiona en ninguna manera el artículo 202 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, pues el mismo no confiere atribuciones como una
unidad ejecutora a la Secretaría de Control y Transparencia, por ejemplo, para llevar a
cabo planes de proyectos como actualmente lo hacen los diferentes Ministerios de Estado
(verbigracia Agricultura o Salud), sino más bien, sobre la forma en que dicha entidad
logrará su financiamiento; ya que se requiere de la emisión de un Decreto por parte del
Congreso de la República, solamente en los casos de préstamos y de donaciones que
incluyan las cláusulas estipuladas expresamente en el artículo 171 literal i) numerales 3, 4
y 5 de la Constitución Política de la República de Guatemala; pero en el presente caso no
concurren por tratarse de cooperación no reembolsable, por lo que no es necesaria la
emisión de una ley ordinaria para el efecto; iii) si bien el artículo 202 de la Constitución
regula que las “funciones” de los Secretarios del Presidente de la República deben estar
reguladas en “ley”, también lo es, que dicha normativa no especifica que debe tratarse de
una “ley” emitida por el órgano legislativo, o bien, una “ley” de rango inferior a la
misma; iv) estima que no existe inconstitucionalidad respecto de las facultades del
Presidente de la República para dictar Acuerdos Gubernativos y dentro de ellos designar a
sus secretarios y las atribuciones de éstos, porque dichos cuerpos normativos también
reúnen las características de leyes, lo que resulta acorde a lo preceptuado en el artículo
202 del texto constitucional y 8º de la ley del Organismo Ejecutivo, porque es
precisamente la facultad administradora encargada al Presidente la que conlleva la
creación de tales Secretarías; tomándose en cuenta que la Secretaría de Control y
Transparencia, es una dependencia de apoyo a las funciones del Presidente de la
República, la cual no ejerce funciones de ejecución de programas, proyectos ni otras
funciones a cargo de ministerios y otras instituciones de gobierno; v) no advierte
inconstitucionalidad respecto de las funciones de la Secretaría mencionada, con las de la
Contraloría General de Cuentas, por cuanto que éste último es el órgano rector del control
gubernamental respecto de los ingresos, egresos y en general de todo interés hacendario
de los organismos del Estado, los municipios, entidades descentralizadas y autónomas, así
como de cualquier persona que reciba fondos del Estado o que haga colectas públicas; y
por su parte las funciones de la Secretaría citada están encaminadas al control y
transparencia, el gobierno electrónico y el acceso a la información pública, es decir dichas
funciones en nada se relacionan con los ingresos, egresos y en general de todo interés
hacendario del Estado, por lo que no existe dualidad de funciones, y tampoco hay
vulneración del artículo 232 de la Constitución Política de la República de Guatemala; vi)
no es factible endilgar vicio de inconstitucionalidad a una norma -Acuerdo Gubernativo-
por el solo hecho de que a juicio de la postulante contraría el tenor de otra
jerárquicamente superior (Ley del Organismo Ejecutivo), en ese supuesto lo apropiado
será hacer descansar el planteamiento respectivo en la vulneración del principio de
jerarquía normativa, sin embargo, en el presente caso, dichos argumentos no fueron
expuestos concretamente por la solicitante, por ende su planteamiento adolece de
defectos técnicos en su presentación; vii) en cuanto a que existen varios señalamientos y
denuncias presentadas por la Secretaría de Control y Transparencia, sin que haya alguna
ley que determine esas atribuciones, indica que de conformidad con el artículo 297 del
Código Procesal Penal, toda persona puede presentar denuncias. Asimismo cuando se
trate de funcionario público que por razón de su cargo tenga conocimiento de hechos
delictivos, la facultad de denunciar se encuentra prevista expresamente en el artículo 298
del mismo cuerpo legal citado, y el artículo 457 del Código Penal. Solicitó se declare sin
lugar la acción de inconstitucionalidad planteada. B) La Secretaría de Control y
Transparencia de la Presidencia de la República de Guatemala expuso: i) la
postulante centra su discusión en el artículo 3º del Acuerdo Gubernativo impugnado, y al
respecto, establece que la facultad de la Secretaría de Control y Transparencia de la
República de Guatemala, relativa a gestionar donaciones (otras fuentes de
financiamiento), no deviene de una norma reglamentaria del Presidente de la República, si
no de lo establecido en el artículo 53 de la Ley Orgánica del Presupuesto; ii) el artículo
impugnado no contraviene el artículo 202 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, porque la facultad que en la norma se indica está implícita en el artículo 53 de
la Ley Orgánica del Presupuesto; iii) no se puede estimar vulnerada la Constitución por el
hecho de la creación de una secretaría por parte del Organismo Ejecutivo, pues está
aplicando su facultad administradora, de crear tales secretarías, correspondiéndole la
designación y remoción del encargado, al Presidente de la República, de conformidad con
el artículo 183 inciso s) de la Constitución Política de la República; iv) ahora bien, es claro
que las atribuciones del Secretario que el Presidente de la República nombre, tiene que
estar fundadas en ley, tal como lo señala el artículo 202 de la Constitución, no así, las de
la Secretaría; v) contrario a la falacia que dice la interponente al indicar “(…) dicha
iniciativa ni si quiera figura en el órgano técnico del Congreso de la República” , el
diecinueve de junio de dos mil doce, se presentó ante la Secretaría del Congreso de la
República como iniciativa de Ley, la “Enmienda por adición de artículo nuevo”, que
contiene las atribuciones correspondientes a la Secretaría de Control y Transparencia, por
lo que está dejando en manos del Congreso de la República, la fijación en ley de las
atribuciones de la misma; vi) en cuanto a la alegación de que el único ente facultado para
la fiscalización del manejo de fondos públicos por parte de los organismos del Estado, es
la Contraloría General de Cuentas, determina que de conformidad con el artículo 183 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, literal q) se establece como una
función del Presidente de la República, la de administrar la hacienda pública con arreglo a
la ley, y siendo la Secretaría de Control y Transparencia un órgano de apoyo al Presidente
de la República, debe coadyuvar con el mismo en esta materia de “control”; por lo que no
se debe confundir el control administrativo –que es preventivo y correctivo- con la función
fiscalizadora de la Contraloría General de Cuentas que es - ex post facto- es decir que es
posterior al acto administrativo, y sancionadora como tal, de los hallazgos por la falta de
“control del ente ejecutor”; vii) como funcionaria pública tiene la facultad de denunciar un
delito de conformidad con el Código Procesal Penal, como lo hizo en el presente caso,
contra la accionante como ex Directora de la Comisión Nacional de la Juventud –Conjuve-
por posibles desviaciones en un convenio de donación de la Unión Europea; viii) la
Secretaría se creó para dar respuesta al compromiso ineludible, nacional e internacional,
de crear la entidad especializada contra la corrupción y de institucionalizar la transparencia
y el control interno, que faciliten las operaciones del Organismo Ejecutivo, compromiso
que está documentado en el artículo seis de la Convención de la Naciones Unidas Contra
la Corrupción. Solicitó se declare sin lugar la inconstitucionalidad planteada. C) El
Congreso de la República manifestó que: i) de conformidad con la Constitución Política,
se determina que el Presidente de la República en ejercicio de la función ejecutiva puede
dictar los acuerdos, decretos y reglamentos, por lo que podía dictar el Acuerdo
relacionado, teniendo como fin, el de proteger a las personas de irregularidades en la
administración pública; debe tomarse en cuenta que para poder buscar ese fin debe crear
las instituciones que considere necesarias; ii) estima que en la emisión del Acuerdo
objetado que crea la Secretaría de Transparencia, no se violaron los artículos 202 y 232 de
la Constitución, pues el mismo goza de sustento Constitucional a través de normas que se
citan en los considerandos del mismo, esencialmente sustenta su creación en el artículo
183 literal e) de la Constitución que le faculta entre otros dictar los acuerdos gubernativos
correspondientes; iii) en el Acuerdo Gubernativo objetado se indica que “(…) se crea la
Secretaría de Control y Transparencia la que por designación presidencial, debe atender
las instrucciones de la Vicepresidencia de la República para el control y
transparencia(…)” lo que está determinado en ley, pues de conformidad con el artículo
191 de la Constitución Política de la República de Guatemala, la Vicepresidencia de la
República debe actuar de conformidad con las funciones que le designe el Presidente,
siendo una de ellas la que se determina en el Acuerdo indicado, por lo que es la
Vicepresidencia de la República la que debe marcar las directrices de esta Secretaría. Por
lo anterior estima que no existe inconstitucionalidad en el Acuerdo Gubernativo objetado.
Solicitó que se declare sin lugar la acción de inconstitucionalidad planteada. D) El
Presidente de la República de Guatemala indicó: i) la postulante no cumple con el
requisito esencial de hacer mediante análisis la compatibilidad de la norma de inferior
jerarquía respecto de la Constitución Política de la República de Guatemala, pues se limita
a manifestar que, dentro del Acuerdo Gubernativo número treinta y siete guión dos mil
doce (37-2012) de fecha nueve de febrero de dos mil doce, se establecen funciones que
deben regularse, según la postulante, mediante una ley emitida por el Congreso de la
República, puesto que en ese acuerdo “se faculta a la Secretaría de Control y
Transparencia, para gestionar ante organismos nacionales e internacionales cooperación
no reembolsable y las fuentes de financiamiento que considere pertinentes”, situación ésta
que no debe de considerarse como una función, puesto que el hecho de gestionar
financiamientos no reembolsables no es una función propia del giro esencial jurídico del
acuerdo objetado; ii) dentro de los argumentos de la postulante, traslada el contenido
publicado en la página Web de la Vice Presidencia de la República relacionada con la
Secretaría de Control y Transparencia, empero, debe recordarse que la confrontación para
demostrar que el Acuerdo Gubernativo en cuestión adolece de vicio de
inconstitucionalidad, debe hacerse contra las leyes de carácter ordinario y no de una
simple información que aparezca en la página indicada, pues ésta es sólo información
referencial que se hace, para que los interesados conozcan el fondo de la Secretaría de
Control y Transparencia. Por lo que la inconstitucionalidad planteada es improcedente, por
no haber la confrontación necesaria. Solicitó que se declare sin lugar la acción
interpuesta. E) La Contraloría General de Cuentas manifestó; i) la accionante no hace
en su interposición una confrontación de la norma que señala de inconstitucionalidad con
la norma constitucional que estima transgredida, lo que hace improcedente su
pretensión; ii) no obstante, indica que de conformidad con el artículo 202 del a
Constitución Política de la República de Guatemala, y el artículo 15 de la Ley del
Organismo Ejecutivo, se faculta al Presidente de la Republica para la creación de las
secretarías que sean necesarias y que las atribuciones de éstas serán determinadas por la
ley; iii) la emisión del Acuerdo Gubernativo impugnado en nada menoscaba las
atribuciones conferidas mediante la propia Constitución y la Ley Ordinaria de la Contraloría
General de Cuentas; iv) no obstante que la postulante en su memorial hace referencia al
pronunciamiento de la Corte de Constitucionalidad en el expediente ochocientos sesenta y
siete guión noventa y cinco (67-95), sentencia de veintidós de febrero de mil novecientos
noventa y seis, en el sentido de que  “….de conformidad con el Artículo 202 de la
Constitución… el Presidente no puede determinar ni atribuir funciones por medio de
ningún acuerdo o disposición general a los Secretarios de la Presidencia, pues ello debe
hacerse por ley, ya que los artículos 157 y 171 inciso a) de la Constitución expresa que
esta facultad es atribución del Congreso de la República” , pero la sentencia citada no
constituye ley, ya que solo es aplicable a un caso en particular que si bien se puede citar,
también no necesariamente debe aplicarse al caso concreto que se discute; v) la creación
de la Secretaría de Control y Transparencia, tiene como fin principal hacer transparente el
gasto e inversión pública; por lo que considera que la inconstitucionalidad planteada es
improcedente. Solicitó que se declare sin lugar. F) El Ministerio Público manifestó: i) al
hacer el análisis del Acuerdo Gubernativo impugnado determina que, de ninguna manera
se transgrede el artículo 202 de la Constitución Política de la República de Guatemala,
pues por medio de la disposición impugnada el Presidente conforme las consideraciones
que sustentan la misma estimó imperativo la creación de la Secretaría de Control y
Transparencia, en ejercicio de las funciones que le confieren los artículos 183 literales a),
e) y q), 191 literal b), 195 y 202 de la Constitución Política de la República de Guatemala;
2 , 4, 5, 15, 16 y 17 del Decreto 114 del Congreso de la República, Ley del Organismo
Ejecutivo; ii) el Acuerdo objetado se circunscribe a establecer la creación de la Secretaría
de Control y Transparencia, la indicación de a quien corresponderá establecer su
asignación presupuestaria y la facultad de gestionar otras fuentes de financiamiento ante
organismos nacionales o internacionales y que tendrá la estructura, organización que
establezca su reglamento orgánico interno, aspectos que se adecuan a los parámetros
establecidos en el artículo 202 de la Constitución Política de la República de Guatemala,
para la creación de secretarías por el Presidente de la República; iii) la Secretaría de
Control y Transparencia fue creada por el Presidente de la República, en uso de su
facultad administradora que tiene, por lo que puede nombrarlo como removerlo; iv) debe
tomarse en cuenta que la accionante se limita a realizar un cuestionamiento general de
todo el Acuerdo, sin realizar una confrontación en forma particularizada del artículo con la
Constitución; si bien realiza una exposición del artículo 3º del Acuerdo objetado no hace
una motivación jurídica debidamente razonada que demuestre la denuncia al respecto, por
lo que no cumple con la debida fundamentación. Solicitó que se declare sin lugar la acción
planteada.
II.          ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante reiteró los puntos en que apoyaron la acción presentada. Solicitó que
se declare con lugar la inconstitucionalidad planteada. B) El Congreso de la
República ratificó los argumentos de su memorial de evacuación de audiencia. Solicitó
que se declare sin lugar la acción pretendida. C) La Vicepresidente de la República de
Guatemala, Ingrid Roxana Baldetti Elías reiteró las argumentaciones vertidas en la
audiencia que se le confirió. Solicitó se declare sin lugar la acción de inconstitucionalidad
interpuesta. D) El Presidente de la República de Guatemala, reiteró lo expuesto en
su escrito de evacuación de audiencia. Solicitó que se declare sin lugar la
inconstitucionalidad plateada. E) La Contraloría General de Cuentas, reiteró lo
expresado en su memorial de evacuación de audiencia que se le otorgó. Solicitó que se
declare sin lugar la acción interpuesta. F) La Secretaría de Control y Transparencia
de la Presidencia de la República de Guatemala, reiteró lo manifestado en su
memorial de evacuación de audiencia. Solicitó que se declare sin lugar la
inconstitucionalidad planteada. G) El Procurador de los Derechos Humanos, indicó: i)
no aprecia que la accionante haya realizado la confrontación jurídica entre el texto
supremo y la ley objetada de inconstitucionalidad en su totalidad sino que lo hace en
forma parcial, lo cual, impide que se pueda realizar un pronunciamiento sobre las normas
cuestionadas; ii) sin embargo, respecto al artículo 3º de la norma objetada, la Corte debe
ponderar si la facultad que se le da a la Secretaría de Control y Transparencia es o no una
atribución, por cuanto que la Corte de Constitucionalidad en el expediente ochocientos
sesenta y siete guión noventa y siete, sentencia de veintidós de febrero de mil
novecientos noventa y seis, claramente estableció que de conformidad con el artículo 202
de la Constitución, el Presidente no puede determinar ni atribuir funciones por medio de
ningún acuerdo o disposición general a los Secretarios de la Presidencia, pues ello debe
hacerse por la ley, según los artículos 157 y 171 inciso a) de la Constitución. Solicitó que
se dicte la sentencia que en derecho corresponda.
CONSIDERANDO
-I-
La Corte de Constitucionalidad tiene como función esencial la defensa del orden
constitucional y, congruente con ello, la de conocer en única instancia las impugnaciones
hechas contra leyes, reglamentos y disposiciones de carácter general objetados, total o
parcialmente, de inconstitucionalidad, a fin de mantener el principio de supremacía de la
Constitución, que sujeta a su conformidad todo el resto de la normativa legal. El objeto de
la acción es que el tribunal, de ser procedente, declare la inconstitucionalidad de la
disposición impugnada, excluyendo del ordenamiento jurídico las normas que no guarden
conformidad con la Constitución, dejándolas sin vigencia a partir del día siguiente de la
publicación del fallo respectivo en el Diario Oficial o de la publicación de la suspensión
provisional de la misma. Las decisiones de la Corte en materia de inconstitucionalidad se
resuelven como puntos de derecho, sin perjuicio de invocar y consultar antecedentes,
dictámenes, opiniones, elementos doctrinarios y jurisprudencia.
- II -
Julia Mariné Maldonado Echeverría promueve acción de inconstitucionalidad
general total contra el Acuerdo Gubernativo 37-2012 emitido por el Presidente de la
República, y centra su argumentación en que el referido acuerdo: a) viola el artículo 202 y
232 de la Constitución Política de la República de Guatemala porque el Presidente de la
República carece de facultades para determinar y atribuir funciones por medio de acuerdo
o disposición general a los Secretarios de la Presidencia, pues ello debe hacerse por ley; y,
b) por el acuerdo impugnado no se le puede dar facultad a la Secretaría de fiscalizar, la
administración pública y financiera, y presentar denuncias, porque para ello existen otros
entes administrativos creados.
Sobre el particular, el artículo 202 de la Constitución Política establece que el
Presidente de la República puede tener los secretarios que sean necesarios, pero
enfáticamente establece también que: “Las atribuciones de éstos serán determinadas por
la ley”. Lo anterior, se complementa con el artículo 15 de la Ley del Organismo Ejecutivo,
Decreto 114-97 del Congreso de la República, que de manera expresa indica: “(…) El
Presidente de la República tendrá además de las Secretarías señaladas en esta ley, las que
sean necesarias para el apoyo de sus funciones; la regulación y atribuciones de éstas,
serán determinadas por la misma norma de su creación. ”
Al analizar ambas regulaciones se observa que la Constitución Política de la
República indica que las atribuciones de los secretarios deben estar determinadas o
reguladas en la ley; y la que desarrolló esta norma constitucional, indica que el Presidente
de la República puede tener más de las Secretarías que en ella se crearon; pero, sus
atribuciones deben determinarse en la misma norma donde se creen. Ello, implica, que si
las funciones de las Secretarías de la Presidencia sólo pueden establecerse en una ley, su
creación debe emanar también de ella.
 Adicionalmente, el artículo 152 de la Constitución Política de la República
establece: “El poder público proviene del pueblo. Su ejercicio está sujeto a las limitaciones
señaladas por esta Constitución y la ley. Ninguna persona, sector del pueblo, fuerza
armada o política, puede arrogarse su ejercicio.”  Esta norma, contiene el principio de
legalidad que rige el ejercicio de la función pública en Guatemala, al respecto esta Corte
se ha manifestado: “dentro de esos principios, se encuentra el de legalidad en el ejercicio
de la función pública, que implica que tanto las funciones como las atribuciones deben
estar contempladas en las leyes, así como que los órganos o los funcionarios a quienes
sean asignadas, deban ejercerlas de conformidad con la ley…”  (Sentencia del 13 de mayo
de 2010, expediente 1628-2010). Asimismo, ha indicado que “… la función pública, por
consiguiente, debe realizarse de acuerdo con un marco normativo, puesto que todo acto o
comportamiento de la administración debe estar sustentado en una potestad que confiera
el ordenamiento jurídico vigente. De ahí que si el funcionario público es el depositario de
la autoridad y no puede hacer con esta potestad conferida sino lo que el ordenamiento
jurídico le permite, todo aquello que realice fuera de esta autorización normativa se
configura en un acto arbitrario, que deberá ser declarado inválido.” (Sentencia de 1 de
diciembre de 2009, expediente 2914-2008.)
Consecuentemente, crear una Secretaría de la Presidencia mediante Acuerdo
Gubernativo, en el que no puede determinársele atribuciones y funciones, torna inútil y
gravosa su existencia pues, por el principio constitucional de legalidad de la función
pública, ésta no puede ejercer ninguna función si no se le ha conferido en ley. Si bien el
Presidente puede tener los Secretarios que sean necesarios, esa facultad se encuentra
sujeta a aprobación del Organismo Legislativo, por lo que la necesidad de contar con más
órganos de esta categoría dentro del Organismo Ejecutivo, debe canalizarse a través del
Congreso de la República, único ente que goza de la facultad creadora de las normas con
categoría de ley.
En igual sentido se pronunció esta Corte en la sentencia de veintidós de febrero de
mil novecientos noventa y seis, en el expediente de inconstitucionalidad número 867-95,
en el que indicó: “El principio de legalidad contenido en los artículos 5o., 152, 154 y 155
de la Constitución implica que la actividad de cada uno de los órganos del Estado debe
mantenerse dentro del conjunto de atribuciones expresas que le son asignadas por la
Constitución y las leyes. En lo que se refiere al Presidente, en el artículo 183 de la
Constitución se le confieren facultades de administración y ejecución; entre otras, según el
inciso e), las de sancionar, promulgar, ejecutar y hacer que se ejecuten las leyes, dictar
los decretos para los que estuviere facultado por la Constitución, así como los acuerdos,
reglamentos y órdenes para el estricto cumplimiento de las leyes sin alterar su espíritu. La
facultad reglamentaria del Organismo Ejecutivo es una atribución especial dentro del
principio de la separación de poderes o de funciones. Sin embargo, el Presidente no puede
excederse de estas facultades emitiendo acuerdos, reglamentos o disposiciones generales
que regulen materia que esté reservada a la ley. De conformidad con el artículo 202 de la
Constitución "El Presidente tendrá los secretarios que sean necesarios. Las atribuciones de
éstos serán determinadas por la ley". En consecuencia, el Presidente no puede determinar
ni atribuir funciones por medio de ningún acuerdo o disposición general a los Secretarios
de la Presidencia, pues ello debe hacerse por ley, ya que los artículos 157 y 171 inciso a)
de la Constitución expresan que esta facultad es atribución del Congreso de la República.
El artículo 4o. del Acuerdo Gubernativo 543-95 al determinar las funciones de la Secretaría
de Asuntos Estratégicos de la Presidencia de la República, lo que está reservado a ser
desarrollado por ley, es inconstitucional.” Por todo lo anterior, deberá declararse la
inconstitucionalidad del Acuerdo Gubernativo número treinta y siete guión dos mil doce
(37- 2012) de fecha nueve de febrero de dos mil doce, emitido por el Presidente de la
República, por medio del cual crea la Secretaría de Control y Transparencia, y hacerse los
pronunciamientos que corresponden.
LEYES APLICABLES
Leyes citadas y artículos 272 inciso a) de la Constitución; 1o., 3o, 42,114, 115,
133, 134 inciso d), 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 149, 163 inciso a), 183 y 185
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 31 del Acuerdo 4-89
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con base en lo considerado y leyes citadas
resuelve: I) Con lugar la inconstitucionalidad general total planteada por Julia Mariné
Maldonado Echeverría, en nombre propio y en calidad de Diputada al Congreso de la
República. II) Se expulsa del ordenamiento jurídico y queda sin vigencia, el Acuerdo
Gubernativo número treinta y siete guión dos mil doce (37-2012) de nueve de febrero de
dos mil doce, emitido por el Presidente de la República, los efectos de este fallo se
aplicarán a partir del día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial.  III) Publíquese
esta sentencia en el Diario Oficial dentro de los tres días siguientes de la fecha en que la
misma quede firme. IV) Notifíquese.
 
MAURO RODERICO CHACÓN CORADO
PRESIDENTE
 
ROBERTO MOLINA BARRETO                            GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR
MAGISTRADO                                                                    MAGISTRADA
 
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE                              JUAN CARLOS MEDINA SALAS
MAGISTRADO                                                                MAGISTRADO
 
RICARDO ALVARADO SANDOVAL                                     HÉCTOR EFRAÍN TRUJILLO ALDANA
MAGISTRADO                                                           MAGISTRADO
 
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ
SECRETARIO GENERAL
 
 
 
ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN
 
EXPEDIENTE 2745-2012
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, once de diciembre de dos mil doce.
Se tiene a la vista para resolver, las solicitudes de aclaración y ampliación
presentadas por la Secretaria de Control y Transparencia de la Presidencia de la República
de Guatemala, Verónica Taracena Gil, de la sentencia emitida por esta Corte, el
veintinueve de noviembre de dos mil doce, dictada en el expediente formado por
Inconstitucionalidad de ley de carácter general total, solicitada por Julia Mariné Maldonado
Echeverría, en nombre propio y como Diputada al Congreso de la República de Guatemala 
contra el Acuerdo Gubernativo número treinta y siete – dos mil doce (37-2012) de nueve
de febrero de dos mil doce, emitido por el Presidente de la República de Guatemala, por
medio del cual crea la Secretaría de Control y Transparencia.
ANTECEDENTES
I) DEL PLANTEAMIENTO DE LA INCOSNTITUCIONALIDAD: Julia Mariné Maldonado
Echeverría, en nombre propio y como Diputada al Congreso de la República de Guatemala
solicitó inconstitucionalidad general total contra el Acuerdo Gubernativo número treinta y
siete – dos mil doce (37-2012) de nueve de febrero de dos mil doce, emitido por el
Presidente de la República de Guatemala, por medio del cual crea la Secretaría de Control
y Transparencia.
II)  DE LA SENTENCIA EMITIDA POR ESTA CORTE: el veintinueve de noviembre de
dos mil doce, este Tribunal emitió sentencia por medio de la cual declaró con lugar la
inconstitucionalidad general total planteada por  Julia Mariné Maldonado Echeverría, en
nombre propio y como Diputada al Congreso de la República de Guatemala y, como
consecuencia, dejó sin vigencia el Acuerdo Gubernativo número treinta y siete - dos mil
doce (37-2012) de nueve de febrero de dos mil doce, emitido por el Presidente de la
República de Guatemala, y lo expulsó del ordenamiento jurídico guatemalteco,  al
considerar que del contenido normativo del artículo 202 de la Constitución Política de la
República y 15 de la Ley del Organismo Ejecutivo, Decreto 114-97 del Congreso de la
República, se observa que las atribuciones de los secretarios deben estar determinadas o
reguladas en la ley; y, que el Presidente de la República puede tener más de las
Secretarías que en ella se crearon; pero, sus atribuciones deben determinarse en la misma
norma donde se creen. Ello, implica, que si las funciones de las Secretarías de la
Presidencia sólo pueden establecerse en una ley, su creación debe emanar también de
ella. Consecuentemente, crear una Secretaría de la Presidencia mediante Acuerdo
Gubernativo, en el que no puede determinársele atribuciones y funciones, torna inútil y
gravosa su existencia pues, por el principio constitucional de legalidad de la función
pública, ésta no puede ejercer ninguna función si no se le ha conferido en ley. Si bien el
Presidente puede tener los Secretarios que sean necesarios, esa facultad se encuentra
sujeta a aprobación del Organismo Legislativo, por lo que la necesidad de contar con más
órganos de esta categoría dentro del Organismo Ejecutivo, debe canalizarse a través del
Congreso de la República, único ente que goza de la facultad creadora de las normas con
categoría de ley.
III) DE LOS ARGUMENTOS DE LA ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN: la Secretaria de
Control y Transparencia de la Presidencia de la República de Guatemala, Verónica
Taracena Gil, solicitó ampliación del fallo anteriormente indicado, por considerar: a) que la
actora, en el memorial por el cual promovió la acción de inconstitucionalidad de carácter
general total de mérito, indicó en la petición de fondo, que se ordenara la suspensión de
la Secretaría de Control y Transparencia y la nulidad de las actuaciones oficiales
realizadas, ya que perjudican los derechos de particulares y contravienen el orden
constitucional; por lo que con base en el principio procesal de congruencia, esta Corte
debió entrar a resolver la solicitud presentada. En vista que la sentencia no hace
referencia a ese petitorio, debe emitirse pronunciamiento declarando sin lugar lo
requerido, pues el proceso de inconstitucionalidad de ley de carácter general, no tiene por
objeto declarar nulos los actos administrativos que deriven de la aplicación de la ley
impugnada. b) La solicitante pretende que se aclare la parte del considerando II de la
relacionada sentencia, en la parte que dice: “ el Presidente de la República puede tener
los Secretarios que sean necesarios, esa facultad se sujeta a aprobación del Organismo
Legislativo, por lo que la necesidad de contar con más órganos de esta categoría dentro
del Organismo Ejecutivo debe canalizarse a través del Congreso de la República, único
ente que goza de la facultad creadora de las normas con carácter de ley”. Estima que el
citado párrafo es obscuro e incongruente con la sentencia de veinticuatro de abril de dos
mil tres, dictada en el expediente un  mil cuatrocientos noventa y seis – dos mil dos
(1496-2002), en la que este Tribunal estableció que si la Constitución Política de la
República no regula que es el Organismo Legislativo el que debe crear la secretarías del
Organismo Ejecutivo, no puede estimarse vulnerada la Constitución por el hecho de que
sea este último el que las cree. Agregó que el Acuerdo Gubernativo 37-2012 no establece
facultades ni atribuciones, por lo que el hecho confrontado de inconstitucionalidad frente
al artículo 202 Constitucional es inexistente, lo que también hace oscura o ambigua la
sentencia que impugna, pues no puede ser declarado inconstitucional un acto inexistente,
como lo es la fijación de  atribuciones.
CONSIDERANDO
-I-
El artículo 70 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
establece que cuando los conceptos de un auto o de una sentencia, sean obscuros,
ambiguos o contradictorios, podrá pedirse que se aclaren. Cuando se hubiere omitido
resolver alguno de los puntos sobre los que versare el asunto, podrá solicitarse la
ampliación.
-II-
          La aclaración, según la norma vigente invocada en el considerando anterior, tienen
por finalidad, corregir las ambigüedades, contradicciones y obscuridades que los términos
de un mismo fallo tengan entre sí. La ampliación procede cuando se hubiere dejado de
resolver alguno de los puntos planteados en el amparo.
En el presente caso, del análisis de los argumentos en que se fundamenta la
solicitud de aclaración y del estudio de la sentencia aludida, esta Corte advierte que,
contrario a lo manifestado por la solicitante, el pronunciamiento cuestionado no es
ambiguo porque está resuelto en una misma línea interpretativa de conformidad con lo
reclamado y su aplicación jurídica; no es obscuro, porque sus términos son claramente
comprensibles; ni es contradictorio, en tanto que los puntos de lo decidido son coherentes
entre sí; motivo por el cual debe declararse sin lugar el  correctivo instado.
Además, de la misma no se advierte que se hubiere dejado de resolver alguno de
los puntos sobre los cuales versó la acción de inconstitucionalidad de carácter general de
mérito. Motivo por el cual deben ser declaradas sin lugar.
LEYES APLICABLES
Artículo citado y, 268, 272 inciso i) de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 7º, 71, 149, 163 inciso i) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y las leyes citadas,
resuelve: I. Por ausencia temporal del Magistrado Héctor Hugo Pérez Aguilera y de la
inhibitoria presentada por la Magistrada Carmen María Gutiérrez de Colmenares, se integra
el Tribunal con el Magistrado Héctor Efraín Trujillo Aldana. II.  Sin lugar la aclaración y
ampliación planteadas por la Secretaria de Control y Transparencia de la Presidencia de la
República de Guatemala, Verónica Taracena Gil, de la sentencia emitida por esta Corte el
veintinueve de noviembre de dos mil doce. II. Notifíquese.
 
MAURO RODERICO CHACÓN CORADO
PRESIDENTE
 
ROBERTO MOLINA BARRETO                                    GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR
          MAGISTRADO                                                                    MAGISTRADA
 
ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE                                    JUAN CARLOS MEDINA SALAS
            MAGISTRADO                                                                        MAGISTRADO
 
RICARDO ALVARADO SANDOVAL                                HÉCTOR EFRAÍN TRUJILLO ALDANA
               MAGISTRADO                                                                   MAGISTRADO
 
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ
SECRETARIO GENERAL