From the SelectedWorks of Christian Cárdenas Manrique

2016

Comentarios al VII Pleno Casatorio Civil.pdf

Christian Cárdenas Manrique

Available at: https://works.bepress.com/christian_manrique/4/

 ESPECIAL

Algunos temas controvertidos

sobre la tercería de propiedad
A propósito del
VII Pleno Casatorio

Christian CÁRDENAS MANRIQUE*

A raíz de la reciente sentencia del VII Pleno Casatorio Civil, el autor trata de dilucidar

Tema relevante
algunos problemas con relación a la tercería de propiedad. Afirma que la demanda de ter-
cería podrá interponerse incluso luego de emitido el auto de remate pero antes de haberse
producido la adjudicación del bien, y que el documento que acredite la propiedad debe
ser documento de fecha cierta, ello para determinar desde qué momento el demandante
fue propietario del bien. Concluye sosteniendo que lo ideal sería que el proceso se sus-
penda con la sola interposición de la demanda de tercería, puesto que estaría en juego
el remate del bien.

MARCO NORMATIVO propiedad no inscrita”. La Corte Suprema

• Código Civil: arts. 949,1122 inc. 1, 1219, 2016 y 2022.
• Código Procesal Civil: arts. 14, 15, 24, 100, 424 y
533-536.
Introducción
Mediante sentencia de Casación N° 3671-
2014, Lima, publicada en el diario oficial El
Peruano, el día 7 de diciembre de 2015, se
ha emitido el VII Pleno Casatorio Civil, rela-
tivo a la tercería de propiedad.
La sentencia del Pleno Casatorio tuvo como
objeto “dilucidar si, en caso de conflicto,
debía prevalecer el embargo inscrito o la
advirtió que existían dos posibilidades con-
trapuestas: “la del acreedor que desea eje-
cutar el bien, aun cuando la propiedad ya se
ha transmitido y él ignora esa circunstancia;
y en el otro extremo se encuentra el propie-
tario que no inscribió, pero cuenta con título
en documento fehaciente de fecha anterior,
por lo que se niega a perder su derecho a
consecuencia de una deuda ajena”.
En este caso, la Corte Suprema declaró
infundado el recurso de casación interpuesto
por la codemandada Jesús Esther Tambini
Miranda y, en consecuencia, no casó la sen-
tencia de vista expedida por la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de

* Abogado por la Universidad de San Martín de Porres. Magíster en Derecho Constitucional y doctorando en Derecho. Con
experiencia docente en escuelas de Derecho, nivel pregrado y posgrado. Miembro del Instituto Vasco de Derecho Procesal.

85
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 31 • ENERO 2016
Lima, la cual resuelve confirmar la senten-
cia de primera instancia que declara fundada
la demanda; y, declaró que constituyen pre-
cedente judicial vinculante las siguientes
reglas:
1. En los procesos de tercería de propiedad,
que involucren bienes inscritos, debe
considerarse, de conformidad con lo dis-
puesto en la segunda parte del artículo
2022 del Código Civil, en concordancia
con los artículos 949 y 1219 inciso 1 del
mismo cuerpo legal, que el derecho de
propiedad del tercerista es oponible al
derecho del acreedor embargante, siem-
pre que dicho derecho real quede acre-
ditado mediante documento de fecha
cierta más antigua que la inscripción del
embargo respectivo.
2. El juez de Primera Instancia, de oficio,
una vez que sea admitida la demanda,
deberá velar por la legalidad de la certi-
ficación de la fecha cierta del documento
que presente el tercerista. Para tal fin,
podrá oficiar al notario, juez o funciona-
rio que haya emitido tal certificación, a
efectos de que informe sobre la autentici-
dad o falsedad de la misma.
3. En caso de que el notario, juez o fun-
cionario correspondiente no reconozca
la autenticidad de la certificación que se
le atribuye en el documento presentado
por el tercerista, la demanda deberá ser
declarada infundada, debiéndose expedir
las copias certificadas correspondientes
al Ministerio Público, para que este actúe
conforme a sus atribuciones.
Si bien saludamos el hecho de que la Corte
Suprema haya emitido sentencia vinculante
con el fin de unificar la jurisprudencia nacio-
nal, consideramos que hay temas relativos a
la normativa de la tercería de propiedad que
crean controversia respecto a su aplicación
y que hubiera sido oportuno que el Tribunal
Supremo se pronuncie sobre ello.
86
En el presente artículo, desarrollaremos
algunos puntos que consideramos controver-
tidos sobre la mencionada figura.
I. Análisis
1. Fundamento de la tercería de propiedad
Sobre el fundamento de la tercería de pro-
piedad, el artículo 533 del Código Procesal
Civil, en su versión primigenia, establecía:
“La tercería se entiende con el demandante
y el demandado, y solo puede fundarse en
la propiedad de los bienes afectados judi-
cialmente por medida cautelar o para la
ejecución; o en el derecho preferente a ser
pagado con el precio de tales bienes”.
En un primer momento, se discutió si era
posible interponer demandas de tercería con-
tra ejecución de garantías reales. En el Pleno
Jurisdiccional Nacional Civil del año 2008,
se analizó dicha problemática, en la que
existieron dos posiciones, que transcribimos
a continuación:
Primera posición: “Se debe rechazar limi-
narmente la demanda; porque, el petito-
rio constituye un imposible jurídico”.
Segunda posición: “Se debe admitir la
demanda; porque, su petitorio es jurídi-
camente posible”.
La primera posición sostuvo:
“i) Que, del tenor literal del artículo 533
del Código Procesal Civil se des-
prende que la tercería de propiedad
solo puede fundarse en los bienes afec-
tados por medida cautelar o para la eje-
cución; mas no así en aquellos que son
objeto de un proceso de ejecución de
garantías reales; debiendo entenderse
la expresión ‘para la ejecución’ en el
sentido que fluye del segundo párrafo
del artículo 619 del acotado Código
Procesal Civil, en cuanto señala que
 ESPECIAL | VII PLENO CASATORIO: LA PROPIEDAD VENCIÓ AL EMBARGO
‘la ejecución judicial se iniciará afec-
tando el bien sobre el que recae la
medida cautelar a su propósito’.
ii) Que, en igual sentido, el artículo 100
del Código Procesal Civil faculta la
intervención excluyente de propie-
dad solo respecto de bienes afectados
con ‘(…) alguna medida cautelar’.
iii) Que, la hipoteca se extingue solo por
alguna de las causales previstas en
el artículo 1122 del Código Civil,
dentro de las cuales no se contem-
pla la tercería de propiedad. En todo
caso, el propietario debe entablar una
demanda de nulidad o ineficacia de
la hipoteca; pero no una tercería de
propiedad.
iv) Que, además, el artículo 2022 del
Código Civil establece que ‘Para
oponer derechos reales sobre inmue-
bles a quienes también tienen dere-
chos reales sobre los mismos, es pre-
ciso que el derecho que se opone esté
inscrito con anterioridad al de aquél
a quien se opone’”.
La segunda posición sostuvo:
“i) Que, el petitorio no constituye un
imposible jurídico; porque, de todo
el sistema jurídico nacional no fluye
prohibición alguna para demandar
el respeto al derecho de propiedad
frente a la ejecución de una hipoteca
en cuya constitución no ha partici-
pado su propietario.
ii) Que, el artículo 533 del Código Proce-
sal Civil faculta la tercería contra medi-
das para la ejecución; que es el caso
de la ejecución de garantías reales.
Negar esa facultad afectaría el dere-
cho a la tutela jurisdiccional efectiva.
iii) Que, el derecho de propiedad, para
su existencia y subsistencia, no pre-
cisa de inscripción en el Registro y,
en tal razón, quien tenga título de
propiedad no inscrito; pero, anterior
a la constitución de hipoteca, tiene
derecho a interponer demanda de ter-
cería de propiedad.
iv) Que, de acuerdo a la clasificación
de los derechos reales que efectúa
el Código Civil, la propiedad es un
derecho real principal (Sección Ter-
cera del Libro V) y la Hipoteca es
un derecho real secundario (Sección
Cuarta del Libro V); por lo que, en
caso de oposición de ambos dere-
chos, se aplica la segunda parte del
artículo 2022 del Código Civil.
v) Que, se debe admitir a trámite la
demanda; porque, en todo caso, los
argumentos sobre el derecho registral
son de fondo y deben valorarse en la
sentencia”.
Realizada la respectiva votación entre los
jueces superiores, se adoptó por mayoría el
siguiente acuerdo: “se debe rechazar limi-
narmente la demanda de tercería de pro-
piedad interpuesta contra la ejecución de
garantías reales, porque el petitorio cons-
tituye un imposible jurídico”.
Como se aprecia de la conclusión del Pleno,
solo se permitió la interposición de deman-
das de tercería contra ejecución de medidas
cautelares.
No obstante, mediante Decreto Legislativo
N° 1069, se agregó un párrafo al artículo 533
del Código Procesal Civil, y se estableció
que también se podía interponer demandas
de tercería contra hipotecas. El párrafo agre-
gado señala lo siguiente:
“(…) sin perjuicio de lo señalado, puede
fundarse en la propiedad de bienes afecta-
dos con garantías reales, cuando el dere-
cho del tercerista se encuentra inscrito
con anterioridad a dicha afectación”.
Si bien consideramos que con la versión
primigenia también quedaba claro que era
87
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 31 • ENERO 2016
¿Qué dice
Marianella Ledesma?
a?
Los presupuestos para interponer la
demanda de tercería no son suficien-
tes para asegurar su éxito en el pro-
ceso. En efecto, teniendo en cuenta el
principio de prioridad (artículo 2016
del Código Civil), que implica que la
prioridad en la inscripción determina
la preferencia del derecho, y el prin-
cipio de oponibilidad (artículo 2022
del Código Civil), que señala que
para oponer derechos reales sobre
inmuebles contra otros que también
tiene derechos reales sobre el mismo,
es necesario que el derecho que se
opone esté inscrito con anterioridad.
posible interponer demandas de tercería con-
tra garantías reales, el párrafo añadido al
artículo 533 del Código Procesal Civil ha
querido despejar dudas en cuanto su aplica-
ción, indicando expresamente que “puede
fundarse en la propiedad de bienes afectados
con garantías reales”.
Sin embargo, como señala Ledesma, la inter-
posición de demandas de tercería contra
garantías reales es casi un imposible jurí-
dico, ya que la norma señala que el deman-
dante tiene que presentar un documento ins-
crito con fecha anterior a la inscripción de la
hipoteca; la citada autora dice:
“(…) los presupuestos para interponer la
demanda de tercería no son suficientes
1 LEDESMA, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II, Gaceta Jurídica, Lima, 2008.
2 CÁRDENAS, Christian. “Competencia jurisdiccional en los procesos de tercería de propiedad”. En: Actualidad Jurídica.
Tomo 245, Gaceta Jurídica, Lima, 2014.
3 ARIANO, Eugenia. Embargo, tercerías y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil. Gaceta Jurídica, Lima, 2009.
4 Ídem.
5 HINOSTROZA, Alberto. Procesos relacionados con la propiedad y la posesión. Jurista Editores, Lima, 2011.
88
para asegurar su éxito en el proceso. En
efecto, teniendo en cuenta el principio de
prioridad (artículo 2016 del Código Civil),
que implica que la prioridad en la inscrip-
ción determina la preferencia del derecho,
y el principio de oponibilidad (artículo
2022 del Código Civil), que señala que
para oponer derechos reales sobre inmue-
bles contra otros que también tiene dere-
chos reales sobre el mismo, es necesario
que el derecho que se opone esté inscrito
con anterioridad; la propiedad del adqui-
riente mediante contrato con fecha cierta
es, por decir lo menos, precaria”1.
2. Juez competente en la tercería de
propiedad
En un artículo anterior comentamos esta
situación problemática, que consiste en
determinar ante qué juez se debe interponer
la tercería de propiedad2.
Sobre el tema, Ariano Deho3 señala: “[la]
lógica dice que si la tercería tiene por objeto
que el tercero haga valer la no responsabili-
dad del bien embargado, este tercero debería
hacer valer sus razones ante el propio juez
que dictó el embargo (…)”. Como indica
Ariano4, es un problema que el código no
haya señalado ante qué juez se debe inter-
poner la demanda de tercería, lo cual podría
ocasionar que el juez que conozca la terce-
ría sea uno diferente al que dictó el embargo.
Por su parte, Hinostroza Minguez5 señala:
“al no estar determinado el órgano jurisdic-
cional competente para conocer los procesos
de tercería, resulta de aplicación lo dispuesto
en el artículo 15 del Código Procesal Civil,
según el cual, siendo dos o más demandados,
 ESPECIAL | VII PLENO CASATORIO: LA PROPIEDAD VENCIÓ AL EMBARGO
es competente el juez del domicilio de cual-
quier de ellos”.
Cabe precisar que el artículo 100 del Código
Procesal permite la intervención en un pro-
ceso de quien pretende que se le reconozca
su derecho en oposición a los litigantes, como
consecuencia de alguna medida cautelar eje-
cutada sobre un bien de su propiedad. Si bien
la tercería está regulada dentro del capítulo de
intervención de terceros, no es una interven-
ción de terceros, ya que el demandante terce-
rista tiene que interponer una demanda autó-
noma contra el demandante y demandado del
proceso del cual deriva la medida cautelar, tal
como lo señala el 533 del citado código.
Por ello, en su momento consideramos
que, al no estar regulado, ante qué juez se
tiene que interponer la tercería y al ser una
demanda autónoma, se tienen que aplicar
las reglas generales de competencia territo-
rial contenidas en el artículo 14 del Código
Procesal, donde sería competente el juez del
domicilio del demandado, y en forma facul-
tativa, de acuerdo al artículo 24 del mismo
código, el lugar donde se encuentra el bien.
No obstante, mediante el artículo 2 de la Ley
N° 30293, publicada el 28 diciembre 2014,
se señaló lo siguiente: “El juez competente
para la tercería es el juez del proceso en el
que se interviene”. Es decir, ahora está ple-
namente establecido ante qué juez se debe
interponer la demanda de tercería.
3. Oportunidad para interponer la
tercería de propiedad
El Código Procesal Civil, en su artículo
534, regula la oportunidad para interponer la
demanda de tercería:
“La tercería de propiedad puede interpo-
nerse en cualquier momento antes que se
inicie el remate del bien. La de derecho
6 LEDESMA, Marianella. Ob. cit.
Comentario relevante
te
del autor
Consideramos que, al no estar regu-
lado ante qué juez se tiene que
interponer la tercería y al ser una
demanda autónoma, se tienen que
aplicar las reglas generales de com-
petencia territorial contenidas en el
artículo 14 del Código Procesal Civil,
donde sería competente el juez del
domicilio del demandado, y en forma
facultativa, de acuerdo al artículo 24
del mismo código, el lugar donde se
encuentra el bien.
preferente antes que se realice el pago al
acreedor”.
Leído el artículo 534 del Código Procesal
Civil, no quedaba muy claro qué se entendía
por “antes que se inicie el remate del bien”.
Como indica Ledesma 6: “(…) se podría
argumentar que la tercería solo podría inter-
ponerse hasta antes de iniciarse los actos
procesales tendientes al remate o, por el con-
trario, se podría entender que la demanda se
podría presentar hasta el acto de expropia-
ción mismo: el remate efectivo”.
De la revisión de la sentencias emitidas
por las Cortes, se aprecia que estas emi-
tieron sentencias contradictorias sobre la
oportunidad de la tercería. Citamos algu-
nos ejemplos:
- Casación N° 1030-98, Tacna: “cuando
el artículo 534 del Código Procesal
Civil expresa que la tercería de propie-
dad puede interponerse en cualquier
momento antes de que se inicie el remate
del bien, se refiere a la subasta del mismo
89
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 31 • ENERO 2016
¿Qué dice
Marianella Ledesma?
a?
Se podría argumentar que la terce-
ría solo podría interponerse hasta
antes de iniciarse los actos proce-
sales tendientes al remate o, por el
contrario, se podría entender que la
demanda se podría presentar hasta
el acto de expropiación mismo: el
remate efectivo.
y no a que se haya señalado fecha para el
remate”.
- Casación N° 771-2001, Apurímac: “(…)
conforme lo han establecido múltiples
ejecutorias, el precepto antes mencio-
nado está referido a la subasta misma del
inmueble y no al señalamiento de fecha
para el remate del bien, toda vez que
mediante el primero se adjudica a quien
haya efectuado la más alta postura, mien-
tras que a través del segundo se produce
el llamamiento previo a la verificación de
la referida subasta”.
- Casación N° 1670-02, Ucayali: “no debe
confundirse el auto que ampara una
medida de embargo con el acto mismo de
su ejecución, pues el primero solamente
se limita a estimar la procedencia de un
pedido para cautelar el cumplimiento de
una decisión definitiva; en cambio, la
ejecución del mandato de embargo es
forma de secuestro (sic) como el que nos
ocupa, implica la desposesión del bien
a su propietario a fin de procederse a su
remate y adjudicación a terceros; (…);
en consecuencia, si bien en autos existe
un mandato que ampara la medida cau-
telar en forma de secuestro conserva-
tivo solicitado por la demandada (…),
se tiene que el mismo aún no ha sido eje-
cutado, resultando por ello inoportuna la
90
interposición de la presente demanda de
tercería; y, siendo así, no obstante que el
demandante acredita su derecho de pro-
piedad, sin embargo, carece de legitimi-
dad para obrar, por lo que su demanda
debió ser declarada improcedente y no
infundada, en aplicación de lo dispuesto
en los artículos cuatrocientos veintisiete
inciso primero y quinientos treinticuatro
del Código Procesal Civil”.
Al respecto, consideramos que la demanda
de tercería puede interponerse incluso luego
de emitido el auto de remate, pero antes de
haberse producido la adjudicación del bien,
puesto que con el auto se da inicio a una
serie de procedimientos para su ejecución
(como tasación del bien, inventario de bie-
nes), quedando expedito el derecho del pro-
pietario a interponer la tercería hasta antes
del acto de adjudicación, además desde la
fecha en que se emite el auto para el remate
hasta su adjudicación puede transcurrir un
largo periodo de tiempo.
4. Requisito especial de la demanda de
tercería
Para la interposición de las demandas de ter-
cería de propiedad, además de lo regulado en
el artículo 424 del Código Procesal Civil, el
artículo 535 del código indica que el deman-
dante debe probar su derecho con docu-
mento público, o privado en su defecto, de
fecha cierta, si no da garantía suficiente a cri-
terio del Juez para responder por los daños y
perjuicios que la tercería pudiera irrogar.
El 535 del Código Procesal Civil exige
como requisito que el documento tenga
fecha cierta, ello para determinar desde qué
momento el demandante fue propietario del
bien, lo que ha sido advertido en reiteradas
sentencias emitidas por la Corte Suprema y
también por el último pleno casatorio.
Por ejemplo, la Casación N° 3908-2001-
La Libertad: “la fecha cierta (de la adqui-
sición) no solo constituye un requisito de
 ESPECIAL | VII PLENO CASATORIO: LA PROPIEDAD VENCIÓ AL EMBARGO
admisibilidad, sino que resulta indispensa-
ble para resolver la tercería, pues en esta se
debe acreditar la adquisición del tercerista
con anterioridad al gravamen que pesa sobre
el bien que está siendo cuestionado”.
En el mismo sentido, en la Casación
Nº 2517-2000-Lima, se indicó: “Para que
esta pueda ser amparada (demanda de Ter-
cería), resulta indispensable que el terce-
rista acredite que la fecha de adquisición sea
cierta y confiable y que, además, precede en
el tiempo a la medida cautelar”.
De las sentencias citadas, se aprecia la
importancia de determinar el momento en
que el tercerista adquirió el bien y que la
fecha sea indubitable. Por ello, en la senten-
cia del Pleno Casatorio, se ha establecido
como precedente vinculante, lo siguiente:
“2. El juez de Primera Instancia, de ofi-
cio, una vez que sea admitida la demanda,
deberá velar por la legalidad de la certi-
ficación de la fecha cierta del documento
que presente el tercerista. Para tal fin,
podrá oficiar al notario, juez y/o funcio-
nario que haya emitido tal certificación, a
efectos de que informe sobre la autentici-
dad o falsedad de la misma.
3. En caso de que el notario, juez o fun-
cionario correspondiente no reconozca
la autenticidad de la certificación que se
le atribuye en el documento presentado
por el tercerista, la demanda deberá ser
declarada Infundada, debiéndose expe-
dir las copias certificadas correspondien-
tes al Ministerio Público, para que este
actúe conforme a sus atribuciones”.
5. Efectos de la tercería de propiedad
También existe controversia respecto a los
efectos de la tercería de propiedad, es decir,
si dichos efectos se originaban con la sola
interposición de la demanda o si es que era
necesario que el Juez admita a trámite la
demanda.
Comentario relevante
te
del autor
Consideramos que la demanda de
tercería puede interponerse incluso
luego de emitido el auto de remate,
pero antes de haberse producido la
adjudicación del bien, puesto que con
el auto se da inicio a una serie de pro-
cedimientos para su ejecución (como
tasación del bien, inventario de bie-
nes), quedando expedito el derecho
del propietario a interponer la tercería
hasta antes del acto de adjudicación.
Textualmente, el artículo 536 del Código
Procesal Civil establece:
“Admitida la tercería de propiedad, se
suspenderá el proceso si estuviera en
la etapa de ejecución, aunque esté con-
sentida o ejecutoriada la resolución que
ordena la venta de los bienes, salvo que
estén sujetos a deterioro, corrupción o
desaparición o que su conservación
resulte excesivamente onerosa. En estos
casos, el producto de la venta queda afec-
tado al resultado de la tercería”.
En la sentencia de Casación Nº 349-
2014-Arequipa, se consideró que los efectos
de la tercería se deben considerar desde el
momento de la presentación de la demanda y
no desde el auto que la admite. En ese caso,
la Corte indicó: “los efectos de la tercería
no se pueden considerar desde el auto que
admite la demanda, por cuanto no es impu-
table al litigante cualquier demora en el trá-
mite del proceso por culpa inimputable al
órgano Jurisdiccional”.
Nuestra opinión es que lo ideal sería que se
suspenda el proceso con la sola interposición
de la demanda, puesto que existe el peligro
de que se remate el bien; sin embargo, la
91
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 31 • ENERO 2016
Comentario relevante
te
del autor
Lo ideal sería que se suspenda el pro-
ceso con la sola interposición de la
demanda, puesto que existe el peligro
de que se remate el bien; sin embargo,
el artículo 536 del Código Procesal
Civil señala textualmente que recién
se suspenderá el proceso cuando se
“admita a trámite la demanda”.
norma señala textualmente que recién se sus-
penderá el proceso cuando se “admita a trá-
mite la demanda”. Las únicas excepciones
serían que los bienes estén sujetos a dete-
rioro, corrupción o desaparición o que su
conservación resulte excesivamente onerosa,
en esos casos, el producto de la venta queda
afectado al resultado de la tercería.
Conclusiones
i) La tercería se entiende con el deman-
dante y el demandado, y solo puede fun-
darse en la propiedad de los bienes afec-
tados judicialmente por medida cautelar
o para la ejecución; y también es posible
interponerla contra ejecución de garan-
tías reales.
ii) Antes existía duda respecto ante qué Juez
interponer la demanda de tercería, con la
actual regulación del código, se establece
que el Juez competente, es el Juez del
proceso en el que se interviene.
iii) La demanda de Tercería puede interpo-
nerse incluso luego de emitido el auto
de remate pero antes de haberse produ-
cido la adjudicación del bien, puesto que
con el auto se da inicio a una serie de
procedimientos para su ejecución (como
92
tasación del bien, inventario de bienes),
quedando expedito el derecho del propie-
tario a interponer la Tercería hasta antes
del acto de adjudicación.
iv) El 535 del Código Procesal Civil, exige
como requisito que el documento tenga
fecha cierta, ello para determinar desde
que momento el demandante fue propie-
tario del bien, lo que ha sido advertido
en reiteradas sentencias emitidas por la
Corte Suprema y también por el último
pleno casatorio.
v) Lo ideal sería que se suspenda el proceso
con la sola interposición de la demanda,
puesto que existe el peligro de que se
remate el bien; sin embargo, la norma
señala textualmente que recién se sus-
penderá el proceso cuando se “admite” a
trámite la demanda”. Las únicas excep-
ciones serían que los bienes estén suje-
tos a deterioro, corrupción o desaparición
o que su conservación resulte excesiva-
mente onerosa, en esos casos, el producto
de la venta queda afectado al resultado de
la tercería.
Bibliografía
• ARIANO, Eugenia. Embargo, terce-
rías y remate judicial en la jurispruden-
cia procesal civil. Gaceta Jurídica, Lima,
2009.
• CÁRDENAS, Christian. “Competencia
jurisdiccional en los procesos de tercería
de propiedad”. En: Actualidad Jurídica.
Tomo 245, Gaceta Jurídica, Lima, 2014.
• HINOSTROZA, Alberto. Procesos rela-
cionados con la propiedad y la posesión.
Jurista Editores, Lima, 2011.
• LEDESMA, Marianella. Comentarios al
Código Procesal Civil. Tomo II, Gaceta
Jurídica, Lima, 2008.