Expediente : N° 5786-2016

Especialista : Villacortab
Cuaderno : Principal
Escrito : N°
Sumilla  : INTERPONGO RECURSO DE
APELACION EN CONTRA DE SENTENCIA
DE FECHA 05 DE JULIO DE 2019

SEÑOR JUEZ DEL 34avo JUZGADO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

MARCOS LOPEZ TORRES, Abogado de NOELIA

ELIZABETH ARTICA CHECA en los seguidos por el
supuesto delito de LIBRAMIENTO DE COBRO INDEBIDO
en agravio de INVERSIONES RHANSES SAC a Ud.
respetuosamente digo:

Que por convenir al derecho de mi patrocinada NOELIA

ELIZABETH ARTICA CHECA, y de conformidad con el artículo 139° inciso 14 de la Constitución
Política del Estado y encontrándose dentro del plazo legal pertinente INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN en contra de la sentencia de fecha 05 de Julio del 2019 que falla a dos años y cuatro
meses de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se suspende por el mismo plazo sujeto al
cumplimiento de las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin autorización del
juzgado. b) No abandonar la ciudad sin comunicación por escrito al juzgado. c) Comparecer a la
sede judicial a efectos de registrarse en el Registro Biométrico cada sesenta días. d) No volver a
incurrir en delito de la misma modalidad ilícita. e) Pagar el monto de la reparación civil consistente en
la suma de S/.20.000,00 en el plazo no mayor de 30 días calendario computándose el inicio del
plazo a partir de la fecha que quede consentida la presente sentencia. A efectos de que el Superior
Jerárquico REVOQUE la sentencia apelada, reformándola y absuelva a mi patrocinada de todas las
imputaciones, la cual se sustenta de acuerdo a los siguientes términos:

PRIMERO.- Que, la resolución materia de impugnación ha sido emitida sin tomar en consideración
ninguno de los fundamentos expuesto en nuestro informe escrito presentando en fecha 23 de mayo
del 2019, violando así el derecho a la defensa de mi patrocinada.
SEGUNDO: El delito de Libramiento Indebido, previsto y sancionado en el numeral 3 artículo 215°
del Código Penal, “el que gire, transfiera o cobre un Cheque, en los siguientes casos: 3) Cuando gire
a sabiendas que al tiempo de su presentación no podrá ser pagado legalmente”.
El Delito de Libramiento Indebido, tipificado entre los Delitos contra la Confianza y la Buena Fe en
los Negocios, es aquel que se realiza cuando el sujeto activo del delito gira un cheque que, al
momento de su presentación para el cobro por parte de su legítimo tenedor, no podrá ser pagado
por cualquiera de los supuestos señalados en el tipo penal: cuando se gire el cheque sin tener
provisión de fondos suficientes o autorización para sobregirar la cuenta corriente; cuando frustre
maliciosamente por cualquier medio de pago del cheque; cuando se gire el cheque a sabiendas que
al tiempo de su presentación no podrá ser pagado legalmente; cuando se revoque el choque durante
su plazo legal de presentación a cobro, por causa falsa; cuando se utilice cualquier medio para
suplantar al beneficiario o al endosatario, sea en su identidad o firmas o se modifique las cláusulas
del cheque, líneas de cruzamiento, o cualquier otro requisito formal del cheque; y por último cuando
lo endose a sabiendas que no tiene provisión de fondos. Para que se configure el delito, en la
modalidad de girar un cheque sin tener provisión de fondos suficientes, el agente deberá tener pleno
conocimiento que al tiempo de su presentación no podrá ser pagado.

TERCERO.- Como ya hemos alegado anteriormente se le imputa a mi patrocinado NOELIA

ELIZABETH ARTICA CHECA Haber girado veinticuatro (24) títulos valores como Gerente General
de la empresa GLOBAL SERVICIOS INDUSTRIALES GENERALES SAC a la empresa agraviada
INVERSIONES RHANSES SAC por el monto total de US$53,539.80 DOLARES AMERICANOS, que
no pudieron hacerse efectivo por encontrarse la cuenta cancelada, debiendo precisarse que solo dos
de los veinticuatro (24) cheques fueron protestados, los cheques N° 22911254 y N° 22911255.

CUARTO.- Que, de los veinticuatros cheques girados, la modalidad de pago fue la siguiente: por
cada mes se giraba dos cheques, uno por la suma de DOS MIL DÓLARES AMERICAMOS $
2,000.00 y el otro por la suma de DOS MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y UNO CON 65/100 $
2,461.65 DOLARES AMERICANOS, teniendo como vencimiento los dos primeros cheques el 30 de
abril del 2015 y los dos últimos el 30 de marzo del 2016. Ósea los veinticuatros cheques deberían
pagarse en el lapso de 12 meses.
QUINTO.- Que, el 3 de abril del 2015 se venció los dos primeros cheques, luego el 05 de mayo de
2015 personal de INVERSIONES RHANSES SAC fue a cobrar los dos primeros cheques al
Scotiabank y el 06 de mayo del 2015 Scotiabank devolvió a INVERSIONES RHANSES SAC los dos
cheques por falta de fondos. Cabe mencionar que hubo una descoordinación administrativa entre
ambas empresas al momento de cobrar dichos cheques y en ningún momento hubo dolo o mala
intención de no querer pagar a la empresa acreedora, tal como se demuestra con la carta de fecha
07 de mayo del 2015, en la cual el Señor YHON FUSTHER CHAVEZ LEÓN Gerente General de
INVERSIONES RHANSES SAC comunica al banco Scotiabank que, “la empresa GLOBAL
SERVICIOS INDUSTRIALES GENERALES SAC no nos adeuda ningún importe por los cheques
números 22911254 por $ 2,000.00 y cheque número 22911255 por $ 2,461.65, emitido con fecha
del 30 de abril del presente”

SEXTO.- Así mismo al momento de emitirse la carta de Scotiabank, esta entidad financiera ya había
cancelado la cuenta corriente GLOBAL SERVICIOS INDUSTRIALES GENERALES SAC por los
motivos conocidos, por lo que la mencionada misiva no fue recibida y por ende ya no fue posible la
continuación de los depósitos del dinero por la deuda pendiente en dicha cuenta.

SEPTIMO.- Que existió intercambio de correspondencia entre la imputada y el representante de la

empresa agraviada, sobre el no pago de los cheques girados, con fecha 06 de agosto del 2016 el
Señor Yhon Fusther Chavez León Gerente General de INVERSIONES RHANSES SAC le envía a mi
patrocinada una carta de requerimiento de pago, a la fecha que INVERSIONES RHANSES SAC
envía la carta de requerimiento de pago por los dos primeros cheques no cobrados por falta de
fondos, GLOBAL SERVICIOS INDUSTRIALES GENERALES SAC ya había cancelado los
mencionados cheques.

OCTAVO.- El 14 de agosto de 2015 mi patrocinada depositó con el vaucher número 0899501, la

suma de TRES MIL DOCIENTOS DOLARES AMERICANOS $ 3,200.00 a la cuenta corriente
número 191-1729832-1-59- BCP a nombre de Yhon Fusther Chavez León – (folio 108) /ANEXO 1-
D), el 22 de septiembre de 2015 se depositó con el vaucher número 0130081, la suma de: DOS MIL
DÓLARES AMERICANOS $ 2,000.00 a la cuenta corriente número 191-1729832-1-59- BCP a
nombre de Yhon Fusther Chavez León – (folio 108) (ANEXO 1-D) y el 16 de noviembre de 2015 se
depositó con el vaucher número 9850, la suma de DOS MIL DÓLARES AMERICANOS $ 2,000.00 a
nombre de Yhon Fusther Chavez León – (folio 107) (ANEXO 1-D).

NOVENO.- Siendo relevante precisar que el giro de un cheque a sabiendas que al tiempo de la
presentación no podrá ser legalmente pagado, el sujeto activo de la acción es el girador del cheque
quien teniendo la plena seguridad de que al momento de su presentación al pago por el tenedor no
podrá, legalmente, cobrar el título valor, bajo este supuesto no se tiene en consideración si el
cheque fue girado sin contar con la provisión de fondos-

DÉCIMO.- La presunción de inocencia implica que el acusado no debe demostrar que no ha

cometido el delito que se le atribuye, ya que el omus probando corresponde a quien acusa y
cualquier duda debe ser usada en beneficio del acusado; así, la demostración fehaciente de la
culpabilidad constituye un requisito indispensable para la sanción penal, de modo que la carga de la
prueba recae en la parte acusadora y no en el acusado; por otro lado, el principio de presunción de
inocencia implica que los juzgadores no inicien el proceso con una idea preconcebida de que el
acusado ha cometido el delito que se le imputa máxime cuando en autos se ha solicitado la
actuación de medios probatorios

DECIMO PRIMERO.- Que no existe en autos la más mínima prueba que demuestre que haya
cometido el delito de libramiento indebido tipificado en el numeral 3 del artículo 215° del Código
Penal, que señala: Será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de uno ni mayor de 05
años, el que gire, transfiera o cobre un cheque, en los siguientes casos: 3. Cuando gire a sabiendas
que al tiempo de su presentación no podrá ser pagado legalmente. Presupuesto que no concurre en
el presente caso ya que al momento de girar el cheque la empresa tenía fondos suficientes
depositados, no habiendo en la fecha que se giró el cheque ningún tipo de impedimentos legales
que impedía que el banco girado pagara el titulo valor a su tenedor, descontando de la cuenta
corriente de la empresa. Como bien se sabe la conducta típica requiere que el sujeto activo conozca
la existencia de ciertas circunstancias especiales que impedirán el pago legal del cheque al
momento de su presentación. Situación que no corresponde al presente caso ya que la consumación
de esta modalidad se dará cuando el autor gira el cheque con conocimiento de la existencia de una
causa que impide el pago regular del cheque, pero en el presente caso el banco tenía fondos
suficiente y canceló la cuenta sin que ello implique la responsabilidad de mi patrocinada respecto a
la cancelación de la cuenta por parte del Banco de una deuda que se realizó a nombre de la
Empresa INVERSIONES RHANSES SAC.

DECIMO SEGUNDO.- Por tanto, LOS HECHOS INCRIMINADOS NO TIENEN CONTENIDO PENAL,
ES DECIR NO CONSTITUYEN DELITO POR CUANTO LA VÍA DENUNCIADA CORRESPONDE A
LA VÍA CIVIL, que es la vía que corresponde en consecuencia los hechos denunciados no tienen
contenido penal, más aun cuando entendiendo que giré los cheque de acuerdo a mi cargo funcional
en la empresa.

DECIMO TERCERO: Tal como señala, el Artículo 173 de la Ley de Títulos Valores respecto de la
condición previa para emitir el cheque, el emitente debe contar con fondos a su disposición en la
cuenta corriente correspondiente, suficientes para su pago, ya sea por depósito constituido en ella o
por tener autorización del banco para sobregirar la indicada cuenta; y asimismo, el Artículo 215
señala que será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de uno ni mayor de cinco años,
el que gire, transfiera o cobre un Cheque, en los siguientes casos: 3) Cuando gire a sabiendas que
al tiempo de su presentación no podrá ser pagado legalmente . Por lo que al no concurrir las
circunstancias ni hechos señalado en la ley para la imputación del delito de libramiento indebido ya
que si hubo fondos suficientes en la cuenta al momento de girar el cheque no podemos hablar del
dolo del sujeto activo necesario para la comisión de esta figura ilícita porque no hubo de intención de
fraude ni de perjudicar el tráfico económico sino como ya se ha señalado la cuenta fue cancelada
por el Banco.

DECIMO CUARTO: Asimismo para la procedibilidad de la acción penal el protesto de títulos valores
y en especial para el requerimiento de cheque como señala la ley penal deberá realizarse de forma
fehaciente y notarialmente tal como señala el art. 215°, no procederá la acción penal, si el agente
abona el monto total del Cheque dentro del tercer día hábil de la fecha de requerimiento escrito y
fehaciente, sea en forma directa, notarial, judicial o por cualquier otro medio con entrega fehaciente
que se curse al girador. Esto en conformidad con la jurisprudencia vinculante referido al protesto de
cheques.
 Cheques girado con fecha de vencimiento el 30 de abril del Protestados
2015
N° 22911254 06 de mayo del 2015
N° 22911255 06 de mayo del 2015

Tal como podemos observar del cuadro, los cheques fueron protestados con fecha posterior a la
vigencia de cobro para los cheques diferidos en los que el pago se realizará en un plazo no mayor
de 30 días conforme Art. 199: “El Cheque de Pago Diferido es una orden de pago, emitido a cargo
de un banco, bajo condición para su pago de que transcurra el plazo señalado en el mismo título, el
que no podrá ser mayor a 30 (treinta) días desde su emisión, fecha en la que el emitente debe tener
fondos suficientes conforme a lo señalado en el Artículo 173. Todo plazo mayor se reduce a éste”.
De acuerdo a la ley y la jurisprudencia el cobro deberá realizarse dentro del plazo de ley porque si se
realiza fuera la fecha de su vigencia NO ESTARÍAMOS HABLANDO DEL DELITO DE
LIBRAMIENTO INDEBIDO SINO DE UN PROCESO DE NATURALEZA CIVIL.

DECIMO QUINTO.- En el inciso 3, que tipifica el giro de cheque requiere que el girador sepa que en
el tiempo de su presentación no será pagado legalmente, por tanto, se exige en la imputación
subjetiva la presencia, a parte del dolo, de un elemento subjetivo consistente en saber que no se
realizará el pago legalmente cuando se presenta el cheque al banco. Este conocimiento no puede
implicar una negligencia, duda o ignorancia, el agente obra sabiendo, va a girar el cheque confiado
por dicha información. Por ello, el dolo es directo y no eventual. Asimismo, el ordenamiento civil está
constituido por cauciones o garantías, de carácter personal o real, por medidas coercitivas y
ejecutivas, a diferencia del Derecho Penal al que le corresponde una intervención secundaria frente
a los atentados graves contra el derecho de crédito del acreedor, de modo que el contenido de
injusto solo vendrá representado por el peligro o daño que tal derecho pueda sufrir con el accionar
fraudulento del emisor del cheque. CUESTIÓN QUE NO CORRESPONDE RESOLVERSE
MEDIANTE ESTA VÍA SINO MEDIANTE EL PROCESO CIVIL.

DECIMO SEXTO: Es importante señalar que tampoco se tomó en cuenta la jurisprudencia

presentada por esta parte en el informe escrito, teniendo en cuenta que, la jurisprudencia es el
conjunto de sentencias y demás resoluciones judiciales emitidas en un mismo sentido por los
órganos judiciales de un ordenamiento jurídico determinado. Tiene un valor fundamental como
fuente de conocimiento del derecho positivo, con el cual se procura evitar que una misma situación
jurídica sea interpretada en forma distinta por los tribunales; esto es lo que se conoce como el
principio unificador o unificado. Es indudable que existe el deber por parte del Estado de promover el
derecho fundamental a la seguridad jurídica en toda su amplitud y en todas sus dimensiones. Y en el
específico caso de la jurisdicción, no es posible que un tribunal o un juzgado no se preocupe por
mantener la uniformidad y estabilidad en sus criterios, dado que ello ciertamente impide que los
ciudadanos tengan acceso intelectivo al derecho y que puedan anticipar razonablemente las
consecuencias de actos estatales. Por lo tanto a efectos de cumplir con los deberes de proveer una
motivación adecuada y con la promoción de la seguridad jurídica, la jurisprudencia debe ser tomada
en cuenta en la argumentación de la decisión y, además, todo juez debe buscar que ella posea un
grado de estabilidad mínimo.

DECIMO SEPTIMO.- Por tales motivos indicamos que es importante tomar en cuenta en presente
caso las siguientes jurisprudencias:
16.1. No configuración del delito de libramiento indebido por inexistencia del sello bancario de
insuficiencia de fondos en el cheque materia de análisis.
Exp. Nº 98‐176‐JP01‐Ucayali
“No se configura el delito de libramiento indebido, en tanto que el cheque carece de sello que haga
constar que el banco no realizó el pago por falta de fondos; el que el inculpado y la supuesta víctima
hayan llegado a una transacción extrajudicial respecto a la deuda, y que el inculpado no es quien
aparece como deudor, sino una persona jurídica. Estos hechos demuestran que los hechos son de
naturaleza civil y no penal”

16.2 Necesidad de la información al agente de la falta de pago en el plazo correspondiente para que
sea idónea la vía penal.
EJECUTORIA SUPREMA DEL 11/10/1996. EXPEDIENTE Nº 3665‐96‐LAMBAYEQUE
“El delito de libramiento indebido requiere que el agente sea informado de la falta de pago mediante
protesto notarial u otra forma documentada de requerimiento, los que deben formularse dentro del
plazo de vigencia del cheque; caso contrario deviene en un proceso de cobro de deuda. De dicha
cita se infiere, que si un cheque es protestado (o que se estampe en el reverso del mismo la
inscripción de no pagado por falta de fondos, por parte de la entidad Bancaria), éste protesto para
ser válido y por ende exigible, debe de realizarse por imperativo de la norma, dentro del plazo de
presentación de dicho título valor, es decir dentro de los treinta días de emitido el mismo, ergo, si el
cheque es protestado fuera del plazo de los treinta días concedidos por la norma, y en atención al
criterio de nuestra jurisprudencia nacional, la acción devendría en una de cobro de deuda u
obligación de dar suma de dinero”.

Exp. N° 16799-2015 Corte Superior de Justicia de Lima 41 Juzgado Penal de Lima y la Primera Sala
Liquidadora. De Lima donde ABSUELVEN AL PROCESADO CESAR ARTURO BERNAOLA
ESCOBAR POR EL DELITO DE LIBRAMIENTO INDEBIDO.

Elemento subjetivo del tipo.

Ejecutoria Suprema del 15/08/2000, Exp. 1178‐2000. Lima, Dialogo con la Jurisprudencia Gaceta
jurídica, 2007, p. 307.
“El delito de libramiento indebido es un delito doloso de comisión y para su configuración se deben
tomar en cuenta los dos aspectos del tipo penal (objetivo y subjetivo), por tal razón al haberse girado
los cheques sin saber que éstos carecían de fondos y en calidad de garantía, no se da el elemento
subjetivo para la configuración del delito”.

Tramitación en vía civil.

Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos Libres de
Lima, del 07 de diciembre de 1977, Exp. N° 2425‐97.
“Al haber sido presentado el título valor para su cobro con posterioridad al plazo señalado, y haber
estado amortizándose en armadas parciales su importe, estamos ante un incumplimiento de
obligación, el mismo que debe tramitarse en vía civil”.

Atipicidad de la conducta.
Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos Sumarios con
Reos Libres de
Lima, del 27 de noviembre de 1977, Exp. N° 4403‐97.
“El girador queda librado de responsabilidad penal si se acredita que el cheque fue presentado para
su cobro fuera del plazo de treinta días”.

In dubio pro reo.

Ejecutoria Superior de la Sala Penal de Apelaciones para Procesos Sumarios con Reos Libres de
Lima del 10 de julio de 1998, Exp. N° 1051‐98.
“Existiendo duda respecto a la calidad con la que se emitió el cheque, es decir si fue como
documento de pago o simplemente en calidad de garantía, no se puede sustentar una sentencia
condenatoria contra el procesado, en virtud al principio constitucional del in dubio pro reo”.

Exp Nº 2927‐2005. Primera Sala Penal Transitoria. Huánuco.

“El requisito de procedibilidad es todo elemento fundamental, de carácter imprescindible,
expresamente establecido por la ley para el ejercicio de la acción penal, pues de su cumplimiento
depende la validez de la denuncia formulada Tercero: Que, en este sentido, se debe precisar que,
en el caso de los delitos de libramiento indebido, constituye un requisitos de procedibilidad que en el
cheque objeto de delito el funcionario del banco haya consignado en forma expresa el motivo de la
negativa de pago, la fecha de su presentación y su firma; ello, de conformidad con lo señalado en el
artículo ciento setenta de la Ley dieciséis mil quinientos ochenta y siete (vigente al momento que el
cheque objeto de delito fue girado). Cuarto: Que, en el caso sub ‐ litis, el cheque que corre a fojas
sesenta ‐ nueve sólo presenta en la parte anterior un sello con el tenor "cuenta cancelada", no
existiendo la firma de la persona a quien se haya realizado el requerimiento de pago, ni la fecha en
que el referido título ‐valor fue presentado a la entidad bancaria, circunstancia que acarrea que,
entre otras cosas, no se pueda establecer si el cheque fue presentado dentro del plazo de los treinta
días que prevé la Ley de la materia; siendo así, a tenor de lo señalado precedentemente resulta
arreglada a ley la resolución recurrida; por consiguiente:
Declararon NO HABER NULIDAD la resolución de fojas setecientos ochenta y cuatro”.
DECIMO OCTAVO.- Se aprecia que en la fijación de la reparación civil en su QUINTO considerando
(letra h) de la apelada el A-quo no analizó las circunstancias para determinar la reparación civil, pues
como la apelada expresa: “ h) De otro lado, la reparación civil se rige por el principio del daño
ocasionado (…) ” es importante tener en cuenta que el DAÑO DEBE SER PROBADO,
FUNDAM,ENTADO Y SUSTENTADO CON HECHOS REALES Y CONSISTENTES, LO CUAL NO
OCURRIÓ EN EL PRESENTE CASO, pues la empresa INVERSIONES RHANSES SAC. Se limitó a
mencionarlo en uno de sus escritos y el Ministrio Público no solicito fundamentar el daño y solo se
limitó a suponer el supuesto daño, acusando a mi patrocinada de la comisión del delito, error que se
continuó a nivel judicial; por lo que el A-quo determina una REPARACIÓN CIVIL INCONCEBIBLE
por la cantidad de VEINTE MIL SOLES CON 00/100 (S/. 20.000,00), sin observar los principios de
proporcionalidad y razonabilidad, en el presente caso.

DECIMO NOVENO.- Por todas las consideraciones antes expuesta Sr Juez, se aprecia que en el
fallo condenatorio de la apelada, está basada en argumentos arbitrarios que no han sido analizadas
todas las circunstancias minuciosamente tanto a nivel fiscal como judicial y por lo tanto se ha
afectado el derecho de mi patrocinada el cual vengo a recurrir.

POR LO EXPÚESTO:

A Ud. Señor Juez, por todo lo fundamentado, pido se sirva

elevar todos los actuados a la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, en donde con un
mejor análisis, minucioso estudio y criterios razonables deberán reformar la presente sentencia. Es
Justicia.

Lima, 22 de mayo de 2019.